Navigation – Plan du site

AccueilNuméros53-54Penser et faire l’Europe à l’éche...(Re)penser l’Union européenne dep...

Penser et faire l’Europe à l’échelle locale : une approche par les territoires

(Re)penser l’Union européenne depuis la Caraïbe : imaginaires, identités et projections des étudiant·es en Guadeloupe et en Martinique

(Re)thinking Europe from a Caribbean perspective: the imaginations, identities and projections of students in Guadeloupe and Martinique
Camille Dabestani

Résumés

En s’appuyant sur une enquête de terrain par questionnaire cartographique en ligne et par entretiens menée auprès d’étudiant·es en Martinique et en Guadeloupe, cet article interroge leurs pratiques, leurs représentations de l’Europe et de ses relations avec les macrorégions les plus prégnantes dans leurs imaginaires (Caraïbe, Antilles). Il s’agit d’analyser des représentations internes et locales de l’Europe, celles d’une périphérie interne vis-à-vis d’un centre mais aussi de l’Europe en tant que marge. La mise en regard des discours de l’UE avec les pratiques et les représentations de l’Europe des étudiant·es permet d’approfondir des rapports qui préfigurent comme différenciés. Quand le statut de Région Ultrapériphérique (RUP) positionne ces territoires comme trait d’union de l’UE avec le monde, l’Europe apparaît chez les étudiant·es comme une marge administrative outre-atlantique. La place (ou non) de l’Europe dans leurs imaginaires macrorégionaux questionne une territorialité mobile et l’expression des identités en contexte postcolonial. Les étudiant·es en Martinique et en Guadeloupe se saisissent également de leurs relations à l’Europe et l’UE pour (re)penser la place et les liens avec la Caraïbe, avec la France et le monde. Les imaginaires macrorégionaux des étudiant·es alimentent les réflexions sur la prise en compte des articulations et de la complexité des rapports individuels et collectifs aux espaces que le concept d’entre-deux permet de prolonger.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Dans le but plus ou moins explicite de renforcer la légitimité de leurs actions passées, à venir et leurs ancrages spatiaux, les institutions européennes produisent des imaginaires visant à construire un ensemble macrorégional comme projet politique (Escudé-Joffres, 2021). Celui-ci est situé, mouvant (Paasi, 2010) et, du fait des héritages et des hiérarchies politiques, produit et institutionalise des périphéries. Au sein de l’Union européenne (UE), l’une de ses incarnations est le statut de Régions ultrapériphériques (RUP) attribué à neuf territoires, anciennes colonies d’États membres. Il se superpose à tout un ensemble de cadres, de statuts et d’appartenances pour chaque territoire concerné par une situation dite d’« ultrapériphéricité ». Par exemple, la Martinique et la Guadeloupe s’inscrivent dans l’ensemble national français en tant que territoires d’outremer. Localisées au centre du continent américain dans l’espace régional de la Caraïbe, les deux collectivités insulaires sont associées ou observatrices en leurs noms ou via l’État français dans les organisations régionales de la Caraïbe telles que l’Association des États de la Caraïbe (AEC), l’Organisation des États de la Caraïbe orientale (OECO) ou encore le Caricom. À ce titre, les collectivités territoriales françaises et européennes de la Caraïbe portent un regard géographique, politique et institutionnel de périphérie sur les centres européens continentaux, sur l’Europe et ses institutions. Plus globalement, elles articulent et croisent des ensembles macrorégionaux complexes et pluriels.

2Je mobilise ici une approche par les macrorégions, désignant les échelles ou les entités intermédiaires entre l’État et le monde, regroupant des objets géographiques tels que les « régions du mondes », les « grandes régions mondiales » ou encore les « continents » (Mareï, Richard, 2020). Au sein de l’UE, le terme est aussi utilisé comme niveau d’action et de gouvernance : il existe ainsi des macrorégions fonctionnelles définies autour de défis communs (Baltique, Danube, mer adriatico-ionienne, Alpes) (Boulineau, 2016). En tant qu’objet géographique, la macrorégion est un élément clé dans la structuration des représentations du monde. Analyser les imaginaires géographiques et politiques associés aux macrorégions et leurs relations, c’est interroger les dimensions collectives et individuelles des pratiques et des représentations spatiales historiquement, socialement et culturellement situées (Bailly, 1989 ; Gregory, 1994). L’auto-identification à des espaces participe notamment aux processus de construction des imaginaires, sensible à la différence et aux rapports de pouvoir (Rose, 1993). À l’intersection entre pouvoir, savoir et espace, les imaginaires géographiques sont utilisés dans la production de discours, la construction de grands récits (Jessop, 2012 ; Moisio et al., 2013 ; Murphy, 2013), de représentations socio-spatiales collectives et individuelles (Dernat, 2018). Ils s’établissent à différentes échelles (Jessop, 2012), se télescopent et s’influencent (Sénécal, 1992). Dans le cas de la Martinique et de la Guadeloupe, la superposition et l’imbrication des statuts juridiques, des constructions, des héritages et des hiérarchies politiques et historiques aux niveaux national, européen et régional produisent un ensemble d’imaginaires macrorégionaux complexes et multiples à partir de ces territoires. La production d’imaginaires géographiques apparait comme un processus politique interne et externe, implicite et explicite, multiscalaire et impliquant plusieurs acteurs (UE/Europe, Etat, collectivité) (Constant, 2023 ; Piantoni, 2009).

3Cet article vise à questionner les représentations internes et locales de l’Europe, celles d’une périphérie interne par rapport à un centre (Nicolas, 2005 ; Sanguin, 2007), mais aussi celles de l’Europe en tant que marge. De quelles manières la confrontation des discours de l’UE aux pratiques et aux représentations des étudiant·es en Martinique et en Guadeloupe révèle-t-elle des rapports contrastés à l’Europe ? Comment interroge-t-elle des rapports d’ultrapériphérisation différenciés mais réciproques ? Comment les pratiques, les représentations de l’Europe et de ses relations avec les macrorégions des étudiant·es leurs permettent-elles de penser les reconfigurations des statuts, des liens entre leurs territoires, la Caraïbe et le monde ?

4Analyser les imaginaires macrorégionaux des étudiant·es par l’intermédiaire d’une enquête par questionnaire, par carte mentale et par entretien (partie méthodologie) permet de dresser un panorama des représentations, des pratiques, des questionnements et des projections qu’ils et elles portent sur les espaces et leurs relations, ici avec l’Europe. Dans ce cadre, la mise en regard des discours et des récits de l’UE sur le statut de RUP avec les pratiques et les représentations macrorégionales des étudiant.es en Martinique et en Guadeloupe révèlent des rapports contrastés (partie 1). Le rôle des imaginaires macrorégionaux dans les mobilités étudiantes et dans l’expression des identités en contexte postcolonial (Solbiac, 2018) est abordé en seconde partie. J’analyse ainsi la place de l’Europe et de l’UE comme acteurs clés des mobilités étudiant·es par l’intermédiaire des dispositifs existants, mais aussi par leurs perceptions. Des regards critiques sur l’Europe sont enfin utilisés par les étudiant·es afin de questionner et de penser les reconfigurations des statuts, des liens entre leurs territoires, la Caraïbe et le monde (partie 3).

Méthodologie

  • 1 Azerbaïdjan, Belgique, Brésil, Cameroun, Chine, Égypte, France, Hongrie, Inde, Malte, Moldavie, Por (...)

5Cet article s’appuie sur l’analyse des pratiques et des représentations des macrorégions d’étudiant·es en Martinique et en Guadeloupe. L’approche par les imaginaires des étudiant·es repose sur l’idée d’une approche « par le bas » auprès d’un public accessible et souvent mobilisé dans les enquêtes sur les pratiques et les représentations d’entité macro (Alves Brasil, Cabecinhas, 2019 ; Beauguitte, Richard, 2012 ; Cruse, Saffache, 2013 ; Toureille, 2017). Les étudiant·es sont à la fois dans un moment de construction et de projections, et à la fois des acteurs des imaginaires de demain (Guégnard, Murdoch, 2019). Dans cet objectif, le projet de recherche EuroBroadMap apparaît comme l’une des enquêtes de référence en géographie sur les représentations du monde mais aussi de l’Europe chez les étudiant·es des douze pays étudiés1 (Beauguitte, Richard, 2012). L’enquête que je mobilise dans cet article interroge et analyse les représentations du monde portées par les étudiant·es en France et tout particulièrement dans des territoires infranationaux peu ou pas pris en compte dans les grandes enquêtes internationales. Sans entrer par l’Europe, le but est de laisser émerger les espaces et les relations faisant sens pour elles et eux. J’étudie ainsi des représentations et des pratiques internes à l’Europe, mais dans des territoires où sont projetés institutionnellement et socialement les rapports à une périphérie, à une « ultrapériphérie ».

  • 2 Pour le questionnaire, 60 % des étudiant·es enquêté·es étaient inscrit·es en Martinique et 40 % en (...)
  • 3 « In the Mirror of the European Neighbourhood (Policy). Mapping Macro-Regional Imaginations » (ANR- (...)
  • 4 Application d’enquête « Maptionnaire » permettant d’utiliser un outil cartographique de tracé en co (...)
  • 5 « Selon vous, dans quelle région du monde se trouve le pays ou territoire dans lequel vous résidez (...)

6Cette enquête est élaborée en deux phases complémentaires et menée auprès d’étudiant·es inscrit·es dans les deux pôles de l’Université des Antilles, en Guadeloupe et en Martinique2. La première phase de l’enquête repose sur un questionnaire cartographique numérique diffusé entre novembre et décembre 2021 (N = 231) dans le cadre du projet ANR-DFG IMAGEUN3 au sein duquel j’étais mobilisée. Ce questionnaire vise à appréhender les pratiques et les représentations du monde et des macrorégions à travers plusieurs thèmes et formats de questions. L’article s’appuie sur les réponses à deux parties majeures de cette phase d’enquête, à commencer par une question sous forme de carte mentale4 permettant d’interroger les étudiant·es sur les macrorégions prégnantes dans leurs imaginaires, à la fois sur le plan sémantique et spatial. Ils et elles étaient invités à tracer et nommer les régions du monde dans laquelle ou lesquelles ils et elles résident5. En fin d’enquête, une question d’opinion sur l’UE complétée par une question ouverte d’association de mots et d’expression à l’Europe.

  • 6 Sur les différents sites de l’université des Antilles : sur les Campus Schoelcher de l’Inspe en Mar (...)

7La seconde phase de l’enquête mobilise des entretiens semi-directifs que j’ai réalisés avec des étudiant·es de la même université entre octobre et décembre 2022 (N = 27), à la fois sur les campus de Martinique et de Guadeloupe6. L’entretien abordait d’abord leurs parcours scolaires, migratoires, leurs pratiques de mobilités, culturelles, linguistiques et médiatiques en tant que facteurs clés dans la construction des représentations du monde et de ces espaces (Azilis Rigollet, 2022 ; Ott, 2020). Les imaginaires macrorégionaux, leurs rapports et leurs projections dans le futur sont interrogés en s’appuyant sur les réactions des étudiant·es à leur propre carte mentale, à une carte de synthèse des résultats préliminaires et à des cartes mentales individuelles anonymisées.

  • 7 Pour le questionnaire, 80 % des répondant·es étaient des femmes. Dans le cadre des entretiens, elle (...)
  • 8 À l’échelle de l’université des Antilles en 2021/22 (DataESR) et dans le corpus du questionnaire, l (...)

8Les étudiant·es enquêté·es sont tous·tes inscrit·es à l’Université des Antilles, en Martinique et en Guadeloupe. Les échantillons du questionnaire et des entretiens reflètent les principales tendances des profils étudiants de l’Université des Antilles, sans pour autant aboutir à une représentativité (DataESR). La participation des femmes est plus importante pour les deux volets de l’enquête7. Pour les entretiens, les étudiant·es en lettres, arts et science humaines et sociales sont plus nombreux·ses8. Les étudiant·es inscrit·es dans cet établissement représentent un groupe bien spécifique parmi la jeunesse martiniquaise ou guadeloupéenne sur les plans socio-économiques puisqu’en moyenne, entre 2015 et 2019, un quart des jeunes de 15 à 29 ans ne sont ni en emploi ni en étude ou formation en Martinique (Insee, 2023) et qu’en Guadeloupe (Insee, 2023). Les mobilités étudiantes depuis la Martinique et la Guadeloupe correspondent également aux taux de sortie d’étudiant·es parmi les plus élevés des régions françaises, y compris parmi les régions ultramarines d’après les données de l’Insee (Temporal, 2017). La pression au départ véhiculée dans les discours est forte, notamment après le baccalauréat (Michel, 2022). Elle prend la forme d’injonctions à la mobilité étudiante vers la France métropolitaine dans les différentes sphères de socialisation (école, famille, médias), de pression et de stigmatisation pour celles et « ceux qui restent » ou qui n’ont pas pu partir pour travailler ou pour étudier (ibid). De fait, les étudiant·es vivant les conséquences des inégalités socio-économiques (pas ou peu de réseau, d’expériences de mobilité, d’aides financières), des inégalités de genre (discriminations, entres autres celles relatives à une maternité) et des inégalités socio-raciales (Bonniol, 1992 ; Zander, 2013) subissent des difficultés à la mobilité et de tels discours stigmatisants (Joseph, Kamwa, Mathouraparsad, 2019).

  • 9 Malgré un écart d’âge réduit avec une partie des étudiant·es, le statut de doctorante (perçu comme (...)

9Les étudiant·es enquêté·es sont pour une large majorité concerné·es par ces configurations et les représentations qui leurs sont associées, soit dans leur territoire d’obtention du baccalauréat soit dans le territoire voisin selon la discipline étudiée. Enfin, plus à la marge pour quelques un·es, leur inscription universitaire est faite dans le cadre d’une mobilité étudiante longue avec des liens antérieurs avec les deux territoires (étudiant·es noir·es ou métis·ses, dont les parents sont nés en Martinique ou en Guadeloupe), ou bien de mobilités relativement courtes et délimitées, sans nécessairement de liens antérieurs avec le territoire (étudiant·es blanc·ches, hexagonaux, en mobilité d’un ou deux ans en Martinique ou en Guadeloupe). Dans ce cadre, et tout particulièrement pour les entretiens, il est nécessaire de signaler les biais relatifs à mon positionnement et à sa perception en tant qu’enquêtrice lors des échanges9.

Sans viser à une représentativité, l’objectif est ainsi d’identifier et de questionner tout le spectre des imaginaires associés à l’Europe par l’ensemble de ces étudiant·es enquêté·es en Martinique et en Guadeloupe à partir de leurs pratiques et de leurs représentations.

Ultrapériphérie européenne ou Europe comme marge administrative : mise en regard des discours de l’UE avec les pratiques et représentations étudiant·es

Des avant-postes aux traits d’union : les RUP mises en récit par l’UE

10Le rapport à l’Europe et à l’UE s’ancre avant tout dans le prisme postcolonial (Adler-Nissen, Pram Gad, 2013 ; Constant, 2023), au sein duquel l’éloignement et la distance sont particulièrement mobilisés (Nicolas, 2005). L’UE appréhende ces territoires ultramarins par la notion de périphéricité, qu’elle va progressivement institutionnaliser. La prise en compte des territoires ultramarins se construit depuis les années 1970 et coïncide avec l’émergence du niveau régional dans les débats et les politiques européennes. Cela prend la forme de dispositifs dédiés : FEDER (1975), FSE (1989), Fonds de Cohésion (1992), de programmes insulaires spéciaux (REGIS, POSEI, RECITE), d’un groupe parlementaire des Îles et la création du Comité des Régions (1992). Dans les années 1980, les premières directives pour les territoires dits « ultrapériphériques » sont discutées et prennent la forme de dispositifs institutionnels spécifiques justifiés par leur éloignement physique du continent et des « problèmes structurels » (Traité Maastricht). Avant cette période, les territoires ultrapériphériques figurent comme des « no man’s land politique et juridique » (Hache, 2000 cité par Sanguin, 2007). Ce sont les Traités de Maastricht en 1992 (Article 154) et d’Amsterdam en 1998 (Articles 158 et 299) qui définissent les territoires (insulaires) périphériques et ultrapériphériques sur le plan institutionnel (Sanguin, 2007). Le statut de RUP est créé en 1997 et attribué à neuf régions françaises (Guadeloupe, Guyane, Martinique, Mayotte, Réunion, Saint-Martin), portugaises (Açores, Madère) et espagnole (Canaries) considérées comme « ultrapériphérique ». Les conditions de l’ultrapériphéricité sont définies, non sans débats parmi les représentants des RUP et les acteurs européens, dans l’Article 299 du Traité d’Amsterdam : l’éloignement au continent européen, l’insularité, la petite superficie, les dépendances économiques pour certains produits ou encore le relief. Les définitions, le cadre et les dispositifs associés à ces territoires continuent à faire l’objet de difficultés, notamment autour du fait que les Etats membres et l’UE tendent à se renvoyer les responsabilités (Hache, 2000 cité par Sanguin, 2007). Dans la définition institutionnelle de l’UE, ces territoires apparaissent ainsi comme la « périphérie d’une construction supranationale à dimension continentale » (Sanguin, 2007 paragr. 20).

  • 10 Entre 2010 et 2017, ces projets relèvent principalement du champ du développement territorial, d’ab (...)
  • 11 Plus d’un tiers des projets présentés relèvent d’initiatives associées à l’économie de la connaissa (...)
  • 12 Articulation progressive des jeux d’acteurs entre pouvoirs publics, acteurs du marché, société civi (...)

11Depuis la création du statut de RUP, les discours construits par l’UE sur le statut même et les régions concernées évoluent selon les contextes et les enjeux. Il s’agit pour l’UE de construire un nouveau récit en s’appuyant sur la production d’une littérature grise et de supports de communication. L’objectif est de promouvoir « la pleine appartenance à l’ensemble franco-européen » (Daniel, 2018, p. 50) et de signaler l’évolution d’un rapport bipolaire entre les métropoles et les anciennes colonies à un rapport multipolaire mettant en lien les collectivités, l’Etat, l’UE et l’environnement régional (Piantoni, 2009). Ce rapport prend place entre les années 2000 et 2020. L’analyse de la mise en discours des entités spatiales désignées dans les brochures de communication de l’UE dédiées aux RUP (Attruia, 2020 ; Beauguitte, Richard, 2012 ; Gourdon, 2021) montre que la place des villes et des Etats se réduit progressivement pour laisser apparaître le niveau macrorégional et l’environnement régional des territoires par l’intermédiaire de mention d’organisations régionales (OECO par exemple), d’autres macrorégions, Etats ou groupes d’Etats voisins. L’Etat d’appartenance est mis en retrait par l’UE, le rapport se jouant dans les discours récents entre le territoire, l’UE et l’environnement régional. Simultanément à l’émergence de la dimension macrorégionale, la présentation des territoires et des logiques d’action de l’UE change de forme. D’abord descriptive et insistant sur l’éloignement, la distance entre ces territoires et l’Europe continentale (entre 1999 et 2017), la logique d’atlas laisse place à une logique de catalogue des projets de développement territorial10, avant de devenir un catalogue des projets (macro)régionaux avec l’appui des programmes Interreg depuis 201411. Taglioni note également en 2007 l’association systématique de l’éloignement géographique, de l’isolement et de « la domination politique et économique des centres sur les périphéries » dans les publication de la Commission de l’UE et des instances régionales (Taglioni, 2007 paragr. 3). La parole institutionnelle est également mise en retrait, le discours est neutralisé et les acteurs mobilisés sont multipliés dans une optique de fonctionnement par projet12. Daniel identifie dans ces supports de communications produits en 2008 et 2012 un cycle d’action de l’UE orienté autour de la « gouvernance durable » (Muller, 2015 cité par Daniel, 2018, p. 49) dans lequel la présentation des RUP est ancrée.

12À présent intégrées au sein d’une unité dédiée de la direction générale de la politique régionale de l’UE (Conférences des Présidents des RUP), les RUP passent ainsi progressivement d’une présentation comme « avant-poste de l’Europe dans le monde » (Valente, 2009 cité par Vilhena Silva [de], Porto, Santos, Dhenin, 2016) à des « traits d’union » (Virapoullé, 2003) entre l’Europe et le monde mais aussi entre leurs ensembles régionaux et l’UE. Depuis le début des années 2010, l’intégration des RUP dans leurs espaces géographiques est promue « pour développer la sphère d’influence socioéconomique et culturelle de l’UE » (Stratégie de la Commission pour les RUP cité par Galy, 2015, p. 19). Galy montre le renforcement d’une stratégie de l’UE comme acteur de la coopération régionale des RUP avec les pays voisins, autour de la compétitivité ou encore de l’économie de la connaissance par le renforcement des coopérations via les programmes Interreg ou ACP-RUP-PTOM (Coopération entre l’Organisation des Etats d’Afrique, de la Caraïbe et du Pacifique et les territoires ultrapériphériques européens ou associés à l’UE) associant l’UE par l’intermédiaire des RUP aux macrorégions Afrique, Caraïbe et Pacifique (Galy, 2015).

L’Europe comme marge outre-atlantique

13En analysant les espaces macrorégionaux mobilisés par les étudiant·es dans les cartes mentales de l’enquête par questionnaire, c’est la Caraïbe qui accueille le plus largement leurs imaginaires sur le plan spatial (90 % des régions tracées intègrent des territoires insulaires de la Caraïbe). Les représentations sont cependant plurielles, spatialement et sémantiquement. Elles peuvent correspondre à l’ensemble des Etats et territoires insulaires, à une partie d’entre eux notamment dans l’Est du bassin avec des délimitations autour de territoires clivants dans leurs représentations (Cuba et Haïti), intégrant des espaces continentaux sud-américains (Etats ou zones côtières au Nord, Guyane française), centraméricains ou nord-américains (Miami et la Floride). Sur le plan sémantique, les noms associés aux régions tracées s’inscrivent dans ce même espace avec des dénominations variées (Caraïbe(s), Antilles, Petites Antilles, Grandes Antilles, Arc Antillais). Pour les étudiant·es ayant représenté plusieurs zones dans leurs cartes mentales (un tiers des réponses), ils et elles produisent des découpages internes à cette région Caraïbe (par exemple Petites et Grandes Antilles, Arc Antillais) ainsi que des associations à des espaces distincts de la Caraïbe selon des liens variés (administratifs et institutionnels, personnels sur leur parcours migratoire ou celui de leurs parents). Les régions de l’espace européen apparaissent dans un peu plus de 5 % (12) des cartes mentales, seules ou combinées à des tracés de l’espace Caraïbe. Les noms relatifs à l’Europe (dont UE, Union européenne par exemple) ont donc été donnés dans la même proportion.

  • 13 Par classification ascendante hiérarchique reposant sur trois indicateurs crées à partir des répons (...)

14L’étude des profils des étudiant·es13 ayant représenté ces espaces européens montre qu’il s’agit d’étudiant·es en échange soit internationaux venant d’Afrique (Afrique du Nord, Cameroun), d’Amérique du Sud (Brésil) ou d’Europe (centrale) souvent associés à des programmes Erasmus+ ou Campus France, soit en mobilité infranationale depuis l’Hexagone. Dans ces cas, ils tendent à représenter les liens institutionnels et administratifs de la Martinique et de la Guadeloupe. Ce sont les institutions avec lesquelles les étudiant·es en mobilité doivent interagir et qui définissent les territoires où ils et elles viennent étudier. Quelques cartes mobilisant l’Europe (ou l’UE) réalisées par des étudiant·es né·es en Martinique, en Guadeloupe ou dans l’Hexagone figurent à la marge, ici en association avec des macrorégions de la Caraïbe (Figure 1).

Figure 1 : L’Europe et l’UE dans les représentations macrorégionales des étudiant·es : exemples de cartes mentales

Figure 1 : L’Europe et l’UE dans les représentations macrorégionales des étudiant·es : exemples de cartes mentales

15Sans surprise, l’Europe n’émerge pas dans les imaginaires macrorégionaux des étudiant·es comme un espace signifiant. L’éloignement géographique, la séparation par un océan et l’association à un autre continent apparaissent de manière prévisible comme les éléments participant à cette mise à distance (Nicolas, 2005). L’échelle et la taille de l’espace européen sont également mis en exergue dans les imaginaires associés par les étudiant·es dans le questionnaire (Figure 2).

Figure 2 : Mots les plus associés à l’Europe par les étudiant·es en Martinique et en Guadeloupe

Figure 2 : Mots les plus associés à l’Europe par les étudiant·es en Martinique et en Guadeloupe
  • 14 La présence de la Russie dans les définitions de l’UE ou de l’Europe apparaît comme un point de rej (...)

16Entités distantes, l’UE et l’Europe peuvent apparaître comme des objets flous à plusieurs égards, à commencer par leurs distinctions. Les cartes mentales montrent des confusions entre les deux sur le plan spatial. Lors des entretiens, les deux termes peuvent dans certains cas être intervertis par omission ou bien identifiés comme point de difficulté à rendre compte de leurs définitions spatiales (incertitudes sur les pays membres de l’UE et leur localisation, flou autour des frontières de l’Europe), notamment en réaction aux représentations proposées par d’autres étudiant·es14. L’Europe et l’UE prennent ainsi la position d’une marge outre-atlantique dans les imaginaires, distante, lointaine et floue.

L’Europe institutionnelle et administrative : des rapports distanciés

17Lorsque la présence de l’Europe est évoquée dans les imaginaires spatiaux, c’est avant tout la relation institutionnelle et administrative qui est mise en avant. L’appartenance à l’Europe est exprimée par le statut institutionnel au sein l’UE, bien distinguée de l’appartenance géographique. Dans tous les cas étudiés, les étudiant·es associent le fait de se sentir français à celui de se sentir européen, comme un état de fait (extrait 1) ou comme une position politique assimilationniste (extrait 2). Dans les entretiens comme dans les cartes mentales, aucune évocation du statut de RUP ou de la notion d’ultrapériphéricité n’est faite. De rares évocations de la catégorie « outremer » apparaissent dans les cartes mentales (« région d’outre-mer », « France + outre mer » ou « DROM »), principalement des étudiant·es né·es dans l’Hexagone. Dans les entretiens, elle ne semble faire que peu sens dans leurs imaginaires, même si elle est mobilisée dans sa définition statutaire et administrative.

Extrait d’entretien 1 : « C’est tout à fait logique […] Parce que, est-ce que tu connais ton pays ? Tu sais que la Martinique fait partie d’un ensemble ? Quel ensemble ? La Martinique fait partie de la France. Nous sommes un département français. On est Français. La France appartient à l’Europe. Donc forcément, quand tu es sur le territoire martiniquais, tu es en Europe. Ce n’est pas parce que tu es placé dans la Caraïbe, dans les Petites Antilles que tu n’es pas Européen. Oui, tu l’es […] Là, tout est administratif, c’est une question d’administration. Donc par rapport à l’administration, c’est comme ça, clac clac » – Gabriel, Master MEEF 1er degré, Martinique

Extrait d’entretien 2 : « Pour moi lorsque vous n’êtes pas pour l’indépendance, vous avez tendance à … je fais le lien entre ça et se considérer comme français. Voilà et si tu te considères comme Français pourquoi pas européen je dirais, parce que si tu respectes la définition administrative d’être Français, tu respectes la définition politique d’être Européen » – Gary, étudiant en 1ère année d’Histoire, Guadeloupe/Martinique

  • 15 Il faut bien noter que ce sont surtout les étudiant·es de ces cursus qui se sont manifesté·es pour (...)

18La représentation de l’Europe, de l’UE ou de la France dans l’une des cartes mentales discutée renvoie pour certain·es à une vision administrative et scolaire. Lors des entretiens, ces références sont mobilisées tout particulièrement par les étudiant·es dans les différents cursus MEEF et en lettres, arts, langues et sciences humaines et sociale15. L’institution scolaire, par l’intermédiaire des programmes et des pratiques d’enseignement, produit un ensemble de représentations des territoires et de l’espace aux échelles les plus larges dès le plus jeune âge et se mêle aux autres instances de socialisations (famille, média, etc.) (Azilis Rigollet, 2022 ; Ott, 2020). Dans le cas des collectivités territoriales d’outremer, les enjeux et les débats autour de la construction des programmes sont vifs, notamment en Histoire-Géographie. L’« adaptation des programmes » en place en 2000 visait à permettre de contextualiser les thématiques selon les territoires de scolarisation. Cependant, dans la mise en place et dans les pratiques d’enseignement, cette adaptation des programmes reste compliquée à cause du manque de temps, des difficultés à insérer ces thématiques dans le canevas national, des diverses réformes et du « resserrement des enseignements autour d’une focale traite-négrière-esclavage et d’études de cas obligatoires en géographie sur les régions françaises de l’outre-mer » (Juston, 2022). Les demandes renouvelées d’une évolution des enseignements de l’histoire et de la géographie des territoires, de leurs espaces régionaux immédiats (ibid) et des dimensions relationnelles et mouvantes des identités restent pleines (Audebert, 2011).

19La conception de l’intégration des territoires ultramarins par l’UE évolue du prisme d’une relation binaire, dépendante d’une métropole membre de l’UE, à la construction d’un récit résumé autour de l’image des RUP comme « traits d’union » entre l’Europe et le monde. L’UE se pose comme actrice des stratégies de coopération régionale des RUP (et donc de l’UE) autour de secteurs définis comme clés (économie de la connaissance ou relative à la biodiversité) (Daniel, 2018). Cependant, ces éléments de discours portés par les institutions européennes ne trouvent pas l’écho attendu. L’Europe et l’UE sont peu présentes dans les imaginaires macrorégionaux des étudiant·es et elles sont surtout renvoyées à une position de marge outre-atlantique, associée à la dimension administrative et institutionnelles. Elles sont ainsi plus apprises que pratiquées. Un champ se dégage en revanche comme source de questionnement et d’un rapport différencié à l’UE et l’Europe : les mobilités et les circulations.

Territorialité mobile et identités macrorégionales en contexte postcolonial

Incarnations coloniales et impériales de l’Europe

  • 16 D’après la définition donnée par Jacqueline Couti, le doudouisme est l’exotisation et la fétichisat (...)

20L’absence de liens exprimés avec l’Europe ou l’UE peut aussi prendre la forme d’un rejet vis-à-vis de cet ensemble, tout particulièrement par son rôle et son histoire coloniale, la présence dans la région est fondée sur l’esclavagisme, les Antilles ayant des « liens enchevêtrés avec l’Europe » (Puig, 2018, p. 36). Cette dimension des représentations de l’Europe apparaît dans les mots associés issus du questionnaire (Figure 2) et préfigure variablement dans les entretiens. La présence de l’Europe dans les imaginaires macrorégionaux issus de l’enquête relève de l’ampleur de la colonisation par des Etats européens dans la région Caraïbe, mais aussi des logiques postcoloniales en jeu et des statuts nationaux de certains territoires caraïbéens. Le terme « Europe » peut être mobilisé, davantage que la « France » dans l’enquête par cartes mentales par exemple comme symbole des puissances coloniales, englobant les anciens empires coloniaux européens ou en tant que terme générique pour les désigner. En plus du regard sur l’Europe, c’est le regard de l’Europe sur les Antilles et la Caraïbe qui est questionné. Les représentations coloniales et exotisantes portées de manière exogène par les Européens vont des récits produits depuis le XVIIème siècle jusqu’aux formes récentes entretenues par les touristes ou les nouveaux·elles résident·es arrivant en Martinique et en Guadeloupe (Couti, 2015). Lors d’un entretien, Gary mentionne en ce sens la notion de « doudouisme16 » (extrait 3). Dans le même temps, l’Europe est également mise à distance dans le récit régional de la Caraïbe (Piantoni, 2009) à l’image de l’échange avec Emeline (extrait 4).

Extrait d’entretien 3 : « C’est le lifestyle que les Blancs européens attendent ici lorsqu’ils viennent que ce soit le fait d’aller à la plage, le rhum, les choses sucrées vous voyez. Voilà du lieu paradisiaque quoi. Donc les Antilles c’est un mot qui est lié au doudouisme évidemment … Bon, il y a aussi l’attitude vis-à-vis d’eux […] C’est radicalement opposé à ce que moi je considère de chez moi et ce que eux considèrent d’eux, de ce que vous considérez quand vous venez ici, c’est en mode “ils en sont gentils” […] C’est vraiment une question d’ignorance en fait. » – Gary, étudiant en L1 d’Histoire, Guadeloupe/Martinique

Extrait d’entretien 4 : « L’Europe, je sais que c’est plus vaste, ça va englober voilà, l’Union européenne, divers pays et tout, qui ne font pas trop partie en fait, de notre histoire, donc … Ouais qui font partie de l’histoire de la France métropolitaine, mais pas des Antilles, de la Caraïbe, de la Martinique ou de la Guadeloupe. Parce que je sais que l’Espagne fait partie un peu de notre histoire à nous. L’Espagne, l’Angleterre, mais … Pas au-delà. » – Emeline, étudiante en Licence 3 LCR Créole, Martinique

21Les échanges concernant leurs imaginaires macrorégionaux, leurs identités spatiales et la place ou non de l’Europe selon elles et eux ont fréquemment mené à discuter et questionner les représentations portées sur la Martinique et/ou la Guadeloupe, ainsi que les personnes et les groupes qui y vivent. Les images ou les discours projetés sur elles et eux et leurs espaces d’appartenances apparaissent comme essentiels dans l’expression de leurs imaginaires spatiaux durant les entretiens, tout particulièrement pour évoquer ce rapport à l’Europe et aux rapports coloniaux.

L’UE et l’Europe pratiquées et perçues comme actrices des mobilités étudiantes

22Une autre évocation de l’Europe et de l’UE qui émerge est celle renvoyant aux fonds et aux dispositifs d’aide de l’UE. Les références aux FEDER ou plus largement aux aides au développement sont évoquées, parfois sur le registre de la dépendance et de la dimension politique. Mais ce sont surtout les aides et dispositifs dédiés aux mobilités qui reviennent dans les imaginaires associés à l’UE. Pour certain·es, la présence de l’UE et/ou de l’Europe dans les résultats peut être expliquée par la visibilité du programme Erasmus identifié à la fois par l’intermédiaire des étudiant·es étranger·ères rejoignant l’Université des Antilles, mais aussi par la communication dédiée aux étudiant·es sur les sites de l’établissement (Figure 3). Plus largement, la place de l’UE dans les aides aux mobilités étudiantes vers l’étranger (le Canada comme exemple) ou vers l’Hexagone revient régulièrement dans les entretiens. Sans forcément créer d’attachement à l’Europe, certaines des aides aux mobilités extra-caraïbéennes sont identifiées et sollicitées.

Figure 3 : Affiche du programme Erasmus+

Figure 3 : Affiche du programme Erasmus+

Affichage de promotion des mobilités étudiantes dans le cadre du programme Erasmus+ destiné aux étudiant.es de l’Université des Antilles. Campus Fouillole, Pointe-à-Pitre, Guadeloupe

C. Dabestani, novembre 2022

23Des dispositifs d’aides aux mobilités intra-caraïbéennes existent également, à l’image du programme ELAN (« Echanges Linguistiques et Apprentissage Novateur par la mobilité ») créé dans le cadre de l’Interreg-Caraïbe et visant à « encourager la maîtrise des langues de la Caraïbe et à renforcer la mobilité scolaire, étudiante, enseignante, universitaire et professionnelle, au sein du bassin caribéen » (ELAN, 2024). En revanche, ils ne sont pas mentionnés ou connus par les étudiant·es interrogé·es, y compris par le public inscrit en Langues dans les deux établissement et a priori visé par ce type de programme.

24En dehors du tourisme, des mobilités au sein du bassin caraïbéen réalisées dans le cadre scolaire ou extra-scolaire sont mentionnées par quelques étudiant·es. Celles et ceux n’ayant pas bénéficié de tels échanges dans la région s’interrogent, comme Andréa étudiant en Master de comptabilité en Guadeloupe, sur les choix d’orienter les mobilités vers l’Europe plutôt que dans la Caraïbe insulaire ou continentale (extrait 5). Dans l’ensemble, l’ouverture sur la Caraïbe pour les étudiant·es reste inégale selon les filières universitaires (Audebert, 2011).

Extrait d’entretien 5 : « On aurait pu aller au Mexique. Oui, ça ne manque pas de pays hispanophones. Aller au Panama, on aurait pu aller au Guatemala. C’est vrai que bon niveau sécurité, je ne sais pas si c’est l’idéal. Peut-être que c’est pour ça qu’ils le font avec l’Espagne. Euh … je sais pas la sécurité intérieure des pays, ou peut-être parce qu’on a le passeport européen pour ne pas se faire voler tout ça. » – Andréa, étudiante en Master de comptabilité, Guadeloupe

25L’objet du passeport européen revient dans les entretiens comme un élément clé sur lequel peut s’appuyer un sentiment d’appartenance à l’Europe ou constituer cette fois-ci une composante européenne perçue comme positive dans leur identité : « En fait, on est Européen, surtout parce qu’on a le passeport européen et que on est sur un territoire français. » (Manon, étudiante en licence professionnelle économie-gestion en Guadeloupe).

26Comme le montrent les travaux d’Audebert, les mobilités et les migrations occupent une place prégnante dans le quotidien des étudiant·es antillais·es (Audebert, 2010). En lien avec les héritages coloniaux et postcoloniaux, les mobilités transatlantiques, majoritairement vers l’Hexagone, deviennent un espace à part entière dans les pratiques et les représentations. Les projections institutionnelles des mobilités s’ancrent de plus en plus vers d’autres territoires européens par l’intermédiaire des premiers dispositifs portés par l’UE depuis les années 1960, mais surtout à partir des années 2000 (Erasmus+ par exemple) (Talleu, 2017). À la même période, ce sont les partenariats entre les territoires français de la Caraïbe et des collectivités canadiennes, notamment québécoises, qui émergent et qui deviennent des projections envisagées (Gagnon, 2019). Plus récemment encore, depuis la fin des années 2010, les collectivités et l’UE mettent en place des dispositifs de mobilités et de partenariats inter-universitaires avec des institutions des Etats et territoires caraïbéens (Echanges Linguistiques et Apprentissage Novateur pour la mobilité, ou ELAN, dans le cadre des programme Interreg par exemple) (ELAN, 2024). Que ces dispositifs soient saisis ou non par les étudiant·es, ils peuvent prendre une place dans leurs imaginaires et dans leurs projets (réalisés ou non) de mobilités. Ces mobilités deviennent ainsi des affirmations d’identités complexes et plurielles ainsi que des affirmations politiques (Cattan, 2014).

L’Europe dans l’expression des identités plurielles, créoles et transatlantiques

27La construction identitaire articule plusieurs espaces, échelles ainsi que différents degrés d’appartenance variant selon les individus et dans le temps (Glissant, 1990 cité par Audebert, 2010 ; Cattan, 2014 ; Puig, 2018). Les étudiant·es expriment leurs identités de manières diverses, incluant ou non l’Europe selon différents degrés et différentes stratégies. Pour Piantoni, l’identité aux Antilles se fonde sur « le mouvant, le métissage, la créolisation » (Piantoni, 2009). C’est l’idée que Marine mobilise pour exprimer son identité en incluant l’Europe : une représentation des Antilles comme « microcosme du monde » (Glissant cité par Puig, 2018, p. 36) (extrait 6). L’Europe peut aussi être une composante de l’identité antillaise. Pour Manon, son identité « englobe » le fait d’être européenne et d’être française, associée à une influence africaine (extrait 7).

Extrait d’entretien 6 : « En Martinique et en Guadeloupe nous sommes métisses et je suis très consciente de ça. C’est aussi ce à quoi je pense souvent, nous venons d’un peu partout ... Quand on réfléchit un peu à l’histoire, on se rend compte qu’il y a l’Afrique, les Européens, etc. [...] on ne peut pas juste dire Martiniquais, Martiniquais c’est déjà le monde » – Marine, étudiante en M2 MEEF 1er degré, Hexagone/Martinique

Extrait d’entretien 7 : « Le fait d’être Antillaise, ça englobe que je sois Française, que j’ai des origines africaines, mais je ne suis pas Africaine. Donc, le fait d’être Antillaise, je suis obligatoirement Européenne et Française. » – Manon, étudiante en licence professionnelle économie-gestion, Guadeloupe

28L’expression d’une identité construite autour d’un espace transatlantique et des circulations revient également de manière prégnante. Emeline, étudiante en licence LCR Créole en Martinique, explique la présence de l’Europe dans certaines cartes mentales par cette dimension circulatoire : « Parce qu’on a beaucoup de personnes qui sont nées là-bas et qui vivent ici depuis leur plus jeune âge, ou des fois, qui sont nées ici aussi, mais qui ont de la famille, qui sont issues de là-bas ».

29Le statut au sein de l’UE ou de l’Europe est connu et évoqué par les étudiant·es avec des attitudes relatives quant à sa place dans leurs imaginaires. L’Europe peut prendre une place secondaire dans une identité qui est avant tout martiniquaise ou guadeloupéenne. Lors de l’entretien, Emeline exprime son identité par l’articulation des échelles de l’espace du « plus petit » et proche correspondant aux Antilles, au plus éloigné et donc lointain correspondant à ses origines secondaires (France et Europe). L’Europe peut aussi être une modalité d’identité choisie, en opposition à une identité américaine. Manon évoque par exemple l’influence traditionnelle de l’Hexagone dans l’identité de certains, et notamment de la génération de ses parents qui tendent à se considérer « Européens parce qu’ils sont en France ». Elle met cela en opposition à une identité américaine revendiquée par d’autres, par une partie de la jeunesse pour laquelle les quartiers populaires des Etats-Unis, de la Caraïbe mais aussi du Brésil sont une source d’identification à des formes de marginalisation (Audebert, 2011).

30La représentation de l’Europe dans les cartes mentales peut enfin faire émerger des réactions de désaccord ou de rejet. Cela passe d’abord par la figure de l’UE et les opinions divergentes quant à l’adhésion à cette organisation. Plus largement, l’Europe peut faire fonction de repoussoir. Par exemple, Eliza, étudiante haïtienne en Guadeloupe, est particulièrement étonnée par la présence de l’Europe dans l’une des cartes mentales. Évoquant d’abord la distance comme facteur de désaccord avec cette représentation, elle la perçoit comme une façon pour l’auteur de la carte mentale de nier l’afro-descendance de son histoire, de l’histoire de la Caraïbe : « des personnes qui pensent qu’on ne vient pas d’Afrique, genre [Rires] que les gens qui sont dans les Antilles ne viennent pas d’Afrique, je ne sais pas ». Audebert évoque cette affirmation de soi, de son identité par le recours au rapport à l’Afrique comme symbole d’une identité afro-caraïbéenne, « réappropriation interne d’une construction externe » (Audebert, 2010, p. 268), en réaction aux inégalités et aux fragmentations sociales ici symbolisées par l’Europe. Les étudiant·es associent des identités multiples à un même espace, ici à l’Europe, variant selon leurs relations, leurs trajectoires individuelles et collectives.

Construire, questionner et (re)penser par l’Europe

Construire la Caraïbe en analysant l’Europe

31L’espace de la Caraïbe est prégnant dans les imaginaires étudiants, et sa place dans leurs projections futures l’est tout autant. La Caraïbe, représentée et pratiquée depuis les collectivités territoriales françaises, est un objet flou dans sa dimension représentationnelle, mais aussi dans sa dimension institutionnelle. Les difficultés à « faire région » reviennent comme un enjeu majeur pour le futur de ces territoires au sein de la Caraïbe. La coopération régionale fait figure d’objectif, d’idéal à atteindre pour les étudiant·es enquêté·es, mais pas uniquement. Galy montre que la coopération régionale a été mobilisée dans les revendications identitaires et institutionnelles (Galy, 2015). Dans les entretiens, l’Europe et l’UE ont pu apparaître comme un point de comparaison, d’inspiration ou encore de rejet pour exprimer les modalités d’une coopération régionale caraïbéenne et de la place des collectivités territoriales françaises dans cet ensemble.

32Les jeux de pouvoir et les rapports de domination entre les Etats de l’UE sont par exemple mobilisés par Gary comme contre-exemple, notamment en projetant leur position de périphérie européenne dans un autre ensemble qui pourrait, du fait de leur statut national, la reproduire. Il évoque sa crainte de voir des rapports de domination émerger selon les statuts des Etats et des territoires dans la Caraïbe si une union politique et économique était amenée à exister dans la région, « comme en Europe » (extrait 8).

Extrait d’entretien 8 : « [A propos d’une union politique et économique caraïbéenne] La situation est pertinente lorsque les gouvernements souhaitent une coopération et non une relation de domination entre eux [...] Pas comme en Europe en fait. » – Gary, étudiant en L1 d’Histoire, Guadeloupe/Martinique

  • 17 Cette configuration concerne également les autres Etats et territoires liés à d’anciennes puissance (...)

33En effet, la question du statut français et européen comme limite à une intégration ou une coopération régionale est centrale dans les échanges. D’abord, les questions des normes européennes ou encore des réseaux de transports polarisés par l’Hexagone (Audebert, 2010) sont des freins aux échanges, mais plus largement à toutes formes d’intégration ou de coopération régionale (extrait 9). Au-delà d’un frein, Manon perçoit ces statuts comme des inhibiteurs de toutes tentatives de coopération, existante ou à venir (extrait 10). Les mesures telles que l’octroi de mer, le manque de maîtrise sur les relations internationales ou les associations commerciales réduisent l’ouverture des collectivités vers la Caraïbe (Piantoni, 2009) et ne permettent pas d’alternative au rapport centre-périphérie17 (Sanguin, 2007). Comme souligné par Galy, cette position est partagée par un large spectre d’acteurs qui, avec des modalités et propositions différentes, produisent tous « une demande renouvelée d’assouplissement tant des politiques nationales qu’européennes » (Galy, 2015, p. 12).

Extrait d’entretien 9 : « Il y a des fois je me dis mais pourquoi déjà on ne fait pas sortir des produits des États-Unis pour venir en Guadeloupe au lieu de les faire sortir de l’Europe ? Il y a les normes européennes, on a pensé à la France etc. etc. […] On a plus la facilité et la tendance à prendre un billet pour aller à Paris, que de prendre un billet pour aller ne serait-ce qu’à Miami, ou à New York. » – Andréa, étudiante en Master 1 de comptabilité, Guadeloupe

Extrait d’entretien 10 : « [en parlant des organisations régionales] Ça n’aura pas d’impact, ils vont essayer de faire des choses mais tant que la France et l’Europe ne donnent pas leur accord, ça n’a pas forcément de valeur. Donc je ne m’y intéresse pas forcément. » – Manon, étudiante en licence professionnelle économie-gestion, Guadeloupe

34Si le fonctionnement de l’UE et la capacité à prendre en compte les enjeux des collectivités territoriales de la Caraïbe sont identifiés comme bloquants, l’ambition d’union politique et la place des luttes contre les discriminations et pour la justice sociale dans les débats aux échelles étatiques et européennes font cependant figures d’idéaux pour une entité de coopération régionale imaginée dans la Caraïbe (extrait 11).

Extrait d’entretien 11 : « Je voudrais à ce niveau-là peut-être ressembler, si j’ose dire ça je ne sais pas si j’ose dire ça … ressembler un peu plus à l’Europe en terme ouais de lutte sociale » – Gary, étudiant en L1 d’Histoire, Guadeloupe/Martinique

35L’échange avec Gary fait également émerger un double rapport à l’UE et à l’Europe. Dans ses représentations, la coopération régionale apparaît comme fondamentale dans les rapports de la Caraïbe au monde pour lui permettre de peser dans le jeu géopolitique mais surtout de contrebalancer des rapports de pouvoir défavorables vis-à-vis des Nords, incluant donc l’Europe, les États-Unis et le Canada. Pour lui, il s’agit paradoxalement de s’inspirer du modèle européen sur le plan pratique (monnaie, union, débat) pour tendre à se détacher de cet ensemble.

Questionner la France pour questionner l’Europe

36La comparaison de l’Europe et de l’UE à la France est revenue fréquemment dans les entretiens en réaction à la liste des noms de macrorégions les plus donnés dans les cartes mentales issues du questionnaire. Une représentation de l’Europe ou de l’UE qui émerge majoritairement de cette comparaison est une image qui, si elle n’est pas positive, relève d’une certaine neutralité. Dans le questionnaire, la question d’opinion sur l’UE donne à voir cette neutralité avec près de la moitié des réponses relevant d’un avis « neutre » (Figure 4). Même si l’exercice du questionnaire peut tendre à renforcer la tendance à aller vers les réponses centrales, les entretiens ont confirmé l’observation d’une neutralité de l’UE ou de l’Europe lorsqu’il y a comparaison avec la France : pour Laurence, étudiante licence 3 d’Anglais-Espagnol en Guadeloupe, l’Europe « est plus neutre » que la France.

Figure 4 : Opinion sur l’UE des étudiant·es en Martinique et en Guadeloupe

Figure 4 : Opinion sur l’UE des étudiant·es en Martinique et en Guadeloupe

37L’Europe est moins clivante et moins politiquement engagée (extrait 12) que la France. Cette dernière, par le prisme de ses actions, peut être perçue dans un « rapport idéologique d’assimilation-colonialisme » (Piantoni, 2009 paragr. 23). Quand d’un côté l’imaginaire associé à la France est celui de l’« État colonial français » (extrait 13) ou encore de la répression (extrait 14), de l’autre l’UE (parfois sous le nom d’Europe) semble renvoyer à une symbolique d’unité, à un imaginaire moins politique et politisé, presque trivial (extrait 13).

Extrait d’entretien 12 : « Je pense que dire l’Union européenne, c’est moins... je dirais émotionnellement ... comment dire ... engageant [...] je pense que de manière moins polémique, les gens vont se revendiquer de l’Union européenne [...] il y a toujours de l’animosité, elle est là mais moins, c’est quand même mieux que de dire “c’est la France” » – Gary, étudiant en L1 d’Histoire, Guadeloupe/Martinique

Extrait d’entretien 13 : « Le moindre sujet un petit peu délicat il y aura forcément une opposition avec l’“Etat colonial français” c’est une expression qui rentre presque dans le dictionnaire [Rire] Ouais, l’image de la France ici [Soupir] Tandis que quand on dit l’Europe, on pense aux petites étoiles, c’est tout mignon c’est l’unité [Rire] » – Emmanuel, étudiant en Master 2 MEEF Mathématiques, Guadeloupe

Extrait d’entretien 14 : « L’Europe n’est pas là pour réprimer, alors que la France en général quand on voit la France en Guadeloupe c’est de la répression » – Manon, étudiante en licence professionnelle économie-gestion, Guadeloupe

38Depuis les années 1980 pour la France, et la fin des années 1990 pour l’UE avec les programmes et les fonds européens pour les RUP, les politiques d’alignement économique et social avec les autres régions européennes et les collectivités prennent la forme de constructions d’infrastructures de transport notamment (Piantoni, 2009). L’action publique et les échelles territoriales se sont recomposées aux niveaux local et (macro)régional, autour des politiques de décentralisation, de régionalisation, d’européanisation (Daniel, 2018, p. 52). Par les stratégies de mise en avant de la dimension régionale et des relations avec l’environnement régional, l’UE s’inscrit dans une posture de « promotion d’un local à connotation identitaire » (Daniel, 2018, p. 53) pour les territoires européens de la Caraïbe. Elle assoie sa présence et celles de ses actions par un ensemble de dispositifs évoqués par les étudiant·es (Figure 5). Au début de l’enquête, certain·es étudiant·es ont en effet conseillé d’observer la présence des drapeaux ou logos européens dans l’espace public à Fort-de-France, à Saint-Pierre ou à Pointe-à-Pitre. L’idée était ici de montrer la place de l’UE dans leur quotidien, servant à appuyer pour certain·es une démonstration de son implication plus importante que celle de la France (extrait 15).

Figure 5 : Exemples d’affichage public de l’UE en Martinique et en Guadeloupe

Figure 5 : Exemples d’affichage public de l’UE en Martinique et en Guadeloupe
  • 18 Centre caribéen d’expressions et de mémoire de la traite et de l’esclavage construit et inauguré à (...)

39Cette visibilisation dans l’espace public est remarquée pour les évènements et structures culturelles, symboliques fortes (une étudiante mentionne le financement du Memorial ActE18, une autre de la Route du rhum). En signalant parfois leur incompréhension quant au sens et aux actions associées, les étudiant·es évoquent de mémoire des slogans tels que « L’Europe s’engage » ou encore « L’Europe avec vous ». L’usage du terme Europe dans ces slogans participe également à cette confusion entre l’UE et l’Europe.

Extrait d’entretien 15 : « Le truc je pense c’est que l’Europe finance tellement de choses aux Antilles, surtout en Guadeloupe, qu’on n’a même pas tendance à se poser la question. On sait que c’est l’Europe, on ne se demande pas “est-ce que c’est la France” ou “est-ce que c’est l’Europe”. C’est toujours l’Europe, même l’hôpital, les routes, c’est toujours l’Europe. C’est toujours marqué le FEDER tout ça, c’est toujours l’Europe. » – Manon, étudiante en licence professionnelle économie-gestion, Guadeloupe

(Re)penser les statuts, (re)penser les relations

40Tout au long des échanges, les étudiant·es questionnent les définitions, les usages, les relations, les articulations entre les territoires et les macrorégions, entre les macrorégions elles-mêmes que cela soit par les liens à la Caraïbe, aux Amériques, à l’Europe ou à l’UE. Sanguin parle ainsi d’un paradoxe propre aux RUP de l’UE : ces régions doivent se concevoir comme des « lieux d’échanges avec d’autres centres » malgré les difficultés socio-économiques et les freins à l’insertion régionale évoqués précédemment (Guillaumin, 1999 cité par Sanguin, 2007). Ils et elles critiquent, déconstruisent le lien à l’Europe ou à l’UE, tout en l’affirmant et en rappelant que l’Europe existe aussi « de leur côté » (entretien avec Cassidy, étudiante en L3 Créole en Martinique).

41Ils et elles produisent des projections de ces espaces dans le futur. Pour aller au-delà des rapports de type centre/périphérie économique et statutaire avec l’Europe et la France (Taglioni, 2007), la reconfiguration de la relation et des statuts est mise en débat par les étudiant·es. La France, l’Europe et l’UE tendent parfois à être confondues autour de mêmes enjeux, tout particulièrement de la question du statut et d’une mise à distance sous différentes formes selon les opinions. Pour Noémie par exemple, l’Europe et la France se confondent, associant le fait de « rester européens » à la question de l’indépendance vis-à-vis de l’Etat français, l’enjeu commun pour les deux étant de décentraliser et de s’adapter davantage au territoire (extrait 17). Mais surtout, elle discute d’une reconfiguration de la relation entre la Martinique, la Guadeloupe et l’UE pouvant prendre la forme d’une invitation à penser davantage en termes de partenariat que d’appartenance à l’Europe.

Extrait d’entretien 17 : « Je pense qu’on a les outils nécessaires pour pouvoir rester européens tout en s’adaptant au territoire. Mais vu la vision de la population elle-même, je pense que ça irait plus vers une indépendance […] Je pense à mes yeux il n’est pas vraiment nécessaire de se détacher totalement et de prendre une indépendance. Il faudrait juste encore plus décentraliser que ce qui se fait actuellement oui. Je pense qu’on devrait maintenir ce lien avec l’Europe, tout en prenant nos distances sur le plan institutionnel. Il s’agirait plus d’un partenariat que d’un véritable... comme si l’on considérait qu’elle fait vraiment partie de l’Europe » – Noémie, étudiante en M2 de Droit, Guyane/Martinique

42Repenser la relation avec l’Europe et ses institutions soulève des questions non seulement sur l’avenir des deux territoires avec ces entités, mais aussi sur leur projection de l’espace caraïbe et de la place qu’ils y occupent. Il s’agit de penser l’articulation entre la région, les territoires, la France et l’Europe par la coopération. Joëlle, étudiante en doctorat d’économie, parle ainsi de sortir d’une « vision européano-centrée, élitiste » pour pouvoir penser des outils de coopération. Cette articulation associée à la construction de nouvelles proximités permettrait selon Daniel de « dépasser la revendication d’autonomie telle qu’elle s’exprime traditionnellement » (Levrat, 2011 cité par Daniel, 2018, p. 55) en concevant une gouvernance ou une « territorialisation multiniveaux » (Daniel, 2018, p. 54).

Conclusion

  • 19 Ces territoires sont également abordés par les questions migratoires qui les rendent en revanche «  (...)

43Les imaginaires géographiques et les grands récits (Bachmann, Sidaway, 2016 ; Tomlinson, Dorling, 2016) appréhendés ici par les pratiques et les représentations des étudiant·es permettent de prendre en compte la pluralité et les interrelations des imaginaires portés sur leurs identités, leurs rapports aux autres (Jodelet, 2014 ; Rose, 1993) et leurs projections dans le futur (Daniel, 2018). Les imaginaires macrorégionaux des étudiant·es mettent en lumière une large palette de représentations, de pratiques, de questionnements et de projections. La relation avec l’Europe se conçoit avant tout par la distance et l’éloignement. Le statut même de RUP participe à fonder cette position (ultra)périphérique des territoires vis-à-vis de l’Europe ou de l’UE avec la distance comme premier facteur, à géométrie variable selon les contextes19 (Gay, 2018 ; Sanguin, 2007). La distance physique, culturelle et symbolique (Taglioni, 2007), les conséquences sociopolitiques de l’histoire coloniale, les rapports institutionnels et administratifs postcoloniaux participent pour une partie des étudiant·es à considérer l’Europe comme une entité à maintenir à distance, une marge outre-atlantique. Elle figure dans ce cas comme une incarnation des empires coloniaux dans leurs imaginaires. Les définitions politiques et institutionnelles, souvent métropolitaines, continentales et exogènes des territoires ultramarins provoquent une difficulté d’intégration et de développement d’un sentiment d’appartenance à un ensemble européen pensé sans eux, une européanité relevant d’une autre logique culturelle et tendant à être vécue par sa dimension économique (Bélaise, 2007).

44Il s’agit pour les étudiant·es de considérer leurs relations à l’Europe, d’abord sur le plan administratif et institutionnel. Ils et elles interrogent l’Europe et l’UE en tant que périphérie dans leurs représentations, comme acteurs de leur périphérisation dans la région ou encore comme acteurs clés de leurs mobilités. Les échelles, les espaces, les degrés, les relations à l’Europe et à l’UE apparaissent dans la construction de leurs identités (transatlantique, circulatoire, créole) comme un élément secondaire ou un support d’expression politique ou de rejet. Marge ou périphérie dans leurs imaginaires, les étudiant·es utilisent ces ensembles pour questionner les reconfigurations macrorégionales souhaitées dans le futur, pour repenser les liens avec la France et avec la région Caraïbe. En identifiant les limites, les critiques ou encore les qualités de leurs relations, ils et elles projettent des évolutions de statuts, de coopération ou de partenariat, certains soulignant l’idée d’une gouvernance multiniveaux comme idéal (Daniel, 2018).

45Les imaginaires macrorégionaux des étudiant·es mettent en lumière tout un ensemble de questionnements résumés ici par le besoin de prise en compte du flou, des articulations et de la complexité dans leurs rapports individuels et collectifs aux espaces et aux territoires. Ils confirment que les oppositions centre-périphérie, local/global ou insulaire/continental mobilisées par l’UE dans la construction des rapports avec les RUP ne permettent pas d’appréhender les enjeux des sociétés et des territoires (Audebert, 2011). Dans ce cadre, le concept d’entre-deux défini par Violette Rey (2013) pourrait être une clé de lecture intéressante pour alimenter ces réflexions. Il est conçu dans le but de penser des espaces « intermédiaires » où des rapports de forces internes et externes sont en jeu du fait de cette position. Sans être une catégorie ou une étape dans une trajectoire ou dans une transition, l’espace d’entre-deux est proposé comme une alternative de la logique centre-périphérie (Le Gall, Rougé, 2014 ; Rey, Poulot-Moreau, 2014). Il permettrait d’appréhender des espaces où l’hybridation et les processus de métissage sont prégnants, intégrant l’interrelation et l’intersubjectivité dans les questions d’identités et de relations à l’autre soulevées par les résultats discutés (Rey, Poulot-Moreau, 2014). Enfin, dans un contexte social fragmenté, analyser les imaginaires en s’appuyant sur la place des trajectoires socio-économiques et scolaires, permettrait de compléter le panorama d’imaginaires présenté ici et serait un travail à venir.

Je tiens à adresser mes remerciements aux évaluateur·rices anonymes de cet article pour tous leurs retours et leurs commentaires. Je remercie également Clarisse Didelon-Loiseau et Thomas Rosenthal pour leurs relectures et leurs conseils ainsi que les coordinateurs de ce numéro, Brice Laménie et Étienne Toureille.

Haut de page

Bibliographie

Adler-Nissen, R., Pram Gad, U. (Éd.), 2013, European integration and postcolonial sovereignty games: the EU overseas countries and territories, London, Routledge.

Alves Brasil, J., Cabecinhas, R., 2019, « (Dis)Covering the Latin American “Other”: Social (Meta)Representations of Latin Americans among Brazilians, Chileans and Mexicans », Papers on Social Representations, vol. 28, n° 2, p. 5.1-5.31.

Attruia, F., 2020, « Les discours de l’Union européenne sur la biodiversité : une analyse des registres communicationnels », Les carnets du Cediscor, n° 15, p. 49‑63.

Audebert, C., 2010, « Constructions sociales héritées et productions territoriales antillaises : une contribution géographique à l’analyse de sociétés “mobilisées” : », in Les traites et les esclavages, Karthala, p. 257‑273.

Audebert, C., 2011, « Les Antilles françaises à la croisée des chemins : de nouveaux enjeux de développement pour des sociétés en crise », Les Cahiers d’Outre-Mer, vol. 64, n° 256, p. 523‑549.

Azilis Rigollet, N., 2022, « Le monde c’est nous »: lavènement du monde au prisme des représentations de lespace mondial chez les lycéens, Thèse de doctorat en Géographie, Paris, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne.

Bachmann, V., Sidaway, J. D., 2016, « Brexit geopolitics », Geoforum, n° 77, p. 4750.

Bailly, A.-S., 1989, « L’imaginaire spatial. Plaidoyer pour la géographie des représentations », Espaces Temps, vol. 40, n° 1, p. 53‑58.

Beauguitte, L., Richard, Y., 2012, « Analyse géographique d’un discours politique : L’exemple des brochures L’Union européenne dans le monde (2000-2007) », Belgeo, En ligne : http://journals.openedition.org/belgeo/8604.

Bélaise, M., 2007, « Mondialisation et territoires créolisés : l’inévitable questionnement identitaire », in Les Caraïbes dans la géopolitique mondiale, Carrefours - Les Dossiers, Paris, p. 179‑193.

Bonniol, J.-L., 1992, La couleur comme maléfice : une illustration créole de la généalogie des Blancs et des Noirs, Paris, Albin Michel.

Boulineau, E., 2016, « Les macrorégions en Europe, des territoires comme les autres ? », communication au colloque CIST 2016 - En quête de territoire(s)?, Grenoble, France, 91‑95 p.

Cattan, N., 2014, « Repenser la territorialité. L’apport du croisement mobilité et genre », Bulletin de la Société Géographique de Liège, n° 62, p. 47‑52.

Conférences des Présidents des RUP « La Commission européenne et les RUP », RUP: Conférence des Présidents, En ligne : https://cp-rup.com/fr/les-rup-dans-lue/commission-europeenne/.

Constant, F., 2023, Géopolitique des Outre-Mer : Entre déclassement et (re)valorisation, Le Cavalier Bleu.

Couti, J., 2015, « 7 THE MYTHOLOGY OF THE DOUDOU Sexualizing Black Female Bodies, Constructing Culture in the French Caribbean », in S. Bordo, M. C. Alcalde, & E. Rosenman (Éd.), Provocations, University of California Press, p. 131143.

Couti, J., 2021, « The Doudou Strikes Back: Dissecting Doudouisme », in Sex, Sea, and Self, Liverpool University Press, p. 3982.

Cruse, R., Saffache, P., 2013, « Définir les frontières de la Caraïbe : Une Introduction », Caribbean Atlas, En ligne : http://www.caribbean-atlas.com/fr/thematiques/qu-est-ce-que-la-caraibe/definir-les-frontieres-de-la-caraibe-une-introduction.html.

Daniel, J., 2018, « De quoi les “outre-mer” sont-ils aujourd’hui le nom ? », in Penser et repenser le postcolonial dans le monde atlantique,p. 43‑59.

Dernat, S., 2018, « Des représentations individuelles aux représentations sociales : quels liens possibles ? », communication au colloque Représentations socio-cognitives de l’espace géographique, Clermont-Ferrand, France, 31‑36 p.

ELAN, I., 2024, « Elan Interreg Caraïbes », En ligne : http://www.elan-interreg.org/.

Escudé-Joffres, C., 2021, « Coopération politique et intégration régionale en Arctique (1996-2019) : construction d’une région, naissance, développement et remise en cause d’un nouvel espace politique régional », Carnets de géographes, En ligne : http://journals.openedition.org/cdg/7615.

Gagnon, V., 2019, « Être étudiant d’origine étrangère en région au Québec », Journal of international Mobility, vol. N° 6, n° 1, p. 119‑133.

Galy, K., 2015, « La nouvelle stratégie Union européenne – Caraïbes : quelle place pour les entités infra-étatiques françaises de la Caraïbe ? », in Collectivités territoriales et organisations régionales – De l’indifférence à l’interaction,p. 24.

Gay, J.-C., 2018, Les outre-mers européens,

Gourdon, P., 2021, La coopération entre villes européennes: convergences dans laction publique urbaine par la circulation transnationale de modèles, Thèse de doctorat en Géographie, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne.

Gregory, D., 1994, « Geographical imaginations », The dictionary of human geography.

Guégnard, C., Murdoch, J., 2019, « La population étudiante à l’épreuve des comparaisons internationales », in Parcours d’étudiants,p. 240.

Jessop, B., 2012, « Cultural political economy, spatial imaginaries, regional economic dynamics », CPERC working paper, n° 2, p. 29.

Jodelet, D., 2014, « The Imaginary Formation of Cultural Otherness », Papers on Social Representations, vol. 23, p. 19.1-19.12.

Joseph, G., Kamwa, É., Mathouraparsad, S., 2019, « Choix d’études et rapports à la mobilité des lycéens et étudiants martiniquais », Études caribéennes, En ligne : http://journals.openedition.org/etudescaribeennes/16414.

Juston, E., 2022, Les «adaptations des programmes» dhistoire et de géographie en Martinique: approche critique et étude du curriculum, Mémoire de Master didactique des sciences - Parcours : didactique de l’histoire et de la géographie, Université Paris Cité.

Le Gall, J., Rougé, L., 2014, « Oser les entre-deux ! », Carnets de géographes, En ligne : http://journals.openedition.org/cdg/496.

Mareï, N., Richard, Y., 2020, « Régionalisations du monde et intégration (macro)régionale. Pour une montée en généralité géographique », Belgeo, En ligne : http://journals.openedition.org/belgeo/43451.

Michel, N., 2022, Un «plancher de lise»: une métaphore de linsertion des jeunes enrhizomée dans une société insulaire, Thèse de doctorat en Sciences de l’éducation, Université Paris Nanterre.

Moisio, S., Bachmann, V., Bialasiewicz, L., dell’Agnese, E., Dittmer, J., Mamadouh, V., 2013, « Mapping the political geographies of Europeanization: National discourses, external perceptions and the question of popular culture », Progress in Human Geography, vol. 37, n° 6, p. 737761.

Murphy, A. B., 2013, « Advancing geographical understanding: Why engaging grand regional narratives matters », Dialogues in Human Geography, vol. 3, n° 2, p. 131149.

Nicolas, T., 2005, « “L’hypoinsularité”, une nouvelle condition insulaire : l’exemple des Antilles françaises », L’Espace géographique, vol. 34, p. 329‑341.

Ott, A.-C., 2020, « L’organisation de l’espace mondial chez les enfants : les contours d’une géopolitique enfantine », L’Espace Politique, En ligne : http://journals.openedition.org/espacepolitique/7997.

Paasi, A., 2010, « Regions are social constructs, but who or what “constructs” them? », Environment and Planning A: Economy and Space, vol. 42, n° 10, p. 22962301.

Piantoni, F., 2009, « Marquages territoriaux et catégories sociales dans l’espace ultramarin français », L’Espace Politique, En ligne : http://journals.openedition.org/espacepolitique/1090.

Puig, S., 2018, « France/Etats-Unis/Caraïbe : le développement d’une pensée postcoloniale », in Penser et repenser le postcolonial dans la monde atlantique,p. 31‑42.

Rey, V., 2013, « Concepts flous pour réalités ambiguës, comment lire la balkanisation avec « l’entre-deux » », Anatoli, n° 4, p. 93‑107.

Rey, V., Poulot-Moreau, M., 2014, « Chercheures d’entre-deux : Entretien croisé entre Violette Rey et Monique Poulot-Moreau », Carnets de géographes, En ligne : http://journals.openedition.org/cdg/416.

Rose, G., 1993, Feminism & Geography: The Limits of Geographical Knowledge,

Sanguin, A.-L., 2007, « Périphéricité et ultrapériphéricité insulaires dans l’Union européenne », L’Espace Politique, En ligne : http://journals.openedition.org/espacepolitique/857.

Sénécal, G., 1992, « Aspects de l’imaginaire spatial : identité ou fin des territoires ? », Annales de géographie, n° 563, p. 28‑42.

Solbiac, R., 2018, Penser et repenser le postcolonial dans le monde atlantique (Université des Antilles, Éd.), Paris, L’Harmattan.

Taglioni, F., 2007, « La périphéricité : du concept au lobby politique », L’Espace Politique, En ligne : http://journals.openedition.org/espacepolitique/594.

Talleu, C., 2017, « L’action publique en faveur de la mobilité internationale des jeunes dans un cadre non formel », in Regards sur la mobilité internationale des jeunes d’outre-mer, Jeunesses, pratiques et territoires - Cahiers de l’action, p. 19‑23.

Temporal, F., 2017, « Les jeunes ultramarins : quelle(s) réalité(s) ? », Cahiers de l’action, vol. N° 49, n° 2, p. 7‑17.

Thioux, E., 2022a, « Bilan économique 2021 - Martinique Une reprise timide de l’activité économique », Insee Conjoncture Martinique, En ligne : https://www.insee.fr/fr/statistiques/6450866?sommaire=6324718.

Thioux, E., 2022b, « Bilan économique 2021 - Guadeloupe Une reprise contrainte par les suites de la crise sanitaire et les mouvements sociaux », Insee Conjoncture Guadeloupe, En ligne : https://www.insee.fr/fr/statistiques/6451554?sommaire=6324682#tableau-figure3.

Tomlinson, S., Dorling, D., 2016, « Brexit has its roots in the British Empire - so how do we explain it to the young? », New Statesman, En ligne : https://www.newstatesman.com/politics/staggers/2016/05/brexit-has-its-roots-british-empire-so-how-do-we-explain-it-young.

Toureille, E., 2017, La Turquie en Europe, la Turquie dans le Monde: analyse dune catégorie macro-régionale au regard dune géographie des représentations de lEurope et du Monde turco-centré, Paris, Université Paris Diderot.

Vilhena Silva (de), G., Porto, J. L. R., Santos, P. G. S. dos, Dhenin, M., 2016, « La géopolitique de l’Union Européenne pour les régions ultrapériphériques : Assimilation, fragmentation et rôle de la Guyane française dans son contexte régional », Confins, En ligne : http://journals.openedition.org/confins/10658.

Virapoullé, J.-P., 2003, Les Départements d’Outre-Mer, Régions Ultra-périphériques et Traits-d’Union de l’Europe, Rapport remis au Premier Ministre.

Zander, U., 2013, « La hiérarchie « socio-raciale » en Martinique Entre persistances postcoloniales et évolution vers un désir de vivre ensemble », REVUE Asylon(s), En ligne : http://www.reseau-terra.eu/article1288.html.

Haut de page

Notes

1 Azerbaïdjan, Belgique, Brésil, Cameroun, Chine, Égypte, France, Hongrie, Inde, Malte, Moldavie, Portugal, Roumanie, Russie, Sénégal, Suède, Tunisie et Turquie.

2 Pour le questionnaire, 60 % des étudiant·es enquêté·es étaient inscrit·es en Martinique et 40 % en Guadeloupe. Pour les entretiens, deux tiers étaient inscrit·es en Martinique, le dernier tiers en Guadeloupe. Des étudiant·es étaient cependant originaires de Guadeloupe et inscrit·es en Martinique (notamment pour les disciplines des lettres, langues et sciences sociales dont les formations sont principalement concentrées dans le pôle martiniquais de l’université).

3 « In the Mirror of the European Neighbourhood (Policy). Mapping Macro-Regional Imaginations » (ANR-19-FRAL-011). Ce projet de recherche analyse les imaginaires macrorégionaux construits, mobilisés et mis en discours par trois types d’acteurs (médias, personnalités politiques, étudiant·es) dans cinq pays (Allemagne, France, Irlande, Tunisie, Turquie). L’équipe de recherche autour des imaginaires étudiant·es a ainsi conçue une enquête cartographique numérique diffusée dans un à cinq pôles universitaires des cinq pays étudiés (par exemple en France hexagonale à Lyon, Paris et Rouen, et dans les collectivités françaises de la Caraïbe : Fort-de-France et Pointe-à-Pitre).

4 Application d’enquête « Maptionnaire » permettant d’utiliser un outil cartographique de tracé en continu, développé pour les projets d’aménagement participatifs (Kahila & Kyttä, 2009)

5 « Selon vous, dans quelle région du monde se trouve le pays ou territoire dans lequel vous résidez actuellement ? Tracez les limites de cet espace sur la carte. » (Maximum 5 zones) »

6 Sur les différents sites de l’université des Antilles : sur les Campus Schoelcher de l’Inspe en Martinique, sur les Campus Fouillole, Saint-Claude (à distance) et de l’Inspe en Guadeloupe.

7 Pour le questionnaire, 80 % des répondant·es étaient des femmes. Dans le cadre des entretiens, elles représentaient 75 % des étudiant·es ayant participé. À l’échelle de l’université des Antilles, en 2021/22, elles représentaient deux tiers des inscrit·es (DataESR).

8 À l’échelle de l’université des Antilles en 2021/22 (DataESR) et dans le corpus du questionnaire, les étudiant·es inscrit·es dans cette discipline représentaient environ un tiers des effectifs. Pour le corpus des entretiens, cela s’élève à 67 % des enquêté·es.

9 Malgré un écart d’âge réduit avec une partie des étudiant·es, le statut de doctorante (perçu comme celui d’étudiante par certain·es, comme celui d’enseignante pour d’autres) associé au fait d’être une femme perçue comme blanche, en formation dans une université parisienne participe à construire des rapports différenciés selon les enquêté·es, également différemment racisé·es, genré·es et aux parcours variés.

10 Entre 2010 et 2017, ces projets relèvent principalement du champ du développement territorial, d’abord dans une logique fonctionnelle (énergies et ressources) puis dans des logiques socio-éco et environnementales (risques et santé).

11 Plus d’un tiers des projets présentés relèvent d’initiatives associées à l’économie de la connaissance, et ce, en mobilisant les coopérations à différents niveaux : scalaire (projets associant la macrorégion ou des Etats voisins) et actoriel (multiplication des acteurs présentés).

12 Articulation progressive des jeux d’acteurs entre pouvoirs publics, acteurs du marché, société civile jusqu’en 2017. En 2020, la parole n’est en apparence presque plus institutionnelle, elle est portée par des bénévoles et membres des projets, pourtant avec une forte empreinte du discours institutionnels, normé et contrôlé, « entre le spécialisé et l’ordinaire » (Attruia, 2020, p. 52).

13 Par classification ascendante hiérarchique reposant sur trois indicateurs crées à partir des réponses au questionnaire : le parcours spatial (parcours migratoire et les mobilités), le parcours scolaire (capital scolaire et des disciplines étudiées) et espaces représentés dans les cartes mentales.

14 La présence de la Russie dans les définitions de l’UE ou de l’Europe apparaît comme un point de rejet majeur chez les étudiant·es, et ce peu importe leurs positions ou leurs imaginaires en jeu.

15 Il faut bien noter que ce sont surtout les étudiant·es de ces cursus qui se sont manifesté·es pour les entretiens, et que leurs formations ont la particularité d’aborder ces sujets et ces questionnements. On peut par exemple préciser que 20 % des étudiant·es de ce corpus sont inscrit·es (ou l’ont été) en MEFF et qu’un tiers suit un cursus de langue, de droit, d’histoire ou de sciences politiques impliquant des enseignements sur la Caraïbe.

16 D’après la définition donnée par Jacqueline Couti, le doudouisme est l’exotisation et la fétichisation, produite par le regard colonial masculin, des personnes et des lieux des territoires français de la Caraïbe notamment (Couti, 2021).

17 Cette configuration concerne également les autres Etats et territoires liés à d’anciennes puissances coloniales et/ou aux Etats-Unis (Audebert, 2010). En 2021, les importations depuis les Etats de la Caraïbe vers la Guadeloupe représentent 1,5 % de ces échanges (contre 70 % depuis l’Hexagone et 12 % depuis l’UE, hors produits pétroliers) et 1,3 % vers la Martinique (73 % depuis l’Hexagone, 13 % depuis l’UE) (Insee 2022a, Insee 2022b).

18 Centre caribéen d’expressions et de mémoire de la traite et de l’esclavage construit et inauguré à Pointe-à-Pitre en 2015. Le mémorial fait l’objet de critique quant à sa gestion et ses difficultés à remplir les attentes de rayonnement et de coopération au sein de la Caraïbe.

19 Ces territoires sont également abordés par les questions migratoires qui les rendent en revanche « beaucoup moins périphériques » aux yeux de l’UE et des Etats (Sanguin, 2007).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : L’Europe et l’UE dans les représentations macrorégionales des étudiant·es : exemples de cartes mentales
URL http://journals.openedition.org/espacepolitique/docannexe/image/13320/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 407k
Titre Figure 2 : Mots les plus associés à l’Europe par les étudiant·es en Martinique et en Guadeloupe
URL http://journals.openedition.org/espacepolitique/docannexe/image/13320/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 183k
Titre Figure 3 : Affiche du programme Erasmus+
Légende Affichage de promotion des mobilités étudiantes dans le cadre du programme Erasmus+ destiné aux étudiant.es de l’Université des Antilles. Campus Fouillole, Pointe-à-Pitre, Guadeloupe
Crédits C. Dabestani, novembre 2022
URL http://journals.openedition.org/espacepolitique/docannexe/image/13320/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 120k
Titre Figure 4 : Opinion sur l’UE des étudiant·es en Martinique et en Guadeloupe
URL http://journals.openedition.org/espacepolitique/docannexe/image/13320/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 129k
Titre Figure 5 : Exemples d’affichage public de l’UE en Martinique et en Guadeloupe
URL http://journals.openedition.org/espacepolitique/docannexe/image/13320/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 353k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Camille Dabestani, « (Re)penser l’Union européenne depuis la Caraïbe : imaginaires, identités et projections des étudiant·es en Guadeloupe et en Martinique »L’Espace Politique [En ligne], 53-54 | 2024-2/3, mis en ligne le 01 mars 2025, consulté le 20 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/espacepolitique/13320 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13gh3

Haut de page

Auteur

Camille Dabestani

Doctorante
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne – UMR Géographie-cités
camille.dabestani@parisgeo.cnrs.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search