1Depuis plusieurs décennies, certaines campagnes, longtemps représentées comme en déclin démographique et économique, attirent des populations urbaines mues par la volonté affichée de renouer avec environnement et vie simple (Hervieu, Hervieu-Léger, 1979). Or, ces arrivées ne sont pas seulement motivées par un désir de nature mais aussi par une volonté de vivre autrement, que ce soit vis-à-vis du vivant ou avec les autres habitant·e·s. Tisser des liens souvent oubliés à l’environnement, vouloir vivre un mode de vie plus écologique, et de ce fait quitter un habiter métropolitain qui, selon les enquêtes, ne fait plus sens, motiveraient des départs. Nombre d’alternatives écologiques et sociales à ce jour en incarnent la réalité, dessinant un large spectre allant de la coopérative d’habitant·e·s aux enclaves décentralisées telles les ZAD (Faburel, 2018).
- 1 Le Global Ecovillage Network (GEN) est un réseau international qui recense les écolieux à l’échelle (...)
2Dans la diversité de ces alternatives, les écolieux sont définis comme des communautés intentionnelles (Lallement 2019) dites à taille humaine – tout au plus en France quelques dizaines de personnes – disant vouloir, par leurs projets, bâtir d’autres relations à l’environnement. Leurs membres consacrent leurs efforts à une vie dite plus épanouissante sur un plan personnel et social, tout en visant une moindre empreinte écologique. Ces lieux cherchent souvent l’autosuffisance par la production de nourriture ou de produits artisanaux, mais aussi par l’organisation d’événements collectifs et l’offre de quelques services. Leur enjeu premier est donc également, par nécessité de construction, l’intégration des activités dans le milieu écologique local, sans pour autant exclure des mises en réseau à d’autres échelles1.
3Dans cette perspective, une part importante de leurs actions consiste à l’organisation d’ateliers de formations aux pratiques de la permaculture, des initiations à certains savoirs oubliés, des services tels que l’organisation de marchés, de places des producteur·ice·s, de cours d’informatique, mais aussi l’animation d’évènements conviviaux, ou encore la préservation de la biodiversité et du patrimoine local par des travaux de rénovation. Ce type d’animations et de services, proposés dans de petites communes rurales souvent délaissées par les services publics, déclenchent parfois enthousiasme, parfois réticence de la part des habitant·e·s et des collectivités locales qui peuvent voir, dans ces initiatives, des espaces privatisés, réservés à des populations urbaines aisées, qui défendent une sobriété choisie et contraignante.
4Cet article approfondit l’implantation des écolieux au sein de ces territoires ruraux, se demandant si ceux-ci sont des lieux permettant d’enclencher un renouveau démographique, économique et culturel dans ces espaces souvent présentés comme en déclin ou s’il s’agit, comme certain·e·s tendent à le penser, d’enclaves de classes fort bien dotées socialement, culturellement, s’imposant aux ruralités ? Comment les écolieux s’implantent-ils dans les ruralités, par quelles attitudes et habitudes, et pour quelles réactions des populations autochtones ? Dans quelles mesures les représentations en miroir et leurs cultures sociales sont-elles un frein dans l’intégration des écolieux au sein des territoires ruraux ?
5Nous nous intéresserons d’abord à la nouvelle géographie des ruralités qui, de territoires délaissés voire méprisés, deviennent des espaces d’accueil et de refuge des alternatives d’hier et d’aujourd’hui. Nous présenterons l’ampleur du mouvement des écolieux en France dans les ruralités pour questionner les possibilités d’intégration des populations néo-rurales, au sein des territoires ruraux. Puis, il s’agira de s’interroger sur la diversité et la pertinence des actions menées et des services proposés par les membres des écolieux au reste du territoire, avant de dévoiler les nombreuses méfiances caractérisant aussi l’arrivée de populations citadines aisées sur des territoires ruraux au contexte socio-économique difficile. La confrontation d’habitudes de consommation et de cultures politiques et sociales différentes implique pour les membres des écolieux de déconstruire certaines attitudes socialement déterminées pour développer d’autres manières d’être. La discrétion, la prudence, la coopération mais aussi l’appui sur des relations d’interconnaissances informelles apparaissent comme des éléments clés pour s’intégrer et faire avec l’histoire et la réalité des territoires ruraux d’aujourd’hui.
- 2 « France, portrait social », Elika Athari, Sylvain Papon, Isabelle Robert-Bobée, INSEE références, (...)
6À l’échelle nationale, les ruralités s’inscrivent dans une dynamique démographique et économique positive, comme en attestent les chiffres de l’Insee. En effet, la période de 2010-2015 a confirmé les évolutions des décennies précédentes, avec une croissance démographique de 0,61 %/an pour les communes peu denses contre 0,46 %/an pour les communes de plus forte densité.2 Les ruralités françaises bénéficient donc d’un bilan migratoire positif (Rieutort, 2021).
7Or, cette attractivité des campagnes n’est pas nouvelle. Elle remonte même aux années 1970. Dès ces années, ce qui semblait faire la gloire du « tout urbain » devient précisément ce que de plus en plus de Français·e·s cherchent à fuir. La pollution, la sur-consommation ou encore le manque de contact avec la nature sont les facteurs qui alimentent une idéologie « anti-ville ». Fuir un habiter métropolitain perçu comme anxiogène, éloigné du vivant par son artificialisation, ancré dans une société de consommation qui ne fait plus sens avec les préoccupations environnementales croissantes : autant de raisons très souvent mobilisées par les populations néo-rurales (Faburel, 2018 ; Leblay, 2021). Il convient alors, dans certains mouvements, de renouer avec le local, la nature et même pour certain·e·s, l’utopie (Hervieu-Léger et Léger, 1979). Ce retour ou plutôt « recours à la terre » et « détour par la nature » (Deléage, 2018), participent de vagues de néo-ruralité dorénavant bien documentées (Rouvière, 2016).
- 3 « Un guide à destination des acteurs des ruralités », France Ruralités, Agence nationale de la cohé (...)
8Toutefois, les migrations des grandes villes vers les campagnes ne s’inscrivent pas toutes dans une volonté de vivre autrement en dehors des modèles économiques dominants. Beaucoup de foyers se dirigent vers des espaces périurbains et poursuivent un mode de vie métropolitain par des navettes domicile-travail importantes (Deléage, 2018). Et surtout, à une échelle plus fine, certaines ruralités cumulent des fragilités telles que la baisse de leur population et le déclin de certaines activités économiques, associé à un fort taux de chômage et de pauvreté mais aussi un isolement ressenti par les populations (Rieutort, ibid.). De nombreux travaux ainsi que certaines politiques publiques récentes3 ont, dès lors, cherché à analyser et à accompagner ces phénomènes pour mettre en avant ressources et apports des ruralités, les positionnant comme des espaces aux larges potentiels pour les transitions écologiques, économiques et sociales (Talandier et Acadie 2023). La richesse de la biodiversité, les ressources en eau et en terres, le potentiel industriel pour la relocalisation de certaines activités économiques ou encore pour le développement des énergies renouvelables font parties des nombreux facteurs qui placent aujourd’hui les espaces ruraux comme des territoires indispensables pour penser des modes de production plus sobres (Rieutort 2021). La mise en lumière de ces ressources participe d’un repositionnement des politiques publiques qui, contrairement aux précédentes décennies, ne sont plus dans une volonté d’actions compensatrices des « handicaps » des ruralités mais dans une volonté d’horizontalité et de coopération avec les acteur·ice·s locaux·les (Rieutort 2023). Ces dynamiques semblent favoriser l’émergence de nouveaux·lles acteur·ice·s (associations, coopératives, collectifs d’habitation, d’action…) qui visent à penser autrement les ruralités pour accompagner un renouveau démographique, économique mais aussi culturel.
- 4 « Les Français satisfaits des communes rurales », Luc Rouban, CEVIPOF, septembre 2019 https://www.b (...)
- 5 « La région Hauts-de-France au 5ème rang des régions les plus peuplées, dépassée par l’Occitanie », (...)
9Les dynamiques décrites attestent d’une évolution des représentations des ruralités. Longtemps méprisées par les politiques publiques et le système médiatique, ayant subi les assauts d’un aménagement du territoire centralisé, elles sont revalorisées depuis les années 1990 (Kayser, 1990). En effet, au-delà d’une croissance démographique en hausse, la vie à la campagne apparaît aujourd’hui comme un mode de vie enviable pour une majorité de Français·e·s. En 2019, le CEVIPOF montrait que, si les enquêté·e·s en avaient le choix, 45 % d’entre elles et eux préféreraient vivre à la campagne, 41 % dans une ville moyenne.4Ce sont essentiellement les campagnes du Sud et du Sud—Ouest de la France, qui attirent le plus de populations. Les campagnes anciennement industrialisées du Nord et du Nord-Est de la France enregistrent des soldes migratoires bien moindres (-0,3 % par an depuis 2010 pour la région des Hauts de France)5.
10Malgré cet attrait, l’histoire des ruralités est marquée, en France, par l’hégémonie de la pensée urbaine dès la révolution industrielle. Comme le montre Nicole Mathieu, il s’agit d’un processus généralisé en Europe occidentale où la ville s’impose comme le mode d’habiter symbolisant modernité, progrès et créativité. Les espaces ruraux, les cultures paysannes et nombre de savoir-faire disparaissent progressivement des discours et des politiques publiques, les commentateur·ice·s exagérant souvent une « désertification » des territoires (Mathieu, 1996).
11Si l’on étudie la géopolitique locale au sein des espaces ruraux, on ne peut faire l’économie d’analyser les relations ville-campagne sous le prisme d’un rapport de domination qui s’exprime encore aujourd’hui. Ce rapport de domination, de longue date mis en lumière (Charbonneau, 1973), se retrouve aussi bien dans l’artificialisation des sols au profit des nouvelles constructions urbaines que dans les représentations négatives des campagnes que l’on retrouve dans certains médias (Faburel, 2023). Loin d’un discours réactionnaire sur les soi-disant origines glorieuses de ce que serait « la vraie France », les populations rurales, et parmi elles les élu·e·s locaux·les, ont été et sont encore aujourd’hui tenues d’oublier leur identité et leur culture au profit de modes de vie et de politiques d’aménagement standardisés, en vue d’une prétendue attractivité retrouvée de leur territoire (Jousseaume 2021). De la même manière que les gouvernements successifs de ces 70 dernières années ont exigé davantage de productivité de la part des agriculteur·ice·s conventionnel·le·s, les élu·e·s locaux·les ont été tenu·e·s de se plier à des pratiques d’aménagement visant la rentabilité, la densification voire l’artificialisation des sols. Ces territoires ruraux et leurs populations se sont ainsi construits en rapport à ces exigences.
12On comprend alors la perturbation engendrée, pour ces histoires et cultures locales, par l’arrivée des populations urbaines, aux modes de vie et aux discours critiques de ce qui constituent pour elles et eux, une économie voire une fierté (ibid., 2021). Les décalages entre populations autochtones et néo-rurales ne tiennent pas à l’empreinte carbone des unes vis-à-vis des autres mais bien à des cultures et des systèmes symboliques différents : les néo-ruraux·les, lorsqu’ils et elles s’implantent sur un territoire, défendent à priori une écologie, celle d’une sobriété choisie. Si leurs pratiques de subsistance (potager, éco et auto construction, soin au vivant...) rejoignent celles des populations rurales autochtones, ces dernières se rattachent à un autre système de valeurs, empreint de pratiques de « débrouille » et d’une sobriété finalement bien plus subie (Hugues, 2021). Aborder la géopolitique des ruralités implique nécessairement de s’interroger sur les points de rencontre, de coopération mais aussi de friction entre des cultures différentes.
13Les « migrations utopiques » mentionnées (Deléage, 2018), cette « révolution silencieuse » des premières vagues de néoruralité marquées par la lutte contre l’État et le capitalisme, tout comme celles plus récentes renouant « avec une démarche politique porteuse d’un projet de société proche de l’utopie communautaire post-soixante-huitarde. » (Rouvière, 2016), participent de la composition d’une nouvelle cartographie regroupant une diversité de collectifs et formes d’actions. Il est vrai que « les luttes “unitaires” face à un adversaire clairement défini » cèdent la place « à des mouvements pluriels, s’inscrivant moins dans une rationalité transformatrice de la totalité que faisant droit à des expériences vécues et plus intimes. » (Faburel, 2018). Ces alternatives reposent beaucoup plus sur des territoires délimités et sur des actions concrètes du quotidien. Le « quotidien politique » de ces habitant·e·s témoignent d’une volonté de vivre autrement en dehors des systèmes de production dominants (Pruvost, 2021).
14Cette volonté de vivre autrement est marquée par un désir fort de faire communauté et de se réapproprier non seulement des conditions d’existence individuelles mais aussi des destins de vie communs. On peut ici mobiliser la notion de « Communs » puisque dans toute leur pluralité, ces alternatives cherchent à habiter les territoires en intégrant les activités humaines de façon plus respectueuses de l’environnement, à coopérer dans la gestion des ressources par une redéfinition de la propriété ainsi que la constitution de lien d’entraide et de solidarité au sein de la communauté et à s’autogérer afin de réinventer des institutions, d’organiser le quotidien dans des formes d’expérimentation collective. Ce triptyque habiter-coopérer-autogérer (Faburel, 2023) fixe le cadre dans lequel cette nouvelle géographie des alternatives s’inscrit. Il s’agit de réinventer des modes d’habiter autonomes où le vivant n’est plus une entité menaçante à exploiter ou à mettre à distance mais bien une composante essentielle de toutes formes de vie. Les modes de vie sont de fait remis en question, pour renouer avec les liens de communauté et d’entraide. Enfin, ces alternatives interrogent le rapport des individus au politique et aux institutions étatiques. Elles les invitent à questionner leur place dans le collectif et plus largement dans la démocratie actuelle pour prendre en main leurs formes de vie.
15Dans la grande diversité de ces alternatives rurales, les écolieux ont une place spécifique qu’il convient de préciser. Quelques travaux ont déjà commencé à s’intéresser à ces espaces, non seulement à leurs compositions socio-démographiques, leurs rôles au sein des territoires mais aussi leurs impacts écologiques et relationnels sur les membres qui les composent, les populations déjà habitantes et l’environnement qui les entoure (Ezvan et al, 2023 ; Faburel, 2024).
16Les membres des écolieux cherchent à développer des modes d’habiter plus respectueux du vivant, notamment en travaillant la sobriété énergétique, la constitution de réseaux d’approvisionnement en circuit court, la production agricole et artisanale, la récupération de matériaux ou encore l’écoconstruction. Ainsi, d’après une étude sur l’empreinte carbone des habitant·e·s de 10 écolieux réalisée par la société Carbone 4, un·e habitant·e d’un écolieu émet 4,9 tonnes de C02 par an, contre 10,1 tonnes pour un·e Français·e en moyenne en 2020 (Ezvan et al, 2023). Au-delà de modes d’habiter plus écologiques, les travaux montrent également que les écolieux cultivent un véritable bien-vivre par la qualité des liens relationnels entre les membres du collectif (L’Huillier et al, 2023). Ils ont vocation à repenser le rapport de l’individu au collectif dans une quête de « vivre ensemble ». Leur objectif n’est pas de fuir les désaccords et les confrontations avec autrui mais au contraire d’accepter de vivre avec l’inconfort que cela peut occasionner. Les membres de ces lieux s’attellent, par un travail sur eux·elles-mêmes et sur le groupe, à prendre soin des relations humaines, à qualifier les éventuels conflits comme des opportunités pour apprendre à vivre collectivement (Vialan, 2023).
- 6 Expression extraite d’un entretien.
17Ces travaux renseignent, par la même occasion, la composition socio-démographique des écolieux. S’il semble difficile de dresser un portrait exhaustif des milliers d’écolieux déployés partout en France, une enquête s’appuyant sur une dizaine d’écolieux avec 120 répondant·e·s, estime que « la plupart des membres installé·e·s récemment (moins de deux ans) sur l’écolieu, sont le plus souvent des femmes (60 %) avec une moyenne d’âge de 44 ans et de grandes disparités entre les lieux (certains sont intergénérationnels, d’autres moins). Les habitant·e·s sont très diplômé·e·s : 85 % ont fait des études supérieures et 70 % tirent la majorité de leurs revenus de leur emploi. Cela dit, ils et elles ont des niveaux de vie variés : 17 % touchent moins de 1 000 € par mois, 58 % entre 1 000 et 3 000 € et 23 % au-dessus de 3 000 €. » (L’Huillier et al, 2023). Ainsi, ce sont le plus souvent des populations citadines, très diplômées, avec un niveau de vie élevé, qui s’installent dans des territoires ruraux dans lesquels ils et elles n’ont que peu voire pas du tout d’attaches. Ces individus, souvent diplômés de grandes écoles, ayant « gagné la compétition scolaire »6 prennent la clé des champs pour se reconvertir dans le maraîchage, la boulangerie, l’animation de ferme pédagogique, la pratique de massage, la formation aux pédagogies alternatives ou en communication non-violente. Leur nombre reste encore difficile à estimer mais ils et elles sont bien des milliers à vouloir redéfinir leurs conditions d’existence à travers la vie en écolieux.
18L’arrivée d’un écolieu au sein d’un territoire rural n’est donc pas à négliger au regard des différences socio-démographiques mentionnées, les membres des écolieux ayant, dans une grande majorité, un niveau de vie bien plus aisé que les habitant·e·s des territoires ruraux. Et, comme déjà indiqué, l’arrivée de populations néo-rurales dans les campagnes ne doit pas seulement être analysée en termes économiques mais aussi à partir des valeurs, des représentations et des imaginaires importés par ces ancien·ne·s citadin·e·s. Ce décalage des cultures, urbaine et rurale, engendre souvent une difficulté pour les membres des écolieux à s’intégrer au sein des territoires ruraux alors même qu’il s’agit là d’une volonté de leur part. Les rapports avec les sociétés locales (élu·e·s, monde agricole, populations) sont marqués par de nombreux préjugés « entre mondes ruraux perçus comme conservateurs et peu regardant sur l’environnement et […] de nouveaux arrivants qualifiés d’urbains fraîchement convertis à une certaine écologie, non sans arrogance » (Aubin et al, 2021). Ces préjugés peuvent toutefois d’emblée être questionnés au vu des nombreuses alternatives écologiques et sociales issues des ruralités (Faburel, 2018) et de la posture nuancée des néo-ruraux·les arrivant dans les territoires ruraux.
19La question du rapport des écolieux à leur territoire d’implantation semble donc essentielle pour comprendre comment ces lieux peuvent se faire une place dans les projets de transition écologique et sociale dorénavant soutenus dans ces territoires. La géopolitique locale apparaît comme une grille de lecture pertinente afin de comprendre les différent·e·s acteur·ice·s en place (membres des écolieux, État, collectivités locales, associations, populations locales) et leurs stratégies vis-à-vis des écolieux. Ces derniers témoigneraient alors des profondes transformations que connaissent les ruralités depuis ces dernières décennies. L’accueil par les sociétés rurales, les coopérations mises en place ou au contraire les mises à distance opérées, peuvent-ils nous renseigner sur les dynamiques démographiques, économiques et sociales propres aux ruralités, sur les jeux d’acteur·ice·s qui s’y déploient et sur les futurs que cela pourrait dessiner ?
- 7 La Coopérative Oasis a pour vocation de soutenir les projets d’écolieux sur le territoire par des f (...)
20Ce travail repose sur trois cas. Leur sélection est le fruit d’un travail de coopération avec la Coopérative Oasis7. Les lieux choisis n’ont pas vocation à représenter l’ensemble des écolieux en France mais à dévoiler certaines grandes tendances de l’installation en liens aux territoires d’implantation.
21Le premier écolieu étudié se situe en Ariège, près d’une commune qui compte plus de 1000 habitant·e·s. Il est composé d’environ 40 personnes dont 15 enfants. Il s’agit d’une ancienne maison de maître rénovée pour accueillir visiteurs et visiteuses. Les membres du collectif vivent en habitat léger autour de la bâtisse.
Le deuxième écolieu étudié se trouve en Charente. Il se situe près d’une commune de 2600 habitant·e·s et se compose de 25 foyers. L’écolieu a acheté un domaine agricole et industriel constitué d’une ancienne usine de four à chaux et traversé par un chemin de grandes randonnées. Les membres du collectif vivent dans les anciens bâtiments du domaine agricole.
Le troisième écolieu étudié se situe dans le Loir-et-Cher, à la sortie d’un village de 500 habitant·e·s, et se compose d’environ 15 personnes. Il est établi autour d’un ancien moulin industriel et de ses dépendances (silo, longère d’habitation et hangar agricole). Les habitant.e.s vivent tous et toutes dans la longère.
Figure 1 : Caractéristiques sociodémographiques des départements d’appartenance des lieux des cas étudiés
- 8 « Dossier complet, département de l’Ariège (09) », Statistiques et études, Insee, 27/06/2024 https: (...)
- 9 « Dossier complet, département de la Charente (16), Statistiques et études, Insee, 27/06/2024 https (...)
- 10 « Dossier complet, département du Loir-et-Cher (41), Statistiques et études, Insee, 27/06/2024 http (...)
|
Départements/ Critères d’analyse
|
Ariège8, un territoire attractif /écolieu 1
|
Charente9, un territoire vieillissant et faiblement attractif/écolieu 2
|
Loir-et-Cher10, un territoire vieillissant et faiblement attractif /écolieu 3
|
|
Croissance démographique de 2015 à 2021
|
0,2 %
|
-0,1 %
|
-0,2 %
|
|
Taux de pauvreté en 2021
|
19 %
|
14,8 %
|
13 %
|
|
Age moyen de la population
|
44 ans
|
44 ans
|
44 ans
|
Figure 2 : Caractéristiques d’habitation des cas étudiés :
|
Écolieux/ Critères d’analyse
|
Écolieu 1
|
Écolieu 2
|
Écolieu 3
|
|
Présence d’habitats légers
|
Oui
|
Projet d’installation
|
Projet d’installation (dôme)
|
|
Patrimoine à rénover
|
Maison de maître
|
Ancienne bâtisse agricole et usine de fours à chaux
|
Ancien moulin industriel, longère d’habitation et bâtiments agricoles
|
Présentation de la méthode
La démarche empirique mise en œuvre dans cette recherche repose sur plusieurs semaines d’immersion au sein des lieux ainsi que sur une vingtaine d’entretiens biographiques avec des membres des différents collectifs. Les semaines d’immersion ont été l’occasion de mener des phases d’observation participante selon un protocole ethnographique. Ces phases impliquent non seulement une présence lors des nombreux temps de réunions avec le consentement des membres présent·e·s, mais aussi une participation aux activités du lieu pour être au plus près du quotidien des habitant·e·s : des activités de maraîchage bio à la traite des chèvres en passant par le collage d’affiches pour le candidat de gauche local lors des élections législatives et à la participation à un groupe de parole entre femmes. Ces quelques exemples montrent déjà la diversité des activités dans le quotidien des écolieux.
L’observation participante nécessite une attention forte à la moindre interaction entre membres du collectif mais aussi entre les membres et les personnes extérieures au lieu. Les temps informels de repas, de discussion entre deux portes, de partage de vécu les mains dans la terre apparaissent comme tout aussi importants que les temps d’entretiens plus formels. Les entretiens biographiques permettent quant à eux de retracer la trajectoire personnelle des membres interrogé·e·s pour comprendre comment chacun et chacune est arrivé·e sur le lieu, qu’est-ce qui les a poussés à vivre en collectif, pour alors enchaîner par des questions sur l’ancrage du lieu au sein du territoire, le rapport aux institutions et plus largement aux représentations de l’action politique. Les entretiens ne sont pas seulement la collecte d’une somme d’expériences vécues mais bien la mise en récit de nouveaux imaginaires politiques, qui se dessinent au sein des écolieux. Le rapport à la démocratie, au vivant, aux autres humains et à soi-même y est ainsi interrogé et souvent défini à l’occasion de l’entretien.
- 11 « 3.5, L’accessibilité aux soins de proximité », Insee Dossier Occitanie n° 2, Juillet 2016.
- 12 « En Poitou-Charente, une pénurie de spécialistes en dehors des grandes agglomérations », Décimal, (...)
- 13 « L’accessibilité aux équipements dans le Loir-et-Cher », Hélène Lapeyre, Insee Centre-Val-de-Loire (...)
22Si le choix du territoire d’implantation des écolieux répond rarement à des attaches fortes de la part des membres du collectif, ces derniers manifestent malgré tout une volonté de contribuer à la vie locale en la dynamisant. Les écolieux se constituent comme prenant part à un projet de territoire. Comme mentionné dans la présentation des 3 écolieux étudiés, les territoires d’implantation traduisent certaines difficultés socio-économiques (Figure 1) telles un taux de pauvreté élevé par rapport à la moyenne nationale, une croissance démographique faible voire négative et un vieillissement de la population. La question de l’accessibilité des populations locales à certains services de proximité notamment l’accès au soin et à des spécialistes de santé se posent dans les trois départements ruraux étudiés, Ariège11, Charente12 et Loir-et-Cher13. Les activités proposées par les membres des écolieux s’inscrivent non seulement dans un objectif de création d’emplois et de source de revenus pour le collectif, mais aussi dans une volonté de proposer certains services dont le territoire viendrait à manquer. La notion de service n’est pas utilisée telle quelle par les membres des écolieux. Cependant, cette notion permet de s’interroger sur la position de leurs membres comme acteur·ice·s du territoire participant au développement local, espéré par les élu·e·s locaux·les. La question de l’adéquation des besoins du territoire et des services proposés peut ainsi se poser. Ces services, marchands ou non, dépendent des compétences de chacun et chacune des membres de ces lieux. Ils peuvent être regroupés en quatre catégories : les services alimentaires, les services culturels, les services de préservation et les services liés au bien-être.
23Les services alimentaires apparaissent comme les plus évidents à mettre en place. Les écolieux étudiés cherchent à s’inscrire dans une production agricole et artisanale biologique, en circuits courts, dans des départements où l’agriculture conventionnelle reste dominante. L’écolieu 2 en Charente produit par exemple du fromage de chèvres, traites à la main mais aussi de la spiruline vendus dans une boutique à l’entrée du lieu. L’écolieu 3 dans le Loir-et-Cher propose une fois par semaine du pain fait maison, par deux membres du lieu qui se sont spécialisées dans la boulangerie. D’autres membres du lieu débutent une activité agricole de production de petits fruits. L’objectif est non seulement de faire du lien avec les populations locales en entretenant des relations marchandes et conviviales mais aussi de s’engager pour une agriculture respectueuse du vivant dans des territoires ruraux où l’agriculture industrielle est dominante. C’est notamment ce qu’affirme Nuria, une jeune femme d’une trentaine d’années, diplômée en agronomie, qui a décidé de quitter Paris pour venir vivre dans l’écolieu 3 :
Pourquoi tu qualifies le fait de t’installer en agriculture comme un engagement politique ?
Parce que je pense que augmenter le nombre d’agris, de petits agris qui produisent de la nourriture sur un territoire et qui essayent de relocaliser la bouffe pour éviter que toute l’agro-industrie prenne le dessus c’est important. Et du coup on veut aussi, quand on se sera installé avec Iris rejoindre le syndicat de la Confédération Paysanne.
24En effet, la part des surfaces bio dans la surface agricole totale du Loir-et-Cher s’élève à 4,6 %, la région du Centre-Val de Loire est au 12ème rang des régions françaises en termes de surface agricole biologique.14Les services alimentaires rendus par les membres des écolieux au territoire local sont donc intrinsèquement associés à un engagement militant qui vise à réimplanter une production locale et biologique dans des territoires où la grande culture industrielle domine et où la concurrence avec d’autres exploitations est forte15.
25Le deuxième type de services rendu par les membres des écolieux au territoire local peut être qualifié de culturel au sens de l’animation du territoire qui est proposée. L’animation du territoire prend différentes formes : les activités de fermes pédagogiques impliquent d’accueillir des groupes de tout âge, pour sensibiliser les populations au contact avec les animaux ; l’organisation de balades commentées pour explorer la biodiversité du territoire. L’écolieu 2 en Charente propose des activités sur site mais aussi dans les écoles et les maisons de retraite. L’approche de Paul, qui a monté la ferme pédagogique avec Jérôme avant même la création de l’écolieu en Charente, se base sur la médiation animale. Il s’agit pour Paul, qui a toujours vécu à la campagne et qui est titulaire d’un BTS en gestion et protection de la nature, de faire entrer les gens en contact avec les animaux, que chacun·e puisse se mettre à l’écoute de l’animal. Ces activités permettent aux populations locales de renouer des liens avec le vivant qui les entoure.
26Les services culturels s’illustrent non seulement dans le renouveau du lien à la nature mais aussi dans la valorisation du lien social. Ils s’incarnent dans l’ouverture de boutiques ou de cafés associatifs qui visent la rencontre avec les habitant·e·s du coin. L’écolieu 1 en Ariège propose des petits concerts et une buvette, une fois par semaine, ainsi qu’une boutique de vente de produits artisanaux, alors que l’écolieu 2 en Charente, en plus de la vente des productions agricoles, monte une ressourcerie qui a vocation à s’agrandir. L’organisation d’évènements festifs tels que « la fête de la courge », la participation aux associations locales voire la reprise de l’association sportive du village sont plus encore des moyens, pour les écolieux, de faire du lien avec les populations locales et dynamiser le territoire.
27Un troisième service rendu par les écolieux aux territoires locaux peut être qualifié de services de préservation à la fois du patrimoine foncier et de la biodiversité locale. Certains écolieux étudiés se sont implantés dans des espaces au fort patrimoine historique, que ce soit un ancien domaine agricole, une ancienne usine de four à chaux ou encore un moulin (Figure 2). Ces lieux ont l’avantage de pouvoir accueillir de grands groupes mais nécessitent un entretien coûteux. L’objectif des écolieux n’est pas de construire des maisons en artificialisant les sols mais bien de rénover de grandes bâtisses ou d’installer de l’habitat léger pour un impact minimum (Figure 2). La rénovation et l’entretien du patrimoine, comme service d’intérêt général pour des communes rurales, qui n’ont plus les moyens financiers de mener à bien ces travaux, ainsi que la volonté de préserver la biodiversité par des méthodes agricoles plus respectueuses de l’environnement comme la permaculture, sont des moyens pour les membres des écolieux de s’intégrer, en manifestant alors un véritable intérêt pour l’histoire et les héritages des sociétés locales.
28Une dernière catégorie de services renvoie aux activités liées au bien-être. Les écolieux étudiés proposent tous des massages, des cours de yoga, de soins par le son, des cures ayurvédiques ou encore des rendez-vous de psychothérapie. Ces pratiques liées tantôt à des volontés de développement personnel, tantôt à une quête de spiritualité, sont très présentes dans la plupart des écolieux en France. Il s’agit pour les membres de ces lieux de pratiques de soin au service d’autrui mais aussi de développer une activité économique permettant de faire rentrer des revenus dans le collectif et/ou dans les foyers.
29Le développement d’activités agricoles et artisanales biologiques, les services de préservation des espaces patrimoniaux et de la biodiversité et certains services culturels comme les balades commentées, sont de potentiels facteurs de dynamisme pour le territoire par la création d’emplois mais aussi par la demande des populations et des collectivités locales pour ce type de services. Leur succès est encore assez limité de par le caractère modeste des installations agricoles et artisanales des écolieux et le temps long dans lequel s’inscrivent les travaux de rénovation mais les premières années d’implantation sont prometteuses pour les membres des collectifs. En revanche, il est possible de s’interroger sur la réelle demande des populations locales pour certains services culturels et pour les services de bien-être : le café associatif monté par l’écolieu 1 en Ariège et les activités de massage, yoga et ayurvéda, proposées dans l’ensemble des écolieux étudiés, restent peu fréquentées par les habitant·e·s du coin. Ainsi, quels sont les freins qui limitent l’intégration de telles activités dans les territoires d’accueil ?
30Malgré l’ensemble des services proposés par les écolieux aux territoires d’implantation, du point de vue des populations locales, certain·e·s membres des collectifs incarnent par leurs habitudes de consommation, leurs modes d’habiter, leurs manières d’appréhender les relations sociales ainsi que leurs conceptions de l’avenir des territoires ruraux, une culture et une écologie urbaines, différentes de celles que l’on peut retrouver dans les ruralités. Les décalages qui émanent de ces différentes cultures interrogent sur les possibilités d’intégration des écolieux au sein de leur territoire.
31Les propositions de certains services des écolieux apparaissent en inadéquation avec les cultures locales. Au-delà du prix, certains services renvoient à tout un vocabulaire et une culture qui ne font pas écho au quotidien et aux préoccupations des populations rurales. Pour certains services, ce sont les habitudes de consommation des populations locales qui sont réinterrogées. C’est ce que m’explique Clémence, l’une des deux boulangères de l’écolieu 3, une jeune trentenaire qui a quitté son poste de professeure agrégée pour faire un CAP boulangerie. Selon elle, son activité a eu du mal à démarrer en partie parce que peu de personnes aux alentours de l’écolieu ont l’habitude de manger du pain au levain et se reportent davantage sur la baguette. Ce témoignage peut sembler anecdotique mais il incarne des représentations différentes de l’alimentation biologique ou non, de la consommation engagée ou pas. Il s’agit ici de s’interroger sur la puissance symbolique de certaines pratiques, héritées d’un mode de vie métropolitain, qui valorise une consommation engagée, biologique, végétarienne, critique de l’agriculture industrielle, fortement représentée dans les départements d’implantation des écolieux étudiés. Ces lieux, comme nous l’avons vu plus haut, ont pour ambition de relocaliser des activités agricoles et artisanales au sein de territoires ruraux qui en ont été dépossédés. Cependant, le développement de ces pratiques peut apparaître pour les populations locales comme une importation d’usages urbains associés à une classe sociale aisée.
32Ce constat se retrouve dans les services de bien-être proposés par les écolieux qui peinent à trouver leur clientèle dans leur territoire. L’écolieu 1 en Ariège propose de nombreux stages de formation d’une semaine sur la communication non violente, l’alimentation ayurvédique ou encore les pédagogies alternatives. Ces formations apparaissent comme très onéreuses pour les habitant·e·s alentours, au moins 500 euros la semaine, et s’adressent davantage à des populations le plus souvent citadines, aux moyens plus importants. Là encore, au-delà de l’argument économique, le vocabulaire employé et les pratiques valorisées ne semblent pas résonner avec les habitudes et les valeurs des cultures locales, qui reposent davantage sur la valeur du travail, de la convivialité autour d’un verre, de pratiques de débrouille et d’entraide (Hugues, 2021). Ainsi, certains écolieux, en proposant ce type de services, façonnent et cultivent une image en décalage du quotidien des populations rurales locales.
33Le faible succès des services proposés par les écolieux, auprès de la population locale, s’explique en partie par l’image renvoyée par les membres des écolieux au sein des territoires locaux. Certain·e·s habitant·e·s rattachent les membres des collectifs à des néo-ruraux·les venu·e·s imposer leurs modes de vie à la campagne. Ce préjugé se confirme en partie lors de notre enquête puisque sur les 22 entretiens menées dans les écolieux étudiés, seulement 8 membres des 3 collectifs confondus, ont déclaré être né·e·s et avoir vécu à la campagne. Au-delà de l’origine géographique, la méfiance des populations locales s’explique, selon les membres des écolieux, par une incompréhension des activités du collectif. La diversité des services proposés et la difficulté à comprendre l’utilité ou la pertinence de ces mêmes services, ne donnent pas une image claire des actions entreprises par les collectifs.
34Les membres des écolieux seraient plus largement perçu·e·s comme « des bourgeois·e·s » souligne Manon, une trentenaire installée à l’écolieu 1. En effet, une des principales limites évoquées réside dans l’inadéquation entre les activités proposées et les moyens financiers des populations locales. Comme me l’explique Marjorie, une femme de 40 ans qui propose des massages du visage dans l’écolieu 2 en Charente, ce type de massage coûte entre 50 et 100 euros la séance. Elle souhaite ne pas brader son savoir-faire, d’autant plus que le prix de la formation au massage était élevé. Cependant, Marjorie se rend compte que les habitant·e·s alentours ne peuvent pas se permettre de payer ce prix. Elle cherche donc à se diversifier pour proposer d’autres types de massage à un prix plus abordable.
35La méfiance des habitant·e·s se nourrit plus amplement de fantasmes autour de la vie collective, du manque d’hygiène et de confort supposé dans les espaces de l’écolieu. La présence de toilettes sèches, d’habitats légers, la consommation et la culture de produits bio, le régime alimentaire végétarien, la pratique de pédagogie alternative voire même la présence de personnes appartenant à aux communautés LGBTQIA+ peuvent alimenter des craintes et construisent, au premier abord, les membres des écolieux comme une altérité indépassable. Certain·e·s habitant·e·s reprochent également aux écolieux des changements apparus après leur arrivée : par exemple, la fermeture de l’accès à d’anciens bâtiments autrefois accessibles au public. Les écolieux peuvent alors être perçus comme des enclaves composées de personnes aisées favorisant l’entre-soi. Ces méfiances sont alors accentuées par certaines rivalités dans l’occupation de l’espace mais aussi dans l’obtention de financements.
36En effet, selon certain·e·s acteur·ice·s locaux·les, les écolieux pourraient représenter une potentielle concurrence, en devenant incontournables sur un territoire et captant finalement l’ensemble des subventions. Les membres des écolieux seraient présent·e·s voire trop présent·e·s au goût de certaines populations locales. C’est notamment ce que m’explique Antoine, 34 ans, installé à l’écolieu 2 depuis un an, qui cherche à créer du lien avec le territoire. Son objectif serait de créer un atelier d’auto-réparation de vélo qui s’intégrerait à un tiers-lieu hébergé par l’écolieu et proposant également un atelier de menuiserie et une ressourcerie. Lorsque l’opportunité de mener un atelier d’auto-réparation se présente dans le centre social à proximité, la participation de l’écolieu pose question :
- 16 « Les espaces de vie sociale, Guide méthodologique », Caisse nationale d’allocations familiales, ma (...)
J’ai encore quelqu’un du centre social qui m’a dit l’autre fois, sur la question de vélo, « ah je voulais pas te déranger parce que vous êtes déjà tellement sur tout ». Et je trouve que c’est un discours qui revient pas mal, enfin, un peu trop gros, trop… Trop présent, quoi. Trop d’annonces pour derrière, qu’est-ce que vraiment on peut faire. […] Mais aussi parce que, d’une certaine manière, on questionne le fonctionnement d’un centre social. Et potentiellement, on pourrait prétendre à des mêmes financements. Quand le gars de la CAF est venu nous rendre visite, moi, avec l’expérience d’habitat jeune, je connais un peu les financements CAF. Et donc, je lui ai parlé de financement espace de vie sociale. Et espace de vie sociale, en fait, c’est un financement de la CAF pour les centres sociaux. Mais quand dans un territoire, il y a une plus petite initiative, et ce n’est pas la taille d’un centre social, il peut y avoir un financement CAF pour un espace de vie sociale. Et potentiellement, on pourrait y prétendre.16
37Le témoignage d’Antoine montre non seulement la crainte de cette présence de l’écolieu sur le territoire, mais il souligne aussi que le fort capital social et culturel des membres des écolieux est un véritable atout pour connaître, demander et obtenir des subventions essentielles aux financements des activités du lieu. Ce décalage socio-économique et culturel alimente une certaine frustration de la part de certain·e·s élu·e·s locaux·les. Antoine explique que le domaine a pendant longtemps été la propriété de la mairie, qui a cherché à le rénover et à le revaloriser en demandant des subventions qui ne lui ont jamais été accordées. Le maire a donc dû se résoudre à vendre ces bâtisses et il voit aujourd’hui l’écolieu obtenir des subventions qu’il avait lui-même déjà demandées. Cette concurrence à la subvention encourage ainsi la méfiance des institutions locales envers les écolieux.
38L’intégration espérée semble, pour l’ensemble des écolieux étudiés, difficile à réaliser auprès des institutions locales. Au-delà des décalages entre des cultures différentes, certaines dimensions de l’implantation cristallisent des points de divergence, de distance et imposent aux membres des collectifs de s’adapter et de négocier. Ces divergences mettent à distance ces cultures différentes et rendent plus difficiles les points de rencontre entre les institutions locales et les membres des écolieux, sans, pour autant, que l’on puisse parler de tensions.
- 17 « Les avantages d’un habitat léger pour un mode de vie écologique », Projet Vert, 15 octobre 2023 h (...)
39La méfiance des institutions se concrétise souvent dans le décalage entre les modes d’habiter des membres des écolieux et les modes d’habiter plus classiques des mondes ruraux ainsi que les exigences des documents d’urbanisme. L’ensemble des lieux analysés cherchent à réduire leur empreinte écologique sur le territoire qu’ils occupent. L’installation d’habitats légers et/ou résilients apparaît comme une solution intéressante en raison du faible impact au sol.17 C’est aussi une façon d’habiter autrement son environnement en étant au plus proche de la nature. Cependant, l’habitat léger en France reste très peu toléré par les autorités, avec des législations qui compliquent l’implantation comme le montre les travaux d’association telles que l’Association d’Habitants de Logements Ephémères ou Mobiles (Halem), Désobéissance fertile ou Hameaux légers. Les fantasmes autour d’un manque d’hygiène et de confort mais aussi les représentations associées aux Gens du voyage, une communauté discriminée pour leurs modes de vie alternatifs (Berni-André, 2024) peuvent expliquer les contraintes imposées aux habitant·e·s des yourtes, dômes, tiny house et caravanes. Les écolieux militent pour faire reconnaître ce type d’habitat quitte, à parfois, sortir de la légalité. Certains d’entre elles et eux ont pu choisir d’installer leurs habitats légers avant d’obtenir une autorisation de la mairie, d’autres vivent dans des habitats qui ne sont pas conformes à certaines normes. Ces arrangements avec la législation reposent avant tout sur le bon vouloir et la tolérance des mairies. Plusieurs membres d’écolieux ont souligné l’importance pour elles et eux d’entretenir de bonnes relations avec la municipalité en raison de la menace que peut constituer un contrôle voire la décision de faire démonter les habitats. Pour se dégager au maximum de ces menaces, certain·e·s habitant·e·s cherchent alors à autonomiser leur logement en produisant leur propre électricité et en s’assurant une source d’eau à proximité. La volonté de dépendre le moins possible des réseaux publics a été évoquée plusieurs fois durant l’enquête sans réellement représenter un objectif commun des écolieux, qui privilégient le plus souvent la négociation avec les collectivités locales, beaucoup plus que la sécession pure et simple. Cependant, les mairies semblent pour beaucoup se méfier de ces installations. Les habitats légers sont perçus comme une forme de trouble à l’ordre public de par l’imaginaire qu’ils convoient mais aussi pour des raisons très concrètes de sécurité des infrastructures, les municipalités étant responsables en cas d’incendie ou d’accident de tout ordre.
40L’ensemble des écolieux étudiés mentionnent également la difficulté à mobiliser les élu·e·s locaux·les des villages à proximité. Certains écolieux témoignent de l’attentisme des municipalités qui semblent vouloir surtout maintenir le statu quo. Elles ne seraient pas prêtes ni formées pour accueillir des écolieux ou toutes autres alternatives sur leur territoire. Même si les maires comprennent l’intérêt de l’installation d’un tel lieu pour le renouvellement démographique, l’animation dans le village ou encore la préservation du patrimoine historique et naturel, les élu·e·s locaux·les ne semblent pas en mesure d’accompagner, de soutenir financièrement ce type d’initiatives. Ce constat s’explique par des manières différentes de concevoir et d’aménager les territoires.
41Nous percevons bien ici, comme le montre Philippe Bourdeau, le décalage entre des projets d’aménagement, portés par les collectivités locales, basés sur un régime d’attractivité des territoires et des projets de territoires, mis en place par les écolieux, qui s’ancrent davantage dans un régime d’habitabilité (Bourdeau, 2018). Comme nous l’avons mentionné plus haut, ce décalage s’explique par le fait que depuis plusieurs décennies, les maires ruraux·les sont tenu·e·s de calquer leur politique d’aménagement et de développement sur celle des métropoles (Jousseaume, 2021). L’injonction à grandir et à soutenir l’attractivité par le tourisme notamment, encouragent les maires ruraux·les à soutenir de grands projets d’investissement pour construire davantage de logements ou des infrastructures touristiques. L’attractivité semble se concevoir avant tout en termes de retours démographiques sur investissement. Cette vision se retrouve dans le témoignage d’une habitante qui explique que la communauté de communes à proximité de son écolieu va investir plusieurs millions d’euros dans une infrastructure touristique. Elle affirme que les collectivités locales préfèrent investir dans une infrastructure touristique qui aura un impact important sur l’environnement local et dont les bénéfices ne sont pas véritablement assurés, plutôt que dans d’autres projets qui seraient plus en accord avec la démarche de transition écologique des territoires ou qui proposeraient des services pour améliorer la qualité de vie des populations locales. Il semble donc bien exister des divergences dans la façon de penser l’aménagement des territoires.
42Ces divergences se retrouvent dans les stratégies mises en place par les écolieux pour obtenir de la légitimité auprès du territoire et ce faisant s’y intégrer. On peut prendre l’exemple de l’écolieu 2, en Charente, où deux membres cherchent à rencontrer les acteur·ice·s locaux·les pour coopérer sur le territoire. Cet objectif s’est traduit par l’organisation d’un Comité de coopération censé rassembler les acteur·ice·s issu·e·s de différents échelons administratifs (municipalité, communauté de communes, PETR, CAF, Cerema, Région, département) mais aussi l’office de tourisme, des associations ou encore des agriculteur·ice·s locaux·les. Toutefois, la préparation de ce comité a été difficile pour les deux membres de l’écolieu puisque de nombreux·ses acteur·ice·s essentiel·le·s n’ont pas pu se libérer pour assister à la réunion. Or, l’une des membres du collectif souhaite rappeler aux acteur·ice·s locaux·les les engagements pris lors de la signature de la charte Écoquartier. L’habitante insiste sur le fait que cette charte et ce label confèrent de la légitimité à l’écolieu pour mener un projet de territoire et engagent la responsabilité des acteur·ice·s locaux·les.
43L’écolieu semble donc avoir davantage de difficulté à s’implanter à l’échelle locale alors même qu’il est largement encouragé à l’échelle régionale et nationale. Si l’on observe les financements demandés et obtenus, les subventions de la région, de l’État voire de l’Union Européenne ainsi que les labels tels que celui d’« éco-quartier » sont ceux qui lui permettent de financer ses projets. Ici se dessinent donc bien des cultures sociales et politiques différentes. Cette habitante souhaite construire une légitimité institutionnelle, formelle et labellisée pour s’intégrer dans un territoire local dont les acteur·ice·s fonctionnent différemment. Certains travaux ont déjà cherché à montrer les différentes modalités selon lesquelles les lieux alternatifs sont capables d’influer sur les territoires (Landel et al, 2018). Si l’on se réfère aux travaux de Landel et Koop, le modèle de la banalisation peut s’appliquer à ces stratégies mises en place par l’écolieu 2, au sens d’une insertion du lieu pourtant présenté comme alternatif, dans les dynamiques plus classiques du système territorial, notamment à l’échelle nationale. Le recours à la légitimité institutionnelle semble en effet s’éloigner des valeurs alternatives prônées par les écolieux. En revanche, nous n’avons, pour l’instant, pas observé des liens d’hybridation ou de fécondation des lieux alternatifs sur les territoires (Landel et al, 2018).
44Pourtant, d’autres membres de l’écolieu 2 cherchent à s’insérer différemment au sein du territoire. C’est ce qu’explique le second membre de l’écolieu impliqué dans le Comité de coopération qui lui souhaite plutôt s’appuyer sur des relations d’interconnaissance s’inscrivant dans le temps long. Il est préférable selon lui, que l’écolieu soit transparent sur ses activités et son budget à l’image d’une association, avant de vouloir construire un projet de territoire avec les acteur·ice·s locaux·les. Cette attitude apparaît davantage en accord avec le fonctionnement des acteur·ice·s locaux·les qui s’appuient avant tout sur des liens de confiance, qui s’inscrivent dans le temps long, sur des relations interpersonnelles qui relèvent davantage d’un registre informel que d’une institutionnalisation des rapports. Prendre le temps de décrire les activités de l’écolieu, de gagner en transparence serait, pour ce membre de l’écolieu 2 en Charente, une façon de permettre aux acteur·ice·s locaux·les de s’approprier le discours, le vocabulaire et les postures du collectif. Les membres des écolieux sont porteur·se·s, consciemment ou non, d’une certaine culture et pratique de l’aménagement, qui a tendance à s’imposer en vertu de leurs capitaux culturels et d’une légitimité institutionnelle. Le maintien du statu quo par les municipalités, évoqué par l’ensemble des écolieux étudiés, découle sans doute d’une méfiance de la part des élu·e·s locaux·les envers cette même posture mais aussi d’une manière différente de construire un projet de territoire.
Pour penser une meilleure intégration au territoire, les membres des écolieux doivent déconstruire cette posture de prépondérance envers les populations rurales, s’acculturer à d’autres pratiques politiques qui reposent davantage sur une éthique de la discussion, de la convivialité et de l’informalité que sur l’imposition d’un ordre institutionnel pré-établi.
45Face à ces divergences, ces réticences et ces différences de pratiques, les membres des écolieux mènent une progressive déconstruction de leur posture de prédominance en développant des attitudes de prudence et de compromis ainsi qu’une culture de la discrétion pour coopérer avec les collectivités et les populations locales. Il s’agit pour les écolieux d’apaiser les relations, de lisser leur image pour ne pas s’imposer aux populations et à leurs institutions.
46En ce qui concerne l’écologie, les écolieux disent vouloir incarner par l’expérience et non pas revendiquer et encore moins imposer une agriculture et des pratiques plus écologiques. La crainte d’imposer une approche voire une culture spécifique aux acteur·ice·s du territoire, est évoquée dans certains écolieux où des concessions aux cultures locales sont perçues comme indispensables pour l’intégration. On peut notamment penser à celles faites par l’écolieu 1 en Ariège qui prête une partie de ses terres à l’association de chasse locale alors même que les membres sont plutôt réticent·e·s à ces pratiques. C’est ce dont témoigne Jacques, un quinquagénaire arrivé depuis quelques mois dans l’écolieu 1 :
Moi, j’ai fait la connaissance d’un voisin, M. B, qui est venu nous aider à faire les tranchées, qui est chasseur, il est chef des chasseurs, je pense. Il est complètement opposé à moi, il ne pourrait pas s’imaginer de vivre en collectif. Mais j’accroche bien avec les gens de toute façon, mais avec lui, c’était vraiment très chaleureux. Par exemple, j’aimerais bien qu’il me propose une fois d’aller à la chasse avec lui. Pour voir comment ça se passe. C’est pas que je voudrais tuer des animaux. Mais en même temps, c’est leur tradition ici. Qui que je suis, venir ici, m’installer, j’ai des sous, j’achète, et maintenant, vous ne chassez plus ici. C’est pas correct. C’est pas comme ça que tu te fais accepter ou intégrer.
47Le témoignage de Jacques illustre bien ces différences de pratiques culturelles et des conceptions de l’écologie entre des populations autochtones et néo-rurales. Jacques cherche à se départir d’une posture de mépris. Il a pleinement conscience des différences culturelles mais aussi économiques et sociales qui le sépare des populations locales. En effet, l’arrivée des membres des écolieux peut s’apparenter pour certaines populations rurales, à une forme de colonisation, au sens où des personnes aisées, étrangères au lieu, pourraient, parce qu’elles ont davantage de moyens financiers, culturels et sociaux, imposer leur conception de l’écologie et contraindre leur quotidien. Pour s’intégrer, les membres des écolieux doivent ainsi décentrer leur regard et s’initier à d’autres écologies.
48Ces compromis entre visions de l’écologie sont trouvés par certain·e·s membres des écolieux qui ont un rôle de médiation auprès des populations locales. En effet, comme nous l’avons évoqué plus haut, une minorité de membres des écolieux est issue des ruralités. Ce vécu leur permet d’entrer plus facilement en contact avec le reste du territoire par des pratiques, des habitudes et des savoir-être spécifiques. Il s’agit pour elles et eux de porter une autre conception de l’écologie. C’est notamment l’objectif de Paul et Jérôme qui, tel que nous l’avons déjà mentionné, ont monté la ferme pédagogique dans l’écolieu 2 en Charente avant même la création du lieu. Jérôme souhaite revaloriser une culture paysanne qui s’appuie sur la coopération avec les animaux pour vivre, se nourrir et cultiver. Cette vision cherchant à faire avec la nature plutôt que de la préserver de toute action humaine, de la mettre sous cloche, n’est pas nécessairement partagée dans l’écolieu. Jérôme, dont la famille est originaire du village voisin, parle alors des traditions paysannes pour justifier cette position :
Le paysan, c’est aussi le façonneur de paysages, quoi. […] La première fois que j’ai tondu un espace, il y a deux personnes qui se sont mis à pleurer. Bon, elles ne sont plus dans le projet depuis. Mais voilà, parce que j’avais détruit des vies, que les insectes ne pouvaient plus vivre... Donc, bon, c’était un peu compliqué. Il y a encore des gens qui ne veulent pas que j’aille tondre devant chez eux, et il y a des endroits dont je ne m’occupe pas.
49Ce témoignage illustre les représentations différentes de la nature et de l’écologie cohabitant au sein même de l’écolieu. La position que l’on peut qualifier de préservationniste, de protection de toute vie, découle d’une représentation urbaine, dans et par laquelle les humains peuvent vivre de façon détachée du reste du vivant. Paul et Jérôme, par leur présence antérieure au lieu mais aussi par leur représentation de l’écologie comme « faisant avec la nature », rejoignent et embrassent une posture paysanne, sans doute plus en accord avec les cultures de la subsistance et les modes de vie ruraux. De plus, certaines personnes issues du territoire local, intéressées par les activités de l’écolieu peuvent également se faire médiatrices, notamment certain·e·s élu·e·s locaux·les, membres d’association ou habitant·e·s résidant à proximité du lieu.
50Ruraux.les de longue date, ces médiateur.ice.s, développent des relations d’interconnaissances informelles qui semblent être une clé pour l’intégration au sein des territoires. Cette stratégie d’intégration, qui n’est pas pensée telle quelle mais vécue au quotidien par les membres des écolieux, se distingue des relations plus formelles et institutionnelles. Cela semble plus adapté aux pratiques de convivialité, d’accueil et d’entraide des milieux ruraux. Ainsi, Fabien, un quadragénaire ancien restaurateur, qui a toujours vécu à la campagne, installé à l’écolieu 1 en Ariège, explique qu’il est important pour lui de sortir du lieu pour aller boire un verre au bar du coin. C’est l’occasion de développer une autre sociabilité sans venir avec l’étiquette de l’écolieu. Manon, qui a longtemps travaillé comme ouvrière agricole, a pris l’habitude de faire les marchés comme acheteuse mais aussi comme commerçante. Elle y rencontre ainsi des producteur·ice·s et artisan·ne·s de la région. Certain·e·s membres des écolieux étudiés participent également aux associations sportives, chorales et autres évènements. L’objectif est non seulement de sortir de l’écolieu qui peut facilement devenir un espace de vie dont on ne sort que très peu en raison du temps investi et des relations sociales qui s’y concentrent mais c’est aussi de montrer la volonté des individus de s’intégrer autrement que par les services proposés à la vie locale. Ces relations d’interconnaissance permettent de progressivement nouer un réseau d’entraide et de solidarité, base du fonctionnement social hérité dans les ruralités (Jousseaume, 2021).
51Les membres des écolieux portent également le souci de leur communication vers et avec l’extérieur. Il s’agit pour elles et eux d’incarner une autre façon de vivre tout en s’assurant de pouvoir coopérer avec tout·e·s les acteur·ice·s du territoire. Cette posture est difficile à trouver pour l’écolieu 3 dans le Loir-et-Cher que l’on peut qualifier de plus militant, en raison des engagements écologistes, politiques et féministes clairement affichés. Valentine, 30 ans, m’explique que, dans les premiers temps de l’écolieu, la mairie les a mis en garde sur un post militant qui abordé la désobéissance civile publié sur leur réseau. Le collectif a écrit une lettre à la municipalité pour expliquer en quoi, selon lui, la désobéissance civile n’était pas opposée à la République. La question de la communication d’idées politiques s’est également posée pour l’écolieu 3 dans le Loir-et-Cher, lors de la courte campagne pour les élections législatives de 2024. L’écolieu a accueilli une réunion d’organisation à l’échelle de la circonscription pour se répartir, avec d’autres personnes des communes voisines, les lieux de tractage et de collage des affiches du candidat de gauche local. Cependant, les membres du collectif se sont mis·e·s d’accord pour ne pas accueillir de réunion publique avec le candidat. Ils et elles ne souhaitaient pas être rattaché·e·s publiquement aux partis de gauche de peur que cela n’affecte leur relation avec le voisinage et le reste de la commune qui a voté à plus de 30 % pour le candidat du Rassemblement National. Certaines habitantes ont choisi de faire du porte-à-porte auprès de leurs voisin·e·s, ce qui, selon elles, leur a permis de rencontrer des personnes qui leur étaient opposées politiquement mais de réussir malgré tout à établir un contact, voire un dialogue. Cette attitude de discrétion et d’ouverture au reste du territoire apparaît bien comme une ligne directrice pour l’ensemble des écolieux étudiés.
52Cet article a montré que malgré des réalités contrastées, les ruralités, longtemps délaissées voire méprisées, apparaissent aujourd’hui comme des territoires attractifs pour certaines populations citadines, terreau d’alternatives écologiques et sociales, en dehors du développement métropolitain.
L’implantation d’un écolieu au sein d’un territoire rural statistiquement décrit comme en déclin démographique et économique apparaît ainsi comme une opportunité pour revitaliser ou renforcer les réseaux de solidarité et d’animation des campagnes. Si l’on ne peut pas parler d’un renouveau démographique, économique et culturel au vu du faible nombre de populations impliquées dans les écolieux, la diversité des services rendus par les lieux montre une véritable volonté d’intégration au territoire tout en se gardant de vouloir imposer une vision dominatrice de l’écologie.
53Cependant, les écolieux étudiés ici présentent dans l’ensemble une difficulté à s’intégrer, à la fois en raison d’habitudes de consommation différentes mais aussi de velléités de transformation du territoire qui cherchent parfois à s’imposer. Le manque d’accompagnement de la part des municipalités d’accueil, la méfiance ou l’indifférence des populations locales envers les écolieux expliquent aussi les difficultés d’intégration.
54En fait, des visions différentes du territoire se rencontrent entre, d’une part, des ruralités portées par le poids de quelques héritages de délaissement, reposant sur l’entraide locale et l’interconnaissance informelle et, de l’autre, des populations plus urbaines qui s’appuient sur une légitimité institutionnelle et une volonté forte de protéger, de conserver le vivant. Toutefois, comme nous l’avons vu plus haut, il s’agit aussi de nuancer ces affirmations puisque certaines populations rurales, les élu·e·s locaux·les notamment, sont encore très empreintes d’un modèle de développement économique basé sur l’attractivité des territoires et des recettes tirées de la métropolisation. De même, nous avons montré que certain·e·s membres d’écolieux issu·e·s des espaces ruraux parviennent à endosser un rôle de médiateur·ice pour s’intégrer au territoire. Il ne s’agit donc pas ici de réifier des populations dans des catégories pré-conçues, urbain et rural, mais de montrer que les origines géographiques et socio-économiques influent sur les modes d’habiter des populations et sur les cultures politiques.
55Ainsi, malgré cette inadaptation d’entrée, les incompréhensions et les divergences suscitées, les membres des écolieux développent également une culture de l’écoute et du soin et cherchent par la discrétion et la négociation à s’adapter en coopérant plus avant avec les collectivités et les populations locales. Cette posture vient alors nuancer voire invalider l’idée des écolieux comme de simples enclaves de classes aisées. Il s’agit, pour les écolieux, certes d’apprendre à habiter autrement, en dehors des territoires et des modes de vie métropolitains, mais également, au gré des expériences d’installation, de déconstruire des perceptions et représentations de colonialité, en renouant avec les cultures paysannes, en reconnaissant progressivement et en valorisant les identités oubliées, les pratiques de subsistance, la convivialité et la diversité des campagnes, pour alors peut-être à terme, se faire refuge face à un habiter métropolitain destructeur du vivant.
56Cet article se veut une contribution aux travaux de ces dix dernières années s’intéressant à la question des écolieux, des néo-ruralités et du devenir des campagnes (Faburel, 2018 et 2023 ; Jousseaume, 2021 ; Leblay, 2021 ; Pruvost, 2021 ; Amat, 2023). L’intérêt de l’article réside selon nous dans l’approfondissement des analyses sur les relations entre les écolieux et les territoires ruraux. Malgré tout, l’enquête n’étant pas clôturée, de nombreuses questions restent en suspens. Il s’agit encore d’interroger le point de vue des institutions et des populations locales de façon plus systématique, de dévoiler d’autres points de rencontre ou de divergence et peut-être voir plus encore apparaître coopération voire hybridation entre pratiques d’écolieux et territoires ruraux.