- 1 Dans le secteur des transports, qui contribue à env. 1/5 (8 Gt) des émissions mondiales de CO2 (36, (...)
- 2 L’UE a adopté des objectifs chiffrés de décarbonation, juridiquement contraignants (Loi climat de 2 (...)
- 3 Les deux technologies contiennent du lithium. Les NMC 811 remplacent progressivement les NMC 622 pl (...)
1La transition énergétique est un paradigme qui vise le passage d’un système énergétique carboné fondé sur l’exploitation des hydrocarbures, fortement émetteur de gaz à effet de serre (GES), à un système neutre en carbone. Dans un secteur fortement émetteur en carbone comme les transports1, la transition vise la décarbonation2 par l’électrification des flottes des véhicules passagers et commerciaux. Ce choix implique la production massive de batteries de stockage d’électricité de type lithium-ion (LIBs), également envisagées comme des dispositifs socio-techniques de stockage stationnaire (Energy Storage Systems) pour la décarbonation de l’industrie. Les batteries assurent ainsi la gestion de l’intermittence des énergies renouvelables, la stabilité et la flexibilité du réseau. Le lithium est un élément central des chimies de plusieurs de ces batteries, notamment celles de types Nickel-Manganèse-Cobalt (NMC)3 et Lithium-Fer-Phosphate (LFP).
- 4 « A noter qu’aujourd’hui, une batterie tout-solide à anode lithium-métal consomme environ 4 fois pl (...)
2Malgré un marché très dynamique dans lequel d’autres chimies – sans lithium ou tout-solide (solid-state lithium)4 – devraient se développer à différents horizons temporels, les batteries de type NMC et LFP sont appelées à jouer un rôle déterminant (OFREMI, 2024 ; Baschwitz et al., 2025).
- 5 Dont le gallium, le germanium, le graphite et l’antimoine.
3La hausse des besoins en lithium entraîne une augmentation de la production mondiale et une multiplication des projets d’extraction et d’industrialisation du minerai, ce qui restructure progressivement les flux mondiaux et les géographies productives historiques (Capliez et al., 2025 ; Bos et Forget, 2023 ; Forget et al., 2025 ; Kingsbury et Wilkinson, 2023). Le cas du lithium est un exemple illustratif de l’importance croissante des minerais et métaux dans le développement des technologies de la transition (Watari et al., 2020 ; IEA, 2022), mais le phénomène s’inscrit dans une géopolitique plus large. Les échanges commerciaux montrent une « arsenalisation des interdépendances » (Jean et Gomart, 2023, Meyer, 2023), soit l’utilisation croissante des interdépendances comme levier de « coercition », une situation manifeste dans le cas des ressources comme l’illustrent les restrictions des quotas d’exportation de certains minerais annoncées par la Chine depuis septembre 2024 (Seaman, 2023)5. Cette situation, déjà mise en lumière avec la crise des terres rares qui opposa la Chine au Japon en 2010, mais aussi avec la pandémie de Covid 19, ou encore la guerre russo-ukrainienne depuis 2022, entraîne, dans plusieurs Etats du Nord Global, une redéfinition de la perception de leurs dépendances commerciales désormais perçues comme un risque à réduire (Vicard et Wibaux, 2022). Les Etats importateurs visent à réduire leurs dépendances subies au profit de dépendances choisies et tentent d’accroître leur autonomie stratégique en sécurisant leurs chaînes d’approvisionnement (idem, 2023 ; Debert, 2024). Par ailleurs, le retour de politiques protectionnistes mobilisant des politiques tarifaires (droits de douane) et non tarifaires (subventions, mesures fiscales) doit permettre de limiter les importations mais aussi de favoriser la production locale, le recyclage et l’émergence de nouvelles industries en remontant les chaînes de valeur pour assurer à la fois une plus grande autonomie et la conquête de parts de marché à l’international (Guy et Charles, 2025 ; Lepont, 2024). Ce contexte invite à saisir la séquence française en cours autour du lithium comme un moment historique pour interroger le développement de la filière lithium en France, ses frontières et ses dynamiques au prisme des relations entre acteurs, des stratégies qu’ils déploient et des territoires qu’ils investissent.
4Les filières peuvent se définir par leur produit final (automobile, aéronautique), par les fonctions similaires des biens (mode, santé), ou par leurs intrants communs (bois-papier, chimie) (Bourges et Ducrotoy, 2021). C’est à ce dernier type de filière que cet article s’intéresse. Ce concept permet de penser les différentes étapes de production d’un produit ou d’un service, et donc les relations entre acteurs et entre acteurs et territoires. Le terme peut renvoyer à ce que plusieurs chercheurs tentent de saisir par les approches des chaînes de valeur globales (globale value chain) ou de réseaux de production globaux (global production networks). Les travaux sur les chaînes de valeur globales portent sur l’analyse des différentes étapes de création de la valeur dans les différents secteurs d’une filière. Ceux sur les réseaux de production globaux portent une attention plus fine aux dynamiques économiques et territoriales qui se manifestent d’un bout à l’autre de la filière pour la production d’un bien ou d’un service. L’étude des GPN embrasse les relations entre segments d’activités, acteurs et territoires en s’intéressant aux fonctions de chacun et aux stratégies employées pour saisir leur poids dans les stratégies de développement des Etats.
- 6 La black-mass ou masse métallique est la ressource issue du recyclage des batteries par hydrométall (...)
- 7 Les cercles proportionnels correspondent à une évaluation qualitative du poids économique de chaque (...)
5Le concept de ‘filière’ est, quant à lui, particulièrement éclairant pour prendre en compte les dynamiques de développement et de requalification du lithium. La filière lithium, envisagée de l’exploration au recyclage des batteries, englobe une variété d’activités inscrites dans des filières spécifiques. Le lithium est un extrant/intrant commun à différents types d’activités économiques qui appartiennent à des filières multiples : l’extraction minière, le raffinage/la métallurgie, la production industrielle de produits semi-finis (matériaux précurseurs de cathode ou matériaux actifs de cathodes), ou finis (batteries lithium-ion) voire recyclés (black-mass6, lithium recyclé). Chacun de ces segments s’insère dans des chaînes de transformation spécifiques et mobilise des acteurs aux métiers très différents et aux intérêts parfois divergents (ex. production primaire vs production secondaire). La filière lithium apparaît ainsi à la fois comme une macro-filière englobant des micro-filières (ex. filière de la chimie industrielle autour de la production de précurseurs de cathode et matériaux de cathode) mais aussi comme une micro-filière insérée dans des macro-filières (ex. filière des batteries ou filière automobile) (fig 1)7.
Fig. 1 : Le lithium, une ressource transversale à de multiples filières, qui se structure en une macro-filière propre
- 8 Les filières des autres usages du lithium ne sont pas considérées.
- 9 « C’est une industrie qui mélange de la chimie, de la mécanique, de la formation électrique donc su (...)
6Nous proposons de distinguer schématiquement la filière lithium en trois séquences : amont, midstream et aval. L’amont comprend deux étapes : i) l’exploration et ii) l’extraction du minerai. La primo-transformation (concentration du minerai) se situe à l’intersection des deux étapes soit le midstream qui englobe les activités de iii) raffinage et iv) la transformation industrielle pour la production des éléments riches en lithium indispensables à la production de batteries de lithium-ion (précurseurs de cathode et cathodes). L’aval comprend v) la production de batteries dans des gigafactories (GF)8 et vi) leur recyclage (pour produire de la black-mass et/ou du lithium de grade technique ou batterie). Le recyclage, par sa capacité de production secondaire, réunit ainsi midstream et aval (fig. 2). Six grandes étapes aux frontières non exclusives, fonction de leurs localisations, des évolutions technologiques, des stratégies portées par les différents acteurs (Bos et Forget, 2021 ; Forget et Bos, 2022), semblent donc identifiables au sein de la filière lithium9.
Fig. 2. Étapes de transformation de la filière lithium
Ce dernier change de forme tout au long de la chaîne de valeur.
D’après Bos et Forget, 2021.
- 10 L’approche par les GPN permet de comprendre les géographies économiques complexes des processus fra (...)
7L’article questionne la filière comme méthode d’analyse, en allant au-delà de la segmentation des étapes de transformation de la ressource pour l’envisager de façon systémique, territorialisée et relationnelle, en mobilisant l’approche par les réseaux de production globaux10 (Coe, 2011 ; Bos et Forget, 2021 ; Bos et al., 2024). Il s’agit d’interroger la séquence historique en cours en France autour du lithium en portant une attention particulière au positionnement des acteurs, États et entreprises, dans cette filière, et à leurs stratégies ainsi qu’aux différentes étapes de sa transformation. Dans cette séquence, l’Etat constitue un acteur clé qui tente d’opérer une structuration publique d’une filière lithium française aujourd’hui segmentée, par un soutien sectoriel multiforme à ses acteurs industriels, notamment sur le territoire national.
8Ce travail s’appuie sur des entretiens directifs et semi-directifs conduits entre 2020 et 2024 auprès de différents services de l’Etat français, des institutions européennes et d’industriels situés à différentes étapes de la filière (projets d’extraction, de transformation, de production de batteries). L’observation participante constitue également un outil d’analyse avec notamment une participation aux débats portés par la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) relatifs à l’ouverture de la mine de lithium EMILI dans l’Allier. La communication des acteurs dans la presse et sur des médias professionnels numériques comme LinkedIn a été suivie jusqu’en juillet 2025.
9La première partie de l’article est consacrée à l’analyse du contexte géopolitique et à la reconstruction sociale (Raffestin, 1980 ; Redon et al., 2015) du minerai lithium comme ressource de la transition. Il s’agit d’identifier les différents acteurs qui participent à la filière lithium à l’échelle globale et d’interroger leurs stratégies au prisme de leur positionnement dans la filière. La deuxième partie propose une analyse des instruments de politiques publiques de l’Etat français et de leurs effets dans la structuration en cours de la filière du lithium en France, de l’extraction du minerai au recyclage des batteries partiellement produites dans de nouvelles usines locales (les gigafactories). L’article montre enfin que la filière française du lithium est avant tout portée par des entreprises qui poursuivent des stratégies économiques propres : l’exploitation des ressources naturelles ou leur transformation, ce qui explique les difficultés de l’Etat à la structurer.
10L’arsenalisation des interdépendances n’affectait pas véritablement la filière lithium jusqu’à récemment. Début janvier 2025 le ministère chinois du commerce mentionne de potentielles restrictions à l’exportation des cathodes de batteries et de technologies de traitement du lithium (Shanghai Metals Market, 03/01/2025). Six mois plus tard, en juillet, il annonce des restrictions aux technologies de préparation des matériaux de cathode pour batteries dont le phosphate de fer et de lithium pour les batteries Lithium Fer Phosphate (LFP), le phosphate de lithium, de manganèse et de fer pour les batteries Lithium Manganèse Fer Phosphate (LMFP) et les matières premières de cathode à base de phosphate. Le transfert de technologies de fabrication, de propriété intellectuelle de processus ou de licence doit désormais recevoir une approbation préalable du gouvernement chinois. Le contexte géopolitique crée ainsi un espace de bifurcation c’est-à-dire « un moment où un changement dans les ressources ou l’environnement d’un système produit, durant un moment limité, un élargissement à la fois des choix disponibles et des conséquences de ces choix, susceptibles de modifier les structures du système et d’être à l’origine d’une nouvelle trajectoire » (Magrin, 2015 : 113).
11La concentration de la production et le contexte de rivalité géoéconomique entre importateurs de lithium entraîne des stratégies de sécurisation des approvisionnements, un concept majeur dans les stratégies de filière (Stoffaes, 1980). Plusieurs facteurs président aux choix d’accès aux approvisionnements comme le prix, qui fixe les conditions économiques de l’accès, l’établissement de partenariats directs (offtake agreements) ou indirects (financement, transferts de technologies) aux différentes étapes de la filière notamment par l’entrée au capital d’entreprises ou de projets par des acteurs de l’aval et/ou de l’amont actant des intégrations verticales et/ou horizontales des chaînes d’approvisionnement (Bos et Forget, 2021, 2024 ; Forget et Bos, 2022). L’intégration verticale est notamment développée par plusieurs constructeurs automobiles pour leurs approvisionnements en lithium sous forme raffiné ou de batteries électriques. Elle permet en outre de se prémunir de la fluctuation des prix mais aussi d’établir des barrières à l’entrée contre les concurrents potentiels en restreignant l’accès à certains gisements dans un contexte de fortes rivalités dues à une hausse de la demande. Entre 1994 et 2003, la production mondiale de lithium a été multipliée par près de 30 passant d’environ 6 100 tonnes produites à environ 180 000 tonnes (USGS, 1996, 2024) et, en 2016, le secteur des batteries devient le premier poste de consommation du lithium, devant le secteur historique du verre et de la céramique (idem, 2016). Ces évolutions dans la production et les postes de consommation du lithium montrent que la transition énergétique fait du lithium une ressource clé affectant le développement de la filière mondiale.
- 11 L’Australie, le Chili et l’Argentine sont des producteurs de carbonate et d’hydroxyde monohydraté.
- 12 Historiquement, les batteries électriques de type lithium-ion ont été développées en Asie de l’est (...)
12L’amont de la filière est concentré dans trois zones géographiques de production principales, l’Australie (48 %), l’Amérique latine (près de 30 %) avec le Chili (env. 25 %), l’Argentine (env. 5 %) puis, dans une moindre mesure, le Brésil (3 %) et la Bolivie (moins de 1 %) ; et la Chine (env. 18 %). Les géographies industrielles du lithium sont également concentrées dans l’espace. Le raffinage du lithium en carbonate (Li2CO3), en hydroxyde monohydraté (LiOH H2O) et en chlorure (LiCl) est concentré en Asie de l’est, particulièrement en Chine, en Corée du Sud et au Japon (Capliez et al., 2024 ; Sun et al., 2017) devant l’Amérique latine et l’Australie. Si les Etats producteurs de lithium raffinent en partie sur leurs territoires la ressource qu’ils produisent11, il existe donc une spécialisation industrielle régionale dominante de la séquence du midstream de la filière lithium en Asie de l’est pour le raffinage, incluant des territoires non producteurs. La production de LIBs, à l’aval de la filière, est aussi fortement concentrée en Asie de l’est, dans les trois pays susmentionnés avec une structuration autour de la Chine. Cette configuration s’explique par une spécialisation industrielle antérieure (midstream) étroitement liée à des investissements japonais et sud-coréens et un soutien politique de l’Etat chinois aux entreprises minières et automobiles (Gong et Hansen, 2023 ; Fig. 3). L’Asie de l’est est ainsi spécialisée dans la production de précurseurs de cathodes et de cathodes, des éléments chimiques constitutifs des batteries lithium-ion qui influencent leur performance, durée de vie et sécurité, puis dans la production de batteries. Cette spécialisation industrielle est décorrélée des territoires de production du lithium. La stratégie de l’Asie de l’est manifeste donc une articulation des séquences midstream et aval de la filière lithium incluant le raffinage du minerai brut et la production de produits finis et semi finis pour répondre à la demande croissante du secteur des batteries12. Dans cette région, la stratégie chinoise repose elle sur une articulation des séquences amont, midstream et aval. L’Europe n’est pas absente de ce marché. Les principaux producteurs de matériaux de cathode sont la Corée du Sud (LG Chem, L&F, Posco, EcoPro), la Belgique (Umicore) et l’Allemagne (BASF). Toutefois, la Chine fournit 99 % des cathodes LFP et les prévisions montrent qu’en 2030 seulement 10 % des cathodes mondiales seraient produites hors de Chine contre près de la moitié (48 %) pour les NMC (Cobalt Institute, 2023).
13En 2023, l’UE importe du carbonate de lithium principalement du Chili (70 %), de l’Argentine (10 %) et des États-Unis (9 %) (Commission Européenne, 2024). Elle est également une consommatrice nette d’hydroxyde de lithium monohydraté qu’elle importe principalement de Chine, qui raffine près des deux tiers (62 %) du lithium en l’important sur son territoire grâce à une politique d’investissement minier massive en Amérique latine et en Australie (Nakano, 2021). La dépendance de l’Europe au lithium est donc surtout une dépendance aux batteries chinoises. « The EU imports just 21 000 tons of raw lithium (less than 1% of its consumption) (...) the EU is importing most of its lithium already inside batteries (...) It is dependant on the components containing lithium not lithium itself because the battery capacity are still not in place » (Entretien avec un responsable de SQM).
Fig. 3 : Modification totale de la géographie des importations de matières premières stratégiques entre 1995-2000 et 2017-2022, avec une concentration des importations par la Chine
Les minerais sont indiqués dans les cercles rouge (“Al” : aluminium, “Gr” : graphite, “Mn” : Manganèse, “Co” : Cobalt, “Cu” : cuivre, “Li” : lithium, “Ni” : Nickel) et les pays importateurs en gris (“CHN” : Chine, “UE” : Union Européenne, “USA” : United States of America, “JPN” : Japon, “KOR” : Corée). La taille des flèches renvoie à la part de marché du pays concerné. L’importance globale du pays est indiquée par la taille de son cercle.
Adapté de Capliez et al., 2024.
14Les géographies du lithium montrent ainsi la centralité de certains espaces pour répondre à l’impératif de transition. Ce “retour des lieux” (Dubois et Kébir, 2021) constitue un marqueur emblématique d’une transition énergétique mondialisée. Si dans les pays du Sud Global, la reprimarisation de l’économie autour de l’exploitation minière a constitué une stratégie politico-économique néo-libérale visant notamment à faire face à la crise de la dette avec un retrait de l’Etat, en Europe, ces projets marquent une reprimarisation discrète des économies communautaires ayant pour but de réduire la dépendance continentale et de servir une projection industrielle politiquement soutenue par les Etats. Néanmoins, cette stratégie ne remet « [...] pas en cause le principe général de supériorité du marché et des acteurs privés pour allouer les ressources [...] et n’est pas synonyme de changement de paradigme et de sortie du néo-libéralisme » (Lepont, 2024 : 82).
15La politique européenne de développement de la filière lithium passe par le soutien aux diverses étapes d’extraction et de transformation de la ressource en Europe et par le déplacement du curseur diplomatique vers des dépendances choisies (Vicard et Wibaux, 2022) pour renforcer les liens économiques entre Etats « partenaires » pour l’accès aux minerais critiques, ou friendshoring (Deberdt, 2024).
- 13 Ou réglementation européenne sur les matières premières critiques.
16Le premier volet du plan d’action européen est institutionnel. L’Union Européenne (UE) s’est engagée dans un processus de réévaluation de ses dépendances commerciales et des risques associés. C’est notamment l’objet des matrices de criticité utilisées pour dresser la liste de ses ressources critiques. Initiée en 2011 par la Commission européenne et révisée tous les trois ans, cette liste évalue la criticité des matières premières à l’aune des risques de déséquilibre entre offre et demande dans un contexte de concentration géographique de l’offre sans réelle alternative au recyclage ou à la substitution à court terme, et au regard de la centralité de ces ressources pour l’économie des Etats membres (European Commission, 2023). La terminologie de “ressources stratégiques” de 2023 complète ce panorama et concerne les ressources nécessaires à la transition “verte”, à la transition digitale et aux secteurs de la défense et de l’aérospatial (idem). Entre 2011 et 2023 la liste des matériaux critiques de l’UE est ainsi passée de 14 matières premières à 34. Le lithium y figure depuis 2020. Le Critical Raw Material Act13 de mars 2024 a entériné la stratégie communautaire en matière de métaux et minerais. Cette stratégie repose sur quatre piliers : une diversification des sources d’approvisionnement (l’UE ne peut dépendre à plus de 65 % d’un seul Etat fournisseur) ; un développement de l’extraction locale pour couvrir 10 % des besoins en ressources critiques ; une transformation locale de 40 % ; et le développement local du recyclage, fixé à 25 % (Official Journal of the European Union, Regulation (EU) 2024/1252). Des objectifs de réincorporation de minerais issus du recyclage local (taux et calendrier évolutifs) sont aussi ciblés (Official Journal of the European Union, Regulation (UE) 2023/1542). La stratégie de l’UE couvre ainsi l’ensemble des étapes de la filière des minerais. Toutefois, le Critical Raw Materials Act ne s’appuie pas sur un budget dédié contrairement à l’Inflation Reduction Act aux Etats-Unis.
17Le second volet de la réponse européenne est industriel. L’Europe adopte une réponse commune face au double enjeu de décarbonation et de structuration verticale d’une filière européenne du lithium. Il s’inscrit dans le projet politico-économique d’“Alliance européenne pour les batteries” d’octobre 2017, qui rassemble plus de 700 acteurs publics et privés. Son but est « […] de parvenir à une autonomie stratégique dans l’un des secteurs les plus fondamentaux de la future économie verte et numérique […] Ses efforts sont axés sur l’établissement d’une chaîne de valeur durable et verticalement intégrée en Europe, afin de garantir un approvisionnement en batteries durables, sûres et hautement performantes, tout en obtenant une part significative du marché mondial des batteries » (Commission Européenne, 2022). L’UE vise ainsi une intégration verticale de la filière du lithium sur son sol.
- 14 Or projets en Serbie et au Royaume-Uni.
18En 2023 l’UE compte 11 projets d’exploitation de lithium, à des stades de développement inégaux, et qui ne seront sans doute pas tous développés ou selon les calendriers annoncés (cf. tab. 1)14. Ces projets répondent à la hausse anticipée de la demande mondiale et non aux conclusions du CRM Act de 2024 mais le contexte d’une prise de conscience politique de la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnements de l’UE favorise leur multiplication.
Tab. 1 : Liste des projets d’extraction du lithium en 2025 dans l’Union Européenne
|
Nom du projet
|
Localisation (pays)
|
Type de gisement
|
Date d’entrée en production
|
Plateau de la capacité de production / an (t de Lithium métal)
|
|
Keliber
|
Finlande
|
roches dures
|
2026
|
2480
|
|
Vulcan
|
Allemagne
|
eaux géothermales
|
2027
|
3968
|
|
Zinnwald
|
Allemagne
|
roches dures
|
2029
|
2645
|
|
Wolfsberg
|
Autriche
|
roches dures
|
2027
|
1675
|
|
Barroso
|
Portugal
|
roches dures
|
2027
|
4884
|
|
Emili
|
France
|
roches dures
|
2028
|
5621
|
|
Cinnovec
|
République Tchèque
|
roches dures
|
2028
|
4860
|
|
San José
|
Espagne
|
roches dures
|
2028
|
5456
|
|
Ageli
|
France
|
eaux géothermales
|
2030
|
1881
|
|
Les Sources
|
France
|
eaux géothermales
|
s.d
|
s.i
|
|
Les Sources Alcalines
|
France
|
eaux géothermales
|
s.d
|
s.i
|
- 15 Projet Vulcan en Allemagne (Karlsruhe), projets Ageli (Rittershoffen), Les Sources et Les Sources A (...)
19La localisation des projets d’extraction du lithium en Europe tend à dessiner une géographie de la périphérie, à l’exception de l’extraction directe dans les eaux géothermales du fossé rhénan15. Les projets en roches dures se situent dans des régions périphériques voire « ultrapériphériques » de l’UE. Les gisements connus et potentiellement exploitables se trouvent souvent en périphérie pour deux raisons : on ne cherche que dans des espaces potentiellement exploitables (hors des grandes aires urbaines) et de facto, les gisements géologiques les plus riches sont souvent situés en zone de montagne, par définition rurale et de plus faible densité. Toutefois, ces projets ne se font pas sans l’apparition de controverses territoriales (Ramirez et Caball, 2024) et d’oppositions parfois violentes (Dunalp et Riquito, 2023) d’où les incertitudes sur le développement local de l’amont.
- 16 En septembre 2025, 112 projets de gigafactories et 77 de recyclage sont identifiés en Europe.
- 17 En 2023 seuls 14 % des batteries sont produites sur le sol européen.
20La localisation des projets d’industrialisation du lithium16 montre aussi une concentration des géographies industrielles en Europe du Nord et du Centre, en Allemagne, Hongrie, Pologne et Suède. Il s’agit d’unités annoncées qui ne verront sans doute pas toutes le jour. Ensuite, bien qu’implantées sur le sol européen, la plupart des unités sont des ramifications d’entreprises extra-européennes, dont plus de la moitié, sud-coréennes ou chinoises telles Samsung SSI, LGES ou encore CATL (Capliez et al, 2024) à la conquête des marchés européens. Avec une capacité de production de plus de 280 GWh en 2023, l’Europe talonne les capacités nord-américaines (295 GWh) mais demeure modeste par rapport à la Chine dont les capacités sont environ cinq fois supérieures (1290 GWh). A terme, près de 2 GWh de batteries sont annoncés. L’Europe réduirait significativement l’écart avec la Chine grâce aux industriels comme Volkswagen, ACC ou FREYR, faisant reculer la part des entreprises étrangères à environ 50 % (46%) du marché17.
21Néanmoins, en 2024, la faillite du géant de la batterie européenne Northvolt montre les vulnérabilités du développement de la filière lithium en Europe et particulièrement de l’aval dont elle questionne les ambitions industrielles. Les raisons de l’échec du géant européen sont multiples : manque de compétences et de savoir-faire industriels notamment pour l’utilisation des machines de fabrication de cellules, intégration verticale accélérée sur les étapes midstream qui a rapidement épuisé les ressources internes, incapacité à livrer les batteries commandées à temps. Cet événement a des ramifications sur l’ensemble de la filière. Il amoindrit la confiance des investisseurs privés et augmente les difficultés d’emprunt des gigafactories européennes (entretien avec un responsable de la Direction Générale des Entreprise, 2025) sans compter que les contrats d’approvisionnement en batteries conclus avec des constructeurs automobiles européens ne sont pas remplis.
22Reflétant les choix d’autonomie accrue faits par l’UE autour du Pacte Vert pour l’Europe (ou Green New Deal), la stratégie française montre une tentative de développement des différentes étapes de la filière lithium sur le territoire national. Cette stratégie passe par la structuration publique d’activités industrielles privées segmentées en vue d’une intégration verticale de la filière, allant de l’exploitation de gisements au recyclage de batteries, en passant par leur production industrielle sur le territoire national.
- 18 Elle facilite notamment les projets d’extraction directe du lithium des eaux géothermales en Alsace (...)
- 19 L’Etat soutient également les entreprises françaises en dehors de ses frontières dans le cadre d’un (...)
23La sécurisation des matières premières critiques sert de justification à l’impératif de relance minière opérée à partir des années 2010 (Chailleux et al, 2022). Plusieurs gisements de roches dures ont été identifiés en France métropolitaine (Gloaguen et al., 2018). En 2025, quatre projets d’exploitation sont à l’étude : le projet EMILI d’exploitation de roches dures, situé à Echassières dans l’Allier qui contient une phase de raffinage et la production d’hydroxyde de lithium monohydraté (midstream) pour répondre à la demande des producteurs de batteries de type NMC ; et trois projets d’exploitation du lithium contenu dans les eaux géothermales dans la région Grand Est, moins avancés : Ageli (Rittershoffen, Bas Rhin), Les Sources et Les Sources Alcalines (Soultz-sous-Forêt, Bas Rhin), qui visent la production de carbonate. Ces projets se situent à l’intersection des phases extractives et de transformation donc entre amont et midstream (tab.1, fig. 1). Le développement de l’amont de la filière (exploration et exploitation) est permis par une réforme du code minier engagée en 2013, relancée en mai 2019, modifiée par la loi Climat et Résilience de 202118 et finalement actée en 2022. Plusieurs entreprises françaises sont aussi positionnées sur l’étape amont en dehors des frontières nationales. Eramet, présente en Argentine depuis 2012, produit depuis 2024 du carbonate de lithium dans le salar de Centenario avec une technologie d’Extraction Directe du Lithium (ou DLE) qui permet une meilleure récupération du lithium et une moindre consommation d’eau. Les entreprises Geolith Lithium et Adionics sont positionnées en Argentine, Bolivie, Chili et aux Etats-Unis aux étapes de l’extraction grâce à des technologies de type DLE applicables à différents gisements ‘liquides’ (saumures, eaux géothermales, fluides pétroliers, de traitement -aux étapes du raffinage et recyclage-). Geolith Lithium se positionne sur la production de chlorure et sulfate de lithium et Adionics sur le chlorure de lithium (fig.5)19.
24Pour le midstream, l’entreprise française Viridian Lithium (Lauterbourg, Bas-Rhin) se situe exclusivement sur l’étape du raffinage. Elle vise la production d’hydroxyde de lithium monohydraté, mais son activité ne repose pas sur une intégration a priori avec les acteurs locaux de l’amont. La France compte aussi deux projets de production de matériaux actifs de cathodes qui ne sont pas intégrés à une gigafactory : Axens et Orano (qui vise aussi la production de PCAM).
25En aval, six projets d’usines de production de batteries électriques et/ou cellules de batteries dans six gigafactories sont recensés (fig. 1, fig. 4., tab. 2). L’aval de la filière lithium est notamment localisé dans l’espace dit de la “Vallée des batteries” qui montre une concentration d’acteurs économiques sur un même territoire, la région des Hauts-de-France. Quatre gigagactories ont choisi la région pour y produire des batteries électriques : ACC (2023), AESC Envision (2024), Verkor (2025) et Prologium (2026) (fig.4). La “Vallée des batteries” constitue un pôle industriel qui montre l’existence d’un système productif local. La concentration des activités liées à la transformation du lithium et au secteur automobile contribue à une spécialisation territoriale d’activités technico-économiques grâce à différentes unités de production pour favoriser le développement économique territorial (Pecqueur, 2000). Ce choix n’est pas anodin. Les nouvelles unités industrielles se greffent sur des sites industriels de constructeurs automobiles installés dans la région ou à proximité immédiate. L’installation de Pologium à Dunkerque est justifiée par la localisation et les infrastructures. Côté transports, les infrastructures facilitent les échanges « [...] ‘Dunkerque est très bien connectée par le rail, la route et le port en eau profonde qui facilite les importations et les exportations de nos produits [...] [ce qui permet] "une proximité avec nos clients car beaucoup d’usines de véhicules électriques se trouvent en Europe du Nord’’ » précise Gilles Normand, vice-président responsable du développement international du groupe (AFP, 12/05/2023). Le maillage du territoire local par de grandes infrastructures de transports joue donc un rôle essentiel dans les flux de lithium, entrants (CAM et P-CAM, carbonate et hydroxyde de lithium monohydraté) et sortants (batteries neuves, en fin de vie). Ce choix industriel repose aussi sur la présence d’infrastructures énergétiques qui facilitent l’accès à une énergie stable, pilotable et décarbonée (règlement Net Zero Industry Act) dans un contexte de tensions énergétiques et d’impératif de décarbonation de l’industrie. « [...] nous avons non seulement accès à l’électricité nucléaire, mais il y a aussi des éoliennes offshore » (idem).
26La France se positionne aussi sur la circularité de la chaîne de valeur des batteries, inscrite dans les textes de loi, avec l’annonce de neuf usines de recyclage au plus près de quatre gigafactories pour recycler leurs rebuts de production en plus des batteries en fin de vie (tab.1, fig. 4). Cinq de ces projets sont localisés dans les Hauts-de-France : Hydrovolt (2025), Battri (2025), Li-Cycle (suspendu en 2025), ReLieVe (2025) et Mecaware (2027).
Tab. 2 : Gigafactories en France métropolitaine
|
Nom de la Gigafactory
|
Actionnaires
|
Localisation (ville)
|
Localisation (région)
|
Date prévue d’entrée en production
|
Capacité de production annuelle
|
Clients annoncés
|
|
ACC
|
Saft (TotalEnergies
France)
Stellantis (France)
Mercedes-Benz (Allemagne)
|
Billy-Berclau-
Douvrin
|
Hauts-de-France
|
2023
|
13 GWh
Objectif: 26 GWh en 2026
|
Stellantis
Mercedes-Benz Group
|
|
Envision AESC
(Automative Energy Supply Corporation)
|
Envision: 80% (Chine)
Nissan: 20% (Japon)
|
Douai
|
Hauts-de-France
|
2024
|
9 GWh
Objectif: 24 GWh en 2030
|
Renault
Envision Group
|
|
Verkor
|
Macquarie (Australie)
Meridiam (France)
CMA-CGM (France)
Fonds Stratégique de Participation (7 compagnies d’assurance françaises)^*
Renault (France)
BPI France (France) ING Sustainable Investment (Pays-Bas)
EnerSys (USA)
|
Dunkerque
|
Hauts-de-France
|
2025
|
16 à 20 GWh
|
Renault (12 GWh)
|
|
ProLogium
|
Yang (Taïwan)
Mercedes-Bens (Allemagne)
VinFast (Viet Nâm)
Posco (Corée du Sud)
|
Dunkerque
|
Hauts-de-France
|
2026
|
48 GWh en 2031-2032
|
Mercedes-Benz
|
|
Blue Solutions
|
Bolloré (France)
|
Mulhouse
|
Grand Est
|
2030
|
25 GWh
|
|
|
Tiamat
|
CNRS (France)
Université de Picardie Jules Verne (France)
UTC Compiègne (France)
|
Amiens
|
Hauts-de-France
|
2030
|
5 GWh
|
Arkema
Stellantis
|
Tab. 3 : Usines de recyclage en France métropolitaine
|
Actionnaires
|
Nom de l’usine de recyclage
|
Localisation (ville)
|
Localisation (région)
|
Date prévue d’entrée en production
|
Capacité de production annuelle
|
Clients annoncés
|
|
Norsk Hydro (Norvège)**
|
Hydrovolt
|
Hordain
|
Hauts-de-France
|
2025
|
12 kt de batteries
|
|
|
Veolia (France)
|
Euro Dieuze Industrie
|
Dieuze
|
Grand Est
|
Opéré
|
2 kt de batteries
|
|
|
Orano (France)
XTC New Energy (Chine)
|
Orano (x2)
|
Bessines-sur-Gartempe
|
Nouvelle Aquitaine
|
Opérés
|
1: 15 kt de modules de batteries
1: 20 kt de masse métallique (black-mass)
|
|
|
SNAM (France)
|
SNAM
|
Saint-Quentin-Fallavier
|
Auvergne-Rhône-Alpes
|
Opéré
|
|
|
|
Battri
|
Saint-Laurent-
Blagny
|
Hauts-de-France
|
2025
|
de 15 kt à 80 kt de batteries
|
|
|
Suez
|
ReLieVe
|
Dunkerque
|
Hauts-de-France
|
2027
|
50 kt de modules de batteries soit 25 kt de black-mass
|
|
|
Li-Cycle
|
Harnes
|
Hauts-de-France
|
suspendu en 2025
|
|
|
|
Mecaware (Metal Carbon and Waste Recycling, France)
|
Mecaware
|
Béthune
|
Hauts-de-France
|
2025
|
50 à 70 t de métaux en 2025 (ligne pilote)
8000 t (ligne industrielle)
|
Verkor
|
Fig. 4 : Localisation des projets industriels de la filière lithium en France dans la « Vallée des batteries » en janvier 2025
- 20 Sur la base des tableaux supra ; Région Hauts-de-France, 16/11/2021 mis à jour le 05/05/2022 ; Larg (...)
Sources : Multiples20.
Fig. 5 : Chaîne de valeur des batteries lithium-ion et entreprises associées aux différents projets en France ou entreprises françaises ayant des actions à l’étranger
Adapté de Capliez et al., 2024.
27La stratégie publique d’organisation et de soutien aux acteurs de la filière lithium en France apparaît comme une réponse étatique aux diagnostics et recommandations du Rapport Varin remis au président de la République en 2022 dont l’objectif est de structurer l’action de l’Etat sur la sécurisation des approvisionnements nationaux en matières minérales. Mener une politique de filière implique de s’assurer la maîtrise des approvisionnements des matières premières et de garder le contrôle technique autant que de financer toutes les étapes, de la transformation jusqu’à la vente finale du produit (Beaud et al., 1975). En France, l’État joue un rôle central dans la gouvernance de la filière en structurant les réseaux d’acteurs, en aménageant les marchés et en orientant les investissements productifs via différents instruments de politiques publiques, entendus comme « [...] un ensemble plus ou moins coordonné de règles, de normes et de procédures, qui gouverne les interactions et les comportements des acteurs et des organisations » (Halpern et al., 2019 : 327).
- 21 Le DIAMMS, M. Galezot, a ainsi participé au débat public de la Commission Nationale du Débat Public (...)
28Toutefois, la structuration de cette filière, dont les acteurs sont positionnés aux différentes étapes de transformation de la ressource, n’est pas aisée. « C’est la première fois depuis des décennies qu’on recrée en France une filière industrielle à partir de presque rien » confiait ainsi un responsable à Bercy, le ministère des finances, au sujet de la gigafactory portée par ACC (Bergerolle, 30/05/2024). L’Etat intègre donc le concept de filière comme outil clé de gouvernance des chaînes d’approvisionnement du lithium nationales ou régionales (Klebaner et Voy‑Gillis, 2022). Le Conseil National de l’Industrie (CNI), organe sous la responsabilité du premier ministre, est composé de Comités Stratégiques de Filières (CSF) qui pilotent la politique industrielle française en réunissant les acteurs d’une même filière. Les CSF sont les arènes où se négocient les contrats stratégiques de filière entre l’Etat et les industriels. Ces contrats sont des outils de définition d’objectifs stratégiques communs à la filière. S’il n’y a pas à proprement parler de CSF lithium, le minerai occupe une place centrale dans le travail des CSF. Un CSF Mine et Métallurgie est créé en 2018 organisant les intérêts des acteurs miniers. Signé en 2019, le contrat souligne la nécessité de « Développer la mine et les approvisionnements responsables » et de « Développer une filière de recyclage des batteries lithium pour sécuriser les approvisionnements en matières premières indispensables au développement de la filière batteries française en cours de construction » (Conseil national de l’industrie, 2019). Ainsi l’Etat occupe un rôle de « régulateur » de la filière lithium par le soutien aux entreprises minières et la réactivation de politiques publiques en faveur de la mine (Zittoun et Chailleux, 2021 ; Reys et al., 2023). L’Etat se présente comme un « facilitateur » des projets d’extraction comme avec le projet EMILI désigné « Projet d’Intérêt National Majeur » (PINM) en juillet 2024, un statut accordé par la mobilisation de la délégation interministérielle aux approvisionnements en minerais et métaux stratégiques (DIAMMS), un service interministériel dont le délégué est directement rattaché au Premier ministre. Le statut permet en outre d’aménager la procédure administrative pour l’entreprise Imerys en raison des « conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement » (article L. 411-2 du code de l’environnement). Toutefois, l’Etat affiche aussi un rôle de « médiateur » (Bos, 2015) entre les intérêts des entreprises de la filière et ceux de la société civile21.
29Le lithium entre dans la réalisation d’objectifs industriels présents dans plusieurs CSF dont il illustre l’enjeu de coordination et la perméabilité, par exemple, avec la Plateforme de la filière automobile chargée du CSF Automobile autour du « Développement d’une filière intégrée de recyclage des batteries lithium » en 2019. La ressource est aussi à l’interface du CSF Nouveaux Systèmes Énergétiques, qui fédère les acteurs des batteries. Comme mentionné supra, les étapes de transformation de la ressource s’insèrent dans différentes filières (fig. 1), ce qui complexifie le rôle de l’Etat dans la structuration de la filière lithium sur le territoire national. Cela limite également l’efficacité d’une approche filière (Bidet-Mayer et Toubal, 2013).
- 22 D’autres facteurs ont peut-être joué sur le retrait du projet de recyclage, notamment financiers : (...)
30Par ailleurs, si la stratégie filière mobilise des acteurs de l’amont et de l’aval, elle semble oublier le midstream du fait du peu d’acteurs présents sur ce segment (voir partie 1.3). Or la production de CAM et P-CAM est l’étape nécessaire à la structuration de la filière en Europe qui, sans elle, pousse à l’exportation du lithium européen hors des frontières communautaires pour le réimporter sous forme de produits intermédiaires pour produire des batteries. Ch. Bories, PDG d’Eramet, a d’ailleurs souligné les trous dans la raquette de la filière européenne dont l’absence de montée en puissance des gigafactories européennes et de leurs composants, pointant l’incohérence résultant d’une production locale de matières premières recyclées devant être exportées vers l’Asie pour y être transformés en P-CAM et CAM faute d’acteurs locaux suffisants (AFP, 24/10/2024)22. De même, les contrats stratégiques de filière ne sont pas nécessairement adaptés à l’environnement dynamique des batteries lithium-ion. Ils sont signés tous les 5 ans, un horizon de temps incompatible avec le changement technologique rapide dans ce secteur. Alors que l’Alliance européenne pour les batteries prévoyait une domination de la technologie NMC, la technologie LFP couvre aujourd’hui environ 45 % du marché mondial de la batterie alors que sa part était estimée à 10 % en 2020 (IEA, 2025). Cette concurrence entre chimies a des conséquences sur le développement de la filière du lithium en France et en Europe. Ces mécanismes publics placent donc l’Etat au centre des relations d’un écosystème industriel du lithium et imposent l’instauration de projets communs avec une injonction à se coordonner et à être solidaires alors même que les objectifs des entreprises ne sont pas nécessairement alignés.
31La tentative de structuration d’une filière lithium en France repose principalement sur le rôle de l’« Etat investisseur » (Lepont, 2024). La revalorisation de politiques d’investissement public est promue par l’exécutif comme une étape nécessaire au développement de certains secteurs économiques jugés stratégiques pour assurer la croissance à long terme (idem : 69-70). L’Etat investisseur ne vise pas à se substituer aux investissements privés et ne repose pas sur une perspective d’actionnariat public de long terme mais vise un « effet levier » par le co-investissement public-privé (idem). L’objectif est d’attirer l’investissement privé en identifiant, par l’argent public, un secteur d’intérêt pour la croissance à long terme à laquelle est associée une politique de ‘dérisquage’ de l’investissement privé (idem). Le financement public doit servir de catalyseur à l’investissement privé. « L’État n’est plus seulement garant de l’autonomie du marché. Il est garant de l’investissement avisé dans l’économie. Cette évolution se fait au nom de l’investment gap, mais aussi de la reconnaissance d’enjeux politiques auxquels le marché ne peut répondre : transition climatique, souveraineté et sécurité » (idem : 78).
32En France, les outils de financements publics constituent les principaux instruments d’intervention permettant d’organiser la filière lithium. D’une part, l’Etat favorise l’innovation comme facteur de structuration verticale de la filière via des guichets publics de soutien financier. En effet, la politique d’innovation est une composante clé de l’approche filière (Monfort, 1983). L’innovation constitue donc un poste de dépenses publiques-privées spécifiquement visé par l’Etat. Le plan d’investissements « France 2030 » co-finance des activités de recherche et développement (R&D) et doit notamment soutenir des projets de sécurisation des approvisionnements durables (ecologie.gouv 13/02/2023). Ce soutien porte notamment sur les technologies d’extraction des gisements nationaux, les procédés de recyclage des batteries et des déchets électroniques pour la récupération des minerais critiques. Ce soutien financier doit permettre d’accompagner l’arrivée de nouveaux entrants français sur le marché du lithium et vise l’émergence d’acteurs « disruptifs » (Forget et Bos, 2022) alors même que le contexte de baisse des prix du lithium réduit les perspectives de profitabilité de plusieurs projets et donc les financements privés.
Tab. 4 : Appels à projets et financements publics de la filière lithium en France
- 23 Suspendu fin 2024, cf. infra.
- 24 Le règlement batteries vise un taux de réincorporation du lithium de 6% en 2031 et de 12% en 2036.
- 25 Rebuts de production.
|
Appel à projet
|
Budget et financeur
|
Objectifs
|
Acteurs financés
|
|
Métaux Critiques
|
Banque publique d’investissements Bpifrance - 400 millions d’euros
|
Production et recyclage de ces matériaux sur le territoire national et résilience des chaînes d’approvisionnement de l’industrie française en métaux critiques
|
Imerys :extraction du lithium
Viridian: première raffinerie française de lithium d’une capacité de 25 000 t/an de LiOHH2O dès 2025
Eramet: recyclage des batteries pour 202523
Sanou Koura +
WEEECycling : extraction des métaux critiques des déchets électroniques
|
|
Recyclage, recyclabilité et réincorporation des matériaux
|
30 millions en plus des financements obtenus via le guichet France Relance
|
Accélérer le développement des ressources secondaires comme dans les mines urbaines par le recyclage et l’économie circulaire des minerais et métaux dont le lithium24
|
Veolia/Solvay : recyclage de batteries
Mecaware/Verkor : recyclage de scraps25 de batteries
|
33D’autre part, l’État est un investisseur actif des projets industriels du lithium par la mobilisation de multiples outils de financements directs et indirects pour structurer la filière par l’aide aux entreprises. La « boîte à outils » de l’Etat consiste en un fonds d’investissement spécialisé (le Fonds Métaux Critiques d’InfraVia abondé à hauteur de 500 millions d’euros), des appels à projets (opérés par la Banque publique d’investissements Bpifrance), des garanties publiques (Garantie de projets stratégiques), un crédit d’impôts (C3IV), et des Projets Importants d’Intérêt Européen Commun (PIIEC) permettant d’attribuer des aides directes (Entretien avec la Délégation interministérielle aux approvisionnements en minerais et métaux stratégiques ou DIAMMS en 2024). Ces instruments permettent un financement public des entreprises et semblent s’apparenter à une activité de « capital investissement » caractéristique de l’Etat-investisseur pour soutenir l’essor d’une entreprise (Lepont, 2024 : 70) mais aussi au nom d’un manque d’investissement dans les technologies bas carbone (idem : 77). La rationalité d’intervention est de réduire les incertitudes pour des investisseurs privés sur des segments identifiés comme porteurs dans une logique de ‘dérisquage’ (Gabor, 2021), le but étant d’embarquer ces investissements privés dans la direction des objectifs stratégiques définis par l’Etat. L’Etat cherche la rentabilité financière à son intervention dans ces instruments ce qui lui permet de contourner ses limites budgétaires, ces instruments étant partiellement autofinancés (Lepont, 2024). La question du choix des instruments publics invite néanmoins à s’intéresser aux effets de ces derniers (Lascoumes et Le Galès, 2005).
- 26 Dont 846 millions pour ACC, environ 650 millions pour Verkor, 1,5 milliard pour ProLogium et 68 mil (...)
34Dans le cas de la filière lithium, les instruments d’intervention de l’« Etat-investisseur » (Lepont, 2024) produisent des effets différenciés sur les étapes de la filière lithium. Si l’« État ne se conçoit pas comme un État stratège à même de garantir la trajectoire du lithium » (entretien avec le DIAMMS, 2024), il oriente en pratique ces instruments d’intervention dans la filière vers les segments aval à forte intensité capitalistique. D’une part, les subventions de l’Etat à la filière lithium, autorisées par la Commission Européenne, se caractérisent par une concentration sur les segments aval. Les quatre premières gigafactories annoncées en France concentrent plus de 3 milliards d’euros de subventions directes26. C’est presque deux fois plus que l’ensemble des crédits accordés au titre du crédit d’impôt C3IV qui s’élevait à 1,8 milliards en mars 2024 et qui ciblaient des projets industriels au-delà de la filière batterie (Pilcer et al., 2025). Les subventions sont supposées jouer un rôle clé à trois niveaux pour la gigafactory : elles renforcent la compétitivité, servent d’effet de levier pour attirer d’autres investisseurs, et confèrent une crédibilité essentielle sur le marché (Entretien avec un responsable de Blue Solutions en 2024). Elles se justifient pour les représentants de l’Etat au regard de l’écart de coût entre la production en France et celle dans d’autres régions du monde (Entretien avec le DIAMMS en 2024). Aucune autre étape de la filière lithium en France n’est subventionnée à un tel niveau. En parallèle, le bonus écologique permet de soutenir l’électrification des flottes de véhicules par une subvention à la consommation, donc de soutenir les constructeurs automobiles. A travers cette subvention à l’achat, la croissance de la filière lithium française est largement déterminée par les commandes des constructeurs automobiles, qui, par leurs investissements, jouent un rôle clé dans le développement de la filière lithium puisqu’ils déterminent la localisation de la production industrielle, la chimie des batteries à produire et l’organisation du réseau de coordination (Bridge et Faigen, 2022) soit la structuration des étapes de l’aval.
35En revanche, en dépit de leur moindre nombre, les projets de raffinage de métaux et les fabricants de composants de batteries (type CAM ou P-CAM) ne font pas l’objet d’un soutien spécifique d’aide publique directe contrairement aux gigafactories. « Les maillons intermédiaires – à l’exception notable du dispositif C3IV – restent largement ignorés. Cette répartition déséquilibrée illustre une compréhension partielle de la chaîne de valeur, et révèle l’absence d’une vision globale : les mesures prises apparaissent fragmentaires, réactives, et répondent à des problèmes ponctuels sans réelle stratégie d’ensemble » regrette un représentant d’une entreprise de CAM (source et entreprise anonymisées sur demande). L’interdépendance théorique affichée par les acteurs de la filière selon l’objectif de relocalisation de l’ensemble des étapes de la filière lithium est contredite par la réalité géoéconomique. L’intervention de l’Etat participe à définir l’équilibre des pouvoirs au sein de la filière à travers une logique de priorisation des instruments de financement. L’absence d’intégration des étapes du midstream par les acteurs de l’amont et de l’aval et/ou de coordination entre les acteurs du lithium en France constituent donc les principaux freins au développement d’une filière du lithium en France et à sa structuration verticale.
- 27 En effet, les étapes intermédiaires comme les CAM pouvant représenter jusqu’à 55 % du coût total de (...)
36L’attribution des aides d’Etat selon l’objectif global de structuration d’une filière lithium indépendante questionne la vision stratégique publique de ces instruments d’intervention. Par exemple, l’appel à projets (AAP) « métaux critiques », piloté par Bpifrance (voir tableau 3) couvrait officiellement toute la filière lithium, de l’extraction aux batteries et au recyclage. En amont du lancement de l’AAP, Bpifrance indiquait avoir réalisé un bilan des manques industriels sur la chaîne de valeur batterie (Entretien 1 avec Bpifrance en 2023). Pourtant, en pratique les financements ne se sont pas orientés vers les étapes les plus vulnérables de la filière que sont le midstream et le recyclage. « L’Europe souffre d’un manque criant de capacités de production midstream, notamment pour le P-CAM et le CAM, étapes pourtant cruciales, fortement émettrices et intensives en innovation. Extraire du lithium ne sert à rien si l’on ne dispose pas des capacités industrielles pour le transformer. » regrette un membre du CSF NSE (Entretien avec un responsable du CSF NSE en 2025). L’absence de dynamisme du midstream, tant en France qu’en Europe, est d’autant plus problématique qu’elle compromet la création de la valeur ajoutée au sein même du territoire27. Ce manque de midstream a en retour des répercussions directes sur la structuration de la filière de recyclage des batteries en aval et la production de lithium secondaire. En effet, les acheteurs finaux des matériaux issus du recyclage sont précisément les acteurs du midstream qui raffinent la black-mass produite par les recycleurs. Sans une base industrielle solide au niveau du raffinage et de la production de CAM, il est difficile de construire un modèle économique viable pour les recycleurs européens comme le précisait la PDG d’Eramet pour justifier la mise en pause du projet de recyclage de l’entreprise (information confirmée par un entretien avec Eramet en 2025). De plus, 44 % des capacités annoncées de recyclage de matériaux critiques européens sont aujourd’hui à l’arrêt ou fortement menacées, faute de soutien public stable ou de rentabilité suffisante (Transport & Environment, 2024). A cet égard, l’appel à projets métaux critiques ne comporte qu’un seul lauréat sur le segment recyclage du lithium (Mecaware). Quant à l’appel à projets spécifiquement liés à la recyclabilité et la réincorporation des matériaux, le financement ne dépasse pas les 30 millions d’euros.
- 28 Elaboré par la Direction Générale des Entreprises, la Direction Générale de l’Aménagement, du Logem (...)
37Le manque de pilotage de la puissance publique par cet instrument de financement public vers les étapes les moins investies par les capitaux privés s’explique en partie par la nature même du processus de sélection. Les projets sont filtrés selon des critères d’éligibilité définis par un cahier des charges ministériel28 qui inclut une pondération significative à la robustesse du modèle économique, à la solidité du site d’implantation, ou encore à la maturité technologique et financière du projet. La recherche de rentabilité répond ainsi au cadre juridique sur la concurrence pour limiter l’impact budgétaire des investissements publics (Lepont, 2024 : 79-80). Les projets perçus comme « trop risqués », « pas assez matures » ou « insuffisamment détaillés » sont souvent écartés rapidement et les potentiels lauréats doivent également disposer de clients déjà engagés (Entretien 2 avec Bpifrance en 2024). Ainsi, les critères de sélection des projets pour un financement public et l’allocation différenciée des ressources de l’Etat participent à entériner les rapports de force en faveur de l’aval. Les instruments publics privilégient certains acteurs et intérêts (Lascoumes et Le Galès, 2005) et sont donc structurellement défavorables au segment midstream qui présente un risque d’investissement plus élevé que les gigafactories, elles-mêmes ‘dérisquées’ par des fonds publics.
38Les instruments de politique industrielle se caractérisent par une absence de contreparties (Bulfone et al. 2022) ce qui ne permet pas de soutenir les objectifs publics de sécurité d’approvisionnement définis par l’Etat. En dépit des financements reçus, les entreprises de l’aval n’ont pas pour obligation de soutenir le développement de la filière lithium nationale ou européenne. En d’autres termes, les entreprises de l’aval soutenues par l’argent public peuvent se fournir sur le marché mondial. Or la conditionnalité, au moins partielle, des aides publiques de l’aval à l’origine d’intrants industriels ou en métaux locaux pourrait pourtant soutenir l’émergence du midstream, et l’emboîtement de ce segment avec le segment aval. Si la gigafactory Verkor avait initialement pris l’engagement de s’approvisionner en lithium venu d’Europe en contrepartie des financements publics dont elle avait bénéficié (European Investment Bank, 30/05/2024), les rapports de développement durable de l’entreprise indique qu’elle s’approvisionne exclusivement en CAM venus d’Asie (Verkor, 2023, p. 44). Ces achats aux fournisseurs asiatiques sont la norme pour l’ensemble des projets de batteries au niveau européen au vu du manque de capacités européennes de CAM et de leur coût.
39Par ailleurs, concernant le recyclage, en l’absence d’engagements contractuels stables, les gigafactories préfèrent recourir à des appels d’offres de court terme, mettant ainsi en concurrence les recycleurs européens avec des opérateurs asiatiques souvent plus compétitifs, sans offrir de garanties minimales de volumes ou de prix (entretien avec un responsable d’Eramet en 2024). Ce manque de visibilité pour les recycleurs entrave la montée en capacités des acteurs du recyclage alors même que les gigafactories françaises ont pu se développer précisément grâce à des contrats de long terme avec les constructeurs automobiles. Le cas de Verkor constitue toutefois une exception éclairante qui permet de penser le nécessaire emboîtement des étapes de transformation du lithium pour une structuration locale de la filière. La gigafactory a intégré la dimension recyclage à sa stratégie industrielle, nouant un partenariat de long terme avec Mecaware, une start-up spécialisée dans le recyclage hydrométallurgique. L’existence et la durée de ce contrat ont permis au recycleur de sécuriser ses investissements et à la gigafactory de s’inscrire dans une logique de différenciation industrielle moins carbonée (Entretien avec un responsable de Mecaware en 2025).
40De plus, les recycleurs sont parfois aussi confrontés à un manque de convergence stratégique avec les acteurs de l’aval qui cherchent à réduire les coûts de leurs intrants. « On est contraint par la course au coût bas. La sécurisation des approvisionnements passe au second plan par rapport à la priorité de rester sur le marché de l’électrique » indique un constructeur automobile (Entretien anonymisé, 2025). Selon cette logique de réduction des coûts, l’aval de la filière batterie se tourne vers des intrants technologiques moins onéreux, comme les cathodes LFP. Cependant, le développement de ces dernières, moins riches en métaux critiques (absence de cobalt et de nickel) rend le recyclage des batteries économiquement peu viable. « Si on écoutait les OEM, il n’y aurait pas de souveraineté européenne — ils iraient tout acheter en Chine. Le coût de recyclage des LFP est plus élevé que l’extraction minière. Si on va vers le LFP, on sera moins souverain, car on va jamais recycler » (Entretien avec un responsable de Envision AESC en 2024). Ce constat est partagé par les acteurs publics qui encadrent la filière batteries. « Les constructeurs automobiles européens sont tentés de se détourner des projets industriels européens au profit d’approvisionnements asiatiques moins coûteux, contribuant ainsi à affaiblir la souveraineté industrielle du continent. » (Entretien avec un responsable de la DGE). Si le contrat stratégique de filière NSE 2024 qualifie les gigafactories de véritable “locomotive” de la filière (Contrat de filière NSE, 2024 : 16), force est de constater que la politique d’achat de leurs intrants ne provoque pas d’effet d’entraînement du reste de la filière en France ou en Europe.
41En contrôlant les flux d’investissement et les modalités contractuelles, les constructeurs automobiles déterminent les spécifications techniques des métaux raffinés et des composants, imposant ainsi leurs standards à l’ensemble de la filière (Bridge et Faigen, 2022). Or cette remontée de la filière permet aussi aux constructeurs automobiles d’exercer un contrôle renforcé sur les coûts des intrants comme les CAM. Les constructeurs négocient leurs contrats d’approvisionnement en position dominante avec les fournisseurs du midstream. Cette asymétrie de pouvoir entre les constructeurs et les acteurs de la CAM se reflèterait dans les stratégies commerciales des premiers qui utilisent l’outil des appels d’offre pour connaître la structure de coût des seconds pour « grignoter » les marges de sous-traitants hexagonaux, ce qui affecte négativement leur rentabilité (Entretien anonymisé). De même, la production de matériaux actifs de cathode nécessite de mobiliser des quantités de métaux substantielles, et donc un pouvoir d’achat considérable, que n’ont pas nécessairement les entreprises du midstream d’où la participation des constructeurs automobiles. Les acteurs de l’aval (automobile) achètent donc directement du lithium auprès d’entreprises minières, pour l’imposer ensuite aux raffineurs ou aux producteurs de CAM. Comme le note un représentant d’Axens « on ne peut pas acheter toutes ses matières premières, donc ce sont les constructeurs automobiles qui le font [...] Renault n’est pas un constructeur automobile mais un acteur minier […] Ils nous vendent du lithium directement. Ils organisent la filière à eux seuls. » (Ibid). La capacité d’achat des constructeurs automobiles, qui pourrait être perçue comme un facteur positif au développement local de la filière lithium, participerait au contraire à l’affaiblissement des acteurs du midstream dès lors en position d’infériorité et de “price takers” par rapport aux donneurs d’ordre de l’aval. La croissance et la structuration de la filière lithium est donc largement déterminée par les commandes des constructeurs automobiles et appartenant à une autre filière de l’aval qui, par leurs investissements, déterminent la localisation de la production, la chimie des batteries à produire et l’organisation du réseau de coordination (Bridge et Faigen, 2022).
42Contrairement à la vision étatique, il n’y a donc pas de solidarité mécanique entre acteurs français de la filière lithium en France. Le phénomène est une source de risque car sans incitation économique, il existe un risque de non développement des projets au préjudice de la structuration d’une filière verticalement intégrée sur le sol français, comme le suggère la suspension par Eramet de son projet de recyclage en 2024. Si la structuration de la filière du lithium en France repose sur l’octroi d’aides publiques et d’outils de protection d’un écosystème qui s’apparente à des industries naissantes, le développement de la filière est néanmoins avant tout le résultat de stratégies d’entreprises peu coordonnées et qui n’ont pas pour cadre de référence l’espace national mais le monde.
43L’analyse des acteurs engagés dans des projets d’exploitation marchande du lithium en France sous ses différentes formes, de l’extraction du minerai au recyclage des batteries et des rebuts de production, permet de penser le développement des activités selon une perspective de filière comprenant les étapes et acteurs de l’amont, du midstream et de l’aval. La structuration en cours de la filière du lithium en France manifeste une séquence historique non achevée dans laquelle les acteurs, Etat et entreprises, occupent des rôles distincts malgré une coordination partielle et une tentative de structuration verticale par la puissance publique. La filière française du lithium n’est (en 2025) pas verticalement intégrée du fait notamment d’une faiblesse du nombre d’acteurs locaux à l’étape du midstream pour la production des P-CAM et des CAM, une étape pourtant déterminante dans le développement de la filière. Malgré les instruments mis en œuvre par l’Etat pour soutenir le développement local de la filière et son intégration, la filière est davantage dépendante du rôle clé des entreprises aux différentes étapes de transformation de la ressource. Ce sont elles qui déposent les permis de recherche pour l’exploration des gisements de lithium, elles qui disposent des technologies d’extraction et de transformation du lithium, elles qui portent des projets minéro-industriels de production de produits raffinés, intermédiaires ou finaux. Leurs stratégies obéissent à des logiques individuelles (entreprises) ou sectorielles (mine, automobile), non nécessairement coordonnées ni solidaires.
44Dans un contexte de restructuration extrêmement dynamique des réseaux de production globaux de l’industrie du lithium avec un rôle central joué par la Chine aux différents stades de transformation de la ressource, et face à des États aux gisements bien plus importants que ceux recensés en France ou en Europe, la politique française ne saurait bousculer les territoires pivots du lithium. De fait, la stratégie française oscille entre isolationnisme et coopération avec l’acteur chinois comme l’illustrent entre autres les cas d’Eramet, Envision AESC, Orano et XTC New Energy. Plus qu’une quête de souveraineté nationale, les projets du lithium s’insèrent dans une quête européenne d’autonomie stratégique faite de dépendances choisies plutôt que subies. Le contexte économique français et européen, marqué par une forte concurrence avec les acteurs asiatiques, entraîne une volatilité certaine des perspectives de profits aux différentes étapes de la filière lithium laissant planer des incertitudes sur la viabilité économique de certaines d’entre elles à court, moyen et long termes. La stratégie de soutien de l’Etat-investisseur aux acteurs privés et non d’orientation stratégique industrielle nationale des constructeurs automobiles renforce ce phénomène. Contrairement à l’aviation, le secteur automobile n’est pas dominé par la commande publique ce qui limite l’influence publique sur les choix des équipementiers et des constructeurs. En conséquence, les rapports de force au sein de la filière échappent largement à son contrôle, réduisant à la fois sa légitimité et sa capacité d’intervention face aux décisions stratégiques des industriels. La filière française du lithium témoigne ainsi d’une segmentation des entreprises sur les différentes étapes de transformation du lithium plutôt que d’une intégration verticale (malgré des exceptions notables avec des entreprises positionnées sur plusieurs étapes de la chaîne).
45De plus, la filière lithium confinée au cas français ne permet pas d’envisager une politique industrielle au niveau européen. Or une filière lithium n’a de sens qu’à l’échelle européenne et s’inscrit à une échelle mondiale ce qui invite à repenser l’échelle de développement de la filière du lithium avec un risque de « co-dépendance » vis-à-vis d’autres Etats partenaires mais aussi d’optimisation industrielle autour d’activités et de hubs européens (Bourges et Ducrotoy, 2021). Qui plus est, l’approche nationale de la politique industrielle orientée vers les filières de production engendre une compétition entre États membres pour la captation des financements et des investissements directs étrangers comme dans le cas de latino-américain (Bos et Forget, 2021 ; Forget et Bos, 2022). Si la baisse des subventions pour l’adoption de véhicules électriques observée et/ou discutée dans plusieurs Etats pourrait provoquer une baisse de la demande en batteries, l’accent mis par plusieurs Etats du Nord sur les minerais critiques, dont le lithium, tendrait cependant à entraîner une hausse de l’offre. Souvent associée à des politiques de réindustrialisation locale protégées par des futurs droits de douane visant les productions étrangères, cette stratégie laisse vraisemblablement espérer un accroissement de la concurrence entre Etats, notamment au Nord, entre les Etats-Unis et l’Union Européenne, plutôt que des stratégies de coopération. Le phénomène devrait fragiliser la structuration locale de la filière du lithium en France et en Europe mais aussi la survie de plusieurs projets et acteurs dans l’ensemble des Etats engagés dans la géopolitique du lithium.
CONTRAT STRATEGIQUE DE FILIÈRE. NOUVEAUX SYSTEMES ÉNERGÉTIQUES. Contrat stratégique de filière 2024-2027. https://www.entreprises.gouv.fr/files/files/Entites/CNI/2025/20250214-Contrat-strategique-filiere-transition-energetique-reindustrialisation.pdf