1L’Union européenne est un de ces acteurs qui mettent en avant l’importance de la participation citoyenne et de l’acceptabilité sociale pour mener à bien ses politiques de transition énergétique – citons par exemple les directives « Énergie renouvelable » de 2009 et « Marché de l’électricité » de 2019 en la matière. Ces règlementations et politiques publiques structurent des dispositifs où chercheurs, experts et acteurs du monde socio-économique travaillent collectivement pour renforcer l’acceptabilité et la participation au sein des projets d’énergie renouvelable (EnR) – autrement dit, favoriser le développement des EnR et la conception de transition énergétique promulguée par la Commission européenne (Palle, 2023). L’APESA, en tant que Centre de Transfert de la Région Nouvelle-Aquitaine, labélisée Centre de Ressource Technologique par le ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, est dotée de chercheurs en géographie politique, économie de l’environnement et écoconception. Elle est un tiers-acteur qui se mobilise au sein de ce type de dispositif. En tant que structure ayant l’objectif d’assurer le transfert des travaux académiques vers le monde socio-économique, elle a structuré ses travaux de Recherche & Développement et son champ d’action depuis plusieurs années autour des enjeux de soutenabilité pour les acteurs socio-économiques du territoire. C’est ici que l’APESA mène des activités de recherche, d’étude et de conseil dans le champ de l’acceptabilité sociale d’une part (analyse de controverses, analyse des coalitions d’acteurs, etc.) et de la participation citoyenne d’autre part (communauté énergétique, dialogue territorial, etc.). Cet engagement tient à deux facteurs : le premier du fait de la présence de chercheurs spécialisés sur la question au sein de la structure, le second au fait qu’il est un besoin exprimé par différents acteurs de terrains et par l’action publique.
2Cet article traite de notre enrôlement depuis 2023 en tant que chercheur-expert1 de l’APESA en géographie politique de l’énergie et ingénieur de recherche en éco-innovation dans le projet européen Interreg SIreNERGY2, en tant qu’advisory partner. Ce projet – qui est présenté en détail dans la section 1.4 – se compose de différents partenaires, tous acteurs publics de différents pays de l’Union européenne. SIreNERGY a pour objectif de favoriser le développement des EnR en zones rurales, par l’acceptabilité sociale et la participation citoyenne. Nous montrerons qu’étudier les notions d’acceptabilité sociale et de participation citoyenne représentent à la fois un problème, par les limites de déconstruction et d’approche critique qu’ils permettent ; mais nous les appréhendons également comme une opportunité : accéder à des dispositifs (ici, les INTERREG) permettant des analyses réflexives approfondies sur les dimensions sociales, géographiques et politiques des transitions énergétiques engagées à l’échelle de l’Union européenne. Nous appréhendons notre rôle d’advisory partner au prisme des travaux sur les agents intermédiaires, c’est-à-dire en tant que traducteur des savoirs critiques – entendus ici comme les approches marxistes qui structurent la political ecology et la géographie politique francophone – en outils opérationnels pour orienter les pratiques territoriales. Autrement dit, en tant qu’acteur qui traduit, adapte et diffuse les savoirs critiques produits par la recherche académique en outils opérationnels destinés aux praticiens territoriaux.
3Ce travail illustre et relate avec réflexivité un contexte où les sciences sociales et plus particulièrement la géographie sont sollicitées dans le cadre du déploiement de la transition énergétique et ceci à plusieurs titres. Cette sollicitation renvoie à des débats dans la littérature sur le rôle des chercheurs au sein de dispositifs de transition, de l’exercice du pouvoir, comme de la portée et du sens des connaissances produites ou expériences transmises (Arnauld de Sartre et al., 2025). Ces débats ne sont pas nouveaux au sein de la géographie politique et la political ecology. Alors que dans l’histoire de la géographie, une frange de cette discipline a été proche du pouvoir et en appui aux politiques, des travaux ont existé sur la percolation ou similitude des approches critiques entre la géographie politique francophone et la political ecology (Blot, Besteiro, 2017). La political ecology a connu des débats en son sein sur l’utilité de sa critique et le rapport au politique, entre approches radicale et déconstructiviste (Desvallées, Arnauld de Sartre, Kull, 2022). Aujourd’hui, les crises environnementales accentuent les dilemmes structurant les débats au sein de ces disciplines : garantir la compréhension et l’appropriation des savoirs produits tout en maintenant une posture critique et réflexive sur les actions que cela peut conduire (Opillard, Sardier, 2023). Ces défis tant environnementaux que sociétaux engendrent la prise de position de certains acteurs académiques afin de défendre une politisation des postures, des démarches holistiques et interdisciplinaires, un appel à une science transformatrice et un engagement du scientifique dans la cité (Arnauld de Sartre, et al., 2024 ; Schneidewind et al., 2016).
4Par ailleurs, l’enrôlement des chercheurs en géographie politique sur les questions environnementales et énergétiques, en appui aux politiques ou au travers de dispositifs partenariaux sur des questions appliquées et opérationnelles, s’est notamment retranscrit par des travaux sur la participation citoyenne et l’acceptabilité sociale des énergies renouvelables (EnR) (Arnauld de Sartre, Missaghieh–Poncet, Desvallées, 2022 ; Bergeron et al., 2015 ; Depraz, 2025). Ces recherches par « problèmes », orientées par et sur les politiques publiques à l’œuvre en matière de transition, structurent un débat toujours actif sur ces notions, leur instrumentalisation, comme sur la portée sociétale des recherches effectuées. Certaines de ces recherches orientées problèmes mettent de côté la question de l’acceptabilité pour plutôt s’intéresser aux acteurs et échelles, aux recompositions territoriales et sociales qu’engendre la transition énergétique comme au modèle de société en circulation relayée par le paradigme à l’œuvre de transition (Auvet et al., 2024). Nous considérons ces travaux et théories dans cet article comme ceux relevant des approches opérationnelles. Le terme opérationnel est ici utilisé au sens du processus de mise en pratique de concepts et cadre théorique, pour accompagner les acteurs politiques et socio-économiques dans la transition énergétique.
5Cet article veut ainsi explorer ce que l’enrôlement de la géographie politique par des postures d’experts et d’agents intermédiaires à travers des projets tels que SIreNERGY révèle des tensions entre des ambitions normatives et les réalités socioterritoriales. Plus particulièrement, nous voulons explorer les dialectiques entre approches critiques et opérationnelles au travers des questions suivantes : quelle est la portée critique de la géographie politique de l’énergie face à des exigences méthodologiques et opérationnelles ? Dans quelle mesure peut-elle concilier une approche critique et une posture opérationnelle ? Cet article explore cette dialectique en mobilisant les cadres de la géographie politique de l’énergie, de l’éco-innovation et de la political ecology. La première partie de l’article revient sur le cadre analytique employé ainsi que les méthodes de ce travail. La deuxième partie revient sur l’analyse des outils méthodologiques développés dans le cadre de SIreNERGY en tant qu’advisory partner. La troisième partie propose une réflexion critique sur notre rôle de chercheur-expert dans ce type de dispositif et plus largement les dialectiques possibles entre approche critique et opérationnelle. Il s’agit alors d’analyser les conséquences de la sollicitation des sciences sociales dans ce type de dispositif et de ce que cela dit de l’orientation de la géographie de l’énergie aujourd’hui.
6La géographie politique et la political ecology s’emparent aujourd’hui des transitions énergétiques pour en dénoncer les injustices socio-spatiales et les asymétries de pouvoir. Sur le plan théorique, nous nous inscrivons ici dans une frange de ces travaux qui portent sur les initiatives citoyennes et territoriales, sur les trajectoires de territorialisation de politiques ou de technologies, sur leur mise en récit et leur mise en débat. Sur ces points, certains travaux francophones en géographie politique de l’énergie se sont récemment penchés sur le sujet de la transition énergétique pour en analyser les reconfigurations spatiales, territoriales et de gouvernance (Fontaine, 2019 ; Tsayem Demaze, Chartier, 2021). Les questions territoriales et de gouvernance sont alors abordées à partir des trajectoires de territorialisation des énergies renouvelables et de leurs politiques, de l’analyse des continuités et discontinuités dans les dynamiques top down ou bottom up. D’autres travaux se sont intéressés à l’étude de la conflictualité, de leurs acteurs, des tendances politiques et partisanes de ces oppositions, comme des façons de gouverner la critique dans le déploiement des projets d’EnR (Baggioni, Cacciari, 2019 ; Grimault, 2023). La political ecology, quant à elle, s’intéresse aux flux énergétiques, soulignant leur matérialité sociale et physique, sources potentielles de pouvoir économique et politique à diverses échelles (Bridge et al., 2018). Une frange de ses travaux interroge particulièrement le rôle des récits communautaires face aux politiques énergétiques en termes de responsabilité, autonomie et souveraineté, où les citoyens demandent explicitement « voices rather than kilowatts » (Burke, Stephens, 2017). Nous nous intéressons notamment ici à la décentralisation de la production énergétique en tant que vecteur de démocratisation et d’encapacitation des collectivités, collectifs et individus – C’est notamment ici que nous retrouvons les travaux sur les communautés énergétiques et l’énergie locale (Creamer et al., 2019 ; Debizet, Pappalardo, 2021 ; Walker, Devine-Wright, 2008). Ces approches critiques permettent d’éviter le « scalar trap » (Brown, Purcell, 2005), qui suppose faussement qu’une échelle locale génère nécessairement plus de démocratie. En effet, les gouvernances locales, dans certains contextes, peuvent renforcer paradoxalement les pouvoirs nationaux au détriment de l’autonomie locale (Emelianoff, Aiken, 2021). Cet appareillage théorique, de la géographie politique de l’énergie à la political ecology, est celui que nous considérons dans cet article comme critique.
7A partir de cet appareillage théorique, nous mobilisons les travaux en sciences sociales sur l’acceptabilité sociale et la participation citoyenne appliqués aux EnR au sein du projet SIreNERGY. Autrement dit, nous passons ces savoirs de l’action publique de la transition énergétique au crible des théories critiques présentées plus haut. Ceci, afin de les politiser davantage, de mieux considérer la conflictualité propre aux transitions, à leur acceptabilité et à la participation. Au-delà d’un simple recours instrumental à ces notions, qui était au départ stipulé dans les intentions du projet tel que déposé, il s’agit d’interroger la manière dont leur mobilisation peut contribuer, (i) d’une part à transmettre des concepts et travaux critiques connexes sur les questions conflictuelles, territoriales et démocratiques dans les politiques publiques de transition énergétiques ; (ii) et d’autre part constituer des travaux à même d’offrir des outils opérationnels pour les partenaires. De nombreux auteurs ont montré que l’acceptabilité sociale et la participation sont fréquemment réduites à des dispositifs de gestion technocratique des conflits, structurant un gouvernement de la critique, un management de l’acceptation, au service de la réalisation des projets (Arnstein, 1969 ; Fortin, Fournis, Beaudry, 2013 ; Batel, 2020). Ces dispositifs tendent alors à occulter les inégalités socio-territoriales, les rapports de pouvoir et les asymétries de ressources entre acteurs (Depraz, Cornec, Grabski-Kieron, 2015 ; Grimault, 2021) ; ce qui invite à adopter une posture critique vis-à-vis des formes de participation citoyenne telles qu’elles sont institutionnalisées (Gomez, Tyl, 2023).
8Le concept d’acceptabilité sociale, très largement diffusé, mais polysémique et ambigu, est utilisé avec prudence par de nombreux acteurs tels que les aménageurs, élus, services de l’État, consultants, spécialistes de la participation. Selon Batellier (2016), cette prudence découle d’un flou définitionnel profond : « la notion est mobilisée souvent sans définition explicite, sans référence théorique et conceptuelle » (p. 3). Ce flou alimente des interrogations sur les finalités de la notion, qui oscille entre un processus de prise en compte des publics et une stratégie destinée à franchir « l’épreuve des populations » dans la mise en œuvre de projets controversés (Garcia, Deletraz, Arnauld de Sartre, 2016). Dans cette perspective, l’acceptabilité sociale peut devenir un « faux problème », réduisant les controverses à un enjeu d’adhésion à des projets à fort impact environnemental plutôt qu’à une interrogation sur leurs présupposés politiques et sociaux (Barbier, Nadaï, 2015). Cette notion est par ailleurs mobilisée dans des cadres systémiques où le déploiement massif des renouvelables est pensé comme un levier de « social tipping dynamics : pour stabiliser le climat (Otto et al., 2020). Cela renforce la nécessité d’une lecture critique de l’acceptabilité : elle participe à des stratégies globales de transformation socio-technique qui peuvent rester silencieuses sur la question de la sobriété énergétique et sur les modèles de société qu’elle engage (Villalba, Semal, 2018).
9Historiquement, le terme d’acceptabilité sociale s’inscrit dans une vision firmo-centrée et techno-centrée, où la participation est avant tout un instrument pour « réduire, éviter voire étouffer le conflit » (Batellier, op. cit.), en accompagnant l’acceptation de projets jugés nécessaires. Les travaux de Fressoz (2012), en montrant la longue histoire des contestations liées aux sciences et aux techniques, relativisent cependant l’idée d’une « nouvelle » crise, tout en soulignant la multiplication contemporaine des conflits. Susana Batel (2020) propose alors de lire ces évolutions à travers plusieurs vagues de recherche sur l’acceptabilité : une première vague normative, fortement marquée par les lectures en termes de NIMBY ; une seconde vague instrumentale, centrée sur l’identification des facteurs de conflits à atténuer ; et une troisième vague critique, qui ne se contente plus d’expliquer les oppositions, mais interroge les modèles de transition et de société que les projets énergétiques cherchent à stabiliser (Batel, Rudolph, 2021).
10Dans le prolongement de ces débats sur l’acceptabilité sociale, la participation citoyenne s’est intensifiée en réponse à ces contestations et aux problématiques environnementales croissantes. La participation se développe alors selon deux grandes logiques : une logique substantielle, qui cherche à co-construire une vision contextualisée de l’aménagement (Renn, Webler, Wiedemann, 1995), et une logique instrumentale, qui vise principalement l’ingénierie de l’acceptation sans remise en discussion du contenu technologique des projets (Bonneuil, Joly, 2013). Ces logiques se retrouvent dans l’échelle de la participation proposée par Arnstein, qui distingue consultation (degré symbolique), concertation (partage partiel du pouvoir) et codécision (redistribution plus complète du pouvoir décisionnel). Malgré cette institutionnalisation croissante, de nombreux travaux ont montré que les dispositifs participatifs restent souvent faiblement transformateurs : les décideurs conservent la maîtrise du cadrage des problèmes et ne se donnent pas toujours l’obligation d’intégrer les propositions issues des dispositifs (Mermet, 2015). Les modalités de pilotage de la participation peuvent même être organisées de manière à maintenir une « écoute sélective » des contributions citoyennes, contribuant à neutraliser leur portée décisionnelle (Gourgues, Mazeaud, 2022).
11Appliquée aux EnR, la participation citoyenne a d’abord été regardée à partir des recherches sur les projets citoyens d’énergie et sur les communautés énergétiques, en tant qu’initiative « bottom-up » de reprise en main de la production énergétique (Walker, Devine-Wright, 2008 ; Rüdinger, 2018 ; Debizet & Pappalardo, 2021). Cette littérature a notamment mis en évidence les enjeux de gouvernance, de partage du pouvoir, ainsi que les dimensions de justice spatiale et de justice énergétique associées à ces formes d’engagement collectif (Bouzarovski et al., 2023 ; Siamanta, 2021). Toutefois, limiter l’analyse aux seules expériences dites « citoyennes » réduirait la portée du débat. D’autres travaux portant sur des dispositifs de concertation et de médiation autour de projets énergétiques, par exemple dans le cas de l’éolien en mer (Oiry, 2015) ou de l’accompagnement de conflits locaux liés aux infrastructures (Beuret, 2012), montrent que les tensions restent comparables : promesse d’ouverture démocratique d’un côté, maintien d’un contrôle institutionnel fort sur les finalités et les modalités de la transition de l’autre.
12Au-delà du seul projet SIreNERGY, le dispositif INTERREG s’appuie sur des structures d’intermédiation situées à l’interface entre recherche, action publique et acteurs socio-économiques pour traduire et rendre opérationnels des concepts et cadres d’analyse issus des sciences sociales de l’énergie. L’enjeu n’est pas seulement d’assurer un « transfert » de connaissances, mais de contribuer à la problématisation des situations d’action, en articulant des cadres analytiques issus de la recherche avec les savoirs d’action des acteurs territoriaux, et en organisant leur mise en discussion dans des contextes institutionnels hétérogènes, via des ateliers effectués lors des visites de terrain que nous animions. C’est dans cette perspective que s’inscrit le rôle d’advisory partner qui nous a été confié : un rôle récemment institué par les instances européennes dans les projets Interreg pour apporter une capacité d’appui méthodologique, d’expertise et de capitalisation d’expériences issues de la recherche appliquée au service des partenaires du projet.
13Ce rôle fait écho à la figure plus générale de l’agent intermédiaire, abondamment discutée dans la littérature sur les transitions écologiques et l’innovation (Howells, 2006 ; Meyer, Kearnes, 2013 ; Klerkx, Leeuwis, 2008). Steyaert et al. (2016) montrent que ces acteurs soutiennent un travail itératif de formulation des problèmes, de définition des objectifs et de mise en cohérence des moyens et des acteurs nécessaires à l’action, à travers des registres distincts de médiation et/ou circulation de connaissances, d’articulation d’acteurs, de stabilisation de réseaux ou d’alignement de trajectoires.
14Dans cette perspective, Kivimaa et al. (2019) insistent sur le fait que les agents intermédiaires ne sont pas nécessairement à l’origine des innovations ou des solutions, mais qu’ils jouent un rôle déterminant dans leur inscription et de leur opérationnalisation dans des contextes territoriaux spécifiques. Cette intermédiation peut prendre des formes hétérogènes selon les échelles et les segments de la transition concernés : intermédiaires de niche, de régime, intermédiaires stratégiques ou encore intermédiaires « utilisateurs », suggérant des degrés différents d’influence sur les trajectoires socio-techniques. Les travaux de Fabien Nadou (2013) sur l’intermédiation territoriale enrichissent cette perspective en montrant comment ces acteurs contribuent à structurer des espaces de coordination et de négociation à l’échelle locale.
15C’est ici qu’une mise en lien avec la notion de sustainability brokering peut être particulièrement féconde. Dans la littérature sur les transformations de la durabilité, les « brokers » ne sont pas uniquement des passeurs de connaissances : ils contribuent à agencer des compromis, à rendre compatibles des registres de justification différents, et à articuler des problématiques de durabilité avec des gouvernances multi-niveaux (Leach et al., 2012 ; Leach et al., 2013). Cette perspective est utile pour penser la manière dont un rôle comme celui d’advisory partner intervient à l’intersection de logiques européennes de transition, d’enjeux de territorialisation et de contraintes organisationnelles locales, et pour éviter de réduire l’intermédiation à une fonction purement technique ou instrumentale.
16Revenir aux objectifs attendus de tels acteurs permet également de clarifier la dimension politique de leur action. Steyaert et al. (2016) soulignent qu’ils remplissent des fonctions spécifiques liées aux types de problèmes en jeu et qu’ils soutiennent le travail interactif de formulation des problèmes, de définition des objectifs et de mobilisation des moyens. Nous qualifions ce rôle de politique au sens où il participe à la fabrique et à l’orientation de l’action publique, en contribuant à stabiliser des cadrages de transition, à hiérarchiser des priorités d’intervention et à rendre certaines controverses gouvernables. Toutefois, cette capacité d’orientation ne signifie pas nécessairement une maîtrise des finalités de l’action. Comme le montre Avelino (2017), les intermédiaires peuvent, selon leur position et leurs ressources, soit contribuer à reproduire des trajectoires dominantes, soit ouvrir des espaces de redéfinition des objectifs.
17Il ne s’agit donc pas seulement d’un rôle d’atténuation des contestations, même si cette dimension peut exister, mais bien d’un rôle d’ordonnancement et de structuration des conditions pratiques du déploiement sur les territoires des énergétiques renouvelables, entendu ici comme l’un des registres dominants de la « transition » promue dans l’Union Européenne.
18De manière plus opérationnelle, cette intermédiation se traduit par des activités telles que l’élaboration de feuilles de route, la collecte et la diffusion d’informations, le prototypage et le pilotage d’outils, le conseil stratégique, la mobilisation de ressources, ou encore la légitimation de trajectoires d’action (Sovacool et al., 2020). Ce faisceau d’activités contribue à façonner concrètement les politiques et pratiques locales, tout en médiant les tensions entre logiques techniques, institutionnelles et citoyennes. C’est précisément cette articulation entre fonctions opérationnelles et portée politique que nous proposons d’examiner à partir du rôle tenu par l’APESA dans SIreNERGY.
19Notre méthode repose sur une posture de recherche embarquée articulant observation participante et participation observante. L’observation participante désigne une situation d’enquête où le chercheur observe un objet, une configuration ou un collectif par une interaction de longue durée avec les acteurs concernés (Soulé, 2007). La participation observante renvoie plus spécifiquement à une implication soutenue au sein d’un dispositif, dans laquelle la présence du chercheur devient une modalité constitutive de la situation étudiée (Soulé, 2007). Dans SIreNERGY, cette posture est rendue singulière par notre rôle d’advisory partner, qui nous place à l’interface entre la production d’outils communs et l’analyse critique de leurs conditions d’appropriation. Elle suppose ainsi de traiter notre implication comme un matériau d’analyse à part entière, conformément à l’exigence méthodologique d’être simultanément sujet et objet de l’enquête (Carrausse, 2020).
20C’est ainsi notre rôle d’agent intermédiaire et les expertises associées qui sont à l’étude dans cet article. Nous voulons par-là questionner la portée des savoirs transmis et des outils construits en termes d’approches critiques et opérationnelles. Le corpus mobilisé dans cet article est volontairement restreint aux matériaux déjà stabilisés à ce stade du projet SIreNERGY. Il est ici question d’analyser le matériel empirique amassé par les interactions régulières auprès des partenaires du projet à l’aide d’une grille de lecture articulée autour de deux volets empiriques directement renseignés par le dispositif développé dans ce projet : (1) un diagnostic territorial centré sur les caractéristiques environnementales et énergétiques des régions partenaires ; (2) un diagnostic portant sur la manière dont les partenaires perçoivent et problématisent l’acceptabilité sociale et la participation citoyenne au regard de leurs propres projets. Ces deux volets sont complétés par deux questionnaires communs visant à situer les positions initiales des partenaires puis à documenter leur lecture des résultats produits par les diagnostics. Il comprend un premier questionnaire commun diffusé en septembre 2023 sur les perceptions et positions initiales des partenaires ; deux séquences de diagnostics holistiques renseignées via un fichier Excel commun (janvier-juin 2024 puis septembre-décembre 2024) ; et un second questionnaire commun (mai 2025) portant sur les perceptions et positions des partenaires à partir des résultats issus des diagnostics.
21En tant qu’agent intermédiaire, notre rôle s’est matérialisé par la mise en place de ces diagnostics et par l’exploitation analytique des questionnaires communs. Deux objectifs sont articulés dans ces approches : (i) accompagner les partenaires dans une prise de recul réflexive sur la place des publics dans les projets de développement des EnR ; (ii) produire des outils opérationnels pour faciliter l’intégration des dimensions sociales et environnementales dans ces projets. Ce corpus à l’étude permet ainsi d’analyser l’évolution des représentations, des priorités et des cadrages de l’acceptabilité sociale et de la participation dans le temps du dispositif, en cohérence avec notre grille réflexive. Nous étudions ainsi les contradictions, accords et désaccords dans la conciliation de ces différents objectifs. Particulièrement, pour interroger l’articulation entre les approches critiques et opérationnelles de la géographie enrôlée dans des dispositifs de transition énergétique, nous analysons les résultats qualitatifs obtenus sur les questions d’acceptabilité sociale et de participation citoyenne dans les EnR.
Tableau 1. Méthodes et corpus à l’étude
|
Objet
|
Méthode
|
Cadre de l’échange
|
Date
|
Qui
|
|
Perceptions et position sur l’acceptabilité sociale et la participation citoyenne
|
Questionnaire commun 1
|
Diffusion par mail
|
Septembre 2023
|
Partenaires du projet
|
|
Diagnostic Holistique territorial
|
Fichier Excel commun
|
Diffusion par mail
|
Janvier à Juin 2024
|
Partenaires du projet
|
|
Diagnostic Holistique sur l’acceptabilité sociale et la participation citoyenne
|
Fichier Excel commun
|
Diffusion par mail
|
Septembre Décembre 2024
|
Partenaires du projet
|
|
Perceptions et positions sur les résultats des diagnostics
|
Questionnaire commun 2
|
Diffusion par mail
|
Mai 2025
|
Partenaires du projet
|
Source : Auteurs, 2025
22Notre analyse s’appuie sur le projet européen SIreNERGY, financé par le dispositif européen Interreg Europe. Les dispositifs Interreg sont des dispositifs de l’Union européenne qui visent à favoriser la coopération entre régions européennes afin d’améliorer l’élaboration et la mise en œuvre des politiques publiques par l’échange d’expériences, le partage de pratiques et l’apprentissage mutuel. SIreNERGY s’inscrit dans un ensemble de projets Interreg portant sur le déploiement des énergies renouvelables et les dynamiques territoriales qui l’accompagnent, comme par exemple le projet CIRCUS3, qui vise à garantir une résilience en matière de production énergétique des zones rurales, ou REC4EU4, qui cherche à faciliter le déploiement des Communautés d’EnR en Europe.
23SIreNERGY s’en distingue toutefois par l’attention qu’il porte à l’acceptabilité sociale et à la participation citoyenne comme leviers d’évolution des politiques régionales d’EnR en zones rurales. Il ne s’agit pas d’un programme prescriptif, mais d’un dispositif d’apprentissage collectif, structuré autour de visites de terrain, d’ateliers d’analyse et de confrontations croisées d’expériences. Ces échanges visent moins la reproduction de « bonnes pratiques », que l’identification, par chaque région partenaire, des ajustements ou consolidations nécessaires à ses propres instruments d’action publique.
24Le partenariat du projet SIreNERGY se compose de Leartibai Fundazioa, structure de développement local du Pays basque espagnol, qui assure la coordination générale du projet, l’Agence basque de l’énergie (EVE), Energikontor Sydost (Suède, région de Blekinge), Voïvodie de Mazovie (Pologne), l’Agence de développement régional du Nord-Est (ADR NORD-EST, Roumanie), le RAPIV (Région de Varna, Bulgarie) (cf. fig. 1). Le tableau 2 ci-dessous synthétise les informations relatives aux partenaires du projet. Ces données sont issues directement du premier questionnaire commun envoyé en septembre 2023.
25Tableau 2. Partenaires et territoires du projet SIreNERGY
|
Partenaire
|
Territoire et enjeux identifiés par les partenaires
|
|
|
Leartibai Fundazioa – Agence de développement économique EVE –Agence basque de l’énergie
|
Territoire: Pays Basque / Euskadi (Espagne) Le territoire basque se caractérise par des ressources naturelles limitées, mais est également sujet à de fortes contraintes foncières dues à son relief ou la présence de zones protégées. Il fait également face à des obstacles réglementaires mais également une opinion défavorable du secteur industriel. L’enjeu principal identifié est d’atteindre une auto-suffisance énergétique, à un niveau individuel mais également territorial
|
|
|
Energikontor Sydost – Centre de compétences régional pour les systèmes énergétiques durables.
|
Territoire : Région de Blekinge (Suède) La Région de Blekinge est marquée par un engagement fort en faveur des énergies renouvelables, avec des investissements notables dans l’énergie éolienne et solaire. Cependant, la région est confrontée à des défis pour trouver un équilibre entre développement et préservation de l’environnement. Bien qu’elle tire parti de ses atouts naturels avec une ressource forestière et hydraulique importante, le manque d’efficacité de la participation publique et de l’engagement des parties prenantes entrave parfois les progrès. Bien qu’elle s’efforce d’être un modèle de développement régional durable, la région de Blekinge doit résoudre ces problèmes.
|
|
|
Mazovian Voivodeship - Collectivité régionale
|
Territoire : Région de Mazovie (Pologne) Ce territoire possède un potentiel énergétique élevé reposant sur la biomasse et l’énergie éolienne. Néanmoins, la faible adhésion sociale et les doutes sur les énergies renouvelables, qui ont conduit à l’adoption de réglementations trop restrictives, ont pour conséquence un potentiel inexploité : en raison de la distance trop importante entre les parcs éoliens et les zones résidentielles, combinée à la topographie du terrain.
|
|
|
ADR NORD-EST –Organisation de développement économique, social et culturel de la région du nord-est de la Roumanie –
|
Territoire : Nord-Est (Roumanie) Le contexte rural est défini par une inefficacité énergétique du parc immobilier, héritage d’une transition post-socialiste, et d’un régime ayant négligé la qualité constructive pour l’urbanisation accélérée. Cette vulnérabilité est exacerbée par la dépendance au bois de chauffage (près de 80% de la population en zone rurale) via des poêles de combustion obsolètes, entraînant un faible rendement calorifique et des émissions de polluants. Pour faire face à ces problématiques de précarité énergétique, l’enjeu réside dans l’établissement d’un cadre réglementaire et fiscal incitatif pour débloquer les investissements dans les technologies bas carbone et renforcer la compétitivité du secteur des Énergies Renouvelables.
|
|
|
RAPIV –Organisation visant à stimuler l’économie régionale par le développement de l’entrepreneuriat...
|
Territoire : Région de Varna (Bulgarie) Le contexte énergétique national bulgare demeure très carboné, avec une forte dépendance aux combustibles, des prix de l’énergie élevés et un parc de logements ancien et peu performant. Les territoires ruraux bulgares disposent d’un fort potentiel en énergies renouvelables, mais restent freinés par des revenus plus faibles pour un soutien public et citoyen, un manque de compétences locales et des procédures administratives complexes. Dans ce cadre, les enjeux majeurs concernent la réduction de la précarité énergétique, l’amélioration de l’efficacité du bâti et la montée en compétences de la population rurale pour saisir les opportunités économiques de la transition énergétique.
|
|
Source : Auteurs, 2025
26C’est dans ce cadre que l’APESA a été sollicitée pour rejoindre le consortium de ce projet en tant que advisory partner. Concrètement, l’APESA a conçu la démarche commune de suivi et d’évaluation des améliorations de politiques publiques et assure l’animation des analyses lors des visites de terrain, en veillant à la cohérence comparative des pratiques régionales.
Fig. 1 Cartographie des partenaires du projet SIreNERGY
Source : SIreNERGY, 2023
27Les dispositifs Interreg structurent les formes de connaissances valorisées et orientent les méthodes mobilisées par les partenaires comme par les advisory partners. Nous avons ainsi déployé une démarche conforme aux attentes Interreg : ateliers, diagnostics territoriaux, identification de bonnes pratiques, échanges interrégionaux. Ces outils constituent la mécanique standard du programme, mais ils imposent également plusieurs contraintes pour la recherche : 1. une absence d’accès au remplissage du diagnostic initial ; 2. une absence d’accès et de retours des réunions dans chaque territoire identifié ; 3. un cadrage temporel et institutionnel qui impose des livrables rapides et formatés.
28Ces contraintes structurent la manière dont les partenaires se saisissent du sujet, et elles façonnent également comment il est introduit des connaissances issues de la géographie politique de l’énergie dans un dispositif où l’expertise doit être simultanément critique, opérationnelle et transférable. Malgré cela, nous avons mis en place une démarche d’opérationnalisation accessible, fondée sur des micro-outils ou tiny tools (Jones et al., 2001 ; Weite et al., 2006), visant à simplifier des concepts de sciences sociales sans en perdre la robustesse analytique.
29Cette démarche repose sur : 1. une diffusion de connaissance, par l’organisation d’ateliers collectifs et de séminaires en visioconférence destinés à introduire et clarifier les concepts clés du projet; 2. deux diagnostics territoriaux (HD1 en 2023, HD2 en 2024), le premier sur un diagnostic territorial sur les enjeux d’EnR en zone rurale réalisé par chaque partenaire et un deuxième permettant un approfondissement ciblé sur les pratiques de participation citoyenne et d’acceptabilité sociale ; 3. une analyse de bonnes pratiques via un « peer review » process. Les partenaires ont identifié des initiatives exemplaires, puis les ont analysées collectivement au cours de visites de terrain, d’ateliers d’échange et de séances critiques. Ce processus, imposé par Interreg, vise à stimuler l’apprentissage mutuel et à nourrir les futures recommandations politiques.
30Revenons en détail sur l’ensemble des outils déployés sur les deux premières années de projet et les apports identifiés pour les partenaires du projet et pour l’APESA. Un premier atelier a porté sur l’appropriation des enjeux d’acceptabilité sociétale et de participation citoyenne dans les projets d’EnR. Cet atelier a été structuré en plusieurs étapes, dont l’analyse des retours issus de questionnaires envoyés en amont aux partenaires. Ces questionnaires avaient pour fonction de documenter, pour chaque territoire, les enjeux perçus en matière de participation citoyenne et d’acceptabilité sociale, ainsi que les connaissances préalables des équipes. L’atelier s’est poursuivi par un travail en sous-groupes sur les thématiques d’engagement et d’acceptabilité, puis une restitution et une discussion collective des attentes vis-à-vis du projet. Cet atelier a favorisé l’interconnaissance entre les partenaires et permis une compréhension commune des enjeux spécifiques aux territoires ruraux. Pour l’APESA, l’objectif était de comprendre les connaissances initiales des différents partenaires du projet en termes d’acceptabilité sociétale et de participation citoyenne.
31En complément, un premier diagnostic territorial (HD1, Holistic Diagnosis 1) a été mené en 2023 pour caractériser les profils géographiques, démographiques, économiques et politiques des territoires concernés. Ces diagnostics ont été réalisés par les cinq partenaires territoriaux du projet, chacun mobilisé sur son espace d’action : les territoires décrits précédemment. Il a permis d’identifier les forces, faiblesses, opportunités et menaces (SWOT) propres à chaque territoire et de nourrir l’élaboration de stratégies adaptées pour le développement des EnR. Celui-ci a été agrémenté d’un second diagnostic territorial (HD2, Holistic Diagnosis 2), mené en 2024 pour approfondir l’analyse des pratiques de participation citoyenne et d’acceptabilité sociale. Ce travail a permis de mettre en lumière des exemples de succès, mais aussi des difficultés rencontrées dans la mise en œuvre des projets d’EnR. Ces diagnostics avaient pour but pour l’APESA de déterminer d’une part les enjeux territoriaux de chaque territoire du projet, de recueillir un maximum d’informations avec la contrainte d’être le plus exhaustif possible, mais également d’être suffisamment simple pour pouvoir être rempli par des non-experts.
32En 2024, un second atelier a permis d’approfondir la réflexion sur l’appropriation du concept d’acceptabilité sociale, à travers l’analyse de cas d’étude sur l’acceptabilité des projets d’EnR. Le cas mobilisé était celui d’un projet de parc photovoltaïque de 1 GW, choisi en raison de son ampleur et de la diversité des controverses qu’il cristallise. Cet atelier s’est déroulé en deux étapes : (i) une première phase consacrée à une approche normative de la participation citoyenne par l’appropriation de ses cinq principes (consulter, informer, impliquer, collaborer, autonomiser), (ii) et une seconde dédiée à l’analyse d’un cas concret en identifiant les niveaux d’engagement et d’acceptabilité sociale. Ce deuxième atelier avait pour but pour l’APESA de permettre aux participants de s’approprier les notions d’acceptabilité sociale d’un projet et ainsi de mieux comprendre comment les mobiliser pour compléter de manière adéquate le diagnostic territorial. Parallèlement, une analyse des bonnes pratiques a été réalisée en 2023 et 2024. À travers des échanges collectifs et des visites de terrain, les partenaires ont identifié des initiatives qualifiées de « bonnes pratiques » par les acteurs et les cadres programmatiques (notamment au regard des critères Interreg) et analysé leur impact sur les politiques publiques via un processus de revue critique. Cette démarche a permis d’évaluer la pertinence des actions mises en œuvre en fonction des contextes socio-économiques et environnementaux des territoires étudiés.
33Les résultats des diagnostics HD1 et HD2 ont ensuite été synthétisés sous forme de cartographies en 2024. Ces représentations graphiques facilitent la compréhension des enjeux et permettent une restitution accessible des problématiques identifiées. Elles ont été conçues pour permettre à l’APESA de restituer de manière pédagogique les diagnostics. (cf. Fig. 2). Un troisième atelier, organisé la même année, a eu pour objectif de travailler sur l’appropriation et l’amélioration des cartographies produites. Les participants ont été amenés à explorer et enrichir ces outils en validant, supprimant ou ajoutant des données pertinentes.
34Enfin, une analyse croisée des diagnostics des cinq territoires du projet a été réalisée lors d’un atelier interne de deux jours. Cette synthèse a permis d’identifier les tendances communes et les spécificités locales afin d’orienter les recommandations finales. Pour compléter ces actions, deux sessions d’information en visioconférence ont été organisées en 2023 et 2024 sous forme de séminaires. Ces sessions, ouvertes aux partenaires et à leurs parties prenantes, ont porté sur les enjeux des coopératives énergétiques et de la précarité énergétique.
35Le diagnostic, réalisé en 2024, a proposé un cadre d’analyse structuré pour évaluer l’acceptabilité sociale et la participation citoyenne dans les projets d’EnR. Ce cadrage repose sur une synthèse de la littérature en sciences sociales, et a été formalisé par l’équipe projet de l’APESA. Ce diagnostic se présente sous forme d’un outil opérationnel permettant aux partenaires d’apporter une vision territoriale précise des dynamiques d’acceptation et de participation). Une étape de revue critique a suivi en tenant compte d’une part de l’importance des échelles géographiques dans les dynamiques de conflits et de participation, et d’autre part d’une vision instrumentée mais critique de la participation citoyenne en tenant compte des différents niveaux d’engagement possible comme présenté plus tôt. Alors, chaque partenaire territorial devait compléter son diagnostic et le soumettre à l’équipe APESA. L’objectif était de garantir une compréhension homogène du cadre d’analyse tout en laissant aux partenaires une autonomie réelle pour renseigner les données selon la situation de leur territoire.
36L’analyse de l’acceptabilité sociale – qui provient des travaux pionniers de Wüstenhagen, Wolsink et Bürer (2007) – repose sur trois dimensions : l’acceptabilité socio-politique (par les citoyens, les parties prenantes clés et les politiques publiques), l’acceptabilité communautaire (justice procédurale, justice distributionnelle, confiance) et l’acceptabilité par le marché (consommateurs, investisseurs, inter-entreprises). Chaque partenaire a été invité à identifier et illustrer ces dimensions selon les spécificités de son territoire. En parallèle, la participation citoyenne a été examinée à travers une gradation des niveaux de participation, allant de la simple information jusqu’à l’autonomisation des citoyens. Cet outil avait pour but de permettre d’identifier les pratiques existantes et de les contextualiser selon les réalités locales, tout en offrant des exemples concrets d’initiatives mises en place.
37En termes de résultats, dans tous les territoires participants, la dimension sociopolitique de l’acceptabilité sociale a été analysée comme dépendant de la perception des risques et du contexte territorial. En Mazovie (Pologne), le débat public reste marqué par des craintes liées aux nuisances environnementales, en particulier le bruit et les effets présumés des éoliennes sur la santé. Les habitants craignent une dévaluation foncière et une dégradation esthétique, ce qui se traduit souvent par une opposition organisée. En Suède, le partenaire EnergiKontor souligne que le soutien du public a diminué au fil du temps. L’énergie éolienne, autrefois largement acceptée, est devenue controversée, en particulier à mesure que l’ampleur des projets s’est accrue. La proximité ne garantit plus l’acceptation, car des conflits socioculturels (notamment avec la population autochtone sami) surgissent autour de l’utilisation des terres pour l’élevage des rennes. Ici, la contestation n’est pas seulement environnementale, mais aussi profondément culturelle et politique, reflétant un conflit entre les objectifs énergétiques nationaux et l’autonomie territoriale.
38Sur la dimension de l’acceptabilité communautaire, les questions de justice procédurale et d’inclusion territoriale ont été notifiées par tous les partenaires. En Roumanie, le partenaire ADR Nord-Est note que même lorsque les consultations publiques sont requises par la loi, elles sont souvent formalistes et ne favorisent pas un dialogue constructif. Les citoyens se sentent exclus des décisions prises à un stade précoce, ce qui contribue à un sentiment d’injustice. En Suède, la légitimité procédurale est légèrement plus forte en raison des obligations légales prévues par le code de l’environnement. Les audiences publiques pour les projets ayant un impact sur la nature sont obligatoires, et des consultations ciblées impliquant les propriétaires fonciers et les ONG sont parfois mises en place. Cependant, le partenaire admet que ces processus vont rarement au-delà de la conformité légale, ce qui limite leur potentiel de transformation.
39Les résultats des diagnostics HD1 et HD2 ont ensuite été traduits en cartographies dynamiques, développées avec l’appui d’une agence externe. Ces représentations graphiques intègrent des données issues des diagnostics et ateliers menés avec les partenaires et leurs parties prenantes. Les cartes mettent en évidence les territoires étudiés en intégrant diverses dimensions : localisation des projets d’EnR, caractéristiques socio-économiques, enjeux environnementaux et gouvernance locale. Elles intègrent également des données sur la consommation énergétique, les émissions de CO2 et les défis spécifiques liés au développement des EnR. Un aspect innovant de ces cartographies réside dans l’intégration de questions ouvertes et de définitions adaptées aux réalités locales, permettant ainsi d’animer des ateliers et de stimuler la réflexion collective sur la participation citoyenne et l’acceptabilité sociale. Ces cartes sont conçues comme des outils interactifs favorisant la discussion et l’appropriation des enjeux par l’ensemble des acteurs territoriaux.
Fig. 2. Cartographie réalisée pour un partenaire du projet
Le PDF en haute résolution est à retrouver en annexe de l’article
Source : Apesa, BigBangProject, 2024
40En tant qu’agent intermédiaire, l’objectif poursuivi était triple : 1. le premier portrait sur le partage et la transmission d’expertise scientifique critique sur les concepts d’acceptabilité et de participation citoyenne ; 2. le second était par le biais de dispositifs d’intelligence collective de favoriser l’appropriation de ces savoirs et leurs mobilisations ; 3. le troisième était de transformer ces savoirs en outils et méthodes opérantes et mobilisables pour chacun des partenaires. Ici se trouve la tension dans la dialectique entre approche critique et opérationnelle : si l’approche critique se devait d’être opérante, l’approche opérationnelle ne devait pas diluer « la critique ».
- 5 « la psychologie sociale comme principaux obstacles à la transition énergétique »
- 6 « la conclusion principale est la nécessité de mettre en œuvre des outils favorisant le changement (...)
- 7 « la persistance d’une méfiance et d’une faible acceptation des consommateurs malgré le cadre jurid (...)
- 8 « l’État continue d’appliquer une approche procédurale minimaliste, dans laquelle la participation (...)
41Deux éléments notoires des actions d’un agent intermédiaire sont identifiables au sein de cette tension. Le premier tient aux d’objectifs critiques de notre rôle dans le dispositif. Il a été question de présenter tout au long du projet des concepts et travaux connexes à l’acceptabilité sociale, pour montrer les limites et critiques des lectures des conflits à partir de l’analyse NIMBY, du seul cadre de l’acceptabilité sociale, etc. – comme exposé en introduction et cadre théorique de cet article. Pour autant, les résultats restent contrastés et évoquent toute l’ambiguïté et la tension entre criticité et opérationnalité de notre rôle. Dans leurs réponses au questionnaire ouvert visant à analyser leurs perceptions et représentations des résultats sur leur diagnostic,les partenaires polonais maintiennent que « social mentality as main barriers to energy transformation5 » et ajoutent que « the key conclusion is the need to implement tools supporting the change of social mentality in the context of energy transformation »6 (Mazovia, Questionnaire 2025) ; les partenaires basques constatent de la même façon « the persistence of distrust and low consumer acceptance despite the advanced legal framework » 7(EVE, Questionnaire 2025). A l’inverse les partenaires roumains estiment que « the state continues to apply a minimalist procedural approach - one in which citizen involvement is treated as a mere formality rather than a meaningful resource »8 (ADRE Nord Est, Questionnaire 2025). Nous voyons ici que chez certains l’échelle de l’individu, comme les questions de confiance et de comportements restent prépondérantes – autrement dit, une analyse contextuelle ou une lecture des cadres sociopolitiques à différentes échelles du développement des EnR comme facteur conflictuel n’a pas été retenu. D’autres adoptent une perspective plus critique, en remettant en contexte les politiques de l’État en matière de concertation pour expliquer les difficultés sociales et politiques rencontrées dans le développement des EnR.
42Le second élément notoire tient à l’instrumentalisation de savoirs scientifiques critiques, c’est-à-dire qu’ils sont mobilisés par un agent intermédiaire afin d’engendrer un processus réflexif et une prise de recul critique chez les différents acteurs. Cette instrumentalisation se retranscrit alors par la transformation de ces expertises en méthodes et outils d’analyse. Cet objectif d’instrumentalisation conduit à sélectionner des travaux scientifiques opérants, en d’autres termes que l’on considère subjectivement comme facilement traductibles, appropriables et accessibles pour des acteurs non-initiés ou acculturés à ces concepts et problématiques. De fait, par cette instrumentalisation, s’opère une première « réduction » de la critique qui se retranscrit par le choix de travaux à priori plus favorable pour remplir les objectifs d’agents intermédiaires. En guise d’illustration, alors que l’acceptabilité sociale connaît de nombreux travaux critiques qui appellent à dépasser cette notion, ou sinon à la complexifier, nous avons fait le choix de sélectionner les travaux pionniers de Wüstenhagen et « son triangle de l’acceptabilité sociale des EnR » pour son accessibilité et sa facilité de traduction et d’instrumentalisation. En d’autres termes, par l’instrumentalisation s’opère une simplification du discours scientifique critique. Pour autant, le processus méthodologique du projet décrit plus haut a aussi permis aux partenaires de contextualiser l’acceptabilité sociale, par les diagnostics territoriaux et le travail simultané à conduire sur les questions de participation citoyenne. Ce travail de mise en contexte de l’acceptabilité s’est aussi retrouvé à l’importance que nous avons accordée à la question scalaire, chère à la political ecology : les partenaires se devaient de renseigner les problématiques d’acceptabilité sociale à l’échelle de leurs pratiques, de leurs territoires, ainsi qu’à l’échelle nationale.
43Cette instrumentalisation du savoir critique renvoie à un enjeu de délibération et d’enquête pour agir sur la réalité, c’est-à-dire de transformer ces connaissances en outils et cadres d’analyse appropriable. L’objectif recherché est de traduire ces savoirs en pratiques, par un exercice réflexif chez les acteurs. À titre d’illustration, les travaux de Wüstenhagen et al. (op.cit.) et d’Arnstein ont été transformés en tableau, ou chacune des dimensions équivaut à une colonne. Il a été demandé aux acteurs d’analyser et de reporter les problématiques et pratiques rencontrées à l’échelle de leur territoire, mais aussi de leurs propres actions. L’objectif en tant qu’agent intermédiaire est ainsi d’assurer un processus réflexif chez les acteurs, mais encore de construire leur agentivité dans les pratiques qu’ils déploient en termes de participation citoyenne dans les EnR. Cet outillage des pensées entraîne une réduction de ces dernières. En amont d’abord, car celles-ci sont réduites à des catégories d’analyse, en aval ensuite, car les résultats et analyses des partenaires pâtissent en termes de criticité et réflexivité de cette réduction aval.
44Instrumentalisation des savoirs à des fins opérationnels et réductionnisme critique pour garantir leur appropriation sont ainsi au cœur d’une tension dans le rôle des agents intermédiaires dans la participation citoyenne et l’acceptabilité sociale des EnR entre approches critiques et opérationnelles.
45Nous avons présenté précédemment certains travaux sur le contenu du rôle des agents intermédiaires. Ils insistent notamment sur leur action en termes d’objectivation auprès des acteurs comme d’intersubjectivation (Steyaert et al. op.cit). Une particularité de ce rôle afin de favoriser l’innovation dans les EnR est d’osciller entre des approches qui tendent à l’objectivation, contre d’autres plus prescriptrices dans l’accompagnement des acteurs. Nous rejoignons notamment ici le débat sur l’impartialité et l’objectivité d’un agent intermédiaire ou d’un expert au titre de ces procédures d’enquête. Or, les travaux ont montré que l’expertise n’est jamais neutre, pas moins que l’activité d’intermédiation (Barbier et al., 2013 ; Roqueplo, 1997). Ce faisant, le rôle d’agent intermédiaire dans SIreNERGY a parfois consisté à favoriser l’exercice d’objectivation de problématiques, de connaissances comme d’action collective auprès des partenaires. Mais cet exercice d’objectivation était parfois en tension avec une posture prescriptrice, qui se retranscrivait par l’orientation des acteurs par le biais d’une activité de conseil. Autrement dit, ici encore réside une tension entre tenir une posture neutre d’un côté et favoriser l’action dans le sens des bagages théoriques que nous avons partagé aux partenaires jusqu’alors de l’autre.
- 9 « cette étape n’est pas obligatoire et est donc plus difficile. Il est facile d’ouvrir le débat, ma (...)
- 10 « la participation des citoyens n’est pas très élevée. L’absence de législation nationale adéquate (...)
46À titre d’exemple, au sujet de la participation citoyenne, les diagnostics ont révélé que la majorité des pratiques des partenaires portaient sur les questions d’informer les citoyens et de les consulter. Les questions de concertation ou de coconstruction ont été beaucoup plus marginales tout au long du projet. Au sujet de la concertation, les partenaires suédois expriment certaines limites : « this step is non mandatory and therefore more difficult. It is easy to open up for a discussion, but most developers want to keep control of their project and are cautius involving to many citizens. »9 (Energikontor, Diagnostic territorial 2024). Les partenaires bulgares partagent un autre type de difficulté : « involvement of citizen is not very high. Very weak point is that there is no adequate national legislation »10 (Rapiv, Diagnostic territorial, 2024). C’est ici un résultat, car cela s’explique par des contextes sociopolitiques beaucoup moins favorables à ce niveau d’engagement de participation citoyenne. Pour autant, cette absence de réalité sociale et politique de participation citoyenne conséquente nous a fait quitter la posture de neutralité dans certains dispositifs pour orienter les acteurs vers le modèle de communauté énergétique – aujourd’hui largement renseigné dans la littérature et impulsé par l’Union européenne. La tendance prescriptrice vers les communautés énergétiques s’est ainsi faite pour trois raisons : 1. la première, car elle s’inscrivait en cohérence avec des politiques publiques européennes en la matière ; 2. la seconde c’est que nous avions une posture d’expert sur le sujet, car nous avions déjà mené des études sur les communautés énergétiques (Gomez, Tyl, 2023) ; 3. la troisième est que nous avions identifié des initiatives de communautés énergétiques dans les pays partenaires. Cela s’illustre par les résultats du diagnostic en la matière, où à la question de l’empowerment, certains partenaires ont souligné l’importance des coopératives comme outil pour y parvenir. Or, il serait scientifiquement erroné de dire aujourd’hui que la question de l’innovation dans les EnR se résume à ce modèle d’organisation et d’action collective – surtout dans sa définition règlementaire évoquée plus tôt. De l’autre côté, par les exercices d’analyse des bonnes pratiques lors de chacune des visites de terrain, le constat illustre la tension ici évoquée : les communautés énergétiques étaient absentes des initiatives sélectionnées par les partenaires pour des visites de terrain.
47Ici encore s’illustre la tension entre les approches critiques et opérationnelles des agents intermédiaires en géographie politique. Une approche critique – entendues sur le cas des communautés énergétiques comme militantes – par un rôle de conseil qui se veut prescrire des modèles d’organisation citoyens, collectifs et horizontaux afin de favoriser une démocratisation de la transition énergétique ; opérationnelle, car ce rôle de prescripteur critique se confronte à la réalité du terrain, celle d’une absence tangible de modèle d’organisation ou encore de considération de ce type d’initiative énergétique. Ainsi, à partir notamment des littératures proposées, nous proposons une grille d’analyse permettant de questionner notre rôle d’agent intermédiaire dans le cadre d’un projet Européen Interreg.
48Des tensions entre la dialectique critique et opérationnelle du rôle d’agents intermédiaires par la mobilisation de savoirs et modalités d’actions en géographie politique de l’énergie, nous retenons ici trois limites : d’espaces, de temporalités et d’actions. Si ces points sont identifiés comme des limites pour les agents intermédiaires, ils sont bien ici abordés comme des résultats d’une géographie politique embarquée.
49La notion de limites d’espaces est acceptée ici comme le décalage entre la mobilisation de savoirs critiques en sciences sociales sur l’acceptabilité sociale et la participation citoyenne avec le contexte sociopolitique et culturel du pays en question – nous pensons notamment aux travaux de S. Batel et A. Dunlap présentés plus tôt (op.cit). En d’autres termes, certaines de ces approches et cadres d’analyse ne résonnent pas avec la réalité du quotidien des différents partenaires. Nous faisons ici écho aux travaux en politcal ecology sur les continuités et discontinuités entre les échelles géographiques en termes de mise en politique et action collective de la transition énergétique. Pour illustrer le propos, nous prenons deux exemples. Le premier tient à l’acceptabilité sociale. Les contextes francophones et anglo-saxons ont été le départ des travaux pionniers en matière d’acceptabilité sociale, bien que non-homogènes. Ce caractère pionnier s’explique d’une part les politiques publiques et objectifs en faveur des EnR qui engendrent de nombreux projets, que les initiatives privées de grands groupes se multiplient, mais également que ces derniers font face à une société civile organisée qui s’opposent aux projets ou à certaines de leurs caractéristiques (emprises foncières, impact environnemental, visuel, etc.). Or, nous avons rencontré des contextes où cette réalité sociopolitique était différente : peu de problématiques d’acceptabilité sociale ont par exemple étaient identifiées chez partenaires polonais et bulgares. En Pologne, des politiques en soutien aux EnR moins favorables, une place prépondérante du charbon, comme une société civile moins organisée, ou du moins frontale et critique, sur les questions écologiques et énergétiques peuvent être des explications :
- 11 « Manque de leaders locaux, faible implication des citoyens dans les activités au profit d’autrui, (...)
« Lack of local leaders, poor involvement of citizens in activities for the benefit of others, low awareness of citizens regarding RES, low interest in other people's affairs, lack of forward thinking, lack of a source of funding for activities for local communities »11 (Mazovia, Questionnaire 2023).
50En Bulgarie, le passif soviétique structure une acception culturelle particulière de la question de la participation citoyenne, notamment à travers le cas des coopératives :
- 12 « Cependant, l’histoire et la culture locale jouent également un rôle important dans la volonté ou (...)
« However, history and local culture play also an important role in shaping the willingness or interest of individuals to participate in an energy community. These issues are especially relevant to citizens in post-communist countries where community and cooperative forms often evoke memories of the forced collectivisation that occurred under communist rule »12 (Rapiv, Questionnaire 2023).
51En d’autres termes, alors que c’est un modèle largement étudié dans la littérature scientifique et institutionnalisé par l’Union européenne en tant que véhicule de démocratisation de la transition énergétique, les coopératives sont perçues avec craintes et incertitudes du fait de leur association par les citoyens à un modèle de production plébiscité par les régimes soviétiques des années de guerre froide – même si la question de la communauté énergétique renvoie plus de facto à un modèle des communs présocialiste.
52Ces limites montrent que le contexte culturel et sociopolitique national joue nécessairement. Ils mettent ainsi en évidence les contraintes rencontrées par les chercheurs intervenant en tant qu’agents intermédiaires, chargés de délivrer des expertises critiques et opérationnelles. Il s’agit ici d’exposer les difficultés intrinsèques à cette dialectique critique-opérationnel lorsque celle-ci est promue par un agent intermédiaire dans un dispositif d’une part méthodologiquement contraint comme exposé plus tôt, mais d’autre part en appui à une politique publique ici trans-nationale, à l’échelle de l’Union européenne. Ces caractéristiques n’ont pas permis de contextualiser les savoirs transmis comme les opérationnalisations effectuées, entraînant une insuffisante prise en compte des réalités sociopolitiques et territoriales spécifiques à chaque partenaire. En d’autres termes, il est ici question d’exposer les limites du rôle d’un agent intermédiaire qui n’est pas ancré dans les différentes réalités territoriales et socio-politiques du dispositif en question.
53Des limites temporelles sont également à retenir. En amont, le cadre du projet étant prédéfini, avec une problématique définie à l’avance par le coordinateur du projet. Il n’a pas été possible d’ajuster les orientations initiales aux réalités contrastées des terrains. Cela s’est illustré par la diversité des situations matérielles et infrastructurelles liées aux EnR : en Bulgarie, par exemple, l’enjeu portait moins sur la production d’EnR que sur la vétusté du bâti hérité de la période postsoviétique, tandis que les partenaires basques soulignaient la nécessité de centrer le projet sur la production d’EnR. En aval, la difficulté principale réside dans la question suivante : comment évaluer dans le temps l’implémentation et l’intégration des approches critiques et opérationnelles chez les partenaires ? Autrement dit, comment vérifier ce que les partenaires ont appris, et s’ils sont en mesure de transmettre ce qu’ils affirment savoir ? C’est peut-être ici que réside la difficulté majeure du rôle d’agent intermédiaire, le bénéfice du temps d’enquête et d’analyse. Si par le biais d’ateliers d’intelligence collective, l’objectif est de favoriser une vision partagée des problématiques, une acception commune, comme d’en favoriser son apprentissage, leur portée reste contrainte par la temporalité restreinte du projet : nous ne pouvons ni suivre les actions mises en place par les acteurs, ni être présents en situation d’observation dans certaines arènes ou dispositifs qui leur sont propres. ; il n’a pas été non plus possible de suivre les réunions de parties prenantes organisées sur chaque territoire afin d’observer la manière dont les partenaires ont présenté, interprété ou retransmis les résultats aux acteurs de terrain, faute de retours sur ces réunions, dispositif clé des projets Interreg.
54Enfin, limites d’action dans la dialectique critique et opérationnel de la géographie politique de l’énergie, car, il s’agit in fine de participer en tant que chercheurs à ce que les acteurs instaurent dans leurs politiques publiques des orientations sociopolitiques fixées par l’Union européenne en termes d’acceptabilité sociale et de participation citoyenne dans les EnR. Dit autrement, de favoriser le développement d’EnR via le vocable et le référentiel de transition énergétique et de décarbonation de l’énergie. Il nous faut alors distinguer ce qui est de l’ordre du transfert de connaissance vers des acteurs territorialisés des travaux de géographie politique avec une analyse critique du programme Interreg, et du rôle d’agent intermédiaire par la grille d’analyse de la géographie politique (qui peut s’inscrire dans une lignée critique et aboutir à une réflexion épistémologique). C’est pourquoi nous avons déployé différentes stratégies pour introduire des questionnements critiques dans un environnement de projet souvent porté à considérer le social et le politique comme des dimensions secondaires, ou simplement comme des obstacles à lever. Ainsi, face à des configurations technocentrées – par exemple dans les projets de méthanisation où les acteurs tendent à minimiser les enjeux sociaux ou politiques – nous avons cherché à rendre visibles les conflits d’usages. À l’inverse, dans des contextes comme celui d’un village cherchant à développer la production énergétique par la participation citoyenne, nous avons mis en avant les inégalités dans la participation (notamment le prix de l’accès à l’actionnariat, oublié par les porteurs de projets). Notre travail visait à ouvrir un espace de discussion afin que les dynamiques sociales, politiques et culturelles ne soient pas marginalisées où réduites à des variables d’ajustement.
55La géographie politique de l’énergie et la political ecology appellent à porter une attention particulière aux processus plutôt qu’aux technologies, aux finalités de l’action, symétries relationnelles, ou encore aux conditions de délibération. Elle appelle aussi à co-produire les potentiels de transition (Labussière, 2020). Au fait de ces directions, nous avons voulu illustrer par ce travail les tensions entre ces nouvelles approches critiques des processus de transition et les impératifs d’opérationnalisation et d’appropriation des savoirs pour favoriser leur mise en action. Autrement dit, en fil rouge, se cache un questionnement éthique du chercheur embarqué : si nous soutenons le fait que la transition doit être avant-tout sociale et démocratique, nous avons pour ce faire été contraint de simplifier les corpus théoriques et critiques pour assurer la performativité du discours et la mise en pratique des expertises scientifiques. En somme, l’objectif est de garantir que les savoirs soient mis en action au nom d’une transformation autant sociale, territoriale que technologique de nos sociétés énergétiques.
56Force est alors de constater que l’opération d’outillage et de mise en action des collectifs présents a entraîné des réductions ou des instrumentalisations de certains concepts comme illustré avec le cas de l’acceptabilité sociale. Nous n’avons par ailleurs pas exploré le champ de la justice énergétique et environnementale – ou du moins que partiellement par les concepts de justice procédurale et distributive, comme un cadre d’analyse éthique de l’intégration des corps sociaux et politiques dans les technologies d’EnR. C’est une piste de travail qui nous semble structurante et à même de mieux répondre au dilemme entre critique et pragmatisme.
57Enfin, les limites évoquées de cette mise en action de la géographie politique de l’énergie contribuent à plusieurs titres aux récents travaux de différentes manières. Tout d’abord, défendre l’idée d’une recherche interdisciplinaire et réflexive, qui cherche par-là à fonder l’action en matière de transition sur des constats scientifiquement fondés (Arnauld de Sartre et al., 2025). Cette approche nous semble également répondre aux travaux de political ecology qui révèlent l’importance de la participation citoyenne et démocratique plutôt qu’à la recherche de production énergétique (Brown, Purcell, op.cit). Ainsi, par les différents outils et concepts déployés durant le projet, l’importance n’était pas au déploiement des technologies, mais à l’encapacitation des acteurs pour favoriser au sein de leur territoire, et en retour, l’encapacitation des citoyens et acteurs locaux. Enfin, il nous semble aussi mettre en lumière les limites relationnelles et territoriales d’agents intermédiaires du fait de dispositif méthodologiquement contraint et tenu de répondre à des objectifs de politiques publiques ici européens. Si des relations directes étaient présentes, comme des méthodes d’enquêtes qualitatives et visites de terrains, l’absence de présence prolongée sur les différents territoires concernés des partenaires, d’enquêtes de terrains prolongées, comme d’ancrage territorial des savoirs transmis, sont une limite essentielle au rôle de la géographie politique de l’énergie tel que mobilisé par ce type dispositif. Enrôlés dans des dispositifs en tant que « chercheurs-experts », la dialectique entre critique et pragmatisme peut constituer ainsi non seulement une posture réflexive sur la « science en train de se faire », mais aussi sur la portée sociale et politique de ces savoirs pour les transformations sociétales à l’œuvre. Reste à ce que cette dialectique soit nourrie par des itérations permanentes entre savoirs et pratiques, entre recherche et expertise, entre « arpenteur social et conseiller du Prince », afin d’en garantir sa criticité comme sa scientificité (Kalaora, 1993).