• 1 https://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Pages/facts/default.aspx, consulté le 02/06/2020

1Le développement d’Internet dans un nombre toujours plus important de champs sociaux a bousculé la pensée géographique traditionnelle. La mise en place de ce réseau mondial, permettant des échanges de données, d’informations et de communications d’une rapidité inédite, a contribué à repenser notre rapport au temps et à l’espace. Ces transformations sont dans le prolongement des progrès technologiques effectués dans les communications et les transports depuis le milieu du XV^e siècle et particulièrement depuis le XIX^e. Internet se démarque cependant la rapidité de sa mise en place, son caractère de plus en plus incontournable et enfin par ses caractéristiques d’adaptabilité. Internet permet en effet la « datafication du monde » (Cattaruzza, 2019), c’est-à-dire la transformation de larges pans de tous les champs sociaux en données numériques, Internet est devenu un socle utile, parfois nécessaire (Szoszkiewicz, 2018), à une très grande diversité d’activités humaines, qu’elles soient économiques, sociales, politiques. Autrement résumé par Henry Bakis (2013), « le monde est devenu tellement dépendant des réseaux de la communication électronique que l’on n’ose plus penser le fonctionnement économique, social, culturel sans eux » (Bakis, 2013, p.296). L’accès à Internet s’accroît exponentiellement dans le monde : aujourd’hui, environ la moitié de la population globale, et plus de 80 % de celle des pays les plus développés1, peuvent se connecter. L’adaptabilité d’Internet fait en conséquence augmenter toujours le nombre et la diversité des activités humaines qui en dépendent. La numérisation apparaît progressivement dans l’ensemble des champs sociaux et politiques : circuits bancaires et financiers, gestion des ressources ; gouvernance et gouvernement ; gestion de la santé ; communication au sens large ; « plateformisation » ou « uberisation » de pratiques de déplacements ou de loisirs ; éducation etc. Toutes ces activités, dont une partie répond à des besoins fondamentaux, se fondent désormais sur la capacité du réseau à échanger des données à grande vitesse sur des distances importantes.

• 2 L’Estonie, qui a numérisé une grande partie de ses services publics, fait même figure de pionnier e (...)

2En retour, l’augmentation de ces pratiques accroît la nécessité de relier au réseau le plus possible l’ensemble de la population, dans certains États en particulier, comme en Estonie (Margetts, Naumann, 2017)2. Progressivement, l’idée de faire de l’accès à Internet un droit fondamental s’impose dans les organisations internationales et les gouvernements. Les progrès constants de la connectivité et des objets connectés amènent par ailleurs à imaginer un futur où Internet n’est plus seulement un instrument utile, mais un système de grande adaptabilité, bientôt indispensable à la plupart des activités économiques, à l’exercice de la citoyenneté, et plus généralement, à la fabrique du tissu social. Par sa progressive ubiquité et ses caractéristiques intrinsèques de rapidité et d’apparente immatérialité, Internet a amené à repenser la place des réseaux de données numériques dans l’espace et dans les rivalités de pouvoir qui s’y jouent.

• 3 https://www.eff.org/fr/cyberspace-independence, consulté le 01/06/2020

3Les questions géographiques qui ont d’abord accompagné l’avènement d’Internet ont souvent produit des approches attribuant à ce réseau une prévalence sur la topographie et le territoire. Nombre d’auteurs ont imaginé comment Internet pourrait provoquer une « fin » – du moins une forme d’obsolescence – de la géographie (O’Brien, 1992 ; Virilio, 1997, 1998), de la souveraineté (Camilleri et Falk, 1992), ou encore, dans une approche plus mesurée, son dépassement partiel par l’émergence d’ensembles spatiaux nouveaux, telle la ligue hanséatique numérique décrite par Jacques Lévy (1997), une « cyberhanse », échappant aux contrôles étatiques. Ces formes d’extraterritorialité apposées à Internet se sont par exemple incarnées dans l’usage répandu du vocable mal défini de « cyberespace » (Desforges, 2018). La revendication politique d’un tel espace est alors symbolisée par la populaire Déclaration d’indépendance du cyberespace de John Perry Barlow3, adressée aux gouvernements des pays industriels : « Vos concepts de propriété, d’expression, d’identité, de mouvement et de contexte ne s’appliquent pas à nous. Ils sont fondés sur la matière, et il n’en est aucune ici ». Le milieu des années 1990 est marqué aussi par la popularisation de l’expression « village global » (MacLuhan, 1962) pour désigner l’apparition, grâce à Internet ou le World Wide Web, d’une forme de civilisation mondiale.

• 4 De nombreux incidents ont par ailleurs contribué à rappeler la fragilité de certaines infrastructur (...)

4En parallèle et en réponse, sont apparus au tournant des années 2000 des critiques de ces mythes liés au cyberespace (Moisy, 1997 ; Van Alstyne et Brynjolfsson, 1997), et des études, souvent axées sur des parties spécifiques du réseau, de l’ancrage topographique d’Internet. Frédéric Lasserre (2000) insiste en économie sur le côté illusoire de la fin de la géographie, et des géographes rappellent l’existence des infrastructures physiques (câbles, serveurs, centres de données, etc.), qui demeurent sous juridictions étatiques, ou soumis à des turbulences géomorphologiques, climatiques, ou humaines4 (Kitchin et Dodge, 2001).

• 5 Citons en particulier l’attaque par déni de service (DDoS) contre des sites gouvernementaux estonie (...)

8En géopolitique, l’appropriation de cet objet à partir de la fin des années 1990 questionne également l’existence d’un espace créé par Internet dans ou via lequel se développent des rivalités de pouvoir, notamment entre Etats souverains (Douzet, 1997). La multiplication d’importantes cyberattaques à la fin des années 20005 mettent au jour l’émergence d’une « menace systémique » sur un monde de plus en plus numérisé, dépendant d’un grand nombre d’infrastructures ancrés dans la topographie (Bakis, 2013).

• 6 Internet peut être considéré comme divisé en plusieurs couches superposées, en général au nombre de (...)

10Les interactions croissantes du réseau et du politique amènent cependant à poser plus directement encore la question du rôle d’Internet dans des conflits territoriaux. A l’inverse d’un Internet dématérialisé, l’évolution du réseau et des acteurs politiques concernés indique un « tournant vers l’infrastructure » (Musiani, 2016), y compris dans les questions géopolitiques. L’infrastructure, définie au sens large, comprend autant les câbles sous-marins, les centre de données et les serveurs que les nombreux protocoles qui façonnent Internet. De manière croissante, la compréhension et la maîtrise des infrastructures sont au centre d’enjeux politiques et territoriaux majeurs. Au niveau protocolaire notamment, les « couches basses »6 d’Internet contiennent et produisent des informations géographiques qui, tout en présentant des difficultés de récolte, de traitement et d’analyse, n’en demeurent pas moins de précieuses ressources pour créer des méthodes de recherche nouvelles. Cet article vise ainsi à proposer une approche empirique de l’analyse de données numériques issues d’un des protocoles majeurs d’Internet : le Border Gateway Protocol (BGP). Il propose également de renouveler les questionnements sur la notion d’espace numérique portés par l’avènement d’Internet, en dépassant la dualité entre topologie et topographie. La description du fonctionnement du cœur du réseau Internet, au niveau BGP, montre que cette dualité n’est pas exclusive. Au contraire, son fonctionnement peut s’analyser simultanément de manière topographique dans un espace géographique et de manière topologique dans un espace appartenant à « une famille d’espace particulière, définie par une métrique à dominante topologique » (Lévy, 1997). Cette ambivalence a des implications en termes géopolitiques : ces deux espaces, bien qu’en interaction, présentent des anomalies lors du transfert des données. Ces anomalies renseignent sur des rivalités de pouvoir dans le réseau qui rejaillissent sur les territoires observés. Le cas d’étude des conflits territoriaux en Ukraine, en Crimée et dans les régions du Donbass, montre comment le niveau protocolaire d’Internet s’intègre à des rivalités territoriales et contribue ainsi à des logiques de puissance traditionnelles.

• 7 http://resources.potaroo.net, consulté le 29 août 2019

11Internet est caractérisé par son absence de centralité. Son fonctionnement résulte de l’interconnexion d’environ 60 000 réseaux7 nommés les Systèmes Autonomes (Autonomous System, AS). Un AS est lui-même un plus petit réseau, qui a plusieurs fonctions principales. D’abord, il décide de son routage interne, donc de comment les données transitent à l’intérieur de celui-ci. Ensuite, il distribue des adresses IP, en général à ses clients : une adresse IP constitue l’identifiant d’une machine (modem de particulier, page web, etc.) sur le réseau, qui est compréhensible par les autres machines. Enfin et surtout, un AS définit ses politiques d’accessibilité, c’est-à-dire lesquels des autres systèmes autonomes peuvent accéder à lui pour faire transiter des données jusqu’à une adresse IP. Ainsi deux AS se connectent par l’intermédiaire de câbles physiques qui relient leurs réseaux et d’accords signés au préalable visant à définir les modalités de l’échange. Ces accords, appelés accords BGP, sont généralement de deux natures : (1) client-fournisseur lorsqu’un AS de taille moindre paie pour accéder au réseau d’un autre AS plus conséquent et (2) peering lorsque deux AS de taille équivalente acceptent d’échanger du trafic gratuitement.

• 8 https://www.itu.int/dms_pub/itu-s/opb/pol/S-POL-BROADBAND.20-2019-PDF-E.pdf, consulté le 16/09/2020

12Il existe une grande diversité de systèmes autonomes, notamment par leur taille et leur importance. La taxonomie la plus simple les divise en trois catégories : niveaux-1, 2 et 3 : ils forment dans cette logique une structure en réseau hyperbolique (Krioukov et al., 2010), c’est-à-dire ayant tendance à prendre une forme arborescente, avec de nombreuses extrémités et assez peu de nœuds centraux dans leur fonction de transmission de données d’un point à l’autre. Le Center for Applied Research Data Analysis (CAIDA) a établi (Luckie et al., 2013) une méthode de classification des systèmes autonomes en termes d’importance commerciale. Les résultats de cette méthode conduisent à une taxonomie hiérarchique des systèmes autonomes. Cette hiérarchie ne divise pas les AS selon leur valeur financière, ni selon le volume de données qui transite par eux, mais plutôt par leur degré d’importance au sein de l’ensemble de l’écosystème. Elle se fonde sur le concept de customer cone, ou « cône de consommateurs », qui dépend de la quantité d’autres AS, et d’adresses IP accessibles via un AS donné, uniquement par des liens de client-fournisseur. Cette taxonomie divise les AS en trois groupes nommés Tier 1 (de premier rang), Tier 2, et Tier 3. Les AS de Tier 1 sont ainsi en général des gestionnaires de câbles sous-marins internationaux, par lesquels passent la majorité du trafic Internet8 : Level 3, Telia etc. Les Tier 1 ont comme propriété spécifique de n’avoir aucun fournisseur. Ils ont soit des liens de peering avec les autres Tier 1, soit des clients qui ont besoin d’accéder au reste d’Internet. Les AS de niveau 2 sont des fournisseurs de transit ou grand fournisseurs d’accès Internet (FAI). On peut distinguer fournisseurs de transit et fournisseurs d’accès en ce que les premiers fournissent aux seconds leur accès au reste du réseau. En revanche, les fournisseurs d’accès Internet ne fournissent qu’à des clients à l’extrémité du réseau, entreprises ou particuliers. Enfin les AS de niveau 3, aussi nommés « domaines d’extrémité » sont en général de plus petits réseaux gérés par une entreprise, une université etc.

• 9 Un « paquet de données » est un moyen utilisé pour envoyer des données à travers un réseau. Une som (...)

17Il est possible de concrètement visualiser le trajet que peuvent prendre des données. Par exemple, depuis Paris pour atteindre le site de l’équivalent russe de Facebook, Vkontatkte, https://vk.com/​ à Moscou, on constate (fig. 2) que les paquets de données9 suivent un chemin spécifique détaillé ci-dessous.

• 10 D’après le site IpLocation, et selon les bases de données des services IP2Location et DB-IP. D’autr (...)

18Trois paquets ont été envoyés en décembre 2017 depuis Paris (XVIIIe arrondissement) jusqu’au site Internet de Vkontatke dont les serveurs sont probablement situés dans la région de Saint-Pétersbourg10. Ils effectuent de nombreux hops (sauts), qui sont les points, et plus précisément des routeurs, par lesquels les données transitent, et pour lesquels une ligne numérotée est attribuée, de 1 à 13. Dans ce cas précis, ces points de passage sont au nombre de 11 (les lignes 1 et 13 étant celles des points de départ et d’arrivée).

• 12 En France, par exemple, l’ANSSI (Agence Nationale de la Sécurité des Systèmes d’Information), publi (...)

21Les AS sont territorialisés, quoique différemment selon les cas : un grand fournisseur de transit intercontinental et une université occupent l’espace à des échelles très différentes. En dépit de la difficulté de localiser précisément la plupart d’entre eux, ils constituent des éléments se déployant sur l’espace terrestre. En ce sens, ils incarnent justement la dualité spatiale d’Internet : un réseau topologique, ancré et utilisé dans un espace topographique. Les systèmes autonomes définissent la forme et les chemins d’Internet. Ils sont les pourvoyeurs d’Internet aux populations, aux services de l’économie et des Etats, et définissent donc leur possibilité d’accéder au reste du réseau. A ce titre, leur maîtrise est cruciale. A l’échelle mondiale, les AS ne risquent pas sérieusement de faillir à la fluidité des flux de données. A d’autres échelles, diverses problématiques territoriales se posent. A l’échelle des Etats, deux questions fréquentes émergent : celle de la résilience du réseau des AS12, mais aussi celle de son contrôle comme c’est le cas en Chine ou en Iran (Salamatian et al., 2019). A des échelles territoriales inter- et infra-étatiques, la structure des AS peut impliquer des logiques de puissance spatiale spécifiques, en particulier une forme de « puissance topologique ». John Allen définit ce concept dans un article sur les « tournants topologiques » de la géographie de la puissance (Allen, 2011). La puissance topologique est conçue comme une capacité d’agir sur un réseau pour « faire ressentir sa présence » : « ces puissances de longue portée […] sont souvent mieux compréhensibles, non comme des entités s’étendant à travers les frontières et les réseaux, mais plutôt comme un agencement qui permet à des acteurs distants de faire ressentir leur présence, plus ou moins directement, en traversant le fossé entre “ici et là-bas” » (Allen, 2011, p.290)

• 13 Par exemple, l’augmentation superflue d’AS par lesquels transitent des données rendent plus diffici (...)

23La structure du réseau des AS induit nécessairement une dépendance pour ce types de territoires de connectivités, mais aussi, pour le ou les AS en amont, une puissance qui s’incarne de différentes manières. D’abord, cette dépendance implique des détours géographiques et matériels dans le transit des données. L’absence de multipolarité dans la connexion d’un territoire rend nécessaire le passage par un seul AS externe non choisi, qui peut décider du chemin des données. Ces détours impliquent une baisse de la stabilité, de la fiabilité, et de la rapidité du réseau pour ces zones (Chiu et al., 2015). La puissance de ces AS se matérialise aussi par la capacité de surveillance acquise par leur situation topologique stratégique. Les transferts de paquets de données via les systèmes autonomes permettent théoriquement aux nœuds du chemin d’identifier la source de la donnée et, le cas échéant, de retransformer les paquets reçus en information d’origine. Ensuite, elle permet une potentialité de déconnexion. Cette faculté à briser le circuit des données peut être cruciale, et est amenée à le devenir davantage à mesure de la numérisation de champs sociaux toujours plus nombreux. Enfin, elle permet de manière plus générale une mainmise plus forte sur le réseau et ses voisins. La maîtrise de BGP permet des manœuvres de plus grande portée sur le réseau, en facilitant par exemple l’obfuscation, c’est-à-dire la possibilité de dissimuler l’auteur d’attaques, en utilisant des AS dépendants13.

• 14 https://www-public.imtbs-tsp.eu/~maigron/RIR_Stats/RIR_Delegations/RIPENCC/ASN-ByNb.html, données m (...)

24Pour appréhender l’analyse des données du réseau des AS dans des conflits, l’Ukraine présente un cas d’étude intéressant à plusieurs égards. En premier lieu, parce que l’affrontement avec la Russie, dans les domaines économiques, diplomatiques et territoriaux constitue un cas récent et unique de conflit territorial majeur en Europe. A ce titre, les deux républiques autoproclamées de Donetsk et de Luhansk à l’est du pays, ainsi que la Crimée au sud, constituent des entités spatiales à la souveraineté disputée et impliquant à des degrés différents l’acteur russe. En cela, elles sont un laboratoire pour l’étude des intersections entre rivalités territoriales et réseaux Internet. Ensuite, la construction progressive d’Internet dans les années 1980 et 1990 dans ces deux Etats a mené à une profusion des systèmes autonomes. Il existe aujourd’hui plus de 6200 AS en Russie, et plus de 2200 en Ukraine14. Cette profusion permet d’obtenir des quantités de données plus importantes, et plus précises. En effet, les données des interconnexions entre AS proviennent de points d’observation à travers le réseau (Petiniaud, Salamatian, 2019), qui récoltent de manière continue des informations sur le routage mondial. Ces données ne peuvent être exhaustives, et ont tendance à être plus parcellaires aux extrémités du réseau. Dans ces extrémités, une profusion de systèmes autonomes comme celle de l’Ukraine donne à voir davantage d’informations que sur des territoires pauvres en AS.

• 15 La Chine, exemple classique d’un « Internet fermé », a conçu et développé son réseau ainsi dès sa c (...)
• 16 https://www.rbc.ru/technology_and_media/28/11/2017/5a1c1db99a794783ba546aca, consulté le 02/06/2020

25Enfin, la Russie, en tant que puissance régionale, occupe une place à part dans la géopolitique d’Internet. Le pouvoir russe opère en effet depuis quelques années une politique de « souverainisation » (Limonier, 2019) de son réseau, en particulier de son infrastructure15. À l’inverse d’Etats comme la Chine dont le réseau a été conçu comme un Internet plus fermé, l’écosystème russe des AS est très riche et diversifié. Ses acteurs sont par ailleurs souvent attachés à la culture libertaire des débuts d’Internet (Ermoshina, Musiani, 2017). Le pouvoir russe développe ainsi différentes méthodes pour rendre le réseau national plus facilement maîtrisable par l’Etat. Le gouvernement de la Fédération a lancé depuis les années 2010 des politiques originales de re-nationalisation des réseaux de données, comme l’obligation depuis 2015 d’héberger les données de ses citoyens sur le territoire national. Plus récemment, Moscou est allé plus loin en affirmant la nécessité d’organiser le Runet – le « segment russe » d’Internet – de manière la plus autonome possible. En pratique, cela impliquerait de pouvoir, si nécessaire, déconnecter la Russie du réseau mondial tout en préservant le réseau national16. La pensée d’Internet en Russie est déjà une pensée territoriale, et les dynamiques du réseau dans des territoires conflictuels où la Russie occupe une place importante permettent de questionner dans quelle mesure cette pensée peut être appliquée à ces cas extérieurs.

• 17 Il s’agit ici de RIPE NCC. Tous les systèmes autonomes sont identifiés par un numéro unique. Des pl (...)
• 18 https://retn.net/networkmap/, consulté le 01/06/2020
• 19 La centralité intermédiaire est une mesure définie, pour un nœud donné, par le nombre de fois où le (...)

27Ce graphe représente, pour la date du 5 janvier 2018, les AS ukrainiens et leurs voisins immédiats, c’est-à-dire des AS avec lesquels ils peuvent échanger directement des données, ainsi que leurs connexions, figurées par des arêtes. Les nœuds sont colorés par pays d’enregistrement auprès des autorités de régulation17. Ces données sont fiables, mais ne représentent qu’une partie de la réalité. Un exemple ici crucial est le grand AS 9002 en bas, déclaré ukrainien. Il est cependant administré par la branche ukrainienne de RETN, une grande entreprise de Télécommunications basée à Saint-Pétersbourg, mais possédant des antennes et un réseau d’envergure mondiale18. Il est ainsi important de noter que dans notre analyse, la notion de territorialité n’est pas systématiquement corrélée à une emprise spatiale précise. Nous utilisons ainsi l’adresse déclarée aux autorités régulatoires par les gestionnaires des AS. Dans le cas d’AS de niveau 1, cette adresse ne correspond pas à une localisation fiable. Pour de plus petits systèmes autonomes, elle constitue une information plus précise. Enfin, la taille des systèmes autonomes dépend de leur centralité intermédiaire19, qui constitue une métrique de son importance pour la transmission de données dans le réseau ukrainien de manière globale.

• 20 https://bgp.potaroo.net, consulté le 01/06/2020

28L’analyse de ce graphe nous amène à un certain nombre d’observations qui permettent de développer une analyse géographique de graphes visualisés par algorithme, c’est-à-dire dont la représentation en deux dimensions est élaborée par un algorithme spécifique. A l’échelle du graphe, le premier constat est ce foisonnement d’AS, caractéristique de l’Ukraine comme de la Russie : les deux pays agrègent proportionnellement à leur population connectée un nombre très élevé d’AS (environ 20 000 usagers par AS en moyenne pour l’Ukraine et 23 000 en Russie, tandis qu’on constate environ 110 000 usagers par AS en moyenne pour les autres pays européens20). Dans cet écosystème, on constate une bipolarité très forte. En effet, l’AS 9002 constitue un point d’accès très important entre le réseau ukrainien et de nombreux AS extérieurs, dont une grande partie sont des AS éloignés qui sont peu importants pour le réseau ukrainien mais sont des nœuds très importants du réseau mondial. Si on agrandit cette zone (fig. 4), et qu’on adapte la taille des AS au nombre d’adresses IP qu’ils gèrent, on voit que l’AS 9002, bien plus petit, est connecté à de grands opérateurs de Corée du Sud, d’Inde, de Turquie ou encore des Etats-Unis.

• 21 Voir à ce sujet la vidéo de Ksenia Ermoshina captée au Chao Computer Club Congress en 2018, « A Rou (...)
• 22 Un point d’échange Internet (Internet exchange point, IXP) est une infrastructure physique où s’int (...)
• 23 https://foreignpolicy.com/2014/03/03/hack-attack/, consulté le 01/06/2020

32Pour la Crimée, la séparation de la péninsule de l’Ukraine et son rattachement à la Russie se sont fait progressivement, mais sont désormais effectifs notamment via les télécommunications21. Ce rattachement des télécommunications a été progressif, mais débute avec l’arrivée des premiers soldats russes en février-mars 2014. Ces soldats occupent alors rapidement les stations des chaînes de télévision, mais aussi le point d’échange Internet22 de Crimée, Crimea-IX23. Il s’agit d’une des premières occurrences d’un tel intérêt pour l’infrastructure d’Internet lors d’un conflit territorial. Il est donc cohérent que cette partie du réseau soit la plus éloignée du centre du graphe, et qu’il soit connecté par relativement peu d’accords BGP via un seul AS en Crimée, celui de Crimea-IX. On remarque cependant la proximité d’AS moscovites dans cette portion du graphe, ce qui dépasse la cohérence géographique de l’îlot. Une analyse temporelle de la position du réseau criméen révèle le changement du paysage de connectivité de la Crimée au fur et à mesure des événements géopolitiques. En effet, les villes commerciales majeures abondent dans le Sud de la Russie, et l’on aurait pu, compte tenu de la connectivité régionale, s’attendre à observer des AS régionaux (à Rostov-sur-le-Don, Krasnodar etc.) ou même d’autres Etats (Istanbul par exemple). Cela indique probablement la faiblesse du réseau criméen, mais montre également le relatif verrouillage du réseau de la péninsule, encore sujette à des tensions importantes et officiellement revendiquée par l’Ukraine.

• 24 Différents secteurs ont besoin de vitesses optimales. Les activités financières, comme le trading, (...)

34Cette transformation topologique revêt une signification très concrète dans le territoire criméen. Ce changement de connectivité fonctionne dans ce cas comme un phénomène d’auto-entraînement. La connectivité accrue vers la Russie implique une modification des latences, c’est-à-dire du temps que mettent les données à aller d’un point à un autre. Dans le cas de la Crimée, il est notable que cette modification topologique entraîne un « rapprochement » en temps avec la Russie et un « éloignement » de l’Ukraine. Le fait que les données circulent plus vite vers la Russie – non seulement vers le cœur politique et économique de Moscou – Saint-Pétersbourg mais aussi vers des zones plus éloignées – peut entraîner un intérêt croissant des acteurs économiques à se rapprocher de la Russie, en particulier dans les secteurs nécessitant des performances de vitesse plus importantes24. Cette tendance implique à moyen terme une demande accrue de connectivité vers la Russie et, à plus long terme, contribue à l’intégration de la Crimée dans la Fédération de Russie.

• 25 Dans son ouvrage, Yochai Benkler fait de cet élément la caractéristique centrale de l’économie de l (...)

35L’archipel de réseau du Donbass (fig. 6) présente également un profil intéressant. Il confirme comment l’observation du réseau permet de mettre au jour des logiques de puissance territoriale via l’infrastructure Internet. L’existence bien plus foisonnante de connexions avec le centre du graphe reflète bien la proximité territoriale de ces territoires avec le reste de l’Ukraine, mais leur éloignement distinct et leur cohérence en tant que groupe externe expose clairement leur aspect « hybride », voire leur qualité d’Etats de facto. Dans ce cas-là, la présence de Rostov a du sens, de même que celle de Moscou, et encore davantage celle de Kertch, qui fait office de « pont » entre les deux zones les plus conflictuelles du territoire ukrainien. Qui plus est, dans le Donbass, les changements de connectivité récents montrent une dépendance de plus en plus forte vis-à-vis des réseaux du sud de la Russie, qui constituent depuis peu la source de connexion principale des réseaux des républiques populaires autoproclamées de Donetsk et Luhansk. Il est difficile, sinon impossible de savoir si dans ce cas, le réseau participe pleinement de stratégies territoriales russes ou séparatistes pensées comme telles. La situation de dépendance constatée dans les graphes est probablement la conséquence de choix de routage autonomes des différents opérateurs du Donbass. Autrement dit, différents fournisseurs d’accès des territoires séparatistes peuvent tout-à-fait avoir choisi sans concertation de préférer des fournisseurs Internet russes plutôt qu’ukrainiens, pour diverses raisons (risques de contrôle par Kiev de la connexion, crainte d’une surveillance, risques de sanctions commerciales pesant sur les fournisseurs ukrainiens etc.) Pour paraphraser Yochai Benkler, la connectivité des régions conflictuelles décrite ici est un « effet coordonné d’actions non coordonnées »25 (Benkler, 2006, p.6). Malgré cette absence d’intentionnalité avérée, l’architecture topologique régionale montre clairement l’existence d’une forme de puissance topologique de l’Etat russe vis-à-vis de réseaux Internet hors de ses frontières. Plus directement, les réseaux Internet participent directement à des mécanismes de transferts de souveraineté, en favorisant l’éloignement entre des zones séparatistes ou annexées, et l’Etat ukrainien. Dans cette dynamique, et dans un contexte où l’Etat russe montre régulièrement sa volonté d’accroître son contrôle sur les acteurs russes du routage, c’est in fine le pouvoir exécutif de Moscou qui renforce sa puissance sur les réseaux des deux républiques auto-proclamées.