- 1 A Revolução Verde consiste no processo de modernização conservadora do espaço agrário após a II Gue (...)
1Há anos a soja consiste no principal produto da balança comercial brasileira, especialmente em grãos de tipo transgênico, representa cerca de 95% da produção brasileira da oleaginosa. A ascensão do produto se dá nos últimos 50 anos, desde a égide da propugnada Revolução Verde1. Em 2022, foram comercializadas 78,9 milhões de toneladas que renderam U$ 46.664.300.000 (Ministério da Economia, 2022).
2Para se impor, o agronegócio e seus agentes, nacionais e estrangeiros, estabelecem uma narrativa potente buscando a concordância de toda a sociedade de que o modus operandi praticado, baseado, por sua vez, na biotecnologia transgênica [dominado por oligopólio estrangeiro]; na aplicação intensa de agrotóxicos [hegemonizado por transnacionais]; na mecanização [segmento desnacionalizado e oligopolizado internacionalmente]; na destributação à agroexportação; e na comercialização oligopolizada e especulativa de commoditie, é vital para as necessidades brasileiras e mundiais.
- 2 A escolha dos cinco municípios industrializados obedeceu a três parâmetros essenciais: a primazia i (...)
- 3 O método comparativo nas ciências sociais foi sistematizado por Edward Burnett Tylor (1832-1917), q (...)
3Neste artigo, que integra ampla pesquisa sobre a cadeia produtiva da soja, mediante bibliografia especializada, dados e indicadores oficiais, far-se-á uma análise da expansão sojicultora no Brasil, especificamente nos cinco principais municípios produtores em área produzida do estado do Rio Grande do Sul, segundo o Censo Agropecuário (IBGE, 2017) – Tupanciretã, São Gabriel, Júlio de Castilhos, Cachoeira do Sul e Dom Pedrito. Por vezes, estes municípios, de matriz produtiva sojicultora, terão dados comparados com municípios de matriz industrial do estado do Rio Grande do Sul – Horizontina, Venâncio Aires, Não-Me-Toque, Farroupilha e Carlos Barbosa2, seguindo o método comparativo3.
4A sojicultura, sob o modelo hegemônico, contribui para agravar um processo de globalitarismo neoliberal (Santos, 2009), de reprimarização, desnacionalização e desindustrialização brasileira. Nesse contexto, percebem-se três fenômenos consequentes de significativos impactos no espaço geográfico: o grande crescimento da concentração fundiária nos municípios sojicultores; a conversão do Pampa para a sojicultura; e a expansão da cultura sobre territórios de produção de alimentos da agricultura familiar. Estes três processos repercutem em importantes impactos socioespaciais nos territórios em que se consolida a primazia sojicultora transgênica.
5A estrutura fundiária brasileira e sua concentração é resultado de três fenômenos histórico-geográficos principais. O primeiro é a herança não superada da exploração colonial, do modus operandi da metrópole colonizadora do Brasil, Portugal, e a territorialização instituída para assim lhe servir nos ciclos econômicos praticados – pau-brasil, cana-de-açúcar e metais preciosos, além das periféricas, mas também significativas, pecuária, algodão e drogas do sertão.
6Este processo foi consolidado na edição da Lei de Terras de 1850, por Dom Pedro II, que tornou mercadoria e valorizou sobremaneira a terra, consagrando a concentração fundiária herdada, enriquecendo abruptamente os “coronéis” e inviabilizando o acesso à terra aos brasileiros empobrecidos, marginalizados, ex-escravos, mestiços e parte significativa dos miseráveis imigrantes europeus.
7Outro fator de concentração fundiária é a grilagem de terras, institucionalizada sob a tutela do Estado, ou ilegal, posteriormente validada por mecanismos jurídicos e políticos questionáveis. Segundo Faria (2020), trata-se de usurpadores que legitimam sua apropriação privada ilegal de terras públicas (ocupadas pelas populações tradicionais), institucionalizam-na por meio de um papel (o título) e lastram-na nos cartórios de registro de imóveis. Constitui-se numa ação não capitalista de acesso à terra, mas que consolida o fundamento da sociedade capitalista, a propriedade privada, que ratifica a concentração fundiária e a desigualdade social. Logo, “o resultado é capital, é capitalista, mas o modo de obtê-lo não o é” (Martins, 2009, p. 82).
8Para Aguiar e Torres (2021), a grilagem de terras consiste, grosso modo, em duas fases intrínsecas: a apropriação da terra “no chão” (a invasão e o controle ilegais de terras públicas) e a atribuição de aparência de legalidade “no papel” (a parte burocrática). Oliveira (2020) destaca que o ex-presidente Michel Temer enviou ao Congresso a MP (Medida Provisória) nº 759, acerca do problema da grilagem de terras no país, resultando na Lei nº 13.465/ 2017 e o Decreto nº 9.310/2018, que, por via legal, permite aos grileiros de terras a regularização de suas ocupações de até 2.500 hectares.
9O terceiro fenômeno significativo para a concentração fundiária brasileira é a predileção estatal e privada monopolista ao modelo hegemônico vigente preconizado pela Revolução Verde, de alcance de elevada produtividade mediante o pacote: biotecnologia de OGMs + agrotóxicos + mecanização + destributação + privilégios financeiros para a agroexportação. Especialmente os privilégios tributários e financeiros (crédito rural), impulsionam a concentração fundiária brasileira.
10Segundo Mazoyer e Roudart (2010), na maior parte dos países industrializados, em um pouco mais de três gerações, 90% dos estabelecimentos rurais desapareceram por não suportarem a dinâmica capitalista. Apenas 10% destes foram favorecidos pela segunda revolução agrícola, havendo regiões menos favorecidas em que desapareceram totalmente.
11No Brasil, com a valorização internacional da soja, há a busca pela intensificação de seu plantio, o que desencadeia dois fenômenos, a expansão territorial sojicultora e a redução de outros cultivos de natureza familiar, que vão culminar em maior concentração fundiária. Esta expansão sojicultora vem se dando também sobre áreas de desmatamento, ou de conversões de pecuária, de regiões desmatadas, para a agricultura.
Tabela 1. Número de estabelecimentos rurais e área total em ha por tamanho da propriedade rural
Fonte: IBGE, 2017. Org.: Autor, 2025.
12Segundo o Censo Agropecuário do IBGE (2017), a estrutura fundiária está distribuída conforme ilustra a Tabela 1. De um total de 4.996.287 estabelecimentos brasileiros (excetuados aqueles sem área), há 4.524.365 propriedades rurais de até 100 ha, ou seja, 90,55% do total de estabelecimentos rurais, que somam 71.804.615 ha, totalizando 20,44% da área. Ao passo que, 106.081 estabelecimentos com 1.000 ha ou mais consomem 167.227.511 ha, ou seja, 47,6% do território rural brasileiro. Somente 2.450 unidades rurais de mais de 10.000 ha resultam em 51.645.332 ha, 14,7% do território rural brasileiro.
13Ao analisar-se a edição histórica do Censo Agropecuário do IBGE, desde 1960, notabiliza-se a evolução significativa de propriedades rurais maiores de 1.000 hectares, como demonstra a Imagem 1, que ilustra o aumento de 57,64% nestes estabelecimentos rurais.
Imagem 1. Gráfico de evolução do número de estabelecimentos rurais maiores de 1.000 hectares no Brasil no período 1960-2017
Fonte: IBGE, 2017. Org.: Autor, 2025.
14À medida que a fronteira das principais commodities agrícolas brasileiras – carne bovina e soja – avança historicamente do Centro-Sul rumo ao Brasil Central e daí para o Matopiba (região que engloba os territórios do Maranhã, Tocantins, Piauí e Bahia) e a Amazônia, avança também o desmatamento para abrir pastos e campos para monocultivos. Entre 1985 e 2019, período que coincide com a emergência e consolidação da economia do agronegócio, 90% do desmatamento no Brasil ocorreu para a abertura de área de pastagens e monocultivos e 10% para outros usos (Aguiar e Torres, 2021).
15 A expansão da produção de commodities também vem acarretando a valorização das terras agrícolas e pecuárias do Brasil. Redesenha-se o espaço rural brasileiro com este fenômeno. Segundo Dall’Agnol (2021), são “investidores” comprando terras com pastagens degradadas (mais baratas) para melhorá-las e depois convertê-las em lavouras de grãos.
16A estrutura fundiária dos municípios sojicultores gaúchos herdou a concentração fundiária do processo histórico de formação territorial da região, a partir das sesmarias e dos privilégios consagrados por uma elite que se formou e se consolidou, sem enfrentamentos mais consistentes de democratização ao acesso à terra na região. Porém, houve algumas iniciativas de assentamentos de reforma agrária em diversos municípios gaúchos, dentre os quais Dom Pedrito, Júlio de Castilhos, Tupanciretã e São Gabriel.
17O modelo hegemônico sojicultor incentiva a concentração fundiária pois, em latifúndios, os lucros são maximizados, com a redução de custos operacionais por hectare. No Rio Grande do Sul, cresce a assimilação de terras, sobretudo da agricultura familiar. Ressalte-se que a dinâmica do sistema capitalista, em sua fase contemporânea, financeiro-monopolista, potencializa este processo no contexto de industrialização da agricultura. Ou seja, é da natureza do sistema capitalista a monopolização, o que vem ocasionando fusões e assimilações empresariais mundo afora e a concentração do capital internacional em cada vez menos mãos, o que também ocorre com a terra. Contudo, a sojicultura transgênica agroexportadora radicaliza o processo.
18A Tabela 2 demonstra a evolução média do tamanho dos estabelecimentos rurais dos cinco municípios sojicultores em comparação aos demais municípios analisados, nas duas edições do Censo Agropecuário indicadas, de 2006 e 2017. Em 2017, a média de uma propriedade rural nos cinco municípios sojicultores é de 221,9 ha, ao passo que nos outros municípios, de VAB industrial, é de 24,19 ha, salientando-se que dois destes estão em região sojicultora, Horizontina e Não-Me-Toque. Exceto São Gabriel e Farroupilha, todos os municípios tiveram aumento na concentração fundiária, indicando a dinâmica capitalista contemporânea e a populacional de êxodo rural. Contudo, os municípios sojicultores, de primazia agrária, apresentam uma variação concentradora superior, de aumento de 87,93% do tamanho médio das propriedades rurais, diante de 54,55% no observado nos municípios de primazia industrial.
Tabela 2. Número de estabelecimentos agropecuários com área total em ha por município nos Censos Agropecuários 2006 e 2017
Fonte: Censo Agropecuário IBGE, 2006 e 2017. Org.: Autor, 2025.
Imagem 2. Gráfico de evolução da média de tamanho de estabelecimentos rurais em municípios gaúchos em hectares no período 2006-2017
Fonte: Censo Agropecuário IBGE, 2006 e 2017. Org.: Autor, 2025.
19A predominância do modelo agroexportador impulsionado pela sojicultura transgênica impulsiona a concentração fundiária, como ilustra a Imagem 2. Nota-se, ainda, o caso de São Gabriel, um exemplo ilustrativo da capacidade do Estado em atuar para protagonizar mudanças significativas nas injustiças históricas no espaço rural brasileiro. Segundo o Incra (2022), que desde o início da década de 1980 realiza processos de desapropriação e assentamentos da reforma agrária, foram realizadas alocações em 32.787,7053 hectares de Dom Pedrito, Júlio de Castilhos, São Gabriel e Tupanciretã. Os assentamentos em São Gabriel ocorreram significativamente no período analisado, 2006-2017.
20De acordo com o Mapbiomas (2025), houve a significativa expansão antrópica sobre os biomas brasileiros no período 1985-2024. Especificamente, a Amazônia perdeu 14%, a Caatinga 15,1%, o Cerrado 28,5%, a Mata Atlântica 8,82%, o Pampa 30,3% e o Pantanal perdeu 11,9% de áreas naturais neste período. Além da pecuária extensiva, a soja brasileira – 75% da qual é exportada – com sua crescente valorização, é importante vetor direto ou indireto do desmatamento, que empurra a fronteira agropecuária para a Amazônia, para o Cerrado e para o Pampa. Além disso, a expansão sojicultora no Brasil nas últimas décadas avança sobre a produção de alimentos no país, inserindo-se em áreas outrora ocupadas com outras culturas como arroz, feijão, carne, mandioca, leite, hortaliças e frutas.
21Segundo o Censo Agropecuário (IBGE, 2017), de 3.026.646 estabelecimentos rurais brasileiros com lavouras temporárias, 236.245 produzem soja em grão, ou seja, 7,8% das propriedades rurais. De uma área total colhida em lavouras temporárias de 67.658.174 hectares, 30.722.657 ha são destinados à sojicultura, 45,4% da área agrícola brasileira. Para a Mapbiomas (2025), 273,16 milhões de hectares, 32,11% das terras brasileiras são destinadas à agropecuária, sendo 18,22% para pastagem e 7,37% para a agricultura, sendo 7,08% para lavouras temporárias. A sojicultura ocupa 4,79% das terras brasileiras, o que representa 67,65% da área das lavouras temporárias brasileiras.
22O retrato da área agrícola, em 2020, evidencia que as maiores áreas se situam em Mato Grosso (124.784 km²), São Paulo (102.913 km²), Rio Grande do Sul (98.302 km²), Paraná (72.152 km²) e Goiás (68.359 km²). No Rio Grande do Sul, houve expressiva expansão de área agrícola sobre a vegetação campestre, especialmente na região dos campos sulinos, caracterizados pelas pradarias. Segundo o IBGE (2022), no período 2000-2020, houve a expansão agrícola de 15.654 km² no Rio Grande do Sul.
23Para Pillar e Lange (2015), o Pampa é uma vegetação campestre, com alta biodiversidade, utilizada há séculos como pastagem para a produção pecuária na região. Com o manejo adequado, o uso pastoril dos campos preserva a vegetação nativa e é essencial para manter paisagens com muitas espécies nativas de plantas e animais. Esses campos provêm forragem para o gado e serviços ambientais significativos para a vida humana e ambiental, como a proteção de nascentes dos principais rios, estocagem de carbono nos solos campestres com alto valor para a mitigação de mudanças climáticas, conservação da fauna e da flora, além da identidade cultural das populações urbanizadas.
24Overbeck et al. (2007) relacionam a diminuição da vegetação nativa campestre com as expansões da produção agrícola, da silvicultura e das pastagens cultivadas, sendo que a soja é o principal cultivo a ocupar as áreas originalmente constituídas de vegetação campestre. A área total mapeada no bioma Pampa é de 19.391.568 ha, conforme delimitação do IBGE, dos quais, segundo a MapBiomas (2025), em 2024, os remanescentes de vegetação nativa campestre ocupavam 6,3 milhões de hectares, que era de 10,3 milhões em 1985, conforme ilustra a Imagem 3. Houve uma perda líquida de vegetação nativa de 30,3% neste período, ao passo que a agropecuária evoluiu sua área de 4,8 milhões de hectares, em 1985, para 8,6 milhões, em 2024. Assim, a agropecuária ocupa 44,3% do território do Pampa; a vegetação herbácea e arbustiva 32,7%; floresta 11,8%; corpo d´água 9,4%; e 1,7% de área não vegetada.
Imagem 3. Mapa de uso e cobertura da terra do Pampa
Fonte: MapBiomas, 2025.
25A Imagem 4 ilustra a situação de cada município gaúcho em relação à conservação da vegetação nativa em sua respectiva área territorial. Os municípios foram organizados de acordo as categorias: Péssima: 0 a 25% de remanescentes; Ruim: 26 a 50% de remanescentes e Regular: >50% de remanescentes (Rede Campos Sulinos, 2020).
- 4 A Lei federal n° 12.651/2012 permite a supressão da vegetação nativa campestre do bioma Pampa desde (...)
26Em 25/05/2012 foi promulgada a Lei federal n° 12.6514, ou Lei de Proteção da Vegetação Nativa, que estabelece de forma explícita a necessidade de autorização dos órgãos estaduais competentes para a supressão de qualquer tipo de vegetação nativa (Art. 26). Porém, após a publicação da lei, no período 2012-2018, portanto, contabiliza-se uma perda total de 753.667 ha de vegetação nativa campestre no bioma, ou seja, uma supressão média de 125.611 ha/ano (Rede Campos Sulinos, 2020).
A situação mostra-se dramática em Cruz Alta (6%) e é preocupante para diversos municípios que apresentam menos de 20% de remanescentes originais, casos de Tupanciretã (16%) e Júlio de Castilhos (17%), além de Santa Vitória do Palmar (12%) e Joia (18%). [...] Um grande número de municípios apresenta remanescentes campestres variando entre 30 e 34% - Mostardas, Cachoeira do Sul, São Borja, São Sepé, Rio Pardo e Maçambará. Com mais de 40% de remanescentes aparecem Jaguarão (42%), Uruguaiana (46%), Rio Grande (49%) e São Gabriel (50%) (Rede Campos Sulinos, 2020, p. 7, grifo nosso).
Imagem 4. Mapa de municípios do bioma Pampa classificados de acordo com o percentual de remanescentes campestres em 2018
Fonte: MapBiomas, 2018. Elaboração: Rede Campos Sulinos, 2020.
Dois municípios situados na região da Campanha apresentam as maiores extensões de campos nativos suprimidos no bioma Pampa no período recente. São Gabriel foi o município que mais perdeu campos nativos (27.981 ha), seguido de Dom Pedrito (25.861 ha). Cachoeira do Sul (24.080 ha) e Canguçu (22.763 ha) aparecem em 3ª e 4ª posições, respectivamente, seguidos dos demais municípios com áreas de supressão muito próximas, entre 19 a 20 mil ha/ano – Alegrete (5°), São Lourenço do Sul (6°), Jaguarão (7°), São Francisco de Assis (8°), Santiago (9°) e Lavras do Sul (10°). Não é surpresa o fato de que a maior parte dos municípios já se encontrem entre os 30 municípios com maiores perdas históricas de campos nativos no Pampa. Este é o caso de Cachoeira do Sul, Jaguarão e São Gabriel (“situação ruim”) e de São Francisco de Assis, Dom Pedrito e Alegrete (“situação regular”) (Rede Campos Sulinos, 2020, p. 10, grifo nosso).
27A Tabela 3 expressa a principal supressão de campos nativos em municípios gaúchos, no período de 2002 a 2018, com destaque para São Gabriel, Dom Pedrito e Cachoeira do Sul, que lideram o desmatamento. Quanto à perda relativa (%) de vegetação nativa campestre no período 2012-2018, São Lourenço do Sul é o município onde mais se suprimiu vegetação nativa no intervalo 2012-2018 (-31,2%), seguido de Júlio de Castilhos (-30,8%) (Rede Campos Sulinos, 2020).
Tabela 3. Supressão de campos nativos em municípios gaúchos no período 2012-2018
Fonte: Rede Campos Sulinos, 2020. Adaptação: Autor, 2025. Abreviaturas regiões fisiográficas: CAMP – Campanha, DC – Depressão Central, ES – Encosta do Sudeste, MIS- Missões, SS – Serra do Sudeste.
Imagem 5. Mapa de expansão da soja e retração do Pampa no RS entre 1985 e 2023
Fonte: Mapbiomas, 2025 e IBGE, 2024. Org.: Hettwer, M. M., 2025.
28Como ilustra a Imagem 5, o avanço da sojicultura sobre o Pampa gaúcho é um fenômeno que reflete as complexas interações entre atividades humanas e o ambiente, gerando profundas transformações na paisagem, na biodiversidade e nos processos ecológicos. O Pampa, um bioma de campos sul-americanos que se estende pelo sul do Brasil, Uruguai e Argentina, é historicamente caracterizado por uma fitofisionomia campestre e uma rica diversidade de espécies, moldada por séculos de interação com o pastejo animal, tanto de herbívoros nativos quanto de rebanhos bovinos (Overbeck et al., 2007). No entanto, nas últimas décadas, essa paisagem tem sido substituída por extensas monoculturas de soja, impulsionadas pela demanda global por grãos e pela expansão da fronteira agrícola.
Imagem 6. Mapa de expansão da soja e retração do Pampa em municípios sojicultores entre 1985 e 2023
Fonte: Mapbiomas, 2025 e IBGE, 2024. Org.: Hettwer, M. M., 2025.
29Essa expansão está concentrada em algumas regiões do Pampa gaúcho, onde as condições de solo e clima se mostram favoráveis. Os cinco principais municípios produtores em área, Tupanciretã, São Gabriel, Júlio de Castilhos, Cachoeira do Sul e Dom Pedrito, ilustram bem essa dinâmica na Imagem 6. A substituição da pecuária extensiva, tradicional na região, pela agricultura intensiva da soja traz impactos significativos. A pecuária, com ressalvas, convive com a vegetação nativa dos campos, enquanto a soja exige a total remoção da vegetação original, por meio da aração e do uso de agrotóxicos.
Imagem 7. Gráfico de retração do Pampa em municípios no período entre 1985 e 2024 em hectares
Fonte: Mapbiomas, 2025. Org.: Autor, 2025.
Imagem 8. Gráfico de evolução da sojicultura em municípios no período entre 1985 e 2024 em hectares
Fonte: Mapbiomas, 2025. Org.: Autor, 2025.
30Os municípios analisados — Tupanciretã, São Gabriel, Júlio de Castilhos, Cachoeira do Sul e Dom Pedrito — representam epicentros dessa transformação agrícola no Pampa. Essa expansão é impulsionada não apenas por fatores econômicos, mas também por uma mudança no perfil fundiário e na paisagem local. Em São Gabriel e Dom Pedrito, por exemplo, tradicionais polos da pecuária, a soja tem gradualmente substituído grandes estâncias, alterando a estrutura social e produtiva do campo. A Imagem 7 demonstra a retração do Pampa nos cinco municípios gaúchos; ao passo que a Imagem 8 apresenta a escalada da sojicultura.
31O avanço da soja tem consequências diretas na biogeografia do Pampa. A principal delas é a perda de habitat e fragmentação da paisagem. A conversão dos campos nativos em lavouras de soja resulta na eliminação de habitats para diversas espécies da fauna e flora, levando à diminuição de populações e, em alguns casos, à extinção local. A paisagem se torna homogênea, com a perda de corredores ecológicos e de áreas de refúgio, dificultando o fluxo gênico e a dispersão de espécies.
32Além da perda de biodiversidade, a expansão da sojicultura também impacta os serviços ecossistêmicos. A vegetação campestre nativa desempenha um papel crucial na regulação hídrica, na ciclagem de nutrientes e na manutenção da fertilidade do solo. A conversão para lavouras intensivas, com uso de maquinário pesado e insumos químicos, leva à compactação do solo e à perda de matéria orgânica, tornando-o mais vulnerável à erosão e à lixiviação de nutrientes.
33Mazoyer e Roudart (2010) afirmam que a relação de produtividade entre a agricultura manual menos produtiva do mundo e a agricultura motorizada mais produtiva é hoje da ordem de 1 para 500. Este fenômeno torna os preços agrícolas menores, com maior produtividade em estabelecimentos rurais mais tecnológicos, o que vai rivalizar e fragilizar a capacidade produtiva dos estabelecimentos menores, despossuídos de maquinário, implementos e insumos, o que fragiliza as pequenas propriedades no modelo vigente hegemônico. Com uma produtividade baixa e mal paga pelo trabalho, a maioria dos agricultores subequipados continua a produzir para a exportação, a fim de renovar seu escasso equipamento e obter alguns raros bens de consumo. Assim, inúmeros agricultores pobres participam do aumento da oferta e contribuem com a queda de preços que dela resulta.
34Segundo Mazoyer e Roudart (2010), a “revolução verde”, a partir de incentivos de fundações privadas como a Rockefeller e Ford, priorizou apenas alguns cultivares como a soja, o milho, o trigo, que demandam muitos produtos de tratamento, negligenciando a diversidade produtiva que apresenta menos riscos e menores consumos de insumos. No Brasil, a predominância da sojicultura pode também ser percebida quando se compara a área de outras culturas em relação à leguminosa.
O Brasil tornou-se, é verdade, um dos maiores exportadores mundiais de grãos, mas, no entanto, não alimenta sua própria população. Há uma diferença enorme, portanto, entre produzir alimentos e produzir commodities. Alimento é aquilo que consumimos no nosso dia. É aquilo que tem um valor de uso: serve à nossa nutrição, ao nosso bem-estar. Commodities são mercadorias comercializadas globalmente. Elas são produzidas com a finalidade de atenderem ao comércio internacional. Por isto, dizemos que elas se constituem como “valor de troca”. Ou seja, é possível que um país produza muito determinado produto e, que, mesmo assim, este produto seja encontrado com alto preço nos mercados do país em que é produzido, é o caso da carne, no Brasil, por exemplo (Bombardi, 2022, p. 12).
Tabela 4. Produtos agrícolas por unidades de estabelecimentos e respectivas áreas cultivadas no período 2006-2017 em hectares
Fonte: Censos Agropecuários IBGE, 2006 e 2017. Org.: Autor, 2025.
35Conforme a Tabela 4, a produção de alimentos, das culturas de abacaxi, abóbora, moranga, jerimum, alho, amendoim em casca, arroz em casca, aveia branca em grão, batata inglesa, cebola, centeio em grão, cevada em casca, ervilha em grão, feijão (preto em grão, de cor em grão, fradinho em grão, verde), mandioca, melancia, melão, soja em grão, tomate rasteiro, trigo em grão e trigo preto em grão totalizam, em 2017, a área de 38.148.590 hectares. Somente a sojicultura ocupa 30.722.657 hectares, ou seja, 80,53% da área total.
36Contudo, note-se pela Tabela 4 e pelas Imagens 9, 10, 11, 12 e 13, ilustrativas da produção da base alimentar dos brasileiros, que o número de estabelecimentos rurais e a área destinada destas culturas foram drasticamente reduzidos (IBGE, 2006 e 2017).
Imagem 9. Mapas de evolução da área plantada de arroz no Brasil em microrregiões brasileiras no período 1990-2019
Fonte: IBGE, 2020. Extraído de Bombardi, 2022. Adaptação: Autor, 2025.
37Segundo a Companhia Nacional de Abastecimento (CONAB, 2023), no período de 1976 (safra 1976/1977) a 2022 (safra 2022/2023), houve a redução da área rizícola brasileira, e o aumento da sojicultura. Conforme ilustra a Imagem 10, a área destinada ao cultivo de arroz em 1976 era de 5.992.300 hectares. A estimativa da safra 2022-2023 é de uma área produzida de 1.467.400 hectares, ou seja, uma redução de mais de 75,5%. A produção de arroz, de 8.993.300 toneladas na safra 1976-1977 evoluiu para 9.879.900 toneladas estimadas na safra 2022-2023, devido aos avanços tecnológicos que aumentaram a produtividade. Porém, em 1980, segundo o IBGE (2017), a população brasileira era de 119.002.706 pessoas, em um ano de safra que totalizou 8.640.400 toneladas, o que resulta na produção equivalente de 72,6 kg por habitante. A safra 2022-2023, estimada em 9.879.900 toneladas de arroz, para uma população brasileira estimada pelo Censo 2022 (IBGE, 2022) de 207.750.291 pessoas, resulta na produção de 47,55 kg/habitante. Ou seja, houve uma redução de cerca de 34,7% nesta projeção.
Imagem 10. Gráfico de evolução da área de produção de soja e de arroz no Brasil no período 1976-2022
Fonte: CONAB, 2023. Org.: Autor, 2025.
38Em 1976, a área destinada para a produção de feijão no Brasil foi de 4.538.700 hectares, o que reduziu para 2.776.900 hectares para a estimativa da safra 2022-2023, um decréscimo de quase 39%, conforme a Imagem 11 (Conab, 2023). A produção total de feijão na safra 1976-1977 foi de 2.215.200 toneladas; e a estimativa da safra 2022-2023 é de colheita de 2.919.200 toneladas, notoriamente amplificada com a evolução tecnológica. Contudo, analisando-se a produção/habitante de 1980, tem-se a produção de 2.407.300 toneladas para uma população de 119.002.706 brasileiros, ou seja, cerca de 20 kg/habitante; ao passo que, em 2022, para uma população de 207.750.291 pessoas, o Brasil estima produzir 2.919.200 toneladas, ou seja, 14 kg/habitante.
Imagem 11. Gráfico de evolução da área de produção de soja e de feijão no Brasil no período 1976-2022
Fonte: CONAB, 2023. Org.: Autor, 2025.
Imagem 12. Mapas de evolução da área plantada de feijão no Brasil em microrregiões brasileiras no período 1990-2019
Fonte: IBGE, 2020. Extraído de Bombardi, 2022. Adaptação: Autor, 2025.
39O trigo é uma das culturas que é tida como “cultura de inverno” para a sojicultura, ou seja, consorcia-se com a oleaginosa, especialmente na região sul do Brasil. Assim, a área produtiva manteve-se similar entre as safras 1976-1977 (3.153.300 hectares) e 2022-2023 (3.086.200 hectares). Todavia, com os avanços biotecnológicos, a cultura vem se adaptando ao clima do país e apresentado resultados produtivos crescentes, com uma produção que oscilou de 2.066.000 toneladas (1976-1977) para 10.554.400 toneladas (2022/2023) (CONAB, 2023).
40O tradicional cultivo da mandioca, ícone histórico-cultural do Brasil, também vem decrescendo em área territorial produzida, segundo Bombardi (2022), de 1.975.643 hectares, em 1990, para 1.213.459 hectares, em 2019 (Imagem 13).
Imagem 13. Mapas de evolução da área plantada de mandioca no Brasil em microrregiões brasileiras no período 1990/2019
Fonte: IBGE, 2020. Extraído de Bombardi, 2022. Adaptação: Autor, 2025.
41Porém, apesar de melhorias tecnológicas, o que se vem registrando no Brasil nos últimos anos é a intensificação da insegurança alimentar, que afeta cerca de 33,1 milhões de brasileiros. Segundo a Rede Pensann (2022), a redução da área produtora causa o encarecimento destes alimentos elementares. Contraditoriamente, apesar do agronegócio amplificar sua pujança, esmerar-se de seu protagonismo mundial, é no espaço rural brasileiro que está a maior insegurança alimentar. Cerca de 64% dos habitantes do espaço rural apresentam algum grau de insegurança alimentar, ou seja, não se alimentam de forma adequada, conforme ilustra a Imagem 14. Nas cidades este índice é de aproximadamente 58%. Além disso, a pesquisa mostra que 18,6% dos moradores do campo estão numa situação de insegurança alimentar grave, ou seja, passam fome, situação pior que os habitantes das cidades, de 15%.
Imagem 14. Gráfico de segurança e insegurança alimentar no Brasil
Fonte: Rede Penssan, 2022. Org.: Autor, 2025.
42A situação de insegurança alimentar no espaço rural pode ser associada à interrupção ou fragilização de políticas públicas estratégicas para a agricultura familiar e para os povos tradicionais, como o acesso ao crédito, à política da reforma agrária, o PAA (Programa de Aquisição de Alimentos) e o PNAE (Programa Nacional de Alimentação Escolar). Estes programas ajudam no fortalecimento da produção e, consequentemente, fazem com que as famílias tenham melhores condições de existência. A Rede Penssan (2022), destaca que a ordem das regiões de maior insegurança alimentar grave no campo são a norte (40,2%), nordeste 22,6%), centro-oeste (16,5%), sudeste (15,6%) e sul (10,3%).
- 5 Alimentos ultraprocessados são produtos industriais criados com ingredientes extraídos ou sintético (...)
43Por outro lado, nas cidades, onde reside cerca de 90% da população brasileira, a insegurança alimentar também preocupa. Os brasileiros estão perdendo o hábito de comer feijão diariamente, diante de mudanças culturais, avanço dos alimentos ultraprocessados5 e aumento de preços do produto. Um estudo do Programa de Pós-graduação em Saúde Pública da Faculdade de Medicina da UFMG (Universidade Federal de Minas Gerais), da doutora Fernanda Serra Granado, estima que a partir de 2025, a maior parte dos brasileiros passará a comer feijão com frequência considerada irregular (1 a 4 dias) (Granado, 2022).
- 6 Vigitel: Sistema de Vigilância de Fatores de Risco e Proteção para Doenças Crônicas por Inquérito T (...)
44Segundo Granado (2022), a POF (Pesquisa de Orçamentos Familiares) do IBGE, de 2017, alerta sobre a redução de 7% na participação dos alimentos in natura no consumo dos brasileiros, enquanto houve um aumento de 46% nos ultraprocessados, em relação a 2002. Analisando dados do Vigitel6 de mais de 500 mil adultos entre 2007 e 2017, Granado observou uma tendência de queda do consumo da leguminosa entre 2012 e 2017. Um fator determinante na redução de consumo do feijão é o aumento de preços do produto. A pesquisadora demonstra em sua tese que, em 11 anos, entre janeiro de 2012 e janeiro de 2023, o feijão carioca acumula alta de preços de 122% e o feijão preto, de 186%, comparado a uma inflação geral de 89% no período, segundo o IPC (Índice de Preços ao Consumidor) da FGV (Fundação Getúlio Vargas). Ou seja, em pouco mais de uma década, o feijão carioca dobrou de preço e o feijão preto quase triplicou. Esse encarecimento também pode ser atribuído à perda de espaço da produção agrícola de feijão para commodities como a soja e o milho.
45Segundo o Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo 15 (IPCA-15) (IBGE, 2022), numa projeção inflacionária, o óleo de soja aumentou 73,42% de fevereiro a dezembro de 2020, 5,28% de janeiro de 2021 a dezembro de 2021 e 17,46% de janeiro de 2022 a abril de 2022; ao passo que, nestes períodos, o índice geral inflacionário aumentou 3,45%, 9,96% e 4,25%, respectivamente. O salário-mínimo, em 2020, era de R$ 1.100,00, e aumentou no período até 2022, 10,18%, totalizando R$ 1.212,00. Muito menos que o aumento do óleo de soja que acumulou aumento de 96,16%.
46Segundo levantamento do DIEESE (2011), em 2011, a cesta básica custava R$ 261,25, para um salário-mínimo de R$ 540,00, ou seja, consumia 48,37% da remuneração. Em janeiro de 2015, a cesta básica custou R$ 371,22, para um salário-mínimo de R$ 788,00, resultando em 47,1% do salário. Em janeiro de 2022, a cesta básica custou R$ 713,86, para um salário-mínimo de R$ 1.212,00, ou seja, abrangendo 58,89%.
Por um lado, isto aumenta a vulnerabilidade dos agricultores em face das oscilações do mercado internacional e das intempéries climáticas (todos se perguntando quando será a próxima seca). Por outro, repercute no modo como a soja substitui outros produtos de maior valor agregado, repercutindo em redução do potencial de crescimento econômico. Na mesma extensão de área o cultivo de soja tem rendimento econômico inferior a vários produtos agrícolas. No entanto, o que se vê em toda parte são agricultores vendendo as vacas, arrancando os pomares e retirando até mesmo suas casas para plantar soja. Não impressiona, portanto, o aumento do preço dos alimentos nos supermercados, sobretudo das frutas, verduras e legumes. A expansão da soja tem um efeito indireto, portanto, no poder de compra dos consumidores. Na medida em que os agricultores, desestimulados a plantar gêneros alimentícios básicos, se voltam para a soja, os consumidores não apenas veem os preços dos alimentos aumentar, mas também são empurrados para uma parafernália de produtos industrializados baratos e ultraprocessados (Niederle, 2018).
47Configura-se um cenário que contribui para a insegurança alimentar, o encarecimento de produtos alimentícios, a seletividade espacial e a segregação social. Para Mazoyer e Roudart (2010), a causa da crise agrária e da miserabilidade rural e urbana se deve significativamente à exclusão de grandes contingentes camponeses, repelidos pela ausência de políticas públicas, que gera o êxodo brutal do campo e o inchaço desmedido das favelas, em cidades sem capacidade de acolher e empregar estas pessoas.
48No Rio Grande do Sul, assim como em outras regiões do Brasil como o Matopiba, Centro-Oeste e Norte, a cultura da soja vem se expandindo destituindo outras atividades rurais existentes, especialmente a pecuária e a produção de alimentos. A sojicultura evoluiu consideravelmente nas últimas décadas, um aumento superior a 73,5% no período de 1990 a 2021, conforme ilustra a Imagem 15. Como discutido anteriormente, com a ilustração da Imagem 8, nos municípios analisados a evolução da sojicultura é drástica.
Imagem 15. Gráfico de evolução da área plantada em ha de soja no Rio Grande do Sul 1990-2021
Fonte: PAM IBGE, 2023. Org.: Autor, 2025.
49O modelo vigente sojicultor especializa-se e melhor se realiza na grande propriedade rural, otimizando custos e maximizando lucros. Como quase não há uma fronteira a se expandir no estado, a sojicultura vai se sobrepondo a outros cultivos, especialmente a pecuária. A pecuária bovina, tradicional na região dos municípios em tela, desde a colonização inicial, também vem perdendo número de estabelecimentos para a sojicultura. Todos os municípios analisados tiveram perda de rebanho, exceto Júlio de Castilhos, com oscilação positiva de 8,44% no número de cabeças. Mesmo com o aumento de produtividade por ha, houve a diminuição de cerca de 75.000 cabeças de gado bovino no período 2006-2017, segundo a Tabela 5 (IBGE, 2006 e 2017).
Tabela 5. Evolução do número de estabelecimentos e número de cabeças de gado bovino em municípios sojicultores 2006-2017
Fonte: IBGE, 2006 e 2017. Org.: Autor, 2025.
Tabela 6. Evolução do número de estabelecimentos e produção de ovos em municípios sojicultores 2006-2017
Fonte: IBGE, 2006 e 2017. Org.: Autor, 2025.
50Segundo os Censos Agropecuários 2006 e 2017 (IBGE), o número de estabelecimentos rurais e a produção de ovos, em média, reduziram nos municípios sojicultores, como demonstra a Tabela 6. Em média, nos cinco municípios somados, houve a retração de mais de 14% na produção de ovos no período. Distingue-se o município de São Gabriel, com significativo aumento de quase 50% na produção, que coincide com a política de assentamentos para a agricultura familiar neste período.
Tabela 7. Evolução do número de estabelecimentos rurais e respectivas áreas por cultura agrícola praticada em Tupanciretã – RS entre 2006-2017
- 7 * Nota do IBGE explica que nas categorias identificadas com o *, houve um valor inibido para não id (...)
Fonte: IBGE, 2006 e 2017. Org.: Autor, 2025.7
51No município de Tupanciretã, líder em área colhida e quantidade produzida de soja, conforme a Tabela 7, observa-se a diminuição de áreas das culturas do arroz, do feijão preto e da mandioca. A horticultura, geralmente praticada pela agricultura familiar, também sendo reconfigurada com o avanço da sojicultura. No município de Tupanciretã, em 2006, havia 29 estabelecimentos rurais que praticavam a horticultura, reduzidos para 24, em 2017 (IBGE, 2006 e 2017).
52No município de São Gabriel, a expansão sojicultora foi intensa no período 2006-2017, mais de 200%, aumentando cerca de 80.000 hectares de 2006 para 2017. Na produção de alimentos, houve a desterritorialização de culturas, de acordo com a Tabela 8. Houve uma abrupta redução do número de estabelecimentos rurais que praticam a horticultura, entre 2006 e 2017, segundo o IBGE. Havia, em 2006, 178 unidades rurais horticultoras, reduzidas para 24, em 2017.
Tabela 8. Evolução do número de estabelecimentos rurais e respectivas áreas por cultura agrícola praticada em São Gabriel – RS entre 2006-2017
Fonte: IBGE, 2006 e 2017. Org.: Autor, 2025.
53Em Júlio de Castilhos, diversas áreas de produção de alimentos também foram desterritorializadas, como mostra a Tabela 9. Destacam-se as culturas do arroz (extinta), do feijão preto e do milho. O município também apresentou uma retração de estabelecimentos rurais horticultores no período 2006-2017, segundo o IBGE. Em 2006, havia 17 estabelecimentos rurais horticultores, reduzidos para 13, em 2017.
Tabela 9. Evolução do número de estabelecimentos rurais e respectivas áreas por cultura agrícola praticada em Júlio de Castilhos – RS entre 2006-2017
Fonte: IBGE, 2006 e 2017. Org.: Autor, 2025.
54Em Cachoeira do Sul, a histórica orizicultura perdeu considerável área plantada, mais de 22%, bem como feijão, mandioca e milho, principalmente, conforme ilustra a Tabela 10. O município também apresentou redução de estabelecimentos rurais horticultores no período 2006-2017. Em 2006, havia 167 áreas hortícolas, reduzidas para 136, em 2017.
Tabela 10. Evolução do número de estabelecimentos rurais e respectivas áreas por cultura agrícola praticada em Cachoeira do Sul – RS entre 2006-2017
Fonte: IBGE, 2006 e 2017. Org.: Autor, 2025.
55Por fim, o município que representou o maior salto percentual de ampliação sojicultora, Dom Pedrito, já de diversidade produtiva pouco significativa em 2006, houve pouca ampliação de área sojicultora sobre a produção de alimentos, exceto o milho, com variação negativa de 39%. E a oscilação positiva de 19% da cultura do arroz, conforme a Tabela 11. Em Dom Pedrito, a sojicultura se sobrepôs fundamentalmente sobre a pecuária extensiva no bioma Pampa, o que gera também outros impactos, especialmente ambientais. Em Dom Pedrito, também houve a retração de estabelecimentos rurais horticultores no período 2006-2017. Em 2006, havia 35 propriedades rurais hortícolas, reduzidas para 32, em 2017 (IBGE, 2006 e 2017).
Tabela 11. Evolução do número de estabelecimentos rurais e respectivas áreas por cultura agrícola praticada em Dom Pedrito – RS entre 2006-2017
Fonte: IBGE, 2006 e 2017. Org.: Autor, 2025.
56Nas tabelas e gráficos demonstrados, verifica-se a notória transição de estabelecimentos que praticavam outras culturas para a sojicultura, principalmente. Como afirmaram Mazoyer e Roudart (2010), há o empobrecimento do campesinato, que o faz emigrar do campo para engrossar as periferias e favelas das cidades, repelidos por razões diversas, como a baixa remuneração do produto, excesso de trabalho, ausência de políticas públicas de sustentação, mecanização agrícola do modelo predominante com a extinção de vagas de emprego.
57Na Imagem 16 pode-se visualizar a dinâmica populacional dos municípios analisados, sojicultores e de primazia industrial, no período 1970-2022, e perceber a diferença de crescimento das populações analisadas. Notadamente, há um fenômeno de êxodo em curso nos municípios sojicultores.
Imagem 16. Evolução da população de municípios no período 1970/2022 em %
Fonte: IBGE, 2023. Org.: Autor, 2025.
58Na Imagem 17 este fenômeno é destacado ao analisar-se a retração populacional evidenciada nos municípios sojicultores no período 2010/2022, quando houve a evolução significativa da cultura da soja nos territórios.
Imagem 17. Evolução da população de municípios no período 2010/2022 em %
Fonte: IBGE, 2023. Org.: Autor, 2025.
59Salienta-se que, neste período, não há variáveis que poderiam sugerir outro fator determinante para a dinâmica populacional, além do sentido migratório evidenciado, como a emancipação de distritos, uma vez que sua última edição na região ocorrera em 1995. Assim, o gráfico traduz a dinâmica populacional percebida, de contrastante evolução e involução, a depender de sua matriz econômica.
Imagem 18. Saldo de empregos formais gerado no período 2002/2019 por município
Fonte: IBGE, 2023. Org.: Autor, 2025.
60Numa análise mais ampla do Cadastro Geral de Empregados e Desempregados (CAGED), de 2002 a 2019, analisando-se o saldo de todos os empregos formais gerados nos municípios no período, notabiliza-se a influência da matriz produtiva prevalecente na dinamização econômica destes, e pode-se concluir que a prevalência industrial tem impacto superior que a primariedade sojicultora. Lembramos que os municípios são comparados segundo o tamanho de suas populações, conforme o Censo Demográfico do IBGE de 2022. Assim, evidencia-se que cada município sojicultor gerou saldo de empregos menor que seu município assemelhado, de primazia industrial. No período, os cinco municípios sojicultores geraram o saldo de 14.301 empregos formais; ao passo que, os demais, de matrizes industriais, geraram o saldo de 25.821 empregos, como ilustra a Imagem 18.
61A expansão sojicultora, de primazia transgênica no Brasil, acarreta pactos para se realizar, que vão produzir diversos impactos – econômicos, sociais, ambientais e sanitários. Este artigo buscou contribuir para a discussão acerca da concentração fundiária, que se revigora com a sojicultura, uma vez que a maximização de lucros pretendida se realiza mais intensamente em vastas propriedades rurais. É uma dinâmica exógena que se vale da arcaica estrutura fundiária herdada do colonialismo, que amplia sua configuração para a maior reprodução do capital, provocando desterritorializações.
62Esta concentração fundiária se dá sobre o desmatamento de domínios morfoclimáticos e fitogeográficos brasileiros, em especial o Pampa gaúcho, especificamente nos cinco principais municípios em área produzida do Rio Grande do Sul – Tupanciretã, São Gabriel, Júlio de Castilhos, Cachoeira do Sul e Dom Pedrito, onde ocorre a conversão da tradicional pecuária em plantios de soja, que visa a agroexportação. Porém, essa conversão implica riscos ambientais que desprotegem os solos, ameaçam as vertentes de água e dizimam o sensível e complexo ecossistema.
63Acrescenta-se a isso outro impacto importante: a redução da produção de alimentos, que se deve principalmente a três fatores determinantes: à hegemonia do modelo vigente agroexportador e suas determinações geoeconômicas; à mudança cultural alimentar das pessoas, muito influenciada pelas imposições das transnacionais oligopolistas produtoras de alimentos, que acarreta no consumo empobrecido de ultraprocessados derivados de poucas matérias-primas (soja, milho, trigo); e à ausência ou redução drástica de políticas públicas de incentivo ao consumo saudável diversificado, baseado na agricultura familiar e agroecológica.
64A crescente deserção do campesinato é impulsionada pela grande valorização da soja no mercado exterior, em um modelo agroexportador amplamente incentivado pelo Estado, com desonerações fiscais e privilégios. Nos municípios sojicultores decresce consideravelmente a produção de alimentos básicos à população, o que ameaça a segurança alimentar, encarece os preços, além de provocar o êxodo de camponeses para as periferias das cidades, vulnerabilizando-se a população urbana ainda mais.