1L’interdisciplinarité est à la mode. C’est une des figures de la complexité qui caractérise aussi bien la représentation du réel que le fonctionnement des disciplines. C’est tellement vrai que, à la faveur de la spécialisation croissante de la recherche, chaque micro-domaine s’est trouvé de plus en plus isolé par ses problématiques, ses méthodes et son langage. Toutes les disciplines connaissent une forte spécialisation mais toutes ne présentent pas le même degré d’hermétisme. Après avoir été dans les années 70 une « science pilote », ce qui impliquait une certaine lisibilité, la linguistique, du fait de sa technicité s’est peu à peu repliée sur elle-même. En fait, on pourrait en dire autant de chacune de ses parties, sans oublier ses différentes chapelles. C’est d’ailleurs là un paysage scientifique qui se retrouve dans une bonne partie des sciences dites humaines. Comment dans ces conditions peut-on sérieusement envisager une interdisciplinarité ? Que la complexité du réel nous amène à souhaiter d’envisager les objets d’étude qui nous occupent comme relevant de différentes facettes, nécessitant la rencontre avec d’autres spécialités de recherche, cela relève de l’évidence. Mais comment envisager une intercompréhension scientifique suffisamment transparente quand, vue de l’extérieur, chaque spécialité se trouve enfermée dans une certaine opacité ?

2L’objectif de la collaboration interdisciplinaire que nous essayons dans ce numéro de la revue Essais est de montrer que, au-delà de, et malgré l’opacité académique et scientifique des disciplines, un échange est possible entre des disciplines dont les objets de référence et les méthodes semblent a priori très éloignés. Si nous cherchons à tenter ce dialogue, c’est que le langage nous a semblé une réalité suffisamment omniprésente quand des êtres humains sont concernés pour que les approches qu’en proposent les linguistes puissent intéresser et interroger des chercheurs de disciplines apparemment sans rapport direct avec l’étude du langage mais qui rencontrent parfois à leur insu la question de l’opacité du langage.

5D’autre part, ce recueil offre l’intérêt de réunir des contributions venant de disciplines assez différentes. Là encore il n’y a aucune exhaustivité et c’est un peu les circonstances qui ont amené telle ou telle spécialiste à participer. Nous montrerons comment les différentes contributions présentent des cas de figure particuliers d’interdisciplinarité et ce que la réalisation pratique de ce numéro a permis. Si plusieurs linguistes ont participé à notre entreprise, nous avons pu obtenir le concours de spécialistes de disciplines toutes autres : économie, sciences de l’information et de la communication, littérature, histoire, philosophie, archéologie, psychologie, études juridiques, informatique, médecine et biologie. Dans notre projet initial nous souhaitions pour chaque discipline des spécialistes les plus ignorants possible de la linguistique. Il s’agissait d’une sorte de questionnaire naïf comportant deux questions symétriques. La première portait sur d’éventuelles attentes d’un apport de linguistes aux questions de langue ou de langage rencontrées par des praticiens d’autres disciplines. La seconde concernait ce que ces mêmes praticiens pensaient pouvoir apporter aux linguistes dans leur façon d’aborder les faits de langue ou de langage. En fait, si certains participants de ce recueil peuvent sembler répondre à ces deux questions, la plupart des chercheurs qui ont répondu favorablement à notre demande, sans être à proprement parler des linguistes, étaient loin d’être ignorants en linguistique. L’intérêt de leur participation consiste alors dans le témoignage qu’ils offrent de l’articulation entre les deux disciplines que leur pratique de chercheurs les a amenés à associer.

6Enfin le mode de mise en œuvre de ce numéro a représenté par lui-même un exercice pratique d’interdisciplinarité. Après avoir obtenu l’accord de participation des différents spécialistes, nous avons demandé à chacun un résumé de son projet. Chaque résumé a été diffusé auprès de chaque participant et nous avons organisé une première rencontre, hélas en pleine épidémie de Covid-19, ce qui a permis d’échanger nos impressions respectives sur les différents projets. Chacun a pu ainsi bénéficier des observations issues de cette première rencontre pour rédiger son article. Une fois ces articles menés à terme, ils ont été à nouveau diffusés auprès de tous les participants. Cela a permis de réaliser une seconde rencontre, où les articles ont été l’objet d’échanges directs, stimulants et fructueux et qui avaient pour but d’améliorer ou de corriger les premières versions diffusées. Ce sont ces nouvelles versions qui ont été soumises aux relecteurs de la revue. L’un des objectifs de cette présentation est donc précisément de dresser le bilan de cet exercice pratique d’interdisciplinarité, autrement de cette mise en contact entre des chercheurs de disciplines plus ou moins éloignées.

Quelques repères sur l’interdisciplinarité et ses rapports avec la linguistique

7La question des rapports entre les différentes disciplines, en particulier à l’intérieur des sciences humaines, n’est pas récente. Il faut sans doute distinguer de ce point de vue plusieurs cas de figure. Dès les frémissements des activités scientifiques dans l’Antiquité, les différents domaines de connaissance interagissaient, et ce que les Grecs ont appelé philosophie englobait à peu près toutes les connaissances. Quand les différentes disciplines ont acquis une certaine autonomie, les emprunts, en particulier sur le plan du métalangage, d’une discipline à l’autre ont été fréquents, ce qui correspondait notamment à la théorie aristotélicienne de la métaphore, dont le sens originel est celui de transfert. Cette forme d’interdisciplinarité, qu’on pourrait presque considérer comme spontanée, se retrouve probablement dans toute l’histoire des sciences. Mais il s’agit alors d’une opération à sens unique, l’emprunt conceptuel et/ou terminologique n’impliquant aucune réciprocité. Il n’en reste pas moins que ce type de phénomène implique une ouverture sur une certaine variété de champ de connaissances. Tant que l’accessibilité à cette diversité n’a pas été problématique, on peut donc dire que la communication entre les domaines de savoir rendait naturelle et profitable l’importation de toutes sortes de composantes (procédures, concepts, terminologie) d’autres disciplines. Un exemple de ce type d’importation est la méthode analogique, issue de la quatrième proportionnelle des mathématiques, que les grammairiens de la période alexandrine ont transférée dans le raisonnement morphologique : c’est par exemple ce qui permet de reconstruire une forme dans une conjugaison ou une déclinaison, que ce soit dans une démarche pédagogique (ce que l’accusatif rosam est au nominatif rosa, puell- ? L’est à puella, ce qui donne l’accusatif puellam), ou pour reconstruire une forme rare. Mais la spécialisation accrue des disciplines, qui s’est accentuée à partir du XIX^e siècle et davantage au cours du XX^e siècle, a rendu totalement impossible une compétence non seulement universelle, comme au temps d’Aristote, mais même simplement au-delà d’un tout petit cercle de disciplines.

10Près de quarante ans plus tard, le constat de Georges Gusdorf est particulièrement négatif :

• 6 Georges Gusdorf, « Interdisciplinarité (connaissance) », Encyclopedia Universalis, vol. 8, Paris, 1 (...)

La situation des universités contemporaines atteste qu’elles ont perdu toute vocation d’universalité. Elles ont cessé d’être des communautés culturelles où se noue l’alliance entre les divers horizons de la connaissance. Plutôt elles sont devenues des prisons centrales de la culture, soumises à un régime cellulaire, où chacun se retranche à l’abri de cloisons étanches, avec le seul souci de faire valoir son petit domaine à l’abri de toutes présences indiscrètes. Les universités se sont fragmentées en facultés, en départements, en instituts dont le superbe isolement exclut l’esprit de dialogue. Chaque parcelle de la tunique sans couture de la connaissance se veut exclusive de toutes les autres ; chaque aspect se prend pour un tout, et parfois pour le tout. Personne ne parle plus à personne, et d’ailleurs personne ne comprend plus personne, la divergence des spécialités entraînant la multiplication des langages et des méthodologies6.

11Cette analyse lucide de G. Gusdorf devrait sans doute servir d’avertissement à toutes nos institutions de recherche, qui, tout en revendiquant de façon systématique la nécessité d’approches interdisciplinaires, n’ont pas toujours les moyens réels de les mettre en pratique.

• 8 Ibid., p. 156.

Rien ne nous contraint plus à morceler le réel en compartiments étanches ou en étages simplement superposés correspondant aux frontières apparentes de nos disciplines scientifiques et tout nous oblige au contraire à nous engager dans la recherche des interactions et des mécanismes communs. L’interdisciplinarité cesse ainsi d’être un luxe ou un produit d’occasion pour devenir la condition même du progrès des recherches8.

13Dans cet article, qui est certainement une des références essentielles dans la définition de l’interdisciplinarité, Piaget distingue 3 niveaux distincts dans une hiérarchie ascendante : la multidisciplinarité, l’interdisciplinarité et la transdisciplinarité. Voici les définitions qu’il en propose :

• 9 Ibid., p. 166.

Le palier inférieur pourrait être nommé « multidisciplinaire » et se rencontre lorsque la solution d’un problème requiert des informations empruntées à deux ou plusieurs sciences ou secteurs de connaissance, mais sans que les disciplines mises à contribution par celle qui les utilise soient modifiées ou enrichies pour autant9.

• 10 Ibid., p. 167.

Nous réserverons au contraire le terme d’interdisciplinarité pour caractériser un second niveau où la collaboration entre disciplines diverses ou entre des secteurs hétérogènes d’une même science conduit à des interactions proprement dites, c’est-à-dire à une certaine réciprocité dans les échanges, telle qu’il y ait au total enrichissement mutuel10.

• 11 Ibid., p. 170.

Enfin, à l’étape des relations interdisciplinaires, on peut espérer voir succéder une étape supérieure qui serait « transdisciplinaire », qui ne se contenterait pas d’attendre des interactions ou réciprocités entre recherches spécialisées, mais situerait ces liaisons à l’intérieur d’un système total sans frontières stables entre les disciplines11.

• 15 Ibid., p. 1319.

Le développement d’amples banques de données, qu’on croit d’autant plus proches du réel qu’elles gagnent en exhaustivité, ou le recours aux méthodes d’analyse factorielle, techniques plus sophistiquées de description des grands tableaux statistiques, ont pu un instant apparaître comme une panacée15.

16Fonctionnalisme et structuralisme sont considérés comme dépassés :

• 16 Id.

La société n’est pas une chose. Il n’est pas indifférent que nombre de recherches actuelles convergent pour s’écarter des deux grands modèles qui ont dominé les sciences sociales, le modèle fonctionnaliste et le modèle structuraliste, pour se tourner vers des analyses en termes de stratégies, qui permettent de réintroduire la mémoire, l’apprentissage, l’incertitude, la négociation au cœur du jeu social16.

17C’est finalement la complexité des voies d’explication qui doit répondre à la complexité du réel :

• 17 Ibid., p. 1321.

À la simplification, les modèles historiques doivent préférer la complexification : contre l’appauvrissement ils doivent choisir l’enrichissement, seul moyen de rendre compte de la complexité des processus sociaux17.

18Entre le nécessaire renforcement disciplinaire et les besoins de complexification, c’est là que l’interdisciplinarité a son rôle à jouer :

• 18 Ibid., p. 1323.

L’interdisciplinarité, parce qu’elle multiplie les regards, assure la mise à distance critique de chacun des modes de représentation du réel, permet peut-être de ne rester prisonnier d’aucun. Elle doit nous aider à penser autrement18.

19L’idée de diversifier les regards implique une conception particulière de la connaissance. Il ne s’agit évidemment pas de se donner simplement plus de chances de trouver la vérité. Cela suppose plutôt que la vérité est elle-même complexe et ne saurait donc se limiter à un point de vue singulier. « Penser autrement » ce n’est pas échanger un point de vue contre un autre, même s’il paraît meilleur, c’est au contraire accepter que plusieurs points de vue puissent participer d’une représentation complexe du réel.

20Toutefois, malgré ces efforts, quelques années plus tard, l’interdisciplinarité ne semble pas s’imposer, comme l’atteste la remarque suivante :

• 19 Christine Laurière, compte rendu de « Jean Boutier, Jean-Claude Passeron & Jacques Revel, (eds.), Q (...)

À l’heure où l’interdisciplinarité est une antienne à la mode pour les sciences historiques et semble la voie du salut, on ne peut toutefois s’empêcher de remarquer qu’elle n’est que rarement suivie d’effets, et que ce sont bien des « représentations hyperdisciplinaires qui dominent la quotidienneté institutionnelle de nos activités »19.

2116 ans plus tard, il n’est pas sûr que nous ayons beaucoup évolué, même si la revendication d’interdisciplinarité constitue un mantra de la novlangue des institutions de recherche. Ainsi une des exigences suggérées récemment par le Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche pour présenter un dossier au titre des projets Excellences (PIA4) est la suivante : « une interdisciplinarité revendiquée, en formation comme en recherche, pour être en mesure de répondre, collectivement, aux grands défis contemporains, et à ceux de demain. » Un conseil de revendication qu’on aura intérêt à suivre mais dont la mise en pratique semble toujours poser problème.

• 21 Ibid., p. 68.

L’organisation institutionnelle des universités offre finalement un cadre de travail qui, soit pénalise le développement de réflexions interdisciplinaires sous prétexte de l’excellence disciplinaire, soit la recommande et l’encourage tout en restant dans une situation paradoxale où les moyens et les modes de gouvernance peinent à suivre les intentions pourtant louables des responsables institutionnels21.

23Cette remarque devrait être murie par ceux qui font de l’interdisciplinarité une injonction contradictoire.

24Mais au-delà des questions institutionnelles un autre facteur de blocage est le suivant :

• 22 Ibid., p. 70.

Poussée à l’extrême, la persistance de préjugés et de stéréotypes réciproques entre les spécialistes conduit à une forme d’interincompréhension mutuelle qui ne fait que confirmer des positionnements théoriques et méthodologiques disjoints22.

25Le concept d’« interincompréhension mutuelle » décrit assez bien un blocage qui concerne aussi bien les relations entre sous-domaines qu’entre des disciplines plus éloignées. En tout cas toute tentative interdisciplinaire devrait sans doute ne pas ignorer ce risque, ce qui est la meilleure façon de s’en prémunir. Et F. Darbellay propose en outre quelques outils pour tirer profit d’une interdisciplinarité réelle. Il me semble que ses propositions font émerger essentiellement trois aspects, illustrés par les formulations suivantes :

• 23 Ibid., p. 75.

Le processus de mise en dialogue des disciplines nécessite que chaque discipline en coprésence mobilise ses compétences et ses outils d’analyse, tout en s’ouvrant aux méthodes des autres disciplines : l’objet de connaissance, complexe et émergent, est ainsi co-construit dans et par le processus interdisciplinaire sur la base de compétences existantes, tout en étant irréductible à l’un ou l’autre des points de vue disciplinaires concernés23.

• 24 Ibid., p. 77.

Il s’agit de penser dans la diversité, de manière dialogique, pour mieux comprendre la complexité spécifique des objets humains et sociaux, par nature irréductibles à un seul point de vue disciplinaire24.

• 25 Ibid., p. 79.

Aborder le domaine des Sciences Humaines et Sociales sous l’égide de la complexité, c’est se situer dans une oscillation constante entre l’unité et la diversité, entre l’homogénéité et l’hétérogénéité des points de vue qui travaillent dans l’entre-deux des disciplines. C’est là que réside la spécificité de l’interdisciplinarité, qui demeure tendue entre une force centripète qui tend au rassemblement du savoir et une force centrifuge qui tend à disloquer la connaissance25.

26Ces trois propriétés peuvent se résumer à la « mise en dialogue » des disciplines, à une co-construction complexe où aucune discipline n’apparaît suffisante ou prédominante et à une tension entre une recherche d’unité et une diversité nécessaire. Enfin F. Darbellay, contrairement à ses prédécesseurs ouvre, dans le cadre de ce qu’il nomme transdisciplinarité, sur un dialogue entre les Sciences humaines et sociales et les disciplines scientifiques au sens traditionnel, dans une conception élargie de la notion de culture qu’il nomme « cultures scientifiques » au pluriel :

• 26 Ibid., p. 76.

Il faut enfin relever que la transdisciplinarité s’applique également à l’exploration des relations complexes qui se tissent dans la mise en dialogue entre les cultures scientifiques issues des sciences humaines et sociales, ainsi que des sciences techniques, de la vie et de la nature26.

• 29 Ibid., p. 27.

Dans l’interdisciplinarité intégrée, que Boden appelle « la seule vraie interdisciplinarité », les concepts et les points de vue d’une discipline contribuent aux problèmes et aux théories d’une autre. Il en est ainsi de la neuroscience computationnelle et de la philosophie des sciences cognitives. On peut alors réaliser que ses méthodes disciplinaires et concepts théoriques de départ ont été modifiés à la suite d’une coopération, ce qui favorise la création de nouvelles catégories conceptuelles et une unification méthodologique29.

28Dans cette conception, le modèle d’interdisciplinarité suggéré se présente comme singulièrement efficace et paraît ignorer les risques d’hésitation et d’incertitude des démarches scientifiques concrètes, évoquées par F. Darbellay avec sa notion de tension.

29C’est à cette conception de nature positiviste que s’oppose Basarab Nicolescu dans son article de tiré du même numéro de revue que la traduction précédente :

• 30 Basarab Nicolescu, « De l’interdisciplinarité à la transdisciplinarité : fondation méthodologique d (...)

L’objectivité, érigée en critère suprême de vérité, a eu une conséquence inévitable : la transformation du sujet en objet. La mort de l’homme, qui annonce tant d’autres morts, est le prix à payer pour une connaissance dite « objective ». Au fond, au-delà de l’immense espoir qu’il a soulevé, le scientisme nous a légué une idée persistante et tenace : celle de l’existence d’un seul niveau de Réalité30.

30La réponse qu’il propose est alors, plutôt qu’une pratique interdisciplinaire, ce qu’il appelle transdisciplinarité, qui à nouveau concerne l’interaction entre sciences humaines et sciences exactes :

• 31 Ibid., p. 95.

L’émergence de niveaux de Réalité différents dans l’étude des systèmes naturels est un événement capital dans l’histoire de la connaissance. Elle peut nous conduire à repenser le dialogue entre les sciences humaines et les sciences exactes. La transdisciplinarité m’apparaît comme le médiateur inévitable de ce dialogue31.

31On notera que cette fois la référence à nouveau présente au dialogue implique cette dose d’incertitude qui risque de caractériser les relations entre chercheurs de disciplines plus ou moins éloignées.

32Cette vision plus prudente se retrouve dans l’article rédigé par Jean-François Ber et qui aborde dans le cadre d’une histoire de la vie intellectuelle en France la question de l’interdisciplinarité. Il présente celle-ci au moment où Febvre et Bloch en suscite l’usage comme une pratique un peu bancale :

• 32 Jean-François Ber, « La quête d’un au-delà des disciplines », in Christophe Charle, Laurent Jeanpie (...)

Une expression de Febvre décrit parfaitement ce premier moment puisque, pour le psycho-historien, c’est à la frontière, sur la frontière, « un pied en deçà, un pied au-delà », qu’il s’agit de travailler32.

33Mais la conclusion reste modeste :

• 33 Ibid., p. 594.

[…] l’interdisciplinarité ne servirait finalement qu’à dresser des ponts entre des explications, au mieux à produire des découpages inédits de la vie sociale. Sans véritable objet – si ce n’est la communication entre disciplines –, l’interdisciplinarité n’a pas de théorie33.

34Nous sommes loin de certaines injonctions ou prétentions triomphantes !

35Si les historiens semblent avoir été les premiers à s’interroger sur l’interdisciplinarité, ils n’ont pas été les seuls et en particulier, ce qui nous concerne ici plus spécialement, les linguistes ne sont pas restés à l’écart de ce questionnement. Une expression illustre bien ce positionnement de la linguistique, celle de « science pilote », qui renvoie en gros à l’idée que cette discipline a vocation à servir de modèle de scientificité à un nombre plus ou moins grand de sciences humaines et sociales. C’est la question que pose entre autres Jacqueline Léon dans le même recueil :

• 34 Jacqueline Léon, « La linguistique, science pilote ? », in Christophe Charle, Laurent Jeanpierre et (...)

La question se pose donc de savoir comment la linguistique des années 1950 en France, dominée ainsi par la philologie et la linguistique générale, directement héritées de la linguistique comparée du XIX^e siècle, dans une Sorbonne sclérosée, indifférente aux découvertes structurales, européennes ou américaines, a pu jouer ce rôle pilote pour presque toutes les sciences humaines de l’époque34.

37On sait ce qu’il en coûte à une discipline fondamentale de nos jours si elle s’isole au point de perdre de vue ses « enjeux sociétaux ». Outre que cette situation a contribué à promouvoir à l’intérieur de ce qu’on appelle aujourd’hui les « sciences du langage » les thématiques dont l’intérêt pratique peut sembler plus immédiatement évident comme la didactique des langues ou la sociolinguistique, elle a tout simplement amené les linguistes à se poser, du point de vue de leur propre discipline, la pertinence de l’interdisciplinarité. Et il faut bien avouer qu’étant donné l’importance du langage dans le fonctionnement humain, il peut paraître surprenant que les sciences dites humaines, et plus généralement, toutes les disciplines qui mettent l’être humain au centre de leurs recherches, n’aient rien à attendre de la discipline qui prétend décrire le langage en tant que faculté humaine fût-ce à partir de la description des langues naturelles. En tout cas une des principales associations de linguistes en France, l’ASL (Association des Sciences du Langage), s’est posé la question de l’interdisciplinarité à quatre reprises lors de son colloque annuel :

[…] à trois reprises, l’ASL a voulu interroger en quelque sorte ses frontières en mettant sur le devant de la scène la question des relations des SDL avec d’autres domaines.

Une première fois, en 2005, avec un colloque intitulé Sciences du langage et sciences de l’homme. Il s’agissait de se demander quels regards les sciences de la communication et de l’information, la sociologie, la psychologie, l’histoire, la philosophie portent sur la langue et le langage et il s’agissait de proposer un dialogue entre la linguistique et d’autres disciplines des sciences humaines et sociales.

Lorsque, pour la deuxième fois, en 2007, l’ASL a interrogé ses frontières, la question a porté sur le lien des SDL au niveau de la société, hors de la sphère académique donc, avec la demande sociale.

• 36 Malika Temmar, Marina Krylyschin, Guy Achard-Bayle, « Aux risques de l’interdisciplinarité : nécess (...)

Pour la troisième fois, la question des frontières de la discipline a été posée en 2011, avec le colloque Les Sciences du langage en Europe, où il s’agissait cette fois de proposer une étude des frontières des sciences du langage au sens, là, géographique du terme36.

38On peut se demander pourquoi la linguistique, peut-être plus que d’autres sciences humaines, a été amenée à se poser de façon aussi récurrente la question de l’interdisciplinarité. Quatre facteurs me semblent avoir contribué à créer cette situation. Le premier point, qui a été évoqué plus haut, est la perte de prééminence que le déclin du structuralisme a provoqué. Le second point est la « chapellisation » théorique. Alors que le structuralisme avait représenté une référence commune aux travaux novateurs en linguistique au cours d’une bonne partie du XX^e siècle, la linguistique, outre la spécialisation technique croissante qu’ont connue toutes les disciplines, s’est trouvée traversée par une diversité théorique souvent conflictuelle introduisant à l’intérieur de la discipline une « interincompréhension mutuelle ». Un troisième facteur, inhérent à la discipline, est lié à la diversité des langues. L’approche dominante pendant longtemps a été celle du comparatisme, dont l’objectif était de retrouver l’unité perdue des langues indo-européennes. Même si, actuellement, la démarche typologique tend à remplacer, à une échelle plus vaste, la quête de l’unité, les langues ou au mieux les familles de langues, constituent des domaines de spécialité qui accroissent l’imperméabilité interne entre les compartiments de la linguistique. Enfin un quatrième facteur particulièrement révélateur se trouve dans le fait que la linguistique s’est métamorphosée en « sciences du langage », pluriel significatif qui montre que la discipline s’est muée en domaine pluridisciplinaire, absorbant de fait en tout un ensemble de domaines disciplinaires qui ont pour effet d’internaliser des candidates à l’interdisciplinarité externe. C’est le cas de domaines comme la sociolinguistique, la psycholinguistique, la linguistique informatique, la linguistique cognitive, la philosophie du langage ou le traitement automatisé du langage naturel. Paradoxalement, cette internalisation assez diverse et qui a débouché sur la mise en place, avec les Sciences du langage, d’une discipline interdisciplinaire par nature, n’a pas favorisé de véritables échanges interdisciplinaires.

39Dans le recueil mentionné à la note 36, l’article de Björn Larsson admet courageusement l’échec de la tentative de la linguistique pour fédérer les recherches sur le langage dans toutes les disciplines qui s’y intéressent de près ou de loin :

• 37 Björn Larsson, « La linguistique – science humaine ou science humaniste ? », in Guy Achard-Bayle, M (...)

À mon avis, il n’est pas exagéré de parler d’un échec, même si on ne peut pas mettre les seuls linguistes sur le banc des accusés. Comment cependant expliquer la marginalisation de la linguistique dans les sciences humaines ? Comment y remédier ? … À vrai dire, l’interdisciplinarité, tant vantée et encouragée, n’a pas fait de vagues, tout au plus des vaguelettes37.

40Ce constat est complété par celui d’une sorte d’ignorance mutuelle entre la linguistique et les autres candidates à l’interdisciplinarité sur le langage :

• 38 Ibid., p. 122.

Ce qui est indéniable, en tout cas, c’est qu’il y a dans d’autres disciplines des sciences humaines une méconnaissance à peu près totale des acquis de la linguistique empirique, pas seulement par les théoriciens de la déconstruction et du postmodernisme, mais également, ce qui est plus troublant, en sciences cognitives, en philosophie du langage ou en études littéraires38.

41Et B. Larsson précise :

• 39 Ibid., p. 125.

on ne retrouve chez les théoriciens des genres littéraires aucune référence à Wittgenstein ou à Rosh, ni à la catégorisation sémantique plus généralement. L’inverse est également vrai : quasiment nulle part en linguistique on ne trouve mentionnées les discussions autour de la catégorisation des genres et des écoles littéraires39.

42Les solutions qu’il suggère (voir les citations ci-dessous) ne sont sans doute pas suffisantes, mais elles doivent susciter sans doute d’autres propositions pour redonner aux sciences du langage la place qu’elles devraient occuper dans le concert des sciences humaines et sociales.

• 40 Ibid., p. 129.

[…] ce dont auraient grand besoin les autres sciences humaines, c’est d’une linguistique empirique du sens, à savoir de la sémantique et de la pragmatique. Faut-il rappeler cette simple vérité qu’on ne peut rien communiquer avec la seule syntaxe ?40

• 41 Ibid., p. 131.

[…] je suis convaincu que la linguistique aurait beaucoup à gagner en se donnant pour mission, non seulement de produire des connaissances sur la langue et sur les langues, mais également, ouvertement, explicitement, d’aider les gens à communiquer et à se comprendre mieux à l’aide du langage41.

43Dans cette perspective, il a semblé intéressant de tenter ce qu’on pourrait appeler une expérience d’interdisciplinarité. Cette expérience a été en partie entravée malheureusement pas la crise sanitaire, qui nous a contraint à travailler beaucoup plus à distance que nous ne l’aurions souhaité. Les dialogues que nous avons pu établir malgré tout auraient certainement été plus fructueux si nous avions tous été présents ensembles. Mais cela ne nous a pas empêché d’obtenir quelques résultats, que l’on peut aborder de trois manières. Je vais présenter maintenant quelques éléments de synthèse de cette expérience collaborative. Le lecteur pourra ensuite, en lisant les différents articles de ce numéro, juger sur pièce. Enfin Gauvain Schalchli tirera dans sa postface ses propres conclusions sur notre expérience.

Réflexions sur une petite expérience d’interdisciplinarité autour de la linguistique

44L’expérience d’interdisciplinarité que nous avons réalisée selon les modalités évoquées plus haut a donné quelques résultats qui présente une certaine diversité. Nous avons dit que l’objectif de départ consistait à interroger des représentants de plusieurs disciplines sur leurs questionnements concernant le langage et leurs attentes à l’égard de la linguistique ou des sciences du langage. En pratique seul un petit nombre de nos interlocuteurs ont répondu à notre demande sous cette forme. Une partie des participants en premier lieu sont des linguistes, ce qui exclut toute naïveté à l’égard de la discipline. Parmi eux, plusieurs cas de figure se sont présentés.

45L’expérience de Mélanie Petit a consisté à mettre en pratique ses compétences en lexicologie et lexicographie pour comparer plusieurs lexiques dans deux disciplines externes : le droit et l’économie. Elle montre comment l’absence de collaboration avec des lexicographes conduit les économistes et les juristes à proposer, sous le terme de « lexiques » non les définitions et descriptions objectives mais des points de vue particuliers sur des notions de droit ou d’économie. Les lexicographes ne sauraient se substituer aux spécialistes mais sans eux les explications fournies manquent de la rigueur nécessaire pour mériter la dénomination de lexique. L’article de M. Petit est donc un appel aux spécialistes de différentes disciplines pour qu’ils recourent aux conseils d’un lexicographe pour rédiger les articles de leurs dictionnaires ou de leurs lexiques spécialisés. Comme l’écrit M. Petit :

Ce travail souligne l’importance d’une collaboration interdisciplinaire au moment de la rédaction des articles. D’une part, les dictionnaires spécialisés éclairent la rédaction ou l’analyse des dictionnaires généraux. D’autre part, rappelons qu’un linguiste lexicographe pourrait suggérer des corrections pertinentes dans le but de réduire la part d’opinion dans les dictionnaires de spécialité.

46Un autre cas de participation d’un linguiste à notre projet est illustré par l’article de Daniel Petit. Il s’agit cette fois plutôt d’une mise en abyme car le débat concerne des savants du XIX^e siècle, en l’occurrence deux savants allemands, l’un étant le linguiste August Friedrich Pott et le second le théologien Franz Philip Kaulen. D. Petit montre, à partir de sa lecture de l’ouvrage de Pott intitulé Anti-Kaulen, que le linguiste conteste à un théologien, comme à tout autre non-linguiste, de légiférer dans le domaine de la linguistique. En l’occurrence, Pott conteste la conception monogénétique des langues, si elle s’appuie non sur des arguments scientifiques mais sur le mythe biblique de la Tour de Babel :

Aux yeux de Pott, la question de l’origine des langues ne doit pas être résolue par quelques citations bibliques, mais par une argumentation et une démonstration scientifique. Le mythe de Babel ne constitue en aucune façon une preuve de la monogenèse des langues.

47Et D. Petit mentionne deux principes qui conditionnent les rapports entre la linguistique et les autres disciplines :

Le premier principe est que, comme toute science, la linguistique doit se fixer des limites et reconnaître qu’il y a des questions auxquelles elle ne peut répondre.

Le second principe qui traverse l’Anti-Kaulen est que la linguistique appartient aux linguistes et ne peut être exploitée aveuglément par des représentants d’autres disciplines, qui ne peuvent pas avoir sur elle beaucoup plus que le regard stéréotypé de l’amateur. Cela signifie, d’après le premier principe, que la linguistique n’est pas tenue de répondre à toutes les questions venant d’autres disciplines. Et le second principe va assez loin dans la fermeture des frontières disciplinaires car, non seulement il signifie que les non-linguistes ne peuvent légitimer aucune proposition concernant les questions de langue, mais il ne les autorise même pas à exploiter sans contrôle (des linguistes) les résultats de la linguistique. À bien y réfléchir, cette position n’est pas très éloignée de celle que suggère M. Petit, pour qui ce n’est pas la connaissance de la lexicographie qui est requise de spécialistes élaborant des lexiques, mais plutôt la consultation des lexicographes eux-mêmes. Il y a là une condition d’exercice de l’interdisciplinarité qui n’est pas banale.

48La troisième contribution de ce recueil émanant d’un linguiste est celle de Gilles Col et Dominique Knutsen, le premier étant linguiste et la seconde psychologue. Mais cette fois, la collaboration n’est pas attendue ou définie par avance, ni regrettée parce qu’absente, elle est mise en acte dans la contribution elle-même. Autour de l’usage dans le dialogue de l’expression « du coup », les auteurs ajustent leurs hypothèses de façon que chacun tienne compte par ajustements successifs des avancées de l’autre :

la question n’est pas de savoir comment la linguistique peut valider une hypothèse issue d’une analyse psychologique, mais plutôt de développer une méthodologie mixte, psychologique et linguistique, pour avancer des arguments en faveur d’une hypothèse commune.

49Plus concrètement, les deux auteurs concluent de la façon suivante :

Les apports réciproques entre les deux domaines sont en fait consistants, et le principal de ces apports réside dans l’échange d’échelles. On a montré que l’analyse linguistique permet d’observer le comportement d’une forme, voire des micro-comportements comme la « coloration » des changements de stratégie marqués par « du coup », quand la psychologie met en évidence des fonctions qui correspondent en fait à d’autres comportements de la forme, à une autre échelle (les changements de stratégie dans le dialogue par exemple).

50On notera par ailleurs que le plan de l’article confirme la nécessité pour chaque spécialité d’organiser ses recherches selon ses propres règles : la première partie est présentée par la psychologue, tandis que la seconde est l’œuvre du linguiste et c’est la dernière partie qui présente une synthèse consistante, résultat d’un fructueux échange entre les deux spécialistes.

51À l’inverse des articles précédents, certains articles, dans une perspective très proche de notre objectif initial, ont été rédigés par des spécialistes de disciplines assez éloignées de la linguistique et dont les auteurs n’ont aucune connaissance particulière dans notre domaine. Ce qui ne signifie pas qu’ils ne rencontrent pas la question du langage dans leur travail ou dans leurs réflexions. La contribution d’Emmanuel Petit met en relation un changement de paradigme théorique en économie avec un changement de terminologie. Il s’agit de substituer la transaction à l’interaction pour obtenir une représentation de l’échange économique intégrant la conscience des agents. Ce type d’interrogation sur le métalangage fait partie en fait des représentations communes du langage comme liste de mots et de dénominations. Il est clair que le regard du linguiste ne saurait mettre en cause les choix en théorie économique qui fonde les distinctions métalinguistiques. Mais le traitement des phénomènes lexicaux mériterait sans doute quelques ajustements. Ainsi la note 20 donne l’explication suivante :

Sur le plan étymologique, le terme de « transaction » vient du mot latin transactio qui signifie « transiger » (de trans « à travers » et agere « faire avancer »). La transaction désigne ainsi un « arrangement entre deux parties qui transigent ».

52Le recours à l’étymologie latine est un procédé traditionnel pour expliquer le sens des mots que la lexicologie et la lexicographie modernes récuse généralement. Ici par ailleurs la glose du nom transactio par le verbe « transiger » ne convient pas. Le verbe français ne peut pas provenir de deux composants latins, d’autant qu’en français le a de agere ne peut pas se transformer en i. Enfin on ne voit pas très bien en quoi l’étymologie latine explique le sens du nom français.

53Autre problème dans le passage suivant :

dans l’expression « état d’esprit », le suffixe « de » n’implique pas qu’il y ait « un esprit ou une conscience en tant que sujet »

54Bien sûr il ne s’agit pas d’un suffixe mais d’une préposition. D’autre part le rapport entre les deux noms dans cette expression pourrait mériter une explication plus complète, ce qui ne nuirait pas à l’argumentation. On peut dire que dans ce genre de problème, le fait de recourir à des explications concernant des faits linguistiques sans l’aide de linguistes, au-delà des questions de simple erreur, affaiblit finalement l’argumentation elle-même. Il n’en reste pas moins que les discussions qui ont eu lieu lors de nos réunions ont permis de clarifier aux yeux mêmes de l’auteur les concepts d’interaction et de transaction.

55Une deuxième contribution se situe dans une perspective comparable. Le neurochirurgien Stéphane Velut s’interroge sur le caractère envahissant et destructeur du langage administratif dans le domaine de la gestion des problèmes de santé. Le problème linguistique est ici présenté comme un phénomène de discours. L’auteur dégage deux principes de fonctionnement discursif à l’œuvre dans ce fonctionnement :

Au fond, l’instillation de mots toxiques visant à manipuler les esprits à petite dose sans qu’ils n’y prennent garde, peut autant s’opérer dans le temps (principe de la répétition) que dans l’espace (principe de dilution).

56On notera qu’à nouveau ce sont les mots, ici qualifiés de toxiques, qui sont censés structurer le discours, les opérations de répétition et de dilution apparaissant comme des moyens intuitifs de décrire les phénomènes discursifs proprement dits. Cette fois encore, les discussions qui ont pu avoir lieu, peut-être du fait du peu de temps disponible, ont contribué à enrichir les réfrences linguistiques de l’auteur, en particulier avec la référence à Michel Bréal, dont le concept d’irradiation avait été rapproché de celui de dilution. Mais un approfondissement des aspects proprement discursifs de ces phénomènes en soi très intéressants aurait certainement enrichi à la fois la réflexion des praticiens de santé et celle des linguistes.

57Enfin une troisième contribution « naïve » à notre recueil est celle de la biologiste Sophie Gerber, qui présente sa problématique de la façon suivante :

Dans les six images choisies ici, exposées dans des contextes scientifiques différents (une revue, un résultat d’appels d’offres, un congrès, une journée d’étude, l’affichage vert d’une grande ville), et dont on pourrait étendre la gamme, le végétal est certes présent, montré, visible – notamment en mauvaise santé, voire partiellement mort – mais il est accompagné par des termes qui nous font oublier que nous sommes face à des organismes vivants. Les plantes sont mises en scène à travers un prisme particulier, l’intérêt qu’elles présentent pour nous, qui les suggère « à notre service ».

58Cette présentation est particulièrement intéressante car, même si elle se concentre à nouveau sur le lexique, elle suggère une exploration à double entrée, à la fois dans le domaine de la biologie et dans celui de la linguistique. Voici en effet comment S. Gerber envisage le rôle du mot dans cette perspective :

L’importance des mots et de ce qu’ils produisent, accompagnés d’images, se mesure ici. Les mots sont en effet ces commutateurs privilégiés de nos relations avec ces êtres vivants que sont les plantes.

59Trois composantes sont en effet présentes dans ce dispositif : les images, les mots et les réalités biologiques. De ce point de vue, la linguistique peut apporter ses réflexions sur la dénomination et la biologie ses observations sur le rôle des représentations et des images sur la construction du sens.

60Et on pourrait sans doute faire intervenir la sémiologie pour compléter le dispositif de recherche. Ce qui est particulièrement intéressant ici c’est que la biologiste ouvre un domaine de recherche en en posant les données mais sans proposer directement de solution. Il s’agit là sans doute d’une conception créatrice de l’interdisciplinarité.

61Certaines des contributions de ce numéro, rédigées par des chercheurs non-linguistes, font état néanmoins d’une collaboration directe avec des linguistes. C’est le cas par exemple de l’informaticien spécialiste du signal Philippe Ravier. Son article est un exemple jugé par l’auteur très positif de collaboration à la fois parallèle et réciproque entre les deux disciplines. Voici comme il décrit la démarche :

C’est justement la confrontation entre les caractérisations prosodiques, réalisées d’un côté par les outils de traitement du signal et de classification automatique et les caractérisations sémantiques, réalisées d’un autre côté par les interprétations des linguistes, qui permet de progresser dans la quête d’une catégorisation sémantico / prosodique fine.

62La réciprocité se manifeste par un processus que Ph. Ravier nomme « navette » :

Ce processus de « navette » est au cœur des apports entre les deux disciplines, les résultats obtenus par l’une venant nourrir ceux obtenus par l’autre, par complémentarité.

63Ce qui semble particulièrement intéressant dans ce cas c’est que les deux disciplines s’enrichissent concrètement de la collaboration avec l’autre :

Les objectifs poursuivis par les deux communautés, linguistes et traiteurs de signaux, sont semblables : pour les linguistes, la prosodie ou tout autre trait oral qui permet de mettre en avant des strates qui étaient en arrière, peut ouvrir à de nouvelles catégorisations ; pour les traiteurs de signaux, la recherche de discriminants plus fins de catégorisation (prosodiques ou non) reste un défi conditionné par les exemples utilisés pour créer les systèmes d’apprentissage et de test automatique. La sélection de ces exemples ou sélection d’instances dans le corpus pour une bonne catégorisation, obtenue avec sens et pertinence, est donc au cœur de cette problématique, dans les deux communautés.

64Si ce fonctionnement et ses résultats semblent idéalement positifs, on peut dire qu’il s’agit d’une expérience singulière mais dont le mécanisme ne garantit pas à lui seul sa reproductibilité. Il est probable que cette situation dépend assez fortement des participants eux-mêmes, autant que des procédures adoptées.

65L’article de l’archéologue Jean-Paul Demoule fait état lui aussi d’une collaboration avec des linguistes. Cette collaboration est d’autant plus importante en l’occurrence que, concernant la question indo-européenne, les dérives idéologiques des langues vers les peuples ont donné lieu à des hypothèses particulièrement hasardeuses. Cela dit, la collaboration évoquée semble se rapprocher parfois d’un travail à sens unique, l’archéologue utilisant les travaux des linguistes mais sans échange véritable :

N’étant pas linguiste moi-même, j’ai néanmoins travaillé avec des linguistes et tâché d’exposer les différents points de vue qui pouvaient se rencontrer dans la littérature scientifique. L’idée d’un strict arbre généalogique (Stammbaum) reliant toutes les langues indo-européennes n’est en effet pas le seul modèle retenu par un certain nombre des spécialistes de ces langues, pas plus que celle d’un peuple originel unique.

66D’autre part, l’interdisciplinarité ici semble au moins tripartite, puisque la génétique des populations a une part au moins aussi importante que la linguistique :

Mais en outre, l’arbre Greenberg-Ruhlen de toutes les langues du monde fut ensuite confronté à l’arbre de tous les gènes du monde, construit cette fois dans les années 1980 par le généticien Luigi Luca Cavalli-Sorza. Réunis sous l’appellation médiatique de « Nouvelle Synthèse », la réunion des deux arbres pouvait sembler frappante : groupes génétiques et groupes linguistiques, et donc culturels, semblaient coïncider optiquement. En réalité, la chose était moins évidente dans le détail. Par exemple, les populations parlant des langues indo-européennes dans la moitié nord de l’Inde sont beaucoup plus proches génétiquement de celles de la moitié sud, qui parlent des langues dravidiennes très différentes, qu’elles ne le sont des populations européennes parlant des langues indo-européennes.

67On peut toutefois se demander où est passée l’archéologie dans cette collaboration. Cela n’empêche pas J.-P. Demoulle de se féliciter de cette coopération à trois :

On mesure ainsi la richesse des problématiques que suggère la rencontre entre la linguistique et l’archéologie, et maintenant la paléogénétique. S’il en était au moins une leçon à retenir, ce serait celle, somme toute banale, que les modèles en réseaux sont sans doute plus riches et pertinents que les modèles simplement arborescents pour rendre compte d’un certain nombre de faits historiques, qu’ils concernent, comme ici, l’archéologie, la linguistique ou encore les migrations humaines. Et que, dans tous les cas, c’est par le dialogue interdisciplinaire que ces différentes sciences peuvent avancer de conserve.

68Sans nier l’intérêt de cette collaboration, il est clair qu’on reste en attente d’une explicitation des profits mutuels qu’elle est susceptible d’apporter.

69Nathalie Gasiglia et Karolina Suchecka, spécialistes de littérature comparée, s’intéressent au mythe d’Orphée et Eurydice dans le cadre des humanités numériques. Elles sont d’emblée conscientes des difficultés de l’interdisciplinarité :

La métaphore du « grand chapiteau des humanités numériques » (The Big Tent) est souvent évoquée pour caractériser les HN, qui regroupent des chercheurs de domaines différents, avec des objectifs et méthodes qui leur sont propres, ce qui explique tout autant la diversité et l’ouverture du champ que la difficulté de le définir. Cependant, il reste à savoir si tout le monde veut entrer sous le chapiteau.

70Une telle lucidité sur les difficultés à réunir des équipes pluridisciplinaires semble en effet un bon préalable à toute tentative de ce genre. Par exemple, les auteures notent que

la variabilité et la complexité des corpus engagés au sein des projets HN posent des difficultés quant à l’adaptation des outils de TAL.

71Il ne suffit donc pas de faire confiance d’emblée à des spécialistes de TAL pour que, par simple addition de compétences, l’interdisciplinarité produise ses effets bénéfiques. Il s’agit aussi de combiner dialogue et pertinence des outils pour se donner quelques chances d’obtenir de réels résultats :

Ces difficultés préliminaires montrent déjà la complexité des questions auxquelles font face les chercheurs des HN en exploitant les outils informatiques et la nécessité d’engager un dialogue interdisciplinaire à des niveaux très différents du projet. Ici, l’échange stimulant entre des informaticiens, morphologues, lexicographes et littéraires privilégierait peut-être la conception des corpus littéraires enrichis d’annotations linguistiques plus pertinentes (par exemple en prenant en compte les familles des mots, présentes dans certains dictionnaires imprimés et numériques).

72Il s’agit par exemple en ce qui concerne la linguistique de faire intervenir plusieurs sous-disciplines et, comme on voit, la notion de famille de mots dépasse le cadre du mot simple pour envisager au moins partiellement la structuration du lexique. Les auteures insistent finalement « sur l’importance du dialogue et de l’échange (des connaissances, des pratiques, mais aussi des données) interdisciplinaires. » Là aussi cette conception exigeante de l’interdisciplinarité semble être une condition pour une interdisciplinarité réussie. Enfin, est-il noté,

[…] des traitements linguistiques fins, pour suppléer aux limites des logiciels Tracer et TextPAIR ou réalisés pour eux-mêmes, induisent une réelle amélioration des résultats.

73Autrement dit une complémentarité réelle entre disciplines ne peut pas se construire par simple addition. Elle nécessite, outre la réunion de plusieurs spécialités adaptées à la recherche poursuivie dans chaque discipline, dialogues et analyses fines et pertinentes.

74Dans une perspective assez proche, le spécialiste de sciences de l’information et de la communication Amar Lakel rencontre également la question de l’interdisciplinarité dans le cadre des humanités numériques. Mais alors que la contribution précédente se situait plutôt en amont d’un projet en voie de constitution et dont les résultats sont plutôt en devenir, cette contribution se situe au départ en aval d’une rencontre interdisciplinaire pensée comme un préalable à la constitution de la discipline des sciences de l’information et de la communication :

Les SIC sont une discipline scientifique récente. Profondément ancrées à l’intersection de disciplines plus fondamentales et plus anciennes telles la linguistique, l’esthétique, mais aussi la sociologie ou l’informatique, elles sont l’enfant de l’anthropologie structurale et de l’analyse du discours.

75Cela conduit l’auteur à recourir à des références théoriques en linguistique plutôt anciennes :

De Saussure à Jakobson en passant par Hjelmslev, notre détour par les fondateurs de la linguistique moderne nous a rappelé que le processus signifiant passe par la fabrique d’un agencement structural, une forme, sur un axe associatif dit syntagmatique, un axe analogique dit paradigmatique et un axe conventionnel dit arbitraire ou plutôt sociohistorique.

76Auteurs et concepts ici convoqués appartiennent certes à des éléments « fondateurs » de la linguistique, mais dont l’actualité est fortement décalée dans la linguistique d’aujourd’hui. Les origines de la discipline dans laquelle se situe l’auteur ne peut pas suffire à authentifier une démarche interdisciplinaire. De même l’emprunt de concepts ne suffit pas à construire une solide collaboration interdisciplinaire :

Il s’agirait alors d’accueillir (voire de coconstruire) les dernières innovations des technologies de l’information dans ce qu’elles ont de plus prometteur, de porter un regard complexe par la mobilisation de concepts issus de disciplines diverses, d’explorer de nouvelles pratiques sociales en y décelant de nouveaux objets et même de participer au développement de nouveaux concepts pour porter la question du fait social numérisé.

77De fait l’article semble faire état davantage d’une maîtrise affichée de techniques d’analyse du discours combinée à des procédures issues du TALN (Traitement automatique du langage naturel) plutôt que d’une interdisciplinarité fondée sur le dialogue entre des chercheurs issus de disciplines ou de sous-disciplines différentes. L’interdisciplinarité se définit alors plutôt comme une boîte à outils où chaque discipline est censée fournir des techniques innovantes dans lesquelles chaque discipline peut venir puiser pour mener ses recherches. On peut s’interroger sur le caractère véritablement interdisciplinaire d’une démarche où le dialogue entre chercheurs est aussi réduit.

78Cette interdisciplinarité d’amont se retrouve, sous une forme très différente, dans le travail de la spécialiste de didactique des mathématiques Fabienne Venant. Elle montre d’une façon très détaillée les différents problèmes linguistiques que peut rencontrer l’apprentissage des mathématiques. Pour cela, l’auteure s’appuie sur un ensemble de travaux en didactique des mathématiques qui eux-mêmes utilisent des théories linguistiques ou de philosophie du langage qui ont paru à leurs auteurs opératoires quant aux difficultés rencontrées dans l’apprentissage des mathématiques. Il y a là une pratique certes pluridisciplinaire mais dont il n’est pas sûr qu’elle soit véritablement interdisciplinaire dans la mesure où il n’y a pas d’interaction entre des linguistes et des mathématiciens. Cette perspective est immédiatement présente dès le début du texte :

Le but de ce texte est de présenter quelques-uns des enjeux sémiotiques dans l’enseignement et l’apprentissage des mathématiques et d’illustrer brièvement l’utilisation de modèles sémiotiques pour comprendre les processus de formation des connaissances mathématiques.

79Plusieurs références qui suivent se caractérisent comme de nature essentiellement classique en linguistique et ne correspondent pas à des états véritablement actuels de la linguistique. On a ainsi d’abord le recours à la dichotomie saussurienne signifiant/signifié :

Duval (1993) s’inspire des théories linguistiques pour caractériser le fonctionnement cognitif de la pensée mathématique. […] Il introduit les termes de sémiosis et de noésis pour désigner respectivement l’appréhension, ou la production, d’une représentation sémiotique et l’appréhension conceptuelle d’un objet. Il s’inspire pour cela des idées de Saussure. Noésis et sémiosis correspondent respectivement au signifié et au signifiant.

80Vient ensuite la dichotomie synchronique/diachronique :

la didactique des mathématiques ne s’intéresse pas seulement à ce qui est enseigné et appris dans une situation donnée, dans une conception synchronique des connaissances, mais à l’évolution des idées mathématiques au fil du temps et de la relation que l’étudiant entretient avec les objets mathématiques, dans un processus diachronique.

81Dans l’usage de ces dichotomies, on notera surtout qu’elles correspondent à des interprétations traditionnelles mais qui ne sont pas forcément authentiques. Ainsi de cette équivalence entre diachronie et histoire des mathématiques. F. Venant mentionne ensuite des travaux s’inspirant d’abord de la sémiotique de Peirce puis de la théorie du signe de Frege. Le recours à ces théories anciennes en didactique des mathématiques n’est pas forcément inadéquat ou inefficace mais il ne me semble pas relever d’une autre procédure qu’une boîte à outils. Vient ensuite la mise en œuvre de la « théorie de la médiation sémiotique », qui est « née d’un questionnement sur le rôle cognitif des représentations mais aussi et surtout des artefacts ». Sont alors évoquées les théories de Vygotsky qui relient processus linguistiques, cognitifs et sociaux :

L’artefact désigne ici toute structure ou phénomène d’origine humaine, depuis le langage, jusqu’aux applications numériques, en passant par des objets à manipuler, ou le papier et le crayon. La TMS s’inscrit dans une perspective vygostkienne, incluant une dimension développementale qui interprète le fonctionnement des artefacts cognitifs comme un élément principal de l’apprentissage. Elle reprend à son compte l’hypothèse fondamentale de Vygostky selon laquelle l’apprentissage met en jeu un processus d’internalisation essentiellement social et dirigé par un processus sémiotique.

82Enfin sont convoqués des processus issus de la sémantique lexicale :

Une prise de conscience, au moins par l’enseignant, des enjeux sémiotiques et sémantiques, comme la polysémie, la définition ou les liens lexicaux (synonymie, antonymie, hyperonymie) pourrait permettre de favoriser l’évolution des signes personnels vers les signes mathématiques.

83Il s’agit là encore de croiser des objectifs didactiques avec des outils préconstruits mais sans le réajustement que permettrait sans doute un dialogue ou des négociations avec les spécialistes des disciplines convoquées. Une conséquence en est que les disciplines utilisées comme boite à outils ont beau être valorisées par cet usage, elles-mêmes ne peuvent pas tirer réellement le parti qu’un véritable échange interdisciplinaire aurait permis.

84L’article du philosophe Henri Wagner illustre ce qu’on pourrait une interdisciplinarité de fait. Là encore en effet il n’y a pas de collaboration directe avec des linguistes mais une discussion sur des thématiques qui se situent à l’intersection de la philosophie et de la sémantique. Il s’agit d’une discussion sur l’interprétation des idées d’Hilary Putnam concernant la signification lexicale :

L’objet de cet essai est d’élucider la thèse putnamienne de la contribution de l’environnement social à la signification des termes conceptuels en examinant le phénomène de la division du travail linguistique et, par-là, de contribuer à lever les malentendus qui en entravent la bonne intelligibilité.

85À partir de sa lecture de Putnam, l’auteur élabore une théorie de la sémantique lexicale combinant des propriétés physiques et des composantes sociales :

Rendre la sémantique possible, c’est comprendre qu’une conception adéquate des significations lexicales des termes conceptuels requiert de les reconduire non plus d’abord au nexus logique de la fonction et de l’argument mais à l’environnement physique et social dans lequel elles sont ancrées.

86L’argumentation d’H. Wagner se situe ainsi sur un terrain où se croisent des discussions propres à la tradition philosophique, avec des auteurs comme Frege, Wittgenstein ou Quine, et les questionnements de la lexicologie et de la lexicographie en linguistique. Selon lui,

les réflexions de Putnam sur la division du travail linguistique relèvent […] d’une variété d’anti-subjectivisme sémantique.

87En effet, pour lui le sens lexical est constitué de façon indissociable des propriétés physiques et sociales mentionnées :

La conception propre aux sémantiques subjectivistes est à mettre en contraste avec la conception selon laquelle nous sommes, pour l’essentiel, des consommateurs du langage. Les mots nous parviennent déjà empaquetés avec une valeur sémantique. Afin d’utiliser ces mots, les mots que nous avons reçus, les mots de notre communauté linguistique, nous devons donc nous en remettre à la signification qui est la leur. Sans cela nous jouons le rôle de créateurs du langage. […] Utiliser le langage comme langage, exprimer quelque chose, requiert un acte intentionnel. Mais l’intention requise comprend l’attitude conformiste typique du consommateur et non la propension du producteur à se mettre en avant.

88On comprendra que, si ces conceptions peuvent relever de réflexions sur le langage susceptibles d’intéresser un linguiste, cela ne résulte pas d’un véritable travail interdisciplinaire. On trouve d’ailleurs dans la réflexion d’H. Wagner des remarques qui mériteraient une discussion sur un plan sociolinguistique comme celle-ci :

les locuteurs éduqués et les locuteurs non-éduqués ne parlent pas une langue différente… L’eau a la même signification dans la bouche d’un francophone ignorant en matière scientifique et dans la bouche d’un chimiste francophone.

89Il n’est pas sûr que cette conception puisse être partagée par des sociolinguistes. En tout cas cela vaudrait la peine d’être discuté. Il y a en effet en sociolinguistique tout un ensemble de travaux sur la variation, qui introduisent systématiquement du pluralisme dans la pratique linguistique. Il faudrait également s’interroger sur la question de la diversité des langues, qui est au cœur de la pratique descriptive des linguistes et qui amène souvent à relativiser certaines généralisations un peu hâtives.

90Le travail de l’historien-linguiste Jacques Guilhaumou illustre un type de collaboration un peu différent dans la mesure où l’historien se définit lui-même comme linguiste. Mais il ne fait pas moins état d’une collaboration concrète entre historiens et linguistes :

La rencontre entre historiens et linguistes procède, au plan méthodologique, d’une attention commune au corpus.

91Encore ne s’agirait-il au départ que d’une méthodologie commune et donc plutôt parallèle. Mais l’auteur donne ensuite un exemple de résultat de cette collaboration :

[…] il apparaît d’emblée que les expressions de « droits féodaux » et « féodalité », présentes dans les cahiers de la bourgeoisie, sont absentes des cahiers de la noblesse, alors qu’y sont présentés avec insistance « les droits inhérents aux propriétés de la noblesse ». C’est donc à partir de l’étude des énoncés autour du mot-pivot « propriété » que s’explicite la volonté des nobles de maintenir « les droits seigneuriaux ».

92La collaboration avec des linguistes permet ainsi de sortir d’une analyse strictement limitée à la sémantique lexicale en replaçant les mots et expressions dans le cadre de l’énoncé qui les contient. De façon peut-être plus surprenante c’est sur le travail de Michel Foucault en « analyse du discours » que s’appuie l’historien :

L’apport central de Michel Foucault en analyse du discours, au titre de sa méthode archéologique, concerne une manière tout à fait originale de configurer les énoncés au sein de formations discursives. À distance de la sémantique, il considère que ce n’est pas le mot qui a une signification en contexte, mais l’énoncé. C’est à ce titre qu’il propose aux historiens une manière spécifique d’articuler fonctionnements historiques et fonctionnement linguistiques.

93Il ne s’agit pas de contester l’intérêt de la démarche de M. Foucault dans la compréhension des débats idéologiques, mais il ne faut sans doute pas en faire un cas de collaboration avec des linguistes. Il y aurait également intérêt à creuser la relation entre les niveaux de la sémantique lexicale, de la syntaxe, de l’énoncé et du discours. Dont les positions respectives doivent absolument, si on prétend s’appuyer sur des analyses linguistiques, être définies avec la plus grande rigueur.

• 43 Ibid., p. 93.

l’isegoria a peu à peu été remplacée par la parrhèsia. Ce terme, issu du mariage entre le préfixe para et le mot rhèsis, la « parole », l’« expression », désigne le « franc-parler », la « liberté de parole »43.

95En fait le premier composant de parrhèsia est le mot dont le radical est pan-, qui signifie ‘tout’. Il s’agit donc de ‘tout dire’. Quand l’auteur évoque la langue grecque moderne, certaines de ses remarques ne sont pas réellement adaptées. En voici trois :

• 44 Ibid., p. 204.

Le grec est la langue actuellement écrite et parlée dans le monde dont les origines connues et reconnues remontent dans le passé le plus profond44.

• 45 Ibid., p. 205.

Bien entendu, la langue grecque a évolué depuis l’Antiquité et la seule maîtrise du grec moderne ne suffit pas à la compréhension du grec ancien, l’inverse étant vrai. Mais c’est la même ! La langue est allée, comme c’est toujours le cas dans toutes les langues, vers la simplification…45

• 46 Ibid., p. 206.

Pour le profane, c’est surtout l’alphabet qui rapproche le grec ancien de son homologue moderne46.

96Pour la première remarque, il est clair que les premières écritures sont le témoignage le plus ancien des langues humaines. Or l’écriture grecque, même si l’on y inclut le syllabaire mycénien, est plus récente que les écritures d’Égypte ou de Mésopotamie. Quant aux langues écrites et parlées aujourd’hui, elles remontent le plus souvent au « passé le plus profond », c’est-à-dire à une date que l’absence d’écriture rend indéterminée.

97En ce qui concerne le grec moderne, il est difficile de dire que « c’est la même » langue que le grec ancien. À moins de considérer que les langues romanes sont du latin. Et l’idée que certaines langues soient plus simples que d’autres, on aurait plutôt envie de dire qu’elles ont toutes leur complexité propre. La morphologie du grec ancien était peut-être plus complexe mais la simplification supposée du grec moderne (dont la mesure pose problème) a sans doute comme corollaire des composantes plus complexes. Quant aux propriétés qui rapprochent ce qu’on doit sans doute considérer comme deux langues, on ne peut les réduire à l’alphabet. Des éléments comme le lexique ou même certains traits grammaticaux comme l’aspect verbal constituent des composantes offrant une nette proximité. D’une façon générale, on sait par exemple qu’à l’intérieur des langues indo-européennes il existe des différences typologiques alors même qu’il s’agit de la même famille linguistique.

98Pour résumer notre parcours des contributions qui constituent ce recueil, je dirai que l’interdisciplinarité telle que pourrait laisser attendre le caractère essentiel du langage dans l’expérience humaine reste toujours un objectif particulièrement difficile à atteindre à une période comme la nôtre, où les exigences institutionnelles sur l’interdisciplinarité rencontrent la multiplication des frontières disciplinaires et infra-disciplinaires ainsi que la nécessité pour le chercheur individuel de publier sous son nom propre un grand nombre de textes. Notre entreprise peut finalement être décrite comme une tentative de mesurer le degré d’« interdisciplinarisation » possible des questions de langage. Si toutes les contributions réunies dans ce numéro abordent effectivement et de façon originale des questions de langage, on a pu voir que les degrés d’interdisciplinarité qu’elles présentent sont très variables. Si l’on définit l’interdisciplinarité comme une recherche menée en commun par des chercheurs de disciplines différentes dans un dialogue constant qui permette de rajuster les points de vue de chaque chercheur sur la façon dont sa discipline et les disciplines avec lesquelles il collabore envisage un objet de recherche commun, nous sommes bien obligés de constater que c’est là un objectif qui est loin d’avoir été régulièrement atteint. Notre espérance est que cette expérience aura eu au moins le mérite de renforcer chez les participants le goût du dialogue avec d’autres disciplines, fussent-elles assez éloignées de leur terrain usuel. Mais surtout nous espérons que ce numéro suscitera chez ses lecteurs le désir de pratiquer, avec toute l’exigence qui le rend pertinent, le dialogue interdisciplinaire.