Introduction

Présentation historique

• 11 Allgemeine Sprachwissenschaft und Carl Abels Aegyptische Sprachstudien, Leipzig, viii.

Ich habe den über ein halbes Jahrhundert zurück mir verliehenen Titel eines Professors der ‘Allgemeinen Sprachwissenschaft’ (der erste, welcher ihn trug !) nach besten Kräften auch durch die That zu verdienen mit andauerndem Fleisse mich redlich bemüht11.

Je me suis toujours efforcé honnêtement, avec un zèle continuel, à mériter dans les faits, et dans la mesure de mes forces, le titre de professeur de « Linguistique générale » (je fus le premier à le porter), qui m’avait été accordé il y a plus d’un demi-siècle.

6Un second ouvrage d’August Friedrich Pott nous intéresse ici plus directement : le traité polémique qu’il écrivit en 1863 contre les théories linguistiques du théologien Franz Philip Kaulen (1827-1907). Il convient de rappeler, d’abord, que, dès sa réponse à Gobineau en 1856, August Friedrich Pott s’était élevé contre les incursions des théologiens dans le domaine linguistique. Il y écrivait ainsi :

• 14 Ibid., p. 243.

Glaubt aber die Theologie sich von der Sprachwissenschaft um ein unentbehrliches Gut gebracht, wenn diese ihr jene vermeintliche paradisische Ursprache nimmt, ihr, weil durch, wie es scheint, unausweichliche Consequenzen der Sprachen selbst hiezu getrieben, sogar den alleinheitlichen historischen Ursprung der Menschenrede, als bloße Täuschung, unter den Füßen hinwegziehen muß : so hätte sie, meines Bedünkens, unter allen Umständen Unrecht, sich hierüber zu beklagen. Wahrheit kann in alle Wege nur Gewinn, kein Verlust, sein, und überdem was verliert denn die Theologie mit der Ursprache? Ein von ihr selbst geschaffenes, durch keine göttliche Urkunde bestätigtes Trugbild. Es ist nicht Schuld der Sprachwissenschaft, wenn die Theologie sich, vielleicht nur durch das Gefühl oder zugleich durch falsche Auslegung einiger Bibelstellen verleitet, in den Traum von einer Ursprache hineinphantasirt hat. Die Bibel gab ihr kein Recht dazu14.

Mais, si la théologie se sent dépossédée d’un bien indispensable par la linguistique, quand celle-ci lui enlève cette prétendue proto-langue paradisiaque, quand, portée à cela par des conséquences manifestement inéluctables des langues elles-mêmes, elle doit saper même l’origine historique uniforme de la parole humaine comme une pure supercherie, alors elle aurait, à mon sens, absolument tort de s’en plaindre. La vérité ne peut être en tout état de cause qu’un gain, pas une perte, et sur ce point qu’est-ce donc que perd la théologie avec la proto-langue ? Un mirage créé par elle-même et qui n’est confirmé par aucun document divin. Ce n’est pas la faute de la linguistique si la théologie, peut-être seulement égarée par le sentiment ou en même temps par l’interprétation erronée de quelques passages de la Bible, a laissé prendre son imagination au rêve d’une proto-langue. La Bible ne lui a donné aucun droit de le faire.

Monogenèse et polygenèse des langues

Mais s’il y avoit une langue qui tînt à la nature de l’homme, ne seroit-elle pas commune à tout le genre humain, sans distinction de tems, de climats, de gouvernemens, de religions, de mœurs, de lumieres acquises, de préjugés, ni d’aucunes des autres causes qui occasionnent les différences des langues ?

12La même vision monogénétique sera également défendue un peu plus tard par le philosophe Johannes Gottfried von Herder (1744-1803) dans son Abhandlung über den Ursprung der Sprache :

• 25 Johannes Gottfried von Herder, Abhandlung über den Ursprung der Sprache [Essai sur l’origine du lan (...)

So wie nach aller Wahrscheinlichkeit das menschliche Geschlecht Ein progressives Ganze von Einem Ursprunge in Einer großen Haushaltung ausmacht: so auch alle Sprachen, und mit ihnen die ganze Kette der Bildung25.

De même que, selon toute vraisemblance, l’espèce humaine forme un tout progressif d’une origine unique dans un vaste arrangement, de même aussi le font toutes les langues, et avec elles toute la chaîne de la formation culturelle.

13Toutefois, on voit aussi progressivement apparaître, à partir du XVIII^e siècle, l’approche polygénétique, qui suppose des sources multiples à l’origine des différentes langues du monde. L’une des premières expressions de cette opinion, à ma connaissance, se trouve chez James Burnett Lord Monboddo (1714-1799) dans son livre On the Origin and Progress of Language :

• 26 James Burnett, Lord Monboddo, On the Origin and Progress of Language, Edinburgh, 6 volumes, 1773-17 (...)

Supposing language to be the invention of man, (and it is upon that supposition I proceed), I see no reason to believe, that it was invented only by one nation, and in one part of the earth; and that all the many different languages spoken in Europe, Asia, Africa, America, and the new world that we have now discovered in the South sea, are derived all from this common parent. And, accordingly, I have all along spoken, not of one primitive language, but of primitive languages in general26.

Supposant que le langage soit l’invention de l’homme (et c’est de cette supposition que je procède), je ne vois aucune raison de croire qu’il ait été inventé par une seule nation et dans une seule partie de la terre, et que toutes les langues diverses parlées en Europe, en Asie, en Afrique, en Amérique et dans le nouveau monde que nous avons maintenant découvert dans la Mer du Sud soient toutes dérivées de ce parent commun. Et, par conséquent, j’ai toujours parlé non d’une langue primitive, mais de langues primitives en général.

14Sur cette question, les linguistes du XIX^e siècle n’ont pas eu, eux non plus, de position uniforme. Les classifications des langues qui se mettent alors en place, de nature génétique (Bopp) ou typologique (Humboldt), laissent en général ouverte la question d’une origine unique ou multiple du langage humain. Le grand linguiste Wilhelm von Humboldt (1767-1835) adopte sur ce point une position mesurée, qui ne tranche pas, dans un texte fondamental de son article « Über das vergleichende Sprachstudium in Beziehung auf die verschiedenen Epochen der Sprachentwicklung » :

• 27 Wilhelm von Humboldt 1822, « Über das vergleichende Sprachstudium in Beziehung auf die verschiedene (...)

Die Möglichkeit mehrerer, ohne alle Gemeinschaft unter einander, hervorgegangener Mundarten, läßt sich im Allgemeinen nicht bestreiten. Dagegen giebt es auch keinen nöthigenden Grund, die hypothetische Annahme eines allgemeinen Zusammenhanges aller zu verwerfen27.

La possibilité de plusieurs dialectes qui seraient nés sans aucune communauté entre eux ne se laisse globalement pas contester. D’un autre côté, il n’existe aucune raison contraignante de rejeter l’idée hypothétique d’un lien général entre toutes les langues.

Le langage s’est produit parallèlement chez des fractions distinctes de l’humanité.

Le langage n’a point une origine unique ; il s’est produit parallèlement sur plusieurs points à la fois.

16Pour Renan, l’hypothèse polygénétique est directement fondée sur une vision anthropologique qui sépare les différentes « races » humaines et leur attribue des caractères immuables, un « génie » propre, qui se manifeste dans leur expression linguistique. Il écrit ainsi dans le même texte :

• 29 Ibid., 1848, p. 14.

Chaque famille de langues a sa marche tracée non par une loi absolue et identique pour toutes, mais par les nécessités de sa structure intime et de son génie29.

17et plus clairement encore :

• 30 Ibid., p. 94.

Chaque famille d’idiomes est donc sortie du génie de chaque race, sans effort comme sans tâtonnement30.

18pour finir par cette formule frappante :

• 31 Ibid., p. 104.

Chaque langue est emprisonnée une fois pour toutes dans sa grammaire31.

20Il est nécessaire de prendre en compte ces débats d’actualité dans les années 1850 pour comprendre ce qui forme l’arrière-plan de la polémique qui opposa August Friedrich Pott à Franz Philip Kaulen en 1863.

Le débat Kaulen-Pott : la vision de Kaulen

21Il convient d’abord d’examiner la position d’August Friedrich Pott sur l’origine unique ou multiple du langage humain. Cette position est exprimée dans son ouvrage contre les thèses de Gobineau en 1856 :

• 33 August Friedrich Pott, Die Ungleichheit menschlicher Rassen hauptsächlich vom sprachwissenschaftlic (...)

Die bloße Höhe der Zahl von menschlichen Idiomen würde mich nun allerdings auch nicht vor dem Wagniß zurückschrecken, wenn ich sie sämmtlich als genetisch einheitlichen Ursprungs mir vorstellen sollte. Allein in der unendlichen Mannigfaltigkeit so gut wie schlechthin unvereinbarer innerer Sprachformen, die uns jene hohe Zahl entgegenträgt, von der äußern Gestaltung nicht zu reden, steckt ein niederschlagendes Pulver, das vielleicht Tollkühnere, als mich, mich nicht, auch nur an jene Möglichkeit mit wissenschaftlicher Ueberzeugung glauben läßt. Mein literarisches Gewissen zwingt mich vielmehr laut zu bekennen : Auf wie viel grund- und urverschiedene Anfänge die menschlichen Sprachen zurückgehen, das mit einiger Sicherheit zu ermitteln, kann nur der Schlußstein einer langen, mühevollen und bedächtigen Arbeit sein; – aber verschiedene, von einander genealogisch völlig unabhängige Sprachen gibt es, d.h. solche, welche nur im letzten Hintergrunde aller Menschenrede, im menschlichen Geiste ihre Einheit, nicht aber in einer gemeinschaftlichen Ursprache ihren ersten historischen Anknüpfungspunkt finden33.

Même le nombre élevé des idiomes humains ne saurait me faire reculer devant l’hypothèse audacieuse de me les représenter toutes comme issues génétiquement d’une origine unique. Ce n’est que dans la diversité infinie de formes linguistiques internes, pour ainsi dire irréconciliables, qui nous est opposée par ce nombre élevé de langues — pour ne pas parler de leur apparence extérieure —, ce n’est que là que se trouve un précipité de poussière qui peut faire croire à cette possibilité avec une conviction scientifique à de plus audacieux que moi, mais pas à moi. Ma conscience littéraire me contraint bien plutôt à reconnaître ceci : déterminer avec une certaine assurance à combien de débuts radicalement différents se ramènent les langues humaines ne peut être que la pierre finale d’un travail long, pénible et réfléchi ; mais il existe bel et bien des langues différentes, généalogiquement tout à fait indépendantes les unes des autres, c’est-à-dire des langues qui ne trouvent leur unité que dans l’arrière-plan ultime de toute la parole humaine, dans l’esprit humain, et ne trouvent pas leur premier point de contact historique dans une proto-langue commune.

22Il faut reconnaître que le style complexe, voire sibyllin, d’August Friedrich Pott n’aide pas à éclairer son point de vue. Ce qui ressort de cette citation, toutefois, est avant tout un souci de s’en tenir à une approche scientifique ; Pott reconnaît ne pouvoir rien dire de fondé sur toutes les spéculations qui échappent à cette approche. L’hypothèse monogénétique n’est pas rejetée formellement (dès lors qu’elle ne peut être falsifiée), mais Pott laisse à d’autres, « plus audacieux » que lui, la possibilité d’y croire. Quant à l’hypothèse polygénétique, elle se fonde sur l’observation qu’il existe effectivement une diversité de langues absolument irréductibles les unes aux autres, ce qui paraît exclure une « proto-langue commune », mais, même si elle paraît avoir la préférence du linguiste, celui-ci ne va pas plus loin. Et surtout, à aucun moment, il n’établit un quelconque lien entre la séparation irréductible des langues et celle des peuples : tout postulat anthropologique est étranger à Pott.

23La position de Franz Philip Kaulen dans son livre de 1861a est fondée sur des prémisses différentes. D’emblée, Kaulen affirme la prééminence de la foi catholique et de l’Église sur la science du langage, non seulement en termes d’autorité chronologique :

• 34 Franz Philip Kaulen, Die Sprachverwirrung zu Babel, op. cit., p. 1.

die Linguistik, die auf dem innersten Boden der Kirche erwachsen ist34

la linguistique, qui a grandi sur le sol intime de l’Église

24mais également en termes d’argumentation scientifique (1861a : 69) :

• 35 Ibid., p. 69.

Die heilige Schrift bedarf zu ihrer Glaubwürdigkeit nicht eines wissenschaftlichen Beweises für das in ihr Enthaltene, sondern empfängt dieselbe aus der göttlichen Wahrheit, der sie entsprungen ist. Die Wissenschaft kann der göttlichen Offenbarung gegenüber entweder nur nachweisen, daß die gegen den Offenbarungsinhalt erhobenen Zweifel unzulässig sind, oder diesen Inhalt durch Herbeiziehung der gefundenen Resultate erläutern35.

L’Écriture Sainte n’a pas besoin, pour devenir crédible, d’une preuve scientifique pour ce qui est contenu en elle, mais elle reçoit cette crédibilité de la vérité divine, dont elle est issue. La science, à l’égard de la révélation divine, ne peut faire guère que prouver que les doutes élevés contre le contenu de la révélation sont irrecevables ou éclairer ce contenu par l’apport des résultats qu’elle a obtenus.

25Sur la question de l’origine des langues, la position de l’Église catholique est alors strictement monogénétique, en raison du récit biblique de la Tour de Babel sur lequel elle se fonde. Cette position est rappelée par exemple, à la même époque, par l’écrivain catholique Augustin Bonnetty (1798-1879) dans un bref propos préliminaire des Annales de philosophie chrétienne introduisant un article de Hyacinthe de Charencey (1832-1916) sur la langue japonaise :

• 36 Augustin Bonnetty, « De la parenté de la langue japonaise avec les idiomes tartares et américains » (...)

L’unité des peuples est en ce moment attaquée avec une insistance nouvelle par tous les écrivains qui croient à la spontanéité des races, de même qu’ils croient à la spontanéité du langage, et à la spontanéité des idées, et à la spontanéité de la croyance en Dieu. C’est donc un devoir pour les écrivains catholiques de défendre cette unité par tous les moyens que la science et le raisonnement peuvent leur offrir36.

26Bonnetty fait ici visiblement allusion à la thèse polygénétique d’Ernest Renan, qui lui paraît contradictoire avec le dogme catholique. Il n’est pas surprenant de retrouver la même position strictement monogénétique dans l’ouvrage de Kaulen sur la confusion des langues. Le théologien y reprend l’idée d’une langue originelle unique, qu’il appuie par le parallèle de la fragmentation d’une langue unique en différents dialectes :

• 37 Franz Philip Kaulen, Die Sprachverwirrung zu Babel, op. cit., p. 17.

Es gab nun eine Zeit, wo die verschiedenen Sprachen, die jetzt eine Sprachfamilie bilden, nur Dialecte einer Hauptsprache ausmachten, die eben der jetzigen Familie entspricht37.

Il y eut donc une époque où les différentes langues qui forment aujourd’hui une famille de langues ne constituaient que les dialectes d’une langue principale, qui correspond précisément à la famille actuelle.

27Toutefois, Kaulen ne se contente pas de réaffirmer le dogme monogénétique. Il le précise sur deux points : d’une part, il revient à la vieille thèse qui voit dans l’hébreu la mère de toutes les langues du monde, et d’autre part il s’efforce de prouver que l’hébreu possède toutes les caractéristiques qu’on peut attribuer à la proto-langue, c’est-à-dire une parfaite harmonie entre la pensée et la parole. La remise à l’honneur de la thèse « pan-hébraïque » chez Kaulen est clairement formulée tout au long du livre ; elle suppose que la langue hébraïque ait possédé la perfection qui doit avoir été, dit-il, celle de la proto-langue :

• 38 Ibid., p. 73.

Es muß wohl in der hebräischen Sprache ein charakteristisches Merkmal sich finden, wodurch es der Ursprache sich mehr, als die übrigen Sprachen, nähert38.

Il doit donc se trouver dans la langue hébraïque un trait caractéristique par lequel, plus que les autres langues, elle se rapproche de la langue originelle.

• 42 Ibid., p. 11.

Es war auf Erden Uͤbereinstimmung ebensowohl in der Denkart und Geistesrichtung, als in der lautlichen Bezeichnung des Gedachten42.

Il existait sur la terre un accord aussi bien dans la pensée et l’orientation de l’esprit que dans la désignation phonique de ce qui était pensé.

29La langue paradisiaque était marquée, selon Kaulen, par la naturalité de ses formes phonétiques en regard des pensées : il n’existait pas de distance symbolique entre le mot et son sens. Kaulen l’énonce clairement dans un autre passage de son livre :

• 43 Ibid., p. 84.

Die Wörter der ersten Sprache waren daher signa naturalia des Gedachten. [...] Das Wort war nicht bloß, wie jetzt, ein Ausdruck der Vorstellung, sondern auch ein Abbild der Dinge selbst43.

Les mots de la première langue étaient donc des signes naturels de la pensée. [...] Le mot n’était pas comme maintenant une expression de la représentation, mais une image même des choses.

30Kaulen ne donne pas beaucoup de détail, cependant, sur la forme prise par cette iconicité. Il suggère dans un passage très spéculatif que le système phonique de la proto-langue était directement associé à des significations, les voyelles à des sensations, les consonnes à des pensées :

• 44 Ibid., p. 75.

Der Vocal entspricht der bloßen Empfindung, dem innern und äußern Gefühl des Menschen; die Consonanten dagegen geben der denkenden und wollenden Thätigkeit des Menschen den Ausdruck44.

La voyelle correspond à la pure sensation, au sentiment interne et externe de l’homme ; les consonnes, en revanche, fournissent l’expression à l’activité pensante et volitive de l’homme.

31Une conséquence de cette vision des choses est que la proto-langue, en raison de sa perfection, n’était pas soumise à la variation individuelle des représentations, mais reflétait directement une idéalisation logique, indépendante des locuteurs :

• 45 Ibid., p. 90.

Es gab ja im Paradiese keine subjective Anschauung, keine singuläre Vorstellungsweise; für den damaligen Menschen gab es nur eine logische Denkform, die in vollkommener Harmonie mit den Existenzformen stand45.

Il n’existait pas au paradis de vision subjective, ni de mode de représentation singulier ; pour l’homme de cette époque il n’y avait qu’une forme de pensée logique qui était en parfaite harmonie avec les formes d’existence.

32Selon Kaulen, la proto-langue, en raison de sa perfection, ne pouvait être soumise au changement linguistique. Elle serait demeurée immuable pour l’éternité s’il n’y avait eu l’épisode de la Tour de Babel. Une fois entrée dans la période historique, par le châtiment divin, la langue se révèle sensible au changement. Kaulen envisage celui-ci surtout sur le plan lexical : c’est, dit-il, par l’introduction de nouveaux mots qu’apparaît dans les langues une discordance entre l’identité grammaticale, fondamentalement immuable, et la surface lexicale, sujette à la variation, et c’est cette imperfection qui est la source de tous les changements ultérieurs. Cette discordance entre grammaire et lexique est définie clairement par Kaulen :

• 46 Ibid., p. 12.

Zur Einheit der Sprache gehört ja ebenso die Einheit der grammatischen Formation, als die des Wortschatzes. Erstere ist es, die den eigenthümlichen Charakter einer jeden Sprache in sich trägt und wahrt. Solange sie ungeändert ist, bleibt die Sprache wesentlich dieselbe, mag auch der gesammte Wortschatz sich ändern; und sie wird im Leben der Völker hartnäckig beibehalten, wenn auch noch so viele Wörter aus andern Sprachen aufgenommen werden. Allein selbst wenn eine Sprache ihr eigenthümliches grammatisches Gepräge beibehält, kann sie in ihrer äußern Erscheinung eine Aenderung dadurch erleiden, daß Wörter in ihr geändert, vergessen, neu gebildet, anderswoher aufgenommen werden. Vollkommene sprachliche Einheit kann also nur da bestehen, wo zugleich Uebereinstimmung in der Redefügung und im Wortvorrath herrscht, und eine solche Einheit schreibt unsere Stelle der ältesten Menschensprache zu46.

Avec l’unité de la langue vont de pair aussi bien l’unité de la formation grammaticale que celle du lexique. La première est ce qui porte en soi le caractère propre de chaque langue. Aussi longtemps qu’elle reste inchangée, la langue reste essentiellement la même, quelque changement que puisse subir l’ensemble du lexique ; et elle est conservée obstinément dans la vie des peuples, quel que soit le nombre de mots empruntés à d’autres langues. Seulement, même si une langue conserve son identité grammaticale propre, elle peut subir un changement de son apparence extérieure lorsque des mots qui lui sont propres sont changés, oubliés, formés à nouveau, ou empruntés ailleurs. Une unité linguistique complète ne peut exister que là où règne une correspondance à la fois dans la structure du discours et dans le stock lexical, et ma position est qu’une telle unité ne peut appartenir qu’à la langue humaine la plus ancienne.

34La position de Kaulen sur la typologie des langues contient un paradoxe réel dont l’auteur n’a pas réellement conscience. Sur cette question, Kaulen rejoint en partie Renan, alors même que leur point de vue sur l’origine des langues (monogénétique pour Kaulen, polygénétique pour Renan) les oppose par ailleurs. Kaulen estime que, dès lors que la grammaire des langues reste stable, la parenté des langues se manifeste à la fois sur le plan « physiologique » et sur le plan « généalogique », c’est-à-dire à la fois par la correspondance de leurs types et par celle de leurs formes :

• 48 Franz Philip Kaulen, Die Sprachverwirrung zu Babel, op. cit., p. 19.

Wirklich stammverwandte Sprachen sind ebensowohl physiologisch, als genealogisch verwandt. [...] Sind aber zwei Sprachen physiologisch verwandt, so können wir à priori immer auch einen genealogischen Zusammenhang zwischen denselben annehmen48.

Des langues réellement apparentées sont apparentées aussi bien d’un point de vue physiologique que généalogique. [...] Mais, si deux langues sont apparentées d’un point de vue physiologique, alors nous pouvons admettre a priori toujours aussi un rapport généalogique entre elles.

35Cette citation mêle l’une à l’autre deux affirmations. La première est que, si une langue appartient à une famille de langues (par exemple l’indo-européen), elle doit non seulement préserver les formes héritées de l’indo-européen, qui manifestent cette parenté, mais elle doit aussi garder intacte l’identité grammaticale propre à cette famille de langues et donc relever du même type linguistique (par exemple le type flexionnel). C’est jusqu’à ce point, on l’a vu, la position de Renan, qui en tire parti pour postuler une frontière irréductible entre les différentes familles linguistiques, imperméables au changement typologique. Mais la position de Kaulen va plus loin et postule une réversibilité de la preuve : Kaulen défend non seulement l’idée que, si deux langues appartiennent à la même famille, elles doivent aussi appartenir au même type, mais aussi l’idée inverse que, si deux langues appartiennent au même type, elles doivent aussi appartenir à la même famille. La typologie devient ainsi une preuve de la parenté génétique. Il y a là cependant une contradiction frappante avec le dogme monogénétique défendu par Kaulen : si l’identité typologique des langues est étroitement associée à leur identité génétique, il ne peut y avoir aucun changement ni de l’une, ni de l’autre, mais, à ce compte, comment justifier, dans un cadre monogénétique, que les langues apparaissent typologiquement et génétiquement si diverses ? La contradiction réside alors dans le fait que Kaulen, tout en défendant la permanence de l’identité des langues, admet la possibilité, et même la nécessité, pour une langue de passer d’un type à un autre, rejoignant ici Schleicher avec son schéma évolutionniste. Kaulen admet ainsi des « états intermédiaires » (Mittelstufen) entre les trois types fondamentaux (isolant, agglutinant, flexionnel) :

• 49 Ibid., p. 49-50.

Von der chinesischen Einsilbigkeit bis zur hebräischen Flexion besteht eine vollkommene Stufenleiter von unübersehbar vielen Gliedern49.

Du monosyllabisme chinois jusqu’à la flexion hébraïque il y a une parfaite échelle de degrés avec un nombre immense de membres.

36et une évolution progressive des uns vers les autres selon une logique unidirectionnelle :

• 50 Ibid.

Die ursprünglichste grammatische Form aller Sprachen muß also die Isolirung gewesen sein. [...] Soll also aus der an den Sprachen beobachteten grammatischen // Mannichfaltigkeit ein Schluss auf das genetische Verhältniss derselben gezogen werden, so könnte es nur der sein, dass alle diese Formationen der allmäligen Umbildung aus einer einzigen ihren Ursprung verdanken50.

La forme grammaticale la plus originelle de toutes les langues doit donc avoir été l’isolation. [...] Et donc, si de la diversité grammaticale observée dans les langues on doit tirer une conclusion sur la relation génétique, cette conclusion ne pourrait être que celle que toutes ces formations doivent leur origine à une réfection progressive à partir d’une seule.

37Les thèses linguistiques de Kaulen, on le voit, ne se limitent pas à répéter le message biblique sur l’origine des langues, mais s’inscrivent dans des débats d’actualité auxquels sont associés les noms de Renan et de Schleicher. Il n’y a pas lieu de s’étonner que Kaulen emprunte à chacun de ces linguistes une partie de leur théorie, même si c’est au prix d’une contradiction interne, car son objectif est avant tout de réaffirmer la monogenèse linguistique portée par le message biblique tout en reconnaissant la diversité et la variation des langues du monde.

Le débat Kaulen-Pott : la réponse de Pott

39S’agissant de ce dernier aspect, il est évident à la lecture du livre de Pott que celui-ci s’oppose directement au fait que l’Église puisse s’exprimer sur des questions scientifiques. Il rejette explicitement la dépendance de la linguistique vis-à-vis de l’Église, une position de servilité qu’il décrit en des termes très péjoratifs :

• 52 Ibid., p. 65.

Die Linguistik muss in den Dienst der Theologie treten, um als stets gehorsame ancilla sacrosanctae Theologiae für sich in Form von Almosen einige Brotsamen zu empfangen, welche von der reichen Dame Tische fallen52.

[Pour Kaulen] la linguistique doit entrer au service de la théologie, afin de recevoir pour elle-même, comme une servante obéissante de la sacrosainte théologie, sous la forme d’aumônes quelques miettes de pain qui tombent de la table de la dame fortunée.

40Aux yeux de Pott, la question de l’origine des langues ne doit pas être résolue par quelques citations bibliques, mais par une argumentation et une démonstration scientifique. Le mythe de Babel ne constitue en aucune façon une preuve de la monogenèse des langues. Pott écrit ainsi :

• 53 Ibid., p. 57.

Es war noch eine Zeit voll naïven Kinderglaubens, wo man in Betreff des Ursprungs überhaupt, welche ohne Weiteres als eine von vorn herein einheitliche – die sog. lingua primaeva – vorausgesetzt wurde, sowie anderseits rücksichtlich der Gründe von der Zerfahrenheit menschlicher Rede (thatsächlich unleugbar) in eine unglaubliche Menge von Sprachen durch einfachen Anschluss an Bibelstellen, wie Gen. Kap. 2, V. 19. und Kap. 11, sich vollkommen befriedigt und sein Gemüth zu keinerlei kritischer Skepsis, d.h. schon dem Wortsinne nach: klaräugigem, Unterscheidung des Wahren vom Falschen verlangendem Sehen, aufgeregt fühlte. Der Standpunkt solch paradisischer Unschuld und Unwissenheit, ist längst vorüber53.

Il y avait encore une époque pleine d’une naïve foi d’enfant, où, s’agissant de l’origine, que l’on supposait sans réserve comme a priori uniforme – la soi-disant langue primitive –, aussi bien que s’agissant des raisons de la fragmentation de la parole humaine (objectivement indéniable) en un nombre incroyable de langues, on se contentait de renvoyer simplement à des passages de la Bible (comme Gn 2, 19 et 11) et on ne se sentait aucunement tenu de faire preuve du moindre scepticisme, c’est-à-dire au sens étymologique : d’un regard lucide, exigeant la distinction du vrai et du faux. Le point de vue d’une telle innocence et d’une telle ignorance paradisiaque est depuis longtemps révolu.

41Le rejet de Pott ne porte pas sur l’Église en tant que telle, mais sur le fait qu’elle se croit autorisée à se mêler de questions linguistiques en répétant une vision mythique de l’origine des langues. Pott réaffirme, à cet égard, le message de la science, dont le principe fondamental est la reconnaissance de ses limites : il existe des questions auxquelles nous ne pouvons apporter aucune réponse et où il vaut mieux admettre notre ignorance. Ce n’est pas sans une ironie mordante que Pott rappelle ce principe de prudence :

• 54 Ibid., p. 112.

Wer aber [...] auch für jene grösstentheils, so bedünkt mich, artlich geschiedenen und genealogisch unvermittelten Stämme eine noch über sie zurück greifende höhere Einheit selbst bis zu dem Punkte suchen geht, dass in allerletzter und oberster Instanz die Sprachstämme des Erdbodens ohne Auſnahme, und vom niedrigst=gearteten bis zum höchsten hinauf, nur in einer einzigen [...] Wurzel ihren geschichtlichen Ausgangspunkt finden müssten [...]: wohlan, dem wünsche ich viel Glück auf den Weg54.

Celui qui […] va chercher même pour ces lignées largement différentes, ce me semble, et sans connexion généalogique immédiate une unité plus haute à laquelle elles remontent au point, en toute dernière instance, que les familles de langues de la terre, sans exception, de la plus basse à la plus haute, doivent trouver leur point de départ historique dans une même racine […], très bien, celui-là, je lui souhaite bonne chance en chemin.

• 56 Ibid., p. 115.

Von welch innerer Revolution aber, z.B. religiöser, ein Volk ergriffen werden mag: um den Sprung selbst nur von einer Sprach=Classe in die andere zu thun, wie viel weniger eine auch lexikalisch von Grund aus neue Sprache aus sich zu erschaffen, scheinen die Kräfte zu gebrechen56.

Quelle que soit la révolution intérieure, par ex. religieuse, qui touche un peuple, pour réaliser ne serait-ce que le saut d’une classe de langues dans une autre, voire pour créer à partir d’elle-même une langue lexicalement toute nouvelle, il semble que les forces viennent à manquer.

43En matière de typologie linguistique, la position de Pott est fondée sur l’idée qu’il existe en général un certain lien entre ce qu’il appelle l’identité « généalogique » d’une langue (son appartenance à une famille linguistique) et ce qu’il appelle son identité « physiologique » (son appartenance à un type linguistique) :

• 57 Ibid., p. 112.

Denn ist auch, soweit ich die Sache zu übersehen vermag, die genealogische Verwandtschaft stets, oder doch für gewöhnlich, mit der physiologischen verbunden57.

Car, pour autant que je puisse voir les choses, la parenté généalogique est toujours, ou habituellement, liée à la parenté physiologique.

44Toutefois, à la différence de Kaulen, Pott estime que ce lien n’est pas réversible : si une langue appartient à une famille donnée, elle appartient en général à un type donné, qui caractérise cette famille, mais, à l’inverse, si une langue appartient à un type donné, cela ne saurait rien prédire sur son appartenance à une famille donnée. Tout comme Schleicher, Pott reconnaît en outre qu’une langue peut passer d’un type à un autre ; il répond ainsi par l’affirmative à la vieille question de Friedrich Schlegel : Kann Agglutination zur Flexion werden ? « l’agglutination peut-elle devenir flexion ? ». Toutefois, à la différence de Schleicher, Pott ne s’avance pas sur la nécessité d’une telle évolution et ne reconstruit pas de scénario contraignant. La vision de Pott peut ainsi être qualifiée d’équilibrée : il reconnaît un fonds commun à toutes les langues, chacune manifestant l’universalité du langage humain, mais il ne cherche ni à réduire la diversité des langues à une unité forcée, ni à dresser des frontières irréductibles entre les langues. Il exprime cette position modérée en ces mots :

• 58 Ibid., p. 120.

Es giebt weder absolut gleiche noch absolut verschiedene Sprachen. In jenem Falle hätten wir es ja wirklich nur mit einer Sprache zu thun, nicht mit einer Mehrheit von Sprachen. Im anderen aber müsste irgend eine Sprache aufhören können, Sprache zu bleiben, während doch keine je die allgemeinen Züge einer Sprache, welche in der menschlichen Natur begründet sind, zu verläugnen im Stande ist, selbst wenn sie von Stamm-Aehnlichkeit mit anderen auch nicht einen einzigen Zug theilen sollte. Unterschied und Gleichheit sind daher in den Sprachen bei ihrer Vergleichung nicht bloß dem Grade, sondern auch der Art nach gegen einander abzumessen58.

Il n’existe ni langues absolument identiques, ni langues absolument différentes. Dans le premier cas, nous devrions n’avoir à faire qu’à une langue, pas à une pluralité de langues. Dans le second cas, n’importe quelle langue devrait pouvoir cesser de rester une langue, alors qu’en réalité aucune n’est capable de récuser les traits généraux d’une langue qui sont fondés dans la nature humaine, pas même si elle ne doit partager aucun trait de ressemblance génétique avec d’autres. Différence et identité sont donc, dans les langues, quand on les compare, à mesurer non pas seulement d’après le degré, mais d’après le type.

45Ce qui caractérise avant tout l’approche linguistique de Pott est le refus de s’aventurer hors des questions linguistiques qui sont ouvertes à la preuve scientifique : le débat sur la monogenèse ou la polygenèse des langues est, à ses yeux, un débat non-scientifique, dès lors qu’aucune hypothèse ne peut être ni prouvée, ni falsifiée et que tout repose sur des « représentations mythiques » (mythische Vorstellungen), comme les dénonce le sous-titre même de l’Anti-Kaulen. À l’égard de ces spéculations, Pott cultive le même « art de l’ignorance » qu’appellera de ses vœux, un peu plus tard, le linguiste Georg Curtius (1820-1885) dans son livre Zur Kritik der neuesten Sprachforschung :

• 59 Georg Curtius, Zur Kritik der neuesten Sprachforschung [Critique de la recherche linguistique la pl (...)

Unleugbar bringt man in neuerer Zeit den Untersuchungen über die Entstehung der ursprachlichen Formen ein viel größeres Misstrauen entgegen als früher. Von manchen Seiten wird sogar mit einem gewissen Selbstbewusstsein die ars nesciendi gerühmt, mit welcher man jetzt Fragen behandle, die früher mit großer Zuversicht in Angriff genommen werden59.

Indéniablement on fait preuve à l’époque récente d’une bien plus grande défiance qu’avant à l’égard des recherches sur la genèse des formes primitives. De maints côtés on prône même d’une manière assez consciente l’art de ne pas savoir, avec lequel on traite maintenant des questions qui étaient envisagés auparavant avec une grande confiance.

Conclusion

46On comprend mieux, dès lors, ce qui motivait la réaction de Pott à l’ouvrage de Kaulen. Loin de se limiter à un ouvrage polémique de circonstance, l’Anti-Kaulen d’August Friedrich Pott énonce explicitement deux principes fondamentaux qui régissent la linguistique en tant que pratique scientifique dans ses relations avec les autres disciplines. Le premier principe est que, comme toute science, la linguistique doit se fixer des limites et reconnaître qu’il y a des questions auxquelles elle ne peut répondre. Le rejet des spéculations sur l’origine du langage n’est pas propre à Pott ; il est vu par plusieurs de ses contemporains aussi comme un des fondements de la linguistique en tant que discipline scientifique. On se rappelle que, quelques années plus tard, la Société de Linguistique de Paris en fit une condition nécessaire de validité scientifique (article 2 des statuts fondateurs de 1866) :

La Société n’admet aucune communication concernant, soit l’origine du langage, soit la création d’une langue universelle.

47Le second principe qui traverse l’Anti-Kaulen est que la linguistique appartient aux linguistes et ne peut être exploitée aveuglément par des représentants d’autres disciplines, qui ne peuvent pas avoir sur elle beaucoup plus que le regard stéréotypé de l’amateur. Pour Pott, Kaulen représente, tout comme Gobineau, le type même de l’amateur qui échafaude des théories linguistiques sans posséder la moindre lumière sur la discipline. Il est assez typique que la linguistique, confrontée dès sa fondation à des discours mythiques venant d’amateurs non-éclairés et sujette à toutes les déviations idéologiques imaginables, ait senti la nécessité d’affirmer à la fois son autonomie et sa spécialisation. Au cours du XIX^e siècle, cette revendication d’autonomie constitue un des principaux moteurs de la linguistique. Elle s’affirme encore plus clairement dans les décennies suivantes au sein de l’école néo-grammairienne et ce n’est que, plus tard, au XX^e siècle, que la linguistique a pu s’ouvrir, sur la base d’un véritable dialogue scientifique cette fois, à d’autres disciplines.