• 1 Renée Balibar, Dominique Laporte, Le Français national : Politique et pratiques de la langue nation (...)
• 2 Ferdinand Brunot, Histoire de la langue française, des origines à 1900, tomes 9,1-2. La Révolution (...)
• 3 La thèse de Bernard Quemada, soutenue en 1949 sous la direction de Robert-Léon Wagner, porte sur Le (...)
• 4 Maurice Tournier, Des mots sur la grève. Propos d’étymologie sociale 1, Des mots en politique. Prop (...)
• 5 Jacques Guilhaumou, Denise Maldidier, Régine Robin, Discours et archive. Expérimentations en analys (...)
• 6 Voir un extrait dans « L’idéologie du Père Duchesne : les forces adjuvantes (14 juillet-6 septembre (...)
• 7 Équipe Révolution française, Françoise Dougnac, Annie Geffroy, Jacques Guilhaumou, Raymonde Monnier (...)
• 8 Rolf Reichardt, Hans-Jürgen Lüsebrink, Jörn Leonhard (Hg.), Handbuch politisch-sozialer Grundbegrif (...)
• 9 Dans une note critique, le linguiste A. J. Greimas s’interroge, sous le titre « Histoire et linguis (...)
• 10 Voir la publication récente de son manuscrit sur Le discours philosophique, Paris, EHESS/Gallimard/ (...)
• 11 Régine Robin, Histoire et linguistique, Paris, Armand Colin, 1973.
• 12 Michel Foucault, Surveiller et Punir. Naissance de la prison, 1975, réédition Œuvres, II, Bibliothè (...)
• 13 « L’historien et le philosophe. À propos de Surveiller et punir ; naissance de la prison », in Mich (...)
• 14 Sur le fonctionnalisme historico-discursif de Foucault, voir Jacques Guilhaumou, « Michel Foucault (...)

1La présence d’historiens, et par là même des archives des historiens, aux côtés des linguistes, relève d’une tradition bien établie, avec son institutionnalisation dès la Troisième république, voire antérieurement du fait de l’instauration sous la Révolution française de l’enseignement du français national1. Au titre de l’institution du français langue nationale, une « langue commune » des citoyens s’instaure dans un nouvel espace démocratique de « libre communication ». Il en ressort une étude de l’apprentissage du français dans les appareils politiques démocratiques (assemblée nationale, sections, sociétés populaires etc.) qui recoupe tout particulièrement les préoccupations des historiens de la Révolution française. L’intérêt national pour le vocabulaire en particulier politique et une attention particulière des institutions étatiques en la matière s’inscrivent dans une telle perspective. Au XX^e siècle, l’Histoire de la langue française de Ferdinand Brunot, et surtout ses deux volumes sur la Révolution française et l’Empire2, relayés par les travaux de Robert Léon Wagner, puis de Bernard Quemada, ancien directeur du Trésor de la langue française3, en témoignent. Dans une telle lignée, le rôle fondateur du linguiste Maurice Tournier dans le champ de l’approche lexicologique du discours politique se concrétise par la mise en place, au sein de l’Institut National de la langue française, du Centre de recherche de lexicologie politique de l’ENS de Saint-Cloud, sur la base au départ de petites équipes mises en place au cours des années 1964-1966, dont l’équipe « Révolution française » sous l’égide d’Annie Geffroy et Françoise Theuriot et que nous rejoignons en 1971. Maurice Tournier est aussi à l’initiative de la fondation de la revue Mots. Les langages de la politique en 1980. Il ouvre ainsi le premier espace de recherche où se rencontrent des historiens et des linguistes spécialistes du vocabulaire politique, tout en s’appuyant sur des méthodes et des problématiques nouvelles, tant du côté de la lexicométrie que de la sémantique historique et de la pragmatique textuelle. Ses ouvrages, Des mots sur la grève à Les mots de mai 68, sont exemplaires de la nouveauté de ce champ de recherche4. Un autre espace interdisciplinaire, plus centré sur la relation du lexique à la syntaxe, se concrétise au sein de l’Université de Nanterre autour des linguistes Denise Maldidier et Jean Dubois en lien avec l’historienne Régine Robin5. Mes premiers travaux en histoire du discours, dès mon mémoire de maîtrise (1971)6, s’inscrivent conjointement dans ces deux espaces de recherche. Mes travaux suivants balisent, le temps de la Thèse (1978) et de l’Habilitation (1992) en histoire moderne sous la direction de Michel Vovelle, le champ des langages de la Révolution française, avec en particulier la publication, dans le cadre de l’équipe Révolution française de Saint-Cloud, d’un Dictionnaire des Usages Socio-Politiques (1770-1815) en huit fascicules où chaque auteur.e.e prend en compte les contextes d’emplois des notions dans les événements révolutionnaires7. Une équipe allemande inaugure une initiative semblable en 1985, mais sur une période plus large, en publiant le Handbuch politisch-sozialer Grundbegriffe in Frankreich 1680-1820, actuellement disponible en 22 volumes (1985-2021)8 avec des contributions de chercheurs allemands, anglais, américains et français. L’introduction méthodologique, dans le premier volume, met l’accent, au-delà des apports lexicaux, sur l’importance de l’étude des champs sémantiques de chacune des très nombreuses notions abordées. On retrouve ici l’héritage de La Nouvelle Histoire, et surtout de Lucien Febvre qui a ouvert les travaux des historiens à une sémantique discursive d’inspiration structurale9. Quant aux historiens du discours, rassemblés au départ autour de Régine Robin, ils cernent les bases épistémologiques des fonctions linguistiques de l’histoire du discours à partir de l’apport de Saussure et de sa conception de la matérialité signifiante d’une part, et de Benveniste et de sa conception de l’énonciation d’autre part. C’est dans ce contexte scientifique, qualifié un temps de « moment structuraliste », et aujourd’hui de « moment fonctionnaliste » en référence à Michel Foucault10, que s’affirme le label Histoire et linguistique, titre d’un ouvrage novateur publié par Régine Robin en 197311. Viennent s’y adjoindre d’autres apports épistémologiques sous l’égide de Michel Foucault et de son approche du discours. En nous introduisant à une démarche historique basée sur l’analyse de formations discursives au sein d’historicités spécifiques, Michel Foucault se heurte à la forte réticence des historiens au moment de la publication en 1975 de Surveiller et punir12, son ouvrage le plus historique. Les historiens lui reprochent l’absence, dans ses descriptions de formations discursives associées à des fonctionnements historiques, de catégories historiographiques d’analyse et d’un usage historien du contexte socio-historique. La critique la plus virulente est celle de l’historien Jacques Leonard. C’est ainsi que cet historien accumule les reproches : « l’escamotage de la Révolution française » en dépit de « quelques couplets » sur le spectacle de la Terreur ; une « interprétation brillante » du fait de « la rapidité fulgurante de l’analyse » ; « sa consommation énorme de tournures qui escamotent les difficultés : “apparaître comme”, “fonctionner comme”, “comme si” »13. Il ignore ce qui fait l’originalité de Foucault dans le champ de l’histoire, sa capacité à articuler une fonctionnalité historique à une description discursive d’énoncés d’archive14.

• 15 Michel Foucault, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1976, réédition Œuvres, I, Bibliothèque (...)

2Certes, sans le travail de l’historien, nulle appréhension possible des discours socio-historiques, de leurs conditions de production. La complémentarité du linguiste et de l’historien est donc la condition même du travail discursif. Ce que l’histoire du discours apporte, c’est « quelque de chose de plus » à l’analyse historiographique et à l’explication historienne, soit la compréhension d’effets de savoir dans des historicités spécifiques au regard de manières discursives d’être et d’univers de possibles. Les historiens ont leurs propres raisons de rester attachés à une conception référentielle du signe, considérant que le mot représente une chose, s’efface derrière elle si l’on peut dire, donc qu’il n’a pas une épaisseur signifiante au titre de la nécessaire prise en compte des conditions de production de tout fait historique, de son externalité à la matérialité de la langue. En assurant la très lourde tâche de nous donner accès à l’archive, et de faire travailler sur cette base archivistique des catégories historiographiques sans cesse renouvelées, les historiens garantissent un externalisme sémantique permanent, ce qui explique qu’ils accordent essentiellement leur attention, le cas échéant, au sens des mots dans leur relation au référent, donc à leur fonctionnalité historique. À ce titre, ils ne confèrent pas pour la plupart une signification à la description des énoncés, des propositions. Ils n’attribuent pas à la description de configurations discursives une réflexivité propre. Ils y voient rarement un ensemble de ressources, d’instructions procédant certes d’un savoir-faire de linguiste, mais suscitant des « effets de savoir » inscrits dans des historicités. Cependant, il ne faut pas oublier, comme le montre magistralement Foucault dans Les mots et les choses, publié en 196915, que cet externalisme sémantique est la condition même de l’émergence dans les sciences historiques d’un nouvel objet, le discours. Ici, l’analyste du discours n’a pas pour objet le discours en tant que tel, mais les formations discursives attenantes à des fonctionnalités historiques. Au-delà des considérations sur le sens des mots, l’historien du discours procède de la configuration d’énoncés d’archive dans sa quête de la signification des événements discursifs.

• 16 Jan Ifversen, « Part one. The Birthof International concepthistory », « Part two. After the Big Ban (...)
• 17 Jan Ifversen, « Jacques Guilhaumou and the French School », Redescriptions: Yearbook of Political T (...)
• 18 Chloé Gaboriaux, Arnault Skornicki (éds.), Vers une histoire sociale des idées politiques, Villeneu (...)

3L’écho en France de l’histoire du discours parmi les historiens est demeuré modeste. De fait, l’histoire du discours s’est d’abord enracinée dans de multiples rencontres internationales en analyse du discours entre linguistes et historiens, en particulier en Italie, en Allemagne, en Angleterre, au Mexique et surtout au Brésil. La formation d’un réseau intitulé « History of concepts » en 1998 à Londres autour de Quentin Skinner et Reinhart Koselleck, partisans respectivement d’une analytique contextuelle du langage et d’une sémantique historique, a ouvert d’autres perspectives dans le champ de la sémantique et de la pragmatique historique16. Ce réseau, qui donne une place aux travaux discursifs des historiens français du discours17, demeure toujours actif. Enfin, des liens se tissent actuellement entre historiens, chercheurs en sciences politiques et sociolinguistiques de la nouvelle génération de chercheurs sur le terrain même de l’archive sociohistorique18. L’accent est mis conjointement sur les corpus complexes et l’hétérogénéité des pratiques langagières.

• 19 Voir en particulier Jacques Guilhaumou, « Marx et la langue jacobine. Un espace de traduisibilité p (...)

4Les relations entre histoire et linguistique ont mobilisé depuis un demi-siècle des méthodes, des problématiques, des corpus, et des idéologies multiples, en particulier le marxisme19. Leur complexité relève de la difficulté pour un historien de mobiliser les catégories de la linguistique moderne, soit les notions d’énonciation, de thématisation, de performatif et bien d’autres. Quant au linguiste, face à l’archive des acteurs de l’histoire, il n’est pas toujours très à l’aise dans le monde des catégories historiographiques des historiens, il a plutôt tendance à prendre en compte la réflexivité propre des ressources archivistiques. Le choix entre externalisme et internalisme de la langue au regard du fait historique, la nécessité de sortir de ce faux dilemme constituent un débat permanent freinant l’ardeur de la tâche interdisciplinaire entre histoire et linguistique.

• 20 Les communications de ce colloque sont disponibles sur le site du CTHS à l’adresse https://books.op (...)
• 21 Serge Lusignan, « Langue du roi et langue des sujets en France et en Angleterre : identité et commu (...)
• 22 Ibid., p. 173.
• 23 Idem.
• 24 Gabriel Audisio, « Entre latin, français et langue d’oc : le notaire et son client (Provence XV^e-XV (...)
• 25 Ibid. ; Régis Bertrand, « Aller jusqu’à user du patois ? Remarques sur les emplois des dialectes oc (...)

5Usuellement les historiens côtoient les linguistes au titre de l’apport de données référentielles, factuelles, voire thématiques, dont ils ont connaissance par l’ampleur de leur quête archivistique. Lors de la rencontre de Nîmes sur le thème « Contacts, conflits et créations linguistiques » (2018), sous la direction de Guylaine Brun Trigaud20, l’historien Serge Lusignan, dans sa conférence plénière sur les langues de communication du pouvoir royal utilisées en France et en Angleterre du XIII^e au XV^e siècle21, période où le français a joué un rôle important dans les deux royaumes, ouvre d’emblée une autre perspective en précisant que « L’historien qui se penche sur les pratiques linguistiques du passé peut croire à première vue qu’il se donne un objet simple et facile à circonscrire. Nous croyons tous savoir ce qu’est une langue. Mais, vue de plus près, la réalité linguistique s’avère souvent mouvante et toujours complexe »22. Et il précise alors son apport proprement linguistique : « En guise de préliminaire à mon étude comparative des usages linguistiques des rois de France et d’Angleterre, je voudrais revenir sur certaines notions linguistiques qui devraient garnir le coffre d’outils de tout historien qui aborde un tel sujet »23. Ainsi en est-il, dans son propos, de la prise en compte de la variation des compétences linguistiques des personnes, selon leur propension à se déplacer et à quelles distances, ce qui permet à certains d’être bilingues, voire multilingues. L’apport de l’historien à une telle complexité linguistique se retrouve dans les interventions de deux historiens aixois sur l’un des thèmes de la rencontre, la diglossie, l’autre thème concernant la création lexicale. Gabriel Audisiomontre, à partir du corpus des actes notariés des débuts des Temps modernes dans l’aire provençale, que trois langues y sont présentes : le latin, le provençal et le français. Ce qui nécessite le recours à la traduction entre les clients relevant majoritairement de la langue vernaculaire et les notaires chargés de la mise en forme des actes24. Quant à Régis Bertrand, il met en évidence, à partir d’attestations de la langue vernaculaire pendant la période de la Révolution française au sein d’une grande diversité d’écrits recueillis sur un axe Toulouse-Marseille, ce qui persiste d’une telle situation diglossique du fait d’une francisation très avancée25.

• 26 Annales ESC, 13-1, 1958, art. cit.
• 27 Marc Deleplace, L’Anarchie de Mably à Proudhon (1750-1850) : histoire d’une appropriation polémique(...)
• 28 Damon Mayaffre, Le poids des mots. Le discours de gauche et de droite dans l’entre-deux-guerres, Pa (...)
• 29 Denis Peschanski, Et pourtant ils tournent : vocabulaire et stratégie du PCF (1934-1936), Paris, Kl (...)
• 30 Sophie Wahnich, L’Impossible Citoyen, l’étranger dans le discours de la Révolution française, Paris (...)
• 31 Jacques Guilhaumou, Denise Maldidier, Antoine Prost Antoine, Régine Robin, Langage et idéologies. L (...)
• 32 Discours et archive. Expérimentations en analyse du discours, op.cit.
• 33 Jacques Guilhaumou, « Histoire/discours, archive/configuration, trajet thématique, événement discur (...)
• 34 Michel Foucault, L’archéologie du savoir, Paris, Gallimard, 1979, réédition Œuvres, I, op. cit.
• 35 En particulier dans Michel Foucault, La société punitive, cours au Collège de France, 1972-1973, EH (...)
• 36 Michel Foucault, Surveiller et Punir. Naissance de la prison, 1975, réédition Œuvres, II, op. cit.
• 37 Bernard Conein, Jean-Jacques Courtine, Françoise Gadet, Jean-Marie Marandin, Michel Pêcheux (éds.), (...)
• 38 Voir sur ce point notre compte-rendu critique de Patrick Charaudeau, Dominique Maingueneau (éds.), (...)
• 39 Bernard Conein, Jacques Guilhaumou, Denise Maldidier, « L’analyse de discours comme contexte épisté (...)
• 40 Jacques Guilhaumou, Discours et événement. L’histoire langagière des concepts, Besançon, Presses un (...)

7La spécificité de l’analyse du discours du côté de l’histoire tient à une appréhension de la matérialité des signes dans un acte conjoint de l’historien et du linguiste. À ce titre, il est possible de cerner un ensemble de concepts et de méthodes partagés entre historiens et linguistes par le fait d’interrogations, de démarches situées au plus près des liens entre fonctionnements linguistiques et fonctionnements historiques. L’analyse du discours est l’un des nouveaux espaces de recherche mis en place durant « le moment structuraliste » des années 1960-1970, étendu aux années 1980. C’est à A.J. Greimas que nous devons l’appel initial à la présence d’historiens en linguistique sur de nouvelles bases épistémologiques. En 1958, il publie, dans une revue historique de premier plan, les Annales E.S.C., un article sur « Histoire et linguistique »26. Ce sémanticien note la présence grandissante, du fait de « La Nouvelle Histoire », donc depuis Marc Bloch et surtout Lucien Febvre, d’études de sémantique historique. Promoteur d’une sémantique structurale, soucieux d’une épistémologie commune, il propose une histoire des champs sémantiques au sein de corpus d’archives historiques sur la base du paradigme saussurien de l’arbitraire du signe, qui confère au signifiant une matérialité propre. Il ouvre ainsi la possibilité à l’historien de prendre en compte la matérialité des signes, à l’aide de critères linguistiques et à distance de « l’illusion référentielle » de l’effacement du signe au regard de son référent. Il est également question d’un autre paradigme linguistique, autour de Benveniste et de son approche du discours, centré tout particulièrement sur une notion linguistique articulée au contexte historique, le sujet de l’énonciation. C’est alors qu’historiens et linguistes collaborent au sein d’une nouvelle discipline, l’analyse du discours. Deux espaces de recherche, où les linguistes travaillent de concert avec des historiens modernistes et contemporanéistes, puis des politistes, se mettent alors en place. Dans le Laboratoire de lexicologie politique et de lexicométrie de l’ENS Saint-Cloud autour du linguiste Maurice Tournier, les historiens côtoient les linguistes, surtout dans les groupes sur les discours politiques des Révolutions françaises et de la période contemporaine. Dans cette perspective lexicologique et lexicométrie, les thèses se multiplient à l’exemple de celles de Marc Deleplace27, Damon Mayaffre28, Denis Peschanski29 et Sophie Wahnich30 et d’autres. Par ailleurs, à l’Université de Paris X-Nanterre, il existe, au sein du Centre de recherches linguistiques, un autre groupe de travail entre historiens et linguistes, plus centré sur l’approche syntaxique du discours à l’initiative de la linguiste Denise Maldidier et l’historienne Régine Robin, au sein duquel nous présentons une partie de nos travaux discursifs. En 1973, Régine Robin synthétise les premiers acquis de telles recherches dans son ouvrage Histoire et linguistique, en lien avec un numéro spécial de la revue Le mouvement social sur Langage et idéologies. Le discours comme objet de l’histoire (1974) sous la direction des historien.ne.s Jacques Guilhaumou, Antoine Prost, et elle-même ainsi que de la linguiste Denise Maldidier31. Ces travaux expérimentaux sur discours et archive s’amplifient de décennie en décennie32, mais se heurtent à des obstacles. Au-delà des aspects méthodologiques d’ordre linguistique, la forte présence de l’apport foucaldien en matière de description archéologique des formations discursives au sein de l’analyse du discours33 suscite des réticences de la part des historiens. Après avoir, dans L’archéologie du savoir (1969)34, proposé une approche nouvelle des formations discursives, Michel Foucault, lecteur assidu d’archives sociohistoriques, comme le montrent ses fiches de lecture, consacre ses premiers cours au Collège de France, au début des années 1970, à des recherches historiques de nature discursive35, et les synthétise dans Surveiller et punir (1975)36. L’accueil très réservé de certains historiens à l’encontre d’une démarche trop éloignée de leur démarche historiographique contribue un temps à limiter les rapports entre historiens et analystes du discours. Une nouvelle initiative est prise au début des années 1980 au sein de la RCP « Analyse du discours et lecture d’archive » autour du linguiste et philosophe Michel Pêcheux. Des historiens, des philosophes, des sociologues et des linguistiques se retrouvent au sein d’échanges interdisciplinaires sous l’égide des matérialités discursives37. Ce groupe de recherche est institué officiellement en janvier 1982. Il s’agit alors d’ouvrir de nouvelles perspectives à l’encontre d’une stabilisation d’une analyse de discours perçue comme une discipline constituée au détriment de sa valeur d’expérimentation38. Les chercheurs de la RCP s’étaient regroupés autour de trois axes : le premier autour du thème de l’archive socio-historique sur la base de la conception foucaldienne de l’archive, le second autour de recherches linguistiques sur la discursivité et le troisième reprend en le modifiant totalement le projet ancien d’analyse automatique du discours39. Les relations entre histoire et linguistique occupaient donc une place centrale. Très vite, au-delà des travaux d’équipe, l’essentiel se situait dans l’espace de discussion, un séminaire animé par M. Pêcheux, où se réunissaient régulièrement les chercheurs de la RCP. Une série de débats, à partir d’exposés, y ont dessiné peu à peu des reconfigurations de l’analyse du discours. Mais, avec l’arrêt brutal de la RCP, les chercheurs concernés et les nouveaux venus, linguistes, politistes et historiens, philosophes se dispersent dans diverses directions, tout particulièrement en matière linguistique et langagière soit vers l’histoire des idées linguistiques, soit l’histoire des lexiques politiques et l’histoire des concepts sous l’égide des historiens analytiques (Quentin Skinner) et des sémanticiens historiques (Reinhart Koselleck), multipliant certes les points d’ancrage dans la linguistique, mais de manière éclatée, tout en conservant une attention toute particulière à l’événement discursif 40.

• 41 Pierre Achard, Max-Peter Gruesnais, Dolorès Jaulin (éds.), Histoire et linguistique, Paris, Édition (...)
• 42 Jacques Guilhaumou, entretien avec Alexandre Escudier et Chloé Gaboriaux, « La langue comme institu (...)
• 43 Chloé Gaboriaux, Arnault Skornicki (éds.), Vers une histoire sociale des idées politiques, op. cit.(...)
• 44 Nous avons proposé une présentation d’ensemble de ses fiches de lecture sur la philosophie analytiq (...)

8Quant à la revue Mots. Les Langages du politique, elle accorde de plus en plus de place au repérage, à la description et à l’établissement de thématiques conférant une signification aux relations sociales et politiques. Les historiens y sont présents, certes en ordre dispersé face aux linguistes et aux politistes. Mais ils contribuent à l’appréhension des langages en contexte, tout en n’hésitant pas à s’aventurer dans des espaces proprement linguistiques. Une autre revue, plus orientée vers la sociologie du langage et l’analyse de discours, Langage et société, prend acte, au moment de sa fondation, du rôle des historiens en analyse du discours par l’organisation d’une table ronde entre historiens et linguistes sous la direction de Pierre Achard (1984)41 ouvrant un débat sur ce qu’il en est d’un agencement d’énoncés sur la base d’une thématisation « Ceci est une description » située à distance des opérations paraphrastiques des historiens soucieux de faire émerger des concepts analytiques. Actuellement, les recherches discursives s’orientent plutôt vers une histoire sociale des idées politiques, à l’exemple de l’équipe animée par des chercheurs en sciences politiques tels que Chloé Gaboriaux et Arnault Skornicki. Ces chercheurs ont ainsi ouvert un dialogue avec les historiens du discours42. Il s’est également noué un dialogue entre historiens du discours et sociolinguistes dont le champ d’étude porte sur le langage comme pratique sociale au regard d’une sociolinguistique politique de nature analytique, à l’exemple des travaux de Cécile Canut sur les modalités linguistiques de l’expérience langagière, par exemple les verbes d’action, déployées sous la forme d’une anthropographie43. C’est leur intérêt commun pour la dimension discursive des pratiques langagières, en lien à l’événement discursif, qui unit cet ensemble de chercheurs. Ainsi, ces courants de recherche se retrouvent dans le renouveau actuel d’intérêt pour la notion d’archive dans l’œuvre de Foucault, que ce soit dans ses ouvrages réédités récemment dans La Pléiade avec un important appareil critique, mais aussi et surtout dans ses cours, ses manuscrits et ses fiches de lecture qui portent pour une part sur des ouvrages d’histoire et de philosophie du langage44.

• 45 Zellig S. Harris, « Discourse analysis » [1952], Papers in Structural and Transformational Linguist (...)
• 46 Régine Robin, La société française en 1789 : Semur-en-Auxois, Paris, Plon, (« Civilisations et ment (...)
• 47 Denise Maldidier, Régine Robin, « Polémique idéologique et affrontement discursif en 1776 : les gra (...)

11Du côté des historiens et linguistes nanterrois, l’abord du corpus est, au-delà de la sémantique lexicale, d’ordre syntaxique. La configuration de départ a pour origine la traduction dans Langages 13 (1969) d’un texte du linguiste américain Harris de 1952, « Discours analysis »45 sous le titre « Analyse de discours ». Il s’agit alors de considérer que l’analyse de discours permetla constitution du corpus des phrases sur lesquelles s’opère le rapprochement entre fonctionnalités historiques d’ordre contextuel et fonctionnalités linguistiques d’ordre grammatical. L’analyse syntaxique s’est avérée, dans un premier temps, très utile dans la quête des conditions de production du discours, au regard de sa matérialité propre. Souhaitant appréhender la notion de féodalité à la fin du XVIII^e siècle, Régine Robin s’est intéressée à son usage dans les Cahiers de doléances de 1789 à Semur-en-Auxois (1970)46. Or, il apparaît d’emblée que les expressions de « droits féodaux » et « féodalité », présentes dans les cahiers de la bourgeoisie, sont absentes des cahiers de la noblesse, alors qu’y sont présentés avec insistance « les droits inhérents aux propriétés de la noblesse ». C’est donc à partir de l’étude des énoncés autour du mot-pivot « propriété » que s’explicite la volonté des nobles de maintenir « les droits seigneuriaux ». Nous obtenons en effet, après régularisation des énoncés, les trois « phrases de base » suivantes : 1 Toute propriété doit être sacrée ; 2 Des (ces) propriétés doivent être respectées ; 3 Les X (de la noblesse) doivent être respectés. La classe des X comprend certes « les droits attachés aux terres », mais aussi « les droits attachés aux fiefs » et « les droits attachés aux hautes, moyennes et basses justice », c’est-à-dire la quasi-totalité des « droits féodaux » qualifiés de « droits appartenant aux propriétés de la noblesse ». Nous retrouvons la même démarche syntaxique dans le travail conjoint de la linguiste Denise Maldidier et de l’historienne Régine Robin (1974) sur les Remontrances parlementaires face aux Édits de Turgot de 177647. Ici, le corpus des phrases régularisées autour des mots-pivots « liberté » et « règlement » est pris en compte intégralement. Il est alors possible de constituer les classes de propositions antithétiques du discours parlementaire au sein de tableaux sémantiques relatifs aux thèmes dominants. L’analyse discursive permet d’appréhender l’opposition entre noblesse et bourgeoisie à la veille de la Révolution française, soitdans la conjoncture de la tentative réformatrice, vouée à l’échec, de Turgot, au sein même de transactions linguistiques réelles.

• 48 « L’idéologie du Père Duchesne : les forces adjuvantes (14 juillet-6 septembre 1793) », art. cit.
• 49 Denis Peschanski, Et pourtant ils tournent : vocabulaire et stratégie du PCF (1934-1936), op. cit.

12Le corpus prend une autre dimension avec l’apport de la lexicométrie, sous forme de corpus numérisés, même si leur dimension est très modeste au départ par rapport aux possibilités actuelles. L’historien y trouve une approche pertinente pour des études de sémantique lexicale. Il en est ainsi dans notre étude historique (1974) sur les champs sémantiques des mots pivots « peuple » et « sans-culotte » dans la presse pamphlétaire de l’été 179348, au regard du modèle historiographique de l’idéologie sans-culotte de l’historien Albert Soboul. Quant à l’historien Denis Peschanski, dans son ouvrage Et pourtant ils tournent. Vocabulaire et stratégie du P.C.F. (1934-1936), publié en 198949, il étudie un corpus d’éditoriaux de L’Humanité, soit 326 articles et 29 auteurs de 250 780 occurrences et 16 585 formes. Il dispose de l’analyse des spécificités et de l’analyse factorielle des correspondances, appliquées au tableau de répartition sur 32 mois des 855 formes de plus de 30 occurrences. Il a également recours aux concordances, pour interpréter les résultats statistiques, ce qui lui permet de désambiguïser certains termes, et d’ouvrir des possibilités de lecture quasi paradigmatiques. Si son analyse est essentiellement d’ordre lexico-sémantique, elle lui permet aussi de singulariser des présupposés linguistiques au regard de figements syntaxiques.

• 50 Jacques Guilhaumou, « L’historien du discours et la lexicométrie. Étude d’une série chronologique : (...)

13Une telle approche du corpus a montré ses limites avec la possibilité grandissante de multiplier le nombre d’occurrences d’un corpus, et par là même d’y singulariser de multiples configurations d’énoncés. De fait, les premières analyses discursives des historiens privilégient des choix historiographiques de l’ordre d’un jugement analytique externe aux transactions linguistiques réelles. L’ouverture progressive, au cours des années 1980, à de grand corpus permet d’envisager la présence du contexte dans le texte, la possibilité de mettre en évidence le poids interprétatif d’un concept analytique présent dans le corpus lui-même. Nous prendrons l’exemple d’un corpus chronologique d’environ 150 000 occurrences, le Père Duchesne d’Hébert en 1793-1794, que nous avons étudié en collaboration étroite avec le linguiste lexicomètre André Salem (1986)50. Il ne s’agit plus seulement, à partir de l’analyse du tableau lexical de répartition des formes, de décrire une évolution du vocabulaire sur la base automatisée de regroupements quasi-sémantiques de termes. La démarche à la fois descriptive et interprétative consiste plutôt à articuler des indices quantitatifs de fonctionnement discursif, introduisant des éléments contrastifs dans le corpus, à des descriptions locales en prise sur des énoncés hors-corpus. Il apparaît alors possible d’articuler les apports de la lexicométrie à la description des formations discursives formulée par Michel Foucault, donc de se situer au-delà de l’approche sémantique.

• 52 Jean-Philippe Genêt et Andrea Zorzi, Les historiens et l’informatique, Rome/Paris, École Française (...)

15S’il s’agit ici d’une ouverture vers les discours contemporains, Jean-Philippe Genêt a réuni autour de lui des chercheurs français et étrangers faisant de même dans le champ du lexique de la société médiévale. Là aussi les historiens médiévistes conçoivent le langage comme une source historique en lui-même qu’il convient donc d’étudier avec des méthodes spécifiques et en priorité à l’aide des humanités numériques. Si la perspective philologique demeure dominante, elle s’appuie sur des comptages lexicaux permettant l’analyse chronologique des évolutions du langage52.

• 53 Amar Lakel « My web intelligence : un outil pour l’analyse du web et des réseaux », I2D - Informati (...)

16En second lieu, nous assistons actuellement non seulement à la multiplication de corpus hétérogènes en matière d’énoncés d’archive, mais aussi à la mise en place de corpus complexes sous la forme de très grands corpus numériques bénéficiant des méthodes les plus récentes de traitement automatique du langage et des avancées épistémologiques en analyse du discours sur le terrain du Web intelligence comme le montre Amar Lakel dans le présent ouvrage53. J’ai tenu compte de cet important changement sur un seul versant, la complexification de l’horizon méthodologique de l’analyse du discours, dans l’attente de la mise en place de vastes corpus numériques à multiples entrées, permettant donc à l’historien du discours d’y trouver sa place.

• 54 Michel Foucault, La société punitive, Cours au Collège de France, 1972-1973, EHESS/Gallimard Seuil, (...)

17L’héritage de Foucault au sein de l’analyse du discours se concrétise dans l’articulation d’un abord fonctionnaliste des concepts à une méthode archéologique de description des énoncés. De première importance pour l’historien du discours, il concerne une manière tout à fait originale de configurer les énoncés au sein de formations discursives. À distance de la sémantique, Michel Foucault considère que ce n’est pas le mot qui a une signification en contexte, mais l’énoncé, soit que la proposition est la signification de l’énoncé. C’est à ce titre qu’il propose aux historiens une manière spécifique d’articuler fonctionnements historiques et fonctionnements linguistiques. Ainsi en est-il de son approche de la société punitive en France au tournant des XVIII^e et XIX^e siècles sous la fonction d’illégalisme54. Il s’intéresse présentement à « l’illégalisme systématique » attesté à la fin de l’Ancien régime sous la forme de plusieurs illégalismes (populaire, affairiste/bourgeois et privilégié). Il considère leurs fonctionnalités tant linguistiques qu’historiques au sein d’un processus de guerre civile permanente. Il qualifie alors un jeu de langage au sens wittgensteinien entre les discours de l’illégalisme populaire et le langage de la loi. Il s’agit pour la nouvelle classe dominante de faire disparaître un tel illégalisme par l’instauration d’un appareil répressif d’État en réponse à la forme extrême et populaire de la poussée populaire durant la Révolution française. Ici se précise une configuration d’énoncés autour de la figure discursive du criminel comme ennemis social.

• 55 Jacques Guilhaumou, « La formation d’un mot d’ordre : “Plaçons la terreur à l’ordre du jour” (13 ju (...)
• 56 André Salem, « Le temps lexical. Un bilan méthodologique sur l’analyse des séries textuelles chrono (...)

18Dans cette voie, l’attention grandissante à la description de configurations d’énoncés ouvre de nouvelles perspectives sur la dimension historique de fonctionnements linguistiques, certes lexico-sémantiques mais aussi syntaxiques. Ainsi en est-il du corpus des énoncés sur la mise à l’ordre du jour de la Terreur en 1793, mot d’ordre dont nous avons reconstitué le cheminement discursif55. Plus particulièrement le réseau d’énoncés de la proposition de terreur s’organise alors en deux temps au sein du corpus Père Duchesne d’Hébert déjà abordé. Au moment de la mise en place du mot d’ordre de terreur à l’ordre du jour, pendant le mois d’août 1793, l’usage répété de la figure de l’aristocrate à travers les multiformes « tous les aristocrates », « aux aristocrates », « les aristocrates » légitime l’existence même de la terreur. Puis l’inversion de l’usage de l’expression populaire « perdre le goût du pain » qui, d’abord appliquée aux amis de la République, concerne ses ennemis, réitère le processus de retournement de la terreur, exercé initialement par les ennemis, contre ces mêmes ennemis. Dans un second temps, une fois la mise à l’ordre du jour de la terreur énoncée par les députations à la Convention sans que le législateur la légalise, le Père Duchesne use systématiquement de la multiforme « tous les ennemis », indice de l’émergence d’une systématique de terreur dans le discours duchesnien. De plus, le corpus Père Duchesne demeure une référence en ce qui concerne la présentation récente des propositions méthodologiques en lexicométrie, par souci de faire état de résultats accumulés depuis les premières expériences56.

• 57 Jacques Guilhaumou, « Subsistances (pain, bled(s), grains) », politisch-sozialer Grundbegriffe in F (...)
• 58 Jacques Guilhaumou, Denise Maldidier, « Coordination et discours : Du pain et X », Linx, n° 10, 198 (...)
• 59 Jacques Guilhaumou « Analyse d’énoncés. Marat est mort/Marat n’est pas mort », Révolution Française (...)
• 60 Jacques Guilhaumou, Denise Maldidier, « La langue française à l’ordre du jour (1789-1794) », Mots, (...)

19Là où dominait au départ une approche taxinomique, isolant des éléments simples (discours bourgeois/discours féodal ; discours jacobin/discours sans-culotte) dans le corps complexe des discours, il est désormais question en fin de compte du jeu de l’interdiscours et de l’intradiscours, d’intrications de stratégies discursives, d’affrontements et d’alliances langagiers. De ce fait, le lien entre une fonctionnalité linguistique et une fonctionnalité historique apparaît de manière explicite. Ainsi en est-il de nos travaux d’historien, en grande part avec la linguiste Denise Maldidier, sur les fonctionnements linguistiques associés à des trajets de mots d’ordre. Le propos concerne en premier lieu le fonctionnement de la coordination au sein des modalités discursives de la récurrence de l’expression « Du pain et X » au sein de la généalogie des propositions sur les subsistances57, puis en second lieu sa description discursive sous forme de trajet thématique58. Mon attention d’historien linguiste a porté sur le fonctionnement de la négation au sein du « moment de corpus » constitué des énoncés autour de « Marat est mort/ Marat n’est pas mort » dans la description configurationnelle de l’événement de la « Mort de Marat »59. Enfin, dans un troisième temps, l’accent est mis sur les déterminants de la mise à l’ordre du jour de la langue française au regard de ses environnements lexico-syntaxiques spécifiques et des configurations syntaxiques attestées dans l’usage des termes de « langue », « langage », « idiome(s) »60.

• 61 Guilherme Adorno de Olivera, Luciana Nogueira, Encontros na analise de discurso. Efeitos de sentido (...)

20Le Brésil est devenu, avec la France, l’un des deux pôles majeurs de l’analyse du discours. À l’initiative de Guilherme Adorno de Oliveira et Luciana Nogueira61, une récente série d’entretiens de ses fondateurs tant au Brésil qu’un France, nous interroge en particulier sur ce que la RCP « Analyse du discours et lecture d’archive » de Michel Pêcheux a ouvert de perspectives en analyse du discours du côté de l’histoire. Désormais il convient d’aborder le langage en acte des auteurs/acteurs de l’histoire non pas à partir de la question comment dire quelque chose que l’on fait, au titre d’une stratégie discursive que l’analyste devrait rendre visible, mais à partir d’une toute autre question, pourquoi dire c’est faire quelque chose au titre d’une intentionnalité historique présente dans la description discursive que l’auteur/acteur en donne.

• 62 Jacques Guilhaumou, La parole des sans. Les mouvements actuels à l’épreuve de la Révolution françai (...)

21Usuellement, mes travaux, en tant qu’historien de la Révolution française, portent, d’un corpus d’archive à l’autre, sur les pratiques langagières des acteurs révolutionnaires. Cependant j’interroge aussi, de manière discursive, des corpus inscrits dans l’histoire du temps présent, plus spécifiquement dans l’espace discursif de la parole des sans, qui ne se confond pas avec la parole des sans-voix par le fait que la parole performative des sans renvoie à des formes spécifiques d’expression discursive des acteurs concernés. Problématisée à propos de ce que disent et font de manière récurrente des acteurs des mouvements sociaux au sein de la société civile depuis 196862, la parole des sans relève de dynamiques discursives spécifiques, tant individuelles que collectives.

• 63 Béatrice Mesini, Jean-Noël Pelen, Jacques Guilhaumou, Résistances à l’exclusion. Récits de soi et d (...)
• 64 Jacques Guilhaumou, « Décrire les énoncés du “Vrai Débat”. L’éthique fédéraliste des Gilets jaunes  (...)

22J’en présente ici une approche en deux temps. Dans une première recherche, de concert avec une géographe et un anthropologue63, je m’efforce de décrire la part réflexive de la parole des dits « exclus » au cours des années 1990, sur la base d’un corpus d’entretiens abordé sous l’angle de l’articulation de la syntaxe au discours. Dans une recherche plus récente64, j’articule cette première investigation de la parole des sans à une approche d’un événement discursif spécifique, le mouvement des Gilets jaunes selon une perspective linguistique d’ordre analytique.

• 65 Ludwig Wittgenstein, Le Cahier bleu et le Cahier brun, Paris, Gallimard, 1996, p. 58.
• 66 Michel de Fornel, Albert Ogien, Louis Quéré, L’ethnométhodologie. Une sociologie radicale, Paris, L (...)
• 67 Résistances à l’exclusion. Récits de soi et du monde, op. cit.
• 68 Ibid., p. 226.
• 69 Ibid., p. 227.

23À vrai dire, je subis souvent la réprobation de mes collègues historiens quand je construis mes descriptions discursives en empathie avec les arguments des acteurs, par défaut, disent-ils, d’inscription dans une perspective historiographique donc enrichie de catégories analytiques. À distance des dangers de la « soif de généralité » et au plus près d’une méthode « purement descriptive » de type wittgensteinienne appliquée aux « cas concrets »65, j’évite, dans la mesure du possible, tout discours en surplomb sur les sources archivistiques et les enquêtes sociologiques qui constituent à la fois mes matériaux empiriques de travail et mes ressources interprétatives. Cette prise de distance avec le métadiscours est jugée par d’autres chercheurs en sciences humaines, par exemple les ethnométhodologues, comme tout à fait significative d’une maîtrise scientifique au sein d’une sociologie radicale66. Je ne l’ai jamais expérimentée avec autant d’acuité que dans la recherche que j’ai menée conjointement avec Béatrice Mesini et Jean-Noël Pelen sur un corpus de « récits de vie » de « dits exclus »67. Ces deux chercheurs ont collecté ces récits tout au long de leur enquête sur l’exclusion au cours des années 1990 dans la région marseillaise et la vallée du Tarn. Ainsi s’est instauré, d’un récit à l’autre, un échange dialogique où se légitime en permanence le positionnement conjoint du témoin et du chercheur là où « il fait qu’il y ait accord sur le caractère irréductible de sa vérité, laquelle n’est pas ou n’était pas donnée d’avance »68, ce qui réclame à vrai dire un certain déplacement du chercheur de sa position surplombante usuelle. Ainsi, précise Jean-Noël Pelen69, le positionnement de l’enquêteur et de l’enquêté, sous la forme de la sollicitation du premier d’un témoignage, renvoie à une hétérogénéité de l’échange, l’enquêteur devenant, face à la narration du dit « exclu », « le témoin de son énonciation ». C’est ainsi que j’ai eu l’immense plaisir de décrire ce qu’on peut appeler un « récit construit ensemble », c’est-à-dire un espace discursif co-construit par l’enquêteur et l’enquêté dans le respect éthique de chacun. Toujours adepte de la description de configurations discursives valorisant la réflexivité de sujets émergents, j’ai pu ainsi circonscrire des formes nouvelles de subjectivation et des objets notionnels inédits situés au plus près de la prise de conscience par le chercheur de ses responsabilités propres. De l’analyse d’un récit à l’autre, j’ai décrit, à l’aide de fonctionnements linguistiques de nature syntaxique, un mouvement d’ensemble de conquête de l’autonomie discursive. L’analyse discursive des « récits de vie » des « dits exclus » singularise un trajet narratif, en particulier dans la manière d’user les mots des autres, de déplacer leur signification, de les retourner parfois, à l’horizon d’un nouvel ordre des choses. Plus largement, se singularisent, dans la description discursive, la capacité et l’espace d’expression de témoins privilégiés de « l’exclusion » contemporaine dans une quête d’autonomie à forte résonance éthique. Ainsi, à travers la formation d’une identité narrative et argumentative du rapport de l’enquêteur à l’enquêté se forge une logique d’existence caractéristique d’une activité émancipatoire. Les jugements tant de l’enquêteur que de l’enquêté ne sont pas à proprement parler des jugements analytiques, mais relèvent de jugements performatifs au titre d’un lien étroit entre le monde moral et le travail singulier de l’esprit. L’émergence d’une raison discursive le temps de l’enquête fait que l’analyste du discours ne se limite pas à la seule reconstruction narrative des trajets de sujets « dits exclus ». L’approche discursive nous renvoie tout autant aux co-énoncés tels qu’ils sont reconstruits par la prise au sérieux des ressources des co-auteurs de l’enquête au sein même de la dynamique pragmatique enclenchée par l’énoncé premier du récit : « Je suis né ». Elle procède d’une reconnaissance réciproque où chacun légitime l’autre à parts égales, argumente sur les ressources réflexives de l’autre, traduisant ainsi la domination souvent violente exercée par la société sur les « dits exclus » en une certaine forme de réconciliation discursive. L’irruption de la parole du « dit exclu » par le fait du récit, confronte en permanence l’enquêteur à une subjectivité si forte qu’elle en devient irréductible à toute vision d’un sujet assujetti. Au-delà des convictions exprimées par l’enquêté, l’enquêteur a sa part de responsabilité dans l’émergence de la dimension universalisante de l’expression personnelle.

• 70 Jean-Noël Pelen, Résistances à l’exclusion. Récits de soi et du monde, op. cit., entretien avec Yan (...)
• 71 Oswald Ducrot, Le Dire et le Dit, Paris, Éd. de Minuit, 1980.

24Au centre de la redescription discursive du présent corpus des « dits exclus » se précise en effet, dans l’ordre syntaxique, ce qui peut être qualifié de « travail du négatif ». Dans le récit de vie de Yannick, 32 ans, fondateur à Marseille d’une association de défense des Rmistes, s’associe une série de propositions négatives, sur la part d’adversité dans sa vie, et de propositions positives porteuses d’émancipation. Dans ce contexte, c’est l’enquêteur lui-même, en l’occurrence Jean-Noël Pelen, qui formule l’argument central du trajet narratif en posant à Yannick, en fin de parcours, une question faisant le lien entre la série dédoublée des propositions, « C’est quoi le négatif et le positif ? », pour aboutir, suite à la réponse de Yannick, à une formule supprimant l’assujettissement, « Fondamentalement, pour toi, être exclu c’est être inclus »70. Sur le plan linguistique, il s’agit là à d’une thématisation à valeur de présupposé propre à inverser le sens commun relatif à l’exclusion. Le mouvement discursif du « récit de vie » de Yannick opère une série de connexions multiformes et d’emblée affirmées du type « J’aime pas raconter ma vie, mais à la fois j’aime aussi le faire quoi », que l’enquêteur subsume sous l’expression terminale : « le négatif et le positif ». Cette connexion démultipliée permet de déployer un cheminement discursif du « négatif » d’une vie (« Je préfère dire le négatif en premier et le positif après ») à l’affirmation du « positif » d’une construction de l’identité dans l’exclusion (« J’ai trouvé une identité dans cette exclusion »). C’est là où le négatif se retourne dans le positif. L’usage de la copule « mais », en position centrale dans la stratégie des connecteurs71, met en évidence la valeur linguistique de propositions coordonnées, dans l’émergence vers le positif. Quant à l’enquêteur, en connectant les propositions « C’est quoi le négatif et le positif ? C’est dans la marge que tu as trouvé ton identité positive. Finalement pour toi, être exclu, c’est être inclus », il thématise « la marge » par une double opération discursive d’extraction et de définition, il généralise « l’identité positive » de Yannick issue d’un retournement du négatif initial. Présentement, la raison discursive est à la fois instituante d’une parole d’émancipation pour le dit « exclu », et copartagée avec l’enquêteur dans un espace intersubjectif. L’enjeu éthique de cette co-construction discursive entre l’enquêteur et le dit « exclu » se retrouve dans un autre cas de mouvement émancipatoire, celui des Gilets jaunes.

• 72 Jacques Guilhaumou, « Décrire les énoncés du “Vrai Débat”. L’éthique fédéraliste des Gilets jaunes  (...)
• 73 Laurent Dartigues, François Robert, Vincent Ventresque, Jean-Claude Zancarini, « Un outil d’intelli (...)
• 74 John Langshaw Austin, Quand dire, c’est faire, Gille Lane, Douzième conférence, Paris, Seuil, 1970, (...)
• 75 Sylvain Bourmeau (éd.), « Gilets jaunes ». Hypothèses sur un mouvement collectif, Paris, La Découve (...)

25À l’individu désigné comme « exclu », à mon attention pour le « dit exclu », succède, dans mes travaux sur la parole des sans, l’approche d’un mouvement spécifique, l’action des Gilets jaunes. Mes recherches les plus récentes en analyse du discours portent sur ce champ d’action72. J’en présente ici quelques éléments discursifs. Le mouvement des Gilets jaunes commence par l’occupation le 17 novembre 2018 de nombreux ronds-points et péages dans toute la France avec la participation d’environ 300 000 personnes au sein de manifestations, à la suite d’une pétition circulant depuis plusieurs semaines et exigeant la baisse du prix de carburant à la pompe. Le 24 novembre, des manifestations de Gilets jaunes ont encore lieu dans presque toutes les villes de France, notamment à Paris. La mobilisation continue de semaine en semaine au cours des premiers mois de 2019 en dépit de la suspension de la taxe, et suscite des revendications multiples. Cependant, le nombre des manifestants s’amenuise progressivement au fil des semaines, en particulier du fait de la répression. Dans ce contexte, le gouvernement prend l’initiative d’un « Grand débat » au succès très modéré. Les Gilets jaunes y répondent par l’organisation, du 30 janvier au 3 mars 2019, de ce qu’ils appellent « Le Vrai Débat ». Cette initiative a connu un certain succès, avec plus d’un million de votes, 25 000 propositions et 93 000 arguments, ce qui a permis à plus de 44 000 utilisateurs de s’exprimer librement. Au sein de ce corpus numérisé, une équipe de mon laboratoire l’UMR « Triangle »73 a constitué un corpus d’un millier de propositions à partir des données du « Le Vrai Débat », soit les propositions les plus consensuelles sur la base du score de chaque proposition. J’analyse ce corpus sur la base d’un repérage lexicométrique, surtout les contextes et les concordances, des occurrences de citoyen/citoyenneté. Je me suis intéressé d’abord à ce qu’il en est, d’argument en argument, d’une conception de la démocratie centrée autour du mot d’ordre de Référendum d’Initiative Citoyenne, le RIC. Présentement je privilégie, d’un point de vue linguistique, ce qu’il en est des verbes d’action, de leur gradation analytique, selon la classification des verbes performatifs proposée par le philosophe analytique J.L. Austin74. Cet apport linguistique permet de se situer au-delà des très nombreux jugements hypothétiques qui ont été portés sur ces mouvements par des chercheurs en sciences humaines. Notre démarche prend aussi en compte les conclusions de l’ouvrage sur « Gilets jaunes ». Hypothèses sur un mouvement75. Les auteurs y montrent que les hypothèses sur la nature du mouvement se multiplient sur la base du constat que ce mouvement est difficile à appréhender du fait de son caractère jugé hétéroclite. Il en est de même des qualificatifs et comparaisons : mobilisation fiscale à l’exemple historique des Bonnets rouges, échec de la fiscalité écologique, épisode insurrectionnel, mouvement intermittent, etc. L’intérêt de la philosophie analytique d’Austin procède de son détachement vis-à-vis des jugements assertifs, en particulier de type hypothétique, au profit d’une approche des énoncés performatifs relevant d’actes de langage. À ce titre, c’est la réflexivité des acteurs, leurs ressources même qui sont mobilisées dans la compréhension des niveaux de leur action.

• 76 Les citations sont issues du corpus « Le Vrai débat » (voir Laurent Dartigues, François Robert, Vin (...)

27En premier lieu il est question d’un jugement sur l’action sous la forme d’un verdictif. Le « Gilet jaune » se situe d’abord dans un argument constituant, qualifié par rapport aux cahiers de doléances de la Révolution française76 :

• 77 Voir sur ce point la critique de ce que P.F. Strawson appelle « l’usage référentiel unique » au dét (...)
• 78 Jacques Guilhaumou, Discours et événement. L’approche langagière des concepts, op. cit.

38L’événementialité engendre la signification, elle s’inscrit dans un ordre discursif, soit dans ce qui est dit sous forme d’énoncés attestés dans l’archive. Le propre de notre approche de l’événement discursif est de sortir du monde assertif des mots conçus comme des noms propres au sens large, soit dont le sens relève de leurs référents77. Ainsi, l’abord catégorisant d’une réalité hypothétique, les Gilets jaunes, cède la place à la réflexivité du discours, aux ressources propres de sujets d’énonciation impliqués dans l’événement sous une modalité de la parole des sans. À ce titre, la dualité texte-contexte est coextensive à l’événement discursif78. Une fois inséré, par la lecture d’archives, dans une configuration signifiante, l’énoncé est à lui-même son propre contexte, qui plus est dans sa valeur d’action, comme dans le cas de la parole des Gilets jaunes. La description de configurations d’énoncés au sein d’un trajet discursif marquant les étapes d’une intrigue se trouve ainsi au cœur du dispositif expérimental de l’analyse de l’événement discursif. C’est à chacune des étapes du trajet de l’action mis en évidence par l’analyse discursive des usages des connecteurs, puis des verbes performatifs et de leur typologie, que l’événement discursif, en tant qu’acte configurant un espace public, peut être catégorisé sous une description productrice de jugements et d’arguments, présentement le jugement réflexif dans la parole des « dits exclus » et le jugement performatif dans les arguments propres des Gilets jaunes. À distance du continuum de référence normé par des sujets cognitifs, les acteurs/spectateurs de l’événement discursif, sujets d’énonciation tendanciellement délocalisés, inscrivent l’intrigue dans un espace et une temporalité propre, ici l’héritage d’une Révolution française rythmée par le mouvement émancipateur de journées insurrectionnelles.

• 79 Vincent Descombes, Les institutions du sens, Paris, Les Éditions de Minuit, 1996.
• 80 Vincent Descombes, Les embarras de l’identité, Paris, Gallimard, 2013.

39Faut-il alors concevoir uniquement le trajet de l’individu « exclu » au collectif des Gilets jaunes comme un processus de généralisation d’un phénomène collectif, la parole des sans ? À vrai dire, il s’agit tout autant si ce n’est plus d’une logique de relations à l’intérieur d’un tout à valeur signifiante, d’un ordre du sens où l’individuel est interdépendant du social79. Le niveau d’individuation n’est pas prédéfini, il relève de processus de différentiation, de catégorisation, d’identification entre l’individu et le tout dans des circonstances données. Les « dits exclus » tout autant que les « Gilets jaunes » sont des communautés d’appartenance identifiées dans des formes différenciées d’agir où le statut de l’individu n’est pas prédéfini, du fait que les formes émancipatrices d’individuation relèvent d’un niveau d’action. En terme grammatical, le prédicat signifiant n’est pas le seul sujet. Le sujet prend sa signification dans son association à un verbe spécifiant une relation à l’action. Les verbes performatifs, dont j’ai décrit le fonctionnement discursif, d’un exercice d’analyse à l’autre, situent le sujet comme complément du verbe, et non en tant que prédéfini dans la phrase active. L’opposition entre le sujet et le collectif se situe alors à un niveau de généralité peu opératoire pour comprendre l’action collective. Ce qui fait lien social, c’est le rapport du connecteur puis du prédicat verbal à des catégories, des fonctionnements, voire des concepts permettant de spécifier les jeux de langage dans lesquels se précise un acte de langage au regard des circonstances, du contexte. Ainsi en est-il dans nos deux exemples des catégories d’« identité dans l’exclusion » des « dits exclus » et de « liberté-égalité-fraternité » des « Gilets jaunes ». Ces catégories prennent sens dans des formes de vie et des manières d’être disposant d’expressions discursives spécifiques dont j’ai souligné successivement le caractère grammatical, puis performatif. Dans la même logique, il ne s’agit pas d’individuer les « dits exclus » et les « Gilets jaunes », mais de les différencier d’une personne à l’autre, de les discerner, y compris en tant que collectif. La démarche archéologique proposée par Michel Foucault en complément d’une approche fonctionnelle des catégories permet, en discernant, donc en différenciant des configurations d’énoncés, de comprendre ce qu’il en est des identités discursives auxquelles je me suis confronté. Ici comme l’a souligné Vincent Descombes80, le problème est celui des individualités collectives où le nous, ici des « Gilets jaunes », n’est pas, dans le domaine de la parole des sans, le pluriel de moi, présentement « l’exclu », mais relève d’un processus d’individuation qui met en évidence un tiers absent, à l’exemple du Tiers-État face à « eux », les nobles et « lui », le roi. Ainsi un agent collectif peut se conférer à lui-même une position sociale légitime, comme c’est le cas des « dits exclus » et des « Gilets jaunes ».