• 1 « Is Semantics Possible? », in Hilary Putnam, Mind, Language and Reality, Cambridge, Cambridge Univ (...)

Hilary Putnam, « Is Semantics Possible? »1

• 2 Cet article est d’abord paru dans Keith Gunderson (ed.), Language, Mind, and Knowledge, Minnesota S (...)
• 3 « Is Semantics Possible? », art. cit., p. 139 et MoM, p. 216.

1L’article séminal de Hilary Putnam « The Meaning of “Meaning” » (désormais « MoM »)2 s’ouvre sur le contraste putatif suivant : tandis que l’émergence de la grammaire générative se serait accompagnée d’un progrès considérable dans la connaissance des structures syntaxiques des langues naturelles, force est de constater qu’une telle avancée n’a jeté aucune lumière sur le problème des significations lexicales [word-meanings]. L’objet de MoM est alors de montrer que si, en général, la sémantique (au sens d’une théorie de la signification) ne connaît pas les progrès que connaît la « syntaxe », cela est à mettre au compte du caractère inadéquat et « mythique »3 des conceptions traditionnelles (modernes ou contemporaines) de la signification et, en particulier, des significations lexicales. Il y va alors, selon Putnam, de la possibilité d’une sémantique.

• 4 Gottlob Frege, Fondements de l’arithmétique, trad. Claude Imbert, Paris, Seuil, 1970, p. x.
• 5 MoM, p. 216 et 260. Sur ce point, voir Juliet Floyd, « Putnam’s “The Meaning of ‘Meaning’”: Externa (...)
• 6 MoM, p. 245 et 271.

2L’externalisme sémantique dont MoM constitue l’exposé canonique est la démonstration de la possibilité d’une sémantique. L’un des défis à relever est de parvenir à une compréhension adéquate des significations lexicales. Aux yeux de Putnam, l’interprétation du principe frégéen de contexte (d’après lequel il ne faut « requérir la signification [Bedeutung] d’un mot que dans le contexte d’une phrase et jamais de manière isolée »4) par les conceptions vériconditionnelles de la signification a pu avoir pour effet délétère de privilégier la signification phrastique aux dépens de la signification lexicale5. Le primat du jugement sur le concept ou de la proposition sur le terme dont est solidaire le principe frégéen de contexte rend la notion de signification lexicale tributaire d’une notion logique de contexte, à savoir le jugement (ou son expression linguistique, l’assertion) et l’inférence compris à l’aune du mode fonctionnel de segmentation logique légué par Frege à la tradition analytique. Par contraste, l’externalisme sémantique que Putnam avance en guise d’alternative à la sémantique traditionnelle consiste à mettre en exergue la dépendance constitutive des significations lexicales des termes conceptuels (au premier chef, des termes d’espèces et de substances naturelles) à l’égard des « autres » et du « monde »6. Rendre la sémantique possible, c’est comprendre qu’une conception adéquate des significations lexicales des termes conceptuels requiert de les reconduire non plus d’abord au nexus logique de la fonction et de l’argument mais à l’environnement physique et social dans lequel elles sont ancrées.

• 7 « Is Semantics Possible? », art. cit., p. 149 et suivantes, et MoM, p. 247-257.
• 8 L’essai de Putnam a également trouvé un usage fécond en sciences sociales. On pourra consulter, à t (...)

3La thématisation par Putnam de la dépendance constitutive des significations lexicales des termes conceptuels à l’égard de l’environnement social et culturel prend la forme de la mise en exergue du phénomène de la division du travail linguistique. Tout en s’appuyant sur une méthode de description d’exemples paradigmatiques, Putnam fait implicitement fond sur les acquis de la sociolinguistique, alors tout juste constituée, pour autant qu’ils constituaient une remise en cause de l’homogénéité d’une communauté linguistique en termes de compétence individuelle. En retour, le concept de stéréotype dégagé par Putnam (i.e. la description standardisée des traits de ce à quoi réfère un terme conceptuel comme « chêne », considérés comme « typiques » ou « normaux »7), a trouvé un écho parmi les travaux des linguistes et, plus particulièrement, dans le domaine de l’approche cognitive de la sémantique lexicale8. L’objet de cet essai est d’élucider la thèse putnamienne de la contribution de l’environnement social à la signification des termes conceptuels en examinant le phénomène de la division du travail linguistique et, par-là, de contribuer à lever les malentendus qui, chez les philosophes comme chez les linguistes, en entravent la bonne intelligibilité.

• 9 Dans cet essai, nous emploierons de manière interchangeable les notions de signification lexicale d (...)

5(I) Le principe solipsiste d’après lequel connaître la signification d’un terme conceptuel9, c’est être dans un certain état psychologique « étroit » (c’est-à-dire, un état psychologique dont l’existence et l’identité ne dépendent en rien de l’existence et de l’identité de l’environnement physique et social dans lequel est situé l’individu porteur de cet état)

• 10 « Is Semantics Possible? », art. cit. p. 142.

6(II) Le principe traditionnel de détermination d’après lequel la signification d’un terme conceptuel détermine unilatéralement son extension. Ce principe consiste en ce que, étant donnés un concept F (ou une signification lexicale) associé(e) à un terme conceptuel et l’ensemble de ses caractères constitutifs ({C₁, ..., C_n}), on doit en droit pouvoir déterminer, dans tous les cas possibles, si quelque chose compte comme un F (ou de l’F)10. En d’autres termes,

• 12 MoM, p. 227.

8Souvent résumée par le slogan « Les significations ne sont tout simplement pas dans la tête ! [Meanings just ain’t in the head!] »12, la thèse externaliste a pu être interprétée d’abord et avant tout comme une remise en cause du premier principe. Or, à le prendre à la lettre, le slogan de MoM a ceci d’égarant qu’il en oblitère la radicalité : la thèse externaliste remet en cause le second principe pour autant qu’elle remet en cause le second et ce de manière converse. Dans les termes de Burge, l’externalisme sémantique doit en effet conduire à reconnaître que :

• 14 MoM, p. 245 et 271 ; « Explanation and Reference », art. cit., p. 202 ; « The Development of Extern (...)
• 15 MoM, p. 271 ; Representation and Reality, Cambridge, MIT Press, 1988, p. 30-36 ; Reason, Truth and (...)

9L’argument principal de Putnam en faveur de cette thèse est que, en général, la référence de nos termes conceptuels est fixée socialement et indexicalement, c’est-à-dire par autrui (l’environnement social) et par le monde (l’environnement physique) dans son état actuel14. En ce sens, si le référent d’un terme conceptuel était différent, alors la signification du terme, le concept qui lui est associé, serait différente15. La thèse centrale de l’externalisme sémantique admet finalement la formulation suivante : l’environnement physique et social d’un individu est constitutif de ce qu’il signifie et de ce à quoi il réfère par l’emploi d’un terme conceptuel au sens où une altération significative (et a fortiori une disparition) de cet environnement et des relations réelles qu’entretient cet individu dans cet environnement constitue ipso facto une altération significative de ce qu’il signifie et de ce à quoi il réfère, qu’il le sache ou non, et où cet individu ne pourrait signifier ce qu’il signifie et référer à ce à quoi il réfère s’il n’était pas effectivement situé dans cet environnement et n’entretenait pas certaines relations réelles déterminées au sein de cet environnement.

• 18 « The Development of Externalist Semantics », art. cit., p. 206.

12Un premier aspect de la division du travail linguistique peut être décrit comme suit. On peut dire de locuteurs compétents dans l’usage d’un terme comme « orme » qu’ils réfèrent par cet usage à des ormes et connaissent la signification du terme « orme » quoiqu’ils ne sachent pas les différencier des hêtres ou des charmes et ne sachent que peu de choses à leur sujet, sinon rien excepté qu’il s’agit d’une espèce d’arbre qui se différencie des hêtres et des charmes. En d’autres termes, nous ne devrions considérer ni que, premièrement, l’acquisition et l’usage à bon escient d’un terme d’espèce ou de substance naturelle sont en eux-mêmes nécessairement tributaires de capacités discriminatoires portant sur l’extension de ce terme, ni que, deuxièmement, la capacité à référer au moyen d’un terme d’espèce ou de substance naturelle et la maîtrise de la signification de ce terme sont en elles-mêmes nécessairement tributaires de capacités discriminatoires portant sur l’extension de ce terme. Par conséquent, aux yeux de Putnam, on doit conclure qu’il n’y a aucune dépendance nécessaire de nos aptitudes linguistiques et référentielles ordinaires engagées dans l’usage d’un terme d’espèce ou de substance naturelle à l’égard d’aptitudes épistémiques gouvernées par un principe de discrimination : « je suis non seulement incapable de distinguer de manière fiable les ormes d’autres espèces d’arbres mais le fait est que je n’ai pas à en être capable par moi-même »18.

• 19 « Is Semantics Possible? », art. cit., p. 128.
• 20 MoM, p. 228 et « The Development of Externalist Semantics », art. cit., p. 206. Putnam ne soutient (...)
• 21 MoM, p. 225-228 et 237 ; Hilary Putnam, Representation and Reality, op cit., p. 25. Sur la dimensio (...)

13Si aucun principe épistémique de discrimination pertinent ne pèse sur ma capacité linguistique à employer à bon escient un terme comme « or », si, en d’autres termes, « [je] peu[x] connaître la signification du mot ‘or’ sans être capable de dire d’une chose donnée si elle est ou non de l’or »19, c’est que, en droit, je peux toujours m’en remettre à autrui20. En cas de doute occasionnel quant à savoir si quelque chose compte comme de l’or plutôt que comme de la pyrite de fer (« l’or des dupes »), quiconque est ignorant en la matière pourra s’en remettre à d’autres locuteurs, considérés comme davantage versés en chimie ou en joaillerie, ou à des sources d’informations tenues pour fiables. Au sein d’une communauté linguistique, la différence de statuts et l’asymétrie relativement à un terme conceptuel entre locuteurs « non-experts » et locuteurs « experts » (i.e. les locuteurs qui maîtrisent un critère ou un test de récognition associé audit terme) se manifestent non seulement dans l’intention des locuteurs non-experts, sous-jacente à leur usage d’un terme d’espèce ou de substance naturelle, de s’en remettre, en cas de doute, aux locuteurs experts (dans le cas où il en existe), mais aussi dans l’intention des locuteurs experts contemporains de s’en remettre aux locuteurs experts futurs21. La division du travail linguistique a donc une dimension à la fois synchronique et diachronique.

• 22 MoM, p. 227-229, 245 et 271 ; « The Development of Externalist Semantics », art. cit., p. 206-207.

14Pour maîtriser le terme « or » ou connaître sa signification et, en particulier, pour référer par son moyen à de l’or, il n’est, dès lors, en rien requis de satisfaire un principe épistémique de discrimination. Il suffit que, premièrement, je fasse partie d’une communauté linguistique au sein de laquelle le signe « or » me soit transmis par une chaîne historique de communication ; deuxièmement, j’emploie ce terme avec l’intention de référer à ce à quoi les locuteurs de ma communauté linguistique réfèrent par ce terme ; troisièmement, cette communauté inclut des locuteurs à même d’identifier de l’or et de le distinguer, par exemple, de la pyrite de fer ; quatrièmement, je me trouve situé de manière appropriée dans l’environnement naturel approprié22.

• 23 Keith S. Donnellan, « There Is a Word for that Kind of Thing: An Investigation of Two Thought Exper (...)
• 24 Pour des références parmi les linguistes, voir, par exemple, Georges Kleiber, « Prototypes, stéréot (...)
• 25 Ian Hacking, Representing and Intervening, Cambridge, Cambridge University Press, 1983, p. 78 et «  (...)
• 26 Saul Kripke, « A Problem in the Theory of Reference. The Linguistic Division of Labor and the Socia (...)

15à la suite des travaux de Kripke et Donnellan23, on a pu distinguer deux variétés de phénomènes déférentiels : la déférence épistémique, à savoir le fait de s’en remettre à l’autorité épistémique d’un (ou de plusieurs) locuteur(s) appartenant à une certaine classe de locuteurs considérés comme détenant un certain savoir, pratique ou théorique, relatif à l’extension d’un terme ; la déférence sémantique, à savoir le fait, quant à l’usage à bon escient d’un terme, de s’en remettre à l’autorité d’un (ou de plusieurs) locuteur(s) appartenant à une d’une certaine classe de locuteurs considérés comme maîtrisant la signification dudit terme. L’un des contresens les plus répandus à propos de la division du travail linguistique consiste à l’interpréter en termes de déférence sémantique24 alors que, aux yeux de Putnam, la division du travail linguistique engage une variété de déférence épistémique dans la mesure où l’expertise des locuteurs n’y est pas d’abord « une affaire de connaissance de la signification mais de connaissance du monde »25. Par conséquent, l’expression « division du travail linguistique » contient « une importante suggestio falsi »26 puisqu’elle véhicule des connotations qui semblent incompatibles avec ce que soutient Putnam. Elle suggère en effet l’idée d’après laquelle, relativement à un terme d’espèce ou de substance naturelle donné, un groupe de locuteurs détient une expertise et une autorité relativement à la signification et à la référence de ce terme. Revenons brièvement sur ce contresens.

• 27 Tyler Burge, « Some Remarks on Putnam’s Contributions to Semantics », Theoria, 79, 2013, p. 229-241 (...)
• 28 Toute relation de déférence n’est pas nécessairement asymétrique ; sur ce point, voir Erwing Goffma (...)
• 29 Sur l’objection de scientisme, voir notamment K. Donnellan, art. cit. ; R. Ware, art. cit., p. 39-4 (...)

16Que la division du travail linguistique engage d’abord et avant tout des phénomènes sociaux de déférence épistémique n’implique pas l’absence de phénomènes de déférence sémantique27. Seulement, il y a au moins deux manières de se méprendre sur le phénomène de la division du travail linguistique que Putnam prétend mettre en exergue : ou bien en le comprenant comme structuré par des relations asymétriques de déférence sémantique28 ou bien en comprenant les relations de déférence épistémique qui en sont constitutives comme relevant d’un primat de l’expertise et de l’autorité scientifiques. Ce second contresens revient à imputer un préjugé scientiste à Putnam, auquel on objectera alors que l’autorité dont jouissent les locuteurs experts concernant l’extension d’un terme conceptuel n’est pas nécessairement une autorité scientifique29. Conjugué au premier contresens, il revient à tenir les « scientifiques » pour les dépositaires de la signification d’une classe importante de termes conceptuels.

• 30 MoM, p. 239. Putnam anticipait de la sorte l’objection contextualiste formulée par Robert Ware (art (...)
• 31 MoM, p. 238-239.
• 32 Hilary Putnam, « Travis on Meaning, Thought and the Ways the World Is. Review of Unshadowed Thought(...)
• 33 Hilary Putnam, « On Content and Context. Context-Sensitivity and Some of its Critics », in John Col (...)
• 34 MoM, p. 216 ; « Travis on Meaning, Thought and the Ways the World Is », art. cit. p. 104 et « On Co (...)
• 35 Realism with a Human Face, Cambridge, Harvard University Press, 1990, p. 282 ; voir aussi « Intelle (...)
• 36 « The Development of Externalist Semantics », art. cit. p. 207.

17Afin de corriger ce contresens, on peut faire trois remarques. Premièrement, le phénomène de la division du travail linguistique a été élucidé par Putnam sur l’exemple du terme « or ». Or, si cet exemple aurait du prévenir l’objection de scientisme, c’est pour la raison que la division du travail linguistique y est engendrée par une division du travail social dans laquelle les experts peuvent être tout autant des « scientifiques » (des chimistes, par exemple) que des « techniciens » (des joailliers, par exemple). Plus généralement, rien dans la manière dont Putnam décrit le phénomène de la division du travail linguistique n’est incompatible avec la possibilité et l’existence d’expertise et d’autorité ne relevant pas de la « science ». Deuxièmement, dans MoM, Putnam avait par avance répondu à l’objection. Il y avance que ce qu’on entend par « eau » et, de là, ce qui compte comme de l’eau, variera selon le contexte et les intérêts et sensibilités qui y sont en jeu : « dans un contexte, “eau” peut signifier l’eau chimiquement pure tandis que, dans un autre, il peut signifier la substance du lac Michigan »30. En effet, « être de l’eau, c’est entretenir la relation même_L avec certaines choses. Mais quelle est cette relation même_L ? x entretient la relation même_L avec y lorsque (1) x et y sont tous deux des liquides, et (2) x et y partagent d’importantes propriétés physiques »31. Or, ce qui compte comme des propriétés importantes variera selon les contextes et les intérêts et sensibilités qui y sont engagés. Ainsi, « en plus du sens dans lequel nous pouvons dire que la science a découvert que l’eau est “réellement” de l’H₂0, il y a d’“autres sens” »32. Le terme « eau » possède différent sens, « peut-être même un “continuum” de sens différents »33. La notion de « sens » d’un terme conceptuel renvoie à la compréhension que ce terme admet dans une circonstance donnée34 de sorte qu’à différents sens et compréhensions d’un terme conceptuel correspondent différentes conditions de vérités des assertions dans lesquels figurent ce terme et différentes extensions de ce terme. Quoique différents, les sens d’un terme conceptuel et les conditions de vérité des assertions dans lesquelles il figure sont « reliés » et apparentés. C’est ainsi que « nous ne considérons pas et ne devrions pas considérer que les critères des scientifiques gouvernent un mot qui a des conditions d’application différentes du mot “ordinaire” “eau” en ce sens qu’ils auraient des conditions d’application qui seraient sans relation (ou seulement faiblement reliées) »35. Troisièmement, « ce serait une erreur de dire que “eau” signifie “H₂0”. Il est vrai que, de nos jours, la plupart des personnes éduquées savent (ou pensent savoir) que H₂0 est la formule chimique de l’eau, mais les locuteurs éduqués et les locuteurs non-éduqués ne parlent pas une langue différente... “eau” a la même signification dans la bouche d’un francophone ignorant en matière scientifique et dans la bouche d’un chimiste francophone. Ils connaissent tous deux la signification de “eau” en français au sens où ils possèdent la sorte de compétence linguistique que chaque personne qui maîtrise la langue est linguistiquement obligée d’avoir en relation avec ce mot. Ils réfèrent au même liquide lorsqu’ils emploient ce mot »36.

• 37 Roman Jakobson, « Aspects linguistiques de la traduction », in Essais de lingistique générale, vol. (...)
• 38 Franz Boas, « Language », in Franz Boas (dir.), General Anthropology, Boston, D.C. Heath & Company, (...)

18S’il n’est pas requis d’un locuteur qu’il possède une conception discriminante de ce à quoi réfère un terme conceptuel pour participer à la division travail linguistique relativement à ce terme et pour être dit avoir acquis ce terme, il n’en reste pas moins qu’il doit satisfaire certaines obligations linguistiques relativement à ce terme. Boas avait attiré l’attention des linguistes et des anthropologues sur le principe d’après lequel « les langues diffèrent essentiellement par ce qu’elles doivent exprimer et non par ce qu’elles peuvent exprimer »37 et ce qu’elles doivent exprimer relève du domaine des « significations grammaticales ». Une grammaire « détermine quels aspects de chaque expérience doivent être exprimés »38 de sorte que, selon Boas, toute expérience communiquée est catégorisée suivant un certain nombre d’aspects distincts, différentes langues sélectionnant différents aspects de l’expérience devant être exprimés. Tandis que Boas mettait en exergue le caractère nécessaire de certains traits grammaticaux d’une langue donnée et leur normativité constitutive, Putnam met en exergue des obligations linguistiques se rapportant non pas à la grammaire ou à la syntaxe d’une langue mais à son lexique et aux significations qui lui sont associées.

• 39 Sur la notion de stéréotype, voir « Is Semantics Possible? », art. cit., p. 149 et suivantes ainsi (...)
• 40 MoM, p. 247.
• 41 MoM, p. 247-250, 256. Voir aussi « Is Semantics Possible? », art. cit., p. 140-142 et « Explanation (...)

19La notion de stéréotype associé à un terme conceptuel est alors introduite pour rendre compte des obligations linguistiques socialement et culturellement déterminées qui doivent être satisfaites par un locuteur afin qu’il soit considéré comme ayant acquis ce terme et, partant, pour rendre compte de la compétence individuelle d’un locuteur employant un terme conceptuel à bon escient.39 En d’autres termes, la notion d’un stéréotype associé à un terme conceptuel F est conçue en vue de mettre en évidence que les locuteurs d’une communauté linguistique doivent connaître certaines descriptions conventionnellement associées à un terme conceptuel afin que leur usage de ce terme « passe [pass muster] »40 au sein de leur communauté linguistique, c’est-à-dire, afin qu’ils soient considérés comme ayant acquis ce terme et puissent être considérés comme participant à la division du travail linguistique relativement à ce terme, même s’ils ne sont pas des locuteurs « experts ». Pour être considéré comme ayant acquis le mot « tigre », il est attendu d’un locuteur qu’il sache certaines choses non pas à propos des tigres mais à propos des « tigres stéréotypiques » ou « normaux », c’est-à-dire qu’il sache certaines choses à propos d’une certaine conception des tigres largement répandue au sein de sa communauté linguistique : « qu’être rayé fasse partie du stéréotype linguistique de ‘tigre’, cela signifie qu’il est obligatoire d’acquérir l’information que les tigres stéréotypiques sont rayés si on acquiert le mot “tigre” »41.

• 42 MoM, p. 250-251.
• 43 MoM, p. 248. En ce sens, on peut rapprocher la notion de stéréotype de celle de phrase générique pu (...)
• 44 « Is Semantics Possible? », art. cit., p. 149-50 et MoM, p. 226-227. Sur ce point, voir les analyse (...)
• 45 Gary Ebbs, Realism and Rule-Following, op. cit., p. 304.
• 46 MoM, p. 226.

20Un stéréotype associé à un terme conceptuel F n’est cependant ni une condition analytiquement nécessaire et suffisante à remplir pour compter comme un F (ou de l’F), ni une conception discriminante de ce qui compte comme un F (ou de l’F). Ce n’est pas une condition analytiquement nécessaire et suffisante42 (ni une règle déterminant à l’avance et dans tous les cas ce qui comptera comme quelque chose dont est vrai ledit terme conceptuel) pour la raison qu’il n’y a aucune contradiction à ce que quelque chose soit considéré comme un F (ou de l’F) sans posséder tous les traits du stéréotype : « des tigres à trois jambes et des tigres albinos ne sont pas des entités logiquement contradictoires »43. Les stéréotypes n’offrent pas non plus en général de conception discriminante de ce dont ils sont les stéréotypes, mais des manières ordinaires de reconnaître ce dont ils sont des stéréotypes. Parfois même, ils n’offrent pas même de manières ordinaires de reconnaître : le stéréotype associé au terme « orme » (<arbre à feuilles caduques>) ne permet ni de reconnaître des ormes, ni de les distinguer des hêtres ou des charmes. Certaines descriptions stéréotypiques sont d’ailleurs connues pour être largement fausses44. Partant, ce qu’un locuteur considère comme vrai ne détermine pas nécessairement les conditions de vérités des assertions incluant le terme mais fait partie de sa compréhension des conditions de vérité de ces assertions45. La communication présuppose donc un accord dans les stéréotypes mais ne requiert pas que ceux-ci soient ou doivent être corrects : « L’obligation linguistique n’est pas supposée être un indicateur du caractère non-révisable ou même de vérité »46.

• 47 Putnam précise que la forme normale de description de la signification d’un terme sous la forme d’u (...)
• 48 MoM et voir le commentaire de Benoit Fradin, « Anaphorisation et stéréotypes nominaux », Lingua, vo (...)
• 49 « Is Semantics Possible? », p. 144.

21Le stéréotype associé à un terme conceptuel est l’un des composants de la forme normale de description de la signification proposée par Putnam en conclusion de MoM47. Cette représentation canonique de la signification lexicale a pour objet de supplanter le principe des « définitions analytiques » de la sémantique traditionnelle comme principe de représentation de la signification des termes conceptuels et de contribuer à montrer qu’on peut répondre à la critique quinienne remettant en cause la possibilité de la sémantique48. Le « pessimisme de Quine » en matière de signification est en partie infondé puisque « dire qu’une définition analytique est un mode de représentation trop simple, ce n’est pas dire qu’aucune représentation n’est possible »49.

• 50 « Is Semantics Possible? », art. cit. p. 149-150 et 152 ; « Reply to Bilgrami », in Christopher Hil (...)
• 51 L’externalisme sémantique trouve l’une de ses origines dans la critique de la dichotomie entre énon (...)

23à la manière d’une définition de dictionnaire, la forme normale de description de la signification d’un terme conceptuel mêle informations linguistiques et informations empiriques50 et, à ce titre, elle contrevient à la dichotomie entre énoncés analytiques et énoncés synthétiques qui gouvernait, d’une manière ou d’une autre, une grande partie des conceptions traditionnelles de la signification51. Aussi, même si, comme le souligne Kripke, l’expression « division du travail linguistique » contient « une importante suggestio falsi », ce n’est pas pour la raison que les phénomènes d’expertise et de déférence qui caractérisent la division du travail linguistique ne relèveraient que d’une connaissance du monde et aucunement d’une connaissance de la signification.

• 52 Dans « The Structure of a Semantic Theory » (Language, vol. 39, n° 2, 1963, p. 170-210), Katz et Fo (...)
• 53 « Is Semantics Possible? », art. cit., p. 145 ; « The Development of Externalist Semantics », art. (...)
• 54 MoM, p. 245. Aux yeux de Katz et Fodor, une condition nécessaire à toute théorie sémantique est qu’ (...)

24De la même manière, si Putnam emprunte la notion de marqueur sémantique à l’article de Jerrold Katz et Jerry Fodor « The Structure of a Semantic Theory », il n’en partage cependant pas la compréhension et l’usage52. Un des marqueurs sémantiques du terme conceptuel « tigre » est <animal>. En vertu de sa généralité et de sa centralité, il diffère qualitativement d’autres éléments du stéréotype attaché à « tigre » comme <avoir le pelage jaune orangé rayé de noir>, et fait partie, par ailleurs, d’un système de classification naturelle. Dans la conception de Katz et Fodor, les marqueurs sémantiques épuisent la signification lexicale, le cas échéant en conjonction avec des « différenciateurs [distinguishers] » qui consistent en des traits additionnels du stéréotype qui n’ont ni la centralité ni la généralité des marqueurs sémantiques. Ce qui éloigne l’usage par Putnam de la notion de marqueur sémantique du sens que la notion revêt originellement dans l’article de Katz et Fodor, c’est le fait que, pour ces derniers, les marqueurs sémantiques et les différenciateurs associés à un terme conceptuel F formulent les conditions nécessaires et suffisantes à remplir pour compter comme un F (ou de l’F). Par ailleurs, la conjonction des marqueurs et des différenciateurs d’un terme F est considérée comme implicitement connue de la part du locuteur faisant un usage correct de F (sous la forme de règles sémantiques « internalisées » par tout locuteur compétent). De ce fait, ce sont jusqu’aux conditions analytiquement nécessaires et suffisantes à remplir pour compter comme un F (ou de l’F) qu’un locuteur faisant un usage correct de F est censé alors connaître implicitement. Bref, aux yeux de Putnam, parce qu’ils adhèrent aux deux principes de la sémantique traditionnelle, Katz et Fodor n’en proposent au mieux qu’une version rigorisée53. Par contraste, la forme normale de description de la signification d’un terme conceptuel met en évidence que, si la notion de stéréotype rend compte des obligations linguistiques que, relativement à un terme conceptuel donné, un locuteur (expert comme non-expert) doit remplir pour être dit avoir acquis ce terme, en général cette compétence linguistique socialement normée et les croyances éventuellement associées ne déterminent pas l’extension du terme puisque « l’extension de nos termes dépend de la nature réelle [actual nature] des choses particulières qui servent de paradigmes et, en général, cette nature réelle [actual nature] n’est pas pleinement connue du locuteur »54.

• 55 Désignation répétée dans un certain nombre d’ouvrages classiques de linguistique cognitive dont, pa (...)
• 56 Exploitant le travail pionnier de Eleanor Rosch, cette application venait notamment pallier les pro (...)
• 57 Sur ce point, voir Georges Kleiber, La Sémantique du prototype : catégories et sens lexical, Paris, (...)
• 58 Dirk Geeraerts insiste sur cette différence, notamment dans « Prototypes, Stereotypes, and Semantic (...)
• 59 Voir Eric Margolis, « A Reassessment of the Shift from the Classical Theory of Concepts to Prototyp (...)

25La fortune relative de la notion putnamienne de stéréotype en sémantique lexicale (notamment en linguistique cognitive) a partie liée avec le fait que les stéréotypes associés aux termes conceptuels ne formulent aucunement des conditions analytiquement nécessaires et suffisantes et donc n’obéissent pas au principe traditionnel de détermination. En ce sens, on a pu y voir une critique de « la conception classique des concepts »55 présentant des affinités avec l’application de la théorie du prototype, issue de la psychologie cognitive, à la sémantique lexicale consistant à identifier le sens lexical au prototype associé au terme56. Cette identification s’est opérée à la faveur d’un double glissement dans la définition de la notion de prototype57 : du prototype comme exemple paradigmatique d’une « catégorie » au prototype comme représentation mentale de cet exemple ; du prototype comme représentation mentale d’un exemple paradigmatique au prototype comme ensemble de propriétés typiques des exemples paradigmatiques de la catégorie. Si le sens lexical prototypique ne répond pas au modèle traditionnel du concept, c’est pour la raison que, en règle générale, les propriétés typiques des exemples paradigmatiques de la catégorie ne correspondent pas à des conditions nécessaires et suffisantes. On a pu remarquer que la notion de prototype relève de la psychologie cognitive tandis que la notion de stéréotype relève de la sociolinguistique et qu’à ce titre, elles ne sont pas équivalentes58. Pourtant, la divergence entre les deux notions n’a pas seulement trait à leur domaine d’application ou d’origine puisque, dans certaines de ces versions, la notion de sens lexical prototypique implique que connaître la signification lexicale d’un terme conceptuel F engage de connaître les conditions à remplir pour compter comme un F (ou de l’F)59. Quoique ces conditions ne soient plus des conditions analytiquement nécessaires et suffisantes, un même réquisit épistémique individualiste pèse sur la capacité d’emploi par un locuteur d’un terme conceptuel. Or, non seulement un stéréotype associé à un terme conceptuel F ne formule pas de conditions nécessaires et suffisantes à remplir pour compter comme un F (ou de l’F) mais il ne formule pas non plus de conditions moins strictes pour compter comme un F (ou de l’F) que tout locuteur compétent serait tenu de connaître.

• 60 Ce contresens est commis notamment par Eric Margolis, ibid., p. 80, John Taylor, Linguistic Categor (...)

26Si le stéréotype associé à un terme conceptuel F ne formule pas de conditions nécessaires et suffisantes à remplir pour compter comme un F (ou de l’F), ne pourrait-on pas considérer que, par contraste, les critères de récognition employés par les experts et les définitions théoriques admises par eux formulent des conditions analytiquement nécessaires et suffisantes ? Les critères de récognition et les définitions théoriques associés à un terme conceptuel fixeraient alors à eux seuls la référence dudit terme et en constitueraient la signification de sorte que, à chaque modification radicale des critères de récognition associés au terme (occasionnée, par exemple, par une « révolution scientifique »), sa référence et sa signification s’en trouveraient radicalement changées. En réalité, loin d’avoir adhéré à une telle conception, Putnam s’est employé avec la dernière énergie à récuser ce qui représente un contresens général sur l’externalisme sémantique. Un tel contresens aurait, du reste, pu être aisément évité puisque l’externalisme sémantique s’est largement constitué comme une critique de l’anti-réalisme scientifique, commun aux positivistes logiques et à Kuhn et Feyerabend. De manière générale, ce contresens trahit une méprise à propos de l’articulation entre la contribution de l’environnement social à la signification et celle de l’environnement naturel60.

• 61 MoM, p. 237.
• 62 MoM, p. 225 et « The Development of Externalist Semantics », art. cit., p. 206 et suivantes.

27Les critères employés par les locuteurs experts pour déterminer si quelque chose est ou non de l’or servent à fixer la référence du terme « or » mais ne font pas partie de sa signification. L’une des raisons en est que, loin d’être analytiques et constitutifs de la signification des termes conceptuels, les critères de récognition et les définitions théoriques formulés par les locuteurs experts sont « des caractérisations approximativement correctes d’un monde d’entités indépendantes des théories »61 et peuvent, à l’aune de développements scientifiques ultérieurs, s’avérer tout simplement incorrectes. On peut distinguer deux cas de figure : les locuteurs experts peuvent être, ponctuellement ou systématiquement, dans l’erreur à propos de ce qu’ils sont, par ailleurs, à même de reconnaître ou d’identifier (erreur de description) ; les locuteurs experts peuvent être, ponctuellement ou systématiquement, dans l’erreur quant à ce qu’ils croient identifier et baptiser ou reconnaître (erreur d’identification, i.e. méprise). Que les critères de récognition et les définitions théoriques associés à un terme conceptuel pourraient s’avérer incorrects et qu’ils soient, à ce titre, révocables [defeasible]62 revient à dire qu’ils sont justiciables du monde et de l’identité de ce à quoi le terme conceptuel est dit référer. Le contresens consistant à tenir ces critères et définitions comme des conditions analytiquement nécessaires et suffisantes conduit en effet à minorer voire à oblitérer ce que Putnam appelle « la contribution de l’environnement [naturel] » et, plus généralement, la contribution des paradigmes (des exemples paradigmatiques) à la signification.

• 63 MoM, p. 224.  
• 64 « Intellectual Autobiography », art. cit., p. 77. Voir également MoM, p. 225, 245, 271 ; Reason, Tr (...)
• 65 « The Development of Externalist Semantics », art. cit., p. 207.
• 66 Ibid., p. 208.
• 67 MoM, p. 229. Le terme de substance naturelle « eau » est rigide au sens où il désigne la même chose (...)
• 68 Sur ce point, voir MoM, 225 ; « Explanation and Reference », art. cit., p. 208, et « The Developmen (...)

28La notion de contribution de l’environnement naturel à la fixation de la référence est élucidée par Putnam au moyen de la notion d’ancrage indexical de la référence qui forme le cœur de la « logique des termes d’espèce naturelle »63. L’idée que « la nature elle-même fixe la référence » d’un terme de substance naturelle comme « eau » est rendue intelligible par Putnam au moyen de l’affirmation que « l’accord de la communauté sur des paradigmes partagés (dont n’importe lequel pourrait s’avérer “ne pas être réellement de l’eau”) fixe la référence »64. Deux contresens inverses et symétriques sur cette thèse doivent être évités. Le premier consiste à croire que la nature fixe à elle seule la référence de nos termes d’espèce ou de substance naturelle par l’ancrage indexical de leur référence dans des échantillons paradigmatiques. Or, cet ancrage indexical est le fait de locuteurs (experts et non-experts) pour la raison notamment qu’il en va d’un accord social de ces locuteurs sur des échantillons paradigmatiques par lesquels la référence d’un terme d’espèce ou de substance naturelle est indexicalement ancrée. Le second contresens, complémentaire du premier, consiste à considérer que l’accord seul de la communauté sur des paradigmes partagés fixerait la référence. Or, de même que la nature contribue à fixer la référence de nos termes d’espèces ou de substances naturelles, l’environnement social contribue à en fixer la référence. Et si la nature contribue à fixer la référence de nos termes, c’est d’une manière telle que n’importe lequel des paradigmes sur lequel on s’accorde est « révocable [defeasible] » : n’importe lequel de nos échantillons paradigmatiques d’eau pourrait s’avérer « ne pas être réellement de l’eau » à la lumière de verdicts théoriques rétrospectifs ultérieurs auxquels on s’en remettra alors. Il faut donc tenir ensemble deux thèses. La première est que, même si « à la lettre, les échantillons [paradigmatiques d’une espèce ou d’une substance naturelle] ne parlent pas, leur voix est décisive dans la détermination de ce qui compte comme un membre de l’espèce »65 : « être de l’eau, c’est être le même liquide que ceci, ceci pouvant être (presque) n’importe quel exemple paradigmatique d’eau »66. En d’autres termes, la substance qui coule dans nos rivières contribue elle-même à déterminer les conditions (i.e. les réquisits) d’application du terme « eau », dans le monde actuel comme dans tout monde possible (d’où la rigidité du terme « eau »67). La seconde est que ni les paradigmes ni les critères de récognition de ces espèces ou substances (et les propriétés qui leur sont associées) ne sont irrévocables68.

• 69 Voir Robert Briscoe, « Individualism, Externalism and Idiolectical Meaning », Synthese, vol. 152, n (...)

29Au total, la contribution de l’environnement physique à la signification et à la fixation de la référence ne doit pas être conçue indépendamment de la contribution de l’environnement social (comme si la nature fixait à elle seule la référence de nos termes). Pareillement, la contribution de l’environnement social ne doit pas être conçue indépendamment de la contribution de l’environnement physique (comme si l’accord sur les paradigmes partagés n’était redevable de rien)69.

• 70 MoM, p. 278.
• 71 Ibid. Sur la différence entre principe de charité davidsonien et principe putnamien du bénéfice du (...)

31En complément du « principe d’ignorance raisonnable » d’après lequel « je peux connaître la signification du mot ‘or’ sans connaître, explicitement ou implicitement, le critère pour être de l’or [...], et sans avoir aucune idée très claire de la manière dont le mot est attaché à ce à quoi il est attaché »70, le « principe du bénéfice du doute » nous enjoint à ne pas prendre pour acquis que les locuteurs experts sont « factuellement omniscients »71.

• 72 François Récanati, « Deferential Concepts: A Response to Woodfield », art. cit. Pour une distinctio (...)
• 73 François Récanati, « Deferential Concepts: A Response to Woodfield », art. cit., p. 452. Voir égale (...)
• 74 « Deferential Concepts », art. cit., p. 453.
• 75 « Deferential Concepts », art. cit., p. 452 (voir aussi p. 456-457).

32On pourrait objecter que les exemples de termes d’espèces et substances naturelles employés par Putnam afin de mettre en exergue le phénomène de la division du travail linguistique (« or », « eau », « orme » / « hêtre », « aluminium » / « molybdène ») ne forment pas une classe homogène et, de ce fait, ne sont pas passibles de la même analyse, pour la raison que leur usage engage tantôt des phénomènes de déférence épistémique, tantôt des phénomènes de déférence sémantique72. Dans le cas d’un terme comme « eau », la déférence des locuteurs non-experts envers des locuteurs experts ne serait pas de nature sémantique mais de nature épistémique dans la mesure où, dans des circonstances ordinaires, un locuteur non-expert sait comment employer ce terme, c’est-à-dire sait identifier des échantillons paradigmatiques d’eau et sait appliquer ce terme correctement, de sorte qu’il peut être dit avoir acquis le terme et en posséder le concept ou en maîtriser la signification lexicale. Dans le cas d’un terme comme « orme », la déférence des locuteurs non-experts envers des locuteurs experts serait de nature sémantique dans la mesure où, dans des circonstances ordinaires, un locuteur non-expert ne sait pas comment employer ces termes, c’est-à-dire ne sait ni identifier des échantillons paradigmatiques d’ormes ni appliquer ce terme correctement, de sorte qu’il ne peut être dit avoir acquis le terme et en posséder le concept ou en maîtriser la signification lexicale. Cette distinction conduit alors à la mise en évidence, dans le cas de la déférence sémantique, de la nécessité d’un ancrage des usages déférentiels dans le monde. C’est ce que Récanati nomme la « thèse de l’ancrage [groundedness thesis] » : « un usage déférentiel est ancré seulement si quelqu’un à l’autre extrémité de la chaîne déférentielle emploie l’expression d’une manière non déférentielle »73. En d’autres termes, la chaîne de communication dont dépend le phénomène de déférence sémantique doit s’arrêter en un point fixe dans la réalité si le terme concerné doit être ancré dans le monde et, de là, être doté d’une signification et d’une référence : « si tout le monde employait “orme” déférentiellement, le mot ne serait jamais ancré et ne dénoterait jamais d’arbre particulier »74. Récanati déduit la nécessité de l’ancrage des usages déférentiels dans le monde « du simple fait qu’un usage déférentiel est un usage parasitaire, dépendant asymétriquement de l’usage d’autres personnes »75.

• 77 MoM, p. 230, 252. Il n’en est évidemment pas de même pour ce que Putnam appelle les « mots à critèr (...)

34Putnam n’avance aucune théorie des conditions nécessaires et suffisantes à remplir pour être dit compétent dans l’usage d’un terme conceptuel. En général, il n’y a aucune forme canonique du stéréotype associé à un terme conceptuel et, de ce fait, aucun format prédéterminé des obligations linguistiques qui pèsent sur l’acquisition par un locuteur d’un terme conceptuel77. La raison profonde en est la dépendance des stéréotypes et des obligations linguistiques associés à un terme conceptuel à l’égard de l’occasion d’usage de ce terme et de l’environnement social et culturel du locuteur. Dans l’environnement social et culturel qui est celui de Putnam, à certains termes d’espèces ou de substances naturelles comme « eau », « or », ou « citron » sont généralement associés des stéréotypes dont la maîtrise permet, dans des circonstances ordinaires, d’appliquer correctement le terme. Par contraste, dans un certain nombre d’autres cas, se réduisant à un marqueur sémantique simple ou complexe, le stéréotype associé à un terme d’espèce naturelle comme « orme » (<arbre à feuilles caduques>) ou de substance naturelle comme « molybdène » (<métal>) ne permet pas, dans des circonstances ordinaires, d’appliquer correctement le terme quoiqu’il soit suffisant d’en avoir connaissance pour être dit avoir acquis le terme.

• 78 Putnam illustre la variabilité ethnologique des stéréotypes par la fiction d’« une tribu indienne, (...)
• 79 MoM, p. 228.

35Le contraste entre les deux cas de figure renvoie à une variation des réquisits qui pèsent sur l’usage à bon escient et la compréhension de ces termes. Ces réquisits sont en effet sensibles aux variations de circonstances d’usages des termes en question et aux variations d’environnement social et culturel. Ce qui est mis au compte d’une distinction entre déférence sémantique et déférence épistémique renvoie en réalité à une variabilité contextuelle, sociolinguistique (sociale) et ethnologique (culturelle)78 des stéréotypes associés à des termes conceptuels et, corollairement, des obligations linguistiques qui pèsent sur les usages à bon escient de ces termes dans des circonstances ordinaires. Si les stéréotypes varient selon l’environnement social et culturel et si la division du travail linguistique « repose sur, et présuppose, la division du travail non-linguistique »79, alors la compétence individuelle liée à l’usage à bon escient d’un terme conceptuel et la manière dont un locuteur participe à la division du travail linguistique relativement audit terme auront partie liée à ses relations et engagements pratiques à l’égard de ce à quoi le terme conceptuel réfère.

• 80 MoM, p. 249.
• 81 Sur cet aspect de l’externalisme sémantique de Putnam, voir Gary Ebbs, Rule-following and Realism, (...)

36Ce que la critique implicite de Récanati minore au final, c’est l’ancrage des obligations linguistiques dans des environnements sociaux et culturels variés qui contribuent à leur conférer leur normativité constitutive80. Les exemples célèbres de Putnam montrent non pas qu’il a manqué de distinguer entre des phénomènes de déférence sémantique et des phénomènes de déférence épistémique mais que nous ne pouvons avoir aucune compréhension des obligations linguistiques relatives à un terme conceptuel dans une communauté linguistique donnée depuis un point de vue de surplomb, c’est-à-dire indépendamment des intérêts, pratiques et croyances au sein de cette communauté au sujet de ce à quoi réfère ce terme et de ce qu’il signifie81.

• 84 David Kaplan, « Afterthoughts », art. cit., p. 603.

40En même temps qu’elle contribue à nous débarrasser de la conception traditionnelle des noms propres et des termes conceptuels (c’est-à-dire, de toute conception « descriptiviste » qui adhère au principe traditionnel de détermination ou à l’une de ses variantes), la notion d’une chaîne historique d’acquisition et de communication grâce à laquelle un nom ou un terme conceptuel est transmis au sein d’une communauté linguistique de locuteur à locuteur a également pour vertu de contribuer à nous déprendre d’une conception subjectiviste du langage au profit d’une conception instrumentaliste du langage, à savoir une conception d’après laquelle « notre connexion à une communauté linguistique dans laquelle nous sont transmis des noms et d’autres éléments porteurs de significations nous rend à même d’entretenir des pensées par le truchement du langage qui, autrement, ne nous auraient pas été accessibles »84.