Introduction : les objectifs de l’expérience

Méthodologie : description du protocole

La collecte (recrutement et sondage)

2Le recrutement des participants s’est fait en suivant un protocole relativement homogène mais cependant peu contraignant du point de vue quantitatif. Nous avons cherché à représenter une diversité de disciplines plutôt qu’un échantillon significatif de chercheurs. Nous avons procédé à un recrutement par mail, suivant un schéma d’invitation uniforme composé essentiellement d’une présentation du projet, de sa thématique, des coordinateurs et de ses conditions de réalisation. Cette invitation constituait un sondage sous forme de questionnaire composé de deux questions ouvertes. Ce bref questionnaire servait à la fois de condition d’homogénéité de l’expérience et de déclencheur des réponses des participants et était formulé comme suit :

1) quel rôle joue le langage dans votre champ disciplinaire ?
2) que pourrait apporter la linguistique à votre discipline ?

3Faute d’une méthodologie entièrement contrôlée en amont de notre expérience, nous n’avons malheureusement pas pris soin d’enregistrer le nombre d’invitations réalisées au lancement de l’expérience, ni le nombre de réponses négatives ou absences de réponses. Nous avons enregistré cependant 19 réponses positives et 6 abandons.

Les relectures

4La procédure de recrutement des relecteurs était similaire à celle des auteurs, moyennant les différences de fonction dans l’expérience. Cependant, la présentation de celle-ci était différente puisque le projet a été présenté essentiellement sous l’angle d’une publication. Leur contribution à l’expérience n’a été mentionnée que comme une évaluation par les pairs en double aveugle car ce n’est qu’après cette phase que j’ai pris conscience de la fonction d’encodage des données que les relectures pouvaient jouer dans l’expérience.

5Le comité de la revue Essais nous a fourni une fiche-type d’évaluation mais celle-ci nous a été transmise après que nous avons déjà initié le recrutement aussi nous n’avons pas pu imposer systématiquement ce format aux relecteurs. Nous avons donc reçu certains comptes-rendus sous d’autres formats, principalement par mail, ou par fichier de traitement de texte. Par ailleurs, certains relecteurs nous ont fourni une version commentée du texte évalué. Nous avons procédé à une homogénéisation des retours en remplissant le formulaire d’évaluation de la revue Essais avec le contenu des retours réalisés sous un autre format.

6Le format des évaluations, non contrôlé dans la procédure initiale et finalement fourni par le dispositif d’organisation des relectures de la revue Essais, s’est révélé crucial dans cette phase de bilan. La fiche fournie par la revue et la disponibilité des relecteurs qui ont accepté ce format est donc un facteur clé de la qualité de l’expérience.

7La fiche d’évaluation fournie par le comité est constituée de 9 critères répartis en 4 rubriques :

Rubriques	Critères
La thématique	1. caractère novateur (par rapport à la discipline) 2. importance de la thématique abordée par rapport à la discipline concernée
La recherche	3. capacité de contextualisation de la thématique par rapport à la littérature critique existante 4. cohérence de la méthodologie employée
L’argumentation	5. cohérence de l’argumentation 6. pertinence et exhaustivité des références bibliographiques 7. maîtrise des sources
Le texte	8. qualité de l’écriture 9. qualité des références extra-textuelles (images, tableaux)

8Du point de vue de notre expérience, les 4 rubriques ont été redéfinies et réorganisées pour correspondre au schéma classique d’un compte-rendu de recherche (« état de l’art /situation de l’objet de recherche », « méthodologie », « présentation/interprétation/discussion des résultats »). La rubrique « le texte » ne concerne que la forme du compte-rendu et n’a pas été prise en compte dans ce bilan qui porte sur le contenu des réponses.

9Les sept items pertinents de la grille précédente ont été redistribués par rapport aux nouvelles rubriques : les critères 1, 2, 3, 6 et 7 font tous référence à la gestion de la littérature scientifique ; les critères 3 et 6 peuvent être fusionnés car « capacité de contextualisation » et « pertinence et exhaustivité » nous semblent participer à la même fonction dans la gestion de la littérature scientifique spécialisée. Nous proposons de subdiviser la rubrique « état de l’art » en deux sous-rubriques car les critères 1 et 2 font mention spécifiquement de la notion de discipline, ce qui peut avoir des conséquences importantes pour notre expérience.

Rubriques		Critères
État de l’art (situation de l’objet de recherche)	par rapport à la discipline	caractère novateur importance
	par rapport à la thématique	capacité de contextualisation ; pertinence et exhaustivité maîtrise des sources
Méthodologie		cohérence
Argumentation		cohérence

Résultats

10Les résultats de l’expérience comportent deux aspects : 1) les contributions des auteurs qui constituent les réponses à notre sondage ; 2) les évaluations des relecteurs qui constituent une forme d’encodage des réponses. Nous présentons ces deux aspects en suivant l’ordre chronologique de l’expérience et en commençant par décrire les profils des témoins mobilisés.

Les profils des contributions

11Les contributions issues de notre collecte peuvent être analysées en fonction des profils des auteurs et de la thématique de l’article. Les profils des auteurs seront décrits en fonction de leur discipline de spécialité, de la forme d’interdisciplinarité employée et du degré d’expertise linguistique impliquée.

12Notre corpus de réponses comprend 13 articles (dont deux contributions collaboratives). Les contributions impliquent 15 auteurs différents (dont deux paires de co-auteurs), représentant 12 disciplines (linguistique comprise). Outre 4 auteurs linguistes, le projet implique 11 auteurs issus d’autres disciplines dont la liste est la suivante : archéologie, biologie, didactique des mathématiques (DDM), économie, histoire, littérature, neuro-anatomie, philosophie, psychologie, sciences de l’information et de la communication (SIC) et traitement du signal (TDS). Les deux contributions collaboratives impliquent un linguiste et un auteur issu d’une autre discipline (psychologie et littérature). Deux des 11 contributions individuelles sont réalisées par un linguiste. Il convient de préciser que chaque discipline est représentée le plus souvent à travers une sous-spécialité particulière.

- « Certains sont eux-mêmes linguistes mais ont été amenés à se poser la question du rapport avec d’autres disciplines dans leur pratique de recherche. »
- « D'autres, venus d'autres disciplines, ont eu des occasions de rencontre avec la linguistique, par exemple dans leur formation ou dans leurs recherches. »
- « Enfin certains se sont posés des questions de langage sans avoir jamais frayé avec des linguistes. »

14Concernant l’objet des contributions, il s’agit normalement de la discipline dont est spécialiste l’auteur non linguiste et de ses relations soit avec le langage soit avec la linguistique. Cependant, il y a deux types d’exceptions. Dans le cas des deux auteurs linguistes, la discipline non linguistique impliquée n’est pas la spécialité de l’auteur. Il s’agit dans un cas de la théologie et dans l’autre du droit et de l’économie. Il y a aussi une exception pour une contribution individuelle non linguistique. L’auteur spécialiste de neuro-anatomie ne discute pas d’un objet relevant de sa discipline propre mais d’un objet relevant de son expérience professionnelle, à savoir les politiques de l’institution hospitalière, ce qui est plutôt un objet relevant habituellement de la science politique ou de la sociologie, mais sera considéré ici comme un objet historique à cause du traitement sur la base d’une méthode d’analyse d’archive. Ces différents cas montent le nombre de disciplines impliquées dans le projet à quatorze en ajoutant à la précédente liste le droit et la théologie.

Les réponses au questionnaire

15Concernant les réponses au questionnaire, les contributions sont variées dans leur traitement. Le degré d’explicitation et de développement des réponses varie d’une contribution à l’autre et d’une question à l’autre. Nous présenterons les réponses de contributions à notre sondage du point de vue des disciplines non-linguistiques impliquées.

18La deuxième question implique une notion d’interdisciplinarité orientée d’une discipline vers une autre, ce qui renvoie à des niveaux d’interdisciplinarité inférieurs comme l’emprunt ou l’addition (cf. préface et conclusion). De ce point de vue, les éléments de la linguistique susceptibles d’être empruntés d’après les réponses sont nombreux. Ces contenus sont désignés par des termes variés et pas toujours précisément définis. Nous avons classé les exemples recensés en trois groupes contrastés : 1) les théories (hypothèses, notions, conceptions, idées, concepts) ; 2) les méthodes (incluant logiciels et paradigmes) ; 3) les données (incluant résultats, modèles, catégories et connaissances). Du point de vue des contributions individuelles non-linguistiques, les trois types d’emprunts sont possibles et le plus souvent compatibles entre eux. Cette réponse est corroborée par les deux contributions collaboratives. Une des contributions linguistiques met l’accent sur l’apport méthodologique (droit et économie). À l’inverse, l’autre contribution linguistique exclut tout apport interdisciplinaire dans le cas étudié (théologie).

Les évaluateurs

19Nous avons pris soin d’enregistrer un peu mieux notre procédure de recrutement des relecteurs, principalement pour un motif pratique d’organisation. D’après mes comptes, nous avons réalisé à nous deux 46 invitations de relecteurs et avons reçu 39 réponses, dont 11 refus. Les 28 réponses positives ont donné lieu à 27 retours effectifs et un abandon.

20La distinction entre relecteur linguiste et relecteur non linguiste est variable d’une contribution à l’autre suivant la distance entre les deux disciplines dans l’organisation du travail scientifique actuelle. Elle varie aussi en fonction des profils personnels des chercheurs.

21Sur ces 27 retours effectifs nous avons pu obtenir en effet au moins 2 relectures par contribution. Pour 9 contributions, nous avons réussi à obtenir rigoureusement un avis linguistique et un avis non-linguistique clairement contrastés. Dans le cas de la contribution sur les politiques hospitalières, la discipline non-linguistique de l’auteur n’étant pas la référence disciplinaire de l’objet d’étude, nous avons demandé un avis d’historien, considérant que le travail réalisé correspondait à une enquête archivistique. Six des 7 cas correspondent à des contributions individuelles non-linguistiques et le 7^e à une contribution collaborative.

22Dans les 5 cas restants, les profils des relecteurs sont moins contrastés. Dans 3 cas, un des relecteurs est historien de la linguistique et ce profil fait office de linguiste dans deux cas et de non-linguiste dans un cas. Dans le cas de la contribution linguistique appliquée au droit et à l’économie, les deux relectures sont linguistiques avec des spécialités différentes, l’une relevant de la métalexicographie et l’autre de l’analyse du discours juridique. La compétence juridique nous semble assurée mais il manque le point de vue extra-disciplinaire. À l’inverse, dans le cas de la contribution en DDM, les deux relecteurs sont intra-disciplinaires et il n’y a donc pas de point de vue linguistique.

23Au total, nous avons donc 6 contributions individuelles non-linguistiques ayant un avis linguistique extra-disciplinaire et un avis non-linguistique intra-disciplinaire ; 2 autres ayant un avis d’historien de la linguistique et un avis non-linguistique ; une contribution individuelle linguistique ayant un avis d’historien de la linguistique ; une contribution collaborative ayant les deux avis ; l’autre n’ayant qu’un avis ; et 2 contributions individuelles n’ayant que des avis intra-disciplinaires, l’une linguistique, l’une en DDM.

Les évaluations

24Le contenu des évaluations comporte deux aspects : 1) des jugements globaux ; 2) les différentes rubriques de la grille d’évaluation.

Les jugements globaux

25Dans 1 cas, le jugement global n’est pas disponible (économie). Dans 2 cas, nous n’avons qu’une discipline impliquée dans la relecture à cause des aléas des disponibilités et de la réussite de notre recrutement (DDM, psychologie, littérature). Nous privilégierons dans un premier temps les 9 cas où les deux avis disciplinaires prévus pour la contribution sont représentés et le jugement global explicite. Sur ces 9 cas, le jugement global des relecteurs converge pour 3 cas seulement (histoire, métalexicographie et TDS). Dans 2 autres cas, les divergences sont extrêmes (archéologie, biologie). Dans les 4 autres cas, les divergences sont modérées (SIC, indo-européen, philosophie, neuro-anatomie).

Les rubriques

26Concernant le détail des rubriques, 2 contributions individuelles non-linguistiques (économie et histoire) n’ont pas reçu une évaluation suffisamment précise de la part du relecteur extra-disciplinaire pour permettre de remplir chaque rubrique de la grille de façon fiable.

27Nous présenterons les avis sur les différentes rubriques en séparant les différents groupes de contributions et les points de vue intra- et extra- disciplinaires.

28Concernant les contributions individuelles non-linguistiques, les avis extra-disciplinaires provenant donc en majorité de linguistes ne présentent jamais un haut niveau de reconnaissance interdisciplinaire, excepté pour la rubrique « importance de la thématique pour la discipline » dans 3 cas (biologie, SIC, administration hospitalière). Dans un de ces 3 cas, l’accord interdisciplinaire sur le caractère novateur est faible (biologie). Dans deux autres cas, l’accord est faible pour les deux rubriques (archéologie, TDS). Concernant la maîtrise de l’état de l’art linguistique, il est jugé faible dans 3 cas (archéologie, biologie, TDS). L’accord sur la cohérence méthodologique est faible dans 4 cas et sur la cohérence de l’argumentation dans deux cas.

29Les évaluations linguistiques des deux contributions collaboratives (littérature, psychologie) montrent une amélioration de l’accord interdisciplinaire concernant les 4 rubriques bibliographiques qui n’est jamais déclaré faible. Par contre, cet accord est là aussi déclaré faible pour les rubriques argumentation et méthodologie.

Conclusion

31L’expérience confirme la permanence de la crise de l’interdisciplinarité évoquée en introduction par le caractère exploratoire de la plupart des recherches exemplifiées, les désaccords épistémologiques entre les différents avis exprimés par les auteurs ou les relecteurs et la rareté des plus hauts niveaux d’interdisciplinarité (collaborative et interactive). L’expérience corrobore aussi l’existence d’un facteur structurel interne de cette crise, lié à l’histoire du domaine et notamment à la division du travail scientifique entre la linguistique et les disciplines connexes qui a défavorisé la pratique de l’interdisciplinarité dans la recherche sur le langage. L’expérience offre deux perspectives nouvelles pour traiter cette crise et faire progresser l’interdisciplinarité dans la recherche. Nous allons brièvement discuter ces deux points en ouverture de ce bilan.

32Si l’analyse des désaccords extra-disciplinaires autour de nos contributions ont permis de confirmer l’existence de dysfonctionnements majeurs et généraux dans la pratique de l’interdisciplinarité autour du langage, l’analyse des avis intra-disciplinaires est aussi porteuse d’informations sur d’autres aspects du fonctionnement de la recherche. En effet, plusieurs évaluations de nos contributions révèlent des obstacles importants au sein des disciplines impliquées et même au sein des domaines de spécialités.

33Tout d’abord, l’aspect intra-disciplinaire de notre expérience confirme la mise en abîme de l’inter-incompréhension interdisciplinaire entre les diverses spécialités au sein d’une même discipline évoquée en préface. En effet, six de nos contributions révèlent des désaccords internes fondamentaux dans les disciplines et sous-domaines impliqués. La confrontation de différents points de vue, sémantique lexicale, sociolinguistique et métalexicographie en linguistique, biologie végétale et philosophie de la biologie en biologie, ainsi qu’au sein de la même spécialité en SIC, TDS et DDM montre une absence de consensus sur des points aussi fondamentaux que la définition de l’objet de recherche, le choix des postulats théoriques, les acquis de l’état de l’art classique, le caractère novateur de la recherche et la qualité méthodologique.

34Enfin, certaines contributions font elles-mêmes des constats de désaccords scientifiques systémiques au sein de leurs disciplines. Dans la contribution de Sophie Gerber, il est question d’a priori culturels majeurs qui limitent l’efficacité et le progrès de la recherche en biologie végétale. Dans la contribution d’Emmanuel Petit, la discussion des notions d’interaction et de transaction repose sur le constat de la dominance de postulats sans fondements scientifiques qui biaisent la recherche en économie depuis plusieurs décennies. Dans la contribution de Henri Wagner, la clarification des théories de Hilary Putnam vise à résoudre une situation d’incompréhensions à long terme dans le domaine de la philosophie du langage suite aux travaux de ce dernier.

35Ces constats rejoignent ceux faits en linguistique par Jacques François sur la permanence de désaccords fondamentaux qui font obstacle au progrès scientifique à l’échelle de l’histoire de la discipline :

• 8 Jacques François, « Deux controverses linguistiques apparentées à un siècle de distance, ou comment (...)

[…] les controverses que j’ai évoquées ici n’ont pas débouché sur une synthèse consensuelle, elles ont conduit des savants adoptant des postures opposées à mesurer la force respective de leurs argumentations en faveur du réductionnisme ou de l’intégration […]. Mais, faute de consensus final sur chacun des questionnements successifs […] il n’en résulte pas que la linguistique soit devenue une science réellement cumulative8.

37Enfin notre expérience fournit un autre enseignement à travers l’existence des deux types de contributions interdisciplinaires possibles de la linguistique. Les contributions de la linguistique sur le langage en général relèvent d’une interdisciplinarité scientifique classique. Il s’agit d’apporter des informations sur un objet, en l’occurrence le langage. Par contre, l’analyse du langage comme outil de la recherche constitue une démarche de réflexivité sur un des aspects de l’activité scientifique elle-même. Ce deuxième type de contribution linguistique à l’interdisciplinarité s’intègre alors aux travaux précédemment évoqués pouvant contribuer à diagnostiquer les dysfonctionnements de la recherche scientifique.

39Par analogie avec le terme métascience, nous proposons d’appeler ce programme de recherche linguistique appliquée à l’amélioration de la qualité de la production scientifique linguistique métascientifique. Ce programme viendrait compléter celui plus général de la métascience. En effet, ce dernier, centré sur les dimensions techniques du processus de la production scientifique semble avoir négligé jusqu’ici sa dimension linguistique, pourtant cruciale, comme le montre notre expérience, et transversale, puisqu’elle touche à la fois la formation des chercheurs, la conception des recherches, l’interaction entre les chercheurs, la publication des résultats et leur accès immédiat et à long terme autant par les spécialistes que par le grand public. En particulier, cette dimension linguistique de la production scientifique semble au cœur des enjeux et difficultés de la collaboration interdisciplinaire et de la synthèse scientifique. La linguistique métascientifique nous semble donc ouvrir des perspectives nouvelles pour l’amélioration de l’interdisciplinarité et le progrès de la recherche scientifique en général.