1Alors que la plupart des graveurs, souvent issu du monde de l’artisanat, oscillent entre une activité foncièrement manuelle et une pratique artistique, Sébastien Leclerc vient encore ajouter à l’ambiguïté de leur statut, et constitue un cas à part. Il est l’un des plus célèbres graveurs du XVIIe siècle et se voit confier un nombre de travaux considérable. Lié au pouvoir royal, protégé du premier peintre du roi Charles Le Brun, qui le loge aux Gobelins, il est amené à fréquenter les plus hautes sphères de l’État, et s’élève donc bien au-dessus de la condition ordinaire de ses collègues.

2On ignore souvent, pourtant, que Sébastien Leclerc n’est pas qu’un homme de l’image mais qu’il a écrit plusieurs livres directement en relation avec la géométrie et les sciences. L’ouvrage dont il est question ici traite de sujets plus abstraits encore et qui n’ont que peu de choses à voir avec la pratique première du graveur. Il éclaire pourtant d’un jour nouveau la figure d’un des plus grands graveurs du Grand Siècle, qui a suivi les innovations scientifiques de son temps avec toute la gourmandise de l’amateur qui peut parler aux plus grands savants.

Sébastien Leclerc, graveur et homme de science

Un graveur, un savant

Leclerc comme auteur de livres

9Le Nouveau Système du monde est le dernier livre de Sébastien Leclerc, et l’ouvrage le plus éloigné de ses préoccupations premières de graveur-géomètre. L’auteur a près de soixante-dix ans quand il le publie, et sa carrière est derrière lui. La publication est donc liée à des intérêts tout personnels : Leclerc n’en attend visiblement aucun avantage matériel et, contrairement à ses habitudes antérieures, s’abstient de dédier l’ouvrage à quiconque. Il obtient à cette occasion un privilège qui lui est attribué de manière personnelle, pour quatre ans – ce qui est une durée ordinaire qui ne laisse pas présager de protection particulière. Il ne cherche pas non plus à se prévaloir d’une quelconque compétence en astronomie ou dans les sciences. Il se présente comme un simple amateur qui a eu l’occasion d’étudier ces sujets. La page de titre porte ses titres officiels : celui de chevalier romain qu’il venait de recevoir grâce au soutien et à l’admiration du cardinal Gualterio, nonce du pape en France ; et celui de dessinateur et graveur ordinaire de la Maison du roi, obtenu en 1693. Ces titres sont également ceux qui figurent dans le privilège.

Des théories de son temps…mais peu convaincantes

Contexte

14Une physique doit servir de cadre au système et fournir l’explication du mouvement. Pendant des siècles, ce fut celle d’Aristote présentant l’avantage d’être conforme à la perception intuitive. En France, c’est la théorie des tourbillons de Descartes qui s’est imposée au XVII^e siècle : par analogie avec un fétu de paille emporté par le vent, les planètes sont animées d’un mouvement tourbillonnaire autour du Soleil, situé au centre. De même, toutes les autres étoiles sont le centre d’un tourbillon planétaire. Le tourbillon est rempli d’une « matière subtile » nécessaire au mouvement puisque Descartes rejette l’idée d’action à distance. Cette théorie, très intuitive, facile à représenter, se prête aisément à la diffusion auprès d’un large public. En revanche, son caractère purement qualitatif ne permet pas de prédire les mouvements.

Le système de Sébastien Leclerc et ses insuffisances

17Vers la fin du XVII^e siècle et le début du siècle suivant, la cosmologie en France est essentiellement cartésienne, et plusieurs auteurs s’efforcent de concilier les tourbillons avec le récit de la Genèse. Sébastien Leclerc est au nombre de ces derniers. Son Nouveau systême du monde, conforme à l’Ecriture sainte. Où les phenomenes sont expliquez sans excentricité de mouvement, est composé de 37 articles. Le Journal des savants du 24 janvier 1707 propose un compte rendu assez détaillé du contenu de cet ouvrage. Comme il vient d’être dit, les tourbillons de Descartes, lequel n’est jamais cité, tiennent une grande place dans la cosmologie de Leclerc qui développe des vues originales à ce sujet. C’est ainsi qu’il est conduit à rejeter l’interprétation habituelle de la « voye de laict » (art. VI ; c’est-à-dire la Voie lactée, notre galaxie) comme accumulation d’une multitude d’étoiles dont la contiguïté lui semble incompatible avec la nécessité de posséder chacune son propre tourbillon, « car le tourbillon d’une étoile ne peut être que d’une étendue considerable ». Aussi imagine-t-il des étoiles beaucoup moins nombreuses mais artificiellement multipliées par une illusion d’optique. Quant au centre du monde, selon Leclerc ce n’est ni la Terre, ni le Soleil, mais le centre du tourbillon de notre système planétaire (art. IV), tourbillon dont l’élément moteur est le Soleil (art. XVI), l’astre le plus proche de son centre.

18Au-delà de ces considérations d’inspiration cartésienne et biblique sur les causes physiques des mouvements célestes, Leclerc avance des explications plus précises de la marche des planètes, parmi lesquelles figurent la Terre et le Soleil. Cet aspect cinématique de son système présente une certaine cohérence mais reste assez simpliste et approximatif en dépit de quelques sophistications. Il ne peut rendre compte des mouvements planétaires que dans leurs grandes lignes et ce qu’il obtient n’est pas toujours en accord avec les observations.

19Leclerc se contente, sans le dire, de l’approximation où toutes les planètes se déplaceraient dans un même plan, et cette simplicité se retrouve dans le mécanisme par lequel Leclerc explique leur circulation dans ce plan. Non seulement il ignore l’astronomie elliptique de Kepler mais il ne fait pas davantage usage d’épicycles ou d’excentriques : planètes et Soleil sont tout simplement animés de mouvements circulaires uniformes sur des orbites centrées au centre du monde, l’orbite la plus intérieure étant celle du Soleil. Ainsi « les phenomenes sont expliquez sans excentricité de mouvement », avec des planètes qui « font leurs révolutions sans excentriques, et sans épicycles » (préface). Les complications des systèmes de Ptolémée, Copernic et Tycho Brahé doivent sembler bien étranges et inutiles à Leclerc qui, d’ailleurs, tient pour fausses les hypothèses de ces astronomes (art. XIX). Nous nous bornerons à l’examen de quelques points particuliers de son système.

20L’article XVII est assez confus. Leclerc distingue trois « périodes » relatives à la révolution du Soleil autour du centre du monde. La première, qui correspond à la révolution sidérale du Soleil, est donnée, sans explication, pour 23 heures, 52 minutes « et quelques secondes ». La deuxième, appelée « journalière », est « la course » du Soleil « entre deux midis ». Enfin, la troisième période, qualifiée de « semestre », a l’origine suivante. À partir d’une position initiale, Leclerc s’intéresse aux positions successives du Soleil sur son orbite à intervalles réguliers de 24 heures. La révolution sidérale étant un peu inférieure à 24h, chacune de ces positions se trouve légèrement en avance sur la précédente. Ces positions successives du Soleil semblent ainsi progresser sur son orbite, et Leclerc déclare que celle-ci est parcourue de cette façon deux fois en une année. C’est là la clé pour comprendre l’origine de l’insolite révolution sidérale du Soleil car le calcul montre, en effet, que cette condition impose une révolution sidérale de 23 heures, 52 minutes et 9,5 secondes. Cela dit, il a peut-être échappé à Leclerc que ce n’est pas vraiment le Soleil qui se retrouve dans sa position initiale après une demi-année ou une année, mais un Soleil fictif qui parcourrait uniformément l’orbite du Soleil en une demi-année de manière à coïncider avec celui-ci à intervalles de 24 heures. Toujours est-il que, pour Leclerc, c’est le Soleil lui-même qui, après une position initiale, se retrouve au même emplacement sur son orbite toutes les demi-années, et c’est ce qui lui permet d’expliquer l’apogée et le périgée du Soleil « sans aucune irrégularité ou excentricité de mouvement » (art. XVIII).

21Ce système de Leclerc peut sembler ingénieux, mais en dehors de l’approximation signalée ci-dessus, il n’est pas exempt de défauts. En effet, il est censé rendre compte, au moins en première approximation, du mouvement apparent du Soleil. En particulier, l’observation de ce mouvement montre que sa vitesse angulaire sur le fond des étoiles est plus grande au périgée qu’à l’apogée. C’est d’ailleurs une conséquence de la deuxième loi de Kepler transposée au mouvement relatif du Soleil par rapport à la Terre. Or dans ce système cinématique, où le Soleil et la Terre, entraînés par le tourbillon planétaire, tournent dans le même sens, c’est exactement le contraire qui se produit ! Ce n’est pourtant pas ce que dit Leclerc à l’article XXI où il néglige le mouvement orbital du Soleil dont il explique qu’il n’est pas sensible à l’observation (art. XX). Mais son explication s’appuie sur une figure clairement incompatible avec le mouvement uniforme de la Terre sur son orbite.

22À propos des mouvements de la Terre, c’est avec raison que Leclerc (art. XXII) distingue sa rotation sidérale de 23 heures, 56 minutes et 4 secondes, le jour solaire vrai qui diffère peu de 24 heures et le jour solaire moyen de 24 heures exactement, ce dernier étant logiquement défini par le passage du centre du monde au méridien, ce centre qui joue en effet le rôle de Soleil moyen dans son système. Cependant, la période de la révolution annuelle qu’il retient n’est pas l’année sidérale mais une année de 365 jours, 5 heures et 49 minutes qui correspond à l’année tropique.

23Examinons encore l’article XXX où Leclerc s’intéresse à un sujet habituellement absent des cosmographies : « Comment le Soleil est plus de tems à passer par le meridien lorsqu’il est dans le perigée et l’apogée, que dans les équinoxes ». Notons au passage que Leclerc semble ici confondre apogée et périgée avec les solstices, comme ailleurs dans son ouvrage. Quoi qu’il en soit, l’affirmation de Leclerc est fausse. Le Soleil à l’apogée met environ 126 secondes à franchir le méridien, 130 secondes quand il est au périgée, et des temps intermédiaires dans les autres positions, en particulier lors des équinoxes. Cette hiérarchie des temps de passage est tout simplement celle des diamètres apparents du Soleil – ou l’inverse de celle des distances Terre-Soleil – dans ces différentes situations, diamètres apparents qu’il suffit de rapporter à la rotation sidérale de la Terre. À ce niveau de précision, en effet, le déplacement apparent du Soleil sur l’écliptique n’a pas d’incidence. Voilà donc la hiérarchie des temps de passage du Soleil au méridien, telle qu’elle est confirmée par l’observation, tandis que le système de Leclerc laisse prévoir un autre résultat. C’est que Leclerc fait ici intervenir le mouvement orbital du Soleil autour du centre du monde, en développant une argumentation qui lui aurait encore prouvé que le déplacement apparent du Soleil sur l’écliptique est plus rapide à l’apogée qu’au périgée alors que c’est le contraire, comme il a été rappelé plus haut.

24Ajoutons que les conclusions de Leclerc au sujet du passage du Soleil au méridien viennent à l’appui de ses convictions sur la fausseté du système de Copernic. À l’article XXIX en effet, Leclerc déclare : « Ainsi suivant Copernic, nôtre meridien devroit être moins de tems à parcourir le Soleil, quand il est à son apogée, que quand il est à l’équinoxe. L’expérience nous fait voir le contraire. » Il est surprenant que Leclerc, qui a fréquenté des astronomes de l’Observatoire de Paris, comme Jean Picard et Jean Richer, et entretient encore des relations avec Jean-Dominique Cassini, puisse énoncer comme des vérités établies des faits en totale contradiction avec l’observation.

25Terminons par la polémique qui opposa Leclerc à Claude Mallement de Messange (1653-1723), oratorien professeur de philosophie au collège du Plessis et collaborateur au Mercure savant, qui l’avait accusé de plagiat au sujet du système du monde. Dans la préface de son livre, Leclerc annonce : « Comme j’étois sur le point de faire imprimer ce petit Ouvrage, j’ai appris, que M. Mallement de Messange, avoit autrefois donné dans un Traité Physique, un petit projet de Systême du monde, où il faisoit aussi tourner le Soleil et la terre autour d’un même centre […] ». Messange a en effet publié en 1689 un livre intitulé L’ouvrage de la Creation. Traitté physique du MONDE. Nouveau systheme. Raisonnemens differens De ceux des anciens & des nouveaux Philosophes, où il s’emploie principalement à décrire une cosmologie où il concilie, lui aussi, les tourbillons cartésiens avec la Genèse. Mais il termine par un « Recueil de diverses pièces astronomiques » où il donne quelques précisions cinématiques sur son système planétaire.

26Il existe évidemment des différences entre les systèmes des deux auteurs, et Leclerc consacre l’article XXXVII, le dernier de son ouvrage, à démontrer que « l’hypothese de Mons. de Messange est nulle, & son Systême absolument faux ». Leclerc croit prouver que le système de Messange n’assure pas au Soleil les positions attendues parmi les signes du zodiaque au cours de l’année, mais son argumentation est incorrecte et l’aurait conduit à la même conclusion si l’avait appliquée à son propre système. Car Leclerc oublie que le déplacement du Soleil dans le zodiaque est un phénomène purement géocentrique, et qu’il ne peut en rendre compte valablement sur une figure où il dispose le zodiaque sur un cercle centré non sur la Terre mais au centre du monde. Par ailleurs, lorsque Messange explique l’avance du périgée et de l’apogée du Soleil, phénomène auquel Leclerc ne s’intéresse pas, celui-ci exploite ce qui semble bien être une inadvertance dans une figure de Messange, pour déclarer que son adversaire fait tourner le Soleil à contresens par rapport à la Terre et aux planètes. Il est pourtant peu vraisemblable que Messange ait envisagé une telle bizarrerie inutile pour son explication, et surtout tellement contraire à la fonction du tourbillon, comme Leclerc l’observe lui-même. Il reste que, chez Messange, le Soleil et la Terre sont animés de mouvements circulaires uniformes autour du centre du monde, l’orbite du Soleil étant intérieure à celle de la Terre, et le Soleil accomplissant presque deux révolutions en un an, ce qui rappelle la « période semestre » du Soleil chez Leclerc. Quoiqu’en dise ce dernier qui prétend n’avoir découvert que tardivement le système de son ^adversaire, il faut reconnaître que Messange n’avait peut-être pas tout à fait tort lorsqu’il pensait avoir été une source d’inspiration pour Leclerc.

Conclusion

27Le Nouveau Système du monde, de Sébastien Leclerc, est une œuvre de son temps. Elle a été écrite par un homme qui se voulait savant et possédait certaines connaissances mais n’avait en réalité par les compétences nécessaires pour rédiger un tel ouvrage sans commettre des erreurs évidentes. Peu diffusé, très largement inspiré d’un Messange qui n’est pourtant pas resté dans l’histoire des sciences, l’ouvrage ne vaut plus aujourd’hui que parce qu’il est représentatif des idées d’un milieu d’amateurs, alors que les théories de Newton n’ont pas encore été acclimatées en France.

28Ironiquement, l’apport de Leclerc à l’astronomie et aux sciences est plus familial qu’intellectuel : sa fille Marie-Charlotte épouse en effet en 1722 le graveur et marchand d’estampe Edme Jeaurat. Leur fils Edme-Sébastien Jeaurat (1725-1803), qui n’aura donc jamais connu son grand-père Sébastien Leclerc, contribua à la carte de France de Cassini de Thury (1714-1784), puis il devint astronome sous l’égide de Lalande, publie la première carte des Pléiades, et obtint l’établissement d’un observatoire à l’École militaire. Il était membre de l’Académie des sciences (puis de l’Institut après la Révolution) et de la jeune American Academy of Arts and Sciences.