Navigation – Plan du site

AccueilNuméros274VariaDu terrain à l’estampe : perspect...

Varia

Du terrain à l’estampe : perspectives et temporalités dans une vue de la Topographie françoise (1641)

From the Field to Print: Perspectives and Temporalities in a View from the Topographie françoise (1641)
Georges Farhat

Résumés

Dans la précédente livraison des Nouvelles de l’estampe, on abordait la formation de la Topographie françoise (1641) de l’ingénieur Claude Chastillon (v. 1559-1616). On reconstitue ici les étapes d’élaboration de l’une des vues de villes du recueil qui fut gravée à partir de dessins inédits qu’on attribue à Chastillon et ses assistants. Ce faisant, on met au jour une chaîne opératoire et des usages de la perspective distincts de ceux dont la critique a supposé que procéderaient les estampes exécutées d’après Chastillon. Loin d’une application naturaliste et unitaire des principes théoriques, on découvre une pratique matérielle de la perspective, plurielle et inventive, dont les effets de sens mutent à travers les médiums et au fil du temps.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Claude Chastillon, Topographie francoise ou Representations de plusieurs villes, bourgs, chasteaux, (...)
  • 2 Jean Blécon, Françoise Boudon, Jeannine Bourdu, Marie Hermé-Renault, L’archéologie du paysage du XV (...)

1On s’étonne souvent que, dans les vues gravées d’après des dessins de l’ingénieur topographe Claude Chastillon (v. 1559-1616) et montées dans la Topographie françoise (1641), n’aient été respectées ni les proportions des bâtiments ni les règles de perspective1. Édifices et paysages y forment, en effet, des assemblages hétérogènes dans leur géométrie et leurs paramètres optiques, combinant diverses échelles, admettant plusieurs points de vue et une multitude d’horizons. Au regard moderne, la perspective pratiquée par Chastillon et ses graveurs paraît maladroite sinon erronée. Pour autant, comme Françoise Boudon y invitait naguère dans une étude qui fit date, il faut se garder de conclure à l’inexactitude de telles images pour en interroger plutôt l’élaboration et les finalités2. Mais sur quelles bases peut-on désormais mener l’enquête ?

  • 3 Boudon, « La Topographie française », p. 54. L’approche, de type archéologique, consistait à croise (...)
  • 4 Ibid., p. 59. L’hypothèse était envisagée par Dumolin (Essai, p. 39-43).
  • 5 Ibid., p. 62. La question avait été effleurée par Marie Hermé-Renault (« Claude Chastillon et sa To (...)

2L’historienne de l’architecture et son équipe ont examiné, selon une même « grille d’analyse », une vingtaine de vues gravées de châteaux d’Île-de-France figurés avec leur paysage. Il leur fallait, d’une part, comprendre « ce que voit Chastillon — le contenu de l’image », l’histoire des édifices et des sites qu’il a représentés, et de l’autre, saisir « comment il le voit — l’image elle-même », sa construction perspective et sa rhétorique visuelle3. Les chercheurs concluaient à une vérification de leur hypothèse de travail : « Chastillon dessine d’après nature »4. Modèle de rigueur scientifique, la méthode présentait aussi ses limites et des pistes pour la suite. Ainsi, les auteurs qui ne connaissaient « presque aucun dessin de Chastillon » centraient l’analyse sur les gravures et « leur aspect matériel » mais ne faisaient état que d’un seul graveur, Issac Briot5. Surtout, héritiers d’une historiographie moderniste, ils abordaient la perspective à l’aune de sa théorie mathématisée qui, par principe, occulte la diversité des pratiques à travers les médiums.

  • 6 Pour un aperçu de ce tournant historiographique amorcé dès les années 1990, voir, en dernier lieu, (...)
  • 7 Ces affectations sont mentionnées dans l’épitaphe de Claude Chastillon et Jeanne Pupin, son épouse, (...)
  • 8 Curieusement dans ce diptyque, que l’artiste n’a pas signé, Weigert n’attribuait à Merian que la se (...)

3Depuis lors, l’historiographie de la perspective aura tendu à replacer cette dernière au sein de perspectiva, constellation de disciplines scientifiques et de champs techniques dans lesquels les savoirs en optique reposaient autant sur des pratiques matérielles que des théories abstraites6. Fidèle à cette approche, la présente étude envisage la nature plurielle de la perspective dans les pratiques que Chastillon a déployées à différentes échelles, du levé de terrain à la production d’estampes. Pour ce faire, on s’intéressera à trois documents principaux. On analysera, d’une part, des dessins inédits que l’on attribuera définitivement à Chastillon (et ses assistants). Ce sont une vue (avec verso) et un plan de Stenay, ville lorraine d’importance stratégique située à la frontière de la Champagne qui fut, avec les enclaves territoriales des Trois-Évêchés (Metz, Toul et Verdun), la province d’affectation de l’ingénieur7 (Fig. 1, 2, 3). D’autre part, on examinera une vue de la Topographie gravée à partir de ces dessins, qui toutefois ne porte pas la marque « Par C. Chastillon ». Il s’agit de la partie inférieure d’un diptyque de format panoramique associant Stenay à Verdun, dû à Matthäus Merian l’ancien (1593-1650)8 (Fig. 4). Dans la précédente livraison des Nouvelles de l’estampe, on abordait la formation de la Topographie et l’évolution de ses estampes. On reconstitue ici les étapes d’élaboration de l’une de ses vues de villes pour comprendre la pratique de la perspective dont elle aura résulté et les effets de sens engendrés au fil de sa production.

Fig. 1.Claude Chastillon et assistants (attribué ici), Veüe de Stenai avant qu’il fut fortifié dessignée par Claude Chatillon 1610 (titre factice), dessin, plume et encre sur tracé préparatoire, 18x33 cm, BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136314, recto.

Fig. 2. Claude Chastillon et assistants (attribué ici), deux esquisses de la citadelle de Stenay au verso de la Veüe de Stenai, dessin, plume et encre sur tracé préparatoire, 18x33 cm, BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136314, verso.

Fig. 3. Claude Chastillon et assistants (attribué ici), Stenai. Comme il était avant qu’il fut fortifié, vers l’an 1610 &c. Par Claude Chatillon Ingenieur sous Henri 4 et sous Louis 13 (titre factice), dessin, mine de plomb, encre et lavis, 31x45,5 cm, BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136298.

Fig. 4. Matthäus Merian l’ancien (d’après Claude Chastillon), (1) La ville et citadelle de Verdun et (2) Setenay ville et citadelle, taille douce, 16,3x37,5 cm : (1) 8,3x37,5 cm et (2) 8x37,5 cm, La topographie françoise, 1641, f. 227. L’épreuve reproduite ici, issue du « deuxième état » de La topographie françoise (v. 1644, n° 60), est montée dans un volume de la collection Gaston d'Orléans, BnF, Cartes et plans, Ge Bb-246 (X, 21).

Les dessins de la « Veüe » et du plan de Stenay

  • 9 BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136296-H136315.
  • 10 Sur la vie, la collection et la méthode historique de Gaignières, voir en dernier lieu Anne Ritz-Gu (...)
  • 11 Je remercie Mme Vanessa Selbach, chef du service de l’Estampe ancienne et de la Réserve, départemen (...)

4La « Veüe de Stenai » et le plan manuscrit qui nous retiennent sont montés dans le volume Va-55 (3) de la série topographique française du département des Estampes à la bibliothèque nationale de France. Ils y forment, avec d’autres dessins et gravures d’origines diverses, un sous-ensemble de vingt cartes, plans et vues relatifs à Stenay et ses environs couvrant la période 1600-17459. La « Veüe de Stenai » porte l’estampille « Gaig » qui, parfois complétée ou remplacée par un numéro, en désigne la provenance, c’est-à-dire, l’un des 133 portefeuilles de dessins et d’estampes consacrés à la géographie et la topographie dans la collection dont François-Roger de Gaignières (1642-1715) fit don à Louis XIV en 171110. Quant au plan, il est estampillé « Fouq. » (Fouquet), du nom d’un collectionneur du XVIIIe siècle encore mal identifié11.

  • 12 L’examen du verso, déterminant pour l’enquête, fut rendu possible grâce à l’intervention de Mme Sel (...)

5La « Veüe de Stenai » a été esquissée, repassée à la plume et à l’encre (Fig. 1). Quelques hachures y indiquent des changements dans l’orientation de la muraille. Ces reprises furent sans doute exécutées en chambre, par le même dessinateur ou des assistants. Les décalages entre tracé préparatoire et tracé à l’encre visibles dans les méandres du fleuve ou les enceintes urbaines reflètent un processus créatif plutôt que les hésitations d’un copiste appliqué. De fait, il ne s’agit là ni d’un dessin préparatoire à la gravure ni d’une œuvre finie. En accentuant le contraste sur un cliché numérique du dessin, on fait d’abord mieux apparaître un monogramme (lettres CC ou HC ?) dont on ne s’explique encore ni la position ni l’origine. Ce réglage fait surtout ressortir des dessins au verso de la feuille qui, une fois détachée du volume, présente deux esquisses de la citadelle de Stenay d’une facture comparable à celle du recto12 (Fig. 2). Ce sont un plan des murs de la citadelle et une vue en perspective parallèle (sorte d’axonométrie) de ses remparts contenant des croquis d’édifices. Les deux esquisses furent probablement réalisées sur la feuille pliée puis posée sur le plan de la ville (Fig. 3). C’est du moins ce qu’indiqueraient leur implantation en miroir et les dimensions de leur contrepartie dans le plan. Un trait ondulant les annule.

6D’un graphisme analogue à celui de la « Veüe » et son verso (y compris pour l’annotation « Meuze R. »), le plan est lavé de couleur et doté d’une échelle en toises (Fig. 3). Sa facture plus riche suggère l’intervention de plusieurs mains. Addition tardive, comme le titre, la rose des vents à fleur de lys symbolise une prééminence française. Nombre d’éléments topographiques concordent d’un document à l’autre, malgré quelques écarts. On retrouve ici les remparts, les tours et les bastions avec, à l’intérieur des enceintes de la ville et de la citadelle que sépare un fossé en eau, les édifices principaux (églises, magasin, château comtal). Hors des murs, ce sont les mêmes moulins qui bornent un faubourg des tanneurs détruit et les mêmes méandres qu’irrigue le fleuve. Cependant, les ouvrages hydrauliques (digues, vannes, biefs, fossés) relevés dans le plan permettent de saisir la subtile répartition des niveaux dans la vue. Le plan est dénué de toute autre indication de relief sur la rive droite. Toutefois, un détail sous le titre dénote le modelé du terrain. Ce sont des canons qui n’ont pas été passés à l’encre. En visant la citadelle depuis une éminence (coteau) que l’on devine, ils soulignent la vulnérabilité de son flanc sud-est.

  • 13 Pour Dumolin (Essai, p. 40), le plan est « dans la manière de notre topographe » mais pas la vue qu (...)
  • 14 Henri Bouchot, Inventaire des dessins exécutés pour Roger de Gaignières et conservés aux départemen (...)
  • 15 Georges Duplessis, « Roger de Gaignières et ses collections iconographiques », Gazette des Beaux-Ar (...)
  • 16 Notice du dessin dans Sophie Fétro et Anne Ritz-Guilbert (dir.), Collecta, Archive numérique de la (...)
  • 17 Lorsque Boudan releva des sites que Chastillon avait autrefois figurés, il les rendit sous un angle (...)

7Ces observations invitent à associer le plan à la « Veüe de Stenai », contre l’avis de Maurice Dumolin13. Elles nous amènent aussi à retirer cette vue de l’inventaire des « dessins exécutés pour Roger de Gaignières », où Henri Bouchot l’aura durablement classée14. Il paraît d’autant plus difficile de croire que Louis Boudan — artiste dont Gaignières s’attacha très tôt les services15 — aurait « dérivé » ce dessin « d’une vue gravée de Stenay »16 (Fig. 4). Car si, comme on va le montrer, la « Veüe » et l’estampe sont bien liées, les paramètres iconographiques y divergent trop pour faire procéder la première de la seconde17. C’est l’inverse qui serait vrai. Afin de poursuivre l’analyse, il convient de se demander pourquoi Stenay intéressait tant Gaignières.

Stenay dans la collection Gaignères

  • 18 Marjorie Meiss-Even, Les Guise et leur paraître, Tours, Presses universitaires François-Rabelais, 2 (...)
  • 19 Ritz-Guilbert, La collection Gaignières, p. 49-59 et 176-202. Sur les possessions des Guise, lire J (...)
  • 20 BnF, ms. fr. 4734, f. 106 et 107v-108r, reproduits dans François de Dainville, « La frontière de Ch (...)

8La présence de Stenay dans la collection de Gaignières semble tenir au parcours social de l’antiquaire. Celui-ci grandit, à Paris, en l’hôtel de Mayenne où son père fut secrétaire et intendant d’Henri de Lorraine-Harcourt (1601-1666), fils cadet de Charles Ier de Lorraine-Guise. C’est ainsi qu’en 1671 Gaignières entra au service des ducs de Guise avant que, dernière héritière du titre, Marie de Lorraine-Guise (1615-1688) le nommât gouverneur de Joinville en Champagne (1679). Dans la principauté se trouvaient les archives familiales qu’il eut le loisir d’examiner pour ses travaux et, peut-être, détourner pour sa collection. Cependant, il demeura jusqu’en 1700 en l’hôtel de Guise, dans le Marais à Paris, au cœur d’un immense réseau de sociabilité18. Ainsi positionné, Gaignières retraça l’histoire dynastique de ses protecteurs, leurs faits d’armes et la construction de vastes ensembles territoriaux19. Sous ce rapport, la « Veüe de Stenai » rappelait que les destins liés de la Maison de Lorraine et de sa branche cadette s’arrimaient à la mutation physique et notionnelle que la frontière subissait depuis l’entrée des Français à Metz, Toul et Verdun (1552). Et les Guise, évêques et gouverneurs en Champagne, auront œuvré à cette reconfiguration. En témoignent une carte-croquis et un mémoire signé, au début de 1587, par Henri Ier de Lorraine (1550-1588), 3e duc de Guise, qui tâchait de mobiliser les troupes du roi et de la Ligue face à Sedan et Jametz, places fortes protestantes20. La suite des évènements et la guerre de Trente Ans mèneront à l’intégration de la Lorraine à la France.

  • 21 BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136296 et H136297, extraits de Sébastien de Beaulieu, Plans et pro (...)
  • 22 BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136310, anonyme, estampillé « Fou. ».
  • 23 Ibid.

9Après la mort du duc Charles III de Lorraine (1543-1608), son fils Henri II (1563-1624) entreprit de doter Stenay et sa citadelle d’une fortification bastionnée. Ces travaux, commencés vers 1609-1610, se poursuivirent sous le règne de son neveu Charles IV, jusqu’à l’occupation de la ville (1632) dont la possession française fut scellée à partir de 1641. Sans doute, Gaignères voyait-il là un cas typique pour analyser l’expansion réalisée au détriment de la Lorraine et donc des Guise. Sa collection comportait deux petites cartes figurant Stenay dans un réseau de places fortes, prélevées sur deux atlas publiés, l’un, par Christophe Tassin, l’autre, par Sébastien de Beaulieu21 (Fig. 5). Gaignères trouvait encore chez Tassin un « plan » (comportant une dose d’axonométrie) dans lequel, sans adossement au relief, l’eau du fleuve (rectifié et élargi) est supposée alimenter tous les fossés de Stenay (leurre plutôt qu’erreur). Il tirait un autre plan de Beaulieu où la topographie était plus fidèlement rendue que les proportions (Fig. 6). Détaillant les ouvrages défensifs développés depuis 1610, ce document nous permet de mieux comprendre les dessins attribués à Chastillon. On réalise ainsi que, sur son plan, ce dernier aura fait figurer deux demi-lunes (datant de 1540-1550), trois bastions polygonaux (de construction récente) et des palissades de chantier (ouvrage à venir) devant la Porte Haute de la ville (Fig. 3). On saisit également que le verso de la « Veüe » présente des étapes ultérieures des travaux de fortification en cours : bastion sud-ouest et redressement du rempart en zigzag (Fig. 2). Ces observations sont corroborées par un plan manuscrit, abondamment annoté et coté en toises de Lorraine, qui relève la progression des opérations vers 1620-163022. La citadelle, à laquelle « il ne manque rien », est alors « revestue partout de pierre de taille, bien fossoyée et remparée », tandis que ses bastions sont dotés d’orillons et des ouvrages à cornes en défendent le flanc sud-est naguère défectueux23.

  • 24 Sébastien de Beaulieu, Plan de la ville et citadelle de Stenay […], marque « 88 », 43,6x52,2 cm, éd (...)
  • 25 BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136315, 10,5x14,7 cm, estampille « Gaig », issue de Beaulieu, Plan (...)
  • 26 Musée du Louvre, Département des Arts graphiques, Cabinet des dessins, Inv. 33059, Recto. Bénédicte (...)

10Le volume Va-55 (3) comprend, par ailleurs, l’eau-forte qu’édita Beaulieu pour célébrer le siège de Stenay, conduit en 1654 par Abraham de Fabert afin d’en déloger le Grand Condé, gouverneur apanagiste du Clermontois24. Enfin, deux estampes dévoilaient à Gaignères le « profil » de Stenay avant le démantèlement des fortifications décidé en 1687 : un format réduit gravé par Nicolas Cochin25 ; une vue panoramique réalisée d’après un dessin d’Israël Silvestre26 (Fig. 7).

Fig. 5. [Herman van Loon sculp.], Carte du gouvernement de Stenay (estampille « Gaig »), taille douce, extrait de Sébastien de Beaulieu, Plans et profils des principales villes des duchez de Lorraine et de Bar […], Paris, l’auteur, apr. 1659, BnF, Est. Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136296.

Fig. 6. Anonyme, Plan de la ville de Stenay (estampille « Gaig »), taille douce, 10,5x14,7 cm, tiré de Sébastien de Beaulieu, Plans et profils des principales villes des duchez de Lorraine et de Bar […], Paris, l’auteur, apr. 1659, BnF, Est.,Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136311.

Fig. 7. François Noblesse (d’après Israël Silvestre), Profil de la Ville et Citadelle de Stenay (marque « 90. »), taille douce, deux feuilles assemblées, 36,6x49,8 cm et 36,6x49,5 cm, second état, 1670, BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136320.

Stenay dans la Topographie

  • 27 BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. H136304, sans estampille, version montée dans la Topographie, vers 1644 e (...)
  • 28 Sur ces codes, voir Michel Desbrière, Champagne septentrionale : Cartes et mémoires à l’usage des m (...)
  • 29 Sur la notion de pays, qui ressortit à l’anthropologie politique plutôt qu’aux institutions publiqu (...)

11Alors qu’on trouve, dans le même volume, une version simplifiée du plan publié par Tassin27, il y manque une « Carte du pais […] », petit format d’un polyptique paru dans la Topographie (1641 et v. 1644), que Gaignières et Boudan devaient pourtant connaître (Fig. 8). Suivant les codes graphiques alors usités, relief, cours d’eau, bois et bâti y figurent stylisés (sans la voierie)28. Le long de la Meuse, de Stenay (aval) à Saint-Mihiel (amont), s’égrènent les silhouettes des villes fortifiées. Autour de Verdun, se distingue une ligne pointillée qui pourrait schématiser les bornes du Verdunois, pays et temporel de l’évêché29. Elle dénoterait alors l’enchevêtrement territorial entre Champagne (France), Barrois mouvant (royal), duchés de Luxembourg, Bar, Lorraine (terres d’Empire) et Trois-Évêchés (protectorats français). Toutes les paroisses qu’inclut l’image relèvent du diocèse de Verdun dont les évêques émanaient de la Maison de Lorraine depuis 1508. Cette « carte », orientée du nord-ouest (bas) au sud-est (haut), n’est en fait pas de nature planimétrique. Elle procède plutôt d’une projection parallèle oblique (et non orthogonale), ce qui la prive d’une échelle mais la dote d’un potentiel optique. Il s’agit d’une sorte de vue aérienne. Le polyptique comprend, en outre, les vues de deux châteaux non identifiés (dont Dun ?) et celle d’une porte de ville (porte Chaussée à Verdun ?) qui semblent se rapporter à la même carte.

Fig. 8. Anonyme (d’après Claude Chastillon), [1] Chasteau d[…]. [2] Porte de […]. [3] Le chasteau de […]. [4] Carte du pais […], polyptique, taille douce, [4] 5,6x8,9 cm, l’ensemble 11,6x18,1 cm, La topographie françoise, 1641, f. 385.

  • 30 Voir, entre autres : « Carte des environs de la Ferre » (17x37,5 cm), « Carte particulière des envi (...)

12Plus largement, la « Carte du pais […] » renvoie à d’autres vues de la Topographie. En premier lieu, on pensera bien-sûr au diptyque Verdun-Stenay (Fig. 4). Mais deux vues prises depuis Villefranche-sur-Meuse explorent une formule alternative en magnifiant l’aspect de la petite place forte établie en 1545 par François Ier face à la Lorraine (Fig. 9). Malgré l’absence de légende, on devine que l’une de ces vues découvre, en ligne de mire, Wiseppe (G), Stenay (F), Mouzay (N) et le château de Charmois (O), cependant qu’à l’avant-plan se tient un siège. L’autre vue embrasse la vallée de la Meuse et ses coteaux, depuis Stenay (C) jusqu’à Dun (K), toutes deux à portée de canon (Fig. 10). De même, chacune des villes d’Étain, Clermont et Sainte-Ménehould marquées sur la « Carte du pais […] » figure dans une ou deux estampes de la Topographie. Cette approche dynamique de l’image, développée en rapport avec la cartographie, s’avère typique de l’usage que fait Chastillon de la perspective. En témoignent d’autres cartes, celles-ci publiées à la feuille, que la critique n’a cependant pas liées aux nombreuses vues de la Topographie qui y correspondent30.

Fig. 9. Anonyme (d’après Claude Chastillon), La moderne et petite ville de Franche [vue de Villefranche-sur-Meuse], taille douce, 11,3x17,9 cm, lettres pour une légende, La topographie françoise,1641, f. 185.

Fig. 10. Anonyme (d’après Claude Chastillon), Vue de Villefranche-sur-Meuse, taille douce, 6,5x21 cm, lettres pour une légende, La topographie françoise, 1641, f. 275.

Le topographe autour de Stenay

  • 31 12 juillet 1608, note de Chastillon à Sully (autographe peu soigné), suivie d’un mémoire abrégé (éc (...)
  • 32 Ibid.
  • 33 Ibid.
  • 34 David Buisseret, “The Cartographic Definition of France’s Eastern Boundary in the Early Seventeenth (...)

13Chastillon faisait état de sa méthode cartographique dans une note adressée en 1608 à Sully pour accompagner un « Mémoire touchant certaines particularitez et differens sur la frontiere de Champagne »31. Il déclarait, avec satisfaction, s’être « transporté » à cette frontière et l’avoir « soigneusement visitée » pour dresser des « cartes si exactes », qu’à son avis le surintendant des fortifications les trouverait « bien »32. Ces cartes, malheureusement perdues, étaient accompagnées de « mémoires abrégés » que l’ingénieur fit rédiger après s’être « enquis » auprès « des plus entendus par renommée, de toutes les particularités » locales33. L’enquête, qui concernait des fiefs situés à cheval entre la France (Champagne, Franche-Comté) et la Lorraine, incluait les bords de Meuse à Commercy, en amont de Saint-Mihiel34. Elle n’était toutefois pas inédite pour Chastillon.

  • 35 Sur l’affaire Biron-Bouillon, voir Romain Marchand, Henri de La Tour (1555-1623) : affirmation poli (...)
  • 36 Sully dans Œconomies royales, p. 36-82, ici p. 52-53.
  • 37 Voir fig. 20 dans Farhat, « La formation de la Topographie françoise ».

14En 1606, l’ingénieur s’était rendu à Sedan, situé 30 km à l’aval de Stenay, afin d’évaluer la faisabilité du siège qu’y projetait Henri IV. Le roi visait alors la soumission de son ancien compagnon d’armes, Henri de la Tour (1555-1623), vicomte de Turenne et duc de Bouillon, soupçonné depuis 1602 d’avoir participé à la conjuration de Charles de Gontaut, maréchal de Biron35. À cette occasion, rapporte Sully, Chastillon avait « dressé » les plans de Sedan, « tant en elesvation qu’en superficie »36. De tels dessins géométraux auront sans doute servi, par la suite, à créer la première des vues de la ville gravées d’après Chastillon37.

  • 38 « Esclaircissement […] », 1604, AN, 120AP/30, f° 173-174.
  • 39 Ibid.

15Deux ans auparavant, l’ingénieur produisait une « carte des environs de Villefranche sur Meuse touchant les prétentions des officiers de Monsieur de Lorayne et les usurpations qu’ilz font sur les terres et appartenance de Sa Majesté es environs d’icelle ville »38. Sur cette carte « faicte lan 1604 par Chastillon », dont on ne conserve que la légende, la lettre K désignait les « moulins de Stenai », relevant du roi car situés rive gauche du fleuve39.

  • 40 « Devis […] », 1599, AN, 120AP/30, f° 171-172.

16Plus tôt encore, en 1599, Chastillon avait, « en suivant le desseing et carte […] pour ce subjet », expertisé un « devis touchant la tranchee & changement du cours de la rivyere de Meuze, entre Dun et Stenay »40. Il s’agissait là d’un projet de canal latéral que, la paix avec la France étant restaurée depuis 1596, Charles III envisageait de creuser en face de Villefranche.

17Rien n’interdit de penser que de simples croquis et des dessins plus aboutis pussent être joints à de telles cartes. La « Veüe de Stenai » et le plan associé procèderaient alors de ce type de collecte effectuée grâce à du renseignement (de l’intérieur) et des instruments de mesure par la vue (à l’extérieur). Toutefois, ces documents ne constitueraient que quelques-unes des étapes liminaires d’une production dont les modalités et les finalités ne cessèrent d’évoluer. Reprenons-en l’examen.

Modalités de la perspective

18La « Veüe de Stenai » présente, en partie supérieure, un profil-élévation (projection perpendiculaire) de la ville et sa citadelle (Fig. 1). Dans ces enceintes, à l’intérieur desquelles le terrain s’élève de 20 m d’ouest en est, le rendu des édifices mêle perspective centrée (horizontales fuyantes) et perspective parallèle (horizontales non-convergentes). En partie inférieure du dessin, un plan perspectif exécuté en projection parallèle et oblique figure la plaine inondable ; cependant, une perspective centrée et plongeante s’applique ici à des éléments discrets : chaussée, redoute, ponts, moulins. En l’absence de réseaux de fuyantes, la droite qui a été tracée au tire-ligne en travers du profil urbain ne peut donc être assimilée à un horizon perspectif. Il faudrait plutôt y reconnaître un repère altimétrique ayant guidé le dessinateur dans la distribution du relief et du bâti. En appliquant un éclairage rasant sur la feuille, on met en évidence d’autres auxiliaires : des quasi-parallèles tracées au stylet, ayant pu servir à transférer et réduire le dessin du fleuve à partir du plan.

19D’évidence, le cadrage en longueur de l’estampe amenait à ne retenir qu’une étroite bande du profil-élévation et du plan perspectif de la plaine (Fig. 4). En revanche, à quelques millimètres près, l’envergure de l’enceinte s’avère similaire dans les deux images. La « Veüe de Stenai » put donc servir de gabarit à un dessin préparatoire à la gravure qui, elle aussi, témoigne d’un usage hétérodoxe et inventif de la perspective. Y sont, en effet, intégrés des échelles diverses et des horizons multiples, les uns plus bas (faubourg, paysage), les autres plus élevés (muraille, édifices). La répartition de ces horizons dissociés permet de rendre quelques éléments plus visibles. Dans le même but, le graveur aura librement modifié la topographie (positions et tailles relatives des édifices). Il a, par ailleurs, figuré des aspects du plan qui ne se trouvent pas dans le profil-élévation : rempart en zigzag, bastions sud-est, relief des coteaux qu’indiquent les fossés. Ces écarts suggèrent l’emploi des deux dessins à la fois par le graveur. Celui-ci aura aussi créé certains détails, soit d’invention soit à partir d’indications écrites ou d’autres dessins.

  • 41 Voir supra, n. 8.
  • 42 Wüthrich, Matthaeus Merian d.Ä. : eine Biographie, Hambourg, Hoffmann et Campe, 2007, p. 43-58, ain (...)

20La « Veüe » dessinée fut donc enrichie des éléments pittoresques et historiques dont l’estampe foisonne et qu’il semble tout à fait raisonnable d’attribuer à l’art de Merian41. Talus des berges et ripisylve, figures, lisière du bois, bâti et ornement (églises, parapet à créneaux) : tout ici adopte le style graphique et les types architecturaux des estampes que le Bâlois signa pour Chastillon durant son séjour parisien (1612-1615)42. On peut, par exemple, positivement comparer les édifices religieux et les maisons dans la vue de « Setenay ville et citadelle » avec ceux du profil urbain que Merian a déployé au-delà de la place Royale dans la vue du Carrousel de 1612. D’autres analogies s’observent jusque dans le rendu minutieux de la bataille saisie dans l’instant où elle s’engage. Les fumées de tirs feraient presque entendre les canons et les arquebuses de la défense postés sur les remparts. A l’assaut de la ville, cavaliers et fantassins brandissent des étendards variés. Un indice singulier pointe vers une piste relative aux finalités de l’estampe : au premier plan, le faubourg des tanneurs et des moulins a été reconstruit, alors qu’il figurait ruiné dans la « Veüe » et le plan datés de 1610. Remontant le temps, Merian aura donc interprété et modifié tant la structure spatiale (perspective, topographie) que le sens historique et la destination du dessin initial. Pourquoi ?

Finalités de l’estampe

  • 43 Jean-Grégoire Denain, Histoire de Stenay, ms. en 3 vol., 1788, archives de la Meuse, 1 J 679, vol.  (...)
  • 44 Le contrat de mariage avait été signé le 15 octobre 1591, en présence du roi. La cérémonie fut fina (...)
  • 45 Marchand, Henri de La Tour, p. 318-321.
  • 46 Congar et al., Sedan, p. 265-266. Marchand, Henri de La Tour, p. 321-328.
  • 47 Marchand, ibid., p. 349-353.
  • 48 Denain, Histoire de Stenay, vol. 1, f. 186v, 187r-187v, 192v-195r.

21En ordonnant, vers 1609-1610, des travaux de fortification bastionnée à Stenay, Henri II de Lorraine poursuivait un processus enclenché vingt ans plus tôt par son père. Entré en guerre contre Henri IV (janvier 1590), Charles III, principal soutien de la Ligue et des Guise, avait saisi Villefranche (octobre 1590) après avoir fait « augmenter » les murs de Stenay « par des terrasses crénelées »43 — soit, les parapets que l’estampe mettra en lumière. Dans ce contexte, Turenne s’empara de la ville au matin du 28 octobre 1591, date prévue de ses noces avec Charlotte de La Marck (1574-1594), héritière des terres calvinistes de Bouillon et Sedan convoitées par le duc de Lorraine pour son propre fils44 (Fig. 11). L’union, voulue par le roi, faisait de Turenne un duc et un prince souverain pour récompenser un soutien de longue date, renforcer le parti protestant et affaiblir la Lorraine45. De fait, la surprise de Stenay et l’échec des sièges conduits aussitôt par Charles III pour reprendre sa ville valurent à Turenne ses premières gravures d’actualité ainsi que le bâton de maréchal (mars 1592). Il prendra encore Beaumont-en-Argonne et Dun46. Ses campagnes en Lorraine (1593) puis, contre la Ligue et les Espagnols, dans les Ardennes et en Picardie (1595) seront aussitôt célébrées dans des libelles favorables au roi47. Cependant, Charles III ne récupérera Stenay et Dun qu’en échange de Villefranche (1596)48. Désormais Chastillon ne cessera de documenter les mutations d’un site frontalier où s’imbriquaient relief, hydraulique, poliorcétique et droits territoriaux. Le profil-élévation et le plan dessinés de 1610 couronnaient donc plus d’une décennie de reconnaissance de terrain. Ils donneront lieu, vers 1612-1615, à une vue gravée où la topographie et l’action représentées sont aussi difficiles à situer dans le temps que dans l’espace.

Fig. 11. Atelier de Frans Hogenberg, [Stenay surpris par le vicomte de Turenne, scène vue depuis Sedan, au départ de l’expédition conduite dans la nuit du 27 au 28 octobre 1591], taille douce, 18,5x25,6 cm, BnF, Est., Réserve Qb-201 (10)-Fol, Hennin, 977.

  • 49 Ibid., f. 184v. et suiv. La sortie du 13 décembre fut également représentée par l’atelier Hogenberg (...)
  • 50 Marchand, Henri de La Tour, p. 367-389 et 459-474.
  • 51 W, 4, p. 694, n° 34 ainsi que Farhat, « La formation de la Topographie françoise », n. 55 et fig. 1 (...)

22Car une question demeure : quel évènement Merian aura-t-il mis en scène dans le cuivre ? Les seuls faits militaires marquants entre la construction des parapets crénelés et celle des fortifications bastionnées sont la surprise de Stenay par Turenne, l’envoi de compagnies châlonnaises pour soutenir la garnison sedanaise et les vaines tentatives de reprise par Charles III défait le 13 décembre 1591 lors d’une sortie des assiégés49. Ces tentatives semblent d’abord former le sujet de l’estampe, en raison des effectifs figurés et de la résistance qui leur est opposée, tandis que l’expédition nocturne menée par Turenne ne requit qu’un seul corps de troupe sedanais. Il pourrait toutefois s’agir d’une fusion de plusieurs moments historiques en une image générique. Dans ce cas, le diptyque associant Stenay à Verdun affirmerait aussi une légitimité pour les Français à défendre une autorité, même transitoire, sur des villes et des pays qu’ils ont occupés à divers titres depuis François Ier. Concomitamment, l’image accompagnait une restauration de la puissance politique de Bouillon, allié devenu, sous la régence de Marie de Médicis, un Grand du royaume et l’un des chefs du parti protestant50. En évoquant son passé glorieux au service d’Henri IV, la vue de « Setenay ville et citadelle », en effet, faisait pendant à celle de Sedan que Merian grava d’après Chastillon. On se souviendra ici que l’artiste, ayant travaillé au recueil des Ceremonies (1611) de Charles III, recréa une vue de Sedan devenu inexpugnable grâce aux bastions que Bouillon fit construire de 1607 à 161251.

Temporalités de la perspective

  • 52 Farhat, ibid., n. 12-23.
  • 53 Charles Grouet, « Plan autographe du pont de Rouen au 16e siècle, par Claude Chastillon ingénieur d (...)

23On peut maintenant conclure à un paradoxe instructif de la vue de « Setenay ville et citadelle ». Topographiquement inactuelle en 1612-1615 — déplacement de bâtiments, absence des derniers ouvrages de fortification, reconstitution du faubourg détruit — cette estampe représenterait un amalgame d’évènements (surprise, sièges, sortie) survenus vingt ans auparavant, auxquels de surcroît Chastillon n’aurait pu assister. De même, le dessin de la « Veüe de Stenai » ne résultait-il pas d’une simple observation, effectuée par un seul témoin oculaire, mais de la synthèse de différents documents et de plusieurs types de projection géométrique. Dès lors, dans la vue gravée de « Setenay », topographie et histoire apparaissent aussi indissociables qu’inextricables. Une telle stratification temporelle, spatiale et technique rappelle combien, du terrain (relevés) à la table à dessin (synthèses), puis du cuivre (interprétation, styles graphiques) à ses éditions (états, épreuves), les étapes de production d’une vue topographique étaient nombreuses et hétérogènes comme leurs acteurs. Égrenées dans le temps, suivant une dynamique de création instable et ouverte, ces phases d’élaboration étaient en outre infléchies par les contingences matérielles d’une fonction itinérante, en l’occurrence, celle de l’ingénieur qui partageait son temps entre Paris, la Champagne et d’autres provinces52. Dans les vues de la Topographie, une construction perspective pouvait donc relever d’une temporalité et de procédés bien différents de ceux d’un dessin exécuté sur le motif. On doit, à cet égard, renoncer à une conception unitaire de la production des vues de la Topographie par un ingénieur-artiste, graveur et créateur visionnaire ou naïf — conception héritée du xixe siècle et qui persiste auprès de certains historiens53. Le dessin de la « Veüe » et la planche de « Setenay » ne présentent en effet que deux moments particuliers d’un processus de transformation non-linéaire empruntant plusieurs médiums. Ces vues sont discontinues, à la fois, dans leur géométrie, leur spatialité et leurs temporalités. Finalités et significations pouvaient en outre y muter du terrain à l’estampe, au fil des contextes historiques. C’est en s’ajustant à toutes ces conditions qu’une pratique plurielle et inventive de la perspective s’élaborait en topographie, loin d’une application homogène de la théorie. Les images dues au topographe étaient aussi celles d’un historiographe.

Haut de page

Notes

1 Claude Chastillon, Topographie francoise ou Representations de plusieurs villes, bourgs, chasteaux, maisons de plaisance, ruines & vestiges d'antiquitez du royaume de France designez par deffunst Claude Chastillon, Paris, Jean Boisseau, 1641, exemplaire utilisé ici : BnF, Cartes et plans, Ge Dd-4871 (Res), 42 x 32 cm, ark:/12148/btv1b55010081r. Deuxième état, v. 1644 (BnF, Réserve des livres rares, Res Fol-L15-7) ark:/12148/bpt6k1523713w. 2e éd. 1648, 3e éd. 1655. Sur les éditions de la Topographie, voir : Maurice Dumolin, Essai sur Claude Chastillon et son œuvre, dactylographié, s.l., v. 1930 (BnF, Estampes, YB3-2725-4) ; Roger-Armand Weigert, Inventaire du fonds français, graveurs du XVIIe siècle, t. 2, Paris, Bibliothèque nationale, 1951, p. 307-381 (désormais, IFF XVII, 2) ; Mireille Pastoureau (avec Franck Lestringant), Les atlas français, XVIe-XVIIe siècles : répertoire bibliographique et études, Paris, BnF, 1984, p. 67-73 et 97-124 ; Georges Farhat, « La formation de la Topographie françoise (1641) : Claude Chastillon, ingénieur du roi et historiographe », Nouvelles de l’estampe, 273, 2025, URL : http://journals.openedition.org/estampe/6574

2 Jean Blécon, Françoise Boudon, Jeannine Bourdu, Marie Hermé-Renault, L’archéologie du paysage du XVIIe siècle. La topographie française de Claude Chastillon. La région parisienne, rapport de recherche (220/84), Paris, ministère de l’Urbanisme et du Logement/Secrétariat de la recherche architecturale (SRA), ministère de la Recherche et de l’Industrie/Groupe histoire architecture mentalités urbaines (GHAMU), 1984 (https://hal-lara.archives-ouvertes.fr/hal-01887581/ dernier accès 7 septembre 2024). Deux articles résument cette étude : Françoise Boudon, « La Topographie française de Claude Chastillon : propositions pour une grille d’analyse des gravures », Les Cahiers de la recherche architecturale, 18, 1985, p. 54-65 ; idem et Jeannine Bourdu, « Corbeville », ibid., p. 66-73.

3 Boudon, « La Topographie française », p. 54. L’approche, de type archéologique, consistait à croiser archives notariales, iconographie, cartographie diachronique et arpentage du terrain.

4 Ibid., p. 59. L’hypothèse était envisagée par Dumolin (Essai, p. 39-43).

5 Ibid., p. 62. La question avait été effleurée par Marie Hermé-Renault (« Claude Chastillon et sa Topographie française », Bulletin Monumental, 139-3, 1981, p. 141-163, ici 148), hélas en confondant excudit et exécution, Duviert et de Weert.

6 Pour un aperçu de ce tournant historiographique amorcé dès les années 1990, voir, en dernier lieu, Sven Dupré dir., Perspective as Practice : Renaissance Cultures of Optics, Turnhout, Brepols, 2019 et Georges Farhat, « Par-delà règles et licences : les ajustements perspectifs dans la controverse Bassi-Tibaldi (1569–1572) », Zeitschrift für Kunstgeschichte, 87-2, 2024, p. 198-233.

7 Ces affectations sont mentionnées dans l’épitaphe de Claude Chastillon et Jeanne Pupin, son épouse, transcrite dans David de Riocour, « Chastillon », Revue de Champagne et de Brie, XXII, 1887, p. 84-100.

8 Curieusement dans ce diptyque, que l’artiste n’a pas signé, Weigert n’attribuait à Merian que la seule vue de Verdun (IFF XVII, 2, n° 438), tandis que Lucas Heinrich Wüthrich ne le fera pour les 2 vues qu’au supplément de son inventaire : Wüthrich, Das druckgraphische Werk von Matthaeus Merian d. Ae., tomes 1-2, Bâle, Bärenreiter-Verlag, 1966-1972 et tomes 3-4, Hambourg, Hoffmann et Campe, 1993-1996 (désormais W), 4, p. 694, n° 36 et 40.

9 BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136296-H136315.

10 Sur la vie, la collection et la méthode historique de Gaignières, voir en dernier lieu Anne Ritz-Guilbert, La collection Gaignières : un inventaire du royaume au XVIIe siècle, Paris, CNRS éditions, 2016, p. 41-92 et 166-176 et Damien Bril, « État(s) des lieux : espaces et topographies dans la collection Gaignières », Les Cahiers de l’École du Louvre, 21, 2023, consulté le 15 juillet 2024. URL : http://journals.openedition.org/cel/29509.

11 Je remercie Mme Vanessa Selbach, chef du service de l’Estampe ancienne et de la Réserve, département des Estampes et de la photographie à la BnF, pour ses précieux éclairages sur la constitution du volume Va-55 (3).

12 L’examen du verso, déterminant pour l’enquête, fut rendu possible grâce à l’intervention de Mme Selbach. On notera que le monogramme CC ou HC, accompagné d’un numéro d’inventaire et de l’inscription « Chastillon », est calligraphié sur deux ouvrages de la bibliothèque Carnegie de Reims, respectivement publiés en 1606 et 1619 (Réserve MM 61 et MM 62). Cette piste, que l’on poursuivra ailleurs, a bénéficié du concours de M. Charles de Carvalho, responsable des collections locales, Bibliothèques et médiathèques de Reims.

13 Pour Dumolin (Essai, p. 40), le plan est « dans la manière de notre topographe » mais pas la vue qu’il qualifie de « cavalière ».

14 Henri Bouchot, Inventaire des dessins exécutés pour Roger de Gaignières et conservés aux départements des Estampes et des Manuscrits, Paris, E. Plon, Nourrit et Cie, 1891, vol. 2, p. 232.

15 Georges Duplessis, « Roger de Gaignières et ses collections iconographiques », Gazette des Beaux-Arts, mai 1870, p. 468-488.

16 Notice du dessin dans Sophie Fétro et Anne Ritz-Guilbert (dir.), Collecta, Archive numérique de la collection Gaignières, https://www.collecta.fr/p/COL-IMG-10815 (dernier accès 17/12/2024). Sur les techniques graphiques de Boudan, Ritz-Guilbert, La collection Gaignières, p. 25-28, 57-66 et 136-141.

17 Lorsque Boudan releva des sites que Chastillon avait autrefois figurés, il les rendit sous un angle inédit et dans l’état observé entre 1670 et 1715. Ainsi de Dissay, Poitiers, Nemours, Montlhéry ou Tresmes-Gesvres. Sur les deux derniers sites : Jeannine Gaugué-Bourdu, « Montlhéry sous Henri IV d’après Claude Chastillon », Bulletin Monumental, 139-3, 1981, p. 165-179 et Françoise Boudon, « Le château de Gesvres vers 1660 ? », Jean-Pierre Babelon et Claude Mignot dir., François Mansart, Le génie de l’architecture, Paris, Gallimard, 1998, p. 228-230.

18 Marjorie Meiss-Even, Les Guise et leur paraître, Tours, Presses universitaires François-Rabelais, 2013.

19 Ritz-Guilbert, La collection Gaignières, p. 49-59 et 176-202. Sur les possessions des Guise, lire Jonathan Spangler, The Society of Princes: the Lorraine-Guise and the Conservation of Power and Wealth in Seventeenth-Century France, Burlington, Ashgate, 2009, p. 53-93 et 125-162.

20 BnF, ms. fr. 4734, f. 106 et 107v-108r, reproduits dans François de Dainville, « La frontière de Champagne au début de 1587 », Actes du 95e Congrès national des sociétés savantes, Reims, 1970, Géographie, p. 7-14. Sur le poids des Guises dans la province, voirGeorges Hérelle, La Réforme et la Ligue en Champagne, 2 vols., Paris, Champion, 1888-1892 ; Laurent Bourquin, « “Pour le bien publicq de vostre ville” : Les cités de Champagne entre invasion et taxation (1550-1559) », dans Philippe Haudrère dir, Pour une histoire sociale des villes, Presses universitaires de Rennes, 2006, p. 31-41 ; Mark W. Konnert, Local Politics in the French Wars of Religion : the Towns of Champagne, the Duc de Guise, and the Catholic League, 1560-95, Burlington, Ashgate, 2006.

21 BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136296 et H136297, extraits de Sébastien de Beaulieu, Plans et profils des principales villes des duchez de Lorraine et de Bar […], Paris, l’auteur, apr. 1659 et Christophe Tassin, Plan et profils des principales villes du Duché de Lorraine, Paris, Melchior Tavernier, 1633. Pastoureau, Les atlas français, p. 13-15, 29-33 et 467-468 et Michel Desbrière, Chronique critique des lignes de défense de la Champagne septentrionale, 1644-1748, Charleville-Mézières, Terres ardennaises, 2003, p. 13-26.

22 BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136310, anonyme, estampillé « Fou. ».

23 Ibid.

24 Sébastien de Beaulieu, Plan de la ville et citadelle de Stenay […], marque « 88 », 43,6x52,2 cm, éditée après le 28 juin 1658, BnF, Est., Va-55 (3), fol. H136313. André Gilbert, Le siège de Stenay en 1654, Bar-le-Duc, Contant-Laguerre, 1893.

25 BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136315, 10,5x14,7 cm, estampille « Gaig », issue de Beaulieu, Plans et profils. On trouve encore dans l’album trois autres états de cette estampe, tous de grand format (H136316-136318).

26 Musée du Louvre, Département des Arts graphiques, Cabinet des dessins, Inv. 33059, Recto. Bénédicte Gady et Juliette Trey, La France vue du Grand Siècle. Dessins d'Israël Silvestre (1621-1691), Paris, LienArt/Louvre éditions, 2018, p. 26-31 et 112-135.

27 BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. H136304, sans estampille, version montée dans la Topographie, vers 1644 et en 1648.

28 Sur ces codes, voir Michel Desbrière, Champagne septentrionale : Cartes et mémoires à l’usage des militaires 1544-1659, Charleville-Mézières, Société d'études ardennaises, 1995 ainsi qu’Émilie d’Orgeix et Isabelle Warmoes dans Terres de Champagne-Ardenne, catal. expo. sept. 2005-mars 2007, Paris, Somogy, 2005, p. 9-77.

29 Sur la notion de pays, qui ressortit à l’anthropologie politique plutôt qu’aux institutions publiques, et ses rapports avec celle de bonne ville, lire Bernard Chevalier, « Pays et provinces dans la France monarchique (XIVe-XVIe siècle) », Didier Boisseuil et al. dir., Écritures de l’espace social, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2010, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.11093

30 Voir, entre autres : « Carte des environs de la Ferre » (17x37,5 cm), « Carte particulière des environs de l’estan ou lac de Soulenson… » (17x38 cm), « La carte du territoire et pais de Laonnois et contingent » (27 x 36 cm), BnF, Cartes et plans, GE DD-2987 (894) et (1346), GE D-8723.

31 12 juillet 1608, note de Chastillon à Sully (autographe peu soigné), suivie d’un mémoire abrégé (écriture appliquée), AN, 120AP/30, f. 167-170. Transcription partielle dans Collection des mémoires relatifs à l’histoire de France. Œconomies royales, C.-B. Petitot éd., Paris, Foucault, 1820-1821, vol. 7, p. 401-402 et 402-405.

32 Ibid.

33 Ibid.

34 David Buisseret, “The Cartographic Definition of France’s Eastern Boundary in the Early Seventeenth Century,” Imago Mundi, 36, 1984, p. 72–80. François Pernot, « Les terres de surséance entre Franche-Comté, Lorraine et Champagne du XVIe au XVIIIe siècle », Michel Balard et al., éd., Paris et ses campagnes sous l’Ancien Régime, Paris, Éditions de la Sorbonne, 1994, p. 345-355.

35 Sur l’affaire Biron-Bouillon, voir Romain Marchand, Henri de La Tour (1555-1623) : affirmation politique, service du roi et révolte, Paris, Classiques Garnier, 2020, p. 367-389.

36 Sully dans Œconomies royales, p. 36-82, ici p. 52-53.

37 Voir fig. 20 dans Farhat, « La formation de la Topographie françoise ».

38 « Esclaircissement […] », 1604, AN, 120AP/30, f° 173-174.

39 Ibid.

40 « Devis […] », 1599, AN, 120AP/30, f° 171-172.

41 Voir supra, n. 8.

42 Wüthrich, Matthaeus Merian d.Ä. : eine Biographie, Hambourg, Hoffmann et Campe, 2007, p. 43-58, ainsi que W, 1, n° 73-79 et W, 4, p. 692-694, n° 9-44. Farhat, « La formation de la Topographie françoise (1641) ».

43 Jean-Grégoire Denain, Histoire de Stenay, ms. en 3 vol., 1788, archives de la Meuse, 1 J 679, vol. 1, f. 182v-183r. https://archives.meuse.fr/ark:/52669/z8379lntwkb4 (consulté le 16 septembre 2024).

44 Le contrat de mariage avait été signé le 15 octobre 1591, en présence du roi. La cérémonie fut finalement reportée au 19 novembre suivant. Pierre Congar et al., Sedan et le pays sedanais, s.l., éditions F.E.R.N., 1969, p. 263-264. Voir aussi Aurélien Behr, Sedan, enjeu international et confessionnel, 1520-1685, Paris, SHAS-Guéniot, 2016.

45 Marchand, Henri de La Tour, p. 318-321.

46 Congar et al., Sedan, p. 265-266. Marchand, Henri de La Tour, p. 321-328.

47 Marchand, ibid., p. 349-353.

48 Denain, Histoire de Stenay, vol. 1, f. 186v, 187r-187v, 192v-195r.

49 Ibid., f. 184v. et suiv. La sortie du 13 décembre fut également représentée par l’atelier Hogenberg: BnF, Estampes, Réserve Qb-201 (10)-Fol, Hennin 981, ark:/12148/btv1b8400984v. Lettres de Henri IV aux maire, échevins et habitants de Châlons (21 décembre 1591) et de Bouillon au Conseil de la ville de Châlons (23 décembre 1591), citées dans Hérelle, La Réforme et la Ligue en Champagne, vol. 1, p. 287-289.

50 Marchand, Henri de La Tour, p. 367-389 et 459-474.

51 W, 4, p. 694, n° 34 ainsi que Farhat, « La formation de la Topographie françoise », n. 55 et fig. 19-21.

52 Farhat, ibid., n. 12-23.

53 Charles Grouet, « Plan autographe du pont de Rouen au 16e siècle, par Claude Chastillon ingénieur de Henri IV », L’Echo du monde savant, 20 octobre 1842, col. 713-717.

Haut de page

Table des illustrations

Légende Fig. 1.Claude Chastillon et assistants (attribué ici), Veüe de Stenai avant qu’il fut fortifié dessignée par Claude Chatillon 1610 (titre factice), dessin, plume et encre sur tracé préparatoire, 18x33 cm, BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136314, recto.
URL http://journals.openedition.org/estampe/docannexe/image/6827/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 332k
Légende Fig. 2. Claude Chastillon et assistants (attribué ici), deux esquisses de la citadelle de Stenay au verso de la Veüe de Stenai, dessin, plume et encre sur tracé préparatoire, 18x33 cm, BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136314, verso.
URL http://journals.openedition.org/estampe/docannexe/image/6827/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 264k
Légende Fig. 3. Claude Chastillon et assistants (attribué ici), Stenai. Comme il était avant qu’il fut fortifié, vers l’an 1610 &c. Par Claude Chatillon Ingenieur sous Henri 4 et sous Louis 13 (titre factice), dessin, mine de plomb, encre et lavis, 31x45,5 cm, BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136298.
URL http://journals.openedition.org/estampe/docannexe/image/6827/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 113k
Légende Fig. 4. Matthäus Merian l’ancien (d’après Claude Chastillon), (1) La ville et citadelle de Verdun et (2) Setenay ville et citadelle, taille douce, 16,3x37,5 cm : (1) 8,3x37,5 cm et (2) 8x37,5 cm, La topographie françoise, 1641, f. 227. L’épreuve reproduite ici, issue du « deuxième état » de La topographie françoise (v. 1644, n° 60), est montée dans un volume de la collection Gaston d'Orléans, BnF, Cartes et plans, Ge Bb-246 (X, 21).
URL http://journals.openedition.org/estampe/docannexe/image/6827/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 167k
Légende Fig. 5. [Herman van Loon sculp.], Carte du gouvernement de Stenay (estampille « Gaig »), taille douce, extrait de Sébastien de Beaulieu, Plans et profils des principales villes des duchez de Lorraine et de Bar […], Paris, l’auteur, apr. 1659, BnF, Est. Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136296.
URL http://journals.openedition.org/estampe/docannexe/image/6827/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 58k
Légende Fig. 6. Anonyme, Plan de la ville de Stenay (estampille « Gaig »), taille douce, 10,5x14,7 cm, tiré de Sébastien de Beaulieu, Plans et profils des principales villes des duchez de Lorraine et de Bar […], Paris, l’auteur, apr. 1659, BnF, Est.,Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136311.
URL http://journals.openedition.org/estampe/docannexe/image/6827/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 82k
Légende Fig. 7. François Noblesse (d’après Israël Silvestre), Profil de la Ville et Citadelle de Stenay (marque « 90. »), taille douce, deux feuilles assemblées, 36,6x49,8 cm et 36,6x49,5 cm, second état, 1670, BnF, Est., Va-55 (3)-Fol. Mfilm H136320.
URL http://journals.openedition.org/estampe/docannexe/image/6827/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 1,6M
Légende Fig. 8. Anonyme (d’après Claude Chastillon), [1] Chasteau d[…]. [2] Porte de […]. [3] Le chasteau de […]. [4] Carte du pais […], polyptique, taille douce, [4] 5,6x8,9 cm, l’ensemble 11,6x18,1 cm, La topographie françoise, 1641, f. 385.
URL http://journals.openedition.org/estampe/docannexe/image/6827/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 803k
Légende Fig. 9. Anonyme (d’après Claude Chastillon), La moderne et petite ville de Franche [vue de Villefranche-sur-Meuse], taille douce, 11,3x17,9 cm, lettres pour une légende, La topographie françoise,1641, f. 185.
URL http://journals.openedition.org/estampe/docannexe/image/6827/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 942k
Légende Fig. 10. Anonyme (d’après Claude Chastillon), Vue de Villefranche-sur-Meuse, taille douce, 6,5x21 cm, lettres pour une légende, La topographie françoise, 1641, f. 275.
URL http://journals.openedition.org/estampe/docannexe/image/6827/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 779k
Légende Fig. 11. Atelier de Frans Hogenberg, [Stenay surpris par le vicomte de Turenne, scène vue depuis Sedan, au départ de l’expédition conduite dans la nuit du 27 au 28 octobre 1591], taille douce, 18,5x25,6 cm, BnF, Est., Réserve Qb-201 (10)-Fol, Hennin, 977.
URL http://journals.openedition.org/estampe/docannexe/image/6827/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 522k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Georges Farhat, « Du terrain à l’estampe : perspectives et temporalités dans une vue de la Topographie françoise (1641) »Nouvelles de l’estampe [En ligne], 274 | 2025, mis en ligne le 15 novembre 2025, consulté le 10 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/estampe/6827 ; DOI : https://doi.org/10.4000/156s3

Haut de page

Auteur

Georges Farhat

Professeur, Université de Toronto, Faculty of Architecture, Landscape, and Design

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search