• 1  Questa scelta terminologica deriva dal titolo di un famoso libro di Gregory Currie e Ian Ravenscro (...)

1La nascita di quelle che potremmo definire “teorie ricreativiste” dell’immaginazione1, avvenuta nel corso degli ultimi dieci anni, ha segnato una nuova tappa nel dibattito circa la natura di questa facoltà mentale. Queste teorie affondano le loro origini nel dibattito – sorto a metà degli anni Ottanta – riguardo alla natura della nostra capacità di mentalizzazione (mindreading), ossia la capacità di comprendere e prevedere il comportamento proprio o altrui sulla base dell’ascrizione di stati mentali come credenze e desideri. L’idea alla base di quelle che ho definito “teorie ricreativiste” – e che sono state tradizionalmente definite come “teorie della simulazione” (simulation theories) – è che, per poter comprendere che cosa un altro soggetto pensi è necessario ricreare nella propria mente uno stato mentale analogo, che “simuli” quello realmente intrattenuto dal soggetto.

• 2  Nichols e Stich 2000.

2Il ricorso a stati mentali simulati (in opposizione agli stati genuini, ossia alle credenze, ai desideri, alle percezioni realmente ascrivibili al soggetto), tuttavia, non sembra limitarsi alla sola capacità di mentalizzazione, ma sembra essere un’attività estremamente pervasiva, che noi mettiamo in campo quasi continuamente. Come hanno sottolineato Nichols e Stich2, la capacità di intrattenere pretend mental states – stati mentali fittizi – è necessaria per svolgere innumerevoli compiti: per fare ipotesi per assurdo, per ragionare controfattualmente, per rappresentarci la situazione che ci viene descritta in un’opera di finzione, per prevedere le mosse dell’avversario, per scegliere che cosa fare, anticipando dunque i possibili scenari futuri ecc. In questo senso la nozione di un pretend mental state sembra coincidere con quella di immaginazione tout court.

• 3  Ivi.
• 4  Nichols 2004.

4In ciò che segue prenderò in considerazione due posizioni opposte. Secondo la teoria di Nichols e Stich3 – che può essere definita come una teoria “sottile” dell’immaginazione – gli stati immaginativi vengono di fatto a coincidere con le supposizioni, ossia con la sola immaginazione proposizionale, e vengono intesi come stati dotati di un ruolo funzionale specifico – analogo, ma non identico, a quello delle credenze. Il problema che presenta questa teoria, tuttavia, è che non riesce a spiegare come mai le supposizioni siano così simili alle credenze, se la differenza che intercorre tra i due stati è una differenza nel ruolo funzionale, ossia lo stesso tipo di differenza che intercorre, per esempio, tra credenze e desideri. L’ipotesi del “codice unico”, introdotta da Nichols4 per tentare di rispondere a questo problema, è decisamente insoddisfacente, come vedremo, e introduce ulteriori problemi.

• 5  Nichols e Stich 2000.
• 6 Stich e Nichols 1992.

6L’architettura della mente disegnata da Nichols e Stich5 per spiegare la finzione costituisce una versione aggiornata di una proposta formulata dagli stessi autori nel 1992 e diventata molto popolare negli anni tra gli scienziati cognitivi. Secondo Stich e Nichols6 la mente può essere rappresentata come un insieme di scatole (boxes), tutte collegate tra loro. Alcune di esse stanno per diversi tipi di meccanismi cognitivi, come il sistema di presa delle decisioni, i sistemi di controllo dell’azione, e così via; altre stanno per diversi tipi di stati mentali, come le credenze, i desideri, le intenzioni ecc. (cfr. fig. 1: le scatole quadrate stanno per diversi tipi di stati mentali, mentre i meccanismi cognitivi sono rappresentati da caselle esagonali).

• 7  Nichols e Stich 2000: 131.
• 8  Ivi.

11Venendo alla finzione, si potrebbe sostenere che la stessa architettura cognitiva utilizzata per la simulazione può essere sfruttata anche durante un gioco di finzione. Quando fingiamo, in realtà, quello che facciamo è conformare la nostra condotta ad alcune rappresentazioni immaginarie, che sono trattate dai nostri meccanismi cognitivi come se fossero le rappresentazioni di stati di cose attuali. Per esempio, una rappresentazione immaginaria che il bicchiere di fronte a me sia stato riempito con del succo e poi capovolto, mi porta a concludere che il succo sia stato rovesciato sul tavolo e, di conseguenza, fingerò di asciugare il tavolo. In questo senso, dicono Nichols e Stich7, la finzione può essere interpretata come un caso di simulazione online: una simulazione mentale il cui risultato non viene attribuito – come di solito accade – a un altro soggetto, ma è trasmesso ai sistemi di controllo dell’azione, dando luogo a un comportamento manifesto. Secondo Nichols e Stich8, tuttavia, l’architettura della mente adottata dalla teoria della simulazione non è sufficiente per spiegare la finzione. Più precisamente, ci sono almeno due problemi che si presentano all’interno di questo paradigma.

• 9  Gordon e Barker 1994: 17.

12Il primo riguarda il fenomeno della quarantena cognitiva, ossia la capacità dei soggetti che fingono di tenere le loro rappresentazioni riguardo al mondo della finzione separate (in quarantena, appunto) rispetto a quelle della realtà. Per esempio, se un liquido immaginario viene versato sul tavolo, io immagino che il tavolo si sia bagnato, ma non lo credo davvero: non confondo dunque le rappresentazioni generate nel contesto della finzione con le mie percezioni. La teoria simulazionista della finzione, sostengono Nichols e Stich, non spiega come questo sia possibile, vale a dire: come sia possibile che noi manteniamo le nostre rappresentazioni fittizie distinte dalle nostre convinzioni autentiche. Secondo la teoria della simulazione, infatti – almeno nella versione proposta da Gordon e Barker9 – nel corso di un gioco di finzione, una rappresentazione fittizia (ciò che Nichols e Stich chiamano la «premessa iniziale») viene aggiunta alle proprie rappresentazioni del mondo reale (la «scatola delle credenze»), divenendo così un potenziale input per alcuni nostri meccanismi cognitivi. Per esempio, se una premessa fittizia con contenuto “Il bicchiere è stato riempito con del succo” viene aggiunta all’insieme delle credenze possedute dal soggetto, e poi il bicchiere, durante il gioco, viene capovolto, il soggetto giungerà alla conclusione che il succo è stato rovesciato e che ora il bicchiere è vuoto. Questo accade, secondo gli autori, perché la rappresentazione immaginaria (“Il bicchiere è stato riempito con del succo”) è data in input ai nostri meccanismi di inferenza, insieme ad alcune altre nostre credenze (per esempio, “Se si capovolge un bicchiere pieno, il suo liquido si rovescerà”). Le rappresentazioni fittizie risultanti da tale ragionamento (“Il bicchiere è stato rovesciato, dunque il bicchiere ora è vuoto”, “La tovaglia è bagnata” ecc.) vengono poi aggiunte alla scatola delle credenze, arricchendo così l’insieme delle conoscenze intrattenute attualmente dal soggetto. Il problema, tuttavia, è che Gordon e Barker non spiegano perché queste rappresentazioni fittizie non abbiano effetti sul nostro comportamento al di fuori della finzione. In altre parole, non spiegano perché non cerchiamo davvero un panno per pulire il tavolo (ma tutt’al più fingiamo semplicemente di farlo), se c’è una rappresentazione con il contenuto “Il tavolo è bagnato” nella nostra scatola delle credenze. E, inoltre, come possiamo evitare confusione se, da un lato, noi abbiamo una credenza genuina che il tavolo sia asciutto ma, d’altro lato, abbiamo una credenza fittizia che sia bagnato?

• 10  Nichols e Stich 2000: 134.

13La seconda difficoltà, secondo Nichols e Stich10, consiste nel fatto che la teoria della simulazione non riesce a spiegare quali siano gli stati che motivano le azioni eseguite durante la finzione (per esempio il fatto che il bambino faccia finta di bere del succo da un bicchiere vuoto, o che faccia finta di parlare con la nonna tenendo in mano una banana). Secondo la teoria della simulazione chi finge è in grado di riprodurre, con l’aiuto dell’immaginazione, non solo uno stato che assomiglia a una credenza genuina, ma anche uno stato simile al desiderio. In altre parole, durante la finzione noi non soltanto aggiungeremmo una rappresentazione (per esempio, la credenza “C’è un bicchiere con del succo”) alla scatola delle credenze, ma anche la scatola dei desideri acquisterebbe una nuova rappresentazione (per esempio il desiderio fittizio di “Bere il succo”). Solo questi due stati insieme – la credenza e il desiderio fittizi – quando dati in input al sistema decisionale, sarebbero in grado di produrre una decisione che potrebbe motivare il comportamento del soggetto che finge.

• 11  Ibidem.

14Secondo Nichols e Stich questa soluzione pone almeno due problemi. In primo luogo, se supponiamo che i desideri fittizi – analogamente alle credenze fittizie – possiedano lo stesso potere causale posseduto dalle loro controparti reali, allora dovremmo aspettarci che chi finge si comporti esattamente nello stesso modo in cui si comporterebbe un soggetto dotato dei corrispondenti stati genuini. In altre parole, se chi finge è in grado di riprodurre dei desideri immaginari, insieme con le credenze immaginarie, come si può spiegare l’esistenza di alcune differenze sistematiche tra i suoi comportamenti all’interno del gioco di finzione e quelli reali? Per esempio, come si spiega il fatto che i bambini facciano soltanto finta di mangiare una torta di fango, mentre non abbiano alcuna esitazione di fronte a una vera torta di cioccolato? Se supponiamo che chi finge possiede sia una credenza fittizia sia un desiderio fittizio, dotati degli stessi ruoli funzionali che caratterizzano le loro controparti reali e dunque dello stesso potere motivazionale, dovremmo aspettarci che abbia anche lo stesso comportamento che avrebbe in un’identica situazione reale11.

• 13  Stich e Nichols 1992.
• 14  Nichols e Stich 2000.

16In sintesi, l’architettura della mente presupposta dalla teoria della simulazione, argomentano Stich e Nichols13, non è sufficiente per spiegare la finzione. Come vedremo nel prossimo paragrafo, alcuni aggiustamenti si rendono necessari. In particolare, Nichols e Stich14 sottolineano l’importanza di riconoscere la specificità degli stati mentali fittizi (pretend mental states) e il loro particolare ruolo funzionale nell’architettura cognitiva della mente, che si distingue tanto da quello delle credenze genuine quanto da quello dei desideri genuini.

• 15  Ivi.
• 16  Nichols e Stich 2000: 122.

17Consapevoli dei problemi che abbiamo appena illustrato, Nichols e Stich15 hanno cercato di precisare la natura dei nostri stati mentali fittizi, e questo li ha portati a modificare l’architettura cognitiva che essi stessi avevano precedentemente proposto. In primo luogo, essi hanno riconosciuto gli stati mentali fittizi come un tipo speciale di stato mentale e, più precisamente, come quel tipo di stato il cui «[…] compito non è quello di rappresentare il mondo così com’è o come vorremmo che fosse, ma piuttosto di rappresentare come il mondo sarebbe, dato un insieme di ipotesi iniziali che non dobbiamo ritenere vere, né desiderare che lo siano»16. All’architettura disegnata nel 1992 Nichols e Stich hanno dunque aggiunto una «scatola della finzione» o «scatola dei mondi possibili» (Possible Worlds Box), al fine di sottolineare la specificità delle nostre rappresentazioni fittizie (che gli autori chiamano «supposizioni»), consistente nel fatto di possedere un ruolo funzionale peculiare, distinto tanto da quello delle credenze quanto da quello dei desideri, e più in generale di qualunque altro stato proposizionale (cfr. fig. 3).

• 18  Ivi: 123.
• 19  Ivi: 124.
• 20  Ibidem.

21Il problema, tuttavia, è che le nostre rappresentazioni fittizie possono essere – e di solito sono – incompatibili con le nostre credenze: chi finge immagina che il bicchiere sia pieno, anche se in realtà è vuoto, oppure crede che l’oggetto che ha in mano sia una banana, ma immagina che sia un telefono, e così via. Così, Nichols e Stich concludono18, se i nostri meccanismi di inferenza potessero accedere all’intero insieme delle nostre credenze e alle nostre rappresentazioni fittizie contemporaneamente, spesso avrebbero a che fare con rappresentazioni contraddittorie e il loro funzionamento sarebbe probabilmente compromesso. Poiché la nostra capacità di trarre inferenze durante la finzione sembra invece essere preservata, è necessario supporre l’esistenza di un meccanismo dedicato, in grado di “filtrare” dalla scatola delle credenze soltanto quei contenuti che sono compatibili con il contenuto delle nostre supposizioni, evitando così che i nostri sistemi cognitivi si trovino a elaborare contenuti incompatibili19. Questo meccanismo, che Nichols e Stich chiamano «Sistema di aggiornamento» (UpDater, cfr. fig. 3), sarebbe quindi in grado di «evitare l’esplosione di contraddizioni che potrebbero altrimenti sorgere nel caso in cui le premesse della finzione e il contenuto della scatola delle credenze fossero combinati insieme nella scatola dei mondi possibili»20.

• 22  Ibidem.

23È per questo che gli autori introducono il cosiddetto “elaboratore di script” (Script Elaborator), un meccanismo – o, più probabilmente, un insieme di meccanismi – «il cui compito è quello di arricchire la finzione di dettagli»22. Così, se fingo di essere al ristorante, certamente tenderò a seguire un “copione” (per prima cosa si ordina, poi viene servito il cibo, quindi si mangia e alla fine si paga), ma un sacco di dettagli non sono specificati. Per esempio, dovrò decidere che cosa ordinare, se il cibo è buono oppure no ecc.: tutti questi dettagli sono specificati proprio grazie all’elaboratore di script.

• 23  Goldman 2006a.
• 24  Ivi: 45.

25Il problema principale per la teoria dell’immaginazione di Nichols e Stich è stato individuato dal filosofo Alvin Goldman23 e deriva, sostiene Goldman, dalla loro proposta di considerare le supposizioni come un tipo specifico di stato mentale, caratterizzato da un ruolo funzionale peculiare, distinto da quello delle credenze o dei desideri. Questa scelta teorica, infatti, porta con sé la difficoltà di spiegare la «speciale analogia» che esiste tra le rappresentazioni contenute nella scatola dei mondi possibili e quelle contenute nella scatola delle credenze, poiché questa analogia sembra consistere precisamente in una somiglianza dei loro ruoli funzionali. In altre parole, se da un lato è vero che le supposizioni hanno un effetto diverso sul nostro comportamento rispetto a credenze genuine dotate dello stesso contenuto (per esempio, come già rilevato, quando un bambino finge che una torta fatta di fango sia una torta di cioccolato, non accade mai che la rappresentazione fittizia della torta di cioccolato lo induca a mangiare la torta di fango), d’altro lato è altrettanto vero che esse condividono con le loro controparti reali diverse proprietà funzionali (normalmente una supposizione ci porta – anzi, ci deve portare – a trarre le stesse conseguenze e prendere le stesse decisioni che prenderemmo se possedessimo una credenza genuina dotata dello stesso contenuto). Ora, Goldman giustamente osserva che, se le supposizioni fossero davvero diverse dalle credenze rispetto al loro ruolo funzionale, come sostenuto da Nichols e Stich, allora dovrebbero essere diverse in ugual misura tanto dalle credenze quanto dai desideri, poiché anche i desideri differiscono dalle supposizioni semplicemente per il loro ruolo funzionale24. Insomma, il fatto che le supposizioni siano stati simili – ma non identici – alle credenze, mentre differiscono in modo significativo dai desideri rimane, nella teoria di Nichols e Stich, del tutto inspiegato. In altri termini, concependo le supposizioni come un particolare tipo di stato mentale, Nichols e Stich sono in grado di rendere conto delle differenze – ma non delle somiglianze – che possiamo ravvisare tra supposizioni e credenze genuine.

• 25  Nichols 2004: 131.

26La soluzione proposta da Nichols in risposta a questo problema è nota come «ipotesi del codice unico» (Single-code hypothesis). Secondo Nichols25 le rappresentazioni che si trovano nella scatola delle credenze e quelle presenti nella scatola dei mondi possibili non soltanto possono condividere lo stesso contenuto, ma anche un codice comune, ed è proprio questo codice che assicura che se un «meccanismo è attivato dalla credenza occorrente che p, sarà anche attivato dalla rappresentazione fittizia occorrente che p». Dal momento che questo codice è condiviso solo da credenze e supposizioni, si spiega perché le supposizioni siano più simili, nel loro ruolo funzionale, alle credenze rispetto ai desideri o ad altri tipi di stati mentali.

• 27  Ivi: 126.

28Secondo Nichols e Stich, quindi, la ragione per cui le rappresentazioni fittizie e quelle genuine vengono trattate nello stesso modo da alcuni meccanismi cognitivi è da ricercarsi nel fatto che queste rappresentazioni condividono la stessa forma logica. Una rappresentazione con il contenuto “Amleto è il principe di Danimarca”, sostengono gli autori27, ha la stessa forma logica della credenza “Carlo è il Principe di Galles”, ed è per questo che alcuni meccanismi (per esempio, i nostri meccanismi di inferenza) possono elaborare la prima esattamente nello stesso modo in cui elaborano la seconda.

• 28  Nichols 2009: comunicazione personale.

29Successivamente, tuttavia, Nichols ha abbandonato l’idea del codice come forma logica, dato che non voleva essere impegnato verso una specifica concezione della forma logica28 e ha iniziato a parlare, invece, del codice come di una più generica proprietà sintattica, senza specificare, però, in che cosa, di preciso, questa proprietà potrebbe consistere. Come riconosce lo stesso Nichols,

• 30  Goldman 2006a: 46.
• 31  Nichols 2004: 131.

30Il problema, tuttavia, osserva Goldman30, è che non è chiaro perché questo codice dovrebbe essere condiviso solo da questi due tipi di stati mentali – credenze e supposizioni. Per esempio, dal momento che anche le credenze e i desideri devono in qualche modo “comunicare”, “interagire” nel processo di ragionamento pratico, perché non dovrebbero condividere un codice comune? Più in generale, il problema dell’ipotesi del codice unico è che esso risulta in contrasto con la prima tesi sostenuta da Nichols e Stich, ossia la tesi secondo cui le rappresentazioni fittizie e quelle genuine si differenzierebbero per il loro ruolo funzionale. In altre parole, se la distinzione tra supposizioni e credenze è una distinzione nel ruolo funzionale dei due tipi di rappresentazione, allora come può essere vero che, per ogni meccanismo che prende in input le rappresentazioni provenienti sia dalla scatola delle credenze sia da quella dei mondi possibili, la rappresentazione p, proveniente da quest’ultima, sarà trattata esattamente nello stesso modo in cui è trattata la rappresentazione p proveniente dalla prima31? La teoria di Nichols e Stich dovrebbe prevedere esattamente l’opposto. Naturalmente, dice Goldman, è possibile che, per alcuni meccanismi, le rappresentazioni genuine e quelle fittizie siano elaborate esattamente nello stesso modo, ma quali sono questi meccanismi e perché proprio loro – e solo loro – sono sensibili a questo supposto codice unico?

• 32  Goldman 2006a.

31Come vedremo nella seconda sezione, il problema, secondo Goldman32, può essere risolto solo rifiutando la concezione dell’immaginazione proposta da Nichols e Stich e abbracciando, invece, una nuova teoria, che identifica questa capacità con una sorta di meccanismo simulativo, per mezzo del quale saremmo in grado di riprodurre diversi tipi di stati mentali. Nella teoria di Goldman le supposizioni non costituiscono un tipo specifico di stato mentale, ma sono concepite, piuttosto, come le controparti simulative delle credenze. Prima di affrontare questa discussione, però, vorrei fare alcune osservazioni finali sull’architettura cognitiva di cui abbiamo parlato finora. Come cercherò di mostrare, infatti, ci sono alcune ambiguità in questa architettura che ancora attendono di essere risolte.

• 33  Nichols e Stich 2000: 136
• 34  Ivi: 122 (corsivo mio).

33Indubbiamente il problema nasce dal fatto che Nichols e Stich per primi sono stati molto ambigui nel definire la loro natura. Da un lato, infatti, gli autori hanno più volte osservato che queste scatole non sono altro che una metafora: «la metafora della “scatola” è solo un dispositivo notazionale per indicare quelle rappresentazioni che hanno proprietà funzionali o di calcolo sistematicamente diverse»33; d’altro lato, talvolta gli stessi autori tendono a descriverle come se fossero qualcosa di più di questo: «Il Pwb [Possible Worlds Box] è uno spazio di lavoro in cui il nostro sistema cognitivo costruisce e memorizza temporaneamente rappresentazioni di quello o quell’altro mondo possibile»34. Contrariamente alla precedente, quest’ultima citazione sembra dunque suggerire che, lungi dall’essere una semplice metafora, la scatola dei mondi possibili consisterebbe piuttosto in un buffer temporaneo, una memoria di lavoro dove le nostre supposizioni vengono conservate e poi elaborate da altri meccanismi cognitivi. Questa seconda interpretazione si ritrova in altri autori, come per esempio Peter Carruthers, che nel commentare l’architettura della mente di Nichols e Stich, da lui stesso adottata, osserva:

• 36  Schiffer 1981.

35L’interpretazione della scatola dei mondi possibili come un dispositivo temporaneo suggerisce che l’architettura della mente presentata da Nichols e Stich sia una sorta di immagine della “mente al lavoro”, ossia un’immagine dei soli stati mentali occorrenti (in questo senso, per esempio, la scatola delle credenze rappresenterebbe le sole credenze occorrenti, non quelle disposizionali, poiché si suppone che soltanto quelle occorrenti possano costituire l’input di un qualche meccanismo cognitivo). Questa interpretazione, tuttavia, si discosta significativamente dalla concezione originale di queste scatole, ascrivibile a Schiffer36, e questo ha dato luogo a ulteriori malintesi. Ecco, per esempio, quello che Sperber scrive riguardo alla nozione di scatola:

• 38  Currie 1995; Currie e Ravenscroft 1997.
• 39  Cfr. Currie e Ravenscroft 2002; Goldman 2006a.

38La prima proposta di intendere l’immaginazione come un meccanismo di simulazione, attraverso cui è possibile ricreare volontariamente determinati stati mentali, è stata formulata a metà degli anni Novanta da Gregory Currie e Ian Ravenscroft38. All’inizio, tuttavia, la loro ipotesi non riguardava l’immaginazione in generale, ma soltanto alcune sue forme, come per esempio l’immaginazione visiva e quella motoria, che costituirebbero, secondo gli autori, le controparti immaginative, rispettivamente, della percezione visiva e dei piani motori. In seguito l’ipotesi è stata estesa ad altri tipi di stati mentali, come le credenze e i desideri39. In questo senso Currie e Ravenscroft parlano di belief-like imaginings, immaginazioni-simili-a-credenze, e desire-like imaginings, immaginazioni simili-a-desideri, e Goldman di Enactment-imagination, immaginazione enattiva.

• 40  Currie 1995; Currie e Ravenscroft 1997.
• 41  Cfr. per esempio Goldman 1989.

40La proposta di intendere l’immaginazione sensoriale (imagery) come una sorta di meccanismo di simulazione o meccanismo ricreativo è stata avanzata da Currie e Ravenscroft in due articoli intorno alla metà degli anni Novanta40. Più precisamente, ciò che Currie e Ravenscroft hanno sostenuto è che, dal momento che l’immaginazione visiva e motoria sfruttano quei meccanismi che sono normalmente utilizzati, rispettivamente, per la percezione visiva e la pianificazione del movimento, al fine di eseguire altre attività (ossia, al fine di immaginare certe scene visive o immaginare di eseguire alcuni movimenti), le attivazioni volontarie e in assenza di stimoli standard di questi meccanismi possono essere considerate come casi di simulazione offline. In altre parole, analogamente a sistemi cognitivi come quello di presa delle decisioni, che può essere attivato non solo da credenze e desideri genuini, ma anche da credenze e desideri fittizi al fine di comprendere e prevedere il comportamento di un’altra persona41, così, anche nel caso dell’immaginazione sensoriale, meccanismi come il nostro sistema visivo o il nostro sistema motorio vengono attivati ​​da stimoli non-standard al fine di eseguire una funzione diversa da quella a cui sarebbero normalmente preposti.

• 42  Currie e Ravenscroft 1997: 163-164.

41Al fine di stabilire se l’immaginazione visiva e motoria possano contare come casi di simulazione, Currie e Ravenscroft42 individuano tre criteri che essi considerano come definitori di un qualunque processo di simulazione.

• 43  Ivi: 164

44(2) Il secondo criterio consiste invece nell’identità di tipo del meccanismo che viene utilizzato sia nel processo target sia nella sua simulazione43. Nuovamente, se consideriamo il caso del processo decisionale e della previsione delle azioni altrui, il meccanismo interessato da queste due attività è lo stesso: si tratta cioè del sistema di ragionamento pratico (cfr. supra, fig. 3). In altre parole, possiamo considerare le due attivazioni (online e offline) come due occorrenze (token) dello stesso tipo (type), in quanto il meccanismo coinvolto in entrambi i casi elabora gli stessi tipi di input (una coppia credenza/desiderio) e restituisce lo stesso tipo di risultato in output (una decisione).

• 44  Ibidem.

48Inoltre, come prescritto dal secondo e dal terzo criterio, se l’immaginazione visiva e motoria devono essere interpretate, rispettivamente, come la simulazione della visione e del movimento, allora devono essere il risultato dell’attivazione offline di alcune parti cruciali di uno stesso meccanismo – rispettivamente, del sistema visivo e di quello motorio. Se questo è vero, gli autori affermano, se la visione e l’immaginazione visiva da un lato, e il movimento e l’immaginazione motoria dall’altro, sfruttano davvero gli stessi meccanismi cognitivi, dovrebbero verificarsi una serie di previsioni44.

• 45  Cfr. ivi: 165.
• 46  Ivi: 168.
• 47  Cfr. ivi: 168-169.

49Prima di tutto, dovremmo aspettarci che l’immaginazione visiva e motoria abbiano molte proprietà in comune con, rispettivamente, la visione e il movimento. Nel caso dell’immaginazione visiva questa ipotesi è certamente verificata: non solo abbiamo un’esperienza fenomenologica che ricorda vividamente l’esperienza della percezione visiva, ma anche le prestazioni in compiti che richiedono ai soggetti sperimentali di vedere qualcosa o semplicemente di immaginare una scena visiva presentano diverse analogie. Per esempio, il tempo necessario per la scansione dello spazio tra due punti su una mappa reale è approssimativamente lo stesso tempo necessario per eseguire la stessa operazione su una mappa soltanto immaginata45. Allo stesso modo, anche nel caso dell’immaginazione motoria possiamo trovare un numero rilevante di analogie tra le proprietà temporali e cinematiche dei movimenti reali da un lato, e quelle dei movimenti solo immaginati dall’altro46. Per esempio, è ben noto che la durata di un movimento immaginato è molto vicina alla durata del corrispondente movimento effettivo e che tali durate dipendono entrambe dagli stessi fattori (per esempio la difficoltà del movimento eseguito)47.

• 48  Cfr. ivi: 164-165, 171.
• 49  Cfr. Bisiach e Luzzatti 1978.
• 50  Cfr. Currie e Ravenscroft 1997: 170 ss.

50Una seconda previsione è che, se l’immaginazione visiva e motoria condividono parti cruciali di uno stesso meccanismo cognitivo con, rispettivamente, la visione e il movimento, allora si dovrebbe riscontrare una serie di interferenze della visione e del movimento con le loro controparti immaginative, in quanto lo stesso meccanismo non può essere utilizzato per eseguire due compiti differenti contemporaneamente. Inoltre, se lo stesso meccanismo cognitivo è impiegato sia dalla visione sia dall’immaginazione visiva, o dal movimento e dall’immaginazione motoria, allora quelle patologie che colpiscono il sistema visivo o quello motorio dovrebbero avere anche conseguenze, rispettivamente, sull’immaginazione visiva e motoria. Anche queste previsioni, sostengono Currie e Ravenscroft, sono confermate da una robusta quantità di dati48. Basti pensare al caso dei pazienti affetti da negligenza emispaziale, i quali non soltanto sono incapaci di vedere un lato del loro campo visivo, ma spesso sono anche incapaci di immaginarlo49. Una relazione analoga, tra le carenze in termini di prestazioni motorie e quelle in compiti di immaginazione motoria, può essere riscontrata in alcuni pazienti affetti da morbo di Parkinson, i quali risultano significativamente più lenti dei soggetti sani non solo quando viene chiesto loro di eseguire un certo compito motorio, ma anche quando devono semplicemente immaginare di svolgere tale compito50.

• 51  Cfr. ivi: 166, 172-173.

51Infine, sostengono Currie e Ravenscroft, anche gli studi di neuroimaging dovrebbero confermare l’esistenza di una sostanziale sovrapposizione tra le aree del cervello coinvolte nella visione e quelle coinvolte in compiti di immaginazione visiva o, analogamente, tra le aree coinvolte nell’esecuzione di movimenti e quelle che vengono attivate ​​durante compiti di immaginazione motoria. Di nuovo, questa previsione è stata confermata da numerosi dati sperimentali51.

• 52  Goldman 2006a, 2006b.

54Sulla stessa linea si colloca, come ho anticipato, anche Goldman52, il quale è, in un certo senso, ancora più estremo di Currie e Ravenscroft, dal momento che ritiene verosimile che esista una controparte immaginativa per qualunque modo – proposizionale o sensoriale – esistente. Consideriamo dunque brevemente la teoria di Goldman e la sua nozione di E-immaginazione.

• 53  Goldman 2006a.
• 54  Ivi: 41.

55In un saggio dedicato alla spiegazione del nostro coinvolgimento con le opere di finzione, Alvin Goldman53 ha discusso il tipo di stati mentali che un soggetto intrattiene quando legge un libro, guarda un film, va a teatro ecc. Questo tipo di coinvolgimento, sostiene Goldman, implica necessariamente un atto di immaginazione, poiché il lettore o lo spettatore deve essere in grado di immaginare almeno che certi stati di cose – gli stati di cose rappresentati dalla finzione – sono accaduti o stanno accadendo. In altre parole, il fruitore di un’opera di finzione «è invitato a supporre che si stia verificando qualcosa, in mancanza di prove che ciò stia effettivamente avvenendo, e nonostante egli non creda (nel caso tipico) che ciò stia avvenendo»54.

• 55  Ivi: 42.

57L’E-immaginazione, spiega Goldman, «è una questione di creare o cercare di creare nella propria mente un certo stato mentale, o per lo meno un facsimile di un tale stato»55. Tipici esempi di E-immaginazione sono, secondo Goldman, tutte le forme sensoriali di immaginazione (ciò che, come detto, va sotto il nome di imagery), per mezzo delle quali il soggetto riproduce (re-enacts) nella sua mente stati simil-percettivi. L’immaginazione visiva può essere così intesa come la capacità di riprodurre la visione, l’immaginazione tattile come la riproduzione di percezioni tattili, e anche l’immaginazione motoria può essere considerata come una forma di E-immaginazione, più precisamente, come la capacità di riprodurre piani motori. Analogamente a Currie e Ravenscroft, dunque, anche Goldman concepisce l’immaginazione – l’E-immaginazione – come nient’altro che una forma di simulazione mentale, e, come Currie e Ravenscroft, anche per Goldman questo tipo di immaginazione non è limitato a forme sensoriali, ma include anche le forme puramente concettuali – quelle che Goldman definisce appunto “S-immaginazione”:

• 57  Ibidem.

58La proposta di Goldman è quindi quella di pensare le supposizioni stesse come il prodotto dell’E-immaginazione e, più precisamente, come il prodotto della nostra capacità di riprodurre stati simili alle credenze. Per esempio, quando leggiamo di Anna Karenina e supponiamo che l’eroina si sia suicidata, quello che facciamo, secondo Goldman, è riprodurre uno stato simile alla credenza il cui contenuto è “Anna si è suicidata”. «Supporre che p», dice Goldman, significa «E-immaginare di credere che p» e, ancora, «dovremmo ammettere anche stati come l’E-immaginare di sperare che p, E-immaginare l’intenzione di fare A ecc.»57.

• 58  Cfr. Leslie 1987.

61Per chiarire il problema, cominciamo a considerare ciò che accade durante un tipico gioco di finzione, come quando un bambino fa finta che una banana sia un telefono58. Questo atto di finzione, si potrebbe sostenere, richiede che il bambino intrattenga due credenze distinte. Da un lato deve immaginare che l’oggetto che ha in mano sia un telefono (dunque si deve formare uno stato immaginativo simile alla credenza con contenuto “Questo è un telefono”). D’altro lato il bambino che finge che la banana sia un telefono è perfettamente consapevole del fatto che la banana è una banana: ciò è dimostrato dal fatto che, se interrogato sulla reale natura dell’oggetto e la sua funzione nella vita di tutti i giorni, il bambino risponde correttamente che si tratta di un frutto, che è commestibile, e così via. Quindi, si potrebbe concludere, in un tipico gioco come il fare finta che la banana sia un telefono, un bambino dovrebbe credere – genuinamente – che “Quello [la banana] è una banana” e credere – fittiziamente – che “Quello [la banana] non è una banana” (bensì un telefono).

• 59  Cfr. Nichols e Stich 2000: 133.

62Il problema diventa più chiaro se si traduce la posizione di Goldman nei termini dell’architettura della mente di Stich e Nichols illustrata sopra. Se le credenze fittizie non costituiscono un particolare tipo di stato mentale, caratterizzato da un peculiare ruolo funzionale, ma sono intese, piuttosto, come riattivazioni di credenze, allora siamo costretti ad ammettere che, durante il gioco di finzione, in un’unica scatola (la scatola delle credenze), abbiamo sia una rappresentazione genuina che p (con contenuto “Quello è una banana”) sia una rappresentazione fittizia che q (con contenuto “Quello è un telefono”). Ma credere che q (“Quello è un telefono”) implica credere ¬ p (“Quello non è una banana”) – e dunque ciò significa ascrivere al soggetto due contenuti contraddittori, il che non è accettabile. Contenuti contraddittori, infatti, possono trovarsi in scatole diverse (per esempio, potrei desiderare che domani sia una giornata soleggiata, ma credere, dopo aver sentito le previsioni del tempo, che pioverà), ma non possono trovarsi nella medesima scatola nello stesso momento (per esempio, io non posso credere, al tempo stesso, che domani sarà una giornata di sole e che domani pioverà)59.

• 60  Gordon e Barker 1994.

63Il tipo di problema che stiamo affrontando qui non è diverso da quello discusso in precedenza (cfr. § 1.1), vale a dire il problema che affliggeva, secondo Nichols e Stich, la teoria simulazionista di Gordon e Barker60. Anche per Goldman, infatti, le credenze fittizie non sono altro che riattivazioni di credenze, ossia stati immaginativi col ruolo di credenze, e quindi non possono essere distinte dalle credenze autentiche né sulla base del loro contenuto né del loro ruolo funzionale. Questo rende difficile spiegare come il soggetto coinvolto nella finzione possa avere nello stesso momento due credenze palesemente contraddittorie senza rischiare di essere confuso.

• 61  Leslie 1994.

64Vale la pena notare, inoltre, che il problema non si pone solo quando il soggetto ha a che fare con credenze contraddittorie (come nell’esempio appena illustrato), ma anche quando si verifica una situazione in cui una sua credenza genuina possiede esattamente lo stesso contenuto di una fittizia. Per quanto inusuale, questa situazione non è però impossibile, come dimostra un famoso esperimento di Leslie61, in cui uno sperimentatore e un bambino sono impegnati in un gioco di finzione. In conseguenza dell’aver osservato lo sperimentatore fingere di riempire una tazza con del succo di frutta e poi rovesciare la tazza, il bambino arriva a intrattenere due stati diversi – una credenza genuina e una credenza fittizia – che hanno però lo stesso contenuto (“La tazza è vuota”). Da un lato, infatti, il bambino si forma, a partire dalla percezione, la credenza che “La tazza è vuota” (poiché di fatto la tazza non contiene nulla); d’altro lato, in conseguenza dell’aver osservato il comportamento dello sperimentatore nel contesto della finzione (il fatto che lo sperimentatore, nella finzione, abbia rovesciato il contenuto fittizio della tazza) si forma una credenza fittizia che rappresenta lo stesso contenuto (“La tazza è vuota”). Questo esempio presenta un problema serio per la teoria ricreazionista: se, infatti, il bambino crede e, al tempo stesso, immagina che p (“La tazza è vuota”), allora dovremmo dedurre che il bambino ha una certa credenza (p) e simula o ricrea quello stesso stato mentale (p) nella finzione. Ma quest’idea sembra essere fortemente implausibile da un punto di vista cognitivo, poiché nella stessa scatola (la scatola delle credenze) il bambino dovrebbe avere, contemporaneamente, due contenuti identici (due p) e dovrebbe essere inoltre in grado di tenerli distinti l’uno dall’altro.

• 62  Mulligan 1999.

65Una possibile soluzione potrebbe essere quella di fare appello a una distinzione tra stati occorrenti e stati disposizionali, seguendo la teoria avanzata da Kevin Mulligan62, che, seppur analoga a quelle di Goldman e Currie e Ravenscroft, diverge però da questi ultimi per un aspetto importante, vale a dire nel modo in cui concepisce la natura delle credenze e il loro rapporto con le loro controparti immaginative.

• 63  Ivi: 54.
• 64  Ivi: 57.

66Nel suo articolo La varietà e l’unità dell’immaginazione Kevin Mulligan ha sostenuto la seguente tesi: la metà di tutti i tipi di stati mentali (si tratti di stati proposizionali o meno) sono immaginativi, nel senso che, per ogni stato immaginativo, siamo in grado di individuare uno stato non-immaginativo a esso corrispondente, e viceversa63. Mulligan sembra quindi condividere con Goldman e Currie e Ravenscroft l’idea che, dal momento che l’immaginazione non è altro che la simulazione o rievocazione di diversi tipi di stati mentali, ogni tipo di stato mentale possiede una controparte immaginativa. Tuttavia, c’è un aspetto importante che distingue la posizione Mulligan dalle altre teorie ricreativiste, e questo aspetto riguarda proprio la natura delle nostre credenze. Contrariamente a Goldman, infatti, Mulligan non pensa alle credenze come eventi mentali, ma piuttosto come disposizioni, vale a dire come “tracce” o “file mentali” nella nostra mente, che possono essere attualizzati da giudizi. Di conseguenza, egli sostiene che non possiamo immaginare le prime, ma soltanto i secondi: in altre parole, mentre siamo in grado di simulare un giudizio, grazie al fatto che si tratta di un evento mentale, le credenze, per la loro natura disposizionale, sono qualcosa che non può essere riprodotto64.

• 65  Goldman 2006b: c. 7.

70Tuttavia anche questa soluzione, che dovrebbe ricorrere all’impiego di concetti mentalistici (concetti come “credenza”, “desiderio”, “intenzione” ecc.), non è scevra di problemi, anzi. Innanzitutto non è affatto chiaro come si possa passare dal livello subpersonale – il livello neurale, a cui si realizza la simulazione – al livello personale – il livello al quale si classifica un certo stato come una credenza o un desiderio (l’idea che noi riconosciamo un certo matching a livello neurale è stata avanzata da Goldman65). Il fatto che esista un’effettiva e robusta corrispondenza, a livello neurale, tra uno stato mentale genuino e quello simulato, infatti, è tutt’altro che dimostrata per stati cognitivi di ordine superiore come le credenze e i desideri. In secondo luogo, questo tipo di riconoscimento non è sufficiente al fine di mantenere le nostre rappresentazioni fittizie distinte da quelle autentiche: se una credenza fittizia condivide con la sua controparte reale lo stesso ruolo funzionale interno e viene realizzata dall’attivazione degli stessi pattern neurali, allora, può essere riconosciuta come una credenza, ma questo non vuol dire ancora che sia riconosciuta come una credenza fittizia. In altri termini, ciò che rimane inspiegato è che cosa consenta al soggetto di riconoscere un certo stato come una credenza fittizia anziché genuina, se la differenza non esiste né al livello neurale, né a livello del contenuto o del ruolo funzionale svolto.

• 66  Nichols e Stich 2000.

71In questo saggio ho analizzato e confrontato due diverse concezioni dell’immaginazione. Come abbiamo visto, la teoria proposta da Nichols e Stich66 è una concezione “sottile” dell’immaginazione, dato che essa viene identifica unicamente con la supposizione, e quindi con l’immaginazione proposizionale. Più precisamente, Nichols e Stich concepiscono gli stati mentali fittizi come un tipo speciale di stato mentale, caratterizzato da un peculiare ruolo funzionale, simile, ma non identico, a quello delle credenze, mentre negano l’esistenza di altri tipi di rappresentazioni fittizie, come i desideri fittizi, le percezioni fittizie ecc.

• 67  Goldman 2006a, 2006b.
• 68  Currie e Ravenscroft 2002.

72Al contrario, le teorie dell’immaginazione proposte da Goldman67 e Currie e Ravenscroft68 pensano a questa facoltà come a una sorta di meccanismo ricreativo, per mezzo del quale siamo in grado di riprodurre diversi tipi di stati mentali. Essi ammettono quindi la possibilità non solo di stati immaginativi simili alla credenza, ma anche di stati simili al desiderio, alla visione, ai piani motori, e così via. Questa concezione dell’immaginazione è “spessa” ed è necessariamente impegnata rispetto alla tesi dell’unità dell’immaginazione: l’immaginazione proposizionale e sensoriale, da questo punto di vista, non sono altro che due specie dello stesso genere, dal momento che condividono una comune natura ricreativa.