• 1 Quine 1966.
• 2 Per un elenco delle diverse aree del dibattito filosofico in cui si sono affacciate tesi di stampo (...)
• 3 Si veda Hirsch 1976.

2Proprio come i prodotti passati di moda, i marchi in declino, le tecnologie obsolete anche le concezioni filosofiche possono acquistare una credibilità tutta nuova se viste sotto una luce diversa, se sottoposte – per usare una terminologia presa a prestito dalle tecniche di marketing – a opportuno rebranding. Uno dei casi più celebri di rebranding filosofico probabilmente lo si deve a Quine e passava attraverso l’attribuzione di un “nuovo significato” al termine “ontologia”1. Qualcosa di simile andrebbe fatto con il termine – dal pedigree indubbiamente meno nobile – “convenzionalismo”. Il convenzionalismo – che generalmente viene definito come la tesi secondo cui certi aspetti della realtà dipenderebbero per la loro esistenza dalle nostre convenzioni o, più genericamente, dai nostri schemi concettuali – ha avuto incarnazioni filosofiche molto diverse e applicazioni nelle più disparate aree del dibattito filosofico2. Ma è nell’ambito dell’ontologia che le concezioni d’ispirazione convenzionalista sono state associate alle forme più implausibili di irrealismo, scetticismo radicale, idealismo linguistico e postmodernismo. Semplificando un po’, le varie formulazioni del convenzionalismo ontologico sono riconducibili alla singola tesi secondo la quale le condizioni di persistenza e di identità proprie degli oggetti ordinari che popolano il mondo esterno non sono altro che il prodotto di convenzioni umane. Ci sono tavoli e automobili ma avrebbero potuto benissimo esserci stavoli e inautomobili3 – ovvero cose molto simili ai tavoli e alle automobili salvo avere condizioni di identità e persistenza molto differenti: gli stavoli sarebbero cose che assomigliano ai nostri tavoli con l’unica differenza che i primi cessano di esistere un volta che siano stati rimossi dal salotto d’appartenenza; le inautomobili, invece, sarebbero cose che assomigliano alle nostre automobili salvo cessare di esistere una volta messe fuori dal garage (momento in cui vengono rimpiazzate, del tutto prevedibilmente, dalle fuorautomobili, cose molto simili alle automobili ma che esistono solo al di fuori dello spazio angusto di un garage).

• 4 L’analisi filosofica più influente sulla natura delle convenzioni si deve a Lewis 1969. L’idea di L (...)
• 5 Come spiega diffusamente, e in maniera assai convincente, Einheuser 2006. Considerazioni simili son (...)
• 6 Per ragioni che vanno, per esempio, nel caso dell’attribuzione di convenzionalità agli oggetti mate (...)
• 7 In Searle 1995.
• 8 Cfr. Ferraris, in corso di pubblicazione.

4In effetti, se esiste un metodo efficace per valutare la plausibilità o meno di una teoria convenzionalista, non è tanto quello di chiedersi su quali generi di cose tale teoria si dichiari convenzionalista, ma semmai su quali generi di cose essa assuma una posizione esplicitamente o implicitamente realista. Le convenzioni, infatti, qualunque cosa esse siano4, sono imposte invariabilmente da qualcuno su qualcosa. L’adesione a una qualche forma di realismo non è, per il convenzionalista, una scelta filosofica tra le altre, nemmeno troppo appropriata ai propri fini teorici, ma una vera e propria necessità di tipo metodologico5: in altri termini, il convenzionalista cerca di rendere conto di certe caratteristiche della realtà – tipicamente quelle che ritiene essere più controverse dal punto di vista metafisico6 – attribuendo loro lo statuto di entità convenzionali e, soprattutto, assumendo come non problematici e dati altri aspetti della realtà. Per illustrare questo punto, è sufficiente guardare all’ambito in cui una teoria convenzionalista si applica più naturalmente, ossia la sfera della realtà sociale. Secondo le teorie più accreditate in questo ambito – da quella difesa da Searle7 alla più recente proposta di Ferraris8 – gli oggetti sociali sono sì il prodotto delle convenzioni e dell’accordo umano ma non per questo sono privi di un fondamento materiale, che si tratti dell’intero oggetto (come per Searle) o di una semplice iscrizione (come per Ferraris). È anzi su questo fondamento materiale dato e non convenzionale che le convenzioni possono trovare applicazione: è così che un pezzo di carta diventa una banconota e un essere umano diventa un professore. In questo senso una qualche forma di realismo rappresenta una necessità metodologica per il convenzionalista: affinché si possa essere convenzionalisti su qualcosa, bisogna che ci sia qualcos’altro su cui non si è affatto convenzionalisti.

• 9 Devitt 1997: 17.
• 10 Quine 1948.

6Il riconoscimento del realismo metodologico del convenzionalismo rende dunque meno scontate le collocazioni delle posizioni ontologiche lungo l’asse tradizionale del realismo e dell’antirealismo. Queste considerazioni iniziali ci portano direttamente alla questione al centro di questo articolo. La mia proposta è quella non solo di riconoscere al convenzionalismo una componente “realista”, ma anche quella, come vedremo, di ridefinire interamente gli obiettivi di una teoria convenzionalista: in effetti, ciò che ho appena definito come “realismo metodologico” andrà reinterpretato come una presa di posizione sulla fondamentalità di certe entità, laddove l’attribuzione di convenzionalità non dovrebbe più essere vista come una dichiarazione di dispensabilità ontologica degli oggetti convenzionali. Se, infatti, l’enfasi viene posta sulla dimensione delle assunzioni ontologiche – la «dimensione dell’esistenza» per dirla con Devitt9 o la dimensione degli «impegni ontologici» per usare la terminologia di Quine10 – trovare un modo di restituire credibilità e plausibilità filosofica al convenzionalismo sarebbe un’impresa al limite del possibile anche per i più scafati pubblicitari di Madison Avenue. Ma se la partita del convenzionalista si gioca sul terreno della attribuzione o della negazione dello statuto di entità fondamentali sullo sfondo di un’ontologia estremamente permissiva (liberalità che, in un certo senso, renda gli impegni ontologici, anche i meno desiderabili, “leggeri” da sopportare), allora le speranze di rendere il convenzionalismo – perfino nelle sue versioni più estreme – un’opzione filosofica rispettabile e difendibile aumentano di gran lunga.

• 11 La “metaontologia” non è altro che la riflessione metateorica sui metodi, gli obiettivi e la natura (...)
• 12 Mi riferisco, come vedremo, in particolare alle formulazioni offerte da Heller 1990 e Sidelle 1989.

7Sembrerà avventato dire quel che sto per dire nel contesto di una discussione di una posizione ontologica, ma se c’è un errore che va addebitato ai difensori del convenzionalismo è proprio la loro costante preoccupazione nei confronti delle questioni d’esistenza. A voler essere più precisi, ciò che ha reso i convenzionalisti (se non altro quelli contemporanei, post-quiniani) facile obiettivo della critica è la loro ostinazione a voler vestire gli abiti troppo stretti della influente metaontologia quiniana e dell’afflato eliminativista che, almeno inizialmente, a essa si accompagnava11. L’idea che ha permeato il convenzionalismo nelle sue formulazioni più recenti e influenti12 è che l’identificazione di un oggetto come entità convenzionale ne decreti ipso facto l’inesistenza e la dispensabilità ontologica. Sotto la pressione della concezione quiniana dell’impegno ontologico, il convenzionalismo, da teoria che cerca di offrire un punto di vista articolato sull’interazione tra la nostra dotazione cognitiva e la struttura del mondo, ha assunto l’aspetto di un eliminativismo ontologico radicale, arcinemico del senso comune. È così che convenzionalisti autorevoli come Mark Heller e Alan Sidelle si sono trovati ad affermare cose come le seguenti:

• 17 In effetti, Heller (1990: ix) stesso riconosce un debito nei confronti di Peter Unger, l’indiscusso (...)

8Il convenzionalismo di Heller è una forma radicale di nichilismo ontologico17 laddove il convenzionalismo modale di Sidelle si traduce in una difesa di un’ontologia di pura materia “pre-oggettuale”. Si tratta, in entrambi i casi, di dichiarazioni di estrema parsimonia ontologica che non hanno alla loro base una motivazione convincente, se non quella – legittima, ma esprimibile, come vedremo, in maniera assai meno controintuitiva – di affermare la non fondamentalità, dal punto di vista metafisico, di certe entità. Il realismo metodologico che abbiamo identificato in precedenza impone certamente che ci siano almeno alcune entità che non siano convenzionali ovvero che siano totalmente indipendenti da schemi concettuali o convenzioni, ma non impone che queste entità siano le uniche a poter vantare il diritto all’esistenza. Il fatto che un’entità dipenda per la sua esistenza da convenzioni non ne fa per l’appunto un nulla: per l’esistenza di un’entità convenzionale è sufficiente che esistano i suoi fondamenti non convenzionali (per esempio, quantità di materia) e che vengano applicati su di essi i criteri d’identità che sono associati ai concetti sortali ordinari. Per chiarire meglio questo punto è necessario passare in rassegna quelli che mi sembrano essere i due motivi per i quali la strada della parsimonia ontologica radicale, oltre a essere complicata e controproducente, non è affatto obbligata per il convenzionalista.

• 18 Quine 1948.
• 19 Si veda Heller 1990: 110 e ss.
• 20 È una convinzione la cui difesa più efficace si deve probabilmente a van Inwagen (1990) nell’ambito (...)

9Se Quine ha ragione – ossia se non siamo in grado di fornire una parafrasi che elimini il riferimento alle entità indesiderate – affermare sinceramente qualcosa come “ci sono sedie più comode di altre” ci impegna all’esistenza di sedie. In effetti, il progetto revisionista dei filosofi convenzionalisti prevede un ampio ricorso alla strategia delle parafrasi per evitare quelli che, ai loro occhi, non sono altro che «modi evitabili di esprimersi», per usare le parole di Quine18. C’è un senso in cui è certamente appropriato19 parlare di sedie e tavoli, ma quando a essere in gioco è la portata ontologica, sostengono i convenzionalisti, è necessario ricorrere a un linguaggio più perspicuo, che non sia ontologicamente fuorviante – un linguaggio che sia in grado di descrivere gli stessi fatti cui erroneamente ci riferiamo attraverso l’uso di sortali quali “sedia” o “tavolo”, senza però impegnarci all’esistenza di entità di questo tipo. Il convenzionalista eliminativista è, in altri termini, certamente disposto ad ammettere che ci siano circostanze in cui certe quantità di materia lignea sono state intenzionalmente “disposte-a-sedia” o rese “sediose”, più o meno elegantemente, al fine di consentire alle persone un sano riposo. Tuttavia tale ammissione non implicherebbe, secondo i convenzionalisti, anche l’ammissione dell’esistenza di cose come le comuni sedie, in aggiunta o in alternativa alle quantità di materia lignea intenzionalmente “disposte-a-sedia”. Ci sono due considerazioni da fare a proposito di questa convinzione, che per altro non rappresenta certamente un’esclusiva del revisionismo ontologico di stampo convenzionalista20. La prima riguarda la reale efficacia della strategia delle parafrasi come strumento per eliminare il riferimento a entità indesiderate, in combinazione con la tesi secondo cui il nostro modo di esprimerci ordinario risulta appropriato sebbene ontologicamente fuorviante. La seconda ha a che fare con il “peso” che avrebbero gli eventuali impegni ontologici nei confronti degli oggetti ordinari nello specifico di una teoria convenzionalista. Ma andiamo con ordine e vediamo in che senso la strategia delle parafrasi in salsa convenzionalista potrebbe non funzionare.

• 21 Per Heller l’appropriatezza di enunciati in cui compaiono sortali ordinari non è diversa dall’appro (...)
• 22 Thomasson 2007: 156-7.
• 23 Cfr. Ryle 1949.
• 24 Si veda Schiffer 1996.
• 25 Thomasson 2007: 163.
• 26 Einheuser (2006: 461) parla, a questo proposito, di «caratteristiche del substratum» che supportano (...)
• 27 La terminologia è ispirata, come vedremo, ad alcune considerazioni fatte da Varzi (2000) – consider (...)

10Uno dei punti cardine del convenzionalismo è sicuramente rappresentato dall’idea che i concetti sortali di cui facciamo uso normalmente hanno natura convenzionale: in altri termini, questi concetti non identificano sorte o generi di cose che si distinguono da altre sulla base di differenze o caratteristiche che scopriamo nella realtà, quanto di differenze o caratteristiche che siamo noi a imporre sulla realtà. Inoltre, l’uso di questi sortali – sebbene suggerisca erroneamente che vi siano “venature metafisiche” nella realtà insieme ai tipi corrispondenti – non è completamente inappropriato dal momento che generalmente avviene in relazione a certi fatti metafisici fondamentali21. Quest’ultima concessione è il motivo per cui il convenzionalista è ancora in grado di distinguere situazioni in cui, nel senso ordinario, c’è una sedia in una stanza, da situazioni in cui, nel senso ordinario, non ci sono sedie in una stanza: nel primo caso la materia possiede una determinata configurazione che consente l’applicazione (convenzionale) del sortale “sedia”, configurazione che non possiede invece nel secondo caso. Come ha notato recentemente Amie Thomasson22, il sospetto è che nel parafrasare enunciati del linguaggio ordinario in cui figura, per esempio, il sortale “sedia” facendo riferimento esclusivamente alla presenza di “certe quantità di materia lignea che sono state intenzionalmente ‘disposte-a-sedia’ o rese ‘sediose’” (ossia non quantificando su sedie ma solo su porzioni di materia lignea), l’eliminativista non stia facendo altro che esplicitare le normali condizioni di applicazione associate al termine “sedia”. In effetti, è difficile pensare che sia necessario che ci siano condizioni ulteriori che debbano essere soddisfatte affinché si possa applicare correttamente il sortale “sedia” oltre a quelle specificate nella parafrasi dell’eliminativista. La constatazione di trovarsi di fronte a certe quantità di materia lignea che sono state intenzionalmente “disposte-a-sedia” appare, in altri termini, sufficiente per l’applicazione del sortale “sedia”, e nulla di più sembra richiesto. Secondo Thomasson, che sia così è chiaro anche dalla evidente impressione di inappropriatezza e ridondanza che si avrebbe nel caso si affermasse ciò che, secondo gli eliminativisti, i realisti dovrebbero affermare, ovvero che “ci sono certe quantità di materia lignea che sono state intenzionalmente “disposte-a-sedia” e oltre a ciò ci sono pure delle sedie”. È la stessa impressione di ridondanza che si ha quando ci si trova di fronte a congiunzioni come quella che figura in un esempio di Ryle23: “ho comprato un guanto sinistro e un guanto destro e un paio di guanti”. Posto che i guanti in questione corrispondano, ossia siano parti dello stesso paio di guanti, l’impressione di ridondanza è generata, secondo Thomasson, dal fatto che l’uso della congiunzione nello stilare un elenco richiede generalmente che gli elementi che vengono elencati siano separati e indipendenti. La ridondanza è, in altri termini, indice del fatto che la verità degli enunciati “ho comprato un guanto sinistro” e “ho comprato un guanto destro” (più il fatto che si tratta di guanti che corrispondono) è sufficiente a garantire la verità dell’enunciato “ho comprato un paio di guanti”, anche se qui viene introdotto il riferimento a una “nuova” entità, un paio di guanti. In particolare, le condizioni di applicazione degli enunciati “ho comprato un guanto sinistro”, “ho comprato un guanto destro”, più il fatto che si tratta di guanti che corrispondono, sembrano implicare analiticamente le condizioni di applicazione di “ho comprato un paio di guanti”. Questo genere di fenomeno, secondo Thomasson, non è diverso da quello che Stephen Schiffer24 ha identificato nella possibilità di compiere delle “trasformazioni pleonastiche”, ossia di ricavare, attraverso una banale trasformazione linguistica, da enunciati in cui non si fa riferimento a determinate entità enunciati in cui invece si fa riferimento a quelle entità. Così dall’enunciato “Fido è un cane” possiamo ottenere l’enunciato “Fido ha la proprietà di essere un cane” e da “Mario è nato di martedì” possiamo ottenere “la nascita di Mario è avvenuta di martedì”: in questi casi si passa da un enunciato in cui non si fa alcuna menzione di cose come proprietà ed eventi a enunciati che fanno riferimento a entità di questo tipo (nella fattispecie, alla proprietà di essere cane e alla nascita di Mario). Si tratta di trasformazioni pleonastiche nel senso che gli enunciati che ne risultano sono, agli occhi di Schiffer, soltanto modi più verbosi e ridondanti di esprimere lo stesso contenuto. La verità dell’enunciato di partenza garantisce (è analiticamente sufficiente per) la verità dell’enunciato “trasformato” e affermarli in congiunzione, come se fossero verità separate e indipendenti, genererebbe un’impressione di ridondanza. Naturalmente una differenza c’è, tra gli enunciati di partenza e quelli d’arrivo: questi ultimi sembrano impegnarci all’esistenza di cose come le proprietà e gli eventi, laddove i primi appaiono, da questo punto di vista, ontologicamente innocenti. Ma se Schiffer e Thomasson hanno ragione, le entità che vengono introdotte negli enunciati “trasformati” non sono altro che «entità “minimali” in relazione alla situazione descritta nell’enunciato di partenza»25. Se, come sembra, il convenzionalista eliminativista non vuole rinunciare alle condizioni di applicazione che governano l’uso dei sortali ordinari (ma il suo obiettivo è esclusivamente quello di dichiararne la convenzionalità) e anzi ne afferma la appropriatezza (dato il verificarsi di certi fatti metafisici non convenzionali26), le parafrasi che offrirà non potranno fare a meno di conservare un qualche legame di implicazione analitica con gli enunciati che fanno uso di sortali ordinari. E se ciò è vero, gli impegni ontologici sono, per così dire, “insensibili” alle pur ingegnose trasformazioni linguistiche (parafrasi) che si possono offrire a sostegno di una posizione eliminativista. La strategia di parafrasare in senso eliminativista enunciati che fanno riferimento a entità indesiderate non può dunque funzionare perché l’impegno ontologico non viene meno nelle parafrasi, almeno fintanto che queste conservano un qualche legame di analiticità (sebbene non di sinonimia) con gli enunciati di partenza. E qui veniamo alla seconda considerazione – a dire il vero, a una serie di interrogativi cui cercherò di dare risposta a partire dal prossimo paragrafo. Siamo davvero sicuri che un impegno ontologico in senso quiniano nei confronti degli oggetti ordinari sia così gravoso da sopportare per una teoria che si vuole convenzionalista? Lo spirito del convenzionalismo è davvero riconducibile a forme così radicali di eliminativismo e nichilismo ontologico? Non si tratta di una forzatura dettata dall’adesione fin troppo stretta alla concezione quiniana dell’impegno ontologico? Tra gli obiettivi del convenzionalista c’è sicuramente la difesa di una visione selettiva27 della realtà: ma siamo sicuri che questa visione sia esprimibile solo in termini di impegni ontologici da evitare ed entità da eliminare? Lo spirito del convenzionalismo non risiede piuttosto nell’idea che si debba fare una distinzione all’interno del dominio degli esistenti tra ciò che esiste in senso convenzionale e ciò che esiste in un senso più fondamentale?

• 28 Naturalmente una possibile strategia alternativa sarebbe quella di rescindere completamente il lega (...)
• 29 Cfr. Lewis 1991.
• 30 Cfr. Baxter 1988.

11Non è questa la sede per ripercorrere le critiche cui è stata sottoposta la concezione quiniana dell’impegno ontologico. Ma è chiaro che se è vero ciò che sostiene Amie Thomasson, ci si può impegnare ontologicamente anche in assenza di una quantificazione esplicita su entità indesiderate, a condizione che le parafrasi proposte mantengano un qualche legame di analiticità con gli enunciati di partenza, condizione che sembra debba essere obbligatoriamente soddisfatta dalle parafrasi del convenzionalista, per sua stessa ammissione. Comunque sia, non si tratta per il convenzionalista di rinunciare del tutto a formulare le sue posizioni in termini di impegni ontologici, tanto più se non è in grado di escogitare strategie eliminativiste più efficaci rispetto a quella di produrre parafrasi che si limitano soltanto a nascondere il riferimento alle entità convenzionali28. Ciò che non deve formulare in quei termini è quella che si potrebbe definire come la sua attitudine “selettivista”. In primo luogo, perché, in assenza di strategie migliori, gli impegni ontologici che cerca di mettere alla porta, come abbiamo visto, sembrano rientrargli dalla finestra. In secondo luogo, perché molta della apparente implausibilità del convenzionalismo è dovuta proprio all’eliminativismo indotto da una formulazione del suo legittimo selettivismo in termini di impegni ontologici da evitare. Il problema è che la metaontologia quiniana non sembra offrire le risorse concettuali adatte a una formulazione non problematica non solo del selettivismo di stampo convenzionalista, ma anche di quella più generale forma di selettivismo – di capacità discriminatoria – che è alla base di ogni buon inventario ontologico che non si risolva in un mero elenco di tutti i nostri impegni ontologici. Sulla scorta di intuizioni che si devono a Lewis29 e Baxter30, Achille Varzi ha illustrato questo punto in maniera estremamente chiara per quel che riguarda il ruolo della mereologia nella costruzione di un inventario ontologico:

• 33 Ne hanno parlato, tra gli altri, Lewis 1970 e 1991: 20 (a cui si deve il termine); Sider 1993 e Zim (...)
• 34 Si veda l’interessante riformulazione del monismo offerta da Jonathan Schaffer nel suo Monism: the (...)

13Nel caso specifico ma istruttivo della mereologia preso in considerazione da Varzi, l’idea è che la quantificazione su parti e intero che “racchiudano la stessa porzione di realtà”, se priva di ulteriori qualificazioni, rischia di generare non solo inventari ontologici inservibili, con doppioni e ridondanze, ma ha anche il difetto di rendere gli inventari ontologici fatti a quel modo del tutto inefficaci al fine di esprimere le nostre scelte in fatto di priorità metafisiche: per esempio, possiamo benissimo quantificare sulle parti non staccate di un tavolo ma, pur ammettendo l’esistenza di parti siffatte (conseguenza appunto banale e “quiniana” del fatto che facciamo costantemente riferimento a cose come “la metà destra del piano del tavolo”, “la parte inferiore della gamba del tavolo più vicina a te” ecc.), potremmo voler negare loro una “sostanzialità metafisica” pari a quella che invece avrebbero, per esempio, gli interi tutti d’un pezzo come i tavoli. Ci sono due cose importanti da notare a proposito della caratterizzazione che Varzi offre della “nozione selettiva di esistenza”. La prima è che si tratta di una nozione neutrale rispetto al tipo di “selezione” che può essere messa in pratica: si tratta di specificare le condizioni che individuano le unità oggettuali fondamentali (nel contesto della propria concezione metafisica) sullo sfondo dell’inventario più ampio e meno esclusivo basato soltanto sull’applicazione del criterio di impegno ontologico di ispirazione quiniana. Tali condizioni, in altri termini, rifletteranno le nostre scelte in fatto di priorità metafisiche: se la priorità viene accordata a cose come gli oggetti ordinari, allora la mereologia adottata e le condizioni di unità associate rifletteranno questa scelta (il dominio della mereologia rifletterà l’articolazione della realtà a livello mesoscopico, mentre le condizioni di unità potranno essere di tipo topologico, per esempio l’essere tutto d’un pezzo). Le entità non fondamentali o derivate in questo contesto sarebbero tutte quelle ottenute, per esempio, per scomposizione (parti arbitrarie di tavolo – vale a dire parti di tavolo delineate attraverso l’imposizione di confini convenzionali astratti e arbitrari) e per composizione, laddove questa produca oggetti topologicamente sconnessi. Se, d’altra parte, come nel caso delle teorie convenzionaliste che stiamo esaminando, la priorità viene accordata a cose come una “pura materia pre-oggettuale” (nella proposta di Sidelle), allora le condizioni di unità all’opera nella selezione non potranno certo essere quelle che governano la sfera degli oggetti ordinari. Nel caso della pura materia sidelliana, la negazione di oggettualità pare essere così estrema da mettere in discussione l’idea stessa che vi siano unità oggettuali fondamentali di qualsiasi genere, cosa che renderebbe complicata l’interpretazione di un simile convenzionalismo come una forma di selettivismo estremo ma plausibile: di fatto non ci sarebbero entità fondamentali cui attribuire un privilegio metafisico. La mia opinione è che questo non sia sostenibile per le ragioni metodologiche che ho spiegato all’inizio di questo articolo: il convenzionalismo ha delle chance come teoria ontologica soltanto se ammette l’esistenza di un qualche fondamento non convenzionale, un “ultimo” strato di realtà che sia ontologicamente indipendente da convenzioni. In caso contrario l’assoluta implausibilità e finanche l’autoconfutazione appaiono dietro l’angolo. Le soluzioni, allora, sembrano essere due. La prima è l’attribuzione di priorità a entità che abbiano le caratteristiche degli atomi mereologici (oggetti senza parti proprie). In tal caso, tutti gli oggetti di grana meno fine di un atomo mereologico non sarebbero altro che il risultato della costruzione convenzionale a partire da ingredienti basilari di questo tipo. Se, d’altra parte – seconda alternativa –, la negazione di oggettualità non è limitata agli oggetti ordinari ma si spinge fino a non riconoscere cose come gli atomi mereologici, così che ogni oggetto è, in ultima istanza, un oggetto composto (ogni oggetto ha un’infinità di parti proprie), la pura materia sidelliana avrebbe l’aspetto di quello che viene definito come “atomless gunk”33, ovvero sarebbe pura materia infinitamente divisibile. È questa l’interpretazione che mette più a rischio la tenuta dell’interpretazione “selettivista” del convenzionalismo: nel mondo-gunk non ci sono parti ultime e fondamentali cui dare un particolare rilievo metafisico. Nonostante le apparenze, una soluzione è disponibile anche in questa eventualità e risiederebbe nell’adozione di una forma di monismo34: cioè il selettivismo passerebbe per il riconoscimento della priorità metafisica a un’unica entità – il mondo – su tutti quegli oggetti (convenzionalmente individuati) che ne rappresentano le infinite parti proprie. (Peraltro, la mereologia di sfondo in questo caso non sarebbe affatto problematica dal momento che ci sono modelli della mereologia classica del tutto privi di atomi e dato che l’assioma di somma non-ristretta garantisce l’esistenza di un’entità mereologicamente massimale: l’universo.) Questa opzione sembra la più plausible nel caso delle teorie alla Sidelle: è il mondo a fornire la “stoffa” che deve essere ritagliata in oggetti e la concepibilità di varianti alle nostre convenzioni di individuazione (che rappresenta l’intuizione alla base stessa del convenzionalismo) non riguarda la stoffa fondamentale ma gli oggetti che se ne possono ricavare.

• 35 Cfr. Schaffer 2009.
• 36 Devo questa osservazione ad Alessandro Gatti, che ringrazio.
• 37 Si veda ancora Schaffer 2009.
• 38 Il permissivismo tipicamente riguarderà entità su cui l’eliminativismo si è tradizionalmente eserci (...)
• 39 Quine 1969: 99-100.
• 40 L’equivalenza non va ovviamente intesa in senso stretto, ma nel senso che le metaontologie proposte (...)
• 41 Si veda ancora Schaffer 2009.

15Un altro modo per descrivere l’inadeguatezza discriminatoria della concezione quiniana dell’impegno ontologico è quello, altrettanto efficace e che si deve a Schaffer35, di porla in termini di struttura metafisica: il dominio di esistenti in senso quiniano è totalmente “piatto” e privo di struttura, di qui la necessità di introdurre una nozione selettiva di esistenza o, nel caso di Schaffer, un senso “fondamentale” di esistenza. Può, tuttavia, sorgere il dubbio che in fondo la metaontologia quiniana abbia le risorse per compiere le distinzioni in questione e dare un’apparenza di struttura, semplicemente tali risorse non si dovrebbero cercare nell’ontologia ma nell’ideologia delle teorie36. Sicuramente i due approcci non sono completamente indipendenti e la metaontologia quiniana può essere riformulata in modo tale da incorporare certi presupposti neo-aristotelici37. Ad esempio, l’idea quiniana secondo cui i nostri impegni ontologici debbano essere ricavati dalle nostre migliori teorie scientifiche può essere riformulata dicendo che ciò che si evince da tali teorie è la fondamentalità di certe entità rispetto ad altre. Tuttavia una differenza vistosa e sostanziale mi sembra risiedere nel fatto che il giudizio di non fondamentalità (o convenzionalità, se si tratta di concezioni convenzionaliste) operato sullo sfondo della metaontologia quiniana si traduca inevitabilmente in eliminativismo ontologico. Se l’obiettivo è quello di esprimere, come sembra, delle semplici preferenze in fatto di priorità metafisica, la forza eliminativista messa in campo dalla soluzione quiniana appare del tutto sproporzionata a tal fine. Una concezione metaontologica di ispirazione aristotelica consente, al contrario, una forma di permissivismo ontologico38 impossibile da sostenere nell’ambito – verrebbe da dire intransigente e iper-responsabilizzante – della metaontologia quiniana, laddove a vigere è la legge: “parafrasare o ritrattare”39. Nello specifico dell’adozione di questa o di equivalenti40 metaontologie alternative da parte dei convenzionalisti, questi non sarebbero più obbligati a equiparare convenzionalità e inesistenza, ma avrebbero le risorse per affermare, in accordo con il senso comune, l’esistenza degli oggetti ordinari e, contemporaneamente, avrebbero le risorse per negare loro lo status di entità fondamentali, in accordo con la loro inclinazione selettivista e, fortuna loro, anche in accordo con la scienza. In altri termini, si tratta di ripensare, per così dire, lo spirito che deve animare una teoria convenzionalista e, forse, più in generale, si tratta di ripensare l’idea stessa di parsimonia ontologica: a parità di efficacia esplicativa, non deve essere considerata superiore la teoria che postula l’esistenza del minor numero di entità, ma quella che postula il minor numero di entità fondamentali su cui “costruire” il maggior numero di entità non fondamentali41 (e queste due tipologie di entità esauriscono il dominio degli esistenti).

• 42 Simons 1982 e Fine 1995 sono i loci classici. Si vedano anche Simons 1987; Fine 1991 e 1994.

16L’indubbio vantaggio della metaontologia quiniana – ciò che ha reso l’ontologia post-quiniana un programma di ricerca diverso dalla metafisica tradizionale – risiede nella sua capacità di offrire una metodologia e degli obiettivi chiari. Chi voglia produrre delle alternative teoriche, anche a fronte di evidenti difetti dell’approccio quiniano, deve mettere in conto di dover competere non solo sul piano delle scelte filosofiche di fondo, ma anche sul piano dell’efficacia degli strumenti metodologici, ed è indubbio che da questo punto di vista resti molto lavoro da fare. Eppure moltissimo lavoro, ovviamente, è anche già stato fatto: il ricorso diretto all’Aristotele della Metafisica appare come la mossa più naturale (ed è la soluzione adottata, per esempio, da Schaffer), ma per dare corpo alla nozione di “fondamentalità” un altro luogo naturale a cui guardare – e a cui si è guardato anche piuttosto di frequente nella metafisica contemporanea42 – è la rielaborazione di temi aristotelici e brentaniani che si deve a Husserl nella Terza Ricerca Logica e che tanto ha contribuito alla definizione della mereologia e della teoria della dipendenza ontologica come teoria dei rapporti di “fondazione” (Fundierung). Non è ovviamente questa la sede per scegliere tra le possibili alternative teoriche, ma qualunque sia l’opzione prescelta, rimane invariata l’esigenza, da un lato, di ridimensionare il peso delle questioni d’esistenza – se non altro nell’accezione quiniana – e, dall’altro, di ridare peso alla pratica del fare distinzioni metafisiche – ovvero di ripristinare, almeno in parte, un modo tradizionale di intendere la metafisica.

• 43 Cfr. Fine 2009.

17Quanto detto sin qui sembra dunque avere una valenza che va al di là del problema specifico della scelta della metaontologia più appropriata per il convenzionalismo. In primo luogo, appare evidente come molta dell’implausibilità delle metafisiche revisioniste contemporanee, sia che neghino l’esistenza di oggetti ordinari, sia che affermino l’esistenza di oggetti fuori dell’ordinario come somme mereologiche sconnesse ed eterogenee, possa essere infine addebitata alla loro completa adesione al programma metaontologico quiniano. Come abbiamo visto, l’eliminativismo che riguarda gli oggetti ordinari – la negazione controintuitiva della loro esistenza – non è l’unico modo di esprimere l’idea – condivisibile – che cose come i tavoli sono dotate di scarso spessore metafisico, ed è anzi il modo più inutilmente estremo e controproducente. Analogamente, nel caso della affermazione dell’esistenza di cose come quelle somme mereologiche che ci appaiono controintuitive, il criterio quiniano di impegno ontologico ci impone di trattare queste ultime – in maniera altrettanto controintuitiva – come cose che si aggiungono alle parti che le costituiscono, e che per questa ragione dovremmo considerare come una voce separata nel nostro inventario ontologico. In entrambi i casi, ci sarebbe un guadagno in plausibilità, o almeno questa è la mia opinione, se si assumesse l’esistenza (in senso quiniano) di cose come i tavoli in accordo con il senso comune (dal momento che i tavoli non sono altro che43 particelle disposte a tavolo) e se si dichiarasse, sempre in accordo con il senso comune, che anche cose come le somme mereologiche esistono se queste non sono altro che le parti che le compongono (e il disaccordo – propriamente metafisico – riguarderà piuttosto, in entrambi i casi, l’attribuzione di fondamentalità o meno a entità di questo tipo). Infine, l’idea diffusa che si possa fare ontologia senza curarsi troppo della sua metodologia e dei suoi obiettivi, ovvero senza prendere posizione sulla metaontologia che deve fare da sfondo alle proprie posizioni, appare come una pia illusione. Le scelte metaontologiche, come abbiamo visto, possono condizionare, eccome, l’efficacia e la plausibilità delle concezioni ontologiche.