4Pour répondre à ces questions, nous envisagerons l’application de la transparence selon deux modalités : en amont, comme un des éléments pertinents pour construire les règles du processus d’expertise et nous diriger vers une éthique de l’expertise ; ou en aval, pour évaluer la qualité et la fiabilité de l’expertise délivrée. En premier lieu, nous verrons que l’ou­verture et l’instauration de mécanismes de transparence peuvent être béné­fiques, à la fois aux citoyens et aux scientifiques, pour résoudre les pro­blèmes liés aux débats sur les changements climatiques. En deuxième lieu, nous comprendrons que dans ce cas précisément, elles peuvent s’avérer problématiques, voire contre-productives. Nous proposerons alors quel­ques pistes de réflexion pour résoudre ce problème.

Apports de la transparence pour guider le non-expert

a) la communauté scientifique a un devoir prima facie, dans les contextes où l’information scientifique pourrait être utilisée pour des décisions individuelles ou collectives, de disséminer cette information de façon à promouvoir la capacité de ceux affectés par ces décisions à fournir une forme de consentement éclairé à ces décisions. b) les scientifiques ont un devoir prima facie de ne pas compromettre (et dans certains cas de faciliter) la capacité de la communauté scientifique à remplir son devoir (2006 : 642).

8Elliott approfondit en listant les informations qui doivent être divul­guées : les « incertitudes majeures », les « désaccords majeurs dans la com­munauté scientifique », les « conflits d’intérêts majeurs qui pourraient influencer le jugement des experts », les bénéfices et les risques des actions proposées et les alternatives possibles.

9Cet inventaire constitue un bon point de départ, mais il est nécessaire de le compléter, afin de déterminer sur quels éléments nous devrions faire porter la transparence. Car nous pourrions potentiellement l’appliquer à différents niveaux et différentes dimensions de l’expertise scientifique : les données empiriques brutes, leurs processus d’interprétation, les méthodes de formulation des connaissances, ou encore les caractéristiques indivi­duelles des experts.

12Ainsi, lorsqu’elle atteste de l’adéquation d’une démarche avec les normes de la communauté scientifique, la transparence sur les données peut être utilisée par le non-expert pour juger de la qualité d’une expertise scientifique. Il peut se reposer sur la fonctionnalité de certains mécanismes sociaux pour choisir le meilleur expert reconnu par ses pairs.

14En outre, il soutient que « si N a d’excellentes preuves d’un biais pour un expert et pas de preuve d’un tel biais pour son rival, et si N n’a pas d’autres bases pour une confiance préférentielle, alors N est justifié de placer une plus grande confiance dans l’expert non biaisé » (2001 : 104). Il existe une pluralité des sources de biais qui pourraient détourner l’expert scientifique de l’éthique de Kevin Elliott ou de l’éthos de Robert Merton. Ils peuvent être financiers, mais également psychologiques et sociaux (recherche de reconnaissance, de réputation…). L’expertise collective, quant à elle, est parfois biaisée par un manque de pluralité épistémique en raison de la sous-représentation de certains points de vue ou encore par la nécessité d’être plus compétitif et donc plus laxiste sur le contrôle des biais. Dans les débats publics sur le réchauffement climatique, cette transpa­rence sur les intérêts des experts peut aider à identifier les chercheurs et climatologues intègres et mettre au jour les stratégies des « marchands de doute » (Oreskes et Conway, 2010). Naomi Oreskes et Erik Conway ont rendu publics les antécédents, les valeurs et les intérêts multiformes des climato-sceptiques au sein de la communauté scientifique américaine. Ils fournissent ainsi aux non-experts des éléments pour choisir raisonnable­ment parmi les acteurs des débats.

15Cependant, l’argument de Goldman ne semble pas totalement convaincant lorsqu’il suppose l’existence d’une expertise non biaisée. Lors­que le scientifique diffuse une connaissance en situation d’expertise, la perméabilité entre science, société et politique s’intensifie. Parce qu’elle est orientée vers la prise de décision, Philippe Roqueplo en déduit que « la logique de l’expertise la prédispose donc à être spontanément biaisée » (1997 : 46). Une expertise totalement neutre et objective devient illusoire. Dès lors, la transparence de Elliott s’avère utile. Celui-ci exhorte les scientifiques à œuvrer pour que les citoyens puissent prendre des décisions autonomes en adéquation avec leurs valeurs. En reconnaissant l’influence des valeurs sur l’expertise, les mettre en lumière permettrait au non-expert de choisir l’expert dont les valeurs correspondent aux siennes. Nous ne supposons pas une surdétermination sociale de la connaissance scientifi­que, ou une absence de différence avec d’autres formes de croyances du fait de l’influence de certaines valeurs. Mais du point de vue de la prise de décision démocratique, il existe un éventail de choix plus ou moins valo­risés par les agents. Si, démocratiquement, ils choisissent de favoriser les générations présentes, les populations des pays industrialisés, ou de suivre l’idéologie du laisser-faire des marchés, ils s’en remettront aux experts potentiels qui endossent ces échelles de valeurs. Nous devons donc distin­guer les considérations qui nous guident pour reconnaître une autorité épistémique et celles qui orientent notre choix vers celui ou celle que nous voulons ou préférons croire.

16Nous constatons donc que la divulgation d’informations peut aider le non-expert à faire un choix rationnel entre des expertises rivales et contradictoires. Elle confère une forme d’autonomie aux citoyens face aux scientifiques et peut permettre de rétablir la confiance entre eux. Cette der­nière étant essentielle, comme le font remarquer Kyle White et Robert Crease : « […] nous devons nous fier à ce que les experts et les autres autorités épistémiques disent, ou être incapables d’agir » (2010 : 413).

Face à ses risques, comment repenser la transparence ?

17Malgré les apports de la transparence, sa pertinence est discutable dans les débats sur le réchauffement climatique. Elle peut être instrumentalisée et contre-productive pour les profanes en quête d’un expert intègre, fiable et crédible.

18Dans leurs revendications lors du Climategate, les climato-sceptiques ont détourné une norme valorisée socialement, politiquement et scientifi­quement pour servir une stratégie particulière : la construction et la mani­pulation du doute et de l’incertitude à des fins politiques, économiques et sociales (Michaels, 2008) ; (Oreskes et Conway, 2008 et 2010) ; (Oreskes, Conway et Shindell, 2008).

19Sur les experts eux-mêmes, les bénéfices tirés de la divulgation d’informations les touchant ne vont pas de soi, notamment concernant leurs antécédents. Goldman soulignait déjà les limites des non-experts pour savoir si les prévisions qu’ils ont faites par le passé se sont révélées vraies. Dans le cas du climat, la contrainte majeure pour le non-expert qui se penche sur le passé des experts potentiels tient à l’objet même du débat. Les changements climatiques sont des phénomènes très complexes aux incertitudes majeures, marquées par l’inertie des systèmes climatiques et la longue durée de vie des gaz à effet de serre dans l’atmosphère. L’évaluation des travaux passés des experts est d’autant plus délicate que simulations et prévisions sont des exercices difficiles.

21Ainsi, la vigilance s’impose dans la prise en compte des caractéristi­ques personnelles et des antécédents des experts scientifiques. Les débats publics sur le climat sont alimentés par des agents qui utilisent à des fins personnelles un capital symbolique accumulé au sein de la communauté scientifique. Ils le transforment et l’exportent en dehors du champ scienti­fique pour renforcer l’autorité de leur discours à destination des non-experts. Mais contrairement aux vulgarisateurs tels que Boltanski et Maldidier (1970) les ont étudiés, ils ne se contentent pas d’intervenir dans leur domaine d’expertise propre. En tant que membres de la communauté scientifique, ils revendiquent une légitimité à s’exprimer à propos d’un sous-champ de recherche auquel ils n’appartiennent pas (la grande majo­rité des climato-sceptiques scientifiques n’ont jamais publié d’article ou d’ouvrage scientifique sur les sciences du climat et de l’atmosphère). En ce sens, ils ne remplissent pas leur devoir moral envers la société, tel que Elliott le décrit, mais le profane n’est pas toujours en mesure de compren­dre ce changement. La transparence exige donc d’être prudent dans l’iden­tification des experts membres d’un sous-champ de recherche (mais aussi pour désigner les méta-experts) qui statueront sur l’honnêteté et l’adéqua­tion d’une démarche avec les normes de la communauté scientifique.

22Lorsqu’elle concerne le contenu de la connaissance, l’ouverture doit également être mise en question. Elliott souligne que

les lignes directrices pour permettre aux médecins de retenir l’in­formation sur la base du privilège thérapeutique devraient être aussi applicables aux scientifiques qui doivent décider s’ils doivent retenir (ou éviter de récolter) une information qui pourrait être socialement néfaste […] le principe de l’EoE-IC suggère que les experts devraient aussi considérer retenir (ou au moins être très circonspects à propos de sa dissémination) une information qui pourrait remettre en cause l’autonomie de membres particuliers de la société (2006 : 646).

23La rétention de l’information par les scientifiques est donc justifiée dans certains cas lorsqu’elle s’avère socialement nuisible ou qu’elle pourrait com­promettre l’autonomie des non-experts. Mais Elliott ne nous éclaire pas plus sur le type de connaissances qui devrait être caché au public. Il se contente de fournir aux scientifiques quelques indications sur les façons de délivrer l’information. Et l’exhaustivité de sa liste d’éléments sur lesquels doit porter la transparence ne permet pas de déterminer lesquels devraient être dissimulés.

24Pour sa part, John Beatty (2006) affirme qu’il est préférable que les experts taisent leurs désaccords. Si une telle attitude peut être éthiquement contestable, elle s’avère efficace dans notre cas. Au cours des débats sur le climat, les mots consensus, controverse, accord et désaccord sont tellement gal­vaudés et manipulés qu’il est nécessaire de reconsidérer ce qu’il convient de révéler au profane. Stephen John (2011) offre d’autres arguments en défaveur d’une ouverture totale en identifiant les conséquences néfastes du free-riding épistémique des agents. Cette expression décrit une attitude du non-expert qui consiste à nier la pertinence de l’avis des experts, ou la supériorité de son statut épistémique. Il refuse alors de le prendre en compte dans sa prise de décision.

25L’autonomie des non-experts dans leur prise de décision est l’ambi­tion de Elliott pour développer son éthique de l’expertise. Mais le non-expert peut avoir l’illusion d’une autonomie épistémique et croire maîtriser des connaissances. Or, tout comme l’assimilation et la compréhension de toutes les connaissances, la transparence totale est chimérique. L’informa­tion accessible au non-expert fait l’objet de filtres et de processus de sélec­tion sous des formes multiples qui ébranlent son autonomie.

26De plus, John souligne qu’il devient difficile de déterminer les connaissances auxquelles les agents s’en remettent finalement. Dans le cas des changements climatiques, cela peut nuire à la prise de décision. Les connais­sances scientifiques, notamment celles présentées dans les rapports du GIEC, sont censées constituer les fondements de la discussion internationale et fournir un langage de négociation. Les discussions lors des réunions de la CCNUCC seront compromises si chacun se réfère à d’autres expertises ou à ses connaissances propres.

27La divulgation et la diffusion de l’information ne semblent donc pas aussi profitables que nous pourrions le penser et peuvent susciter la confu­sion pour le non-expert. Néanmoins, au regard de ses bénéfices potentiels, nous proposons des pistes pour améliorer la mise en œuvre de la trans­parence. Nous verrons qu’elle impose parfois de s’interroger sur le statut de l’expert scientifique en démocratie.

28Il apparaît nécessaire de dévoiler les antécédents, les intérêts, les valeurs ou autres biais qui influencent les discours des experts potentiels en­gagés dans les débats. La transparence permet alors de savoir si les débats persistent parce que les questions ne sont effectivement pas résolues ou parce que les acteurs sont intéressés. Elle livrera au non-expert les clés pour déterminer si les arguments invoqués sont de bonne foi ou non. La protection de la vie privée impose cependant que seuls soient retenus les éléments pertinents pour comprendre les positionnements des acteurs et aller au-delà des arguments ad hominem. Il ne s’agit pas de se contenter de dire qu’un énoncé est faux parce que le locuteur n’est pas crédible. Il est nécessaire d’objectiver ce manque de crédibilité en dévoilant sur quoi il repose, relativement à la situation. Cela implique de faire, en retour, le même exercice pour attester la crédibilité de l’expert auquel nous déférons.

29Concernant les désaccords entre experts, le fait de dévoiler les différentes positions peut minimiser la portée prescriptive d’un discours et infléchir le poids des recommandations des experts. Et les climato-sceptiques ont profité de cette brèche pour faire valoir leurs positions. Mais il demeure nécessaire de réaffirmer ces différences et sur quoi elles portent précisément si nous voulons que les non-experts soient en mesure de prendre une décision autonome. C’est aux experts scientifiques d’ex­primer leurs incertitudes et leurs désaccords, mais aussi, et surtout, sur quoi reposent ces divergences. Il revient ensuite aux citoyens et décideurs d’agir en fonction de leur échelle de valeurs. En outre, nous apprenons à l’étude des débats sur les changements climatiques que la pluralité des positions présentées est le plus souvent l’indice d’une crédibilité et d’une intégrité sur lequel le non-expert peut se reposer pour choisir ses experts. Mais cela nécessite de sa part de ne pas tomber dans le piège de la rhétorique climato-sceptique qui prétend être du côté du pluralisme. Cette démarche requiert une éducation et une culture scientifique minimale du non-expert et pose la question de la vulgarisation.

30En effet, l’asymétrie épistémique des relations d’expertise confère son ambiguïté à la diffusion des connaissances par les experts auprès des non-experts. Dès lors, comment différencier la transparence et la divulgation des données et des informations, de la vulgarisation ? Est-il envisageable de les découpler ? S’il est du devoir moral des scientifiques de transmettre leurs savoirs utiles dans la société, comment s’opère cette percolation ? Quels agents ou institutions en sont les filtres ?

32Dans notre cas, l’engagement des experts scientifiques sur la scène publique doit être repensé, de même que le rôle des autres médiums de transmission, quelle que soit leur nature (les journalistes, les enseignants, les associations et organisations non gouvernementales, l’administration publique, les politiques…). Dans un éditorial, la revue Nature (2010) en­courageait les climatologues à s’engager dans un « combat de rue » contre les climato-sceptiques, les incitant à une meilleure communication avec les médias pour rétablir la confiance du public. Si cette attitude pouvait s’avé­rer utile, la plus grande prudence nous semble indispensable. Car en s’en­ga­geant publiquement dans les débats avec les climato-sceptiques, les climatologues contribuent à brouiller les frontières entre ce qui relève de la controverse scientifique et du débat public. Ils légitiment donc, contre leur gré, la posture de leurs opposants qui se revendiquent de la science et de la communauté scientifique. En parallèle, l’autonomie de la science est menacée. Sheila Jasanoff (2006) souligne cette tension dans laquelle se trouvent les scientifiques lorsqu’ils sont pris dans de telles situations : ils voudront assurer leur responsabilité morale à servir le public, mais dès lors que leur engagement se fait trop prégnant, leurs détracteurs dénonceront une politisation de la science, nuisant à sa crédibilité. Oreskes parle de « double bind » à propos des experts du climat (2007 : 78).

34In fine, il en va de la transparence dans les débats publics sur le climat comme de l’effet de serre : un équilibre précaire et difficile à négocier entre ce qui traverse et ce qui est absorbé et retenu. La diffusion des données et informations constitue un élément incontournable de la formulation d’une éthique de l’expertise scientifique. Dans un contexte général de succès des open data, elle invite à réfléchir aux moyens de remédier aux asymétries épistémiques entre individus. Elle offre aux non-experts des solutions pour dépasser l’antagonisme entre une déférence totale et la préservation d’une prise de décision autonome et rationnelle. Néanmoins, les limites aux bénéfices potentiels des open data demeurent en raison des compétences nécessaires à la compréhension et à l’analyse des données. Cette problématique trouve une résonance particulière dans le cas des connaissances scientifiques. Il convient alors de différencier la transparence telle qu’elle s’applique au sein du champ scientifique et celle à destination du public et des non-experts. Lorsqu’elle porte sur les données empiriques brutes, il importe surtout qu’elle soit dirigée vers les membres du sous-champ en question, les experts du « noyau central » capables de les analyser et de les interpréter. En revanche, dès lors qu’elle concerne les caractéristiques personnelles des individus, elle peut s’avérer utile pour le non-expert. Mais ce dernier ne peut faire l’économie d’une connaissance du fonctionnement d’un domaine de recherche et de ses mécanismes de certification des connaissances s’il veut pouvoir choisir de la façon la plus autonome et rationnelle possible. Une vigilance particulière s’impose également quant aux intermédiaires et méta-experts auxquels il s’en remet pour l’aider dans sa démarche.