Changer le monde ? Quelle drôle d’idée ! Il est très bien comme ça le monde. Pourquoi le changer ?

OSS 117, Rio ne répond plus, film français, 2009.

Normes de la politique environnementale internationale

3Avant que de déterminer le contenu de cette nouvelle norme, il convient de rappeler brièvement la situation actuelle des politiques environnemen­tales internationales. Dans son ouvrage classique, Steven F. Bernstein (2001) distingue trois phases de ces politiques. Comme constructiviste, il relève des ensembles de « normes » (quel est le but poursuivi par la politi­que internationale ? pourquoi ? avec quels moyens ? etc.) qui cadrent et informent les actions des États au cours de ces différentes périodes. Les normes définissent des identités, des types de comportement souhaitables ou attendus ; ce qui ne signifie pas que tous adoptent le même comporte­ment, mais que la justification des comportements se fait en référence à la norme dominante (y compris pour s’en démarquer). Ces normes ne relè­vent pas nécessairement du droit positif, mais peuvent aussi s’exprimer dans des institutions ou des discours.

4Leur compréhension permet d’analyser les transformations dans les politiques environnementales sans présupposer qu’elles répondent directe­ment à des impératifs techniques ou découlent de la nature des problèmes ciblés. La « politisation », ou la « dépolitisation », de certains sujets im­plique des différences de cadrageentre les périodes, c’est-à-dire des ma­nières différentes de choisir les sujets (donc d’en ignorer d’autres), de les aborder, d’en souligner certains aspects (donc d’en laisser d’autres dans l’ombre), et ultimement de proposer des solutions.

5Les trois grandes phases normatives de la politique environne­men­tale (Bernstein, 2001 : 109) sont la protection de l’environnement (1970-1980), la croissance durable gérée (1980-1990) et l’environnemen­talisme libéral(1990-2000). Pour illustrer ses analyses, Bernstein se concentre sur trois moments clés de chacune de ces normes : la Conférence de Stockholm en 1972, le rapport de la Commission sur l’environnement et le développement (rapport Brundtland) et finalement le Sommet de la Terre à Rio en 1992.

6La norme de la protection de l’environnement (Bernstein, 2001 : 31-49) se cristallise lors de la Conférence de Stockholm, dans le contexte d’une forte tension entre les objectifs de protection et de conservation de l’environnement défendus par les pays industrialisés et ceux du développement économique appuyés par les pays du Sud. À un point de vue strictement « conservationniste » est substituée une perspective plus large qui juxtapose les questions d’environnement et de développement, tout en continuant à les considérer comme parfois contradictoires. Le but de la politique consiste à gérer les équilibres entre ces différents objectifs. Cette norme suppose qu’il est généralement nécessaire de faire un choix entre le développement ou l’environnement, et donc que ces deux objectifs sont en large partie incompatibles.

8La commission Brundtland, qui publie en 1987 le rapport Notre avenir à tous, reprend la perspective des pays industrialisés capitalistes sur la compatibilité entre croissance économique et environnement, mais intègre également les demandes du Sud visant à faire en sorte que cette internalisation soit gérée en vue d’objectifs de développement (Bernstein, 2001 : 60-69). Ce rapport recadre la politique internationale en matière d’environnement autour de la croissance économique. La croissance de­vient le but fondamental, mais cette croissance doit être gérée et orga­nisée pour produire les effets escomptés ; elle ne peut pas être laissée à la libre opération des marchés.

10Tel est le constat posé par Bernstein au début des années 2000. Dix ans plus tard, environ, peut-on encore tenir la norme de l’environne­mentalisme libéral pour dominante dans la sphère de la politique environ­nementale internationale ?

De la reconquête au déploiement néolibéral

11Je souhaite ici émettre l’hypothèse que, depuis le début des années 2000, la politique environnementale internationale s’oriente vers une nouvelle norme. L’interaction entre la croissance et l’environnement est de plus en plus cadrée comme devant être productive économiquement, y compris dans ses aspects défaillants. Le développement des instruments de marché dans tous les domaines des politiques environnementales (comme le climat ou la biodiversité.) ainsi que la thématique de l’« économie verte » qui a dominé le Sommet de Rio+20 en 2012 témoignent de la radicali­sation de la norme libérale (Brand, 2012 ; Duterme, 2013 ; Tordjman et Boisvert, 2012).

12Cette radicalisation doit être replacée dans une transformation importante des stratégies néolibérales. On peut renvoyer à la distinction opérée par Jamie Peck et Adam Tickell (2002) entre deux phases du néo­libéralisme qu’ils nomment « roll-backneoliberalism » et « roll-out neoli­beralism » (et que nous pourrions traduire par « reconquête néo­libérale » et « déploiement néolibéral »).

13Durant la phase de reconquête néolibérale, les tenants d’un ordre favorable aux intérêts du capital ont cherché à détruire les gains, avancées et protections obtenus par la classe ouvrière dans la période d’après-guerre, que ce soit sous la forme de socialisation de la production de biens et ser­vices (éducation, santé, transports, énergie, infrastructures de réseau, loge­ment, culture…), d’un État social redistributif, d’organisations syn­dicales relativement puissantes, de barrières à la mobilité internationale du capital, d’un État « développementaliste » dans le Sud, etc. (voir en particulier Clarke, 2005 ; Gough, 2002 ; Gindin et Panitch, 2012 ; Radice, 2008).

14La stratégie du déploiement néolibéral ne vise plus tant à effacer les traces d’une socialisation passée qu’à inscrire de manière prospective dans les institutions, les pratiques et les normes des conceptions et des types de comportement conformes au fonctionnement du marché (un point que Michel Foucault avait particulièrement bien pressenti : Lemke, 2001). Cette stratégie est parfois connue dans le domaine des politiques du développement sous le nom de post-Washington consensus. Ce déploiement néolibéral, dans sa dimension institutionnelle, n’a pas été remis en cause à la suite de la crise économique mondiale dans laquelle nous nous trouvons encore (Crouch, 2011 ; Saad-Filho, 2010).

15La norme de l’environnementalisme libéraltelle qu’analysée par Bernstein au début des années 2000 est une forme de la reconquête néo­libérale, en ce sens que ses promoteurs visaient à marginaliser ou à détruire les conceptions précédentes faisant reposer la protection de l’environne­ment sur des outils de régulation administratifs, et en vue d’objectifs répondant à une pluralité de valeurs normatives. L’opération de l’envi­ronnementalisme libéral a consisté à réduire le cadre normatif autour de l’enjeu exclusif de croissance économique et d’y subordonner les demandes écologiques et sociales. Par exemple, la destruction de ressources ou la pol­lution environnementale ne sont pas critiquées au nom d’une conception normative qui attribuerait une valeur morale ou esthétique à la nature, mais en tant que ces destructions et pollutions risquent d’obérer la crois­sance future.

16Précisons que le néolibéralisme n’a jamais été une théorie de la disparition de l’État. Elle est tout au plus une théorie de la reconfiguration des fonctions étatiques, impliquant une décroissance de ses fonctions redistributives et sociales au profit d’une croissance de ses fonctions sécuritaires et de maintien de l’ordre. Le néolibéralisme est une théorie de l’utilisation de la puissance de l’État mise au service de l’accumulation du capital, notamment au moyen de l’inculcation d’une morale de l’effort et de l’indépendance, et d’une attitude appropriée au fonctionnement du marché, en particulier du marché du travail (Bonefeld, 2012 ; Peck, 2010 ; Wacquant, 1999).

De la lutte contre la dégradation environnementale à l’adaptation à cette condition

17Mon hypothèse est que la norme de l’environnementalisme libéral serait entrée dans cette seconde phase du néolibéralisme. Elle serait passée de la reconquête au déploiement néolibéral. Bien sûr, le développement des ins­truments de marché, d’une « économie verte », participe d’un tel déploie­ment. Mais c’est surtout dans la prééminence des politiques d’adaptation au changement environnemental que l’on peut voir cette nouvelle norme se cristalliser.

18Comme le note Lisa Schipper (2006), la thématique de l’adaptation au changement environnemental est aussi ancienne que la formulation de politiques internationales en matière d’environnement. Néanmoins, la volonté de formuler des politiquesparticulières en vue de favoriser cette adaptation (plutôt que de s’en remettre à la capacité humaine de s’adapter) est assez tardive, et surtout conflictuelle. La question de savoir qui doit s’adapter, à quoi et comment reste fortement débattue. Dans les années 1990, de nombreux scientifiques font remarquer que l’adaptation est le parent pauvre des politiques climatiques internationales (à la différence des stratégies d’atténuation). C’est surtout sous la pression exercée par des pays du Sud (en particulier insulaires), « vulnérables » aux changements climatiques, qui demandent l’adoption et le financement de politiques d’adaptation, que la thématique commence à s’établir. Depuis le milieu des années 2000, on peut constater que l’adaptation au changement environ­ne­mental, en particulier climatique, occupe une place importante dans la politique environnementale internationale (Livermann et Billett, 2010 ; O’Brien, 2012 ; Pelling, 2011 ; Schipper, 2006 ; Taylor, 2013 ; Verschuuren, 2013). Or cette politisation de l’adaptation, au sein de la CCNUCC, a été surtout associée à des problématiques de pays du Sud (concernant en parti­culier les transferts financiers ou de technologie). Comme le note Schipper, « alors que l’adaptation avait commencé sa carrière au sein du processus de la CCNUCC comme un concept écologique, elle a plus ré­cemment été utilisée comme un synonyme de développement » (2006 : 91. Je traduis).

20Mais à y regarder de plus près, c’est moins l’avènement de l’« adapta­tion » qui est frappant que la manière dont la notion d’adaptation est désor­mais comprise. La thématique de l’adaptation est en effet reprise par différentes organisations internationales (voir notamment WRI, 2008 ; World Bank, 2009) et sa signification ne relève plus d’une volonté de trans­fert de compétences et de financements, d’une organisation par les au­­torités publiques de mesures matérielles ou de développement d’in­frastructures (digues, etc.) pour faire face aux dégradations environnementales.

21Dans son fondement, la promotion de l’adaptation correspond désor­mais essentiellement à la production d’une éthique nouvelle centrée sur la transformation des perceptions, des attitudes et des comportements des populations considérées comme vulnérables au changement environ­nemental. Cette gouvernementalité qui s’étend par l’intermédiaire des politiques d’adaptation est pleinement cohérente avec des développements semblables observés dans les domaines des politiques en matière de développement ou de sécurité (par exemple, Chandler, 2013 ; Duffield, 2012 ; Lentzos et Rose, 2009 ; Reid, 2012 ; Taylor, 2009).

Ethique de résilience plutôt que politique de transformation

22Le concept au centre de cette conception de l’adaptation est celui de rési­lience, que l’on retrouve tant dans les rapports du Groupe d’experts inter­gouvernemental sur l’évolution du climat, dans les stratégies climatiques de la Banque mondiale, que dans celles du Programme des Nations Unies pour le développement. D’une manière générale, selon ses propres promo­teurs dans le cadre du changement climatique,

la résilience est la capacité d’un système d’absorber le change­ment tout en conservant ses fonctions essentielles, d’arriver à s’auto-organiser, d’avoir la capacité de s’adapter et d’apprendre. La résilience peut s’appliquer à des gens, des lieux, des écosystèmes (Adger, Brown et Waters, 2013 : 696. Je traduis).

23Il ne saurait ici être question d’offrir un panorama général de la notion de résilience si étendue aujourd’hui ni d’ailleurs d’en fournir une généalogie, particulièrement complexe dans sa filiation avec l’étude des sys­tèmes socioécologiques (Nadasdy, 2007 ; Walker et Cooper, 2009). D’une notion descriptive à l’origine et appliquée à des propriétés physiques ou biologiques, la résilience est de plus en plus utilisée pour qualifier et orienter des systèmes socioécologiques, des systèmes sociaux et terri­toriaux, voire des « communautés » ou des individus. La résilience est non seulement constatée, mais elle peut également être produite. C’est une qua­lité essentielle qui, lorsqu’elle devient une éthique sur le plan indivi­duel, est censée permettre l’adaptation. Ce point est particulièrement clair dans l’introduction d’un des rapports influents qui ont fait émerger la rési­lience comme référence dans les politiques d’adaptation au changement environnemental :

La résilience est la capacité de s’adapter et de prospérer face aux défis. Ce rapport soutient que lorsque les pauvres réussissent (de manière durable) à agrandir leurs entreprises basées sur des écosystèmes, leur résilience peut s’accroître dans trois direc­tions. Ils peuvent devenir plus économiquement résilients – plus à même de faire face aux risques économiques. Eux, et leurs communautés, peuvent devenir plus socialement rési­lients – plus aptes à travailler ensemble pour un bénéfice com­mun. Et les écosystèmes au sein desquels ils vivent peuvent devenir plus biologiquement résilients – plus productifs et plus stables (WRI, 2008 : ix. Je traduis).

24Des chercheurs en géographie, en études du développement, en science politique, etc., débattent du degré auquel il faut orienter les politiques d’adaptation vers une transformation sociale plutôt que de concevoir l’adaptation comme une simple perpétuation de la situation actuelle (par exemple, Hornborg, 2009 ; O’Brien, 2012 ; MacKinnon et Driscoll Derickson, 2013 ; Pelling, 2011). Au-delà de leurs divergences, tous soulignent que l’impératif de résilience correspond à la forme la moins « ambitieuse » de l’adaptation, celle qui vise à perpétuer les rapports de force existants plutôt que de s’y opposer ou de les transformer. Un peu comme le développement durable en son temps, la résilience serait favo­risée au sein des organisations internationales, du fait de sa capacité à pro­poser une apparente solution aux problèmes environnementaux, sans que cette solution remette fondamentalement en cause les rapports sociaux existants, notamment les rapports de propriété, la manière de produire ou de consommer. La résilience offrirait ainsi une porte de sortie « positive » à la crise écologique, en faisant appel à des capacités que l’on pourrait trouver, ou tout du moins produire, chez chacun d’entre nous. Comme le souligne Mark Duffield, « […] la résilience n’est pas un trait de caractère naturel ou fixé. Elle est une technique de soi qui peut être apprise et ensei­gnée. Avec un entraînement approprié et la volonté d’apprendre, quiconque peut devenir résilient » (Duffield, 2012 : 487. Je traduis, l’auteur souligne).

25Néanmoins, cette utilisation intensive de la résilience ne la distingue­rait guère parmi les dizaines d’autres buzzwords qui peuplent l’univers des politiques internationales. Si la résilience connaît désormais une telle diffusion, c’est qu’elle exprime particulièrement bien l’état d’esprit de déploiement néolibéral qui informe les politiques environnementales internationales (Joseph, 2013). En suivant plusieurs spécialistes de l’étude de la résilience, il ne semble pas inutile de situer l’émergence de ce concept en relation avec des transformations des manières de concevoir le monde et d’y agir, autrement dit dans les théories sociales et politiques.

26Tant David Chandler (2013) que Jonathan Joseph (2013) insistent sur l’affinité profonde de la résilience avec le développement d’une gouver­nementalité néolibérale (pour Joseph) ou « post-libérale » (pour Chandler). Au-delà de leurs divergences (et j’adhère à l’analyse de Joseph), les deux soulignent le rôle des théories sociales contemporaines dans l’avè­nement d’un tel mode de pensée : la focalisation croissante de celles-ci sur les individus, sur leur « capacité d’agir » (agency) et plus généralement sur l’abandon des catégories fondamentales, comme celle de structure, au profit d’une conception volontariste et idéaliste du monde social. Or le pro­­blème ne tient pas tant aux erreurs scientifiques de ces théories qu’au fait qu’elles sont reprises, amplifiées et justifiées en retour par les institu­tions politiques qu’elles sont censées décrire. De surcroît, ces théories « ne peuvent pas être considérées comme politiques à proprement parler. Il s’agit de projets éthiques en ce sens que leur but est le travail sur “l’âme” ou plutôt sur les cadres cognitifs internes et les capacités du sujet » (Chandler, 2013 : 141-142. Je traduis).

28Mais la résilience ne permet pas seulement cette réinternalisation, elle participe également d’une compréhension relativement nouvelle du monde social, pleinement congruente avec les fondements de l’économie politique néolibérale. Jeremy Walker et Melinda Cooper (2011), dans un article très important, montrent en détail ce que la perspective de la rési­lience, en particulier dans sa filiation au sein de l’écologie des systèmes et de sa réinterprétation économique, doit à la conception libérale autri­chienne, surtout à celle du philosophe et économiste Friedrich von Hayek. Ils interprètent le succès récent de la résilience comme un résultat « de son adéquation idéologique intuitive avec une philosophie néolibérale des systèmes complexes adaptatifs » (Walker et Cooper, 2011 : 144. Je traduis).

29En effet, la résilience ne prend tout son sens que comme réponse à un environnement qui est perçu comme en constant changement. Là où les théories sociales classiques postulaient une forme de permanence du monde environnant (que celui-ci soit social ou naturel) et la capacité des acteurs de le comprendre et d’agir pour le transformer, les théories fondées sur la capacité d’agir, dont la résilience serait un avatar (Chandler, 2013), supposent au contraire un environnement fluide, instable, insaisissable, un « état de nature » permanent. Selon ces théories, les agents sociaux font alors preuve de rationalité non pas en tentant de changer les structures dans lesquelles ils se trouvent, mais au contraire en embrassant cette onto­logie du mouvement et en développant une éthique de l’action stratégique. Font ainsi preuve de résilience les individus, ou les systèmes, qui témoi­gnent de leur capacité de s’auto-organiser, c’est-à-dire de faire face à l’ad­versité en l’absence d’institutions politiques de coordination. Il est évident que les qualités attendues de l’individu résilient (autonomie, sens de l’ini­tia­tive, mobilité, flexibilité) correspondent directement à l’éthique produc­tive de l’individu du néolibéralisme. Mais la conséquence en est qu’en faisant de la capacité de s’adapter une caractéristique propre au système ou à l’individu considéré, la conception de la résilience hypostasie les inéga­lités de ressources et de pouvoir, et explique par ce biais l’inadaptation de certains individus au monde en changement. Comme le soulignent Walker et Cooper,

la perspective de la résilience n’exige pas tant une adaptation progressive à une norme constamment réinventée qu’une adap­tabilité permanente aux extrêmes de la turbulence. Dans ce contexte, l’appel à la sécurité écologique est souvent opéré comme une manière de distinguer ceux qui sont suffisamment résilients pour survivre comme dignes participants dans un monde globalement intégré, de ceux qui ne sont pas assez, ou trop, résilients (Walker et Cooper, 2011 : 156. Je traduis).

30Par exemple, dans des recherches récentes (Felli, 2013 ; Felli et Castree, 2012), j’ai cherché à montrer comment les discours autour desdits « réfugiés climatiques » produits au sein des organisations internationales s’étaient transformés en des discours sur les « migrations climatiques » (ou environnementales) et comment, en conséquence, le statut de « victime » associé à des réfugiés qui cherchent protection a été transformé en « solution », la migration étant comprise comme une stratégie d’adaptation efficace au changement environnemental. Les « migrants environnemen­taux » sont alors présentés comme des individus entrepreneuriaux et mobiles, dont la circulation à l’échelle de la planète doit être encouragée précisément afin de produire de la « résilience » dans leur territoire d’origine, au moyen des transferts financiers (remittances) et du développe­ment des capacités que cette mobilité est censée favoriser. Ainsi, cette stra­tégie d’adaptation non seulement permet de répondre aux conséquences de la dégradation de l’environnement (sans contester cette dégradation ni ses causes), mais également elle se révèle bénéfique pour l’économie politique mondiale, permettant la perpétuation, voire l’accroissement de l’accumulation du capital. Au contraire, les populations qui demeureraient immobiles face à cette dégradation, « piégées » dans le territoire, seraient en manque de résilience et pourraient devenir des objets d’intervention (Felli et Castree, 2012).

31Le point sur lequel il me paraît important d’insister ici est le recadrage de l’adaptation, qui est de moins en moins perçue comme une nécessité imposée par la dégradation de l’environnement, et de plus en plus comme une activité productrice au sein d’un environnement structu­rellement changeant et imprévisible. Ainsi non seulement s’agit-il de faire face à un changement, mais encore (et surtout) vise-t-on d’une part à constituer ce changement en horizon ontologique, d’autre part à perpétuer l’accumulation (Taylor, 2009). Julian Reid résume parfaitement cet aspect lorsqu’il écrit que

le sujet résilient est un sujet qui doit en permanence s’efforcer de s’adapter au monde. Il n’est pas un sujet politique qui pour­rait penser à changer le monde, sa structure et ses conditions de possibilités, afin de se protéger de ce monde. Mais il est un sujet qui accepte l’état désastreux du monde dans lequel il vit comme condition nécessaire pour pouvoir y participer, et qui accepte l’injonction à se changer lui-même du fait des menaces et dangers qui sont désormais posés comme endémiques (Reid, 2012 : 74. Je traduis).

32La contrepartie de cette éthique de l’adaptabilité permanente, c’est la promesse de la possibilité de se réinventer comme un sujet flexible et autonome, « comme une forme nouvelle, meilleure et plus agile de son ancien être » (Duffield, 2012 : 486. Je traduis). À l’inverse, l’aspiration à la stabilité, à la sécurité sociale et environnementale, entre en contradiction avec les attitudes désormais nécessaires au sujet résilient.

Conclusion

33Dans un monde grevé par les inégalités sociales, économiques, environne­mentales, la dégradation de l’environnement n’est pas un processus indé­pendant des logiques de domination et d’exploitation qui structurent les rapports sociaux contemporains (Newell, 2012 ; Horborg, 2009). La dyna­mique du capitalisme, du sexisme, du racisme et des héritages coloniaux structure les flux de matière, d’énergie, de pollutions à l’échelle de la planète. Face à cette dégradation croissante, plusieurs théories ont cherché, et continuent de chercher, à rendre invisible le problème de la rupture métabolique (notamment en déplaçant ses conséquences dans le temps et dans l’espace) et à proposer des solutions qui visent à perpétuer les rapports de force existants plutôt qu’à les transformer.

34L’hypothèse du passage à une nouvelle norme de la politique envi­ronnementale internationale structurée autour de l’adaptation et promou­vant une éthique de la résilience, si elle peut être confirmée, introduit une inflexion dans ces théories. La promotion de la résilience comme capacité d’effectuer ses propres choix, de s’auto-organiser, de mettre en œuvre des stratégies (individuelles ou communautaires) en dehors d’une structure politique et hors de toute sécurité sociale, et de prospérer sans le soutien d’investissements infrastructurels publics, radicalise la norme de l’en­vironnementalisme libéral dans le sens d’un déploiement néolibéral. Dans ce discours, les victimes de la dégradation environnementale sont posées comme les acteurs de leur propre changement, et comme les agents possibles non seulement de la perpétuation, mais potentiellement de l’intensification de l’accumulation économique.