1Les valeurs de l’économie sociale (ÉS) semblent s’arrimer naturellement aux principes de la responsabilité sociale des entreprises (RSE). En plaçant l’humain au cœur de son action, l’ÉS fait preuve d’emblée d’une forte préoccupation sociale. Puisque le rendement économique n’est pas son unique critère de réussite, elle peut faire davantage de place aux enjeux sociaux et écologiques (Novkovic, 2012). Préoccupées par la réponse aux besoins de leurs membres ou bénéficiaires et résolument ancrées dans leur territoire, les entreprises d’ÉS paraissent naturellement garantes de pratiques éthiques et socialement responsables, voire des précurseurs dans la pratique de la RSE (Bocquet et al., 2010 ; Blanc, 2008 ; Bouchard et al., 2011 ; Haigh et Hoffman, 2014).
2Toutefois, un examen plus attentif de la RSE en contexte d’ÉS permet de nuancer ce portrait. D’une part, il est permis de croire que la préoccupation grandissante envers la RSE de la part des entreprises privées capitalistes provoque une érosion de l’avantage concurrentiel des entreprises d’ÉS (Persais, 2012 ; Van der Yeught et Bergery, 2012), car celles-ci ont davantage de ressources que les entreprises d’ÉS pour transformer leurs efforts en attrait commercial. D’autre part, et d’une manière plus fondamentale, des critiques s’élèvent à l’égard du bilan social des entreprises d’ÉS. Certains mettent en doute leur capacité à redistribuer la richesse, à lutter contre le « plafond de verre », à améliorer les conditions de travail de leurs employés ; d’autres craignent qu’elles créent une « économie de la pauvreté » qui servirait de caution au retrait des responsabilités de l’État-providence (Boivin et Fortier, 1998). Dans le contexte actuel, où de plus en plus d’entreprises privées traditionnelles amorcent ou déploient des pratiques revendiquées comme responsables, où se situe l’avantage comparatif des entreprises d’ÉS en matière de responsabilité sociale ?
3Pour apporter des éléments de réponse à cette question, le présent article trace le portrait des convergences et des divergences entre les principes de l’ÉS et de la RSE. D’une part, nous examinons les principes et les pratiques de l’ÉS au regard des engagements de la RSE sur les plans économique, social et écologique. D’autre part, nous considérons les pratiques de RSE des entreprises privées capitalistes à l’aune des principes de l’ÉS. À cette fin, nous ferons appel à la typologie de Alain-Charles Martinet et Marielle A. Payaud (2008), qui met en évidence certaines formes particulièrement engagées de responsabilité sociale.
4Cette réflexion croisée nous permet d’évaluer dans quelle mesure les principes de l’ÉS permettent aux entreprises qui s’en réclament de se situer à l’avant-garde des pratiques de RSE (Blanc, 2008). Ce faisant, nous dégageons certains traits distinctifs des entreprises d’ÉS au regard des enjeux éthiques fondamentaux mis en évidence par la RSE. Nous souhaitons ainsi contribuer à la réflexion actuelle sur l’apport particulier de l’ÉS à un projet de société plus juste et équitable (Frémeaux, 2011), convaincus que celui-ci passe notamment par une réappropriation des structures économiques par et pour l’ensemble des citoyens.
5La notion de RSE résulte d’une réflexion sur le rôle et la place de l’entreprise dans la société. Fondées sur des conceptions différentes de la société et de la relation qu’entretient l’entreprise avec elle (Garriga et Melé, 2004 ; Gond et Mullenbach-Servayre, 2004), les approches théoriques de la RSE se concluent en général par l’idée que la société a certaines attentes envers les entreprises et que celles-ci doivent y répondre, en tout ou en partie (Lauriol, 2004). Or, actuellement, ces attentes se cristallisent dans la notion de développement durable (DD), dont l’atteinte des objectifs devient en bonne partie le but des entreprises dites socialement responsables (Van der Yeught et Bergery, 2012). Ainsi, dans sa plus simple expression, la RSE peut être définie comme la « transposition aux entreprises de la logique du développement durable » (Blanc, 2008 : 3).
6Depuis le rapport Brundtland, l’idée que le développement doit répondre « aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs » (CMED, 1987 : 51) a fait son chemin. Le schéma bien connu met en relation les sphères économique, sociale et environnementale. Ainsi, une entreprise ou une initiative « durable » l’est d’abord sur le plan économique, la rentabilité ou le profit étant la condition d’une durabilité dans le temps. Elle répond aux attentes de la société par des actions philanthropiques ou par un engagement social et elle respecte les droits des travailleurs en les traitant avec dignité et justice (Pfeffer, 2010). Enfin, elle entreprend des actions pour réduire son empreinte écologique.
7La notion d’ÉS, tout comme celle de RSE, souffre d’une identité floue à plusieurs égards (Defourny et Mertens, 1999 ; Gendron et Gagnon, 2011) et sa conceptualisation est en constant renouvellement (Dacheux et Goujon, 2011). De surcroît, les notions d’économie solidaire et d’entreprise sociale, de plus en plus présentes dans la littérature et dans la pratique, en rendent la définition encore plus difficile (Demoustier et al., 2006). Néanmoins, au cœur de cette notion, on retrouve l’idée partagée que l’ÉS œuvre à une mission sociale, au service de laquelle elle met une mission économique, qui lui est subordonnée et qui est considérée comme un moyen (Defourny, 2005 ; Defourny et Mertens, 1999).
8Au Québec, l’ÉS est circonscrite selon trois critères : le statut juridique de l’entreprise (les coopératives, les mutuelles et les organismes sans but lucratif producteurs de biens et services), sa mission, qui place l’économique au service du social, et sa volonté de respecter certains principes éthiques (Bouchard, Cruz-Filho et Saint-Denis, 2011). Au terme d’une vaste étude théorique et empirique, Marie J. Bouchard, Paulo Cruz-Filho et Martin Saint-Denis (2011) formulent ainsi ces principes, qui sont en même temps des critères de définition de l’ÉS : production organisée de biens ou de services, distribution limitée ou interdite des excédents, hybridation des ressources, autonomie par rapport à l’État ou à ses partenaires, gouvernance démocratique et, finalement, rentabilité sociale.
9Bien que la RSE et l’ÉS « ne sont ni de même nature, ni du même monde » (Blanc, 2008 : 4), les critères de la RSE peuvent être appliqués aux entreprises d’ÉS, dans la mesure où celles-ci sont avant tout des entreprises (Bouchard, Cruz-Filho et Saint-Denis, 2011). Cette conception de l’ÉS en tant qu’entreprise est présupposée dans le présent article puisqu’elle nous permet de comparer deux formes d’organisations qui se partagent le terrain économique (Leroux, 2013) et qui se positionnent, par leurs principes et leurs pratiques, de manière différente par rapport aux questions éthiques imposées par les objectifs du DD.
10Selon certains, les entreprises d’ÉS entretiennent d’emblée, par leurs structures, leurs principes et les valeurs qui les sous-tendent, des affinités naturelles avec les objectifs du DD et, partant, de la RSE, qui en est le pendant managérial (Boquet et al., 2010 ; Blanc, 2008 ; Gendron et Gagnon, 2011 ; Gertler, 2006 ; Bouchard et al., 2011). De fait, l’ÉS, dont le fondement même est de mettre la réussite économique au service de la mission sociale, semble concilier d’emblée ces deux pôles, que l’entreprise privée ne parvient à réconcilier que difficilement. Il est toutefois permis de se demander dans quelle mesure il y a une réelle relation de congruence entre les principes et les pratiques de l’ÉS et ceux du DD, voire s’ils en constituent l’opérationnalisation (Gendron et Gagnon, 2011). Peut-on aller jusqu’à poser certains principes de l’ÉS comme garantsd’un développement juste et durable pour l’entreprise et la société ?
11Tout comme l’entreprise privée, l’entreprise d’ÉS doit générer des revenus pour survivre. La différence fondamentale se situe dans la manière dont sont utilisés ces revenus. En effet, le principe de la distribution limitée ou interdite des excédents implique que les trop-perçus des entreprises d’ÉS doivent être réinvestis dans l’entreprise pour en améliorer la structure ou les services, redistribués à ses membres (par l’intermédiaire de ristourne calculée au prorata de l’utilisation des services de la coopérative plutôt qu’au regard de l’investissement financier dans l’entreprise) ou réinvestis dans la communauté.
12De ce principe découle, selon certains auteurs, que la gestion d’une entreprise d’ÉS est nécessairement durable (Bodet et Lamarche, 2013 ; Birchall et Ketilson, 2009 ; Gertler, 2006 ; Harris, 2004). En effet, la logique de redistribution devrait induire naturellement une gestion durable et créer de la cohésion sociale (Dacheux et Goujon, 2014), tournées vers le bien-être et l’enrichissement de la collectivité. De plus, la gouvernance de ces entreprises, orientée démocratiquement par les membres, devrait les porter à prendre des décisions bénéficiant à l’ensemble de la collectivité. On imagine mal, par exemple, les membres d’une coopérative de travail exiger la délocalisation de l’entreprise qui leur fournit un emploi (Blanc, 2008).
13La distribution limitée des excédents n’est toutefois pas une formule magique garantissant une redistribution égale de la richesse. Par exemple, rien n’empêche les gestionnaires de coopératives ou d’organismes sans but lucratif de demander – et d’obtenir – des primes ou des salaires importants. Dans la mesure où ces entreprises se frottent parfois aux entreprises privées dans un secteur commun (Persais, 2012), elles doivent demeurer concurrentielles sur le marché de l’emploi : les entreprises d’ÉS n’évoluent pas hors du monde (Hély et Moutévier, 2013). L’idée d’une limitation du salaire des dirigeants des entreprises d’ÉS fait toutefois son chemin chez certains législateurs (Dacheux et Goujon, 2011).
14Par ailleurs, la gestion démocratique repose sur l’engagement des membres, la formation et l’information qu’ils reçoivent, la démarche participative qui précède le vote (Boquet et al., 2010). Or, on constate que les structures et l’information optimales ne sont pas toujours en place (Bisson, 2013). Il y a là un défi particulier d’éducation, d’information et de communication dans les entreprises d’ÉS pour actualiser pleinement le potentiel de justice distributive que recèle leur structure démocratique.
15L’hybridation des ressources, si elle peut être considérée comme une force de l’ÉS (Dacheux et Goujon, 2011), peut également se révéler une faiblesse. De fait, la réussite économique des entreprises d’ÉS repose souvent sur l’engagement bénévole de leurs membres, sur des partenariats avec le gouvernement ou l’entreprise privée ou sur des subventions. Si la primauté des personnes sur le capital, incarnée par le credo « Un membre, un vote », protège l’entreprise contre toute prise de contrôle par les détenteurs de capitaux, elle n’empêche pas la création d’une relation de dépendance envers les partenaires financiers, qui peuvent mettre une pression indue sur les décisions stratégiques et opérationnelles.
16La responsabilité sociale d’une entreprise se mesure également à son engagement envers la société : son engagement dans la communauté et son soutien des populations locales, son respect des droits de la personne, des consommateurs, des travailleurs.
17Jérôme Blanc (2008) relève certaines caractéristiques de l’ÉS qui témoignent de son engagement social : l’inclusion des parties prenantes au sein même de l’entreprise, la démocratie interne, l’ancrage territorial. Historiquement, le principe de rentabilité sociale a poussé les entreprises d’ÉS à se doter « de principes qui favorisent l’accumulation collective, le traitement équitable des travailleurs et des utilisateurs, et le réinvestissement dans la communauté » (Bouchard, Cruz-Filho et Saint-Denis, 2011 : 39).
18À première vue, les entreprises d’ÉS semblent se distinguer avantageusement des entreprises privées en ce qui concerne les conditions de travail de leurs employés. De fait, tant la Commission européenne que l’Organisation internationale du travail reconnaissent l’apport des entreprises d’ÉS quant à la qualité, à la durabilité et au caractère inclusif
des emplois qu’elles créent (Commission européenne, 2009 ; Blanc, 2008). Cela est particulièrement évident dans le cas des coopératives de travail, dont les employés sont également membres et collectivement propriétaires.
19Par contre, la double finalité de l’entreprise d’ÉS, à la fois sociale et économique, peut porter celle-ci à négliger la qualité des conditions de travail de ses employés. Judy Haiven et Larry Haiven (2009) remarquent, par exemple, qu’une dualité est parfois perçue par les gestionnaires entre la nature non lucrative de l’organisation et les revendications des employés pour obtenir de meilleures conditions de travail. D’ailleurs, une étude récente montre que les entreprises d’ÉS du Québec ne sont pas particulièrement en avance en ce qui concerne le traitement du personnel du point de vue des conditions salariales et des avantages sociaux (Comeau, 2003).
20D’aucuns nous mettent également en garde contre une interprétation trop optimiste de la place des femmes dans l’ÉS (Lamoureux, 1998 ; Dussuet et Flahaut, 2012 ; Descarries et Corbeil, 2001). Par exemple, Diane Lamoureux (1998) considère que la « récupération » des tâches traditionnellement féminines (soin des enfants, des aînés et des malades, maintien du lien social) par l’ÉS se fait au détriment de l’amélioration de la situation économique des femmes, les conditions salariales étant moins avantageuses dans les entreprises d’ÉS que dans les secteurs public et parapublic. D’autre part, le « plafond de verre » semble bien présent (Nicolas, 2013 ; Salgues, 2012), notamment dans certaines coopératives québécoises (Comeau, 2003).
- 1 Voir à ce sujet la très sérieuse et très amusante étude de Damien Rousselière (2013) qui utilise l (...)
21La force et la particularité de l’ÉS tiennent essentiellement à la prépondérance de sa préoccupation sociale, qui s’inscrit souvent dans la mission même de l’entreprise (Dacheux et Goujon, 2011). Contrairement au préjugé répandu, les entreprises d’ÉS n’ont pas toujours pour mission de soigner, de soulager ou d’aider les plus démunis, mais peuvent être présentes dans tous les secteurs d’activité (Bouchard, Cruz-Filho et Saint-Denis, 2011). Les besoins des membres ne sont pas nécessairement « sociaux » ; ils peuvent être aussi divers que la création d’un emploi, l’accès à un produit ou à un service ou la création d’une structure de distribution. De ce point de vue, rien n’empêcherait, en théorie, une organisation criminelle d’adopter la formule coopérative1 ! Il y a donc lieu de nuancer l’idée reçue selon laquelle ÉS est synonyme d’activité altruiste : rien dans ses principes ne mène automatiquement à une entreprise qui se consacre au soin d’autrui.
22Néanmoins, l’ÉS contribue de façon particulière à la société en participant à un renouvellement, voire à une radicalisation de la démocratie (Neamtan, 2003 ; Lévesque, 2003), ce qu’aucune entreprise lucrative ne peut revendiquer sérieusement (Blanc, 2008 : 12). La participation citoyenne aux instances ou à la vie démocratique et associative des entreprises d’ÉS peut améliorer la vie démocratique de la société elle-même puisque, d’une part, une éducation continue et concrète y est diffusée et que, d’autre part, des espaces de proximité y sont créés (Boquet et al., 2010),à l’intérieur desquels les membres peuvent exprimer leur vision du monde, voire participer à la construction d’un monde meilleur par l’intermédiaire de l’entreprise dont ils sont sociétaires (Dacheux et Goujon, 2014 ; Harris, 2004). La vitalité démocratique au sein de l’ÉS demeure toutefois fragile ; elle demande à être constamment stimulée (Fonteneau et Gijselinckx, 2010). Contentons-nous ici de noter que son affirmation, fût-ce à titre d’idéal à atteindre, constitue en soi, pour autant qu’elle soit sincèrement recherchée, une contribution sociale majeure (Alperovitz, 2013).
23En ce qui a trait aux initiatives visant à préserver l’environnement et à réduire l’empreinte écologique, il faut reconnaître qu’à première vue, rien dans la définition ou dans les principes de l’ÉS ne les aborde directement. La raison de ce silence est peut-être simplement historique : les principes au fondement de l’ÉS ont été définis bien avant que la notion de DD et son axe environnemental ne deviennent la norme.
24Les entreprises d’ÉS disposent toutefois d’un certain nombre d’accointances avec l’axe environnemental du DD. D’abord, leur ancrage territorial les incite à porter davantage attention à leur impact écologique. Ensuite, elles sont caractérisées par un mandat à long terme, un contrat social envers leur territoire local et leurs parties prenantes (Gertler, 2006). Elles sont ainsi moins susceptibles que les entreprises privées de quitter un territoire pour fuir les pressions posées par des demandes sociales pour un comportement plus responsable. Par ailleurs, les espaces publics de proximité qu’elles créent permettent de mettre en œuvre une délibération collective, se substituant avantageusement au marché « pour présider à la création d’activités conformes aux attentes locales, non délocalisables et répondant à l’intérêt général » (Dacheux et Goujon, 2014 : 149).
25Michael E. Gertler (2006) met également en lumière la plus faible dépendance des entreprises d’ÉS envers la performance financière : le « capital patient » de ces entreprises leur permettrait d’être moins à la merci de la rentabilité à court terme pour privilégier l’équité intergénérationnelle et les effets à long terme. Blanc (2008) rappelle aussi que l’absence de pression financière par des actionnaires permet à ces entreprises d’être plus attentives aux demandes des autres parties prenantes, d’une part, et d’envisager avec plus de facilité la mise en œuvre de projets à forte valeur environnementale mais à faible rendement économique, d’autre part.
26De fait, on retrouve dans l’ÉS une gamme d’initiatives explicitement tournées vers des objectifs écologiques (Gallais et Paillet, 2012 ; Dacheux et Goujon, 2011) : de la gestion des matières résiduelles à la mise en place de réseaux alternatifs de transport en passant par la revalorisation de biens personnels, l’ÉS regorge de solutions novatrices et durables pour faire face au défi écologique. Alors que les organismes non gouvernementaux et locaux qui se consacrent à la défense de l’environnement adoptent souvent des stratégies de lobbying et de pression auprès des entreprises, l’ÉS adopte une stratégie complémentaire en mettant en œuvre des solutions écologiques concrètes (Blanc, 2008), permettant généralement de répondre en même temps à un besoin sociétal de lutte contre la pauvreté ou contre l’exclusion sociale.
27Rappelons toutefois que ni les statuts ni les principes de l’ÉS ne les contraignent à une responsabilité écologique. Ainsi, lorsque l’intérêt des membres ou la poursuite de la mission semblent être contrecarrés par des impératifs environnementaux, rien n’empêche l’entreprise de préférer les premiers aux seconds, et ce, en toute légitimité. Le processus démocratique en lui-même ne garantit aucune sensibilité écologique particulière, celle-ci n’étant que le reflet des préoccupations de ses membres.
28Voyons maintenant comment la RSE se mesure au regard des principes de l’ÉS, qui deviendront des critères d’évaluation de ces pratiques. Si les frontières entre les entreprises privées et les entreprises d’ÉS deviennent de plus en plus poreuses à mesure que celles-ci s’engagent dans des processus éthiques, est-ce que les entreprises d’ÉS en perdent leur particularité, voire leur « avantage concurrentiel » ? En contexte de RSE, que devient cet « entreprendre autrement » dont se targue l’ÉS ?
29Afin de structurer cette comparaison, nous prenons appui sur la typologie élaborée par Martinet et Payaud (2008), qui offre l’avantage de regrouper la diversité des pratiques de RSE en quatre niveaux « d’engagement » émanant des initiatives de RSE : la RSE cosmétique, périphérique, intégrée et Bottom of the Pyramid (BoP). Les caractéristiques de ces quatre types d’initiatives permettent une comparaison entre certaines logiques d’inclusion de la RSE dans l’entreprise privée, d’une part, et les principes de l’ÉS, d’autre part. Certains types d’engagements sont-ils de nature à supplanter l’ÉS en matière de responsabilité sociale ?
30Les deux premiers niveaux, la RSE cosmétique et périphérique, permettent peu de points de contact entre l’entreprise privée capitaliste et l’entreprise d’ÉS. Le premier désigne la pratique la plus légère de la RSE. Ces initiatives se contentent de respecter des conditions légales et mettent en œuvre des projets minimaux et ponctuels et de degrés variables d’engagement. Souvent fortement médiatisée, cette approche instrumentalise le DD et donne prise à la majorité des critiques d’écoblanchiment (greenwashing).
31Le second niveau, la RSE périphérique, caractérise les actions ayant un plus grand degré d’engagement, sans toutefois être incorporées à l’ensemble des pratiques de gestion. Il s’agit d’activités qui auraient pu être menées par n’importe quelle autre entreprise, puisque « la nature de l’action ne dépend pas des compétences de métier ou des activités de l’entreprise » (Martinet et Payaud, 2008 : 202), et qui sont, dans les faits, souvent laissées entre les mains d’un tiers ou d’une filiale (par exemple, une fondation) par l’intermédiaire de partenariats ou de subventions.
32Il est facile de montrer que ces deux types d’initiatives ne permettent pas à l’entreprise privée de se comparer favorablement à l’ÉS au regard des critères qui la définissent. Ces pratiques n’impliquent aucune remise en question du mode de gouvernance attribuant le pouvoir aux détenteurs de capitaux. Elles considèrent les activités liées à la RSE comme des pertes nettes, des dépenses « coûteuses et en rien susceptibles de créer de la valeur économique » (Martinet et Payaud, 2008 : 210). On peut leur adresser les mêmes critiques qu’au mécénat et à la philanthropie : attribution des sommes selon la sensibilité des détenteurs de capitaux plutôt qu’en fonction des besoins, substitution à l’État quant au rôle de redistribution de la richesse, achat d’une « bonne conscience », relation de dépendance accrue entre le bénéficiaire et le donneur ou le prêteur (Draperi, 2010).
33Certaines entreprises vont toutefois plus loin et intègrent la RSE à leurs pratiques de gestion et à leurs activités courantes. Les initiatives relevant de la RSE intégrée sont en relation directe avec les activités de l’entreprise, que ce soit dans la gouvernance (par exemple, comité RSE au sein du conseil d’administration ayant un statut qui équivaut à celui des comités financiers) ou les activités mises en œuvre (par exemple, équipe d’intervention humanitaire liée au secteur d’activité de l’entreprise).
34Une autre manière d’intégrer la RSE au cœur de l’entreprise est d’inclure des parties prenantes externes (stakeholder) dans les décisions stratégiques. Éric Persais (2012) va jusqu’à proposer qu’une telle pratique atténue l’exclusivité du droit de propriété sur le capital, tout en apportant une validation sociale à cette propriété. De ce point de vue, certaines « entreprises capitalistes socialement responsables » (ECSR) intégreraient des pratiques de participation aux processus décisionnels au point de rejoindre l’ÉS sur ce plan. Le partage d’information et la reddition de compte qui doivent accompagner un processus d’inclusion des parties prenantes demeurent toutefois largement problématiques pour la plupart des entreprises capitalistes ; ils sont souvent vus comme une contrainte, alors qu’ils doivent « devenir un élément à part entière du processus de communication entre l’entreprise et l’ensemble des “détenteurs d’intérêts” » (Persais, 2012). À cet égard, les coopératives multisociétaires (coopératives de solidarité au Québec, sociétés coopératives d’intérêt collectif en France) proposent un modèle particulièrement innovant, qui garantit la pérennité du pouvoir des parties prenantes dans la mesure où celles-ci sont membres de la coopérative et la constituent.
35En outre, et de manière plus fondamentale, si l’octroi d’un réel pouvoir aux parties prenantes apporte un équilibre entre les droits et les devoirs de l’entreprise, les profits demeurent redistribués dans une logique de propriété privée : entre une propriété privée « atténuée » et une propriété collective, la différence n’est pas relative au degré, mais à la nature. Enfin, la rentabilité sociale visée par l’ÉS, qui se veut porteuse d’un projet politique d’économie alternative, est niée par l’ECSR, qui, nous semble-t-il, cherche au contraire à permettre à la logique de l’entreprise privée de se maintenir dans un contexte où les parties prenantes externes sont de plus en plus informées, mobilisées et actives.
36Penchons-nous maintenant sur un quatrième « type » d’initiative de RSE : l’engagement social de certaines entreprises, qui se tournent vers les quatre milliards d’individus dans le monde qui vivent avec moins de deux dollars par jour, constituant le Bottom of the Pyramid (BoP). Ce « mouvement » entrepreneurial est considéré par Martinet et Payaud (2008) comme une forme particulièrement engagée de RSE. Son pari est de repenser l’opposition entre intérêt individuel et intérêt collectif, entre capitalisme et philanthropie. Ce type d’initiative est à l’œuvre lorsque des entreprises privées capitalistes mettent en avant des innovations radicales, du point de vue de l’offre, des moyens de production ou des méthodes de distribution, pour offrir aux plus pauvres des produits et des services, souvent de première nécessité, qui leur étaient jusque-là inaccessibles. Il s’agit ainsi de voir les plus pauvres comme une « occasion d’affaires », tout en s’appuyant sur des partenariats avec les populations locales, ce qui permet de « redessiner totalement le système d’activités et [de] le rendre économiquement viable » (Payaud, 2012 : 3).
37Sans nier les avantages de cet engagement sociétal des entreprises pour les populations les plus pauvres, nous devons souligner que les critères de l’ÉS mettent en évidence certains problèmes liés à ces projets. D’une part, si les organismes, les gouvernements et les populations locales sont pris en compte et intégrés dans le processus, il est permis de se demander quelle est la part réelle de pouvoir qui leur revient. On est loin ici du principe de « double qualité » selon lequel le bénéficiaire d’un service est en même temps le sociétaire de l’entreprise qui l’offre (Draperi, 2010). Là où l’ÉS verrait un membre, la BoP voit un client. Par ailleurs, même si les populations locales disposent d’un certain pouvoir de contribution sur le projet mis en œuvre dans leur collectivité, elles n’ont aucune emprise sur l’entreprise mère. Même si « les stratégies BoP s’inscrivent dans la durée » (Payaud, 2012 : 3), il y a lieu de s’interroger sur ce que deviendraient ces projets exogènes d’aide au développement local si la stratégie se révélait soudain plus coûteuse que bénéfique : quel pouvoir décisionnel conserveraient les « populations locales partenaires » ?
38Les retombées économiques pour les communautés qui accueillent ces initiatives sont notamment créées par les emplois rémunérés que permettent ces projets. Il est toutefois évident que les profits eux-mêmes ne seront pas redistribués aux bénéficiaires. Malgré toutes les améliorations qui peuvent être apportées aux structures sociétales pour accroître le pouvoir d’achat des consommateurs, l’objectif de l’entreprise BoP demeure de tirer profit de ce pouvoir d’achat. Une telle marchandisation des besoins, alors même qu’ils sont souvent vitaux, n’est pas sans poser un certain nombre de questions éthiques.
39Enfin, si les initiatives de RSE BoP sont assimilables à une certaine forme d’entrepreneuriat social (Draperi, 2010), elles ne permettent certainement pas de mettre en œuvre un projet social qui viserait à renouveler la démocratie ou à remettre en question l’ordre marchand ou la logique capitaliste. Elles en sont au contraire la réaffirmation, voire l’extension, d’une logique de production-consommation, là où une logique de réciprocité aurait pu être développée.
40Au terme de cette brève analyse comparative, les frontières entre les entreprises d’ÉS et les entreprises privées à fort engagement dans les pratiques de RSE semblent effectivement poreuses et floues. Si les principes et les structures caractérisant l’ÉS montrent des convergences certaines avec les principes de la RSE, ils ne constituent pas toujours des garanties de pratiques innovantes en matière de redistribution de la richesse, d’amélioration des conditions de travail des employés ni de respect de l’environnement. Par ailleurs, certains types d’engagement socialement responsable rapprochent l’entreprise privée capitaliste des entreprises d’ÉS à certains égards, notamment lorsqu’ils permettent aux parties prenantes de prendre réellement part aux orientations de l’entreprise ou qu’ils proposent une redéfinition de l’aide internationale par une offre de produits et services adaptée aux besoins des individus les moins fortunés des pays en voie de développement.
41Néanmoins, notre article met également en évidence certaines caractéristiques de l’ÉS, qui lui sont exclusives et la distinguent toujours de l’entreprise capitaliste, aussi socialement responsable et engagée soit-elle : la participation à un renouvellement de la vie démocratique, la propriété collective, l’inclusion des parties prenantes au sein même de l’effectif des membres, l’ancrage territorial et social d’un projet qui émane des besoins de la volonté d’un groupe d’individus, qui veulent se donner ensemble les moyens d’y répondre. Ces traits distinctifs s’imposent comme autant de défis posés aux acteurs de l’ÉS : la participation des membres à la vie démocratique, l’inclusion de parties prenantes aux intérêts parfois contradictoires, l’actualisation de la mission afin qu’elle réponde aux besoins des membres tout autant qu’à ceux de la communauté demandent des efforts de tous les instants. Il nous semble évident que la réflexion et, surtout, l’action doivent se poursuivre pour permettre à l’ÉS de se démarquer dans un contexte où les entreprises privées capitalistes font la démonstration de leur engagement dans des démarches de RSE.
42L’engagement des entreprises privées dans une démarche de RSE est sans aucun doute souhaitable. Il pose toutefois un défi supplémentaire aux entreprises d’ÉS, qui se voient sommées de préciser à nouveau leur distinction, à leurs propres yeux tout autant qu’aux yeux de la société. Pour ce faire, est-il préférable de positionner le discours sur le terrain de l’économie de marché, de faire valoir les traits distinctifs de l’ÉS comme autant « d’arguments de vente » qui inciteraient les consommateurs, les entrepreneurs, les décideurs à accorder leur faveur aux entreprises d’ÉS ? Devrait-on plutôt enraciner plus profondément ce discours dans la construction d’un projet de société alternatif, profondément différent du modèle que nous propose le néolibéralisme économique (Alperovitz, 2013) au risque d’en effrayer plusieurs, ou plus simplement de passer pour des « tisseurs de rêve » ? L’opposition entre ces diverses options n’est peut-être pas si grande, et c’est là, certainement, l’une des forces de l’ÉS : celle-ci permet de placer les jalons d’une société alternative au sein même de la société actuelle. Néanmoins, si elle souhaite se montrer à la hauteur de l’espoir qu’elle peut susciter, elle devra continuer d’entretenir le doute nécessaire à la réflexion critique sur ses propres pratiques.
Flux RSS