• 1  P. Laure, Le dopage, Paris, PUF, 1995.
• 2  Sur l’évolution des politiques antidopage, voir P. Laure (dir.), Dopage et société, Paris, Ellipse (...)
• 3  Nous utilisons le terme « morale » au sens de prescriptions ou codes qui proposent ou imposent une (...)

2Les historiens du sport s’entendent pour dire que les athlètes utilisent depuis toujours une variété de substances pour améliorer leur performance1. Jusqu’à la moitié du vingtième siècle, on ne parlait pas de « dopage » mais d’utilisation de « fortifiants », de « stimulants » et autres « remontants » faisant fréquemment partie de la pharmacopée et du modus operandi des sportifs. La consommation de substances susceptibles d’améliorer la performance n’est devenue un « comportement déviant » qu’avec la multiplication d’indices selon lesquels la prise d’amphétamines était répandue chez les athlètes (jeux olympiques d’Oslo en 1952 et de Melbourne en 1956), et surtout après deux décès amplement médiatisés survenus dans les années 1960 : la mort du cycliste Knut Jensen lors des jeux olympiques de Rome (1960, premiers jeux faisant d’ailleurs l’objet de retransmissions télévisuelles) après qu’il eut absorbé des amphétamines et des excitants ; et celle de Tom Simpson, dans des circonstances analogues, lors du Tour de France de 1967. Fait étonnant, ce n’est pas l’institution sportive qui prit l’initiative de la réglementation de ce qu’on appela dès lors le dopage, mais les autorités politiques : les gouvernements belge et français sont en effet les premiers à promulguer, en 1965, une loi interdisant le dopage en sport2. L’institution sportive emboîte le pas en 1967 et le Comité international olympique (CIO) met sur pied une commission médicale qui aura pour mission de proposer une réglementation interdisant le dopage. La règle 26 (établissant le caractère illégitime du dopage) est alors enchâssée dans la charte olympique : la non-consommation de substances ergogènes (tout comme l’exclusion de procédés déloyaux) devient ainsi constitutive de la « morale3 » sportive. La régulation sera accompagnée de plusieurs mesures, par exemple : constitution d’une liste de substances et de procédés prohibés en ce qu’ils sont susceptibles d’améliorer « de façon déloyale » la performance et que leur effet est potentiellement nocif pour la santé (cette liste ne cessera de s’allonger avec les années) ; mise au point de tests capables de détecter des substances interdites dans le corps humain (certaines substances sont actuellement interdites mais non encore détectables) ; établissement de sanctions pour les éventuels fautifs.

• 4  Nous utilisons le terme « éthique » au sens de principes et de valeurs partagés par une collectivi (...)
• 5  P. Laure, Éthique du dopage, Paris, Ellipses, 2002.
• 6  N. Fost, « Banning Drugs in Sports : A Skeptical View », Hastings Center Report, août 1986, p. 9 ; (...)
• 7  « Le sportif n’est pas entièrement responsable de ses actes : il devient un enfant à protéger cont (...)

3Deux arguments vont essentiellement servir, et servent encore, de fondements à l’interdiction du dopage : le respect de l’« éthique » sportive et la protection de la santé des athlètes4. Dans le premier cas, on renvoie à la notion de fair play et au principe des « chances égales pour tous » qui sont au cœur de la charte olympique : recourir au dopage engendrerait une inégalité des chances de victoire entre les athlètes5. Dans le second cas, on adopte une posture quelque peu paternaliste6 en présumant que les athlètes ne sont pas en mesure d’évaluer correctement ce qui est nocif pour leur santé7 ou qu’ils n’ont pas le « droit » de porter atteinte à leur santé dans leur recherche de « dépassement de soi ».

• 8  L’admission des joueurs professionnels en basket-ball, en hockey et en tennis, par exemple, engend (...)
• 9  La médiatisation accentue le prestige associé à la victoire. Elle dote la performance sportive d’u (...)
• 10  J.-F. Bourg, « Le dopage », dans G. Vigarello (dir.), L’esprit sportif aujourd’hui, Paris, Encyclo (...)

4Plusieurs transformations, tant intérieures qu’extérieures au sport, ont marqué les dernières décennies et contribué à la complexification et à l’amplification du phénomène du dopage. Au sein de l’institution sportive, trois importants changements ont accentué les enjeux et accru la valeur symbolique et économique des résultats sportifs (et en corollaire les profits tirés de l’utilisation de substances en vue de gagner) : l’élimination de la règle d’amateurisme de la charte olympique8, la médiatisation croissante des compétitions sportives9 et l’investissement de plus en plus prononcé du secteur privé dans le domaine du sport (commandites des athlètes, bourses à la performance). Sur le plan social, on observe une exaltation de la compétitivité, de la performance et de l’individualisme, donnant à la compétition sportive valeur d’exemplarité. On assiste en même temps à une forte progression des connaissances scientifiques en pharmacologie, en biotechnologie, en neurosciences, qui seront exploitées par l’entraînement sportif. Ces transformations se produisent dans un contexte où la circulation de l’information et des produits est largement facilitée par la mondialisation. La performance sportive est ainsi devenue une production sociale où sont impliqués un grand nombre d’acteurs (scientifiques, économiques et politiques) qui en tirent un profit économique et symbolique (de prestige). Bourg affirme à cet égard : « Le dopage s’inscrit à la fois dans le cadre d’une trans-formation sociétale (esprit de concurrence et de compétition, obligation de résultat) qui exige de l’individu qu’il soit meilleur que lui-même, et dans un mouvement général de médicalisation de la société qui s’accompagne d’une instrumentalisation du corps10.»

• 11  Voir entre autres R. Beamish et I. Ritchie, « From Chivalrous “Brothers-in-Arms” to the Eligible A (...)

5À partir des années 1990, un nombre croissant d’observateurs ont proposé une réflexion éthique sur la prohibition du dopage11. Le questionnement cible le plus souvent le double fondement de l’interdit. Concernant le principe des chances égales pour tous, certains estiment que l’interdit ne favorise pas l’égalité des chances, mais accentue au contraire l’inégalité en favorisant les déviants qui réussissent à contourner les tests ou qui trouvent les moyens de ne pas se faire prendre. En effet, le témoignage de plusieurs médaillés olympiques retraités et la saisie de produits dopants lors des compétitions internationales (non reliées aux tests antidopage) attestent de l’inefficacité des mesures de lutte contre le dopage et, en conséquence, de la préservation du principe d’égalité des chances. Comme il semble que la consommation de substances ergogènes soit relativement répandue et qu’elle ne puisse être contrôlée, plusieurs des commentateurs arrivent à la conclusion qu’il serait plus juste et « moins hypocrite » de lever l’interdit. En ce qui a trait au second argument, la santé des athlètes, on estime que la prohibition accentue plutôt qu’elle ne limite les risques, et ce, pour diverses raisons : l’interdit engendre l’utilisation de substances pour masquer la prise de produits illicites qui peuvent être nocives pour la santé ; il contraint les athlètes à faire appel au marché noir où la qualité des produits ne peut être contrôlée ; il limite la possibilité d’obtenir une surveillance médicale ou la facilité avec laquelle on a recours à cette surveillance, ce qui contribue au risque d’absorption de doses excessives ; enfin, il peut favoriser la diffusion du VIH ou d’autres maladies, comme l’hépatite C, transmises par le partage de matériel d’injection mal stérilisé.

• 12  Le cas de Jim Thorpe est une illustration intéressante à cet égard. En 1912, ce médaillé d’or en p (...)
• 13  R. Beamish et I. Ritchie, art. cité.
• 14  N. Fost, art. cité ; F. Péronnet, « Le dopage : une question à regarder en face », dans Centre nat (...)

6D’autres mettent en évidence les transformations apportées aux principes mêmes de l’institution sportive, pointant particulièrement du doigt la levée de la règle d’amateurisme qui se fondait sur le principe de gratuité de l’effort et de désintéressement au cœur du sport olympique12. Les principes olympiques ne seraient donc pas immuables. On n’aurait pas pu imaginer, avant 1974, que des athlètes professionnels soient un jour admis dans les rangs des athlètes amateurs ; peut-être en est-il de même aujourd’hui où on ne peut imaginer que la consommation de substances ergogènes soit autorisée13. Enfin, plusieurs soulignent les incohérences dans l’application des principes : les sources d’inégalités sont nombreuses dans le sport, mais seul le dopage fait l’objet d’une régulation. En ce qui a trait à la santé, l’institution tolère des pratiques (notamment la boxe et le surentraînement) dont les effets nocifs sont connus et médicalement documentés14, mais prétend vouloir protéger la santé des athlètes en interdisant le dopage pour lequel la documentation médicale est plutôt parcimonieuse.

• 15  Les articles dans la presse sportive de même que dans les magazines grand public en font d’une cer (...)

7Ces divers questionnements ne sont pas l’apanage des éthiciens et sociologues ; le débat se retrouve également au sein de la population15. Or la population fait incontestablement partie des acteurs qui exercent un rôle dans la régulation sociale. Son questionnement, sa tolérance ou sa réprobation peuvent éventuellement influencer tant l’institution sportive que les athlètes et autres acteurs impliqués dans le sport (commanditaires, médias, etc.). Le dopage est une question d’intérêt public en ce que les athlètes, les membres de l’institution sportive ainsi que les producteurs-distributeurs de produits dopants sont des membres des collectivités, et que le sport touche plusieurs autres secteurs d’activités sociales, tels l’école et le domaine politique (les athlètes représentent des pays). Toutefois, peu d’études à ce jour se sont penchées sur la position éthique des collectivités, sinon dans le cadre de sondages commandés par les médias à la suite de tests positifs de médaillés olympiques ou de découvertes spectaculaires de substances interdites (par exemple, le cas de l’équipe Festina au Tour de France de 1998 ou des nageuses chinoises au championnat mondial de natation en 2001).

• 16  Ce sondage fut réalisé entre le 21 et le 23 décembre 2000 auprès d’un échantillon (n=1000) représe (...)
• 17  Le cas de la cycliste Geneviève Janson dont l’hématocrite fut jugé étrangement élevé et dont l’usa (...)
• 18  Comme ce fut le cas lors des jeux olympiques de Séoul en 1988 où le sprinter Ben Johnson et des ha (...)

9La méthode des sondages se prête peu à l’étude des questions éthiques en raison de son manque de profondeur. Elle nous a semblé néanmoins appropriée pour mener à bien notre réflexion car l’objectif était d’identifier de grandes tendances et d’éventuelles variations populationnelles. Nous avons élaboré un questionnaire comprenant deux sections : la première comporte dix questions concernant l’appréciation du phénomène et la position éthique à propos de l’usage de substances améliorant les performances ; la seconde reprend trois questions d’un sondage sur le dopage génétique effectué en décembre 2000 par la firme SOFRES pour le journal L’Équipe16. La comparaison de données québécoises et françaises nous paraissait intéressante pour mettre en lumière la dimension culturelle des positions éthiques. Le sondage québécois comportait en outre des questions sur les caractéristiques sociodémographiques des personnes interrogées, permettant l’examen de variations éventuelles entre divers segments de la population (sexe, groupe d’âge, scolarité, statut socioéconomique). La firme SOM-Recherches et sondages a réalisé le sondage du 21 juillet au 2 août 2004 auprès d’un échantillon représentatif (n=1006) de la population québécoise âgée de dix-huit ans et plus. Étant donné l’impact possible des événements sportifs sur les positions éthiques de la population, précisons que le sondage a été réalisé deux mois avant la tenue des jeux olympiques d’Athènes 2004 et qu’aucun incident significatif relié au dopage ne s’était produit dans les six mois précédents17. La population québécoise n’était donc pas sous le choc d’une « honte » nationale comme cela ne manque pas d’arriver lorsqu’un de ses membres est pris en faute18.

• 19  Il faut rappeler ici que la connaissance de la population en matière de sport et de dopage se cons (...)

10Toute position éthique se fonde sur plusieurs facteurs, notamment l’évaluation de la réalité et la force des principes qui la régulent. À cet égard, la première question du sondage visait à connaître le sentiment des Québécois à l’égard de l’application du principe d’égalité des chances dans les compétitions de haut niveau19. Les résultats montrent que la population se partage en deux camps : quatre personnes sur dix voient encore dans le sport le lieu par excellence de ce principe, les autres semblent plus pessimistes. Les hommes, les personnes plus âgées, plus scolarisées et dont le revenu est supérieur à la moyenne sont plus nombreux à ne pas croire à l’égalité des chances en sport de haut niveau.

• 20  Le fait que le jugement qualitatif des performances ne s’applique qu’à un nombre limité de discipl (...)

11Mais quels sont les écueils que recontre l’application du principe de chances égales pour tous les athlètes ? Lorsque nous demandons – à tous, y compris ceux qui estiment que le principe est bien appliqué – « Parmi les trois éléments suivants, quel est celui qui, selon vous, nuit le plus au principe de chances égales pour tous dans les compétitions olympiques ? », le dopage est pointé par un plus grand nombre d’interrogés (près de 40 %), suivi de près par la richesse inégale des pays (34 %). Le manque de neutralité des juges n’est crucial que pour un sondé sur quatre (26 %)20. On note que les jeunes adultes (18-34 ans) et les personnes plus scolarisées accordent plus d’importance que les autres à la richesse inégale des pays, et que les femmes et les personnes moins scolarisées soulignent davantage le manque de neutralité des juges.

• 21  Voir entre autres C. Louveau, M. Agostini, P. Duret, P. Irlinger et A. Marcellini, Dopage et perfo (...)
• 22  Sur les athlètes canadiens, voir les statistiques aux adresses suivantes : http://www.cces.ca/pdfs (...)

12L’ampleur du phénomène du dopage demeure une donnée inconnue en raison de son caractère illicite. Les appréciations de la réalité sont en conséquence très variées tant dans le milieu sportif que non sportif21. Nous avons voulu les connaître car elles peuvent avoir des répercussions sur la position éthique des gens. Par exemple, on peut penser que le « problème » est à ce point répandu qu’il faut « composer avec » (le légitimer, comme ce fut le cas pour l’admission des athlètes professionnels), ou bien qu’il est d’une ampleur « maîtrisable » et alors accentuer la régulation, ou bien qu’il est marginal et juger que l’investissement dans la régulation n’est pas justifié. Près d’une personne sur deux (47 %) estime que la moitié ou plus des athlètes consomment des substances ergogènes ; 12 % croient même que le phénomène en touche plus des trois quarts. Étant donné que 75 % des personnes interrogées estiment que le quart et plus des athlètes utilisent des produits ergogènes, on peut dire que les Québécois ont l’impression que le dopage est passablement répandu dans les compétitions de haut niveau. Cette perception va à l’encontre des faits objectifs fournis par les tests antidopage qui n’indiquent qu’un très faible taux de cas positifs (en deçà de 1 %), que ce soit chez les athlètes canadiens, lors des compétitions olympiques, ou chez les sportifs professionnels comme en cyclisme22. Il est difficile de déterminer les facteurs explicatifs de cet écart entre la perception de la population et le taux attesté de fautifs, à moins de présumer que les cas qui ont fait les manchettes ont fortement marqué l’imaginaire collectif.

• 23  Institut national du sport et de l’éducation physique et Institut de l’enfance et de la famille (I (...)
• 24  S. Laberge et G. Thibault, « Dopage sportif : attitudes de jeunes athlètes québécois et significat (...)

13Même si le dopage ne constitue pas la seule, ni toujours la plus importante, source d’injustice dans le sport, une très forte majorité de sondés (87 %) s’opposent à la levée de l’interdit de substances ergogènes. Fait intéressant, l’analyse des résultats selon les caractéristiques sociodémographiques montre des proportions similaires pour toutes les caractéristiques, sauf pour ce qui est de l’appartenance linguistique : 22 % des anglophones seraient d’accord pour autoriser le dopage contre seulement 9 % des francophones. L’appui massif à la prohibition du dopage fait écho aux enquêtes, peu nombreuses il est vrai, abordant la question. Ainsi, une étude réalisée en France en 1993 auprès de 5 000 jeunes de 8 à 18 ans rapporte que 81 % désapprouvent que certains sportifs se dopent23. Également, dans une enquête menée en 1989 auprès de 2 296 jeunes participant aux jeux du Québec, 84 % s’opposent à l’idée de « permettre aux athlètes d’utiliser les produits qui sont actuellement défendus24 ». La libéralisation du dopage semble donc presque impensable dans un contexte où l’idéologie sportive s’est cristallisée autour de l’interdit. Pourtant, la forte adhésion des Québécois à la prohibition du dopage ne les empêche pas de penser que le phénomène est très répandu. Leur position éthique semble ainsi fondée sur une question de principe : « la loi, c’est la loi ».

• 25  Cité dans P. Laure, Éthique du dopage, op. cit., p. 66.
• 26  L’augmentation des charges d’entraînement et la diminution concomitante des temps de récupération (...)

15Cette ouverture à des substances ergogènes mais non nocives pour la santé s’est également manifestée depuis quelque temps au sein de l’institution sportive, non sans remous d’ailleurs. Dans une déclaration au journal El Mundo, le 26 juillet 1998 et en plein cœur de l’affaire Festina, Juan Antonio Samaranch, alors président du CIO, disait souhaiter une « réduction drastique de la liste de produits dopants », estimant que « tout ce qui ne porte pas atteinte à la santé de l’athlète » ne peut être considéré comme du dopage25. L’Agence mondiale anti-dopage (AMA) reprend partiellement cette position en 2001 en envisageant l’établissement d’une liste se limitant aux produits dont le pouvoir ergogène est démontré ; la question sanitaire n’est pas retenue comme critère d’inclusion dans la liste. Est-ce parce que la nocivité pour la santé de certaines substances ergogènes est difficile à prouver ? Est-ce parce que l’aspect thérapeutique-analgésique de certaines substances, ou encore le « droit au rééquilibrage26 », rend difficile leur interdiction ? Faute de pouvoir répondre à ces questions, on ne peut que constater que l’institution olympique n’est pas fermée à une réflexion sur le problème. Une éthique davantage « pragmatique » et adaptée à la pratique sportive contemporaine serait-elle en voie d’émergence ?

• 27  P. Laure, Éthique du dopage, op. cit., p. 88.
• 28  Une des premières initiatives de l’AMA a été d’harmoniser les sanctions entre les diverses fédérat (...)

18« Réguler les conduites dopantes, c’est en assurer la prévention et, en cas d’échec, la répression27.» Au-delà du maintien des tests, il s’agissait de savoir quelle répression ou sanction, aux yeux des Québécois, les athlètes jugés coupables de dopage devraient se voir imposer. On peut voir dans la sévérité de la sanction un indice de la plus ou moins grande tolérance au dopage. En réponse à la question « Selon vous, quelle devrait être la punition pour un athlète ayant consommé des substances interdites ? », la population québécoise paraît se répartir, assez proportionnellement, en trois groupes : un premier tiers (32 %), les « tolérants », ne donneraient aucune punition ou simplement une suspension d’un an ; un second tiers (36 %), les « modérés », donneraient une suspension de deux ou quatre ans28 ; et un dernier tiers (29 %), les « intolérants », donneraient une suspension à vie, sanction beaucoup plus sévère que celle fixée par l’AMA. Certains groupes de la population adoptent sur cette question des positions statistiquement distinctes : les hommes sont plus intolérants (35 %) que les femmes (23 %), les francophones (31 %) plus que les anglophones (22 %) et les gens aisés (35 %) plus que les moins nantis (22 %).

• 29  Voir entre autres F. Lasne, L. Martin, J. de Ceaurriz, T. Larcher, P. Moullier, P. Chenaud, « “Gen (...)

20Cette section rend compte des réponses de la population québécoise à trois questions sur le dopage génétique que nous avons empruntées, pour fin de comparaison, à un sondage mené par la firme SOFRES pour le journal L’Équipe. La question des manipulations génétiques nous paraissait intéressante dans un contexte où la « révolution génétique » touche presque tous les secteurs de la vie ; les avancées de la thérapie moléculaire n’ont bien sûr pas ignoré les applications possibles dans le domaine du sport29.

• 30  G. Lipovetsky, Le crépuscule du devoir. L’éthique indolore des nouveaux temps démocratiques, Paris (...)

29On pourrait voir dans ces deux courants l’expression d’un mouvement que Lipovetsky appelle « post-moraliste ». Ce mouvement se caractériserait par l’érosion et la transformation de l’idéal de progrès moral qui a marqué la période moderne. Un trait dominant de ce mouvement serait justement la présence de deux courants apparemment opposés. En matière de lutte contre le dopage, Lipovetsky identifie d’une part un courant éthique se fondant principalement sur la réaffirmation des règles du jeu et pour lequel « la fin poursuivie n’est plus que la reproduction de la sphère sportive en tant que telle et la morale l’instrument adapté à cette perpétuation : point d’autre finalité que la préservation de la vie du sport en tant que telle30 ». Il repère d’autre part un courant éthique plus pragmatique où les principes hygiénistes l’emportent sur les principes originels de l’éthique sportive. Dans ce dernier cas, la morale sportive s’ajusterait aux nouvelles réalités et valeurs des sociétés contemporaines en privilégiant la protection de la santé des athlètes plutôt que des principes absents de la réalité contemporaine. Toutefois, seule une étude des positions éthiques à l’égard d’autres sphères d’activités sociales pourrait nous permettre de vérifier la présence d’un tel mouvement postmoraliste au sein de la population québécoise.

• 31  Voir l’article de Blair Tindall, « Better Playing Through Chemistry », paru dans le New York Times(...)

30En terminant, nous aimerions souligner la spécificité et la valeur d’exception dont jouit le sport au regard des autres sphères de la vie sociale. En effet, on est en droit de se demander pourquoi la société souhaite davantage protéger la santé des sportifs de haut niveau que celle du citoyen, ou encore davantage assurer l’égalité des chances entre les sportifs qu’entre les travailleurs. Le cas des musiciens faisant usage de bêtabloquants (substances interdites en sport de haut niveau) met bien en lumière le caractère « exceptionnel » du sport. Le recours aux bêtabloquants par les musiciens a en effet été attesté dès les années 1970, et un sondage effectué en 1987 par la Conférence internationale des musiciens d’orchestre symphonique indiquait que plus du tiers des musiciens en consommaient31. Pour les musiciens d’orchestre symphonique, comme pour les sportifs, il s’agit d’être « parfait », de réaliser une prestation de haut niveau, éventuellement de se dépasser. Leur succès aux concours musicaux est déterminant pour être sélectionnés et décrocher un poste. Or cet usage est toléré même s’il peut être jugé de façon négative par certains. Pourquoi ne s’inquiète-t-on pas de la santé des musiciens ? Pourquoi ne met-on pas en place une réglementation visant à protéger la pureté des prestations musicales et l’égalité des chances de travail entre les musiciens ?