Nous tenons à exprimer notre profonde gratitude à Nancy Aumais (ESG UQAM), Olivier Germain (ESG UQAM) et Alexandra Gaidos (Montpellier Business School) pour nous avoir inspiré l’exploration de cette étude de cas.
1Les startups, ces jeunes entreprises en démarrage souvent perçues comme des lieux de travail « cool », ludiques et innovantes (Nurdin et Picamoles, 2019), promettent un environnement flexible, dynamique et orienté vers la réalisation de soi et le bonheur (Cabanas et Illouz, 2018 ; Turner, 2021). Cette image attire encore aujourd’hui de nombreux talents : en 2023, plus de 36 000 emplois ont été créés par les startups de France, et ce malgré une année qualifiée de « difficile » par les revues spécialisées (Ruault, 2024). Cependant, derrière cette façade attrayante se cachent souvent des réalités bien moins reluisantes, marquées par des formes de management toxique (Brière, 2021 ; Gouritin, 2019). En effet, la littérature scientifique souligne que les employés et employées de startups sont fréquemment confrontés à des conditions de travail précaires, des abus de pouvoir et des discriminations. Lorsqu’ils et elles prennent conscience de ces abus, ils et elles hésitent souvent à s’exprimer par crainte de représailles ou de perdre leur emploi (Buquet, Luca, et Bouilloud, 2017 ; Ramadier, 2017).
2Dans cet article, nous démontrerons que ces problèmes ne se limitent pas aux interactions en personne, mais s’étendent également aux plateformes numériques, constituant de nouvelles arènes de contestation aux effets paradoxaux. Le mouvement #BalanceTaStartUp, lancé en 2021 et souvent comparé à un « #MeToo au travail », est un excellent exemple. La page Instagram @balancetastartup, créée par une internaute anonyme, compte aujourd’hui des centaines de milliers d’abonnés et d’abonnées. Elle offre un espace à priori « sécurisé » où les employées et les employés peuvent partager anonymement leurs expériences souvent négatives de travail. Les témoignages, relayés anonymement en stories du compte, dénoncent des conditions abusives et discriminatoires dans une quinzaine de startups situées dans des grandes villes françaises comme Paris, Bordeaux, Toulouse et Lyon. Ces startups couvrent généralement des secteurs tels que l’intelligence artificielle, le marketing digital, la fintech et les services en ligne. En plus de partager ces témoignages, les publications de @balancetastartups visent à démocratiser l’information concernant le mouvement, à discuter des enjeux en matière d’équité, de diversité et d’inclusion au sein des startups, ainsi qu’à fournir une éducation juridique dans une filière peu structurée en matière de droit du travail (Pons, 2022).
- 1 Comme le dit l’avocate Élise Fabing : « cet engouement pour l’initiative [BalanceTaStartup] est la (...)
3Cependant, malgré cet enthousiasme initial1, les témoignages anonymes et les commentaires publiés sur le compte @balancetastartup suscitent généralement des « backlash » (des contrecoups en français), c’est-à-dire des réactions virulentes de la part d’internautes qui forcent de fait les travailleurs et les travailleuses à y répondre, les obligeant ainsi à effectuer du travail bénévole de modération de contenus. Ces réactions, émanant d’internautes ayant des profils de trolls et de haters (Gylfason et al., 2021), remettent fréquemment en question la véracité des témoignages et la légitimité du mouvement, le comparant à un « tribunal populaire » ou à du « lynchage public ». En agissant ainsi, ces trolls et haters tendent à invalider les témoignages des victimes, perpétuant ce que nous qualifions d’injustice épistémique.
- 2 À noter qu’il existe plusieurs formes d’injustice épistémique. Les plus courantes sont l’injustice (...)
4L’injustice épistémique, concept défini en philosophie politique et éthique par Miranda Fricker (2009), se manifeste lorsque des personnes ne sont pas reconnues comme des sources fiables de connaissances en raison de préjugés liés à leurs groupes sociaux2. Cette forme d’injustice est particulièrement répandue sur les plateformes numériques telles qu’Instagram, Facebook, YouTube ou TikTok. L’anonymat des internautes complique encore davantage cette situation, rendant difficile l’identification des auteurs et autrices des commentaires (Tobi, 2024).
- 3 La notion de dissensus, introduite par Jérôme Ravat (2019) est cruciale pour analyser les dynamique (...)
5Dans le cadre de #BalanceTaStartUp, les personnes plaignantes, confrontées à des trolls et des haters, voient souvent leurs témoignages minimisés ou contestés, et leurs expertises sur les startups remises en question. Bien que l’objectif initial de #BalanceTaStartUp soit de donner une voix à ceux et celles qui sont victimes d’abus dans les milieux des startups, ils et elles se retrouvent fréquemment réduits au silence dans leurs interactions, en raison du dissensus3 qui émerge lors de leurs échanges.
- 4 Les sociologues Ackroyd et Thompson indiquent en ce sens que le pouvoir symbolique des plateformes (...)
6Cet article se focalise sur l’analyse des pratiques discursives lors de l’interaction entre les victimes et leurs détracteurs et détractrices dans les commentaires des publications dans #BalanceTaStartUp. En examinant ces interactions, nous visons à révéler non seulement leur déroulement, mais aussi les perturbations constantes que les victimes subissent, empêchant ainsi l’instauration d’un dialogue sur les conditions réelles de travail au sein des startups. Notre objectif est de mettre en lumière un paradoxe inhérent à ce mouvement en ligne : tandis que les plateformes numériques se transforment en nouvelles arènes de contestation pour libérer la parole des travailleurs et travailleuses, notamment dans des contextes organisationnels dépourvus de structures syndicales4 ou faiblement représentés comme les startups (Ackroyd et Thompson, 2022 : 190), ces mêmes plateformes dévalorisent souvent ces paroles libérées par des internautes réactionnaires. Par leurs algorithmes opaques et leurs fonctionnalités numériques de filtrage et de tri de l’information (Hermida, 2012), les plateformes portent l’attention sur ces internautes, dont les profils identitaires de trolls et de haters se construisent en opposition à ce mouvement progressiste. Cela amplifie donc la voix des trolls et des haters, au détriment de celle des victimes qui se retrouvent réduites au silence dans des chambres d’écho (Baygert, 2021 ; Nguyen, 2018). Ces effets paradoxaux piègent les travailleurs et les travailleuses dans des processus humiliants disqualifiant leur voix et savoirs, ce qui nuit finalement au bien-fondé du mouvement en ligne.
7Notre problématique s’articule ainsi autour de la question suivante : comment les dynamiques d’injustice épistémique se manifestent-elles et comment sont-elles contestées sur les plateformes en ligne, en particulier dans le contexte des startups ?
8Pour répondre à cette question, nous commencerons par présenter notre méthodologie, qui repose sur une approche sémiotique en communication couplée à une ethnographie en ligne. Cela nous permet de décrypter les interactions et leurs implications sur la reconnaissance des abus dénoncés au sein du mouvement #BalanceTaStartUp. En comprenant les dynamiques de contestation en ligne, nous pourrons mieux appréhender comment les pratiques discursives contribuent à la résurgence de l’injustice épistémique et au manque de dialogue concernant les conditions de travail au sein des startups. Notre article contribue donc à la littérature en sociologie de la communication sur le dissensus se produisant sur les plateformes numériques, mais aussi à la littérature en sociologie du travail en ce qui concerne les méconduites organisationnelles et les espaces de résistance, particulièrement en contexte de syndicalisation limitée. Nous enrichissons également la littérature sur l’éthique du dialogue, cette dernière étant nécessairement transformée – et souvent malmenée – par les nouveaux phénomènes discursifs en ligne.
9Pour comprendre la résurgence de l’injustice épistémique dans les interactions en ligne, nous mobilisons une perspective sémiotique communicationnelle. Cette approche nous permet de décrypter la dynamique des interactions et les implications qui en découlent en contexte organisationnel. Nous étudions leurs effets à travers une approche de la communication constitutive des organisations (ci-après CCO, voir Baillargeon, Bencherki et Boivin, 2021).
- 5 Cela s’inscrit directement dans la définition de la pratique du troll en ligne qui est celle d’être (...)
10La perspective CCO postule que la communication constitue les réalités des organisations (McPhee et Zaug, 2000 ; Taylor et Van Every, 2000). François Cooren (2015) précise que les organisations se définissent notamment à partir des discours et des interactions sociales, au moyen d’une approche qu’il qualifie de « ventriloquie ». À l’image d’un ventriloque faisant parler sa marionnette, les acteurs et actrices organisationnelles mobilisent des figures qui « communiquent » à travers eux et elles, tels des discours, politiques, valeurs et normes organisationnelles. Ces formes de paroles et de textes ne sont pas de simples véhicules d’information, mais des acteurs et actrices à part entière qui influencent et structurent les interactions, façonnant ainsi la réalité de l’organisation. Dans notre recherche, ces dynamiques se manifestent par des tensions et des conflits sur les plateformes en ligne, où les discours sur les startups sont constamment négociés et reconfigurés. Les trolls et les haters, par exemple, utilisent des figures rhétoriques pour discréditer les victimes, ce qui constitue une forme de ventriloquie négative5. Analyser ces pratiques discursives à travers le prisme CCO permet de mieux comprendre comment les internautes construisent le sens de leurs interactions autour de l’univers des startups.
11L’analyse sémiotique communicationnelle, comme l’ont défini Jean-Jacques Boutaud et Karine Berthelot-Guiet (2013) permet de décrypter comment les interactions en ligne deviennent des « lieux de sens » où les significations sont construites et négociées à travers la communication. En décodant les logiques des situations, comme celles de l’injustice épistémique, nous mettons en lumière les rhétoriques et stratégies discursives employées. Par exemple, les trolls et les haters tentent souvent de discréditer les victimes par des figures qui minimisent leurs expériences, demandent des preuves irréalistes ou déplacent la discussion vers des sujets non pertinents, créant ainsi une diversion qui empêche la reconnaissance des abus dénoncés. Nous examinons également les réactions des victimes lorsqu’elles sont confrontées à ces formes d’injustice épistémique, offrant ainsi un aperçu des moyens par lesquels elles tentent de contrer cette injustice.
12Notre méthodologie repose sur une approche netnographique, telle que définie par Robert Kozinets (2010). La netnographie consiste à enregistrer les interactions sur les plateformes en ligne de manière systématique et complète. Contrairement à l’observation directe, qui implique une participation active des chercheurs et chercheuses, la netnographie repose sur une observation passive, permettant de collecter des informations sensibles de manière non intrusive (Sayarh, 2013). Cette méthode minimise également les démarches administratives pour obtenir le consentement des participants et des participantes, car les données sont publiques. Notre recherche se conforme aux conditions de confidentialité et d’application sur Instagram, et a été validée par un certificat éthique. Par souci de confidentialité, les noms des startups dénoncées et des internautes ont été anonymisés.
13La collecte des données netnographiques s’est déroulée en deux phases :
-
Analyse des témoignages : nous avons examiné 156 témoignages de personnes dénonçant une quinzaine de startups dans les stories du compte #BalanceTaStartUp. Cette première phase a permis de recueillir des informations sur les expériences personnelles des employés et des employées.
-
Analyse des interactions : nous avons analysé 36 interactions en ligne sous forme de commentaires en réponse aux publications du compte @BalanceTaStartUp. Pour capturer ces interactions, nous avons utilisé des captures d’écran des commentaires et des publications associées. Cette méthode a été cruciale pour maintenir l’intégrité contextuelle des interactions analysées, permettant ainsi une compréhension plus nuancée et complète des échanges.
14En combinant nos cadres théoriques et méthodologiques, nous avons obtenu une vision détaillée de la résurgence de l’injustice épistémique sur les plateformes en ligne. Cette analyse a mis en lumière la tension entre le mythe des startups, souvent perçues comme des lieux d’innovation et de liberté, et une réalité souvent marquée par des discriminations et des abus.
15Au cours des dernières années, plusieurs mouvements en ligne tels que #MeToo, #TimesUp et Black Lives Matter ont créé des espaces pour relater des récits d’injustices et de discriminations (Ison, 2019 ; Lin et Yang, 2019). Selon Sandra Charreire Petit et Joëlle Surply (2008), ces mouvements sont initiés par des lanceurs et lanceuses d’alerte qui dénoncent des conditions déplorables dans divers milieux politiques, sociaux et organisationnels. Debra Jackson (2018) souligne que, dans le cadre de #MeToo, les internautes mobilisent le terme « moi aussi » pour revendiquer leur droit à la parole et témoigner de leurs expériences vécues, malgré l’injustice épistémique qu’elles peuvent subir, tant dans le contexte témoigné qu’en ligne.
- 6 N’importe qui peut commenter les publications sur le compte @BalanceTaStartUp. Cependant, la détent (...)
16De la même manière, le mouvement #BalanceTaStartUp vise à dénoncer les comportements toxiques ainsi que les conditions abusives et discriminatoires au sein des startups. Cette plateforme offre aux victimes un espace où elles peuvent en principe partager leurs expériences sans craindre d’être discréditées ou ignorées6. En effet, des études récentes sur les contextes de travail ont affirmé récemment que les plateformes en ligne représentaient « des espaces en ligne sécurisés et informels permettant de développer une compréhension commune de l’injustice et de l’identité collective » (Ackroyd et Thompson, 2022 : 190, notre traduction). Ces espaces sont comparables aux espaces associatifs contrôlés par les ouvriers et ouvrières du siècle dernier. Cependant, comme pour le mouvement #MeToo, #BalanceTaStartUp suscite également des réactions virulentes qui portent atteinte à la dignité de ceux et celles qui libèrent leurs paroles.
17Les trolls et haters sont des internautes qui interagissent sur les plateformes numériques principalement pour dénigrer ou discréditer les témoignages des victimes. Dans les dernières années, les trolls, tout comme le reste des internautes gravitant autour de la « faschosphère » ou de la « réacosphère », ont trouvé un terrain fertile dans le développement des plateformes numériques publicitaires (Hermansson et al., 2020). Plusieurs chercheurs et chercheures ont en effet constaté que la droite et l’extrême droite se sont facilement approprié la grammaire (notamment affective) et les gabarits prédéfinis des plateformes comme YouTube, Instagram ou TikTok, profitant des formats courts et des algorithmes de recommandation pour coincer des internautes dans des chambres d’écho, leur proposant du contenu de plus en plus extrême et virulent (Stephan, 2022 ; Baygert, 2021 ; Schradie, 2022). Certains internautes trouvent d’ailleurs une forme de satisfaction dans le pouvoir qu’ils et elles exercent – car le Web renforce le pouvoir hiérarchique déjà existant, dit Jen Schradie (2022) – en perturbant les discussions et en s’imposant dans le discours en ligne (Gylfason et al., 2021).
18Ces réactions virulentes et sceptiques perpétuent l’injustice épistémique en sapant la crédibilité des témoignages. Les trolls et les haters cherchent à désamorcer les témoignages de ceux et celles qui libèrent leurs paroles, créant du désordre et perturbant les discussions en ligne, ce qui aggrave les dissensus. Pour Jérôme Ravat (2019), le dissensus n’est pas simplement une différence d’opinions, mais une contestation des cadres de référence et des normes qui structurent le débat public. Dans le cas de #BalanceTaStartUp, le dissensus apparaît lorsque des voix diverses expriment des vécus qui ne rentrent pas dans la norme acceptée par les structures de pouvoir des startups. Il implique des pratiques discursives qui mènent à une résurgence de l’injustice épistémique, car elles empêchent les victimes de voir leurs expériences validées et reconnues comme légitimes.
19Dans la section suivante, nous analyserons quatre situations d’interaction produites en commentaire des publications dans @BalanceTaStartUp. Nous étudierons des pratiques discursives de manipulation, de silenciation, de détournement et de délégitimation mobilisées pour contester les témoignages des travailleurs et des travailleuses qui font face à ces trolls et haters. À notre sens, ces phénomènes ne viennent pas remplacer, mais bien s’ajouter aux risques psychosociaux déjà identifiés par la littérature en sociologie du travail, comme le manque de reconnaissance au travail ou les injonctions paradoxales du management.
20La publication du 8 mars 2021 sur @BalanceTaStartUp, célébrant la Journée internationale des droits des femmes, a attiré divers commentaires, notamment un échange entre NicoleMenti et Xele12 :
Xele12 C’est déjà le cas… Il y en a un paquet [de femmes incompétentes] dans l’administration française. Chercher à être égal à quelqu’un d’autre et en soi déjà une erreur. J’évite de me comparer à qui que ce soit ! On est tous différents et c’est mieux ainsi. Si on est tous pareils, on finira par se faire chier.
NicoleMenti @Xele12 être égal en droit ne veut pas dire être un clone. Sinon, la prochaine fois qu’on partage un gâteau, veillez bien à ce qu’on vous réserve la plus petite part pour respecter vos idées…
Xele12 @Nicomenti Une carrière professionnelle n’est pas un droit ! Ça se mérite et il faut être motivé pour en vouloir. Avoir un diplôme ne t’octroie pas un emploi d’office. À un certain âge il faut arrêter de croire au père Noël !
NicoleMenti @Xele12 ça répond à quoi votre message exactement ? Donc selon vous, le chômage punit les paresseux et ceux qui ont une fortune le méritent ? Dommage que le père Noël n’existe pas, on vous aurait commandé deux trois bouquins de Bourdieu…
Xele12 @Nicomenti Ça va ? Où j’ai écrit ceci ? En plein délire manifestement !
NicoleMenti @Xele12 c’est ce que j’aurais pu répondre à la fois précédente. C’est quand même pas compliqué de ne pas confondre égalité de droits et égalité de nature. Et vous m’avez sorti des histoires de père Noël. Vous pouvez relire tout l’échange pour vérifier.
Xele12 @Nicomenti Pardon !! Vous essayez de faire quoi là ? Ça ne fonctionne pas avec moi. Essayez encore une fois pour voir.
21Cet échange, centré sur les conditions de recrutement et les droits des femmes, met en lumière des dissensus entre l’égalité en termes de droit et la méritocratie. NicoleMenti plaide pour le traitement équitable pour tous et toutes, tandis que Xele12 insiste sur le mérite comme critère fondamental de réussite professionnelle. Cette confrontation met en relief des pratiques discursives telles que le gaslighting, une forme subtile de manipulation psychologique visant à semer le doute chez l’autre sur ses propres connaissances et expériences (Pohlhaus, 2020).
22Le gaslighting utilisé par Xele12 vise à déstabiliser NicoleMenti en remettant en question ses compétences sans apporter de preuves concrètes, détournant ainsi la discussion de l’égalité des genres. À travers des commentaires trompeurs et en faisant référence à des figures telles que le père Noël, Xele12 cherche à discréditer les revendications de NicoleMenti, suggérant que ses attentes demeurent déraisonnables. Cette forme de manipulation sape la crédibilité de NicoleMenti, créant ainsi des dissensions profondes et entravant une conversation constructive sur les pratiques de recrutement au sein des startups.
23Cette analyse sémiotique révèle comment le gaslighting perturbe la construction du sens et engendre des dissensus exacerbés par des pratiques de manipulation. Les tactiques de Xele12 nourrissent l’incertitude et la méfiance, ce qui remet en question la légitimité des opinions de NicoleMenti. En provoquant progressivement une déviation de la conversation, Xele12 empêche une discussion honnête sur l’égalité des genres et les droits des femmes, ce qui compromet ainsi la richesse des échanges et la quête de solutions justes dans le milieu professionnel des startups.
24La publication du compte @BalanceTaStartUp datée du 4 mars 2021, qui mettait en avant une vidéo de deux avocates offrant des conseils juridiques pour aider les employés et employées des startups à défendre leurs droits, a également été marquée par l’échange entre DamienRaq et Virginie_petite. DamienRaq a effacé ses commentaires, créant des « trous » dans la séquence de la conversation et perturbant ainsi le flux de communication. Virginie_petite mentionnait à DamienRaq des ressources disponibles pour obtenir des informations sur le droit du travail, mais les suppressions de commentaires par DamienRaq ont détérioré la continuité et la clarté de leur échange :
Virginie_petite @DamienRaq aujourd’hui il y a énormément d’infos à disposition gratuitement sur le net. Beaucoup de sites et de blogs sur les droits au travail… du bon comme du mauvais.
[…]
Virginie_petite @DamienRaq Je vous invite à relire mon commentaire. Ne lisez pas uniquement pour répondre, mais pour comprendre :)
[…]
Virginie_petite @DamienRaq vous avez encore lu mon commentaire de travers… N’hésitez pas à lire 2/3 fois avant de répondre pour comprendre ce qui est dit pas seulement pour répondre et partir sur un autre sujet…
25L’analyse sémiotique de l’échange entre Virginie_petite et DamienRaq met en lumière des pratiques de silenciation ayant pour effet de réduire la portée et l’impact des informations juridiques transmises par Virginie_petite. Cette suppression délibérée des commentaires peut être interprétée comme une forme de silenciation épistémique (Dotson, 2011), où le silence est employé pour étouffer le témoignage de Virginie_petite, la privant ainsi de sa reconnaissance en tant que source fiable de connaissance.
26D’un côté, Virginie_petite tente de maintenir le dialogue en rappelant à DamienRaq l’importance de lire attentivement pour comprendre ses propos. Par exemple, elle souligne à plusieurs reprises que DamienRaq lit ses commentaires de travers et l’encourage à relire avant de répondre. Ces efforts visent à recentrer la conversation sur les informations juridiques partagées, mais sont entravés par les actions de DamienRaq.
27En supprimant ses propres commentaires, DamienRaq modifie le contexte de la conversation, ce qui nuit à la perception des futur·e·s lecteurs et lectrices quant à la validité des informations juridiques que Virginie_petite partage en ligne. L’absence de réponse de DamienRaq insinue que les propos de Virginie_petite ne sont pas suffisamment fondés ou pertinents pour mériter une réponse. Dès lors, cette manipulation du flux de la conversation nuit à la reconnaissance des connaissances de Virginie_petite, ce qui empêche ainsi une discussion éclairée.
28L’analyse sémiotique de l’échange entre Virginie_petite et DamienRaq révèle comment la suppression sélective des commentaires peut incarner une forme de silenciation épistémique qui perturbe la structure de la communication, au risque de nuire à la reconnaissance de la légitimité des connaissances de Virginie_petite. Cette pratique réduit la visibilité des voix qui communiquent des informations pour aider les victimes à s’adresser auprès des instances juridiques. Ainsi, ces pratiques de silenciation compromettent la richesse des échanges et ressources partagées en ligne concernant l’univers des startups, en particulier sur des sujets aussi cruciaux que les droits des travailleurs et travailleuses.
29La publication de @BalanceTaStartUp du 13 janvier 2021, renvoyant à un article sur la diversité dans la French Tech, a suscité des réactions vives, et notamment un débat entre Wanderer et Fabriz :
Wanderer Donc là on assiste à une chasse aux startups qui ne respectent pas l’idéologie raciale américaine 🤡 […]
Fabriz Pour info, en France le racisme est considéré comme un délit.
Wanderer @Fabriz va dire ça aux fameux antiracistes, et au reste de l’ultra gauche 🙃
Fabriz Non non, c’est bien à vous que je m’adresse.
Wanderer @Fabriz sauf que le sujet c’est bien l’idéologie d’ultra-gauche de ce compte 😌
Fabriz Ah, c’est ultra-gauchiste de respecter la loi ?
Wanderer @Fabriz ces « lois » suivent étrangement le calendrier d’ultra-gauche américaine, apportée par une sociologie raciste. Pour rappel, la loi ne dit pas le vrai, elle dit le droit. La politique des quotas est injustifiée et raciste 🙃
Fabriz Raciste envers...?
Wanderer @Fabriz oh les blancs à tout hasard.
Fabriz 😂 et après, ça parle de victimisation… allez, fin de la conversation.
Wanderer @Fabriz merci guignol d’illustrer parfaitement mes propos 😌
Fabriz À partir du moment où vos propos ne sont littéralement que des copiés-collés de clichés et de fake news qui posent l’étranger comme agrégateur de tous les maux du monde... Je me sens vraiment l’opposé d’un guignol. Mais de rien, écoutez, si ça vous fait plaisir. 😘
Wanderer @Fabriz Les « faits » en sciences sociales sont les plus malléables et les plus biaisés. Les études de sociologie et de psychologie sociale sont les moins fiables et les plus imbibées d’idéologie. […]
Fabriz « idéologie » « secte » « sociologie postmoderne » « ultra-gauchiste » « sociologie woke US » ces mots constituent votre champ lexical pour critiquer les concepts de diversité et de discrimination. Non seulement c’est drôle parce qu’il n’y a absolument rien de factuel, rationnel et objectif dans ces paroles, mais uniquement des clichés et caricatures préconçues sur le rapport blanc VS étranger 👿😱.
Wanderer @Fabriz Je suis mate de peau et non blanc, je crois que ça devrait suffire à conclure. 🤡
30L’extrait de la conversation entre Wanderer et Fabriz met en lumière des stratégies de détournement qui entravent une discussion constructive sur la question de la diversité dans les startups. Ces questions revêtent une importance particulière dans ce domaine, où le manque de diversité ethnoculturelle est bien documenté, en particulier chez les postes de pouvoir et les conseils d’administration (Venne, 2021). Cependant, Wanderer détourne immédiatement l’attention du sujet principal, à savoir la conformité des startups aux lois anti-racisme, en le redéfinissant comme une chasse idéologique. Cela déplace la discussion de l’éthique et de la légalité vers une contestation idéologique, rendant ainsi difficile un débat factuel.
31En qualifiant les arguments de Fabriz de « ultra-gauche », Wanderer cherche à étiqueter les préoccupations de Fabriz comme étant marginales ou extrémistes, plutôt que légitimes. D’un autre côté, Fabriz tente de ramener la discussion sur le terrain juridique en rappelant que le racisme est condamnable en France et en soulignant que la lutte contre le racisme relève des droits humains plutôt que d’une simple position idéologique. En rétorquant toutefois que les lois anti-racisme sont influencées par une idéologie américaine particulière, Wanderer manipule la perception de la législation pour la rendre suspecte et biaisée.
32Cette tactique, similaire à ce que Harry Frankfurt (2005) nomme la « bullshit », consiste à manipuler les discours sans se soucier de la véridicité des faits exposés. En distillant des propos non fondés, Wanderer cherche à discréditer les arguments de Fabriz et à manipuler l’audience, sans apporter de preuves solides pour étayer ses propres affirmations.
33Cette dynamique de détournement est amplifiée par le fait que Wanderer inverse les rôles de victime et d’agresseur en déclarant que les politiques de diversité sont « racistes envers les blancs ». Cela détourne l’attention des vraies victimes de racisme et rend les efforts pour l’égalité suspecte, ce qui crée une impasse communicationnelle alimentée par un conflit croissant. Le dialogue se transforme en échanges houleux, marqués par des insultes et des attaques personnelles. L’utilisation d’insultes et d’ironie sert à dénigrer Fabriz et à élever Wanderer dans la hiérarchie de la conversation. En terminant la discussion avec une remarque sur sa propre couleur de peau, Wanderer utilise l’ironie pour se soustraire aux accusations de racisme, tout en évitant de répondre aux préoccupations légitimes soulevées par Fabriz.
34L’analyse sémiotique révèle que les pratiques discursives de Wanderer ne sont pas simplement des tactiques de communication, mais des actions constitutives qui altèrent la perception de la réalité concernant les politiques et représentations de la diversité au sein des startups. En manipulant les discours, Wanderer entrave un dialogue constructif en remettant en question la légitimité des connaissances expérientielles et expertises de personnes issues de la diversité. Cela empêche les futurs lecteurs et lectrices de bénéficier de perspectives variées et enrichissantes à ce sujet.
35La publication du 26 février 2021 sur @BalanceTaStartUp à propos des méthodes de vérification de l’identité et du statut d’emploi des auteurs et autrices des témoignages dénonçant les startups suscite des débats houleux, notamment entre Sebastiegilbert et Rassberry :
Sebastiengilbert On attend d’abord des preuves de vos accusations anonymes en meute.
Rassberry @Sebastiengilbert Si la justice faisait son travail ils pourraient témoigner à visage découvert.
Sebastiengilbert @Rassberry C’est bidon, ce sont des hyènes numériques qui mettent en difficulté des entreprises françaises sans aucune preuve et aucune démarche judiciaire ne sera jamais entreprise. C’est du vent hélas. Les salariés peuvent aller tribunal ou aux prud’hommes en France et ils peuvent aussi faire appel aux syndicats. Ces comptes servent à rapporter de l’argent et à gagner en notoriété. C’est une plaie. […]
Rassberry @Sebastiengilbert Je sais pas pourquoi c’est si dur pour vous et d’autres d’accepter que les victimes existent. J’existe. Je ne suis pas une « hyène numérique. »
36SebastienGilbert s’engage dans des pratiques de délégitimation qui entravent la reconnaissance des réalités vécues par les victimes. En utilisant des figures péjoratives comme « hyènes numériques » et des expressions telles que « c’est bidon » et « c’est du vent », Sebastiengilbert ne se contente pas de douter de la validité des témoignages, mais cherche également à discréditer personnellement les plaignants et plaignantes comme Rassberry. Ces attaques ad hominem détournent l’attention des véritables enjeux de reconnaissance des témoignages, en minimisant ainsi la gravité des abus dénoncés. Par ces pratiques de délégitimation, SebastienGilbert exacerbe l’injustice testimoniale (Fricker, 2009), créant un environnement où les témoignages sont systématiquement discrédités et les voix des victimes réduites au silence.
37Face aux attaques de SebastienGilbert, Rassberry adopte une stratégie de résistance épistémique pour amplifier la voix des victimes. En reprenant les termes exacts de son adversaire, Rassberry détourne leurs effets initiaux : « J’existe. Je ne suis pas une hyène numérique. » Sa déclaration, loin d’être une simple réplique, est un acte de réaffirmation de son existence en tant que victime, ainsi que de toutes les autres personnes réduites au silence. Cette affirmation montre donc comment des acteurs et actrices organisationnels peuvent reprendre le contrôle de leurs récits en dénonçant les pratiques de délégitimation.
38L’analyse sémiotique de l’échange entre SebastienGilbert et Rassberry dévoile comment les pratiques de délégitimation transforment chaque plaignant et plaignante en cible systématiquement discréditée. En agissant ainsi, SebastienGilbert façonne un contexte d’interaction où les témoignages sont non seulement remis en question, mais souvent rejetés sans examen sérieux. Cette tactique de communication tend à réduire les victimes au silence, empêchant ainsi la possibilité même de reconnaitre les injustices testimoniales vécues qu’elles vivent face à leurs détracteurs et détractrices. Si cette tendance à la décrédibilisation des témoignages des victimes se généralise, elle peut perpétuer une culture organisationnelle de silence et de déni dans le monde des startups.
39Cependant, malgré leurs voix étouffées, les victimes persistent dans leur quête de reconnaissance et de légitimité. Elles luttent avec détermination pour forger un dialogue constructif, aspirant à une véritable justice où chaque voix trouve enfin son écho. Leur objectif ultime est de dessiner les contours d’un monde plus juste et équitable au sein des startups, où les témoignages peuvent enfin être entendus et pris en compte.
40Le mouvement #BalanceTaStartUp révèle que, derrière l’apparente « coolitude » des startups, se cachent plusieurs troubles (sexisme, harcèlement, absence de documentation sur le droit du travail, etc.), qui, une fois énoncés, sont couramment accueillis par des formes d’injustice épistémique dans les interactions en ligne. Leurs témoignages sont discrédités par les commentaires virulents de trolls et de haters comme Xele12, DamienRaq, Wanderer et SébastienGilbert. Ils mobilisent des pratiques discursives de manipulation, silenciation, détournement et délégitimation qui produisent de l’injustice épistémique, rendant ainsi difficile la reconnaissance légitime des expériences des victimes. Par l’analyse de leurs comportements toxiques, nous comprenons mieux comment les trolls et les haters mobilisent le dissensus comme un outil pour maintenir les cadres de référence traditionnels des startups, au détriment des autres visions progressistes témoignées. En ce sens, le dissensus fait dévier les conversations de leur objectif initial de dénonciation vers un climat de confrontation hostile, profitant aux plateformes publicitaires en quête d’attention, et amplifiant les voix dissidentes des trolls et haters, empêchant ainsi une véritable compréhension et reconnaissance de l’injustice épistémique vécue par les victimes.
41Bien que les désaccords puissent souvent enrichir le débat public en mettant en lumière des perspectives divergentes, dans ce contexte, ils deviennent un moyen de taire les victimes d’injustices épistémiques, entravant ainsi le dialogue constitutif de la réalité des startups. Selon Yohann Douet (2020), le dissensus peut éroder la solidarité et le soutien au sein de la communauté des victimes ; les critiques virulentes fragmentant alors la communauté et renforçant la culture de silenciation et de déni. La peur de la stigmatisation et du rejet limite la participation active et l’efficacité des mouvements en ligne comme #BalanceTaStartUp.
42Les commentaires virulents sur les plateformes en ligne détournent en fait l’attention des abus dénoncés, et perpétuent les mêmes dynamiques de pouvoir rencontrées dans les environnements de travail physiques. Pour contrer ces dynamiques, le mouvement #BalanceTaStartUp tente de proposer des aides concrètes pour améliorer d’autres arènes de contestation, comme les tribunaux, les articles de journaux, les réseaux sociaux – ce que les entreprises en démarrage ne fournissent pas d’elles-mêmes. Par exemple, en prodiguant des conseils juridiques et en dénonçant publiquement les abus, le mouvement cherche à sensibiliser et à offrir des solutions pratiques aux employés et employées en difficulté. Cependant, les trolls et les haters sabotent souvent ces initiatives, perturbant les discussions constructives et réduisant l’impact des conseils communiqués.
43Les plateformes en ligne, bien qu’essentielles pour exposer des injustices et donner une voix aux personnes marginalisées, aggravent la situation. Cela tend à relativiser la vision trop positive que certains sociologues du travail ont envers les plateformes numériques, surtout publicitaires. Ackroyd et Thompson (2022 : 191) disaient que les plateformes étaient « un nouveau terrain pour la concrétisation de l’agentivité (agency en anglais) des employés ». Notre étude tend à relativiser ce constat, car les plateformes numériques sont aussi un terrain fertile pour l’amplification des discours réactionnaires.
44L’étude de Robyn Harding (2024) souligne également que les haters exploitent les algorithmes des plateformes pour amplifier leurs messages, créant une illusion de soutien massif et influençant la perception publique des témoignages. La suppression sélective des commentaires et les débats polarisés perturbent la communication, suscitant l’injustice épistémique et rendant difficile tout changement organisationnel significatif au sein des startups dénoncées. Lorsque les travailleurs et travailleuses se sentent eux-mêmes obligé·e·s de modérer leurs contenus après une prise de parole (sujet que nous n’avons pas documenté dans cet article, mais que d’autres ont tenté de mesurer [Jarrett, 2015]), cela pose des questions quant à un certain retour de la double journée de travail – un sujet débattu dans la nouvelle littérature sur la sociologie du travail du clic féministe (Del Fa, Lamoureux et Vasquez, 2021 ; Jarrett, 2015).
45En dévoilant l’écran de fumée qu’incarne la « coolitude » des startups, le mouvement #BalanceTaStartUp met donc en lumière la résurgence de l’injustice épistémique vécue en ligne, tout en soulignant les défis éthiques et épistémiques que posent les plateformes en ligne en tant qu’espaces de contestation (Hesmondhalgh et al., 2023). Les témoignages de salariés et de salariées sur des plateformes en ligne ne sont pas seulement des dénonciations de conditions de travail abusives, mais également des espaces de contestation où la parole des victimes peut être invalidée ou dénigrée par d’autres internautes.
46Bien que nous ne nous soyons pas attardés dans cet article aux différences constitutives séparant les différents types de startups – ce qui incarne sans aucun doute une des limites de l’article – nous pensons que notre analyse communicationnelle apporte des contributions importantes à l’intersection des champs de la sociologie de la communication numérique et des études sur la résistance ou la méconduite organisationnelle en sociologie du travail. La question pour les juristes, mais aussi pour les syndicalistes et même pour les médecins du travail, est ici de savoir si l’avantage procuré par les plateformes (en termes informationnels et d’éducation au droit) l’emporte sur les désavantages reliés aux épreuves dialogiques y émergeant. La question est loin d’être tranchée et implique probablement de tenter de créer d’autres lieux alternatifs pour libérer la voix des travailleurs et des travailleuses, des lieux répondant par exemple aux codes plus éthiques de plateformes publiques et coopératives (Sandoval, 2020).