Navigation – Plan du site

AccueilNumérosvol. 27, n° 1-2Parcours du lanceur d’alerte : mo...Enseignants-chercheurs et « lance...

Parcours du lanceur d’alerte : motivations, risques et embûches

Enseignants-chercheurs et « lanceurs d’alerte » : les spécificités d’une mobilisation coûteuse

Pierre Camus, Sabrina Ghallal et Thierry Côme

Résumés

Le statut de lanceurs d’alerte et aujourd’hui populaire. Même s’il bénéficie de plus en plus d’une protection juridique, il reste difficile à porter, car la dénonciation de faits supposés délictueux a un coût pour la personne qui prend le risque de la porter, et ce, d’autant plus dans des mondes clos, fermés, où la culture et les traditions de la maison ou de l’institution dominent. Tel est le cas dans les universités où le coût et le risque pour le lanceur d’alerte sont d’autant plus élevés que le statut n’est pas reconnu et que la gouvernance privilégie la défense de l’institution. Elle mobilise pour cela les mesures disciplinaires et les pressions liées à la carrière, de la promotion à l’accès à la recherche. Cette attitude de l’institution est aussi parfois confortée par l’ostracisme des pairs et leur refus de s’engager. En se basant sur l’analyse des décisions du Conseil national de l’enseignement supérieur et de la recherche (CNESER), cour d’appel des commissions disciplinaires des universités, et sur des entretiens avec des enseignants-chercheurs ayant subi les conséquences disciplinaires, morales et psychologiques de leur posture de lanceur d’alerte ainsi qu’avec leurs avocats et soutiens, l’article essaie de comprendre et d’expliquer pourquoi il est difficile de se revendiquer lanceur d’alerte à l’université. Il propose également quelques pistes d’amélioration.

Haut de page

Notes de l’auteur

Nous sommes enseignants-chercheurs travaillant sur différentes thématiques avec nos regards disciplinaires propres. Cette force de l’interdisciplinarité nous permet de collaborer et d’effectuer des recherches sur la démocratie participative, la formation des élus, l’éthique publique des élus, les innovations dans les collectivités locales et l’usage de l’intelligence artificielle par les étudiants, mais aussi dans les collectivités territoriales.

Notre expérience respective d’élu local, de représentant syndical dans les instances universitaires avec des étiquettes différentes et de militant associatif, nous permet d’appréhender sous diverses formes la question de l’éthique publique.

Texte intégral

Introduction

1Le lanceur d’alerte, ou whistleblower en anglais, est une figure de plus en plus commune dans le débat public et médiatique (Lacayo et Ripley 2002) ainsi qu’un objet académique largement investigué depuis les années 2000 (Chateauraynaud et Torny, 1999 ; Mesmer-Magnus et Viswesvaran 2005 ; Vandekerckhove et Lewis 2012). Notamment, parce qu’elle permet de travailler la question du rapport entre l’individu et les institutions, entre l’éthique personnelle et les règles organisationnelles (Nader, 1972 ; Bernstein et Jasper, 1996 ; Chateauraynaud, 2020). Cet acte, ou plutôt ce processus (Vandekerckhove et Phillips, 2019), par lequel un individu expose publiquement des pratiques illégales, contraires à l’éthique ou dangereuses, témoigne en effet d’une tension entre la force exercée par l’institution qui tend à susciter la loyauté envers le collectif (Lagroye et Offerlé, 2010) et le ressenti du devoir individuel d’agir pour ce qui est perçu comme relevant de « l’intérêt général ». Au-delà d’une simple dénonciation, le processus d’alerte relève d’une prise de responsabilité individuelle qui entre en contradiction avec un ordre institutionnel légitime et l’économie des positions attenantes (Schehr, 2008). Ce processus peut également se regarder sous une focale plus resserrée autour des intentions et motivations individuelles. En effet, nombre de lanceurs d’alerte justifient leur action par un impératif d’intégrité, motivé par un sentiment de devoir déontologique, souvent nourri par un attachement passionné aux valeurs et aux normes de leur organisation ou de leur profession (Near et Miceli, 1985 ; De Groote, Monteith et Rolleston, 2000 ; Kenny, Fotaki et Vandekerckhove, 2020).

2Or cette tension entre engagement éthique et loyauté institutionnelle ne se résout pas sans coûts : les témoignages font état de souffrances psychologiques majeures – isolement, stress chronique, voire symptômes post-traumatiques – consécutives à la mise à l’écart ou aux représailles subies (McDonald et Aherne, 2002). Ainsi, le phénomène du whistleblowing est un processus émotionnel et identitaire, au cours duquel l’individu redéfinit son rapport à l’institution et aux normes auxquelles il a jusqu’alors souscrit.

3Néanmoins, l’endossement du rôle de lanceur d’alerte ne semble ni être simplement le produit de la réaction institutionnelle envers l’individu dénonçant des faits jugés comme problématiques ni d’ailleurs une volonté individuelle, explicite et anticipée, de ceux qui s’engagent dans cette démarche. La reconnaissance de la figure du lanceur d’alerte semble bien plus être le produit d’une définition collective et extérieure qui s’impose aux individus et organisations concernés (Fanchini, 2019). Autrement dit, le statut de lanceur d’alerte peut bien être regardé comme un processus d’étiquetage (labelling) (Becker, 1985) qui concerne alors moins la démarche de divulgation en elle-même que le traitement social (juridique, institutionnelle, médiatique, etc.) que cette démarche génère à un moment donné. Engagés dans un processus qu’ils ont eux-mêmes provoqué, les lanceurs d’alerte peuvent être resitués dans une « carrière » qui permet à la fois de combiner « une analyse compréhensive des raisons d’agir avancées par les individus [avec] l’objectivation des positions successivement occupées par ces individus » (Fillieule, 2001).

4Cette démarche place de fait les lanceurs d’alerte dans une position ambivalente vis-à-vis de leur organisation et de leurs collègues, souvent perçue à la fois comme une trahison et comme un acte de courage éthique (Schehr, 2008). Tout en appartenant au milieu professionnel qu’ils dénoncent, les lanceurs d’alerte se positionnent comme des « outsiders moraux », se situant volontairement en marge de leur groupe professionnel d’appartenance. C’est notamment le cas pour les enseignants-chercheurs dont le statut ne permet que peu de marge de manœuvre en la matière (Noiville et Hermitte, 2006). Malgré les différentes réformes du droit qui ont permis une meilleure protection de celles et ceux qui choisissent de dénoncer des faits répréhensibles, l’objectif de cet article est de montrer que des difficultés inhérentes et spécifiques au champ académique persistent quant à l’endossement du rôle de lanceur d’alerte. Loin d’être réductible à une figure générique, le lanceur d’alerte universitaire se distingue par la configuration particulière du champ académique dans lequel il évolue, marqué à la fois par des logiques de hiérarchie administrative, de réputation scientifique et de loyauté implicite. En interrogeant les conditions concrètes dans lesquelles les enseignants-chercheurs engagés dans des démarches d’alerte se voient (ou non) reconnus comme tels, il s’agit de mettre en lumière la spécificité – et la vulnérabilité – de leur position. À partir d’une analyse croisée des cadres juridiques, des logiques de carrière, et des parcours individuels, nous montrerons que le statut de lanceur d’alerte dans l’enseignement supérieur reste incertain, tant du point de vue de sa reconnaissance institutionnelle que de sa portée symbolique. L’article propose ainsi de penser l’alerte universitaire comme une forme d’engagement contraint, souvent coûteux, qui révèle les tensions profondes du monde académique entre autonomie intellectuelle, contrôle institutionnel et difficulté à accueillir la critique interne.

Enseignant chercheur et lanceur d’alerte : une posture complexe

5Depuis plusieurs décennies, la notion de lanceur d’alerte est au cœur des discussions sur la transparence et l’éthique dans les organisations publiques et privées. En France, la législation a récemment évolué pour offrir une meilleure protection aux personnes qui signalent des irrégularités. Une démarche particulièrement sensible dans le secteur académique, où l’intégrité scientifique et notamment « la renommée » sont d’autant plus cruciales pour l’avancée de la carrière que soumises à des règles de construction et d’entretien relativement floues.

Genèse et évolutions de la protection des lanceurs d’alerte

6Une des premières définitions posées de manière juridique du statut des lanceurs d’alerte remonte à 2016, alors que la question de la transparence prenait une importance croissante. En effet, la loi Sapin II définissait alors le lanceur d’alerte de manière relativement large, comme toute personne ayant connaissance d’un acte illégal ou menaçant l’intérêt général, et le signalant sans contrepartie. Mais cette définition s’est vite révélée imparfaite, car laissant place à des interprétations subjectives, rendant difficile l’application uniforme de la Loi. En effet, l’ambiguïté entourant des notions telles que le désintéressement pouvait prêter à des interprétations qui décourageaient certains individus de se manifester.

7C’est dans ce cadre que la réforme de 2022 est venue apporter des précisions essentielles afin de renforcer la protection des lanceurs d’alerte. Cette loi redéfinit le lanceur d’alerte comme une « personne physique qui signale ou divulgue, sans contrepartie financière directe et de bonne foi, des informations » (Légifrance, 2022). En supprimant l’exigence du désintéressement au profit de motifs plus objectifs comme l’absence de rémunération immédiate, cette nouvelle définition cherche à rendre le dispositif plus inclusif. Ainsi, elle évite que des individus soient écartés de la protection en raison de leurs relations indirectes avec l’affaire signalée, comme un salarié dénonçant des abus dans une entreprise avec laquelle il est en conflit. Cette approche vise également à réduire les risques de subjectivité, tout en rendant l’alerte plus accessible et mieux encadrée.

8En plus de redéfinir les conditions objectives d’accès au statut de lanceur d’alerte, la réforme de 2022 étend également la nature des informations pouvant être signalées. Auparavant, la protection ne couvrait que les dénonciations de violations graves ou manifestes, limitant ainsi les possibilités de signalement aux faits les plus flagrants. Désormais, le champ des informations protégées inclut tout crime, délit ou atteinte à l’intérêt général, une extension qui répond à la complexité des situations rencontrées dans différents milieux professionnels, y compris dans les établissements d’enseignement supérieur. Cela permet théoriquement aux lanceurs d’alerte de signaler non seulement des violations graves, mais aussi des comportements répréhensibles qui pourraient entraîner des conséquences néfastes à long terme pour l’institution. La notion de « bonne foi » est également redéfinie. Désormais, le lanceur d’alerte n’est plus tenu d’avoir une connaissance directe des faits signalés, une adaptation qui permet d’inclure des informations obtenues par ouï-dire. Cette redéfinition est cruciale dans un contexte où les informations circulent généralement de manière informelle, ce qui est souvent le cas dans les configurations de type bureaucraties professionnelles, comme les universités. Aussi, la réforme de 2022 permet à des acteurs périphériques de signaler des comportements répréhensibles, répondant ainsi plus aux réalités du fonctionnement des organisations.

9Pour le cadre universitaire, cette flexibilité semble accroître la capacité de dénoncer des pratiques variées, allant de la fraude scientifique à des comportements pénalement répréhensibles étant donné la protection que confère le statut de fonctionnaire. Toutefois, cette définition plus large de lanceur d’alerte ne répond pas à toutes les ambiguïtés en laissant relativement peu définies des notions essentielles comme « l’atteinte à l’intérêt général ». En effet, si l’intention de la Loi est bien de renforcer le cadre juridictionnel permettant de protéger les lanceurs d’alerte, elle laisse toujours néanmoins ouverte une certaine incertitude concernant la qualification juridique des démarches engagées. Par exemple, dans le cadre académique, où les normes professionnelles en matière d’éthique restent particulières (Doucet, 2000) et où les situations problématiques peuvent prendre des formes subtiles – comme la manipulation de données ou la dissimulation de résultats négatifs ou encore de plagiat (Soufron, 2021 ; Gourcuff, 2021) –, les enseignants-chercheurs ne peuvent se reposer sur un cadre explicite leur permettant d’anticiper avec certitude la manière dont leur démarche sera qualifiée, de la protection juridique qu’ils pourront bénéficier et, à l’inverse, des aspects qui pourront être retenus contre eux dans un potentiel contradictoire.

10Conséquemment, même si la loi de 2022 constitue une avancée, elle laisse une certaine latitude d’interprétation qui peut être source de confusion (Alberton, 2023). Surtout, ces différentes évolutions législatives, en tentant de baliser les définitions et les recours permettant de protéger les lanceurs d’alerte, s’efforcent de s’appliquer de manière uniforme à tous les corps, métiers et profession. Toutefois, dans le cadre de l’enseignement supérieur et plus précisément de la figure de l’enseignant-chercheur, les enjeux de prise en compte et de protection semblent rester tout à fait actuels dans la mesure ou peu d’éléments permettent réellement de considérer les conséquences symboliques du lancement d’alerte dans un champ concurrentiel aux procédures de disciplines, logiques réputationnelles et avancement de carrière spécifiques.

Les enseignants-chercheurs lanceurs d’alerte : les coûts symboliques d’un engagement risqué

11La position des lanceurs d’alerte demeure précaire dans le champ universitaire. Au sein de ce champ, les lanceurs d’alerte se distinguent par les particularités de leur environnement institutionnel et social. L’université, comme tout champ social, est structurée par des rapports de force où coexistent un « pôle du savoir » et un « pôle du pouvoir » (Bourdieu, 1984). Ces pôles représentent respectivement l’autonomie académique et les obligations et assignations provenant des logiques administratives, économiques et politiques. Dans ce cadre, les problématiques auxquelles ces lanceurs d’alerte font face concernent des sujets relativement équivalents à ceux des autres champs sociaux (népotisme, dysfonctionnement administratif, harcèlement, viol, etc.), mais incluent également des formes singulières comme le plagiat ou encore la fraude scientifique parfois difficile à matérialiser ainsi qu’à judiciariser.

12La réaction des universités à ces alertes s’inscrit souvent, comme pour la majorité des institutions, dans une stratégie de préservation de leur réputation. Les mécanismes de défense du corps, ici universitaire, visent à maintenir une cohérence interne et à minimiser les effets des controverses. Cette logique de protection se traduit par des représailles à l’encontre des lanceurs d’alerte, qui peuvent inclure des sanctions administratives, la marginalisation professionnelle, ou la remise en question de leur crédibilité scientifique. Cette marginalisation est d’autant plus spécifique que le monde de l’enseignement supérieur est un champ relativement autonome du reste du monde social du monde social où les logiques de classement propres aux universités ne sont pas aisément transférables.

13Autrement dit, en reprenant la classification d’Hirschman (1970) concernant les capacités de mobilisation des acteurs face à une situation problématique, les enseignants-chercheurs peuvent faire le choix entre « se taire » (loyalty) ou bien « s’exprimer » (voice) pour dénoncer une telle situation, mais ne peuvent que très difficilement se soustraire (exit) aux situations qu’ils dénoncent ou aux représailles de leur prise de parole, dans la mesure où il n’existe pas d’autres univers dans lesquels continuer à exercer. Sans parler d’institution totale (Goffman, 1968), l’enseignement supérieur peut néanmoins prendre certaines caractéristiques propres aux espaces sociaux fermés en ce que ses normes, programmes, statuts, comités disciplinaires structurent fortement les parcours et les interactions entre ces membres.

14Cette situation est d’autant plus subtile que la gestion de la carrière et de l’avancement des enseignants-chercheurs dépend en grande partie des logiques réputationnelles qui positionnent inégalement les chercheurs dans le champ de la recherche. Lorsqu’ils dénoncent des pratiques contraires à la loi ou à l’éthique académique, les enseignants-chercheurs lanceurs d’alerte se heurtent à des structures hiérarchiques qui ont des effets dans les aspects scientifiques de leur profession.

15Bien que leur statut les protège de sanctions fortes comme le licenciement, ils restent néanmoins soumis à une obligation de réserve et peuvent subir des représailles très concrètes : réduction des financements, fermeture de leur laboratoire, refus de publications, rejet de projets de recherche, suspension provisoire ou encore frein à leur avancement de carrière (Noiville et Hermitte, 2006). Ces sanctions, souvent difficiles à prouver comme étant des représailles ou des moyens de pression, s’accompagnent fréquemment d’un discrédit professionnel. Par ailleurs, qu’ils soient dans le public ou le privé, les chercheurs doivent respecter des clauses de confidentialité imposées par la législation ou des contrats, ce qui les expose à des sanctions judiciaires.

16Et surtout ces alertes s’inscrivent dans un cadre historique et social spécifique. L’université, en tant qu’institution, est marquée depuis plusieurs années par des transformations importantes (Piron, 2002), notamment concernant les modalités de sa gouvernance, l’augmentation des effectifs étudiants, la professionnalisation des études, l’essor des technologies de l’information et de la communication pour l’enseignement, la diversification des disciplines et l’internationalisation des savoirs. Ces changements multiples sont de nature à augmenter les tensions au sein du champ académique, rendant les prises de parole critiques d’autant plus complexes et risquées.

17Les pressions institutionnelles et la culture de la performance introduites par la Loi relative aux libertés et responsabilités des universités (Légifrance, 2007) exacerbent la complexité de la situation des lanceurs d’alerte académiques (Bollecker, 2021). En autorisant les universités à gérer leur budget, à recruter leur personnel et à nouer des partenariats avec le secteur privé, cette loi visait à rendre les établissements plus compétitifs (Tandilashvili, 2022). Dans les faits, elle introduit une logique de rentabilité qui, dans certains cas, peut entrer en contradiction avec les objectifs éthiques de la recherche et de l’enseignement. Le personnel académique, désormais soumis à des objectifs de productivité, peut être incité à favoriser des résultats valorisables (Bernatchez, 2010) à court terme plutôt que la recherche fondamentale.

18Cette dépendance financière aux capitaux extérieurs peut, elle-même, être génératrice d’un type de conflit d’intérêts d’un genre nouveau pour les enseignants-chercheurs dans la mesure où l’accès aux financements devient une composante cruciale du travail de recherche. Face aux attentes des bailleurs de fonds, ces derniers peuvent ressentir une pression pour privilégier des résultats économiquement valorisables, limitant d’autant leur capacité à exercer une critique sur les pratiques institutionnelles. La liberté académique, constitutive de l’université, s’estompe face à la pression de conformité et d’acceptation à ces nouvelles conditions (Gendron, 2008 et 2015). Cette dynamique crée un environnement dans lequel dénoncer des abus peut apparaître comme un acte (trop) risqué, compromettant la carrière du lanceur d’alerte en raison des possibles représailles institutionnelles et des menaces disciplinaires crédibles étant donné la composition de la commission de discipline ne comportant que des membres élus des conseils et donc proches de la gouvernance. Les répercussions sont ici autant d’ordre matériel que symbolique et réputationnel. Par conséquent, l’autonomie renforcée des universités entraîne une pression accrue sur un personnel de plus en plus précarisé en matière d’indépendance, qui peut être incité à rester silencieux à l’égard des abus pour préserver sa carrière et également sa sécurité. Être lanceur d’alerte a toujours un coût immédiat, mais surtout un coût futur difficilement évaluable. La seconde partie de cet article analyse ce ressenti pour quelques universitaires lanceurs d’alerte.

Enseignant-chercheur et lanceur d’alerte : une réalité difficile et toujours coûteuse

19Notre étude s’appuie sur le cas d’enseignants-chercheurs ayant dénoncé des situations qui les heurtaient et qui, en conséquence, ont subi des pressions et des représailles de leur institution et parfois de leurs pairs, sans pour autant, et paradoxalement, se considérer eux-mêmes comme lanceurs d’alerte au moment de leur engagement.

Méthodologie

20Pour comprendre le cas du statut « d’enseignant-chercheur lanceur d’alerte », nous avons dans un premier temps interrogé le site du ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace (https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/​fr) et utilisé dans la barre de recherche du site différents mots-clés et différentes combinaisons de mots comme « dénonciation lanceur d’alerte », « procédure lanceur d’alerte », « décision disciplinaire cas d’enseignant-chercheur lanceur d’alerte », etc. Seule l’entrée simple, « lanceur d’alerte » a permis une réponse positive référençant la « matinée des référents déontologues de l’enseignement supérieur », référence en fait éloignée de notre thématique. Nous avons alors choisi de nous concentrer sur les décisions rendues par la section disciplinaire du Conseil national de l’enseignement supérieur et de la recherche (CNESER) sur la période qui s’étend du 1er janvier 2008 au 1er juillet 2022. Durant cette période, le CNESER a rendu 833 décisions, dont 539 rendues sur le fond qui concernent des personnels, des enseignants-chercheurs ou des étudiants. Nous avons donc téléchargé les décisions et analysé les comptes rendus de ces décisions en utilisant les mêmes combinaisons de mots-clés que sur le site du Ministère. Sur les 539 décisions rendues sur le fond, il semble qu’aucune décision ne comporte la mention explicite officielle de « lanceur d’alerte ».

21À travers ces données, nous avons pu identifier trois cas d’enseignants-chercheurs ayant eu des sanctions après passage en commission disciplinaire de leur université, n’ayant bénéficié d’aucune protection fonctionnelle, se revendiquant lanceurs d’alerte, mais que le CNESER n’a pas qualifié officiellement comme tels. Dans la très grande majorité des dossiers où des enseignants-chercheurs dénoncent des irrégularités, signalent des dysfonctionnements et des abus de pouvoir, ceux-ci ne revendiquent pas le statut de lanceur d’alerte. Il semble donc que le statut de lanceur d’alerte ne soit pas l’usage courant de la profession ni de l’institution et qu’il n’ait de fait aucune reconnaissance universitaire. Ainsi, il n’existe aucune donnée chiffrée ministérielle sur le nombre de signalements d’actions répréhensibles ou de comportements déviants d’enseignant-chercheur par des enseignants, potentiels lanceurs d’alerte, ni même sur le nombre de signalements par des universitaires jugés recevables d’action ou sur le nombre de sanctions disciplinaires associées à ces signalements. Les statistiques du CNESER restent très quantitatives et liées plus à la durée des procédures et sanctions prises qu’à leurs contenus, l’indicateur de qualité mesuré restant le nombre de décisions cassées par le Conseil d’État. Il nous était donc difficile, à partir de ces données quantitatives de comprendre les motivations et les difficultés des enseignants-chercheurs entreprenant une démarche de dénonciation de faits susceptibles d’être illégaux.

22Dès lors, étant donné la difficulté d’obtenir des données primaires, nous avons privilégié une recherche qualitative et choisi d’interroger des enseignants-chercheurs confrontés aux conséquences de leur démarche. Compte tenu de la confidentialité et l’anonymat des décisions du CNESER, il nous a été difficile d’identifier et de contacter les enseignants-chercheurs jugés à partir des seuls comptes rendus.

23Souvent, c’est la médiatisation de l’affaire qui confère le statut de lanceur d’alerte et donne une forte visibilité à l’affaire et au lanceur d’alerte. Nous avons donc entrepris une recherche dans les journaux, ce qui nous a permis de contacter une scientifique, lanceuse d’alerte. Emmanuelle Amar, qui signale en 2018, des cas trop nombreux de naissances de « bébés sans bras » et demande une enquête à sa hiérarchie. Elle était, au moment de l’affaire qui la concerne, agent d’un CHU épidémiologiste, avec le statut d’universitaire. C’est pour cette raison qu’elle fait partie de notre échantillon. Pour obtenir d’autres témoignages, nous avons contacté un représentant syndical, qui nous a donné l’opportunité de nous entretenir avec des enseignants-chercheurs qui ont fait des signalements et ont été confrontés aux réactions de l’institution. Notre échantillon ne peut donc pas prétendre à l’exhaustivité, mais il permet d’obtenir une représentation significative des pressions institutionnelles exercées sur les lanceurs d’alerte.

24Ainsi, nous avons pu interroger six enseignants-chercheurs et un représentant syndical qui est en même temps enseignant-chercheur.

25Ces sept entretiens d’enseignants-chercheurs ont été complétés par deux entretiens avec deux experts ; ces experts sont également tous deux docteurs en droit et enseignants vacataires à l’université. En leur qualité d’avocat, ils accompagnent en tant que conseillers les enseignants-chercheurs devant la commission de discipline de leur établissement et devant le CNESER disciplinaire. Ils nous ont présenté des situations de lanceurs d’alerte qu’ils ont eu à connaître comme avocats ou comme conseillers. Ils ont partagé également leur analyse de la place du lanceur d’alerte dans l’université et de la nécessité de sa reconnaissance et de sa protection.

26Pour garantir leur anonymat et comme certains dossiers sont en cours, nous ne donnons pas la nature du signalement. L’université est un « tout petit monde », où tout se sait et où il est très facile d’identifier les cas ou les saisines. Pour éviter de reconnaître certains protagonistes, nous ne codons pas volontairement les verbatim de nos répondants. De plus, nous ne faisons pas de distinction de genre pour nos protagonistes, et utilisons donc le genre masculin dans nos verbatim pour ne pas reconnaître les universités présidées par une femme par exemple. Emmanuelle Amar est la seule personne qui a accepté la non-anonymisation des données issues de notre entretien.

27Nos neuf entretiens ont été enregistrés, ont duré 1 h 30 en moyenne, et ont été retranscrits intégralement grâce au logiciel NVIVO. Compte tenu du nombre restreint d’entretiens, nous avons analysé manuellement nos verbatim. Nous avons privilégié l’analyse manuelle pour avoir une lecture attentive et interprétative ancrée dans les particularités de chaque entretien (Kaufmann, 2011).

Quels enseignements tirer de ces entretiens ?

Confirmation de la faible revendication du statut de lanceur d’alerte

28Dans un paragraphe précédent, nous sommes arrivés à la conclusion qu’il n’y a pas de reconnaissance par le CNESER du statut d’enseignant-chercheur lanceur d’alerte. C’est aussi le premier constat que nous livre le représentant syndical « il y a des cas de lanceurs d’alerte, mais pas reconnus comme lanceurs d’alerte ». Dans tous les cas qu’il accompagne, il déclare qu’à sa connaissance « un seul [aujourd’hui] a le statut de lanceur d’alerte, ce qui lui permet d’être suivi par la maison des lanceurs d’alerte et de bénéficier de la protection fonctionnelle ». L’un des enseignants interrogés minimise son apport et ne revendique pas le statut : « On dénonce des choses déjà connues, on les réveille c’est tout, on n’est pas vraiment des lanceurs d’alerte ».

La défense des donneurs d’alerte ne crée pas plus de vocations auprès des avocats. Un des experts précise qu’« il y a un ou deux avocats spécialisés uniquement basés sur Paris ». Notre analyse met en évidence qu’aucun de nos répondants enseignants-chercheurs ne revendique le statut de lanceur d’alerte avant, pendant et surtout après l’affaire. Est-ce par méconnaissance du statut, par crainte de l’association des idées véhiculées à ce statut ?

29Il en va de même pour Emmanuelle Amar :

Et quand je dis le mot « alerte », moi, je me sens davantage lanceuse d’alerte sur un dysfonctionnement institutionnel que sur l’affaire des bébés sans bras, pour laquelle j’ai été payée. Le lanceur d’alerte, il vient se mettre en porte-à-faux par rapport à sa boîte pour signaler quelque chose qui est une conséquence d’une action de l’entreprise dans laquelle il travaille. Moi, ce n’est pas du tout ça. Moi, je suis payée pour signaler ces anomalies. L’alerte, moi, elle porte sur un gros dysfonctionnement au sein de notre structure d’infrastructure, organisation sanitaire.

30Pour nous, c’est la méconnaissance du statut de lanceur d’alerte qui peut expliquer que les enseignants-chercheurs ne revendiquent pas au préalable ce statut. Le manque de définition claire de la part de l’État décourage les individus à se déclarer lanceur d’alerte. La définition donnée par la loi Sapin II de 2016 et sa réforme en 2022 paraissent insuffisantes pour encourager des enseignants-chercheurs à se manifester.

La presse est le vrai révélateur du lanceur d’alerte

31Pour Emmanuelle Amar, tout part de l’article qu’elle rédige sur son blog :

Cet article est lu par le rédacteur en chef de « L’Œil du 20 heures ». « L’Œil du 20 heures » m’envoie une équipe et l’équipe vient filmer dans l’Ain, voit les familles et la journaliste, elle est convaincue qu’il se passe quelque chose. Et donc, « L’Œil du 20 heures » va déclencher le scandale que quelqu’un va appeler « l’affaire des bébés sans bras ».

32Dans les autres affaires, tout a basculé aussi lorsque la presse a commencé à parler des alertes ou des signalements.

33Ainsi, un enseignant-chercheur a donné l’exemple de son affaire, dans laquelle le retentissement médiatique très fort a accéléré le traitement de l’affaire à la fois par le déclenchement de l’enquête disciplinaire de la présidence de l’université et par la reconnaissance de ses pairs du statut de lanceur d’alerte. Le répondant pense que sans la présence de la presse écrite et audiovisuelle, personne ne se serait intéressé à l’affaire et aux faits qu’il a dénoncés.

34Il semble que les organisations font attention à leur image, à leur réputation, et ne supportent pas l’exposition publique des faits dénoncés. Et parmi nos répondants, on constate que c’est seulement lorsque la presse s’empare de l’affaire que l’organisation prend au sérieux ladite affaire. La récente affaire Bétharram en France confirme ce constat, même si cela ne concerne pas l’Enseignement supérieur.

Le renversement de l’accusation

35Dans l’ensemble des cas identifiés que ce soit par les données du Bulletin officiel ou nos entretiens, ou les exemples cités par nos deux experts et le représentant syndical, il y a eu systématiquement un renversement de l’accusation. C’est-à-dire que le lanceur d’alerte devient celui que l’on accuse.

36De plus, l’ensemble des enseignants-chercheurs à la suite de leur signalement ont vu une procédure disciplinaire de leur université s’instruire contre eux. Les trois enseignants-chercheurs identifiés dans notre analyse quantitative préalable, qui ont dénoncé le manque de transparence et des irrégularités dans le recrutement d’enseignants ou dans le financement de certaines thèses de doctorat, ont tous les trois vu une procédure disciplinaire s’ouvrir contre eux. L’ensemble de nos cas étudiés ont tous fait appel devant le CNESER disciplinaire, certains sont toujours en cours pour les motifs suivants : refus d’obéissance, dénonciation calomnieuse, management brutal, harcèlement moral.

37Le représentant syndical déclare :

Le président de l’université n’a pas voulu envoyer le collègue qui a été dénoncé […] mais celui qui a dénoncé. Cette technique est toujours la même « on trouve des faits à reprocher à celui qui a dénoncé comme le management violent, le harcèlement du personnel ».

38Ainsi Emmanuelle Amar a été licenciée, avant que la sanction ne soit finalement annulée.

Et là, ça va déclencher, ça, et là, ça le déclenche, c’est terrible. En octobre, fin octobre, on est tous licenciés… On reçoit toute l’équipe… Toute l’équipe, on se retrouve tous dans la salle d’attente des RH, on a notre lettre de licenciement, on a la directrice des RH qui vient nous le dire, mais pour motif économique. – Mais parce qu’il n’y a pas les subventions qui étaient prévues… – Et parce que les subventions ne sont pas tombées qu’on est en fin d’année. Donc nous, on reçoit tous notre lettre, on va tous à notre entretien. On nous dit que, malheureusement, on ne va pas pouvoir nous recaser parce qu’il n’y a pas d’autres registres, etc.

39Les enseignants-chercheurs interrogés, les deux experts et le représentant syndical ont indiqué les différentes sanctions qui sont soit définitives « non-renouvellement de contrat », soit limitées dans le temps « mise à pied », voire provisoires « déplacement dans une autre université le temps de l’instruction ».

40Ces procédures disciplinaires déclenchées contre les lanceurs d’alerte illustrent la difficulté de faire des signalements et mettent en évidence les risques encourus quand un enseignant-chercheur décide de révéler une situation, un cas de discrimination, harcèlement, corruption, malversation… comme l’a indiqué un des répondants de notre échantillon « on envoie le collègue en disciplinaire, car il a lancé une alerte, on préfère faire taire le thermomètre mais pas la fièvre ».

41Pourtant, encore plus étonnant, les six enseignants-chercheurs, que nous avons interrogés, ont tous indiqué avoir respecté la procédure de recueil de signalements en informant d’abord leur supérieur hiérarchique. C’est l’absence de réponse qui les a décidés à aller au-delà de la procédure prévue et de possiblement transgresser les règles.

42Notre étude souligne que l’université en tant qu’institution, face aux révélations, cherche avant tout à se protéger et donc à dissimuler les dysfonctionnements en recommandant aux enseignants-chercheurs de ne pas communiquer avec la presse et en leur reprochant de l’avoir fait quand la procédure disciplinaire est entamée. Ainsi pour se protéger, différentes manœuvres sont évoquées par nos répondants : représailles, minimisation de l’affaire, sanction, marginalisation, isolement, remise en cause de la crédibilité scientifique, réduction de financement, suspension provisoire (Noiville et Hermitte, 2006) ou encore refus de création de poste ou de recrutement prévu dans une des affaires étudiées.

Les conséquences sur les lanceurs d’alerte

43En plus de ces sanctions disciplinaires, il y a des sanctions implicites avec des conséquences importantes sur ceux qui ont fait le signalement. Selon nos répondants, l’isolement devient la règle, « du jour au lendemain on ne m’a plus adressé la parole, tous les collègues savaient que j’étais celui qui a fait une alerte » ou encore « Il y a une omerta dans l’université, surtout dès que l’on parle d’agression et de harcèlement sexuel ». Les intimidations sont courantes, « J’ai reçu un appel du Ministère me disant que j’avais intérêt à accepter d’aller sur une autre université le temps de l’enquête, et que tout avait déjà été négocié ».

44Les représailles immédiates, comme le blocage des promotions, le paiement retardé des heures supplémentaires, voire des pertes d’argent avec l’arrêt de versement des primes ou la fin d’une mission, sont également utilisées comme moyen de pression. Le management devient brutal, « on est exécuté à bout portant ». Le lanceur ressent mal l’injustice de sa situation, avec des périodes de dépression « on m’a mis au placard, et dans le même temps promu celui dont j’avais dénoncé qu’il aurait reçu un chèque pour favoriser un prestataire dans le cadre d’un appel d’offres » ou d’interrogation, « personne n’a envie de foutre sa vie en l’air, cela traduit la mentalité, je ne veux pas de problème ». Les décisions uniquement communiquées par voie officielle, sans toujours d’ailleurs respecter les délais, ni communiquer les droits de la défense, voire sans même préciser les motifs de la convocation. Ainsi l’un des enseignants interrogés témoigne : « J’ai été mis au placard le temps de la commission disciplinaire à mon encontre, et je n’ai jamais reçu de décision ».

45Emmanuelle Amar indique les fortes intimidations dont elle a été victime :

C’est toi qui as parlé aux journalistes, c’est quoi cette histoire, c’est quoi cette histoire de registre national, il n’en est pas question. Vous savez moi je suis un rouleau compresseur, vos données vous allez voir ce que l’on va en faire.

46Elle ajoute qu’elle a vécu cela comme de l’intimidation « intimidation même pas déguisée ».

47Tous ont décrit une procédure similaire dès leur signalement. On voit un processus pernicieux s’installer avec une remise en cause de l’intégrité du lanceur et une procédure de défense portée par l’institution se mettre en place. Le poids de l’institution ou des règles et principes qui régissent les relations, notamment le sacro-saint principe de la liberté académique et la protection constitutionnelle des professeurs d’université se révèlent dépassés dès que la gouvernance de l’université se sent mise en cause. Dès lors, la culture politique de l’institution joue un rôle crucial dans le signalement ou l’alerte, son acceptation ou sa condamnation.

48Emmanuelle Amar explique qu’au départ c’est son appartenance à la double culture santé et université qui la conforte dans ce choix de faire cette alerte.

C’est ces deux versants, l’université et la santé, qui ont leur propre code et qui sont très entremêlés dans un CHU. Et c’est aussi la raison pour laquelle ça a été pour moi, il n’y avait pas de retour en arrière possible, parce que pour franchir le pas, il s’est passé des années en réalité. Ça n’a pas été [facile], je me rends compte de quelque chose, on ne me répond pas, je le mets sur la place publique, ce n’est pas du tout comme ça que ça s’est passé. Ça s’est passé d’abord en bon petit soldat avec les codes et la culture que je respectais, et je dirais même plus que je vénérais presque, parce que j’ai été élevée dans ces codes et dans cette culture.

49Ici le lanceur d’alerte se trouve dans une posture complexe entre éthique (Schehr, 2008) et loyauté ou trahison envers son organisation et ses collègues. Tous nos répondants ont déclaré avoir agi dans l’intérêt de l’organisation, dans un devoir déontologique, mais aussi par un attachement fort aux valeurs, au code, à la culture de leur profession et de leur organisation (Near et Miceli, 1985 ; De Groote, Monteith et Rolleston, 2000 ; Kenny, Fotaki et Vandekerckhove, 2020). Notre analyse identifie les représailles et les sanctions prises à l’encontre des lanceurs d’alerte qui mettent en évidence la complexité de ce statut et de sa revendication (Bollecker, 2021).

Les codes, la culture de l’institution jouent aussi un rôle dans l’isolement des lanceurs d’alertes universitaires

50Un des experts interrogés nous précise que « les institutions ne savent pas ce qu’est un lanceur d’alerte, elles ne maîtrisent pas les règles juridiques et les lois ». Cependant une fois qu’elles font l’objet d’un signalement elles se protègent. Il a donné le cas d’un client médecin qui a dénoncé des malversations financières auprès de la CPAM. Ce qui est à noter c’est que la CPAM concernée a bien été indemnisée, mais aucune sanction n’a été prise contre les médecins fraudeurs, pire c’est le médecin à l’origine de l’alerte qui, depuis plus de 10 ans, est sanctionné de façon implicite. En effet étant un spécialiste rare de sa discipline, cet expert précise :

Il est blacklisté, il a eu des représailles de ses confrères, a dû quitter la région, et dès qu’il retrouve un poste dans le privé comme dans le public, son nouvel employeur est mis en garde contre lui. Ces employeurs sont systématiquement appelés et on leur précise l’affaire en disant « attention, il nous a dénoncés pour fraude à la CPAM ».

51Emmanuelle Amar rencontre les mêmes difficultés de mise à l’écart :

Je suis un vilain petit canard devant mon employeur, l’agence a mis en œuvre toutes ses menaces c’est-à-dire qu’on arrive 2017, 2018, les subventions n’arrivent plus. Et c’est la zizanie, quoi. C’est-à-dire que mon CHU, mon directeur général dit « mais nous, si on n’a pas l’argent, eh bien on ne va pas vous garder ». On me dit « écoutez, il faut trouver l’argent », mais dans quelle boîte, un agent de la fonction publique doit trouver l’argent pour recevoir son propre salaire ?

52L’un des experts affirme :

L’administration n’apprécie pas que quelqu’un en interne fasse état des errements internes, dans le cas d’un de mes clients l’administration a très mal vécu en interne, qu’il signale de manière documentée les erreurs de l’administration. Les administrations sont de plus en plus au courant de défaillances internes, elles règlent les problèmes de manières isolées, les exécutifs ont peur de la publicité, de la presse régionale ou nationale.

53L’autre expert indique :

Les universités, les administrations en général, les ordres font partie des mondes fermés, ou les dispositions nouvelles de lanceur d’alerte n’ont rien changé […] dans un monde fermé « on protège les amis ». Dans le cas du médecin, l’ordre a parlé de procédure abusive du client, dans les ordres il y a une forme d’endogamie.

54Nous constatons à travers notre analyse que l’organisation publique ou privée se protège lorsqu’elle est menacée. À travers notre étude, l’université s’apparente à un monde fermé (Goffman, 1968) avec ses normes, ses codes, ses statuts, ses valeurs, sa culture, son conseil de discipline, ce qui rend difficile, voire impossible, la revendication du statut d’alerte. Ce monde fermé participe à l’isolement des enseignants-chercheurs qui osent parler ou dénoncer.

Une procédure standardisée

55Emmanuelle Amar décrit son expérience :

On a souvent les mêmes techniques. C’est-à-dire, le côté où on fait des pressions, le côté où on vous dénigre, le côté où vous sanctionne, les cas qu’on a, les procédures disciplinaires qu’ont réellement été mises en place, le côté surtout, ne pas parler à la presse, le cloisonnement, et après, le côté, vous êtes le mouton noir, vous êtes mis de côté, le bouc émissaire, si tout ça arrive, si ça fait un scandale, c’est votre faute, vous allez contre la maison.

56Cette expérience est totalement partagée par notre échantillon. Ainsi le représentant syndical parle « de procédure standard, normée et calibrée ». Il ajoute « il y a dans toutes les affaires, la même procédure systématiquement appliquée avec l’abandon de l’institution ».

57Cela pose bien évidemment le problème de la neutralité de l’administration universitaire dès lors que le traitement d’un signalement consiste en priorité à l’écarter. Mais cela pose également le problème beaucoup plus grave du traitement des cas signalés.

L’engagement comme boussole et déclencheur

58Tous nos lanceurs d’alerte ont fait ce choix dicté par « l’engagement » au détriment de leur carrière et de leur tranquillité. Malgré les conséquences dramatiques comme des problèmes de carrière, perte de revenus, les dépenses d’argent pour payer les frais d’avocat, parfois le divorce, aucun des répondants ne regrette son signalement.

59Pour Emmanuelle Amar :

C’est vrai qu’il y a des risques, mais je n’avais pas l’impression de risquer ma vie, au pire mon poste. Après, c’est sur l’éthique, on s’engage, pouvoir regarder les familles dans les yeux et leur apporter des réponses, on ne peut pas faire ça à des gens c’est la double peine.

60Un des experts nous indique « c’est leur sens de la morale ou de l’éthique, c’est leur détermination à intervenir, quelles que soient les conséquences ».

61Nos répondants mettent en avant l’engagement, les valeurs, l’éthique comme déterminants à l’origine du déclenchement, mais cet engagement n’a pas été simple et est souvent accompagné de représailles (McDonald et Aherne, 2002).

Se reconstruire

62La question demeure de comment se reconstruire après une telle période difficile. L’ensemble de notre échantillon a fait état de l’acharnement subi et de leur détresse morale exacerbée par un sentiment d’abandon :

Aucun accompagnement financier, refus de leur demande de protection fonctionnelle, aucun accompagnement psychologique, aucune protection contre les représailles, aucune garantie de confidentialité de l’identité du lanceur d’alerte n’a été respectée.

63L’un des enseignants-chercheurs s’interroge sur la possibilité d’une compensation de cette période qui peut parfois être longue : « comment indemniser la calomnie, comment on se relève, qui paye le prix du nettoyage d’Internet ? ».

64Le représentant syndical a ajouté « comment on reconstruit la carrière du collègue qui a été mis à l’arrêt pendant l’enquête, la procédure ? » Il nous indique avoir suivi des affaires pendant plus de six ans.

65Les deux experts font état des problèmes de revenu de leurs clients, de problèmes psychologiques « de gros problèmes psychologiques car pas cru, car ce n’est pas facile, ce n’est pas un statut facile ».

66Cette question de la compensation et de la reconstruction du lanceur est d’autant plus délicate que le statut reste flou et ne bénéficie d’aucune protection. Notre analyse souligne l’importance de la reconnaissance d’un réel statut de lanceur d’alerte et notamment à l’université pour bénéficier d’une meilleure protection face notamment aux représailles (McDonald et Aherne, 2002) subies par les lanceurs d’alerte.

Quel avenir pour le statut d’enseignant-chercheur lanceur d’alerte ?

67Un des experts reconnaît que s’il est sollicité il dissuade le client de s’engager dans une procédure de lanceur d’alerte :

En tant qu’expert je les informe des droits et les invite à réfléchir. Du fait de mon expérience, je leur dis « celui qui signale s’expose très clairement à un danger pour longtemps ». Je prends l’exemple de mon client médecin, je leur dis, lui il est grillé, partout où il va on lui reproche l’affaire, on lui balance « c’est vous qui avez balancé à la CPAM ». J’insiste sur le fait qu’il a déjà 10 ans de procès, tout perdu, sa femme, sa clientèle, dépensé énormément dans les frais d’avocat.

68Après un long silence, il lâche « il aurait mieux fait de s’abstenir, car les conditions sur sa vie de tous les jours ne sont pas bonnes ».

69Le représentant syndical partage ce sentiment « on a un collègue qui s’est pendu et aujourd’hui plus personne n’ose parler ».

70Même s’il ne regrette rien, un des répondants s’interroge : « Pourquoi je me suis foutu dans cette situation, pourquoi j’ai dénoncé un truc que même la Cour des comptes n’a pas vu ? ».

71Un des répondants nous précise que des scandales sont nombreux dans le monde universitaire, mais que compte tenu des risques trop grands dans la fonction publique, les collègues ont peur et se taisent. Ils ont peur de perdre « les avancements, les primes, des financements, leur famille ». Au vu du ressenti partagé par tous nos interlocuteurs, il devient urgent d’instaurer un réel statut et une protection réelle des lanceurs d’alerte.

72Dans les conditions actuelles, l’avenir est donc plutôt sombre pour le statut d’enseignant-chercheur lanceur d’alerte. Lueur d’espoir, il est possible de faire des recommandations.

Recommandations

73Nos interlocuteurs formulent des recommandations qu’il nous semble intéressant de prendre en compte : par exemple, avant même de songer à renforcer ce « droit d’alerter », il convient de le préciser davantage et de le faire connaître. En effet, actuellement en cas de signalement déposé, le lanceur d’alerte bénéficie des droits et protections accordés aux lanceurs d’alerte uniquement en cas de recevabilité du signalement. Il conviendrait donc de mieux définir le champ de l’alerte, les possibilités du lanceur d’alerte et d’y associer un statut protecteur. Cette protection doit commencer dès le signalement et non à la recevabilité du signalement.

74Il convient également de séparer le pouvoir décisionnaire et le pouvoir disciplinaire et pour cela remettre en cause la culture de la bureaucratie et son respect accentué de la hiérarchie. En France, le statut du fonctionnaire lui permet de ne pas exécuter un ordre manifestement illégal (arrêt du CE, 10 novembre 1944). Il s’agit donc de renforcer la culture juridique de tous les managers intermédiaires de l’université.

75Il faut également, pour Emmanuelle Amar, définir le rôle de chacun, « on ne peut pas être à la fois financeur, expert et évaluateur ».

76Pour le représentant syndical,

Il faut instaurer une responsabilité pénale du président de l’université, imposer systématiquement au président le dépôt d’une consignation pour un montant par exemple de 1 % du budget de l’université c’est la condition unique pour responsabiliser la décision du président de l’université.

77La responsabilité managériale du gestionnaire d’établissement existe déjà depuis l’ordonnance du 23 mars 2022 instaurant un régime de responsabilité commun aux ordonnateurs et aux comptables, cette proposition va bien au-delà et paraît aujourd’hui difficile à mettre en place.

78Pour nos deux experts, la solution est plus du domaine de l’application des textes déjà existants « il suffit de faire appliquer la loi, et d’accorder au lanceur d’alerte la même protection que la femme enceinte ».

79Pour les enseignants-chercheurs de notre échantillon, il faut supprimer le poids et le rôle du président dans la saisine de la commission disciplinaire. Ils sont unanimes, il faudrait nommer une personne extérieure avec une certification comme la personnalité du défenseur des droits. Et que cette personnalité n’ait plus aucun lien hiérarchique avec la présidence de l’université, sur un statut semblable à celui de l’agent comptable.

Conclusion

80L’étude des trajectoires des enseignants-chercheurs engagés dans des démarches d’alerte met en lumière une configuration singulière du whistleblowing, qui ne se comprend pleinement qu’à partir de leur position spécifique dans le champ académique. Si l’alerte a été largement théorisée dans les domaines de l’entreprise et de l’administration, elle revêt ici une tonalité particulière, tant par les ressorts éthiques qui la motivent que par les contraintes structurelles qui la freinent.

81À la croisée de la liberté académique et des obligations de loyauté institutionnelle, l’enseignant-chercheur occupe une place paradoxale : détenteur d’une certaine autonomie intellectuelle, il est aussi fortement soumis aux normes implicites de conformité et de silence propres au monde universitaire. Cette ambivalence statutaire confère à son engagement une fragilité particulière. Loin d’être réductible à un acte de dénonciation ponctuel, l’alerte s’inscrit dans un processus progressif et conflictuel de redéfinition du rapport au métier, à l’institution et à soi-même.

82Le cadre analytique proposé par Culiberg et Mihelič (2017), structuré autour des dimensions de l’identité du lanceur d’alerte, de la nature des faits dénoncés, du processus décisionnel, des motivations et des destinataires de l’alerte, permet de saisir avec finesse la spécificité de ces trajectoires. Les faits rapportés relèvent fréquemment de pratiques situées dans des zones grises, difficiles à qualifier juridiquement, mais perçues comme contraires à l’éthique professionnelle. Le processus de décision est rarement linéaire : il implique une montée en tension éthique, une évaluation morale, et un engagement personnel exposant le lanceur d’alerte à un fort coût symbolique. Les destinataires internes apparaissant souvent comme non réceptifs ou inaccessibles, le recours à des canaux externes devient une nécessité, accentuant l’isolement du lanceur d’alerte.

83Ces parcours révèlent les tensions profondes dans le monde académique contemporain : entre l’exigence de transparence et la culture du contrôle, entre l’idéal de débat public et les logiques de repli corporatiste. Ils ne traduisent ni une posture héroïque ni une déviance, mais bien une fidélité à l’éthique professionnelle, rendue difficilement audible dans un espace institutionnel qui tolère mal la critique issue de ses marges internes. En cela, les enseignants-chercheurs lanceurs d’alerte incarnent une figure singulière, dont les trajectoires remettent en question les capacités du système universitaire à accueillir en son sein une parole critique, lorsque celle-ci s’adresse à ses fondements mêmes.

Haut de page

Bibliographie

Alberton, Gislaine (2023), « La loi du 21 mars 2022 améliore-t-elle vraiment la protection du lanceur d’alerte académique ? », dans M. Bergadaà (dir.), Les nouvelles frontières de l’intégrité académique, EMS Éditions, p. 65-70, https://doi.org/10.3917/ems.berga.2023.01.0060 (12 novembre 2025).

Becker, S. Howard (1985), Outsiders. Études de sociologie de la déviance, Paris, Métailié.

Bernatchez, Jean (2010), « La valorisation commerciale de la recherche universitaire. Principes, modalités et enjeux d’éthique publique », Éthique publique, vol. 12, no 1, p. 55-78.

Bernstein, Mary et James M. Jasper (1996), « Interests and credibility: whistleblowers in technological conflicts », Social Science Information, vol. 35, no 3, p. 565-589.

Bollecker, Marc (2021), « La réforme de l’université en France et son impact sur le management des établissements : une transformation en accordéon », Revue française d’administration publique, vol. 179, no 3, p. 715-733. https://doi.org/10.3917/rfap.179.0201 (12 novembre 2025).

Bourdieu, Pierre (1984), Homo Academicus, Paris, Collection le Sens Commun.

Chateauraynaud, Francis (2020), Alertes et lanceurs d’alerte. Paris, Presses universitaires de France.

Chateauraynaud, Francis et Didier Torny (1999), Les sombres précurseurs : une sociologie pragmatique de l’alerte et du risque, Paris, Éditions de l’EHESS.

Culiberg, Barbara et Katarina K. Mihelič (2017), « The Evolution of Whistleblowing Studies: A Critical Review and Research Agenda », Journal of Business Ethics, vol. 146, no 4, p. 787-803. http://www.jstor.org/stable/45022350 (12 novembre 2025).

De Groote, Thérèse, Anne-Marie Monteith et Francis Rolleston (2000), « Éthique de la recherche : une responsabilité partagée », Éthique publique, vol. 2, no 2, https://doi.org/10.4000/ethiquepublique.2650 (12 novembre 2025).

Doucet, Hubert (2000), « Les silences éthiques de l’éthique de la recherche », Éthique publique, vol. 2, no 2, https://doi.org/10.4000/ethiquepublique.2657 (12 novembre 2025).

Fanchini, Mahaut (2019), « Those who listen: On the role of external recipients in whistleblowing cases », Ephemera. Theory & Politics in Organisation, vol. 19, no 4, 697-720.

Fillieule, Olivier (2001), « Propositions pour une analyse processuelle de l’engagement individuel », Revue française de science politique, vol. 51, no 1, p. 199-215, https://doi.org/10.3917/rfsp.511.0199 (12 novembre 2025).

Gendron, Yves (2008), « Constituting the academic performer: the spectre of superficiality and stagnation in academia », European accounting review, vol. 17 no 1, p. 97-127.

Gendron, Yves (2015), « Accounting academia and the threat of the paying-off mentality », Critical Perspectives on Accounting, vol. 26, p. 168-176.

Goffman, Erving (1968), Asiles. Études sur la condition sociale des malades mentaux, Paris, Éditions de Minuit.

Gourcuff (de), Christian (2021), « Lenteurs et incertitudes de la justice en matière d’intégrité académique », dans M. Bergadaà et p. Peixoto (dir.), L’urgence de l’intégrité académique, EMS Éditions, p. 204-215, https://doi.org/10.3917/ems.berga.2021.01.0204 (12 novembre 2025).

Hirschman. Albert (1970), Exit, Voice and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States, Cambridge, MA, Harvard University Press.

Kaufmann, J.-C (2011), L’entretien compréhensif. Armand Colin.

Kenny, Kate, Marianna Fotaki et Wim Vandekerckhove (2020), « Whistleblower subjectivities: Organization and passionate attachment », Organization Studies, vol. 41 no 3, p. 323-343.

Lacayo, Richard et Amanda Ripley (2002), « Persons of the year 2002: The whistleblowers », Time, 30 décembre, https://time.com/archive/6667965/persons-of-the-year-2002-the-whistleblowers/ (12 novembre 2025).

Lagroye, Jacques et Michel Offerlé (dir.) (2010), Sociologie de l’institution, Paris, Belin.

Légifrance (2007), Loi no 2007-1199 du 10 août 2007 relative aux libertés et responsabilités des universités (1), https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000824315 (12 novembre 2025).

Légifrance (2022), Loi no 2022-401 du 21 mars 2022 visant à améliorer la protection des lanceurs d’alerte (1), https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000045388745#:~:text=%2DUn%20lanceur%20d’alerte%20est,violation%20d’un%20engagement%20international (12 novembre 2025).

McDonald Sally et Katheryn Ahern (2002), « Physical and emotional effects of whistleblowing », Journal of Psychosocial Nursing and Mental Health Service, vol. 40, no 1, p. 14-27.

Mesmer-Magnus, Jessica et Chockalingam Viswesvaran (2005), « Whistleblowing in organizations: An examination of correlates of whistleblowing intentions, actions, and retaliation », Journal of Business Ethics, vol. 62 no 3, p. 277-297.

Nader, Ralph (1972), « An Anatomy of Whistle Blowing », dans R. Nader, p. J. Petkas et K. Blackwell (dir.), Whistle Blowing. The Report of the Conference on Professional Responsability, New York, Grossman.

Near, p. Janet et Marcia p. Miceli (1985), « Organizational dissidence: The case of whistle-blowing », Journal of Business Ethics, vol. 4, 1-16.

Noiville, Christian et Marie-Angèle Hermitte (2006), « Quelques pistes pour un statut juridique du chercheur lanceur d’alerte », Natures Sciences Sociétés, vol. 14 no 3, 269-277.

Piron, Florence (2002), « Les défis éthiques de la modernisation de l’administration publique », Éthique publique, vol. 4, no 1, https://doi.org/10.4000/ethiquepublique.2479 (12 novembre 2025).

Schehr, Sébastien (2008), « L’alerte comme forme de déviance : les lanceurs d’alerte entre dénonciation et trahison », Déviance et Société, vol. 32 no 2, 149-162, https://doi.org/10.3917/ds.322.0149 (12 novembre 2025).

Soufron, Jean-Baptiste (2021), « Quand les lanceurs d’alertes doivent entrer en scène : péripéties et leçons d’un cas historique », dans M. Bergadaà et p. Peixoto (dir.), L’urgence de l’intégrité académique, EMS Éditions, p. 263-276, https://doi.org/10.3917/ems.berga.2021.01.0263 (12 novembre 2025).

Tandilashvili, Nino (2022), « La transformation de l’université française : La perception des universitaires », Gestion et management public, vol. 10, no 1, p. 55-76. https://doi.org/10.3917/gmp.101.0055 (12 novembre 2025).

Vandekerckhove, Wim et Arron Phillips (2019), « Whistleblowing as a protracted process: A study of UK whistleblower journeys », Journal of Business Ethics, vol. 159, p. 201-219.

Vandekerckhove, Wim et David Lewis (2012), « The content of whistleblowing procedures: A critical review of recent official guidelines », Journal of Business Ethics, vol. 108, no2, p. 253-264.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Pierre Camus, Sabrina Ghallal et Thierry Côme, « Enseignants-chercheurs et « lanceurs d’alerte » : les spécificités d’une mobilisation coûteuse »Éthique publique [En ligne], vol. 27, n° 1-2 | 2025, mis en ligne le 30 novembre 2025, consulté le 13 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ethiquepublique/9836 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1597w

Haut de page

Auteurs

Pierre Camus

Pierre Camus est docteur en sociologie à l’université de Nantes, membre du laboratoire du CENS (UMR 6025). Spécialisé sur la question de la formation des élus locaux, il copréside l’Observatoire national de la formation des élus locaux (ONFEL).

Sabrina Ghallal

Sabrina Ghallal est docteure en sciences de gestion et du management, Université Paris-Saclay. Enseignante-chercheure et chercheure associée au LAREQUOI. Spécialisée dans les thématiques du management public et de la formation des élus locaux, elle copréside l’Observatoire national de la formation des élus locaux (ONFEL).

Thierry Côme

Thierry Côme est professeur des Universités depuis 2019 au sein de l’UVSQ – Université Paris Saclay. Il a exercé de nombreuses responsabilités que ce soit au sein de l’Université de Reims Champagne Ardenne (vice-président, directeur de service, porteur de projet de recherche, mais aussi de 2014 à 2019, secrétaire du Comité Hygiène Sécurité et Conditions de Travail) ou au niveau national (CNU et CNESER). Il dirige depuis 2025 le LAREQUOI, laboratoire de recherche sur le Management responsable et intégré. Il a dirigé 20 thèses et est garant de 2 HDR.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search