Navigation – Plan du site

AccueilNuméros28Special issueDe Sieyès à John Stuart Mill : le...

Special issue

De Sieyès à John Stuart Mill : les prémisses d’une épistocratie libérale

Alexandre Viala

Résumés

Au lendemain des révolutions libérales du XVIIIème siècle, la question de la représentation deviendra prégnante dans la littérature politique du XIXème siècle. Dans l’élan des écrits de Sieyès, émergera un profond scepticisme à l’égard de l’aptitude du peuple à décider souverainement dans la plénitude de ses moyens cognitifs. En atteste l’éminente figure de John Stuart Mill dont les travaux sur le gouvernement représentatif renferment des aspects particulièrement favorables à l’idéal épistocratique. Cet auteur est en effet connu pour avoir défendu la thèse du suffrage capacitaire qui consiste à ne réserver le droit de vote qu’aux personnes les plus instruites. Ce tropisme élitaire préfigure ce qu’il est permis d’appeler une épistocratie libérale.

Haut de page

Texte intégral

1From Sieyès to John Stuart Mill: The beginnings of a liberal epistocracy

  • 1 F. Dupuis-Déri, Démocratie. Histoire politique d’un mot. Aux Etats-Unis et en France, Québec, Lux E (...)
  • 2 Sur la philosophie politique de l’auteur de Qu’est-ce que le Tiers-Etat ?, Cf., notamment B. Manin, (...)

2A l’époque de John Stuart Mill (1806-1873), l’opposition entre démocratie et gouvernement représentatif est un lieu commun. Il était bien admis que la représentation est un mode de gouvernement, hérité des révolutions du XVIIIème siècle, étranger à la démocratie1. A telle enseigne qu’Emmanuel Sieyès, figure éminente à laquelle est couramment associée la notion, affichait ouvertement son hostilité à la démocratie en estimant que le peuple n’a pas les compétences pour s’administrer lui-même et doit confier cette tâche à des représentants2. Ontologiquement opposée à la démocratie, la représentation est une notion liée au libéralisme au même titre que la séparation des pouvoirs : elle est la manifestation d’une défiance à l’égard de la souveraineté dont elle est destinée, par son usage, à réfréner la puissance en séparant l’entité qui en détient l’essence (le peuple ou la nation) et celle qui l’exerce, le représentant. Il existe ainsi deux régimes divergents que sont la démocratie d’une part, et le régime représentatif d’autre part, dans lequel le représentant n’est pas forcément un élu comme ce fut le cas sous l’égide de la Constitution des 3 et 4 septembre 1791 qui, en confiant au roi un droit de véto, le faisait participer à l’élaboration de la loi.

  • 3 J. S. Mill, Considérations sur le gouvernement représentatif, (1861), trad. P. Savidan, Paris, Gall (...)
  • 4 C. Dejardin, John Stuart Mill, liberal utopique. Actualité d’une pensée visionnaire, Paris, Gallima (...)
  • 5 Sur la notion d’épistocratie, nous nous permettons de renvoyer à A. Viala, Faut-il abandonner le po (...)

3La représentation n’est donc pas systématiquement liée à l’élection. En revanche, l’élection est, parmi d’autres, une modalité de la représentation. Mais elle n’est pas l’instrument de la démocratie dès l’instant où il s’agit, par son usage, de désigner des représentants qui ne sont pas le demos. Certains y voient une dimension aristocratique ou oligarchique car elle consiste à désigner les meilleurs pour faire la loi au nom du peuple. C’est pourquoi, depuis le XIXème siècle, la notion de démocratie représentative est considérée comme un contresens. Tout l’effort de John Stuart Mill a consisté à tenter de démentir ce constat en publiant, en 1861, ce qu’il est permis de considérer comme le premier grand traité sur la démocratie représentative3. Dans cet ouvrage, le philosophe libéral et utilitariste anglais s’évertue à montrer que ce régime concilie l’exigence de la participation démocratique des citoyens grâce à l’élection du représentant avec le principe aristocratique de la compétence et du mérite dont ce même représentant est le symbole. Il tente ainsi d’y définir, selon Camille Dejardin, « ce qu’on peut appeler une « aristo-démocratie » : un régime radicalement démocratique dans sa vocation à faire émaner la souveraineté de la volonté populaire, mais soucieux de la préservation, voire de la construction, d’une élite vouée aux fonctions de gouvernement – cette élite ne devant être ni ploutocratique ou censitaire, ni oligarchique ou héréditaire, ni purement technocratique ou utilitaire »4. La solution pour résoudre cette tension, que va proposer John Stuart Mill à travers la notion de vote plural ou de vote capacitaire, va alors consister à dégager ce qu’on peut appeler une élite épistocratique5.

  • 6 L. Lorrain, Participation ou compétence ? Mill sur la démocratie représentative, Revue Cités, n° 94 (...)
  • 7 Ibid., p. 190.
  • 8 A. de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, vol. I (1835), 2ème partie, chap. 7, Paris, Gallim (...)
  • 9 L. Lorrain, Participation ou compétence ? Mill sur la démocratie représentative, op. cit., p. 190.

4Cette tension entre l’idéal démocratique et l’éthique de la compétence est en tout cas très forte, chez le philosophe anglais qui a éprouvé beaucoup de difficulté à la résoudre, comme l’écrit Ludmilla Lorrain6. Selon cet auteur, John Stuart Mill hérite de son maître, Jeremy Bentham, l’engouement pour le principe démocratique de participation et d’inclusion que favoriserait la représentation en veillant à ce qu’au sein des institutions représentatives, prévale le principe d’égalité qui veut que chaque voix compte « et que chacun compte pour un et aucun pour plus d’un »7. Cependant, influencé par le libéralisme français incarné notamment par Alexis de Tocqueville qui a notoirement mis en garde contre les dérives potentielles de la démocratie en agitant le spectre de la « tyrannie de la majorité »8, Mill redoute les effets dévastateurs de cet égalitarisme électoral en défendant « l’idée tout à fait surprenante selon laquelle certains individus doivent compter pour plus d’un »9. Tel est le fameux principe millien du vote plural qu’il n’est pas indu de regarder comme éminemment épistocratique.

  • 10 A. Knüfer, La philosophie de John Stuart Mill, Paris, Vrin, 2021, p. 105.
  • 11 Sur cette opposition entre libéralisme et républicanisme, cf., F. Heidenreich et G. Schaal, Introdu (...)

5Dans cet équilibre délicat entre l’exigence de participation et d’inclusion qu’est censé satisfaire le suffrage universel et le souci de valoriser la compétence des gouvernants par l’intermédiaire du principe de représentation, John Stuart Mill trahit une préférence incontestable pour le second comme en atteste sa position par rapport à Bentham. Tandis que ce dernier voyait dans la représentation un instrument qui donnait aux citoyens, sous la forme pacifique de la légalité, un droit de résistance à l’oppression, Mill était davantage attentif, en privilégiant cet outil, à la préservation de l’indépendance de l’élu qu’il a vocation à garantir, ce en quoi il était fermement opposé au mandat impératif. Sa vision de la société, solidement fondée sur l’incontournable séparation entre la classe des gouvernants et celle des gouvernés, le conduisait à estimer qu’il fallait appliquer dans le champ politique le principe social de la division du travail. Pour John Stuart Mill, souligne Aurélie Knüfer, « l’exercice législatif est une tâche si ardue, il procède de la maîtrise d’une science si complexe – la science politique –, qu’il requiert que certains individus s’y consacrent pleinement comme à une véritable profession »10. Où l’on retrouve, chez Mill, l’intuition de Benjamin Constant, exprimée dans son discours de l’Athénée Royal en 1819, selon laquelle un retour à la démocratie directe sur le modèle de la Grèce antique nécessiterait pour chacun le devoir de se consacrer pleinement à une activité spécifique que ne permet pas d’honorer l’individu moderne, privé du droit de recourir à des esclaves et devenu esclave de lui-même au sein d’un monde où prédomine la préservation universelle des droits subjectifs de la personne humaine et le repli de chacun sur sa sphère privée. La professionnalisation de la politique et le monopole de l’exercice du pouvoir, sur un mode aristocratique, au profit de ceux qui détiennent la compétence seraient le gage de la préservation de la liberté des Modernes. Le tropisme épistocratique de Mill s’inscrit ainsi dans la logique du libéralisme politique au détriment du républicanisme dès lors qu’au terme d’une anthropologie sceptique et utilitariste, il oppose à la conception rousseauiste d’un homme vertueux et destiné à faire prévaloir sa dimension rationnelle de citoyen sur sa nature d’individu égoïste, un homo oeconomicus accaparé par le désir de maximiser ses intérêts11. Rappelons, à cet égard, que les deux grands paradigmes de la philosophie politique occidentale sont le républicanisme qui fit ses premières apparitions dès l’Antiquité et le libéralisme, plus moderne, qui n’émergea qu’à partir de la naissance de l’individualisme méthodologique au moment du tournant nominaliste au XIVème siècle. Le premier fait prévaloir la communauté sur l’individu quand le second privilégie la voie contraire. Dans ces conditions, le libéralisme fait de la politique et de la chose publique des enjeux qui intéressent moins le citoyen, relégué dans l’ombre de l’individu égoïste, que le spécialiste ou l’expert. Le libéralisme est un terreau particulièrement fertile pour l’idéal épistocratique.

  • 12 J. S. Mill, L’utilitarisme, (1861), trad. C Audard et P. Thierry, Paris, PUF, 1998.
  • 13 Ph. Raynaud, Mill John Stuart, in Dictionnaire des grandes œuvres juridiques, O. Cayla et J-L Halpé (...)

6Selon Mill, il faut donc laisser à ceux dont le métier est de porter le regard sur l’intérêt général le soin de décider pour la communauté sans perturber les intérêts particuliers de chacun, la politique n’étant pas une vocation mais bel et bien une profession. En même temps – ce en quoi son œuvre cultive la nuance et le sens de la contradiction –, Mill doit la conception élitiste qui caractérise sa philosophie politique à un certain platonisme qu’il a toujours entretenu en vue de tempérer l’utilitarisme de Jeremy Bentham qu’il juge trop radical. Rappelons que ce dernier fonde l’autorité de la loi sur la recherche du plaisir et l’évitement de la peine en vertu d’une règle qui vise le plus grand bonheur du plus grand nombre. Cette approche renferme, aux yeux de Mill, une dimension exclusivement quantitative à laquelle il s’opposera dans un fameux traité qui n’est rien d’autre qu’une tentative de refondation de l’utilitarisme12. Selon lui, il existe en effet une hiérarchie qualitative des plaisirs, dont certains relèvent des facultés les plus élevées, qui ne peut être découverte que par certains individus aux aptitudes intellectuelles et morales appropriées. Cette nuance platonicienne dont est marqué l’utilitarisme modéré de John Stuart Mill conduit ce dernier à préconiser, dans sa philosophie politique, un gouvernement qui ne recherche pas exclusivement le bien-être matériel mais doit aussi viser le progrès moral et la liberté13.

  • 14 J. S. Mill, The Collected Works of John Stuart Mill, vol. XVIII, J. M. Robson (dir.), Toronto, Univ (...)
  • 15 A. Knüfer, La philosophie de John Stuart Mill, op. cit., p. 108.
  • 16 J. S. Mill, Considérations sur le gouvernement représentatif, op. cit., p. 91.

7Ainsi, dans une recension qu’il consacre à l’ouvrage de l’économiste Samuel Bailey, The Rationale of Political Représentation, John Stuart Mill écrit que les « questions politiques » n’appartiennent pas « au jugement et à la volonté d’une masse inculte » mais aux « opinions formées par la délibération » d’un cercle restreint « spécialement éduqué pour cette tâche »14. Mill utilise à cet égard, dans cette étude, la métaphore du malade dans son rapport avec son médecin : s’il doit être à même de choisir un spécialiste compétent, il doit accepter le diagnostic de ce dernier. Selon lui, écrit Aurélie Knüfer, « de même qu’un malade, se sachant souffrant, peut reconnaître un bon médecin, mais doit ensuite s’en remettre à lui, accepter son diagnostic et suivre le traitement recommandé, de même les électeurs peuvent et doivent juger les êtres aptes à gouverner, mais pas les « mesures » qu’ils préconisent »15. D’où la supériorité du gouvernement représentatif sur la démocratie même si, au nom du principe d’égalité, le suffrage en vue de désigner les représentants doit être universel. Et au sein même du gouvernement représentatif, il convient de bien diviser les tâches entre l’assemblée délibérante, élue au suffrage universel et l’exécutif qui seul, selon John Stuart Mill, doit disposer du monopole de la confection des lois. Cette division sociale du travail que Mill applique au champ politique entre l’électeur, réputé démuni du savoir politique et le représentant à qui est accordée la confiance, se déplace de l’assemblée, simple reflet des passions politiques du corps électoral qui ne détient pas, elle non plus, ce savoir, et le gouvernement dont la composition est celle d’un cabinet d’experts. Le rôle de l’assemblée, aux yeux de Mill, doit se réduire à « décider par son vote que ceux qui vont avoir (à administrer ) soient les personnes appropriées »16. Sa fonction n’est pas de légiférer, mais d’investir – ou défier – l’équipe chargée de constituer le gouvernement législateur. Fonction qu’il est permis de regarder comme souveraine dès lors que c’est au Parlement, et à lui seul, de décider et de trancher en accordant ou non sa confiance au législateur. Mais l’exercice d’une telle souveraineté ne saurait conduire son titulaire à s’immiscer dans le travail législatif. Autrement dit, Mill ne fait rien d’autre que mettre en lumière la différence entre la volonté et l’intelligence. Le peuple souverain et ses représentants ont la volonté mais pas l’intelligence. Le gouvernement et les experts qui le constituent détiennent l’intelligence mais pas la volonté.

  • 17 A. Knüfer, La philosophie de John Stuart Mill, op. cit., p. 117.

8Ainsi, écrit Aurélie Knüfer en se faisant le relai de la pensée de Mill « pour mettre l’intelligence au service de la volonté, il faut que la première puisse se déployer en toute indépendance, en suivant ses règles, ses méthodes et son rythme propre. In fine, le travail conduit par des spécialistes du droit pourra toujours être rejeté par une assemblée ignorante ou corrompue. Une telle situation est cependant moins déplorable que celle dans laquelle aucune latitude n’est laissée aux plus compétents pour conduire jusqu’à leur terme leurs analyses et leurs réflexions, du fait de l’immixtion répétée de celles et ceux qui n’y connaissent rien. C’est en respectant les limites entre le travail de l’intelligence et l’exercice de la volonté qu’un peuple se donne l’opportunité d’améliorer ses lois »17.

  • 18 B. Spinoza, Traité théologico-politique, VI, I.

9Au fond, la répartition des rôles que Mill établit entre le parlement (qui veut) et le gouvernement (qui connaît) au sein d’une démocratie représentative qu’il appelle de ses vœux, n’obéit pas à une logique radicalement épistocratique dès lors que le philosophe utilitariste anglais accorde à la volonté du peuple, profane mais souverain, la supériorité sur l’intelligence de l’expert qui œuvre à son service là où l’idéal-type d’une épistocratie confère le dernier mot au détenteur du savoir. En d’autres termes, Mill demeure un auteur qui ne s’inscrit pas, à l’inverse de Platon, dans la tradition intellectualiste ardemment relayée par Descartes et exaltée par la philosophie rationaliste des Lumières. Il n’érige pas la raison au-dessus des passions et son utilitarisme, teinté d’un certain pessimisme, le porte à considérer, avec Spinoza, que les hommes, mus par l’émotion et l’intérêt égoïste, « ne s’entendent pas en vertu d’une prescription de la raison, mais plutôt d’une affection commune »18. Les relations institutionnelles qu’il imagine entre la volonté de l’assemblée délibérante et l’intelligence du gouvernement qui œuvre à son service, font écho à la conception émotiviste et irrationaliste qu’Arthur Schopenhauer se faisait des rapports entre la volonté et l’intellect :

  • 19 A. Schopenhauer, Le monde comme volonté et comme représentation, (1819), trad. A. Burdeau, Paris, P (...)

« Quand l’intellect présente à la volonté un simple objet intuitif, celle-ci prononce aussitôt un acquiescement ou un refus ; de même encore, quand l’intellect a péniblement examiné et pesé des données nombreuses, quand, au moyen de combinaisons difficiles il est enfin arrivé au résultat qui semble le plus conforme à l’intérêt de la volonté, celle-ci, qui entre-temps s’est reposée, fait son entrée comme le sultan dans la salle du Divan pour prononcer comme à l’ordinaire un acquiescement ou un refus »19.

  • 20 Ibid., p. 924.

10Comme John Stuart Mill, son contemporain Arthur Schopenhauer, chantre du pessimisme, considère la volonté comme souveraine, tandis que le raisonnement demeure à son service. « La volonté, écrivait-il encore, n’obéit jamais, à proprement parler, à l’intellect ; celui-ci est uniquement le conseil des ministres de la volonté souveraine »20. En somme, la volonté (ignorante) demeure au pouvoir quand l’intellect (indifférent) ne fait qu’agir sous ses ordres. Tout le contraire, de ce point de vue-là, de l’idéal épistocratique.

  • 21 J. S. Mill, Considérations sur le gouvernement représentatif, op. cit., p. 152.
  • 22 J. S. Mill, The Collected Works of John Stuart Mill, op. cit., vol. XIX, p. 327.
  • 23 J. Brennan, Against democracy, Princeton University Press, 2018; B. Caplan, The myth of the rationa (...)
  • 24 J. S. Mill, The Collected Works of John Stuart Mill, op. cit., vol. XIX, p. 327.
  • 25 Sauf que ces outils de restriction de l’accès au suffrage peuvent parfois servir des causes discrim (...)
  • 26 D. Estlund, Why not epistocraty?, in Desire, Identity and Existence: Essays in Honor of T. M. Penne (...)

11Mais toute la spécificité de la pensée politique de John Stuart Mill, qui en fait en revanche un penseur de l’épistocratie, réside dans cet étrange vote plural dont il propose d’assortir le suffrage universel. Un suffrage universel, de surcroît, qui devrait être soumis, selon lui, à une condition qui lui paraît fondamentale et, dès lors, symptomatique d’un auteur particulièrement animé par l’idéal épistocratique : la possession par l’électeur d’un certain niveau d’éducation. Pour justifier cette exigence, qui est constitutive de ce qu’on appelle le vote capacitaire, il utilise d’abord un argument qui n’est pas très éloigné de la conception rousseauiste du citoyen et qui, paradoxalement, n’est pas conforme à la thèse libérale et empreinte de cynisme selon laquelle l’individu n’est mû que par ses intérêts égoïstes et doit laisser le représentant décider en son nom. Il s’agit d’un argument de type cognitiviste, en vertu duquel tout électeur doit se demander, au moment du vote, ce qui est bon pour l’intérêt général. De sorte que le geste électoral serait moins un acte de volonté que de connaissance qui implique, par voie de conséquence, un minimum requis d’instruction et de jugement éclairé. De là à lier l’exercice du droit de vote à la délivrance d’un permis de voter, comme le suggèrera non sans provocation au XXIème siècle Jason Brennan, le promoteur contemporain de l’épistocratie, il n’y a qu’un pas que John Stuart Mill envisageait déjà de franchir en suggérant que soit demandé aux citoyens souhaitant participer aux élections de recopier « une phrase tirée d’un livre d’anglais » et de faire « une règle de trois »21. Avant d’aller voter, il faut donc… réviser. Dans un essai de 1859, Thoughts on Parliamentary Reform22, qui précède ses Considérations sur le gouvernement représentatif, Mill avance un autre argument à l’appui du vote capacitaire qui préfigure celui qu’invoqueront les auteurs contemporains explicitement favorables, au XXIème siècle, à l’idéal épistocratique23. Ces derniers se sont en effet particulièrement manifestés en réaction aux résultats électoraux des années 2010 qui ont ouvert, au sein des grandes démocraties libérales, les portes du pouvoir à des tribuns populistes à l’instar de Donald Trump. Ces cas de figure illustreraient, selon ces auteurs, un défaut de rationalité et d’instruction chez un grand nombre d’électeurs particulièrement perméables aux promesses démagogiques qu’ils accueillent avec complaisance et sans esprit de discernement. Telle était la crainte qu’éprouvait déjà John Stuart Mill lorsqu’il évoquait, dans son texte de 1859, l’élection au suffrage universel de Louis-Napoléon Bonaparte en 1848 qui prononcera, trois ans plus tard, un coup d’État : pour Mill, il ne fait aucun doute que cet exemple montre le lien direct qui se tisse entre le manque d’éducation des électeurs et le despotisme24. Il convient donc, en vue de protéger les libertés, non seulement d’éduquer les citoyens mais, en outre, d’ériger l’éducation au rang de condition, pour chacun, d’accès au droit de vote. A moins, ce qui est de nature à tendre au même résultat, d’accroître le poids du vote de ceux qui ont bénéficié d’une telle éducation et d’introduire le vote plural. Entre le vote capacitaire (exclusion du suffrage des individus non instruits) et le vote plural (bonification du vote des personnes éduquées), s’instaure la même philosophie d’inspiration libérale qui vise, au nom de la préservation des libertés, à contenir les potentialités dangereuses du suffrage universel25. L’idéal épistocratique de John Stuart Mill, que David Estlund a qualifié de « scolocratie »26, est certainement moins radical que celui de Platon, farouchement hostile à la démocratie et partisan d’une monarchie à la tête de laquelle doit trôner un philosophe. Mais il n’en demeure pas moins symptomatique d’un auteur aux convictions élitistes qui chercha à justifier son point de vue en l’associant à l’idée de progrès dès lors qu’en réservant le suffrage aux personnes instruites, il estimait qu’elle inciterait la société à promouvoir l’éducation et l’enseignement universel.

Haut de page

Notes

1 F. Dupuis-Déri, Démocratie. Histoire politique d’un mot. Aux Etats-Unis et en France, Québec, Lux Editeur, 2013.

2 Sur la philosophie politique de l’auteur de Qu’est-ce que le Tiers-Etat ?, Cf., notamment B. Manin, Principes du gouvernement représentatif, Paris, Flammarion, 3ème éd., 2019.

3 J. S. Mill, Considérations sur le gouvernement représentatif, (1861), trad. P. Savidan, Paris, Gallimard, 2009.

4 C. Dejardin, John Stuart Mill, liberal utopique. Actualité d’une pensée visionnaire, Paris, Gallimard, 2022, p. 289.

5 Sur la notion d’épistocratie, nous nous permettons de renvoyer à A. Viala, Faut-il abandonner le pouvoir aux savants ? La tentation de l’épistocratie, Lefebvre Dalloz, collection Les sens du droit, 2024. Elle désigne, comme l’indique son étymologie, un mode de gouvernement qui consiste à confier le pouvoir aux experts et renvoie à un idéal auquel est couramment associée la philosophie politique de Platon. L’illustre fondateur de l’Académie est en effet connu pour sa critique de la démocratie dont il pensait qu’en accordant le pouvoir au plus grand nombre, elle était exposée aux dérives de l’opinion qui n’est pas, contrairement à la connaissance, la voie d’accès privilégiée à la vérité.

6 L. Lorrain, Participation ou compétence ? Mill sur la démocratie représentative, Revue Cités, n° 94, Paris, PUF, 2023, p. 189.

7 Ibid., p. 190.

8 A. de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, vol. I (1835), 2ème partie, chap. 7, Paris, Gallimard, 1987.

9 L. Lorrain, Participation ou compétence ? Mill sur la démocratie représentative, op. cit., p. 190.

10 A. Knüfer, La philosophie de John Stuart Mill, Paris, Vrin, 2021, p. 105.

11 Sur cette opposition entre libéralisme et républicanisme, cf., F. Heidenreich et G. Schaal, Introduction à la philosophie politique, Paris, CNRS Éditions, coll. Biblis, 2012, pp. 45-46.

12 J. S. Mill, L’utilitarisme, (1861), trad. C Audard et P. Thierry, Paris, PUF, 1998.

13 Ph. Raynaud, Mill John Stuart, in Dictionnaire des grandes œuvres juridiques, O. Cayla et J-L Halpérin (dir.), Paris, Dalloz, 2008, p. 405.

14 J. S. Mill, The Collected Works of John Stuart Mill, vol. XVIII, J. M. Robson (dir.), Toronto, University of Toronto Press, 1963-1991, p. 23.

15 A. Knüfer, La philosophie de John Stuart Mill, op. cit., p. 108.

16 J. S. Mill, Considérations sur le gouvernement représentatif, op. cit., p. 91.

17 A. Knüfer, La philosophie de John Stuart Mill, op. cit., p. 117.

18 B. Spinoza, Traité théologico-politique, VI, I.

19 A. Schopenhauer, Le monde comme volonté et comme représentation, (1819), trad. A. Burdeau, Paris, PUF-Quadrige, 2008, p. 904.

20 Ibid., p. 924.

21 J. S. Mill, Considérations sur le gouvernement représentatif, op. cit., p. 152.

22 J. S. Mill, The Collected Works of John Stuart Mill, op. cit., vol. XIX, p. 327.

23 J. Brennan, Against democracy, Princeton University Press, 2018; B. Caplan, The myth of the rational voter: why democracies choose bad policies?, Princeton University Press, 2008.

24 J. S. Mill, The Collected Works of John Stuart Mill, op. cit., vol. XIX, p. 327.

25 Sauf que ces outils de restriction de l’accès au suffrage peuvent parfois servir des causes discriminatoires totalement étrangères au libéralisme. En atteste l’expérience du vote capacitaire aux Etats-Unis, mis en œuvre jusqu’au Voting Rights Act de 1965 dans certains États du Sud qui pratiquaient la ségrégation raciale et soumettaient à un test de connaissance de la Constitution, tous ceux qui ne pouvaient pas prouver que leur père ou leur grand-père possédait le droit de vote avant 1866. L’objectif du dispositif était de rendre aux descendants d’esclaves noirs l’accès plus difficile au corps électoral.

26 D. Estlund, Why not epistocraty?, in Desire, Identity and Existence: Essays in Honor of T. M. Penner, New York, Academic Printing and Publishing, 2003, pp. 53-69, spec. pp. 53-69.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Alexandre Viala, « De Sieyès à John Stuart Mill : les prémisses d’une épistocratie libérale »Revue d’études benthamiennes [En ligne], 28 | 2025, mis en ligne le 01 décembre 2025, consulté le 15 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/etudes-benthamiennes/13092 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15ccz

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search