Navigation – Plan du site

AccueilNuméros28Special issueMill, Taylor, et les socialismes ...

Special issue

Mill, Taylor, et les socialismes : famille, héritage, et justice sociale

 Mill and Socialist Ideas : family, inheritance, and social justice
Ludmilla Lorrain

Résumés

Dans son Autobiographie, Mill loue les socialistes d’avoir pensé la réforme de la famille et l’égalité entre les sexes de la manière la plus audacieuse qu’il ait rencontré. Il y affirme aussi que l’un des changements majeurs ayant affecté la pensée politique qu’il développe avec Harriet Taylor est le fait que, « concernant les perspectives les meilleures offertes à l’humanité dans le futur », il et elle souscrivaient dorénavant à un « socialisme qualifié ». Cet article prend donc ces affirmations au sérieux, et réfléchit en conséquence à la manière dont certains concepts majeurs de la philosophie politique et sociale de Mill se construisent en dialogue avec les socialismes. Établissant que Mill rencontre d’abord les thèses socialistes par le biais de la défense de l’émancipation des femmes, l’article évalue ensuite leurs effets sur toute son économie politique, montrant finalement que la discussion avec les socialismes lui permet de mettre le libéralisme en crise de l’intérieur, bouleversant ce faisant les rapports de l’État, de l’individu et de la famille, ce que met particulièrement en évidence sa critique décisive de l’héritage.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Les œuvres de Mill en anglais sont citées dans l’édition Robson : Collected Works of John Stuart Mi (...)
  • 2 Ce que constate bien G. Claeys, qui refuse l’alternative entre faire de Mill un affreux paternalist (...)
  • 3 C’est l’enjeu du livre remarquable d’Helen McCabe John Stuart Mill, Socialist, Montreal London Chic (...)
  • 4 Mill, Autobiography, CW I, p. 112.
  • 5 Mill souligne ainsi son ignorance de l’importance des arts pour la culture du soi, en particulier d (...)
  • 6 Voir Mill, Autobiography, CW, I, p. 152-153.
  • 7 Voir sur ce point l’article de H. McCabe, « John Stuart Mill on “legitimate socialism” and the 1848 (...)
  • 8 Mill, Autobiography, CW I, p. 238.
  • 9 Beaucoup de commentaires ont attribué l’inflexion socialiste de Mill à l’influence qu’aurait exercé (...)

1Dans un passage célèbre de son Autobiographie, Mill affirme que l’un des changements majeurs ayant affecté la pensée politique qu’il développe avec Harriet Taylor est le fait que, « concernant les perspectives les meilleures offertes à l’humanité dans le futur », ils souscrivaient dorénavant à un « socialisme qualifié [qualified Socialism] »1. Cette affirmation, bien connue, ne manque pas de heurter le récit concurrent d’un Mill champion du libéralisme politique et économique. S’il est vrai qu’une lecture attentive des Principes d’économie politique ou de De la liberté conduit à modérer ce récit, il n’est pas certain que la désignation « socialiste » permette par elle-même de mieux saisir la complexité de sa pensée2. Aussi l’élucidation de ce que désigne ce « socialisme qualifié » s’avère-t-elle nécessaire3. Pour le comprendre, il faut repartir aux origines de la pensée de Mill. Celui-ci est élevé par son père James Mill, et son parrain Jeremy Bentham, pour devenir le champion de l’utilitarisme. Le libéralisme qu’il développera, profondément marqué par la considération du principe d’utilité, n’est donc pas celui d’un Constant ou d’un Macaulay, qui rejettent tous deux la froideur égoïste du calcul d’intérêts. Mais voilà, en 1826, Mill traverse une crise existentielle autant qu’intellectuelle. Mettant en cause l’éducation hors normes qu’il a reçu, il se décrit comme une « pure machine à raisonner » dont la sensibilité se serait tarie4, reprochant à l’utilitarisme une aridité qui rendrait ses partisans insensibles à la subjectivité propre à chaque personne, nécessaire à son épanouissement5. Racontant comment la poésie de Wordsworth et la découverte des romantiques lui ont peu à peu permis de sortir de l’état de torpeur dans lequel il se trouvait, la rencontre avec Harriet Taylor achèvera de le sortir de la crise qu’il traverse6. Pourtant, si ce moment permet une mise à distance de l’utilitarisme, il n’est pas sûr que Mill ait cherché dans les socialismes naissants le moyen d’adoucir un rationalisme qu’il trouve de plus en plus enfermant. D’abord réticent aux thèses socialistes, la découverte des Saint-simoniens à la fin des années 1820, le dialogue avec Taylor, ainsi que la Révolution française de 1832 et surtout le Printemps des Peuple de 1848, l’amènent à reconsidérer la plausibilité des hypothèses socialistes – et à oser l’exposer publiquement. S’il est difficile d’affirmer que Mill s’en remettra tout à fait au socialisme, en particulier s’il faut entendre par là la défense d’une révolution de l’ordre social passant par le recours à la violence révolutionnaire7, il importe de prendre au sérieux son affirmation selon laquelle l’idéal de progrès qu’il avait imaginé avec Taylor « allait bien au-delà de la Démocratie, et [les] aurait définitivement classés sous la désignation générale de Socialistes »8. Leur perméabilité aux idées socialistes est donc réelle9.

  • 10 Parmi ceux-ci voir Philippe Gillig et Philippe Légé, « De la défiance à l’éloge des coopératives pa (...)
  • 11 Le mot « socialiste » est utilisé volontairement par Owen à partir de 1837, mais on trouve le mot ‘ (...)
  • 12 Mill n’a probablement pas lu Marx, mais l’inverse n’est pas vrai. Sur les rapports de Mill et Marx, (...)

2Nous inscrivant à la suite des nombreux travaux ayant pris au sérieux le socialisme de Mill10, nous voudrions analyser la manière dont certains concepts majeurs de sa philosophie politique et sociale se construisent en dialogue avec les socialismes. Analysant comment Mill rencontre d’abord les thèses socialistes par le biais de la défense de l’émancipation des femmes, pour ensuite évaluer leurs effets sur toute l’économie politique, nous montrerons combien cette discussion avec les socialismes lui permet de questionner le libéralisme de l’intérieur, bouleversant les rapports de l’État, de l’individu et de la famille. Alors que les notions de libéralisme et de socialisme ne sont pas encore fixées telles que nous les héritons d’un XXe siècle polarisé entre l’Ouest et l’Est, il se révèle fascinant de suivre la liberté avec laquelle Mill construit un libéralisme accordant autant de poids au développement individuel qu’à la justice sociale11. Dans cette optique, il importera dans un premier temps de marquer les principales étapes de ces rencontres de Mill avec les socialismes, dont nous parlerons le plus souvent au pluriel afin de rendre compte de l’absence d’une théorie unifiée au moment où il écrit12. Cela nous permettra, dans un second temps, de montrer comment les hypothèses socialistes le conduisent à réformer la « vieille économie politique », ménageant en son sein une place de plus en plus importante à la considération de la justice sociale. En nous intéressant finalement au cas spécifique de la réforme de l’héritage, nous montrerons comment le dialogue avec les socialismes amène Mill à repenser en profondeur les rapports de l’individu à la famille et à l’État.

Mill et les socialismes

  • 13 Robert Owen, philanthrope et penseur du mouvement coopératif, est souvent considéré comme le père d (...)
  • 14 Voir Mill, Autobiography CW I, p. 128-129, et « Cooperation: First Speech, Intended Speech & Closin (...)

3Pour Mill, les discussions avec les socialistes commencent à l’occasion des débats organisés à partir de 1824 par son ami Roebuck entre le groupe de jeunes radicaux auquel ils appartiennent, et un groupe d’owénistes parmi lesquels figure William Thompson, connu notamment pour son essai An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth Most Conducive to Human Happiness. Participant à un débat de près de trois mois sur les mérites du socialisme de Robert Owen13, Mill défendra la supériorité du radicalisme sur le socialisme en rejetant vivement le mode coopératif de propriété14. Commentant cette période, il affirme :

  • 15 Mill, Autobiography, CW I, p. 240.

En ces jours [de mon benthamisme le plus résolu], je ne voyais pas beaucoup plus loin que ce que proposait la vielle école de l’économie politique en ce qui concerne les possibilités de progrès fondamentaux des arrangements sociaux. La propriété privée telle que nous la concevons présentement, et l’héritage, m’apparaissaient, comme à [mes compagnons], être le dernier mot* de la législation, et je n’envisageais pas d’aller au-delà de la simple modération des inégalités conséquentes à ces institutions par le simple fait de se débarrasser de la loi de primogéniture et de la substitution héréditaire. L’idée qu’il était possible d’aller plus loin afin de se défaire de cette injustice – car il s’agit bien d’une injustice, qu’on admette qu’on puisse complètement y remédier ou non – impliquée par le fait que certains sont nés riches et la vaste majorité dans la pauvreté, m’apparaissait alors chimérique […]. En un mot, j’étais démocrate, mais pas le moins du monde socialiste.15

  • 16 James Mill, « Essay on Government », in Supplement to the Encyclopedia Britannica, J. Innes., Londr (...)
  • 17 Mill, Autobiography, CW I, p. 107.
  • 18 Tous deux irlandais, et proches d’Owen et de Bentham, ils se retrouvent sur la question de la réfor (...)
  • 19 Richard Pankhurst insiste sur l’influence de Thompson sur Mill dans son ouvrage William Thompson, 1 (...)
  • 20 Mill souhaitait faire précéder l’édition de 1848 des Principes d’économie politique d’une note soul (...)

4 S’il est sensible à l’existence d’inégalités sociales injustes, Mill se défend donc de toute sympathie à l’égard des principes socialistes. Comment dès lors expliquer le « socialisme qualifié » dont il fait état dans la suite de son Autobiographie – et dont atteste l’évolution de son œuvre ? L’on peut d’abord souligner qu’en vérité, la distance qui le sépare des principes socialistes n’est pas si grande qu’il l’affirme. Par exemple, quoique son discours de 1825 s’oppose aux coopératives, dès 1825 pourtant, Mill donne raison à Thompson et Wheeler contre son père sur la question de l’émancipation des femmes. L’essai de James Mill Sur le gouvernement affirmait en effet que « puisque l’intérêt de presque toutes [les femmes] est inclus soit dans celui de leur père, soit dans celui de leur époux16 », elles peuvent « être exclues sans trop d’inconvénients » du suffrage. Faisant état dans Autobiographie des vives réactions auxquelles a donné lieu ce refus du suffrage parmi les utilitaristes17, Mill se range aux côtés des jeunes socialistes Anna Wheeler et William Thompson18 contre son père. Ils avaient en effet publié une réponse à James Mill sous la forme d’un essai écrit à quatre mains, intitulé Appeal, of One Half of the Human Race, Women, Against the Prétention of the Other Half, Men, to Maintien them in Political and thence in Civil and Domestic Slavery, qui établit l’inanité cette exclusion, et défend la révolution socialiste comme condition de l’émancipation des femmes à partir d’une argumentation utilitariste et socialiste. J.S. Mill, qui voit en Thompson l’esprit le plus brillant des owénistes de son temps, sera marqué par ce texte de bien des manières19. Les principales regardent l’émancipation des femmes – on trouvera ainsi dans L’asservissement des femmes plusieurs emprunts à l’Appel –, ainsi que la défense des coopératives, qui sera explicite dans le chapitre 7 du livre IV des Principes d’économie politique. Ce souci de l’émancipation des femmes participera aussi à le rapprocher de celle qu’il rencontre à l’été 1830, et qui deviendra sa femme plus de vingt ans plus tard, en 1851 : Harriet Taylor. Si elle n’est pas à l’origine de l’intérêt de Mill pour les socialismes, la relation intellectuelle qui se noue alors, et qui se poursuivra jusqu’à la mort de Taylor en 1858, marque son œuvre de la considération sérieuse du socialisme – Mill affirme notamment qu’elle est à l’origine du chapitre des Principes qui défend les coopératives comme mode d’organisation du travail le plus à même de soutenir le développement des facultés morales et intellectuelles les plus hautes des individus20.

  • 21 Cette idée d’une nécessaire alternance entre phase de progrès et de régression conduira Mill à conc (...)
  • 22 Mill, « Miss Martineau’s Summary of Political Economy », CW IV.

5Peu avant sa rencontre avec Taylor cependant, la découverte des Saint-simoniens avait amené Mill au socialisme. En 1829-1830, par l’entremise de son ami Gustave d’Eichthal, Mill les lit et rencontre les dirigeants de ce mouvement Bazard et Enfantin. Dans son Autobiographie, il insiste sur la fécondité de leur philosophie de l’histoire, qui analyse la manière dont les sociétés sont prises dans la répétition d’une séquence passant du progrès à la stagnation, et de la stagnation à la régression21. Cette perception nouvelle de la philosophie de l’histoire apparaît dès 1834 dans sa recension des travaux d’Harriet Martineau22 ; elle sera centrale dans le livre VI du Système de logique, qui porte sur les sciences morales et humaines. Plus largement, et comme l’a bien montré le commentaire, c’est parce qu’il partage l’idéal politique des socialistes qu’il se revendique d’un « socialisme qualifié ».

  • 23 Mill, Autobiography, CW I, p. 174-175.
  • 24 Sur ce point, voir par exemple la lettre rédigée par Mill le 30 novembre 1831 (CW 12, p. 88). Voir (...)
  • 25 Voir par exemple Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. 763.
  • 26 Mill, Considérations sur le gouvernement représentatif, traduiction Patrick Savidan, Paris, Gallima (...)

6Reste que sur un point essentiel, Mill marquera toujours sa distance au socialisme : celui des moyens à mettre en œuvre pour achever la réforme sociale et politique. La qualification de son socialisme porterait donc sur les moyens de parvenir à une fin qu’il partage avec les socialismes. Comme il l’affirme, « si leur but me semblait désirable et rationnel, leurs moyens me semblaient en revanche le plus sûrement inefficaces »23. En effet, Mill s’oppose, sauf cas de nécessité extrême, au recours à la violence comme mode d’action politique. Conséquence : la révolution sociale et politique doit être graduelle24. Convaincu de l’inefficacité du recours à la force, Mill souligne à plusieurs reprises que dans l’état actuel de la société anglaise, les classes ouvrières, comme du reste la majeure partie de la société, ne sont pas prêtes à la modification radicale des modes de production25. C'est ce décalage qu'il souligne lorsqu’il affirme, dans les Considérations sur le gouvernement représentatif : « en ce qui me concerne, ne croyant pas en l’égoïsme universel, je n’ai aucune difficulté à admettre que le communisme puisse même dès à présent être praticable au sein de l’élite* du genre humain et puisse s’étendre ensuite au reste »26.

  • 27 Sur point Mill, Principles of Political Economy, CW III, livre 5, chapitre 7. Voir aussi Mill, Vind (...)
  • 28 Sur cette question, voir en particulier le chapitre 1 du livre II des Principes d’économie politiqu (...)
  • 29 Voir par exemple Mill, Principles of Political Economy, II, I, 3.
  • 30 Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. xciii.
  • 31 Mill, Autobiography, CW I, p. 174-175.
  • 32 C’est cette méthode que nous mettions en evidence regardant l’équilibre entre participation et comp (...)
  • 33 CW II, p. 222

7Enfin, la manière dont Mill et Taylor envisagent la réforme des modes de production reste distincte de ce que pouvaient proposer les socialismes. S’ils voient en effet dans le système de coopérative le moyen d’éduquer les classes les plus pauvres en les impliquant davantage dans leur travail, tout en améliorant considérablement leurs conditions de travail et de vie27, le mode de propriété doit impérativement rester individuel. La concurrence et la stimulation doivent ainsi jouer à deux niveaux : entre les individus eux-mêmes, dont le travail sera rémunéré proportionnellement aux efforts fournis ; entre les coopératives, qui vendent leurs produits sur un marché qui reste, dans une certaine mesure, concurrentiel. Il ne s’agit donc pas de défendre la étatisation des moyens de production, mais de faire en sorte que ces moyens appartiennent à ceux qui les utilisent – et non à ceux qui en tirent les bénéfices exclusivement28. Plus largement, Mill et Taylor partagent avec les socialistes le désir d’instaurer une forme de démocratie des modes de production, par distinction d’avec la brutalité du capitalisme de leur temps29. Ce dont atteste la préface à la troisième édition des Principles, qui énonce : « le grand but du progrès social devrait être de rendre l’humanité capable d’assumer un état de société combinant la plus grande liberté personnelle avec cette juste répartition des fruits du travail qui n’est pas recherchée par les règles actuelles de la propriété »30. Mill affirmera du reste préférer ce socialisme inspiré du saint-simonisme à celui d’Owen, marqué par des biais paternalistes, et dont il regrette le peu de considération pour la démocratie politique31. Que Mill s’oppose le plus souvent aux moyens préconisés par les socialistes ne l’empêche donc pas de considérer que l’idéal de société qu’ils proposent est le meilleur que l’on puisse, en l’état présent des connaissances et des sociétés, concevoir. La prudence avec laquelle il présente les avantages de son « socialisme qualifié » renvoie plus largement à sa volonté de ne pas formuler de vérités ou de règles absolues, mais de proposer les principes qu’il conçoit comme les meilleurs au moment où il les formule, quoiqu’ils soient temporaires, laissant à l’expérience de décider s’ils sont adéquats32. Ce dont font aussi état les Principes, qui soulignent que « nous sommes à la fois trop ignorants de ce que peut accomplir l’agentivité individuelle dans sa forme la meilleure, comme de ce que peut le Socialisme dans sa forme la meilleure, pour être décider avec raison lequel des deux constituera la forme ultime des sociétés humaines » 33.

  • 34 Mill, Vindication of the French Revolution of February 1848, CW XX, p. 351.
  • 35 Mill, Autobiography, CW I, p. 238.

8Dans sa Défense de la Révolution française de 1848, Mill propose finalement une définition du socialisme qui correspond bien à l’appel à la justice sociale qu’il défend : « Le socialisme est la forme moderne de protestation qui s’est élevée […] contre l’injuste distribution des avantages sociaux »34. Au fond, l’adoption de la perspective socialiste lui permet de mettre en crise le libéralisme, en exhibant les contradictions qui affectent sa mise en pratique. Cela permet à Mill et Taylor de formuler clairement « le problème social du futur », celui que doit résoudre un libéralisme soucieux du progrès humain : « comment unir la plus grande liberté d’action individuelle, avec une propriété commune des matières premières du globe, et une égale participation à tous les bénéfices du travail commun » 35. C’est sur certains aspects de ce libéralisme corrigé que nous voudrions nous arrêter.

Principe de liberté et vieille économie politique

  • 36 Mill, Vindication of the French Revolution of February 1848, CW XX, p. 354.
  • 37 Sur le rapport de Bentham à l’héritage, voir l’article éclairant de C. Chauvet « La notion d’égalit (...)
  • 38 Mill, Autobiography, CW I, p. 174-175. * En français dans le texte

9Le souci de Mill pour l’égalité sociale ne lui vient toutefois pas d’abord des socialismes. En effet, sa considération est au fondement du principe d’utilité, qui exige l’égale considération des intérêts individuels. C’est ainsi à l’utilitarisme qu’il la fait remonter, affirmant encore en 1848 qu’il considère « avec Bentham que l’égalité, bien qu’elle ne soit pas la seule fin, est l’une des fins qui définit un bon arrangement social », poursuivant « qu’un système d’institutions qui ne fait pas pencher la balance en faveur de l’égalité, à chaque fois que cela est possible sans contrevenir à la sécurité de la propriété qui est le produit et la récompense du travail personnel, est par essence un mauvais gouvernement, un gouvernement pour le petit nombre, au détriment du grand » 36. Avant 1830 cependant, Mill suit aussi Bentham en ce qu’il n’envisage ni la possibilité de discuter le concept de propriété privée, ni celle d’abolir l’héritage37. La lecture des saint-simoniens, l’échec de la réforme démocratique portée par les Radicaux dans les années 1820 et 1830, et les discussions avec Harriet Taylor, en particulier après le Printemps des Peuples de 1848, le conduisent toutefois à considérer à nouveau frais son rapport à l’économie politique. Là, le rôle des socialismes est déterminant. Comme il le souligne, « leur critique des doctrines ordinaires du Libéralisme m’apparaissaient remplie d’importantes vérités ; et c’est en partie grâce à leurs écrits que mes yeux se sont ouverts quant aux limites évidentes de l’ancienne économie politique, et à son caractère temporaire, elle qui considérait la propriété privée et l’héritage comme des faits inabrogeables, et la liberté de production et d’échange comme le dernier mot* du progrès social »38. Les critiques adressées par Mill au libéralisme de son temps s’ancrent donc bien dans ses lectures socialistes.

  • 39 Mill, Sur le socialisme, traduction Michel Lemosse, Paris, Les Belles Lettres, 2016, p. 37. La réda (...)
  • 40 Ibid., p. 148.
  • 41 Ibid.
  • 42 Ibid., p. 149.

10En s’engageant dans la discussion des rapports entre justice sociale et économie politique, Mill s’engage en outre consciemment dans un débat très vif au sein des milieux ouvriers. Prenant au sérieux leurs inquiétudes et leurs critiques, il soutient que la question de la répartition des biens doit être posée collectivement, et de manière impartiale. Aussi affirme-t-il dans les chapitres posthumes Sur le socialisme que « la finalité [de cette discussion] devrait être de définir quelles formes de propriété sont à mêmes d’être mises sur pied par un législateur libre de tout préjugé, d’une impartialité absolue entre les propriétaires des biens et les non-possédants », avec pour conséquence que « les droits ou privilèges qui ne résisteront pas à cet examen devront, tôt ou tard, être abolis »39. À lire Mill ici, on mesure le chemin parcouru par celui qui, dans sa jeunesse, se pensait comme un jeune prosélyte de l’économie politique. Pour y parvenir, il lui aura fallu rencontrer, et adopter, une philosophie de l’histoire qui pense les règles économiques dans leur devenir historique. Car c’est bien parce qu’à « toute période donnée, l’idée de propriété est l’expression éphémère désignant les droits qu’on peut exercer sur des objets et qui sont conférés par la loi ou la coutume d’une société durant ce laps de temps »40, qu’une forme particulière de propriété n’a pas à « se voir reconduite en l’état pour l’éternité »41. La propriété n’est pas une institution sacrée : la discussion de son mérite et de sa forme doit donc être engagée, en particulier si l’on estime que dans sa forme actuelle, elle entrave le bien public42.

  • 43 Voir par exemple Mill, Principes d’économie politique, CW II, p. 208.
  • 44 Voir le très fameux chapitre 5 dans le Second Traité sur le gouvernement civil de Locke.
  • 45 Mill, Principes d’économie politique, CW III, p. 810-811.
  • 46 Ibid. On voit ici en quel sens la discussion du libéralisme par Mill peut conduire à parler d’un li (...)

11Réformer la propriété privée n’implique toutefois pas son abolition. Parce que selon Mill, l’opinion publique n’est pas prête pour un tel changement ; mais aussi parce qu’il n’est pas évident qu’il y soit favorable dans l’absolu, y compris dans un état social et politique idéal. Comme nous l’avons vu, s’il envisage à plusieurs reprise la possibilité d’une gestion collective d’entreprises de taille raisonnable, l’abolition de toute forme de propriété individuelle est systématiquement disqualifiée : en limitant la concurrence, elle limiterait la stimulation individuelle, limitant de fait le principe de liberté43. Réformer la propriété privée implique plutôt d’exhiber ce qui la fonde, les efforts individuels investis dans le travail, de sorte que la rémunération corresponde au travail fourni. À la manière de Locke, Mill fonde ainsi la propriété des biens sur le travail fourni pour les produire44. Autrement dit, c’est une argumentation typiquement libérale qui justifie le droit de propriété, qu’il fait découler du mérite et de l’investissement individuels. Cela explique par exemple que Mill s’oppose à l’impôt progressif, puisque « taxer les plus grands revenus à un pourcentage plus élevé que les petits revient à imposer une taxe à l’industrie et à l’économie ; à imposer une pénalité aux gens pour avoir travaillé plus dur et avoir économisé davantage que leurs voisins ». C’est faire erreur sur la marche à suivre : « ce ne sont pas les fortunes gagnées, mais celles qui ne sont pas gagnées [unearned], que le bien public appelle à limiter »45. À cet impôt injuste, Mill oppose le véritable problème : que certaines richesses soient héritées, et non gagnées. En quoi consisterait dès lors la justice ? Une législation « juste et sage » devrait faire en sorte que tous les compétiteurs commencent au même point, plutôt que de tenter de ralentir les plus rapides. En d’autres termes, ce ne sont pas tant les différences de mérites que les différences d’opportunités qui sont à l’origine d’injustes inégalités, à quoi doivent remédier les institutions par l’éducation et la législation. Il faut donc viser l’égalité des chances et des opportunités, non des résultats. Cela implique que dans un État juste par ailleurs, l’on puisse tolérer de justes inégalités46.

  • 47 Dans L’asservissement des femmes, le raisonnement est le même : interdire certains métiers aux femm (...)
  • 48 Mill, Sur le socialisme, op.cit., p. 34-35.
  • 49 Ibid. Nous soulignons.

12Si le principe de liberté individuelle implique que l’on donne à chacun et chacune les moyens de déployer ses facultés individuelles, comme le soutient Mill, alors l’héritage et la rente constituent des institutions sapant de fait la libre concurrence au fondement du libéralisme47. Ce que soulignent les chapitres Sur le socialisme : la liberté politique, en particulier « l’extension du droit de vote », ont beau être proclamées, ces droits sont de peu d’effets, aussi longtemps « qu’une minorité trouve dans son berceau une accumulation de richesses », et « que le plus grand nombre n’a droit qu’au dénuement »48. Mill souligne l’injustice des conditions de travail des membres de la classe ouvrière, « ces malheureux [étant] toujours enchaînés à un lieu, à un emploi, à la soumission à la volonté d’un employeur, et empêchés par l’accident de leur naissance de jouir des plaisirs, en même temps que des privilèges mentaux et moraux, dont d’autres sont les héritiers, sans s’en être donné la peine et sans les avoir mérités » 49. Le hasard de la naissance est ainsi à l’origine d’inégalités qui empêchent le principe de liberté de se déployer pleinement : non seulement les individus qui n’héritent pas sont privés des moyens matériels rendant l’existence agréable, mais ils se trouvent de surcroît privés des moyens intellectuels et moraux de déployer leur individualité. Aux lois, donc, de le rectifier.

  • 50 Voir Principles of Political Economy, livre II, chapitre II, « Sur le socialisme, p. 142 et sq. »
  • 51 Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. 219.
  • 52 Mill, Sur le socialisme, op.cit., p. 142.
  • 53 Ibid. p. 143.

13Pour y parvenir, et concevoir plus largement la possibilité d’un autre mode de répartition des biens sociaux, il est nécessaire d’historiciser les institutions économiques. Ce que fait Mill. Les Principes d’économie politique et Sur le socialisme produisent ainsi une généalogie de l’héritage visant à démontrer son incompatibilité avec le libéralisme50. La pratique s’origine selon Mill dans la famille féodale, où propriété et transmission sont conçues au sein d’une famille elle-même pensée comme « un petit commonwealth uni par des idées, des intérêts, et des habitudes »51. Proches géographiquement, l’ensemble des membres de la famille participe effectivement à la gestion d’un patrimoine collectif dont l’existence ne peut être pensée indépendamment de la collectivité qui le fait exister. C’est pourquoi, affirme Mill, « le concept primitif de propriété reliait la notion à la famille, et non à l’individu ». Par conséquent, même si « c’était le chef de famille qui gérait le patrimoine », et « qui exerçait vraiment les droits de propriété », « il ne pouvait se défaire des biens si cela devait priver [les membres de la famille] de leur jouissance commune ou de la succession »52. La famille était conçue comme un tout organique : le transfert de propriété « consistait simplement à continuer d’appliquer des droits existants, et non à en créer de nouveaux »53. Aussi l’idée d’une propriété individuelle était-elle à peine compréhensible : hériter n’était rien d’autre que maintenir vivante cette communauté de biens et de personnes.

  • 54 Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. 218.
  • 55 Voir la série d’articles qu’il écrit avec Taylor sur les violences domestiques, CW XXV.
  • 56 Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. 218.

14Entre-temps, le mode de structuration de la société a changé. Comme le note Mill, « la famille féodale, dernière forme historique de la vie patriarcale, a péri depuis longtemps, et l’unité de la société n’est dorénavant plus la famille ou le clan, composée de tous les descendants connus d’un ancêtre commun, mais l’individu »54. Mill fait ainsi du pouvoir patriarcal un vestige dont la modernité signe la disparition – et l’on peut se demander s’il ne s’agit pas d’une affirmation performative, quand on connaît par ailleurs ses dénonciations nombreuses, virulentes et répétées contre le maintien de ce pouvoir au sein de la famille55. À l’organisation clanique de la propriété, Mill fait ainsi succéder un modèle de propriété « intrinsèquement ancrée dans les individus, et non dans les familles ». Cela change profondément la manière dont les individus se rapportent à ce que l’on nomme bientôt la famille nucléaire. Comme il le souligne, dans ce mode de constitution conjointe de la famille et de la propriété, « les enfants, lorsqu’ils grandissent, ne suivent ni les professions, ni les fortunes de leurs parents, et s’ils participent aux moyens financiers des parents c’est selon leur bon plaisir, et non en vertu d’une voie qu’il ou elle possèderait dans la propriété [ownership] et le gouvernement du tout » 56. Ce que l’héritage a de non-libéral tient donc plus particulièrement au fait qu’il croise deux conceptions contradictoires de la propriété : le droit d’hériter de ses aïeux, directement issu de la conception « féodale » de la famille comme petite société, et le droit de léguer, conséquence directe du droit moderne de propriété individuelle, tout à fait étranger à la succession des biens de la famille patriarcale. Car lorsqu’un partage de biens se produit à la suite d’un décès dans cette dernière, il est conçu comme le maintien des droits des vivants sur l’affaire commune ou collective. L’idée d’un droit d’hériter comme droit exercé par les individus sur les biens des défunts n’émerge qu’avec la forme de propriété privée moderne, et le type de liens familiaux qu’elle détermine. Autrement dit, il faut que cesse la famille patriarcale pour que l’héritage émerge comme institution – mais aussi comme problème, puisque la transmission de droit des biens au sein de la famille s’oppose à la liberté de disposer de ses biens. La discussion avec les socialismes permet donc bien à Mill, et à Taylor, de formuler plus nettement le problème que pose le libéralisme tel qu’il se déploie dans l’Angleterre victorienne.

Trois arguments contre l’héritage et une nouvelle conception de la famille

  • 57 Sur cet exemple particulier, Mill souligne en outre que des considérations politiques et non de jus (...)

15Trois arguments permettent finalement à Mill de fonder l’injustice de l’héritage, qui remettent en question les principes de l’économie politique classique grâce à la discussion des socialismes. Le premier est lié à la contradiction manifeste qu’il identifie entre la définition moderne de la propriété privée, conçue comme droit naissant directement du travail individuel investi dans la production d’un objet, et le droit d’hériter, prétendument tiré de l’idée de propriété privée. Pour le rendre plus clair, Mill distingue entre « le droit d’hériter [right of inheritance] », et le « droit de léguer, ou don après la mort [right of bequest, or gift after death] », soulignant que ce dernier seulement se déduit du principe de propriété individuelle. Car le lègue est une action directe de la personne concernée, qui décide de faire don de ses biens, que ce don intervienne de son vivant ou après sa mort, selon ses dispositions testamentaires. Il s’agit donc bien d’une application directe du droit de propriété. Au contraire, lorsque les lois, en l’absence d’instruction, imposent automatiquement la succession au sein de la famille, elles contredisent l’idée de propriété privée, et la liberté individuelle. Qu’il s’agisse de la loi de primogéniture en vigueur en Angleterre, ou de l’interdiction de déshériter ses enfants en France, on contrevient à la liberté de propriété, qui est une prérogative individuelle57. Ainsi, même si Mill affirme qu’existent par ailleurs de bonnes raisons de faire hériter sa famille ou ses enfants, il est erroné de faire du droit d’hériter une conséquence du droit de propriété. D’un côté, il affirme donc qu’il est juste que celui ou celle qui a travaillé puisse destiner les fruits de son travail à ses descendants. Le droit de léguer relève bien de l’application du droit de propriété individuelle. D’un autre côté cependant, le droit d’hériter n’est pas juste en soi, et son application systématique crée de l’injustice vis-à-vis de ceux et celles qui n’héritent de rien. Mettant en balance le point de vue de la personne qui lègue et celui de celle qui hérite, Mill affirme que l’héritage contredit souvent le principe de la propriété individuelle. En effet :

  • 58 Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. 218.

La propriété privée, dans tous les sens qu’on lui donne, désigne la garantie accordée aux individus sur la disposition des fruits de leur propre travail ou de leur abstinence. La garantie accordée aux fruits du travail et de l’abstinence d’autrui, qui leur est transmis sans aucun mérite, ni aucun effort de leur part, ne participe pas à l’essence de cette institution et, lorsqu’elle atteint un certain niveau, ne promeut plus les fins qui rendent la propriété privée légitime, mais s’y oppose au contraire. 58

  • 59 Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. 224.
  • 60 Cet argument est probablement hérité des Saint-simoniens. Voir Mill, Principes d’économie politique(...)

16 En quoi l’héritage qui atteint des niveaux importants contredit-il les fins visées par la propriété privée ? Là s’articule le second argument de Mill, qui mêle considérations économiques et morales. Non seulement le droit d’hériter contredit la propriété privée, mais dans sa nature même, il est contraire à la stimulation de l’individu, grande qualité du principe de liberté individuelle. Car le spectacle d’individus jouissant de grandes fortunes héritées, loin d’avoir une incidence positive sur la compétition et l’émulation, conduit au contraire à l’oisiveté et à la paresse. Comme Mill le souligne, « une personne est plus puissamment stimulée par l’exemple de quelqu’un qui a gagné une fortune, que par la simple vue de quelqu’un qui en possède une ». D’ailleurs, poursuit-il, « le premier est nécessairement un exemple de prudence et de frugalité autant que d’industrie, quand le second offre bien plus souvent le spectacle de dépenses excessives »59. L’héritage nuit autant à l’individu qu’à son éducation60. Aussi fait-il partie de ces objets sur lesquels la société doit collectivement statuer – et l’on voit dès lors comment la considération rigoureuse du principe de liberté conduit Mill à adopter des positions que l’on dirait plus volontiers socialistes.

  • 61 Mill, Principles of Political Economy, CW III, p. 810-811.

17Concernant l’héritage, s’il est clair que le don ou lègue testamentaire est une extension du droit de propriété, ses effets moraux sur l’ensemble de la société appelle une limitation. Aussi Mill propose-t-il qu’au-delà d’un certain seuil, ce que l’on peut acquérir par don ou héritage soit encadré, allant jusqu’à affirmer que « le principe de graduation (comme on l’appelle), c’est-à-dire, le fait de prélever un plus grand pourcentage sur les plus grandes sommes, bien que son application à la taxation générale soit selon moi repréhensible, me semble à la fois juste et efficace quand on l’applique au legs et à l’héritage »61. Plus largement, Mill précise le point au-delà duquel l’héritage doit être suspendu : « personne ne devrait avoir le droit d’acquérir, par héritage, plus que la somme qui permet une indépendance modérée », de sorte qu’elle soit ainsi protégée de l’oisiveté. Ce point doit aussi permettre de décider la justice des inégalités. À cet égard :

  • 62 Ibid. CW III, p. 224.

Les inégalités de propriété qui résultent d’inégalités de travail [industry], de sobriété [frugality], de persévérance, de talents, et, dans une certaine mesure, même d’opportunités, sont inséparables du principe de propriété privée, et si l’on accepte le principe, on doit aussi en supporter les conséquences ; mais je ne vois rien de problématique au fait de fixer une limite à ce que n’importe qui peut acquérir par la simple faveur d’autrui, sans aucunement exercer ses facultés, comme au fait d’imposer que s’il désire accéder à une fortune plus grande, il doive travailler pour y parvenir. 62

18On le voit, accepter le droit de propriété implique d’accepter le principe de libre concurrence entre les individus – et par conséquent l’existence d’inégalités acceptables. Mais cela implique aussi de faire en sorte que la concurrence soit à armes égales. En d’autres termes, si le droit de propriété est important, il doit être pondéré par la considération des intérêts de l’ensemble de la communauté. Rappelant par la même occasion l’importance de ne pas absolutiser ce principe, qui n’est lui-même qu’un moyen en vue d’une fin plus grande : le bien public. Aussi Mill affirme-t-il :

  • 63 D’un autre côté cependant, le fait que les ancêtres de ceux qui héritent aient travaillé et légué c (...)

Si l’on peut dire, comme on le doit en vérité, que ceux qui ont hérité les économies d’autres personnes ont un avantage qu’ils n’ont peut-être aucunement mérité par rapport aux personnes industrieuses dont les prédécesseurs ne leur ont rien laissé ; non seulement j’admets, mais je soutiens fermement que ces avantages immérités doivent être limités, autant que cela se peut au regard de la justice que l’on doit à ceux et celles qui ont jugé bon de disposer de leurs économies en les donnant à leurs descendants.63

  • 64 Mill, Principes d’économie politique, CW II, p. 220.

19 L’enjeu est donc bien d’équilibrer le respect du principe de propriété, conséquence du principe de liberté, et la considération de la justice, qui doit présider à l’organisation de la société. Équilibrer, en d’autres termes, le droit de celui ou celle qui lègue, et les effets délétères de l’héritage sur celui ou celle qui hérite, et sur l’ensemble de la société. Est-ce à dire que dans une société libérale idéale, l’héritage intergénérationnel serait tout à fait aboli ? Mill sait que cette proposition heurte de plein fouet nos convictions morales ordinaires. Aussi élabore-t-il des propositions qui, tout en encadrant la transmission, rendent possible d’œuvrer au bien-être matériel de ses propres enfants. La principale énonce que les membres de la famille dite « éloignée », c’est-à-dire qui ne sont pas les descendants directs de la personne décédée, n’ont aucun droit sur ses biens – Mill concevant toutefois le cas limite d’un droit moral d’hériter, dans les situations où un membre éloigné de la famille serait en état de nécessité, permettant de la sorte que cette charge n’échoit pas à l’État. En général cependant, en l’absence d’héritiers directs et au-delà d’un certain seuil, les sommes doivent revenir à l’État, qui pourra les redistribuer64. Brossant à grands traits les principes qui devraient encadrer la pratique de l’héritage, Mill dessine du même coup la forme de la famille moderne. Ses attaques répétées à l’endroit des lois sur l’héritage ayant pour objet la préservation des grandes familles et de leur patrimoine nous renseignent aussi sur la forme qu’il donne implicitement à la famille libérale. En ce sens, s’il revient à L’asservissement des femmes de poser les bases d’une famille aux principes renouvelés à partir de la considération de l’égalité de ses membres, et de sa capacité à servir de support à des relations qui développent les facultés intellectuelles et morales de tous les individus qui la composent, la réforme des lois sur l’héritage permet de comprendre comment la famille doit dorénavant se structurer à partir de la considération du principe de liberté, en prenant pour point de départ l’individu, et non plus la communauté.

Conclusion

20On mesure finalement l’importance de la discussion des socialismes. Effet de son imprégnation des philosophies de l’histoire comme de son souci d’atteindre à une forme de justice sociale, son libéralisme en sort profondément transformé, remanié de l’intérieur à l’aide des outils que fournissent les socialismes. Relativisant la propriété privée en en exhibant le caractère historiquement déterminé, Mill intègre pleinement la question sociale à une philosophie politique et morale pourtant fondée sur le principe de liberté individuelle. Le résultat, original, ne coïncide pas avec le récit historiographique d’un Mill champion du libéralisme. À regarder de près la manière dont les idées socialistes travaillent sa philosophie, il devient finalement possible de dépasser l’alternative, stérile le concernant, entre libéralisme et socialisme, restituant du même coup aux idées qu’il développe la fluidité qu’elles possèdent encore jusqu’à la mort du philosophe. Cette manière d’aborder la question de biais permet en outre de mettre au centre des préoccupations des questions qui, en raison de plusieurs filtres dont celui de l’opposition du libéralisme au socialisme, sont passés quelque peu à travers les intérêts du commentaire. Nous pensons ici tout particulièrement à la manière dont les discussions avec Thompson et Wheeler, Taylor, les saint-simoniens et probablement les saint-simoniennes, ont travaillé son libéralisme jusqu’à l’amender sur la question centrale des rapports entre la famille, l’État, et l’individu.

Haut de page

Notes

1 Les œuvres de Mill en anglais sont citées dans l’édition Robson : Collected Works of John Stuart Mill, (éd.) J.M. Robson, Toronto, University of Toronto Press, London, Routledge and Kegan Paul, 1963-1991, 33 vol. Elles sont notées CW suivies du numéro du volume. Ici, Mill, Autobiography, CW I, p. 199.

2 Ce que constate bien G. Claeys, qui refuse l’alternative entre faire de Mill un affreux paternaliste, ou l’ériger en champion du libéralisme. Voir Gregory Claeys, Mill and Paternalism, New edition., Cambridge, Cambridge University Press, 2017.

3 C’est l’enjeu du livre remarquable d’Helen McCabe John Stuart Mill, Socialist, Montreal London Chicago, McGill-Queen’s University Press, 2021.

4 Mill, Autobiography, CW I, p. 112.

5 Mill souligne ainsi son ignorance de l’importance des arts pour la culture du soi, en particulier de la poésie, qu’il découvre alors. Voir par exemple Autobiography, CW I, p. 115 : « De cette négligence de la culture du sentiment en théorie comme en pratique, il a naturellement résulté, parmi d’autres choses, une sous-estimation de la poésie, et de l’Imagination en général, comme élément de la nature humaine ».

6 Voir Mill, Autobiography, CW, I, p. 152-153.

7 Voir sur ce point l’article de H. McCabe, « John Stuart Mill on “legitimate socialism” and the 1848 revolution in Paris », Revue philosophique de la France et de l’étranger, 2020, vol. 145, no 3, p. 333‑351.

Voir aussi la lettre de Mill du 30 novembre 1831, CW XII, p. 88.

8 Mill, Autobiography, CW I, p. 238.

9 Beaucoup de commentaires ont attribué l’inflexion socialiste de Mill à l’influence qu’aurait exercé sur lui Harriet Taylor, certains allant jusqu’à parler d’une emprise exercée sur Mill. S’il est certain que leurs échangent ont à de nombreuses reprises eu pour objet la question du socialisme, rien ne permet d’attribuer à Taylor une telle influence. Il semble plutôt qu’ils aient tous deux été de plus en plus convaincus par cette hypothèse. Voir sur cette discussion H. McCabe, John Stuart Mill, Socialist, op.cit.

10 Parmi ceux-ci voir Philippe Gillig et Philippe Légé, « De la défiance à l’éloge des coopératives par J. S. Mill  : retour sur la constitution d’une pensée libérale dans la première moitié du XIXe siècle », Cahiers d’économie Politique, 28 décembre 2017, vol. 73, no 2, p. 197‑221 ; Aurélie Knüfer, « Mill et l’hypothèse communiste », Cahiers philosophiques, 10 mars 2017, vol. 148, no 1, p. 54‑69 ; Jonathan Riley, « J. S. Mill’s Liberal Utilitarian Assessment of Capitalism Versus Socialism », Utilitas, vol. 8, n° 1, p. 39-71.

11 Le mot « socialiste » est utilisé volontairement par Owen à partir de 1837, mais on trouve le mot ‘socialist’ dans la presse oweniste dès 1827. Par ailleurs, à propos de la considération sociale du libéralisme de Mill, S. Audier propose de parler d’un « socialisme libéral », voir Serge Audier, Le socialisme libéral, La Découverte, 2014.

12 Mill n’a probablement pas lu Marx, mais l’inverse n’est pas vrai. Sur les rapports de Mill et Marx, voir P. Légé, « Mill, Marx et la transformation des rapports de production », Revue philosophique de la France et de l’étranger, 2020, vol. 145, no 3, p. 313‑331.

13 Robert Owen, philanthrope et penseur du mouvement coopératif, est souvent considéré comme le père du socialisme britannique. Voir Ophélie Siméon, « Robert Owen, père du socialisme britannique ? », La Vie des idées, 4 septembre 2012. URL : https://laviedesidees.fr/Robert-Owen-pere-du-socialisme-britannique [consulté le 10/12/2024]

14 Voir Mill, Autobiography CW I, p. 128-129, et « Cooperation: First Speech, Intended Speech & Closing Speech », CW XXVI, p. 315.

15 Mill, Autobiography, CW I, p. 240.

16 James Mill, « Essay on Government », in Supplement to the Encyclopedia Britannica, J. Innes., Londres, 1825, p. 21.

17 Mill, Autobiography, CW I, p. 107.

18 Tous deux irlandais, et proches d’Owen et de Bentham, ils se retrouvent sur la question de la réforme agrégaire, et celle de la réforme radicale de la société en fonction du système coopératif, qui doit permettre l’émancipation des femmes.

19 Richard Pankhurst insiste sur l’influence de Thompson sur Mill dans son ouvrage William Thompson, 1775-1833 : Pioneer Socialist, London, Pluto Press, 1991.

20 Mill souhaitait faire précéder l’édition de 1848 des Principes d’économie politique d’une note soulignant le rôle de Taylor dans l’écriture de l’ouvrage, et dans nombre des idées qui s’y trouvent. Mais John Taylor trouva l’idée outrageante, et s’y opposa. Voir Mill, Principle of Political Economy, CW III, 1026, note 2, et Mill, Autobiography, CW I, p. 257 ainsi que John Taylor, Letter to Taylor, 3 April 1848, in The Complete Works of Harriet Taylor Mill, Jacobs Jo Ellen, Bloomington; Indianapolis, Indiana University Press, 1998, p. 472-473.

21 Cette idée d’une nécessaire alternance entre phase de progrès et de régression conduira Mill à concevoir un « état stationnaire » comme idéal à atteindre permettant, une fois les grands progrès intellectuels, moraux, sociaux et politiques achevés, de continuer d’en bénéficier sans assister à une régression de ces acquis. Voir Mill, Principles of Political Economy, Book IV, Chapter VI ; c’est aussi dans ce texte qu’il insiste sur la prise de conscience nécessaire du caractère limité des ressources naturelles disponibles.

22 Mill, « Miss Martineau’s Summary of Political Economy », CW IV.

23 Mill, Autobiography, CW I, p. 174-175.

24 Sur ce point, voir par exemple la lettre rédigée par Mill le 30 novembre 1831 (CW 12, p. 88). Voir aussi l’introduction au numéro « John Stuart Mill et la Révolution », A. Knüfer et L. Lorrain, Revue philosophique de la France et de l’étranger, 2020/3 Tome 145, 2020. p. 283-290.

25 Voir par exemple Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. 763.

26 Mill, Considérations sur le gouvernement représentatif, traduiction Patrick Savidan, Paris, Gallimard, 2009, p. 58.

27 Sur point Mill, Principles of Political Economy, CW III, livre 5, chapitre 7. Voir aussi Mill, Vindication of the French Revolution of February 1848, CW XX, p. 351-352.

28 Sur cette question, voir en particulier le chapitre 1 du livre II des Principes d’économie politique, portant « Sur la propriété ».

29 Voir par exemple Mill, Principles of Political Economy, II, I, 3.

30 Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. xciii.

31 Mill, Autobiography, CW I, p. 174-175.

32 C’est cette méthode que nous mettions en evidence regardant l’équilibre entre participation et compétence dans son système de démocratie représentative.

33 CW II, p. 222

34 Mill, Vindication of the French Revolution of February 1848, CW XX, p. 351.

35 Mill, Autobiography, CW I, p. 238.

36 Mill, Vindication of the French Revolution of February 1848, CW XX, p. 354.

37 Sur le rapport de Bentham à l’héritage, voir l’article éclairant de C. Chauvet « La notion d’égalité des chances chez Jeremy Bentham », Revue d’études benthamiennes [En ligne], 3 | 2007, mis en ligne le 01 novembre 2007, consulté le 08 décembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/etudes-benthamiennes/157. Voir aussi Bentham, Introduction aux principes de morale et de législation.

38 Mill, Autobiography, CW I, p. 174-175. * En français dans le texte

39 Mill, Sur le socialisme, traduction Michel Lemosse, Paris, Les Belles Lettres, 2016, p. 37. La rédaction du texte, inachevée, est entamée en 1869 ; le texte est mis en forme et publié en 1879 par Helen Taylor, belle-fille de Mill.

40 Ibid., p. 148.

41 Ibid.

42 Ibid., p. 149.

43 Voir par exemple Mill, Principes d’économie politique, CW II, p. 208.

44 Voir le très fameux chapitre 5 dans le Second Traité sur le gouvernement civil de Locke.

45 Mill, Principes d’économie politique, CW III, p. 810-811.

46 Ibid. On voit ici en quel sens la discussion du libéralisme par Mill peut conduire à parler d’un libéralisme social.

47 Dans L’asservissement des femmes, le raisonnement est le même : interdire certains métiers aux femmes en raison de leur sexe contredit de manière scandaleuse le principe de liberté. Voir Mill, L’asservissement des femmes, traduction Marie-Françoise Cachin, Paris, Éditions Payot & Rivages, 2016, p. 51 et sq.

48 Mill, Sur le socialisme, op.cit., p. 34-35.

49 Ibid. Nous soulignons.

50 Voir Principles of Political Economy, livre II, chapitre II, « Sur le socialisme, p. 142 et sq. »

51 Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. 219.

52 Mill, Sur le socialisme, op.cit., p. 142.

53 Ibid. p. 143.

54 Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. 218.

55 Voir la série d’articles qu’il écrit avec Taylor sur les violences domestiques, CW XXV.

56 Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. 218.

57 Sur cet exemple particulier, Mill souligne en outre que des considérations politiques et non de justice, justifient ces dispositions, à savoir maintenir les grandes fortunes de l’aristocratie, ou au contraire les détruire. Voir Mill, Principles of Political Economy, CW III, livre V, chapitre IX, §1.

58 Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. 218.

59 Mill, Principles of Political Economy, CW II, p. 224.

60 Cet argument est probablement hérité des Saint-simoniens. Voir Mill, Principes d’économie politique, CW II, livre II, chapitre II, §4.

61 Mill, Principles of Political Economy, CW III, p. 810-811.

62 Ibid. CW III, p. 224.

63 D’un autre côté cependant, le fait que les ancêtres de ceux qui héritent aient travaillé et légué ce qu’ils possèdent fait profiter toute la société des avancées : interdépendance entre toutes les générations ; de même il existe une interdépendance entre les capitalistes et les travailleurs.

64 Mill, Principes d’économie politique, CW II, p. 220.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Ludmilla Lorrain, « Mill, Taylor, et les socialismes : famille, héritage, et justice sociale »Revue d’études benthamiennes [En ligne], 28 | 2025, mis en ligne le 01 décembre 2025, consulté le 18 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/etudes-benthamiennes/13658 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15cd5

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search