Diplomatie, « opinion publique » et controverse savante au siècle des Lumières autour de l’élection du roi des Romains (1750-1751)
Résumés
Au XVIIIe siècle, les diplomates ont dû s’habituer à une nouvelle donne politique : celle de la confrontation à l’opinion publique naissante. Le rapport de la diplomatie à la sphère publique était moins connu à l’époque moderne qu’à la période contemporaine. Sébastien Schick montre que la diplomatie du XVIIIe siècle savait jouer de la sphère publique, tout en gardant le secret relatif aux enjeux d’État. L’auteur prend pour point de départ de l’étude les négociations autour d’un enjeu européen : la tentative d’élection de l’archiduc Joseph d’Autriche – le futur Joseph II – comme roi des Romains au début des années 1750. Certaines puissances s’y sont opposées en tentant d’en faire un objet public. Cette « publicisation » du débat correspond à une stratégie délibérée des gouvernants qui fait un peu penser à l’approche actuelle du « buzz ». Toutefois, la controverse se voulait savante et reposait en grande partie sur l’intervention d’universitaires et d’experts. Cette publicité savante a contribué à ce que le regretté Hamish Scott appelait la « culture diplomatique de l’Europe d’Ancien Régime ».
Entrées d’index
Mots-clés :
opinion publique, controverse savante, expertise, Université de Göttingen, Joseph II, von Münchhausen (Gerlach Adolph), Schmauss (Johann Jakob)Keywords:
public opinion, scholarly controversy, expertise, University of Göttingen, Joseph II, von Münchhausen (Gerlach Adolph), Schmauss (Johann Jakob)Plan
Haut de pageTexte intégral
- 1 Voir notamment Klaus Blesenkemper, „Public Age“ – Studien zum Öffentlichkeitsbegriff bei Kant, Fran (...)
- 2 Sur la critique de la cour par les Lumières, voir par exemple : Rainer A. Müller, Der Fürstenhof in (...)
- 3 Nous renvoyons au bilan dressé par Stéphane Van Damme, « Farewell Habermas? Deux décennies d’études (...)
- 4 Pour une présentation synthétique, voir Antoine Lilti, L’Héritage des Lumières. Ambivalences de la (...)
1La notion d’« opinion publique » n’est pas, à première vue, la plus utile pour qui veut construire des ponts entre le monde de la diplomatie et les Lumières. On connaît la place que les Lumières, par-delà leur caractère protéiforme, multiple et contradictoire, donnent à la publicité. Alors que cette dernière devient finalement, chez Kant, le critère même de la légitimité politique1, c’est notamment au nom du secret que la cour est critiquée comme une configuration sociale construite sur le principe même de la dissimulation et que la diplomatie des princes – dont la cour est l’espace d’expression privilégié – est délégitimée2. D’un point de vue historiographique, les travaux de Jürgen Habermas – dont on ne rappellera pas, ici, le caractère séminal ni les critiques nombreuses qu’ils ont suscitées3 – ont placé la « sphère publique » à l’extérieur de l’État ; elle représente une sphère autonome qui le questionne et le critique, ce qui pose, en retour, la question des multiples manières par lesquelles l’État a cherché à la contrôler, à l’influencer, à la contenir4.
- 5 Lucien Bély, Les Secrets de Louis XIV. Mystères d’État et pouvoir absolu, Paris, Tallandier, 2013 ; (...)
- 6 Voir par exemple, dans une historiographie foisonnante : Matthias Pohlig, Marlboroughs Geheimnis: S (...)
2La diplomatie d’Ancien Régime est effectivement souvent considérée, quant à elle, comme le monde du secret par excellence, celui des arcanes du pouvoir, des négociations menées dans la confidentialité des cabinets et des antichambres5. Le secret concerne aussi l’information – celle que l’on transmet et celle que l’on tente de gagner –, ce qui amène à des techniques, des procédures, des pratiques spécifiques et ce qui fait des praticiens de la diplomatie des spécialistes du secret6.
- 7 Voir la synthèse de Robert Frank, « Mentalités, opinion, représentations, imaginaires et relations (...)
- 8 Voir par exemple la proposition déjà ancienne de Manfred Schlenke, England und das friderizianische (...)
- 9 Voir ici l’ouvrage déterminant d’Andreas Gestrich, Absolutismus und Öffentlichkeit. Politische Komm (...)
3Le paradoxe n’est pourtant qu’apparent : tout d’abord parce que les historiens de la diplomatie ont déjà montré ce que l’émergence d’un « public » – quel que soit le sens que l’on donne à ce terme complexe – a changé à la pratique diplomatique. La chose est entendue du côté de l’histoire contemporaine7, mais les historiens modernistes ont eux aussi décrit le poids de l’opinion publique sur la politique étrangère – notamment dans le cadre anglais, sans doute spécifique à bien des égards8. Mais surtout, parce que le fait de tenir secret tel ou tel aspect d’une négociation, telle ou telle information, ne signifie pas que les acteurs de la diplomatie n’aient pas cherché à s’appuyer sur l’opinion publique pour parvenir à leurs fins. On sait désormais à quel point les gouvernements des XVIIe et XVIIIe siècles ont communiqué, par des formes de médias extrêmement diverses, pour asseoir leur pouvoir, se légitimer, communiquer une décision, justifier une entrée en guerre ou la signature d’une alliance… Le pouvoir, aussi absolutiste soit-il, a besoin de communiquer avec le public, ou plus précisément avec certains publics, pour se légitimer9.
4Dans cet article, il ne s’agit pas seulement de considérer l’opinion publique comme une « réalité » avec laquelle la diplomatie du XVIIIe siècle doit composer tant bien que mal ; ou comme un facteur extérieur qui aurait une influence sur la prise de décision ou l’action diplomatique. Nous essayerons non seulement de montrer que les acteurs de la diplomatie se servaient de « l’opinion publique » pour arriver à leurs fins et que le fait de porter devant le public certains éléments, au cours d’une négociation, participait d’une stratégie diplomatique consciente ; mais, plus fondamentalement, nous souhaitons analyser la complexité des relations qui unissaient la « sphère publique » et le monde de la diplomatie, qui, loin de s’opposer, étaient largement imbriqués et interdépendants.
5Ce faisant, le but que nous poursuivons est double : tout d’abord, du côté de l’histoire de la diplomatie, nous montrerons que les relations entretenues entre diplomatie et secret sont bien plus ambiguës qu’il y paraît. Au XVIIIe siècle tout du moins, les stratégies des acteurs de la diplomatie conduisent en fait à une série de dissimulations et de dévoilements, donc à un jeu subtil et complexe entre secret et publicité. Ensuite, du point de vue de l’historiographie consacrée à l’opinion publique, il s’agira d’apporter une nouvelle pierre à la question des liens complexes qu’entretiennent l’État et ce « public », que l’on peine souvent à nommer, à situer, à circonscrire, et dont il nous faudra préciser la nature. Davantage qu’au constat d’une simple « instrumentalisation » d’une opinion par la diplomatie, c’est à celui d’un recoupement au moins partiel du champ diplomatique et d’une sphère publique savante que nous aboutirons.
6Cet article prend comme objet les négociations qu’a suscitées la tentative d’élection de l’archiduc Joseph comme roi des Romains au début des années 1750. Dans un premier temps, nous présenterons rapidement ce moment politique et diplomatique, avant de revenir sur certains des aspects publics de cette négociation. Enfin, à partir d’un dossier archivistique tiré des papiers de Münchhausen, alors principal ministre hanovrien, nous montrerons les manières par lesquelles les gouvernants ont tenté de s’appuyer sur une portion de l’opinion publique pour faire avancer leur négociation et comment la sphère savante et la sphère politique se sont entremêlées jusqu’à se confondre partiellement.
L’élection de Joseph comme roi des Romains : une affaire diplomatique européenne
- 10 Lettre de Frédéric II au baron le Chambrier, le 3 octobre 1750. Publiée dans Gustav Berthold Volz ( (...)
7Le 3 octobre 1750, Frédéric II de Prusse écrit au baron le Chambrier, son ambassadeur auprès du roi de France, qui est alors son allié : « Votre attention principale doit être à cette heure de bien suivre les idées et les sentiments que le ministère de France peut actuellement avoir sur l’affaire de l’élection d’un roi des Romains à laquelle les cours de Vienne et de Londres ont travaillé jusqu’ici avec tant de chaleur […]. Comme cette affaire m’est à présent la plus importante entre toutes les autres qui m’intéressent, je vous saurai bon gré quand vous me satisferez là-dessus. »10 La tentative de faire élire le jeune archiduc Joseph comme roi des Romains, dont l’idée germe à Londres en 1749, est en effet, sans aucun doute, l’une des principales affaires diplomatiques du début des années 1750, non seulement dans le Saint-Empire, mais aussi dans le reste de l’Europe.
- 11 Pour une présentation générale et synthétique : Helmut Neuhaus, « Die Römische Königswahl vivente i (...)
8L’élection d’un roi des Romains vivente imperatore est ancienne dans la tradition impériale : on sait que les princes-électeurs du Saint-Empire romain germanique élisent un Rex Romanorum, qui ne devient empereur que par le sacre. Or, si la Bulle d’or prévoit la réunion de la diète électorale à la mort de l’Empereur, on voit se développer dès le XIVe siècle la pratique d’une élection ayant lieu du vivant de l’Empereur, comme une réponse fonctionnelle à la difficulté induite par la monarchie élective. Les Habsbourg en font un usage répété aux XVIe et XVIIe siècles : dès lors que l’élection représente toujours un moment de fragilité pour le pouvoir impérial, il apparaît intéressant de faire élire leur successeur de leur vivant, en choisissant le moment opportun, pour sécuriser par avance l’élection11.
- 12 Sur les deux personnages : David B. Horn, Sir Charles Hanbury Williams European Diplomacy (1747-58)(...)
- 13 Pour une présentation de la diplomatie anglaise au cours de ces années, voir par exemple : Brendan (...)
- 14 Sur cette notion et ses ambiguïtés, je me permets de renvoyer à Sébastien Schick, Des liaisons avan (...)
9Or, en 1749, au lendemain de la guerre de succession d’Autriche, l’idée naît de faire élire le fils de Marie-Thérèse et de François-Étienne de Lorraine comme roi des Romains. Ce projet germe au sein de la diplomatie anglaise autour de deux figures centrales : le duc de Newcastle, alors secrétaire d’État pour le département du Nord, et Charles Handbury Williams, ambassadeur anglais en Saxe-Pologne et en Prusse et fin connaisseur du Saint-Empire12. L’obsession anglaise des années 1748 et suivantes est de contrer l’influence française sur le continent européen, et notamment dans le Saint-Empire, et cette élection doit alors remplir un triple objectif13 : elle doit d’abord permettre de restaurer la confiance des Habsbourg, largement altérée par la neutralité anglaise au début de la guerre de succession d’Autriche. Ensuite, il s’agit de renforcer les Habsbourg dans l’Empire à la suite de cette guerre qui les a affaiblis, notamment en sécurisant la dignité impériale qui leur a échappé, en 1742, pour la première fois depuis trois cents ans. Enfin, Newcastle espère s’attacher, par une série d’accords de subsides, un ensemble de princes allemands et former ainsi ce que les Anglo-Hanovriens appellent alors un « parti anglais »14 dans l’Empire.
- 15 Et ce, principalement grâce à l’article détaillé de Reed Browning, « The Duke of Newcastle and the (...)
- 16 Sur la collaboration Münchhausen-Newcastle dans ces années, voir : Uriel Dann, Hannover und England (...)
- 17 On trouve quelques éléments chez Karl Otmar v. Aretin, Das alte Reich 1648-1806, vol. 3, Das Reich (...)
10Résumons à grands traits le déroulé événementiel de ces négociations, qui est bien connu – tout du moins du point de vue anglais15. En septembre 1749, Newcastle informe Gerlach Adolph von Münchhausen, Premier ministre hanovrien et ami de Newcastle, de ce projet, puis engage des négociations, dès novembre, avec l’électeur de Cologne, gagné par un accord de subsides en février 1750, puis avec l’électeur de Bavière, qui signe un traité en août16. Ce n’est qu’en avril 1750 que la cour de Vienne est informée des négociations déjà en cours, Marie-Thérèse et ses principaux conseillers donnant leur accord et participant alors à l’effort de négociation en étroite collaboration avec Hanovre et Londres17.
- 18 Sur les revirements de l’électeur de Cologne Clément Auguste, voir Max Braubach, Die vier letzten K (...)
- 19 Sur ces négociations, voir René Hanke, Brühl und das Renversement des alliances. Die antipreußische (...)
11Or, alors que l’élection est sur le point d’aboutir à l’automne 1750, les négociations vont finalement s’étendre jusqu’en 1754-1755, avant d’être abandonnées. La raison de cet échec est l’action décidée que la France, la Prusse et l’électeur palatin, alliés et hostiles à ce projet, vont engager à partir de l’été 1750 pour s’opposer aux vues anglo-autrichiennes. Du fait de leur action résolue et coordonnée, l’électeur de Cologne change finalement de camp à la fin de l’année18. Newcastle se tourne alors vers la Saxe, gagnée par un traité de subsides en septembre 1751, ce qui semble, à nouveau, assurer une majorité solide19. Mais c’est à Vienne que l’on émet, cette fois-ci, des doutes : alors que des réformes structurelles ont été engagées au lendemain de la perte de la Silésie, on ne veut en aucune façon risquer une guerre pour cette affaire, et plutôt que de passer en force malgré l’opposition féroce des trois électeurs et de la France, on préfère négocier leur ralliement. Durant l’année 1752, les efforts se tournent surtout vers l’électeur palatin, qui souhaite obtenir, en échange de sa voix, un ensemble de droits, de reconnaissances territoriales et de subsides anciennement réclamés à Vienne. On négocie à Hanovre, où le roi d’Angleterre George II se rend durant les mois d’été, puis à Vienne – Frédéric II et le marquis de Saint-Contest, alors secrétaire d’État français aux Affaires étrangères, considérant que l’élection est, à terme, inévitable et qu’il faut donc vendre chèrement les voix des trois électeurs. Mais en 1753, les négociations s’enlisent, et dès 1754, elles perdent en intensité ; alors que les premiers combats entre colons éclatent en Amérique du Nord, le projet de l’élection n’est plus au cœur des enjeux diplomatiques.
Négociation diplomatique et expertise savante : le cas français
- 20 Voir surtout Archives des Affaires étrangères (AAE), Mémoires et Documents (MD), Allemagne, nos 103 (...)
- 21 Ibid., Allemagne, no 103, fol. 73-266.
- 22 Ibid., fol. 127.
- 23 Le débat juridique et politique autour de l’élection y aura lieu de manière privilégiée : on sait g (...)
- 24 Guido Braun, La Connaissance du Saint-Empire en France du baroque aux Lumières, 1643-1756, Munich, (...)
12Ce déroulé des négociations reste, en grande partie, connu des historiens de la diplomatie. Ce qui l’est moins, c’est le fait que l’opposition au projet, qui s’organise à partir de 1750, se joue en grande partie sur des arguments de droit et de casuistique impériale. Dès le début de l’année, les diplomaties française et prussienne tentent d’établir le fait que l’élection projetée est illégale, car contraire aux usages et aux droits de l’Empire. Les archives diplomatiques françaises regorgent ainsi de documents divers – mémoires, avis, précis historiques, etc. – qui sont rassemblés mais aussi produits dès 1750 pour statuer sur la légalité du procédé et pour construire les arguments juridiques et historiques qui permettraient, le cas échéant, de s’opposer à l’élection. Dans le fond disparate des « Mémoires et documents », on compte ainsi plusieurs dizaines de mémoires, parfois de quelques pages seulement, parfois de plusieurs centaines de folios, qui traitent, à divers titres, de cette question20. Certains semblent simplement avoir été collectés par l’administration et les archives : on pense notamment – un exemple parmi des dizaines – à ces Lettres historiques, politiques et critiques d’un gentilhomme allemand, voyageur à Hambourg à son compatriote retiré en Suisse, sur l’élection d’un Roy des Romains, successeur désigné de l’Empereur, que M. Folard, représentant de la France à Ratisbonne, fait parvenir à partir de janvier 1752 au ministère21. Le document de 193 folios tente d’établir, à partir d’une description fine des différentes élections d’un roi des Romains du vivant de l’Empereur depuis les Ottoniens, que l’usage voulait, à l’origine, que l’élection soit « universelle »22, c’est-à-dire que le peuple entier était impliqué, puis l’ensemble des princes de l’Empire ; ce constat doit permettre d’affaiblir la prétention des princes-électeurs à procéder seuls aux élections du vivant de l’Empereur, que la Bulle d’or de 1356 ne prévoit pas dans son principe même. L’usage qui a pu être fait de ce type de document reste flou, comme souvent dans le fond des Mémoires et documents ; mais ce texte, qui a simplement été transmis par Folard depuis Ratisbonne23, participe de la construction d’un savoir juridique et historique sur l’élection d’un roi des Romains du vivant de l’Empereur24.
- 25 Sur le recours à l’expertise en diplomatie, voir par exemple : Stanislas Jeannesson, Fabrice Jesné (...)
13La diplomatie française ne se contente toutefois pas de rassembler des mémoires : elle en commande, de manière ad hoc, afin de statuer, de manière circonstanciée et précise, sur la question de la légalité du projet envisagé. C’est le cas dès 1750, alors que la diplomatie française découvre à peine ce projet et que le gouvernement hésite à s’y opposer fermement. Au cours de l’année, le marquis de Puysieulx, secrétaire d’État aux Affaires étrangères, commande directement trois rapports à ce qu’on pourrait appeler des « experts » du droit impérial25. Il s’agit de vérifier deux points juridiques, qui sont, d’emblée, les deux pistes privilégiées pour s’opposer à l’élection : premièrement, savoir si la question dite préliminaire – qu’on nomme aussi question An? –, c’est-à-dire celle qui porte non pas sur le personnage à élire, mais sur la nécessité qu’il y a à procéder à une telle élection, relève des princes-électeurs seuls ou également des princes d’Empire (et donc de toute la diète impériale) – on retrouve, en filigrane, l’enjeu du texte cité ci-dessus. Deuxièmement, savoir si la question An?, à supposer qu’elle ne relève que du collège électoral, doit être tranchée à la majorité ou à l’unanimité des votants.
- 26 Le personnage est cité par Guido Braun, La Connaissance du Saint-Empire en France du baroque aux Lu (...)
- 27 AAE, MD, Autriche, no 6, fol. 4-49, puis fol. 217-218.
- 28 Ibid., fol. 222-229.
- 29 Il s’agit de Jean-François Bruges. Sur le personnage, voir : François Burckard, Le Conseil souverai (...)
- 30 Sur Chavigny, voir : Lucien Bély, « Les diplomates français dans le Saint-Empire au XVIIIe siècle » (...)
14Le premier de ces mémoires est commandé à Bischoff, longtemps professeur de droit à l’Université de Strasbourg, puis jurisconsulte du Roi et secrétaire de légation chargé des affaires alsaciennes26. L’auteur s’appuie alors sur le traité de Cadan de 1534 et sur l’union électorale de 1558 pour traiter de la question, mais sa réponse reste prudente et ambiguë27. On doit le second – et l’on retrouve à nouveau la filière alsacienne –, intitulé « Observations sur le traité de Baden, par rapport à l’élection d’un roi des Romains »28, à un certain M. Bruges, avocat au Conseil supérieur de Colmar29. Le contact à Bruges est établi par François de Bussy, représentant de la France dans le duché de Brunswick-Lunebourg et en Angleterre. Et lorsque Puysieulx souhaite des précisions à la suite de la réception d’une première version du mémoire, c’est Chavigny, diplomate d’expérience et fin connaisseur de l’Allemagne30, qui se fait l’intermédiaire entre Bruges et le secrétaire d’État :
- 31 AAE, MD, Autriche, no 6, fol. 230-231.
Le Traité de Caden de 1534 lui paroissoit mériter une ample discussion par la diversité des opinions qu’il a fait naitre. Il y a des gens qui pretendent que les stipulations de ce traité sont reconnus pour loi de l’empire dans les élections electorales et qu’ainsi l’unanimité pour la deliberation sur la nécessité d’élire est absolument resquise ; plusieurs publicitstes au contraire, comme Bilderbeck, Henniges, Lincker, Zech pretendent que ledit traité qui contient cette stipulation et quelques autres encore sur l’élection n’eut point la confirmation de l’Empereur Charles V quoi qu’elle y fut stipulée, qu’il n’a jamais été executé ; que dans la convention subsequente, il ne fut pas question de le remettre en vigueur et qu’ainsy un tel acte n’a jamais fait ni pu faire une loy de l’Empire ; que s’il y a eu de l’unanimité dans les Elections royales elle n’étoit pas de droit mais de convenance. M. le Mis de Puyzieulx verroit avec plaisir, monsieur, que vous voulussiez bien discuter serieusement cette question, en y joignant les citations31.
15L’extrait est intéressant, car il indique l’usage concret et opérationnel que le ministre entend faire de ce type d’expertises : Puysieulx souhaite une réponse précise, car il est central pour lui de savoir s’il semble recevable, ou non, de s’opposer légalement à l’élection envisagée en évoquant le traité de Cadan.
- 32 Il s’agit en fait de Mathias Gerhard von Hoesch, longtemps résident bavarois à Cologne : Alois Schm (...)
- 33 AAE, MD, Autriche, no 6, fol. 233-238.
- 34 Ibid., fol. 233.
16Le troisième mémoire, plus tardif – août 1751 –, est d’un statut quelque peu différent : il est rédigé par « Hoech, conseiller privé de l’électeur de Bavière »32, à l’intention de son prince, qui accepte de le faire traduire à la demande de Puyzlieux sous le titre « Mémoire sur l’élection d’un roi des Romains »33. S’appuyant principalement, pour sa part, sur l’article IX des trois dernières capitulations, qui précise les situations pouvant donner lieu à une élection du vivant de l’Empereur, Hoech assure qu’il « serait contre les usages et droit de se prêter servilement à cette élection »34.
- 35 On retrouve ici des éléments mis en évidence dans : Nicolas Drocourt et Éric Schnakenbourg (dir.), (...)
- 36 La liste n’est sans doute pas encore exhaustive et elle est en cours d’élaboration dans le cadre du (...)
17Il ne s’agit pas, ici, d’entrer dans le détail des arguments juridiques avancés. Ces différents éléments – et on pourrait en citer bien d’autres – suffisent à prouver que le camp franco-prussien cherche bien à rassembler un ensemble d’arguments juridiques et historiques pour s’opposer au principe même de l’élection35. Toutefois, ces documents restent confinés dans le secret des cabinets et des conseils. Quel lien, dès lors, avec l’opinion publique ? L’ensemble des thématiques et des arguments juridico-historiques que l’on découvre dans les mémoires et avis rassemblés par la diplomatie française – la question de la participation des princes et de la diète à la question préliminaire, la nécessité de l’unanimité pour cette même question –, mais aussi l’ensemble du corpus qui doit permettre de statuer sur cette question – depuis le traité de Cadan jusqu’aux capitulations impériales récentes en passant par l’union électorale de 1558 ou encore le traité de Westphalie – sont précisément ceux que l’on retrouve dans un ensemble de mémoires publiés entre 1750 et le début de l’année 1751, en allemand surtout, mais aussi en latin et en français. En quelques mois, une vingtaine d’ouvrages explicitement consacrés au sujet de la légitimité de cette élection sont publiés, sans compter les auteurs qui, dans des ouvrages plus généraux, prennent position dans ce débat36 : c’est donc bien une controverse publique et savante qui se développe alors, dans l’Empire et dans une moindre mesure en Europe, sur ce sujet. Le projet d’élection de Joseph comme roi des Romains est bien devenu, immédiatement ou presque, un objet public, et la question juridique qu’il suscite, loin de rester un sujet d’expertise confidentiel devant permettre de nourrir la décision diplomatique, devient l’objet d’une controverse intellectuelle se jouant au grand jour et relevant en partie du champ savant et universitaire.
Négociation diplomatique et controverse juridique : Münchhausen, Göttingen et la sphère publique
18Toutefois, on ne constate pas seulement une présence simultanée et des circulations entre des textes présentant des arguments et des contenus semblables, mais dont la nature serait différente : certains, secrets, qui relèveraient de la sphère diplomatique, de l’expertise savante, et d’autres, publics, qui nourriraient une controverse intellectuelle et publique. Dans une dernière partie, il s’agit de démontrer que la « publicisation » de ce débat juridique fait partie d’une stratégie délibérée de la part des gouvernements ; ou, pour le dire autrement, qu’il n’existe pas deux sphères distinctes – celle des diplomates, qui agissent, en secret, en s’appuyant sur des arguments juridiques et des experts, et celle des juristes, intellectuels, et des publicistes, qui s’empareraient de cette matière pour en faire un objet public de débat intellectuel –, mais que ces deux sphères sont interdépendantes et même en partie superposables. D’un côté, la diplomatie s’appuie sur l’expertise juridique, mais ce faisant, elle suscite une clarification normative et nourrit un débat public, qui, en retour, devient un élément fondamental de la négociation diplomatique en cours et l’un des éléments de pression qui doit permettre de remporter la victoire diplomatique en gagnant la « bataille de l’opinion ».
- 37 Sur Schmauss, voir Ferdinand Frensdorff, « Schmauß, Johann Jacob », Allgemeine Deutsche Biographie, (...)
- 38 Voir, à ce sujet, les travaux fondamentaux d’Anne Saada, notamment « L’espace universitaire, acteur (...)
- 39 « Eur. Excellenz gnädigstes Schreiben vom 25. hujus, worinnen dieselbe mir bestellen, eine kleine S (...)
19Pour le démontrer, nous nous appuierons principalement sur un dossier documentaire, qui nous place, d’un point de vue chronologique, à la fin de cette controverse publique. Nous sommes le 28 décembre 1750 : le professeur de droit de l’Université de Göttingen Johann Jakob Schmauss écrit une lettre à Gerlach Adolph von Münchhausen, Premier ministre du duché de Brunswick-Lunebourg et curateur de l’Université de Göttingen37. Münchhausen a dirigé et coordonné, au cours des années 1730, la fondation d’une nouvelle université pour le duc de Brunswick-Lunebourg et roi d’Angleterre George II. Il a suivi de très près la rédaction des statuts et a développé une stratégie visant, notamment par la nomination des professeurs, à permettre la distinction de la nouvelle université dans le champ universitaire impérial et européen ; c’est donc à lui que Schmauss doit sa position38. En cette fin d’année 1750, et alors que la controverse publique est largement engagée, Schmauss écrit : « J’ai reçu, par la dernière poste, votre lettre gracieuse du 25 de ce mois, dans laquelle vous me demandez de concevoir un petit écrit au sujet de l’élection d’un roi des Romains, ainsi que les annexes qui l’accompagnent. Je la vénère comme une nouvelle preuve de la continuelle et haute grâce dont Votre Excellence honore son humble serviteur ; je ne manquerai donc pas, en toute obéissance, d’obéir à cet ordre avec toute reconnaissance et de vous faire parvenir au plus vite mon exposé, agissant avec le plus grand respect. »39
- 40 « [T]heils historisch, theils juristisch » : ibid., fol. 7.
- 41 « [I]n dem neul. zum Vorschein gekommenen Scripto Rechtsgegründete Untersuchung von dem Römischen K (...)
- 42 Le texte, paru en 1750, est lui-même anonyme : Rechtsgegründete Untersuchung von dem Römischen Köni (...)
20Le 10 janvier, Schmauss envoie le résultat de son travail en spécifiant qu’il s’agit d’un mémoire « en partie historique, en partie juridique »40 ; il espère que Münchhausen sera satisfait de ce travail. Le même jour, le conseil privé hanovrien émet une note qui résume le contenu du texte. Ce document, dont l’usage n’est pas clair mais qui est signé par quatre conseillers privés – y compris Münchhausen –, précise que le texte de Schmauss permet d’établir, sans ambiguïté, que la question préliminaire dépend des princes-électeurs seuls, que la majorité suffit pour en décider et que Schmauss apporte ainsi une réponse claire aux arguments présentés « dans le script récemment apparu sous le titre Rechtsgegründete Untersuchung von dem Römischen Könige »41. La controverse publique semble être ici à l’origine de la demande de Münchhausen : l’un des objectifs de l’ouvrage de Schmauss est de répondre à ce texte récemment publié42 et qui met en doute la légitimité de cette élection. La controverse publique et juridique pose problème au camp anglo-hanovriano-autrichien et il faut donc se positionner et répondre sur le même plan, ce qui explique la « commande » de Münchhausen à l’un des professeurs de « son » université.
- 43 Gerlach Adolph von Münchhausen, Dissertatio iuris publici de capitulatione perpetua, Jena, Mullerus (...)
- 44 « Zufriedenheit » : NLA HA, Cal. Br. 11, no 2240, fol. 10.
- 45 Sur sa propre position d’« expert » dans le domaine du droit d’Empire, voir : Anne Saada et Sébasti (...)
- 46 « Ad Fol. 1 pag. 3. Der periodus a verbo: denn wenn ein Gesetz, … bis: an gesehen werden, scheinet (...)
21Mais le Premier ministre, qui a lui-même des compétences importantes en droit impérial, lui qui est passé par les prestigieuses Universités de Jena, Halle puis Utrecht entre 1707 et 1711 et qui a soutenu une thèse de droit public consacrée à la question de la capitulation perpétuelle43, ne se contente pas d’accepter telle quelle la première version du texte de Schmauss : si, dans sa réponse du 15 janvier, il reconnaît la valeur du travail fourni et souligne sa « satisfaction »44, Münchhausen joint un ensemble de remarques extrêmement précises sur le contenu même du texte et demande des précisions, des ajouts, des modifications45. Ses annotations sont listées dans un document attenant et elles portent sur des questions à la fois de style et de fond. La première des six demandes de modification prend, par exemple, la forme suivante : « Ad Fol. 1 pag. 3. Le periodus a verbo : car, quand une loi… jusqu’à : être considéré, semble, dans sa formulation actuelle, contenir une contradiction. Il serait dès lors d’autant plus nécessaire de l’exprimer différemment et plus clairement, qu’il contient une proposition principale, dont l’application s’étend sur l’ensemble du matériau traité. »46
- 47 « [C]himaerisch » : ibid., fol. 12.
- 48 « [V]on der Crone Franckreich und ihren Anhängern hart und anstössig gefunden werden könnte » : ibi (...)
- 49 Ibid., fol. 22.
22Münchhausen se fait donc le relecteur et le correcteur attentif de cette première version du texte commandé. L’interdépendance entre le contenu de ce texte juridique et la négociation en cours apparaît plus explicitement encore lorsqu’en guise de post scriptum à sa lettre, Münchhausen ajoute qu’après avoir relu une dernière fois le texte, il demande à Schmauss de renoncer, dans sa conclusion, au terme de « chimérique »47 par lequel il qualifie les arguments des adversaires du projet, dès lors qu’il « pourrait être considéré comme dur et offensant par la couronne de France et ses alliés »48. Parfois, Münchhausen envoie également à Schmauss des documents politiques et diplomatiques confidentiels, dans lesquels apparaissent les arguments juridiques qui sont utilisés dans le cadre des négociations ; il s’agit, là aussi, d’y répondre explicitement, comme à la lettre du roi de Prusse adressée à l’électeur de Mayence que Münchhausen s’est procurée et qu’il envoie en toute urgence, par estafette, à Schmauss, le 20 janvier, afin qu’il puisse encore la prendre en compte dans la rédaction de son livre49.
- 50 Ibid., fol. 12.
- 51 Ibid., fol. 18.
23Ainsi, comme on le voit, l’interdépendance entre la négociation en cours et le texte produit est multiple et ne se limite pas à une simple « commande » du politique vers le monde universitaire. Münchhausen n’est pas seulement à l’origine du projet, mais il suit le processus d’écriture, d’édition et même de publication. En janvier 1750, Münchhausen demande déjà l’accélération de l’impression et la traduction rapide du texte en français50. Il assure aussi par avance la Librairie Van den Hoeck, qui prendra en charge la publication des deux versions, française et allemande, que le conseil privé achètera d’office cent exemplaires en allemand et deux cents en français (les risques financiers encourus étant plus importants pour cette seconde version), ce qui est ensuite établi par une promesse de paiement à la fin du mois51.
- 52 Ibid., fol. 19.
- 53 Ibid., fol. 24.
- 54 « [G]rosses Geschenk » : ibid., fol. 26.
- 55 Ibid., fol. 57-61.
24Le 28 janvier, Schmauss envoie les premiers feuillets imprimés et il promet un premier exemplaire du mémoire imprimé en allemand pour la semaine suivante52. Le 19 février, Münchhausen reçoit de la part d’Abraham van den Hoeck les cent exemplaires prépayés. Le ministre écrit au professeur pour lui témoigner sa satisfaction et pour lui envoyer une gratification de 100 thalers d’Empire53. Schmauss répond pour le remercier de ce « grand cadeau »54 et lui annonce que la traduction française, prise en charge par un dénommé « Mr Colon », est en cours. Elle sera finalement livrée en mars 1751 et Colon recevra lui aussi une gratification de la part des conseilleurs privés pour un travail jugé rapide et efficace55.
- 56 [Johann Jakob Schmauss], Unpartheyische Vorstellung desjenigen, was nach den Reichs Gesetzen, und d (...)
- 57 Landesarchiv Baden-Württemberg, Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 202, Bü 1142, doc. 25, daté du 30 ma (...)
- 58 L’auteur ne renonce pas, ainsi, à la force de légitimation propre à l’expertise. Voir Guillaume Cal (...)
25Il ne s’agit pas, ici, d’entrer dans le détail du contenu de ces deux versions du même ouvrage. Notons simplement que l’argumentation est d’abord chronologique, Schmauss commentant les huit élections d’un roi des Romains du vivant de l’Empereur ayant eu lieu depuis la Bulle d’or et les différents moments où le principe de ce type d’élection est au cœur des débats (le traité de Cadan, la paix de Westphalie, etc.) ; dans un second temps, il déduit de ces observations quelques principes généraux sur l’élection du vivant de l’Empereur : elle relève bien, selon Schmauss, de la seule liberté des princes-électeurs, du point de vue tant de l’élection que de la question préliminaire, et ne nécessite aucunement l’unanimité des membres du collège électoral56. Dans le cadre de notre propos, il est plus important de constater que les deux versions du texte paraissent de manière anonyme. Alors que l’autorité de Schmauss et sa position dans le champ universitaire auraient pu être utilisées afin d’asseoir la légitimité de cette interprétation, on choisit plutôt d’insister sur « l’impartialité » de l’auteur, soulignée dans le titre lui-même – Représentation impartiale de ce qui est juste à l’égard de l’élection d’un roi des Romains selon les loix et les coutumes du Saint-Empire romain – et qui semble nécessaire à la réception efficace du texte dans l’espace public. Toutefois, la « perte » est compensée par deux éléments : tout d’abord, le fait que l’anonymat affiché n’empêche évidemment pas d’ébruiter le nom et le statut véritable de l’auteur. Ainsi, à la diète de Ratisbonne, on entend dire, d’emblée, que Schmauss est l’auteur de ce texte, comme le rapporte par exemple le représentant du duc de Wurtemberg – ce dernier ayant pris, aux côtés de certains autres princes d’Empire, la tête de la révolte contre la prétention des princes-électeurs à décider seuls de la question préliminaire57. Par ailleurs, dans un paragraphe introductif, Schmauss revient sur l’origine et la fonction du mémoire, ce qui lui permet de souligner le fait qu’il est en effet un « expert », choisi par un ministre pour ses compétences spécifiques58 ; le passage est d’autant plus intéressant que Schmauss en profite pour expliquer qu’il lui a été d’autant plus agréable de répondre positivement à la demande qu’elle lui permet de dissiper de fausses idées qui circulent depuis quelques mois et ainsi d’éclairer le public :
- 59 [Johann Jakob Schmauss], Représentation impartiale…, op. cit., p. 3.
Ce qui a donné occasion au présent Écrit, ce n’est pas tant le bruit qui court généralement d’une prochaine élection d’un Roi des Romains, que plutôt un de mes anciens amis, Ministre d’une illustre Cour des anciennes maisons des Princes d’Allemagne. C’est ce Seigneur qui, en daignant consulter le peu que je puis avoir acquis de lumières, m’a demandé en confidence mon sentiment sur cette question : Si outre le Collège des Electeurs, celui des Princes n’étoit pas autorisé de concourir à une affaire de cette conséquence, du moins quant à la question AN? J’ai d’autant moins balancé à me résoudre enfin à publier mes pensées, que j’ai trouvé dans plusieurs Gazettes, tant Allemandes que Françoises, et dans d’autres brochures, toutes sortes d’idées mal fondées au sujet de cette affaire. Je crois même pouvoir rendre service au public, de lui exposer les dispositions que les Loix de l’Empire ont faites à cet égard, et de les accompagner des éclaircissements que l’Histoire de l’Empire nous fournit. J’espère de pouvoir mettre par-là mes Lecteurs en état de porter eux-mêmes sur ce point, selon leurs propres lumières, un jugement plus juste et mieux fondé59.
- 60 Antoine Lilti, L’Héritage des Lumières…, op. cit., p. 183-184.
- 61 Sur la notion d’« action de publication », voir de manière générale les travaux du GRIHL, et plus p (...)
26Schmauss endosse ici clairement la figure du savant des Lumières qui sert à la fois un prince et le bien commun et qui, faisant d’une pierre deux coups, sert d’expert au Premier ministre tout en éclairant le public de ses savoirs60. La « commande » du politique, l’expertise et l’adresse à l’opinion publique dans le but de l’éclairer se mêlent ici. C’est parce que les fausses idées se sont répandues dans les « gazettes » et les « brochures » que l’auteur dit devoir répondre ; l’efficacité politique du texte s’entremêle en fait ici à cet objectif d’utilité et à la nécessité, symptomatique des Lumières, d’éclairer un public, qui sera alors à même de faire un usage autonome de son propre entendement... Ce faisant, le texte est tout à la fois un outil de négociation, qui prend place dans le cadre de l’action diplomatique menée par les Anglo-Hanovriens et les Habsbourgeois, et un texte savant de droit impérial, qui s’inscrit dans le champ intellectuel et nourrit un débat universitaire et public sur la légitimité et le principe de l’élection d’un roi des Romains. Il représente en cela une double « action de publication » et sa forme ainsi que son contenu se comprennent à l’intersection des deux champs dans lesquels il s’insère61.
- 62 « Es sind in der Römischen Königs-Wahl Sache, zu Behauptung der bekannten Hintertreibung einer solc (...)
- 63 « Aufsehen gemachet » : ibid.
- 64 « [O]b nicht diensahm seyn mögte selbige wieder legen zu lassen » : ibid.
27L’intervention de Schmauss dans ce débat juridique et public ne s’arrête toutefois pas à cette première prise de position. Après plus de deux mois de silence, Münchhausen prend à nouveau la plume au nom du conseil pour adresser une nouvelle requête au professeur de Göttingen : « Dans l’affaire de l’élection d’un roi des Romains, quelques écrits sont apparus à Ratisbonne, pour affirmer les prétentions des princes d’Empire, mises en mouvement afin d’éviter l’élection, et notamment celui paru sous le titre : Gesetz- und Acten-mäßiges Bedencken von der R.-Cönigs Wahl, und die andere: Considerationes de Rege Romanorum, vivente, valente, et non absente Imperatore, eligendo. »62 Münchhausen lui-même en joint quelques autres à son courrier, notamment ceux qui ont « fait sensation »63, et demande à Schmauss « s’il ne serait pas utile de réfuter ces derniers »64. Le 10 juin, Schmauss répond par l’affirmative et propose trois formes différentes de réponses, qui sont autant de stratégies de publication, afin d’être le plus efficace possible dans cette sphère publique savante :
- 65 « Diß kann auf zweyerley Art bewerkstelliget werden: entweder daß 1) aus allen wiedrigen Schrifften (...)
Ceci peut être réalisé de deux manières différentes. Soit, 1) en extrayant de tous les écrits opposés les différents points, qui sont contradictoires à la vraie thèse, et en indiquant leur fausseté, soit 2) en publiant ensemble et in extenso les écrits opposés, et en apposant dans la marge des remarques, afin de réfuter les erreurs. Si l’on emprunte la première voie, on risque de nous objecter que l’argument est contraire, et qu’on l’a extrait de manière entièrement incorrecte. C’est pourquoi je pense, en toute obéissance, qu’il est préférable d’emprunter la seconde voie. Mais afin de donner à ce projet de texte la forme de l’impartialité […], j’en suis venu 3) à la proposition d’une collection de tous les écrits, pro et contra, qui sont parus jusqu’à maintenant, et qui pourraient être assortis des notes nécessaires65.
- 66 Sur ces différentes étapes : ibid., fol. 50-53.
- 67 [Johann Jakob Schmauss], Sammlung unterschiedlicher theils gedruckter theils ungedruckter Schriffte (...)
28Schmauss propose alors une première liste d’une dizaine de mémoires publiés ou ayant circulé de manière manuscrite à Ratisbonne surtout, sur le sujet de l’élection, depuis quelques mois. Le professeur se met au travail, et van den Hoeck accepte de publier l’ouvrage en juillet ; en septembre, Schmauss annonce à Münchhausen que son texte est sous presse66 : il paraît à la fin du mois, de manière anonyme, sous le titre Sammlung unterschiedlicher theils gedruckter theils ungedruckter Schrifften, welche in diesem Jahr zum Vorschein gekommen sind, die Römische Königs-Wahl betreffend. Mit nöthigen Anmerckungen67. Comme souhaité par Schmauss, le texte prend la forme de neuf mémoires, dont certains ont été publiés et d’autres non, qui défendent ou dénoncent, d’un point de vue historique et juridique, le projet d’élection. Ils sont retranscrits intégralement, puis annotés par Schmauss, soit pour souligner le bien-fondé d’un argument, soit pour contredire les affirmations des opposants au projet.
- 68 Le document y est présent sous sa forme manuscrite et non encore publiée : Landesarchiv Baden-Württ (...)
- 69 Christine Lebeau, Aristocrates et grands commis à la Cour de Vienne (1748-1791). Le modèle français(...)
29Le premier des neuf textes publiés est celui de Schmauss lui-même, ce qui permet de donner une visibilité accrue à la publication – sans qu’il soit mentionné que l’auteur de la collection est le même que celui du texte. Certains mémoires, surtout ceux qui s’opposent à l’élection, sont annotés avec un soin tout particulier. C’est le cas, par exemple, de celui paru en 1751 sous le titre Gesetz- und Actenmässiges Bedencken über die Materie von der Römischen Königs-Wahl et que Schmauss s’attelle à réfuter de manière systématique. Ce texte, lui aussi paru de manière anonyme, est en fait l’œuvre du conseillé privé et Premier ministre de la principauté de Saxe-Gotha Christoph Dietrich von Keller – comme on l’apprend là aussi dans les archives wurtembergeoises, où Keller a été longtemps conseiller privé68. Le ministre a lui-même réalisé, comme la plupart des serviteurs du prince dans les cours allemandes, des études de droit impérial et il se pose ici, lui aussi, comme expert, ce qui contribue plus encore à fragiliser la séparation nette entre les acteurs du champ gouvernemental et ceux du champ savant et universitaire69.
- 70 « [B]ey der Wahl Ferdinandi I. die bekannte Contradictiones des Churfürsten von Sachsen, des Herzog (...)
30Schmauss répond de manière systématique, page après page, aux allégations de l’auteur. Un exemple parmi des dizaines lorsque Keller affirme que « lors de l’élection de Ferdinand Ier et de la célèbre objection du prince-électeur de Saxe, du duc de Bavière et des États et princes protestants, ces derniers n’ont absolument pas considéré un tel non-exercice d’un droit qui est largement fondé dans la nature de la qualité même d’état d’Empire, comme une véritable renonciation à ce droit », et lorsque Schmauss lui répond, en note : « L’auteur est ici, comme bien souvent, mal informé factuellement. Voir la Unpartheyische Vorstellung, p. 8 et suivante. La remarque sur les Considerationes, lit. C. p. 248 et la remarque sur les Grundsätze, lit. C., p. 295. »70
31Schmauss crée ici une intertextualité en renvoyant anonymement, et sans le mentionner, à des passages de son propre ouvrage, ce qui lui permet de « répondre » à des mémoires qui lui sont pourtant postérieurs. Mettre fin aux « fausses idées » qui circulent sur l’élection et qui entravent, concrètement, le bon déroulé de la négociation amène ainsi à une réflexion sur la forme même de la publication ; ce faisant se crée un corpus de textes, qui se répondent et se contredisent et qui nourrissent – et ont des conséquences sur – à la fois l’enjeu diplomatique et la controverse savante et universitaire.
- 71 Sur le rôle et la création du journal, voir par exemple Joachim Ringleben, « Über die Anfänge der G (...)
- 72 Anne Saada, « La construction du réseau universitaire de Göttingen : un observatoire exemplaire pou (...)
32Un dernier outil est utilisé par le camp anglo-hanovrien pour donner une plus grande publicité encore à ces publications anonymes de Schmauss : il s’agit des Göttingische Zeitungen von Gelehrten Sachen, ce qui montre une fois encore l’intrication constante entre le débat public et savant et la négociation diplomatique en cours. Ce journal savant, particulièrement suivi pour ses recensions, joue en effet un rôle majeur dans la renommée et le succès de l’Université de Göttingen71 : avec son tirage de 650 exemplaires en moyenne par numéro, le journal bihebdomadaire, qui publie chaque année jusqu’à 800 recensions d’ouvrages parus dans l’Empire, mais aussi en Europe, contribue en effet à faire de Göttingen « l’un des lieux de validation et de légitimation du savoir »72 et à placer l’Université au cœur de la République des lettres européenne.
- 73 « [S]o erfordert die höchste Nothdurft ohne dem mindesten Zeit Verlust solch ein Nebel durch die Wa (...)
- 74 « [B]eweist sich in solchen Anmerckungen durchaus als einen Mann von einer tiefen Einsicht in unser (...)
- 75 « Der Verfasser wird in denen von dem Herrn Herausgeber zu seiner Schrifft gemachten gelehrten Anme (...)
33Or, très opportunément, on retrouve respectivement en mars et en septembre 1751 deux recensions des deux ouvrages de cet « auteur anonyme ». Le 29 mars, la recension de la Représentation impartiale revient, de manière laudative, sur les principaux arguments avancés par l’auteur et termine par le souhait très clair d’une élection rapide d’un roi des Romains : « [A]insi, la plus grande nécessité exige, sans perdre le moindre temps, de prévenir un tel brouillard par l’élection d’un roi des Romains. »73 Dans le second supplément du mois de septembre, c’est la Sammlung qui est recensée, avec des mots plus engagés encore. Avant de revenir, tour à tour, sur chacune des pièces retranscrites dans l’ouvrage, le recenseur précise que toute la valeur de cette nouvelle publication réside dans la qualité des notes, remarques et critiques ajoutées par l’auteur anonyme : ce dernier « s’avère être, dans ses remarques, un homme d’une profonde compréhension de notre droit public allemand, et, ce qui est plus important encore, un patriote qui pense de manière juste »74. Par la suite, le recenseur soutient bien entendu systématiquement le point de vue de Schmauss : au sujet d’un mémoire non publié, qui défend l’idée d’un droit de la diète a traiter de la question An?, on lit par exemple que, « par les remarques savantes qu’ajoute l’éditeur à ce texte, son auteur est renvoyé à ses chères études, et ce qui manque de rigueur à ce texte est largement compensé par celle des annotations »75.
34Ainsi, c’est en fait toute la puissance de feu de la jeune Université de Göttingen, de ses savants, des libraires et des traducteurs qui gravitent autour d’elle et finalement de ses journaux savants qui est mise à contribution, au cours de l’année 1751, pour remporter une controverse juridique dont les enjeux diplomatiques sont concrets et immédiats. Si l’on peine évidemment à mesurer la réception de ces textes et leur impact, on peut toutefois remarquer que cette « collection » de Schmauss est l’un des tout derniers ouvrages à traiter très explicitement de cette affaire en cours. Sans doute que la réponse systématique aux arguments avancés par une sommité du droit impérial, dont l’anonymat est de façade, marque un tournant dans la controverse intellectuelle et juridique. Elle ne marque toutefois pas la fin de l’efficacité de l’argument « juridique », dès lors que les opposants au projet y auront recours, systématiquement, dans la suite des négociations diplomatiques, et ce, jusqu’à l’abandon momentané du projet en 1754-1755.
Conclusion
35Si l’opinion publique ne naît pas au XVIIIe siècle, ce n’est pas non plus une spécificité de ce siècle que de voir des enjeux diplomatiques se jouer, en partie du moins, devant cette même opinion. Mais de quelle « opinion publique » parle-t-on ? Celle dont il s’agit ici n’est précisément pas celle des gazettes et des mercures – qui se passionnent par ailleurs eux aussi pour cette affaire, ce que Schmauss lui-même souligne. Ici, on observe plutôt comment, de manière concrète, la diplomatie rencontre les acteurs, les réseaux et les institutions qui constituent le champ savant et universitaire – et que l’on peut même considérer comme des symboles presque mythiques de l’Aufklärung allemande. L’espace public observé ici s’organise autour de réseaux savants, mais surtout autour de l’imprimé – mémoires, revues savantes, etc. Ces éléments constitutifs de la sphère publique savante apparaissent comme des instruments de pouvoir, mis au service de la diplomatie anglo-hanovrienne, à un moment où des questions de droit impérial deviennent centrales dans des enjeux diplomatiques européens.
- 76 Sur ce point, voir par exemple l’ensemble des liens complexes mis en évidence dans le volume édité (...)
36Toutefois, résumer les liens observés ici entre les champs politico-diplomatique et universitaire-savant à une simple « instrumentalisation » du second par le premier serait réducteur ; c’est une interdépendance beaucoup plus structurelle qu’on observe et qui aboutit même à rendre incertaine la frontière entre ces deux mondes – du point de vue tant de ses acteurs, de ses réseaux que de ses outils76. Münchhausen intervient dans la production, l’écriture, l’édition et la traduction d’un texte savant, tandis que la diplomatie française cherche à construire des savoirs précis sur la question de l’élection ; mais à partir de là, c’est bien une controverse intellectuelle et publique qui s’engage, ce qui aboutit à clarifier un point complexe du droit public d’Empire, et ainsi, en retour, à modifier les coordonnées dans lesquelles se joue la négociation diplomatique elle-même. Ainsi, l’espace public, loin de se constituer en dehors et contre l’État, se développe à son contact et en étroite relation avec lui. C’est cet entrelacement si étroit entre le monde politico-diplomatique et une opinion publique « restreinte » et savante qui s’organise autour d’outils, de médias et d’acteurs propres aux Lumières européennes et allemandes qui, sans doute, fait la spécificité de ce moment politique.
Notes
1 Voir notamment Klaus Blesenkemper, „Public Age“ – Studien zum Öffentlichkeitsbegriff bei Kant, Francfort-sur-le Main, Haag und Herchen, 1987. Voir également Georg Mohr, « Publicité de la raison, droit et cosmopolitisme chez Kant », in Jean-François Kervégan (dir.), Raison pratique et normativité chez Kant, Lyon, ENS Éditions, 2010, p. 213-244.
2 Sur la critique de la cour par les Lumières, voir par exemple : Rainer A. Müller, Der Fürstenhof in der frühen Neuzeit, Enzyklopädie deutscher Geschichte, vol. 33, Munich, Oldenbourg, 1995, p. 87-88. Sur la diplomatie : Marc Bélissa, « De la critique de “l’art de négocier” à l’apprentissage de la “politique”. Mort du “bon ambassadeur” et apparition du “diplomate” (c. 1750-c.1830) », in Stefano Andretta, Stéphane Péquignot et Jean-Claude Waquet (dir.), De l’ambassadeur. Les écrits relatifs à l’ambassadeur et à l’art de négocier du Moyen Âge au début du XIXe siècle, Rome, École française de Rome, 2015, p. 523-558.
3 Nous renvoyons au bilan dressé par Stéphane Van Damme, « Farewell Habermas? Deux décennies d’études sur l’espace public », in Patrick Boucheron et Nicolas Offenstadt (dir.), L’Espace public au Moyen Âge. Débats autour de Jürgen Habermas, Paris, Presses universitaires de France, 2011, p. 43-71.
4 Pour une présentation synthétique, voir Antoine Lilti, L’Héritage des Lumières. Ambivalences de la modernité, Paris, Seuil-Gallimard, 2019, p. 179 et suivantes.
5 Lucien Bély, Les Secrets de Louis XIV. Mystères d’État et pouvoir absolu, Paris, Tallandier, 2013 ; Sylvain André, Philippe Castejon et Sébastien Malaprade (dir.), Arcana imperii. Gouverner par le secret à l’époque moderne, Paris, Les Indes savantes, 2019.
6 Voir par exemple, dans une historiographie foisonnante : Matthias Pohlig, Marlboroughs Geheimnis: Strukturen und Funktionen der Informationsgewinnung im Spanischen Erbfolgekrieg, Cologne-Weimar-Vienne, Böhlau, 2016 ; Anne-Simone Rous et Martin Mulsow (dir.), Geheime Post: Kryptologie und Steganographie der diplomatischen Korrespondenz europäischer Höfe während der Frühen Neuzeit, Berlin, Duncker & Humblot, 2015 ; Guido Braun et Susanne Lachenicht (dir.), Spies, Espionage and Secret Diplomacy in the Early Modern Period, Stuttgart, Kohlhammer, 2021 ; Anne-Simone Rous, Geheimdiplomatie in der Frühen Neuzeit. Spione und Chiffren in Sachsen 1500-1763, Stuttgart, Steiner, 2023. Sur la cryptographie, voir les travaux de Camille Desenclos, par exemple « Écrire le secret quotidien. Pratiques de la cryptographie au sein de la diplomatie française (XVIe siècle-premier XVIIe siècle) », in G. Braun et S. Lachenicht, Spies, Espionage and Secret Diplomacy in the Early Modern Period, Stuttgart, Kohlhammer, 2021, p. 85-103.
7 Voir la synthèse de Robert Frank, « Mentalités, opinion, représentations, imaginaires et relations internationales », in Robert Frank (dir.), Pour l’histoire des relations internationales, Paris, Presses universitaires de France, 2012, p. 345-370.
8 Voir par exemple la proposition déjà ancienne de Manfred Schlenke, England und das friderizianische Preußen 1740-1763. Ein Beitrag zum Verhältnis von Politik und Öffentlicher Meinung im England des 18. Jahrhunderts, Munich, Karl Alber, 1963.
9 Voir ici l’ouvrage déterminant d’Andreas Gestrich, Absolutismus und Öffentlichkeit. Politische Kommunikation in Deutschland zu Beginn des 18. Jahrhunderts, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1994.
10 Lettre de Frédéric II au baron le Chambrier, le 3 octobre 1750. Publiée dans Gustav Berthold Volz (éd.), Politische Correspondenz Friedrich’s des Grossen, vol. 8, Berlin, Duncker, 1882, p. 91.
11 Pour une présentation générale et synthétique : Helmut Neuhaus, « Die Römische Königswahl vivente imperatore in der Neuzeit. Zum Problem der Kontinuität in einer frühneuzeitlichen Wahlmonarchie », in Johannes Kunisch (dir.), Neue Studien zur frühneuzeitlichen Reichsgeschichte. Zeitschrift für historische Forschung, 19, 1997, p. 1-53.
12 Sur les deux personnages : David B. Horn, Sir Charles Hanbury Williams European Diplomacy (1747-58), Londres et al., George G. Harrap & Company LTD, 1930. Reed Browning, The Duke of Newcastle, New Haven, Londres, Yale University Press, 1975. Sur les origines du projet : David B. Horn, « The Origins of the Proposed Election of a King of the Romans, 1748-1750 », The English Historical Review, 42, 1927, p. 361-370.
13 Pour une présentation de la diplomatie anglaise au cours de ces années, voir par exemple : Brendan Simms, Three Victories and a Defeat. The Rise and Fall of the first British Empire, 1714-1783, Londres, Penguin Books, 2007, surtout p. 369-380.
14 Sur cette notion et ses ambiguïtés, je me permets de renvoyer à Sébastien Schick, Des liaisons avantageuses. Ministres, liens de dépendance et diplomatie dans le Saint-Empire romain germanique (1720-1760), Paris, Éditions de la Sorbonne, 2018, notamment p. 101-108.
15 Et ce, principalement grâce à l’article détaillé de Reed Browning, « The Duke of Newcastle and the Imperial Election Plan, 1749-1754 », Journal of British Studies, 7, 1, 1967, p. 28-47. Sauf mention contraire, c’est sur cet article que nous nous appuyons pour le prochain paragraphe.
16 Sur la collaboration Münchhausen-Newcastle dans ces années, voir : Uriel Dann, Hannover und England 1740-1760. Diplomatie und Selbsterhaltung, Hildesheim, Lax, 1986, p. 96-120.
17 On trouve quelques éléments chez Karl Otmar v. Aretin, Das alte Reich 1648-1806, vol. 3, Das Reich und der österreichisch-preußische Dualismus (1745-1806), Stuttgart, Klett-Cotta, 4e éd., 1981, p. 45-48.
18 Sur les revirements de l’électeur de Cologne Clément Auguste, voir Max Braubach, Die vier letzten Kurfürsten von Köln. Ein Bild rheinischer Kultur im 18. Jahrhundert, Bonn-Cologne, Ludwig Röhrsheid, 1931, p. 72-73.
19 Sur ces négociations, voir René Hanke, Brühl und das Renversement des alliances. Die antipreußische Außenpolitik des Dresdener Hofes 1744-1756, Berlin, LIT, 2006, p. 222-234.
20 Voir surtout Archives des Affaires étrangères (AAE), Mémoires et Documents (MD), Allemagne, nos 103-106.
21 Ibid., Allemagne, no 103, fol. 73-266.
22 Ibid., fol. 127.
23 Le débat juridique et politique autour de l’élection y aura lieu de manière privilégiée : on sait grâce aux travaux de Susanne Friedrich que la diète est devenue, depuis qu’elle siège de manière permanente, une plaque tournante de l’information et un lieu de production et de circulation d’imprimés, notamment autour de telles questions politiques et diplomatiques : Susanne Friedrich, Drehscheibe Regensburg. Das Informations- und Kommunikationssystem des Immerwährenden Reichstags um 1700, Berlin, Akademie Verlag, 2007, p. 419-428.
24 Guido Braun, La Connaissance du Saint-Empire en France du baroque aux Lumières, 1643-1756, Munich, Oldenbourg, 2010, p. 564 et suivantes, par exemple.
25 Sur le recours à l’expertise en diplomatie, voir par exemple : Stanislas Jeannesson, Fabrice Jesné et Eric Schnakenbourg (dir.), Experts et expertises en diplomatie. La mobilisation des compétences dans les relations internationales du congrès de Westphalie à la naissance de l’ONU, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2018. Marion Brétéché et Héloïse Hermant (dir.), Parole d’experts. Une histoire sociale du politique (XVIe-XVIIIe siècle), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2021.
26 Le personnage est cité par Guido Braun, La Connaissance du Saint-Empire en France du baroque aux Lumières, 1643-1756, op. cit., p. 500.
27 AAE, MD, Autriche, no 6, fol. 4-49, puis fol. 217-218.
28 Ibid., fol. 222-229.
29 Il s’agit de Jean-François Bruges. Sur le personnage, voir : François Burckard, Le Conseil souverain d’Alsace au XVIIIe siècle. Représentant du roi et défenseur de la province, Strasbourg, Société savante d’Alsace, 1995, p. 275-276.
30 Sur Chavigny, voir : Lucien Bély, « Les diplomates français dans le Saint-Empire au XVIIIe siècle », in Jean Monot, Jean-Marie Valentin et Jürgen Voss (dir.), Deutsche in Frankreich – Franzosen in Deutschland 1715-1789. Institutionelle Verbindungen, soziale Gruppen, Stätten des Austausches, Sigmaringen, Jan Thorbecke, 1992, p. 15-26.
31 AAE, MD, Autriche, no 6, fol. 230-231.
32 Il s’agit en fait de Mathias Gerhard von Hoesch, longtemps résident bavarois à Cologne : Alois Schmidt, Max III. Joseph und die europäischen Mächte. Die Außenpolitik des Kurfürstentums Bayern von 1745-1765, Munich, Oldenbourg, 1987, notamment p. 203-209.
33 AAE, MD, Autriche, no 6, fol. 233-238.
34 Ibid., fol. 233.
35 On retrouve ici des éléments mis en évidence dans : Nicolas Drocourt et Éric Schnakenbourg (dir.), Thémis en diplomatie. Droit et arguments juridiques dans les relations internationales de l’Antiquité tardive à la fin du XVIIIe siècle, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016.
36 La liste n’est sans doute pas encore exhaustive et elle est en cours d’élaboration dans le cadre du travail plus vaste que je prépare sur les enjeux politiques, diplomatiques, juridiques, et philosophiques de cette élection.
37 Sur Schmauss, voir Ferdinand Frensdorff, « Schmauß, Johann Jacob », Allgemeine Deutsche Biographie, vol. 31, Leipzig, Duncker & Humblot, 1890, p. 628-631 ; Manfred Friedrich, « Schmauß, Johann Jacob », Neue Deutsche Biographie, vol. 23, Berlin, Duncker & Humblot, 2007, p. 124-125. Son importance dans le droit impérial est également citée par Joachim Whaley, Germany and the Holy Roman Empire, vol. II, The Peace of Westphalia to the Dissolution of the Reich, 1648-1806, Oxford, Oxford University Press, 2011, p. 174-175. Pour une approche biographique de Münchhausen, voir : Ferdinand Frensdorff, « Münchhausen, Gerlach Adolf », Allgemeine Deutsche Biographie, 22, 1885, p. 729-745 ; Uriel Dann, « Zur Persönlichkeit Gerlach Adolph von Münchhausen », Niedersächsisches Jahrbuch für Landesgeschichte, 52, 1980, p. 311-316 ; Dieter Brosius, « Münchhausen, Gerlach Adolf Freiherr von », Neue Deutsche Biographie, 18, 1997, p. 523-524.
38 Voir, à ce sujet, les travaux fondamentaux d’Anne Saada, notamment « L’espace universitaire, acteur de la construction du Saint-Empire », in Falk Bretschneider et Christophe Duhamelle (dir.), Le Saint-Empire. Histoire sociale (XVIe-XVIIIe siècle), Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2018, p. 167-182. Martin Mulsow et Anne Saada, « Heumann, Münchhausen und die Gründung der Göttinger Universität. Eine Geschichte in Briefen », in Karsten Engel (dir.), Wissenschaft in Korrespondenzen. Göttinger Wissensgeschichte in Briefen, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2019, p. 39-58.
39 « Eur. Excellenz gnädigstes Schreiben vom 25. hujus, worinnen dieselbe mir bestellen, eine kleine Schrifft wegen der Römischen Königswahl zu entwerfen, habe ich nebst den Beylagen mit letzter Post erhalten. Mir ist nun solches als eine neue Probe von Eu. Excellenz gegen meiner Wenigkeit continuirende hohe Gnade venerire; als werde ich in Unterthänigkeit nicht ermangeln, gedachten Befehl allen schuldigsten Gehorsam zu leisten, und mit nächstem meinen Aufsatz Unterthänigst einzuschicken in gehorsamster Respect verfahrend » : Niedersächsisches Staatsarchiv, Hannover (NLA HA), Cal. Br. 11, no 2240, fol. 1.
40 « [T]heils historisch, theils juristisch » : ibid., fol. 7.
41 « [I]n dem neul. zum Vorschein gekommenen Scripto Rechtsgegründete Untersuchung von dem Römischen Könige » : ibid., fol. 2.
42 Le texte, paru en 1750, est lui-même anonyme : Rechtsgegründete Untersuchung von dem Römischen Könige, zum Behuf der gegenwärtigen Staats-Begebenheiten, Francfort, Leipzig, 1750.
43 Gerlach Adolph von Münchhausen, Dissertatio iuris publici de capitulatione perpetua, Jena, Mullerus, 1710.
44 « Zufriedenheit » : NLA HA, Cal. Br. 11, no 2240, fol. 10.
45 Sur sa propre position d’« expert » dans le domaine du droit d’Empire, voir : Anne Saada et Sébastien Schick, « Le ministre des Lumières et l’expertise. Fonctions, pratiques et usages de la figure de l’“expert” par Gerlach Adolph von Münchhausen (1730-1760) », in Marion Brétéché et Héloïse Hermant (dir.), Parole d’experts. Une histoire sociale du politique (XVIe-XVIIIe siècle), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2021, p. 157-178.
46 « Ad Fol. 1 pag. 3. Der periodus a verbo: denn wenn ein Gesetz, … bis: an gesehen werden, scheinet wie er jetzt lautet, eine Contradiciton zu involviren. Würde dennoch um so nötiger sein, solchem anders und deutlicher zu faßen, weil er einen Hauptsatz enthält, deßen Applicatio sich auf die gantze Materie erstrecket » : NLA HA, Cal. Br. 11, no 2240, fol. 10.
47 « [C]himaerisch » : ibid., fol. 12.
48 « [V]on der Crone Franckreich und ihren Anhängern hart und anstössig gefunden werden könnte » : ibid.
49 Ibid., fol. 22.
50 Ibid., fol. 12.
51 Ibid., fol. 18.
52 Ibid., fol. 19.
53 Ibid., fol. 24.
54 « [G]rosses Geschenk » : ibid., fol. 26.
55 Ibid., fol. 57-61.
56 [Johann Jakob Schmauss], Unpartheyische Vorstellung desjenigen, was nach den Reichs Gesetzen, und dem Reichs Herkommen, wegen der Wahl eines Römischen Königs Rechtens ist, Francfort-sur-le-Main, Leipzig, 1751 ; Représentation impartiale de ce qui est juste à l’égard de l’élection d’un roi des Romains selon les loix et les coutumes du Saint-Empire romain, La Haye, Chez Antoine de Groot et fils, 1751.
57 Landesarchiv Baden-Württemberg, Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 202, Bü 1142, doc. 25, daté du 30 mars 1751.
58 L’auteur ne renonce pas, ainsi, à la force de légitimation propre à l’expertise. Voir Guillaume Calafat, « Expertise et compétences. Procédures, contextes et situations de légitimation », Hypothèses, 14, 2011, p. 95-107.
59 [Johann Jakob Schmauss], Représentation impartiale…, op. cit., p. 3.
60 Antoine Lilti, L’Héritage des Lumières…, op. cit., p. 183-184.
61 Sur la notion d’« action de publication », voir de manière générale les travaux du GRIHL, et plus précisément : Christian Jouhaud et Alain Viala, « Introduction », in GRIHL, De la publication. Entre renaissance et Lumières. Études réunies par Christian Jouhaud et Alain Viala, Paris, Fayard, 2002, p. 5-21, ici p. 10. Sur la notion plus spécifique d’actions d’écriture, voir Alain Cantillon et al., « Introduction », in GRIHL, Écriture et action : XVIIe-XIXe siècle, une enquête collective, Paris, Éditions de l’EHESS, 2016, p. 9-24, surtout p. 16-18.
62 « Es sind in der Römischen Königs-Wahl Sache, zu Behauptung der bekannten Hintertreibung einer solchen Wahl in Bewegung gebrachten fürstln. Praetensorum, ein paar Schriften in Regenspurg zum Vorschein gekommen, davon die eine den Titel führet » : Gesetz- und Acten-mäßiges Bedencken von der R.-Cönigs Wahl, und die andere: Considerationes de Rege Romanorum, vivente, valente, et non absente Imperatore, eligendo, NLA HA, Cal. Br. 11, no 2240, fol. 33.
63 « Aufsehen gemachet » : ibid.
64 « [O]b nicht diensahm seyn mögte selbige wieder legen zu lassen » : ibid.
65 « Diß kann auf zweyerley Art bewerkstelliget werden: entweder daß 1) aus allen wiedrigen Schrifften diejenige puncten, welche der wahre Thesi zuwieder sind, extratiret und deren Irrthum gewiesen, oder 2) daß die wiedrige Schrifften selbst in extenso zusammen gedruckt, und in margine Anmerkungen gesetzt, und in diese die Irrthümer refutiret würden. Bey dem ersten Weg ist zu besorgen, daß man allemahl einwenden könnte, es seye die contraire argumenta und vollkommen unrichtig extrahiret worden. Daher ich dann gehorsamst davor halte, daß der andere Weg vorzuziehen seye. Damit aber die Vorhabende Schrifft die Gestalt einer Unpartheylichkeit, […] so bin ich 3) auf den Vorschlag einer Sammlung aller pro und contra bißher erschienen Schrifften gefallen, die mit benöthigten Anmerkungen versehen werden könnten » : ibid., fol 35-36.
66 Sur ces différentes étapes : ibid., fol. 50-53.
67 [Johann Jakob Schmauss], Sammlung unterschiedlicher theils gedruckter theils ungedruckter Schrifften, welche in diesem Jahr zum Vorschein gekommen sind, die Römische Königs-Wahl betreffend. Mit nöthigen Anmerckungen, Francfort-sur-le-Main, Leipzig, 1751.
68 Le document y est présent sous sa forme manuscrite et non encore publiée : Landesarchiv Baden-Württemberg, Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 202, Bü. 1141, doc. 12, daté du 28 décembre 1750.
69 Christine Lebeau, Aristocrates et grands commis à la Cour de Vienne (1748-1791). Le modèle français, Paris, CNRS, 1996, p. 72-74.
70 « [B]ey der Wahl Ferdinandi I. die bekannte Contradictiones des Churfürsten von Sachsen, des Herzogs von Bayern und der Evangelischen Fürsten und Stände, dass sie ein solches non Exersitium eines selbst in der Natur der Reichs Standschafft wesentlich gegründeten juris keinesweges als eine würkliche Renunciation auf dasselbe angesehen haben » ; « Der Autor ist hierinne, gleichwie auch viele andere, in facto nicht recht informirt. Siehe die Unpartheyische Vorstellung, p. 8 seqq. Die Anmerkung über die Considerationes lit. C. pag. 248 und die Anmerkung über die Grundsätze lit. C. p. 295 » : [Johann Jakob Schmauss], Sammlung…, op. cit., p. 342-343.
71 Sur le rôle et la création du journal, voir par exemple Joachim Ringleben, « Über die Anfänge der Göttingischen Gelehrten Anzeigen », in Rudolf Smend (dir.), Die Wissenschaften in der Akademie. Vorträge beim Jubiläumskolloquium der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen im Juni 2000, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2002, p. 345-355.
72 Anne Saada, « La construction du réseau universitaire de Göttingen : un observatoire exemplaire pour les circulations internationales », in Pierre-Yves Beaurepaire et Pierrick Pourchasse (dir.), Les Circulations internationales en Europe, années 1680-années 1780, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2010, p. 349-360, ici p. 356-358.
73 « [S]o erfordert die höchste Nothdurft ohne dem mindesten Zeit Verlust solch ein Nebel durch die Wahl eines Römischen Königs vorzubeugen » : Göttingische Zeitungen von Gelehrten Sachen, 31, 29 mars 1751, p. 251-256, ici p. 256.
74 « [B]eweist sich in solchen Anmerckungen durchaus als einen Mann von einer tiefen Einsicht in unser Teutsches Staats-Recht, und was noch mehr ist, als einen recht denckenden Patrioten » : ibid., 95, Zweyte Zugabe zum September, p. 937-944, ici p. 938.
75 « Der Verfasser wird in denen von dem Herrn Herausgeber zu seiner Schrifft gemachten gelehrten Anmerckungen […] fleißig in die Schule geschicket, und was als dieser Schrifft an Gründlichkeit abgehet, ersetzen diese gründliche Anmerckungen reichlich » : ibid., p. 942.
76 Sur ce point, voir par exemple l’ensemble des liens complexes mis en évidence dans le volume édité par André Holenstein, Hubert Steinke et Martin Stuber (dir.), Scholars in Action. The Practice of Knowledge and the Figure of the Savant in the 18th Century, 2 vol., Leiden-Boston, Brill, 2013.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Sébastien Schick, « Diplomatie, « opinion publique » et controverse savante au siècle des Lumières autour de l’élection du roi des Romains (1750-1751) », Études sur le XVIIIe siècle, 52 | 2025, 99-115.
Référence électronique
Sébastien Schick, « Diplomatie, « opinion publique » et controverse savante au siècle des Lumières autour de l’élection du roi des Romains (1750-1751) », Études sur le XVIIIe siècle [En ligne], 52 | 2025, mis en ligne le 01 juillet 2025, consulté le 16 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/etudes18/3732 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14pu9
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


