- 1 Je tiens à exprimer ma vive reconnaissance envers les lecteurs anonymes des Cahiers d’Études afric (...)
- 2 Sur l’inconstitutionnalité de la candidature, voir E. Ndikumana, « Burundi: Nkurunziza candidat à (...)
- 3 Bujumbura a été détrôné par Gitega qui est devenu la nouvelle capitale politique, Bujumbura hérita (...)
- 4 Au plus fort de la contestation, un coup d’État fut tenté par quelques militaires de l’armée, le 1 (...)
1Le système politique burundais traverse, depuis quelques années, une crise de légitimité sans précédent. Cette crise, déjà perceptible au lendemain des élections générales de 2010 ayant consacré, pour la deuxième fois, le Conseil national pour la défense de la démocratie-Forces de défense de la démocratie (cndd-fdd), est rentrée dans une phase radicale lorsque, le 25 avril 2015, à la suite de son congrès, ce parti désigna le président en place, Pierre Nkurunziza, candidat à un nouveau mandat, jugé inconstitutionnel par les opposants politiques, une partie de la société civile locale et internationale, certains partenaires de développement du Burundi tels que la France, la Belgique, l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique2. Dans la foulée, des manifestations, organisées par l’opposition politique et une partie de la société civile — regroupées au sein du mouvement « Halte au 3e mandat » —, relayées par des médias privés (rpa, Radio Isanganiro, Bonesha fm, Télé-Renaissance et Iwacu), paralysèrent Bujumbura (alors capitale politique du pays3), principalement les quartiers de Musaga, Cibitoke, Mutakura, Nyakabiga, Jabe et Buterere. La répression contre ce mouvement contestataire, que le pouvoir de Bujumbura qualifia d’insurrectionnel, ne visa pas seulement les manifestants. Elle fut aussi dirigée contre leurs supports – les médias – qui, après l’échec du coup d’État du 13 mai 20154, furent mis hors service (Frère 2016 ; Dimitrakopoulou & Boukala 2018). C’est dans ce contexte « crisogène » que les médias sociaux, dont Facebook déjà présent mais avec une emprise minimale sur l’espace public, s’imposèrent comme alternative dans les stratégies de mobilisation, de communication politique et de construction d’un espace de débat.
2L’utilisation des réseaux sociaux, dont Facebook, à des fins politiques, est une nouveauté au Burundi. Alors que, jusqu’en 2013, les adultes affichaient un regard condescendant, estimant que les réseaux sociaux étaient une affaire des plus jeunes qui les utilisaient pour des besoins de conquêtes amoureuses ou d’exposition de leurs atouts esthétiques (Manirakiza 2013), et que les entrepreneurs politiques et les professionnels des médias affichaient une attitude « technophobe », se méfiant d’Internet et ses social networking services perçus comme outils de nivellement par le bas (Mercklé 2011), les Burundais sont nombreux aujourd’hui à les utiliser avec entrain. Les données produites par Internet World Stats, qui méritent néanmoins d’être réactualisées, indiquent une hausse continuelle d’internautes et d’utilisateurs de Facebook : le pourcentage des usagers d’internet a presque quintuplé en cinq ans, passant de 1,2 % en 2012 à 5,5 % en 2017, alors que celui des utilisateurs de Facebook était à la même époque de 4 %5. En quelques mois, Facebook et Twitter se sont imposés comme des moyens de communication politique, d’information et de construction des opinions divergentes, allant jusqu’à forcer les médias traditionnels à en faire des supports de leur renaissance (Falisse & Nkengurutse 2019).
- 6 Alors que, dans les médias traditionnels, l’information est centralisée et le journaliste a le mon (...)
- 7 En janvier 2016, alors que le Burundi était toujours secoué par la crise, l’avocat belge Bernard M (...)
3Toutefois, leur contribution à la pluralisation de l’espace démocratique est mitigée. Car, en laissant de côté le fait qu’ils ne sont pas inclusifs, parce qu’utilisés par une minorité élitiste de la population (ibid.), ils polarisent plus qu’ils n’ouvrent l’espace de débat. À cet effet, au lieu d’offrir à la population un lieu pluriel d’échange et de construction d’une opinion éclairée, les médias sociaux, ici Facebook, la soumettent plutôt au dictat des influenceurs d’opinions, établissant par là-même de nouvelles formes de monopoles et de centralité, là où la pluralité, la diversité et la dé-centralité étaient espérées6. Ces nouveaux leaders de l’espace public, pour forcer l’adhésion à leurs opinions, ne se privent parfois pas de soumettre le public aux rumeurs, aux « on-dit » et au piratage7. Dans le contexte burundais, les réseaux sociaux exacerbent surtout des fractures identitaires classiques dont le plus tragique est le clivage ethnique entre Hutu et Tutsi, au fondement de divisions au sein de la société burundaise. Parce qu’ils offrent la possibilité aux cyberactivistes d’opérer sous anonymat ou de bloquer leurs contempteurs, les médias sociaux apparaissent ainsi comme l’un des terrains privilégiés d’observation des contradictions qui travaillent la société burundaise contemporaine.
4Cet apport mitigé des réseaux sociaux dans la construction d’un espace pluriel du débat politique contraste avec l’optimisme de certains analystes du web social, qui soulignent son effet positif sur la démocratie et la démocratisation (Benkler 2006 ; Castells 2010). Certains travaux défendent, en effet, que l’arrivée des réseaux sociaux a profondément modifié l’écosystème politique en faisant émerger de nouvelles formes de pratiques démocratiques (Godin 2010). La nouvelle forme de démocratie qu’ils promeuvent — e-démocratie ou la démocratie 2.0 — aurait alors la particularité de promouvoir la participation citoyenne, en donnant la parole aux agents ordinaires (Cardon 2010 ; Clarke 2010 ; Flichy 2010) et en suscitant la mise à l’agenda de préoccupations qui, sous le règne monopolistique des médias classiques, n’auraient pas eu droit de cité (Graham & Sacha 2007). Au regard de la résurgence des pratiques autoritaires dont les conséquences sont, entre autres, la restriction de la liberté d’expression et le contrôle de l’espace public physique par les appareils étatiques, d’autres travaux soutiennent que le web social, à travers le fait qu’il assure aux citoyens l’exposition à une pluralité d’opinions, s’avère être plutôt le lieu où s’exprime et se développe l’esprit délibératif (Carpini et al. 2004 ; Lev-On & Manin 2006). D’une part, les réseaux sociaux, en permettant aux « contre-publics » (Fraser 2001 : 133) et aux « gens de peu » (Sansot 1991) d’avoir des espaces d’échanges et de diffusion des « contre-discours » (Fraser 2001 : 138), auraient grandement « contribué à l’effervescence du débat public » (Badouard et al. 2016 : 8). D’autre part, en agrégeant des individus lointains les uns des autres, la « sagesse des foules » produirait démocratiquement des formes de connaissances nouvelles et plus améliorées que celles d’individus isolés du groupe (Surowiecki 2004 ; Sunstein 2008 ; Barberá 2015). Il en serait ainsi dans la mesure où, sur le web social, il n’existerait pas de coordination centrale concernant l’établissement de liens (Berners-Lee et al. 2006), et l’exposition à des points de vue opposés tendrait à accroître la tolérance politique (Price et al. 2002 ; Mutz & Mondak 2006 ; Lee et al. 2014). En accroissant les émotions négatives à l’égard des politiciens d’une même mouvance et les émotions positives envers des politiciens d’opposition, les réseaux sociaux travailleraient, de ce fait, à la dépolarisation de la scène politique (Parsons 2010). D’autres analystes sont beaucoup plus optimistes et vont jusqu’à concevoir les médias sociaux comme des alliés incontournables des révolutions politiques. S’appuyant sur le fait que, dans le monde arabe, les « réseaux sociaux comme Facebook ou Twitter ont joué un rôle important au moment des révolutions de 2011 » (Faris 2012 : 99), les médias sociaux sont présentés comme des innovations qui auraient le pouvoir « de libérer et fédérer » mais surtout d’offrir aux citoyens « la possibilité de participer pleinement au grand débat national sur des questions touchant aussi bien le politique, l’économique, le social que le culturel » (Njutapwoui & Ngouloure 2015 : 87). En prolongeant cet optimisme à l’analyse des mobilisations collectives, le propos consiste à défendre l’idée que, dans les systèmes politiques fermés, les réseaux sociaux ont un effet positif dans la mobilisation collective, apparaissant même à certains comme de « nouveaux espaces de la contestation et de reconstruction de la politique » (Richaud 2017). Difficilement contrôlables par les appareils de répression, ils rendraient possible l’instauration des transitions démocratiques (Bennett & Segerberg 2012).
5S’appuyant sur l’exemple du Burundi, cette étude, à la croisée des medias sudies et de la sociologie des mobilisations collectives, a pour ambition de montrer l’ambivalence des réseaux numériques, en l’occurrence Facebook, dans les mobilisations collectives, la construction et la circulation des opinions ainsi que dans la mise en place d’un espace de débat citoyen. Plus concrètement, cette réflexion se donne pour tâche de relativiser l’idée, fort répandue en Afrique depuis les printemps arabes, que les réseaux sociaux numériques seraient des leviers des révolutions populaires et de la construction d’un espace public propice à l’éclosion de la démocratie (Lecomte 2011 ; Faris 2012). Je montre, dans cet article, que si les médias sociaux jouent un rôle décisif dans la mise en lumière des opinions contestataires et s’ils ont pu « contribuer » à la mobilisation des citoyens dans des sociétés marquées par une forte « mémoire collective » (Halbwachs 1997), leur effet dans des sociétés divisées suivant des lignes de fracture ethnique, comme c’est le cas du Burundi, est à apprécier avec prudence. Pour cela, deux axes sont retenus. D’abord, l’article documente comment, à mesure que l’échéance électorale de 2015 s’approchait et que l’espace public était violemment encadré par l’État, les Burundais, surtout ceux résidant dans les centres urbains et à l’étranger, se sont saisis des réseaux sociaux pour s’informer et contester. En revanche, et c’est le deuxième axe, si ces médias ont pu échapper aux contraintes politico-administratives, c’est notamment parce qu’ils ne touchaient qu’une infime partie de la population — leur effet était donc limité — et que, surtout, ils offraient aux autorités contestées et à leurs soutiens un espace pour organiser la résistance à la protestation.
6Méthodologiquement, l’étude s’appuie sur un matériau collecté par le biais de deux principaux procédés. Le premier a consisté à investir Facebook où s’est déroulé et organisé l’essentiel du débat en ligne durant la crise de 2015. À l’aide de mon compte personnel, j’ai pu avoir accès à diverses publications et ainsi étudier des entretiens et prises de position déposés sur la plate-forme aussi bien par des politiciens, des responsables des organisations de la société civile, des membres du gouvernement que des citoyens ordinaires. Les pages visitées ont été sélectionnées suivant deux critères : avoir au moins 2 000 followers et/ou avoir un poste à responsabilité soit dans une formation politique, soit au sein du gouvernement, ou encore dans la société civile. Le deuxième procédé suivi est la collecte documentaire. À cet effet, j’ai utilisé des entretiens secondaires parus dans la presse, qu’elle soit écrite ou numérique, nationale ou internationale, ayant couvert le mouvement de la contestation. Afin de mieux apprécier l’évolution du recours à Facebook et son efficacité dans la mobilisation collective, l’observation porte essentiellement sur la période allant de 2013, année où les acteurs politiques commencent à s’intéresser à Facebook, à la fin de l’année 2016, où les débats autour du 3e mandat s’essoufflent.
- 8 Ce parti s’est scindé en deux factions, une dirigée par Agathon Rwasa, et l’autre par Jacques Bigi (...)
- 9 De même que le FNL, l’UPRONA, parti indépendantiste, s’est divisé en deux branches, l’une reconnue (...)
- 10 Comme les deux précédentes formations politiques, le FRODEBU a connu des problèmes internes ayant (...)
7L’utilisation de Facebook comme outil de communication politique est récente au Burundi. En visitant les pages Facebook des acteurs de l’espace politique, on remarque que jusqu’en janvier 2013, leur présence sur ce forum était minime. En dehors des posts de Pacifique Nininahazwe, figure de proue du mouvement « Non au 3e mandat de Pierre Nkurunziza », qui étaient diversifiés, la majorité des publications des défenseurs des droits humains renseignait principalement sur les activités quotidiennes de la société civile, tandis que les partis politiques et leurs responsables étaient quasiment absents de la plate-forme. Parmi les partis politiques les plus en vue, seuls le Mouvement pour la solidarité et la démocratie (msd) et les Forces nationales de libération (fnl), parti alors dirigé par Agathon Rwasa8, ont des pages Facebook, respectivement depuis mars 2009 et mars 2011. Quant au cndd-fdd, sa page Facebook indique que la première publication date du 31 mars 2015. L’Union pour le progrès national (uprona)9, faction de Charles Nditije, a créé son profil en février 2014, tandis que la page dédiée à la branche de Geston Sindimwo de la même formation politique existe depuis septembre 2014. Les deux factions du Front pour la démocratie au Burundi (frodebu) sont également entrées tardivement dans l’ère du numérique : 18 juillet 2014 pour le frodebu iragi rya ndadaye et 29 avril 2014 pour le frodebu nyakuri10. Deux faits expliquent, en partie, cette situation. D’abord, jusqu’au début de 2015, la pluralité des radios offrait un cadre efficace d’expression et de communication aux partis politiques, dans un contexte social marqué par une forte valeur symbolique de l’oralité et où la radio, le seul média disponible (techniquement) et accessible (linguistiquement et financièrement), est écoutée sur tout le territoire national. Comme le souligne Marie-Soleil Frère (Frère & Fiedler 2016 : 129) : « jusqu’en 2015, les réseaux sociaux et la presse écrite étaient considérés comme d’un faible intérêt informatif. » Ensuite, avant l’installation de la fibre optique sur une grande partie du territoire national, le niveau de connexion internet et son coût élevé réduisaient le nombre de potentiels utilisateurs. Facebook s’est finalement imposé du fait de la réduction progressive de l’espace radiophonique et de la démocratisation de l’accès à Internet.
- 11 En mars 2014, le maire de Bujumbura rendit publique une décision qui interdisait la pratique du sp (...)
8Bien avant les manifestations d’avril 2015, le pouvoir entretenait des liens conflictuels avec le monde des médias (Frère 2016). Accusés de travailler en connivence avec l’opposition et les organisations de la société civile — elles-mêmes soupçonnées de faire de la politique sous couvert d’action associative — les médias furent frappés, en 2013, par l’adoption et la promulgation d’une loi sur la presse, Loi n°1/11 du 4/6/2013, qualifiée par certains de « liberticide » (Kaburahe 2014). Même si, après plusieurs négociations, quelques dispositions de cette loi furent amendées (notamment celle réduisant les coûts des délits), cela n’améliora pas pour autant le climat. En juillet 2014, le Sénat afficha clairement son indignation face à ce qu’il qualifiait d’imposture journalistique, repérable, selon lui, chez des médias et journalistes qui « profitent des libertés reconnues par la loi pour verser dans le libertinage » (Ngendakumana 2014). Jérémie Kekenwa, sénateur issu du parti au pouvoir et parlant au nom de tous ses pairs lors d’une cession où le ministre chargé de la communication était présent, déclara : « La façon dont certains journalistes diffusent les informations en rapport avec la sécurité de l’État, les relations internationales, les débats des politiques, fait qu’on se demande s’ils respectent la loi et l’éthique professionnelle » (ibid.). Et de conclure de façon péremptoire : « Les journalistes ne se différencient pas des politiciens » (ibid.). Cette accusation s’expliquait par la présence importante des médias et des organisations de la société civile dans l’espace public. Après le boycott des élections présidentielles, législatives et sénatoriales de 2010 par les politiciens d’opposition, et le départ en exil de certains d’entre eux, les médias privés ainsi que les organisations de la société civile occupèrent progressivement l’espace politique, allant jusqu’à devenir de véritables « contre-pouvoirs » porteurs d’une promesse d’alternance politique (Manirakiza 2018). C’est dans ce contexte de tension que deux journalistes, Hassan Ruvakuki et Bob Rugurika, furent emprisonnés du fait d’avoir traité des dossiers engageant la sécurité du pays — liens avec une rébellion en formation pour le premier et diffusion de l’entretien d’un homme avouant avoir pris part, avec la bénédiction des agents du Service national de renseignement, aux massacres de trois religieuses italiennes pour le second — mais refusèrent de livrer leurs sources d’information, comme le stipulait l’article 17 de la loi sur la presse. En même temps que l’espace médiatique était contrôlé par le pouvoir, l’espace public subissait le même sort avec, notamment, la restriction du droit à manifester, à faire du sport en groupe11.
9Paradoxalement, au même moment que l’espace médiatique et public se rétrécissait, le gouvernement faisait installer la fibre optique dans neuf des dix-huit provinces que compte le pays, démocratisant par là-même l’accès à Internet et ses avatars que sont les réseaux sociaux. Cette libéralisation des technologies de l’information et de la communication (tic) fut vue comme une aubaine par les populations, mais surtout par les activistes de la société civile qui s’emparèrent des réseaux sociaux en tant qu’outils alternatifs de mobilisation des citoyens en cas de candidature de Nkurunziza. Une page Facebook, « Non au 3e mandat de Pierre Nkurunziza », fut créée à cet effet en octobre 2013 par Pacifique Nininahazwe. Ce dernier se félicita de l’engouement suscité par son initiative : « En moins de trois semaines, la page “Non au 3ème Mandat de Pierre Nkurunziza” a reçu plus de deux mille adhésions. C’est dire l’importance de cette campagne, mais le chemin est encore long » (Nininahazwe, 26 octobre 2013). Moins de deux ans après, l’activiste prévint : « Les organisations de la société civile viennent de lancer un appel citoyen à la manifestation pacifique aussitôt que le président Nkurunziza aura annoncé sa candidature au troisième mandat » (Nininahazwe, 26 février 2015). Cette mobilisation via les réseaux sociaux était d’abord due au paysage médiatique burundais, qui était alors le plus pluriel et « libre » de la région des Grands Lacs (Palmans 2003 ; Frère 2015), ainsi qu’à la hausse du nombre d’internautes et d’utilisateurs de Facebook : le pourcentage des usagers d’internet, en effet, quintupla en cinq ans, passant de 1,2 % en 2012 à 5,5 % en 2017 et celui des utilisateurs de Facebook était de 4 %12. De plus, depuis 2013, les entreprises de téléphonie mobile inondent le marché burundais de téléphones portables d’une qualité discutable, certes, mais dont le prix abordable et la compatibilité avec la 3g est une réalité. Par exemple, en 2015, avec 55 000 Fbu, soit environ 30 usd, la compagnie Lumitel offrait son l8301. Fonctionnant avec os Android, ce smartphone, qui était vendu avec une carte sim gratuite et un bonus de 36 000 Fbu pendant six mois (soit 5 000 pour l’Internet et 1 000 pour les sms par mois), permettait au client d’accéder à Facebook et WhatsApp. Grâce à « cette révolution numérique », les prix d’une connexion chutèrent fortement : « Avec 1 000 Fbu [0,50 €], soit 100 Mbytes, le plus loquace des Burundais peut rester durant trois jours en contact avec ses amis et ses groupes d’amis, entre blagues, photomontages et vidéos peu lourds (WhatsApp, Viber, Facebook) » (Rugero 2015).
- 13 Arrêté le 28 novembre 2011 et accusé de complicité avec un groupe rebelle, il fut condamné en prem (...)
- 14 Président de l’APRODH, Pierre Claver Mbonimpa fut arrêté le 15 mai 2014, mis en accusation pour at (...)
- 15 Accusé de « violation d’instruction », « recel criminel » et « complicité d’assassinat » pour avoi (...)
- 16 Sur cet assassinat, voir l’article « Burundi : assassinat et viol de trois religieuses italiennes (...)
- 17 Concernant cette polémique, voir P. Ngendakumana, « Distribution d’armes aux Imbonerakure : le gou (...)
10Si la contestation via les réseaux sociaux connut un pic en mai 2015, ce cyber-activisme avait été observé bien avant. Que ce soit lors de l’emprisonnement de Hassan Ruvakuki13, de Pierre Claver Mbonimpa14 ou de Bob Rugurika15, la revendication de leur libération avait été organisée et conduite conjointement sur les radios et sur les réseaux sociaux, en l’occurrence Facebook. En plus des messages et propos postés, les défenseurs des droits humains avaient créé des pages destinées à ces prisonniers (comme, par exemple, la page et le hashtag « Free Bob »), avaient partagé des images et vidéos montrant leur état de santé ainsi que leurs soutiens tant nationaux qu’internationaux. Par ailleurs, c’est par l’intermédiaire de Facebook qu’une partie de la population avait pu donner son point de vue sur ces incarcérations et laisser entendre son désaccord ou accord sur tel ou tel problème sociétal. Les usagers de Facebook avaient surtout pu discuter la position officielle sur certains dossiers sensibles : l’assassinat des trois religieuses italiennes16 ou la polémique autour de la distribution des armes à la jeunesse du parti au pouvoir17. Cet engagement politique aurait été sinon impossible, du moins difficile, avec les médias traditionnels dont on connait le caractère élitiste, en matière de construction et de diffusion du contenu. Quelquefois, les « facebookeurs » ont utilisé la dérision comme technique contestataire :
Tenez : les Burundais sont devenus fous. Un homme a été surpris par un agent de police en train d’uriner sur les restes du marché central de Bujumbura. L’agent lui demande : « Est-ce que tu vois où tu déverses ton urine ? » Et le pisseur de répondre : « Tu me sermonnes en tant que qui ? À ce que je sache, tu es un policier burundais et je pisse sur un territoire chinois. Occupe-toi des affaires du Burundi et laisse les Chinois s’occuper de celles-ci. Qui vous a demandé de vendre cette place !!! » (Rugero 2015).
11Cette blague, bien que burlesque, s’inscrivait pourtant dans un combat que menaient, au moment de son partage sur les médias sociaux, les organisations de la défense des biens publics, surtout l’Observatoire contre la corruption et les malversations économiques (olucome). À cette époque, cette organisation s’était mobilisée pour protester contre le projet de concéder, pour une durée de cinquante ans, la parcelle sur laquelle avait été établi le marché central de Bujumbura, à une entreprise chinoise, d’ailleurs suspectée d’être pilotée par l’ambassadeur burundais en Chine. À travers cette blague, on voit que la contestation numérique allie défiance et dérision, et emprunte les moyens inhabituels que le pouvoir public, maître des moyens classiques de communication, ne peut pas ou peu contrôler. La dérision peut aussi recourir aux images, généralement des photomontages (fig. 1) ou des caricatures.
Fig. 1. — Photomontage du président Nkurunziza
Source : Rugero (2015).
- 18 La référence aux fruits de l’avocatier n’était pas ici gratuite. Elle avait à voir avec l’idée de (...)
12Selon Roland Rugero, ces images contiennent des messages politiques et révèlent une stratégie de communication politique d’un autre genre. Elles illustrent le souhait de leurs concepteurs, et de ceux qui les partageaient sur les réseaux sociaux, de voir Nkurunziza quitter la scène politique. Si la première image fait du chef d’État burundais un enfant pour souligner son immaturité, la deuxième le représente avec une mine ponce-pilatiste (Ntirumveko = je m’en lave les mains), avec un message qui l’accuse de n’avoir pour projet de société que celui d’offrir des avocats gratuits à tous les Burundais : (« Mukantora shauri yenu ! Ariko, nimwanyizera, zina murundi wese azorya ivoka kubuntu » : « Si vous votez pour moi, c’est votre problème. Par contre, si vous me faites confiance, je promets à tout Burundais d’avoir gratuitement un avocat »). Dans l’imaginaire et l’intention du concepteur de ce message, ce président sans autre vision que celle de transformer le Burundi en un pays producteur d’avocats18, alors que la pauvreté touche une large majorité de la population, doit quitter le pouvoir. Il faut qu’il « libère le mandat pour qu’il parte dignement et tranquillement » (« Rekura iyo mandat wigire amarembe » : 3e image de la fig. 1). Mais s’il s’entête et fonce avec son projet périlleux de briguer un mandat de plus, ce sera un jeu d’enfant de balayer un homme aussi squelettique (4e image de la fig. 1).
13La mobilisation et la contestation, via Facebook, commencèrent bien avant les manifestations d’avril 2015. Déjà en 2012, Iwacu, principal journal de la presse écrite, s’interrogeait sur « un coup de foudre » entre les Burundais et Facebook, estimant que le réseau social était diversement utilisé entre culture, business et contestation : « Le réseau social est devenu si présent dans la jeunesse urbaine burundaise qu’il y a un mois, on s’intéressait à la couverture “facebookienne” de la grève générale de mars » (Iwacu 2012). Ce recours à Facebook pour des besoins contestataires alla crescendo jusqu’à l’échéance électorale de 2015 et, surtout, après la destruction des radios privées.
14Que le mouvement contestataire se soit organisé bien avant les événements d’avril 2015, voilà qui ne saurait surprendre. La mobilisation collective est une forme de canalisation des ressources en vue de la réalisation d’une action commune. Pour qu’elle soit possible, un travail préalable est effectué par les membres les plus essentiels du mouvement et consiste non seulement à mobiliser les ressources nécessaires et à tester la stratégie à utiliser (McCarthy & Zald 1977), mais aussi à déterminer le mobile, les cibles et la finalité de la mobilisation (Touraine 1973). Ici, le mobile était l’éventuelle candidature de Pierre Nkurunziza. Quant à la finalité, elle avait un lien avec la volonté d’obstruer le processus électoral en cas du maintien de cette candidature. C’est ce qu’indique cette publication de Jérémie Minani, alors président du Rassemblement des démocrates burundais (rdb) : « Si le Coup d’État constitutionnel et électoral du président Nkurunziza est officiellement confirmé, nous ferons du Boulevard du 28 novembre la Place Tahrir du Burundi. Nous quitterons ce boulevard soit par la fin de ce régime, soit par la puissance des baïonnettes » (Jérémie, 23 avril 2015). L’évocation du boulevard du 28 novembre n’est pas anodine : 28 novembre 1966 est la date du coup d’État opéré par le capitaine Michel Micombero, ayant conduit à la proclamation de la première République et à l’abolition de la monarchie. Comme prévu, au lendemain de l’officialisation du choix du cndd-fdd, les membres de la société civile, regroupés au sein du « Non au 3e mandat de Pierre Nkurunziza), en collaboration avec les leaders de l’opposition politique, pilotèrent des manifestations qui se déroulèrent, surtout après le coup d’État manqué suivi de la destruction des radios et télévision privées, dans la rue et sur la toile. Sur l’invitation des activistes de la société civile, des jeunes s’improvisèrent « journalistes citoyens », réalisant des mini-reportages avec leurs téléphones portables ou appareils photos numériques, qui transitaient sur Facebook avant de faire le tour du monde :
Ce lundi matin sera le 23e jour des manifestations contre la troisième candidature de Nkurunziza. Quittons la peur, retrouvons notre élan de mercredi avant le coup d’État […]. Prenez les images des bourreaux autant que faire se peut. Partageons les images des victimes et de tous ceux qui maltraitent les manifestants. Le monde nous regarde, ils paieront un jour (Nininahazwe, 17 mai 2015).
15Cette cyber-contestation, faite en groupe ou individuellement, était d’autant plus impressionnante que les pages Facebook dédiées à la cause et créées quelques temps avant et/ou après la tentative de coup d’État du 13 mai 2015 étaient elles-mêmes abondantes. Ainsi, « sos Médias Burundi » (17 mai 2015), « Humura Burundi » (6 mars 2015), « Burundi Journalistes et Société Civile » (16 mai 2015), « Arusha Generation » (28 mai 2015), « sos prisonniers : Défenseurs de la Constitution et des Accords d’Arusha » (19 avril 2015), « Tell The World That Burundi Is In Crisis » (28 avril 2015), « Sindumuja - Soutien aux Victimes du 3e Mandat Nkurunziza » (18 avril 2015), etc., permirent aux manifestants d’occuper simultanément les espaces publics physiques et virtuels, et donnèrent aux opinions publiques une visibilité jamais observée auparavant au Burundi. Exilés ou en clandestinité, les activistes tels que Pacifique Nininahazwe, Teddy Mazina, Apprenti Pasteur, Blaise Baconib Nijimbere portèrent et coordonnèrent le mouvement, articulant images, vidéos et, surtout, des réflexions afin de montrer l’opportunité de la révolution et les moyens d’y parvenir. Ces pages, en grande partie créées peu de temps après la destruction des médias, permirent surtout aux cyberactivistes de diffuser des messages de ralliement pour signifier que, malgré l’échec du coup d’État, le but restait le même, celui de combattre la candidature du président Nkurunziza :
On est tous interpellés. Le Burundi traverse une période extrêmement difficile, extrêmement délicate, ce qui exige une détermination et une lucidité dans notre lutte citoyenne. Notre objectif était, est et restera non à la violation de la constitution, non au troisième mandat de Pierre Nkurunziza. On reste ferme ! Nkurunziza ne sera pas notre président après août de cette année. L’objectif reste le même, notre position ne fait que se cristalliser (Butare, 15 mai 2015).
16De même, les hashtags #Sindumuja et #Komezamahoro, respectivement le surnom pris par tous ceux qui étaient (sont) contre le 3e mandat de Pierre Nkurunziza et le nom du premier jeune manifestant tué lors de la contestation, furent créés dans l’optique de regrouper tous les contenus liés à la contestation et, ce faisant, de les diffuser à un large public. À travers ces hashtags, les activistes de la société civile diffusaient des nouvelles sur des arrestations, des exécutions, des noms et des images de victimes, les présumés auteurs des violences, ainsi que des appels à manifester :
Une journée décisive s’annonce ce jeudi 30 avril, au cinquième jour de la manifestation contre le troisième mandat de Pierre Nkurunziza. Tenez bon les amis. Nous occuperons tous les axes menant vers le centre-ville. Redoublons d’efforts pour enfin arriver à la Place de l’Indépendance. Ce sera un jour différent. On se lasse souvent quand approche la victoire. Marchons, ceux d’en face sont dans l’épuisement. Nous avons également compris les messages adressés aux leaders. Nous nous réajustons (Nininahazwe, 29 avril 2015).
17L’analyse de ce message posté sur la page Facebook de la figure incontestée du mouvement « Halte au 3e mandat de Nkurunziza », aide à voir comment la mobilisation collective nécessite la maîtrise de la communication. D’abord, l’activiste travaille sur l’affect, en précisant qu’il est l’ami des manifestants, du moins qu’ils sont unis par la même cause. En plus de l’indication de la trajectoire à suivre et du but de la journée, il galvanise les manifestants en les appelant à ne pas se lasser parce que, estime-t-il, la victoire est d’autant plus proche que les adversaires s’épuisent. Contrairement aux politiciens et donneurs d’ordre qui, d’habitude, s’adressent à une communauté de laquelle ils s’extraient, Nininahazwe utilise la première personne du pluriel (un « nous » inclusif), pour convaincre les manifestants qu’il sera du groupe, spirituellement à défaut d’y être physiquement. À l’évidence, du fait du black-out médiatique consécutif à la destruction des médias privés et à la mainmise du pouvoir sur les stations publiques, les réseaux sociaux jouèrent un rôle non négligeable dans le décloisonnement de l’information et l’alerte aux violences au Burundi et à l’international (Vircoulon 2018).
18Les défenseurs du potentiel démocratique des réseaux sociaux ne disent rien sur les conditions sociales du discours et son contenu. Tout se passe comme si le cyberactiviste, comme les populations auxquelles il s’adresse, faisait partie de catégories méta-sociales. Pourtant, les cyberactivistes, les bloggeurs et tous les individus ou collectifs qui (inter-)agissent sur les réseaux sociaux n’émergent pas de nulle part : ils sont engendrés et entretenus par le contexte sociopolitique qui leur sert d’abri, contexte qu’ils influencent et qui les influence aussi. Luc Boltanski et Laurent Thévenot (1991) ont montré comment les individus adoptent des positions et les justifient en les ancrant dans des systèmes de valeurs. Pour ces auteurs, les prises de position sont révélatrices de grilles de perception du monde et d’interprétation des événements bien différentes. Au Burundi, ces grilles de lecture sont en partie marquées du sceau de l’ethnisme et d’une opposition entre Hutu et Tutsi. Fortement intériorisée par la population et érigée en mode de commandement des corps et des esprits par les régimes qui se sont succédé à la tête de l’État, cette lecture binaire du monde social est responsable mais aussi la résultante d’une succession de massacres intercommunautaires et de crises politiques, dont les plus importants sont ceux de 1972, 1988, 1993-2003. Cette longue histoire de violence politico-ethnique a eu comme conséquence la fracture et la polarisation de la société et ses modes de pensée. L’observation faite par René Lemarchand en 1994 est toujours d’actualité : il existe, au Burundi et sur le Burundi, deux lectures des conflits, l’une qui prend cause pour les Hutus, l’autre pour les Tutsis, si bien qu’à quelques rares exceptions, toutes les productions scientifiques sur les violences des cinquante dernières années se situent dans l’un ou l’autre de ces deux modes de pensée (Lemarchand 1994). Cette lecture bipolaire opère partout, touche tout le monde, y compris « les intellectuels » (Manirakiza 2015). Avec la crise de 2015, ce classique clivage social s’est doublé d’autres oppositions tout aussi nocives pour l’éclosion d’une pensée libre et d’un espace de débat : pro ou anti gouvernement ; pro ou anti 3e mandat ; parti au pouvoir (et ses soutiens) ou opposition politique, etc.
19En proposant à ses abonnés de ne choisir qu’entre deux options (J’aime ou Je n’aime pas ; je suis Pour ou Anti), Facebook reconduit ces perceptions binaires de la réalité. Dans un Burundi ethniquement et politiquement fragmenté, toutes les communications/publications sont likées et partagées en fonction de la sensibilité du message publié, de ses enjeux socio-politiques et, surtout, de l’appartenance politique et ethnique du concepteur ou de la couleur politico-ethnique du site d’origine de la publication. Dans un contexte de crise politique où les acteurs politiques adoptent des perspectives soit de dénonciation, soit de justification, ce mode de fonctionnement du réseau court-circuite et fragilise le débat démocratique :
La dimension du dialogue dans l’espace public s’amenuise quand des groupes politiques se jettent des invectives à la figure, sans jamais s’engager dans un débat ou développer une capacité pour la délibération citoyenne. Cette évolution se renforce avec les médias sociaux où la logique absolue est le « j’aime ça » : autrement dit, on clique pour les gens qu’on « aime », c’est-à-dire qui sont comme soi-même. Les différences sont exfiltrées, phénomène dommageable pour l’intelligence comme pour la démocratie dans son fonctionnement, construite pour la résolution des conflits par la discussion (Dahlgren 2012 : 21).
20Dès lors, Facebook devient une chambre d’écho (Spohr 2017), assurant la fonction de bulle filtrante (Pariser 2011), où les publications et autres analyses, assimilées aux « monologues interactifs » (Dumoulin 2002), sont partagées entre amis pour renforcer et confirmer leurs points de vue, souvent assis sur des idées préconçues. Dans une société qui fonctionne aux rumeurs et marquée par des réflexes identitaires, la légitimité de la parole dépend de « qui dit quoi à qui » et non de la validité factuelle du contenu discursif. Ainsi, un cyberactiviste tutsi (ou un cyberactiviste hutu adoubé par les Tutsis) convaincra plus promptement les citoyens tutsis ; de même qu’un cyberactiviste hutu (ou un Tutsi adopté par les Hutus) entraînera l’adhésion des Hutus (Manirakiza 2018). Ceci se vérifie par le nombre et le type de commentaires, le nombre de partages, le nombre de like, etc. La conséquence de ces agrégations par catégories ethnique et politique est que certains sites, certaines informations et certains activistes sont plus visibles que d’autres (Benkler 2006). Dès lors, bien que Facebook autorise n’importe qui à afficher ses opinions, à construire des contenus et à les diffuser, il ne garantit en rien que les opinions et les contenus en question seront connus au-delà d’un tout petit nombre de personnes (Bautier & Giudici 2014). Dans les deux cas, se pose la question de l’égalité de l’accès, principe même de la démocratie, et celle de l’obstruction du débat démocratique par l’agrégation des mêmes opinions. Ceci représente un danger pour la démocratie et la révolution portée par le numérique, « car ces mini-espaces publics tendent à isoler leurs membres des plus grands courants de débats qui animent le champ sociopolitique. De plus, chez leurs participants, ils réduisent leur expérience à un niveau limité de confrontation à d’autres points de vue ainsi que leur compétence à prendre part à des conflits d’idées » (Dahlgren 2012 : 21).
21Le second élément qui explique pourquoi l’utilisation de Facebook n’a pas débouché sur une mobilisation collective suffisante pour mettre en échec le projet de candidature de Pierre Nkurunziza, est non seulement la répression militaro-policière du mouvement, mais aussi la présence physique trop furtive des grandes figures du « Non au 3e mandat de Pierre Nkurunziza) lors des manifestations de rue. Celles-ci n’ont pas réussi à devenir des modèles à suivre. Préférant rester en retrait plutôt que de monter au front, certaines choisirent de sauver leurs vies dès les premiers coups de feu et de gaz lacrymogène, au moment où les jeunes manifestants avaient besoin de la présence de leaders pour rester mobilisés. D’autres, pourchassées par la police et tétanisées par l’angoisse de la mort, optèrent pour l’anonymat. Or, les individus sont susceptibles de prendre des risques lorsque des proches font de même — suivant ainsi leur exemple — mais ne sauraient mettre leur vie en danger pour des figures lointaines et impersonnelles rencontrées sur Internet (Gladwell 2010). En effet, non seulement les réseaux sociaux regroupent des individus aux intérêts protéiformes, mais ils sont aussi assis sur des « liens faibles » (Granovetter 1973), au sens où ils mettent en relation des gens qui ne se connaissent pas forcément et qui ont peu ou pas de chance de se rencontrer dans la vie réelle. Si, selon Granovetter, les « liens faibles » sont les plus forts en termes utilitaires, dans la mesure où ils permettent le dynamisme et l’éclectisme du groupe, il faut des « liens forts » se traduisant par un partage d’émotion pour provoquer chez l’individu un engagement, voire une prise de risque pouvant mener au sacrifice de soi. Par ailleurs, en partageant des images des victimes de la répression militaro-policière (morts, capturés et/ou torturés), Facebook et les activistes ont certainement fait peur aux potentiels manifestants, ces derniers préférant adopter la posture du « passager clandestin » dont parle Mancur Olson (1978).
22En défendant l’idée que les régimes autocratiques sont fragilisés par les cyber-contestants (Castells 2012) et que la chute des dictatures maghrébines « souligne à quel point les régimes autoritaires peinent à comprendre et à contrôler le nouvel environnement médiatique » (Faris 2012 : 108), de nombreux auteurs ont sous-estimé la capacité adaptative de ces régimes. Ceux-ci se caractérisent par leur formidable habilité à investir les mêmes lieux de contestation que ceux utilisés par les cyber-contestants pour y organiser la contre-résistance.
23Au Burundi, si la contestation s’organisait, en partie, sur Facebook, c’est aussi notamment sur ce média que se jouait la résistance à la contestation. Pour montrer comment les défenseurs du pouvoir burundais investirent les réseaux sociaux afin de résister à la contestation, il suffit de rappeler que, le 13 mai 2015, c’est par un message posté sur son compte Twitter et ensuite partagé sur sa page Facebook, que Willy Nyamitwe, alors conseiller principal à la présidence en charge des médias, information et communication, annonça l’échec du coup d’État contre le président : « Pierre Nkurunziza et sa délégation de haut niveau à Dar-Es-Salam discutent sur la façon de traiter la tentative de coup d’État au Burundi » (présidence de la République, 13 mai 2015). C’est également par Twitter que le président Nkurunziza annonça son retour au pays, après que des rumeurs, elles-mêmes partagées via les réseaux sociaux, l’eurent annoncé en exil, d’abord en Tanzanie, ensuite en Afrique du Sud. Faite sur un canal de communication inhabituel pour la présidence burundaise, cette annonce étonna dans les rangs de l’opposition : « Comment un président qui ne sait même pas ce que signifie internet peut-il écrire quelque chose sur twitter ? Est-ce qu’un président de la République annonce son retour sur twitter alors qu’il y a une radio et une télévision nationales ? » (Jérémie, 14 mai 2015). La crise burundaise a ainsi montré que Facebook n’appartient pas seulement aux opposants et que la communication est une arme. Soutiens du pouvoir et opposants livrèrent ainsi un combat, chacun essayant de voir la réalité sous un angle qui lui était favorable. C’est cet usage ambivalent que soulignent ces images (fig. 2 & 3) :
Fig. 2. — Un groupe de policiers menaçant et giflant un enfant
Source : epa/Dai Kurokawa, 26 mai 2015, <http://Www.Epa-Photos.Com/Wp-Content/Uploads/2015/07/51958375.Jpg>. ((mieux en couleur mais peut être passée en niveaux de gris))
Fig. 3. — Une policière trainée dans une rue de Bujumbura par les manifestants
Source : Reuters, 12 mai 2015, <https://lta.reuters.com/fotos/articulo/police-woman-under-mob-attack-idUSRTX1CLK1>. ((idem))
- 19 Qualifiés de milice par l’ONU, ce que réfute le gouvernement, les Imbonerakure sont les jeunes aff (...)
- 20 « Détrompez-vous, l’aigle vous dirige encore. » L’aigle est le symbole du parti au pouvoir.
- 21 « Accepte, c’est la vérité. »
24Alors que la première image, partagée par des contestataires, visait à dévoiler la « cruauté » et le manque de professionnalisme des policiers burundais qui allèrent jusqu’à s’en prendre aux enfants, la deuxième, reprise en boucle par les proches du pouvoir, fut présentée comme une preuve de la violence exercée par les manifestants, après qu’une policière ait été mise à tabac et trainée dans la rue par une foule enragée. Cette communication, qui visait à montrer que les manifestants se faisaient passer pour des victimes alors qu’ils étaient les seuls à orchestrer la violence, atteignit son apogée lorsque Léonidas Misago, un jeune affilié à la ligue de jeunes du parti au pouvoir — les Imbonerakure19 — fut capturé, rossé et brûlé vif, avant que la photo de son corps calciné fût publiée sur Facebook. Dans la foulée de cette brutale mise à mort, des pages Facebook, telle que « Violente manifestation au Burundi », furent créées avec un objectif bien clair : « Non aux manifestations violentes au Burundi. Non aux criminels manifestants. » À l’inverse de celles gérées par le camp adverse, ces nouvelles pages visaient à soutenir le pouvoir contesté. Leurs webmasters répertoriaient les images et les témoignages illustrant les abus des manifestants avec un objectif évident : persuader les internautes que manifestations riment avec violence et que, par conséquent, leurs auteurs doivent être traités comme « des ennemis » de la nation. Des publications diverses alimentèrent d’autres pages, comme « Murahumba Inkona Iracabatwara »20 ou « Shakuvyemere nivyo »21 (qui existaient déjà), certaines prétendant répertorier les parrains étrangers, réels ou supposés, du mouvement contestataire. C’est dans le même ordre d’idée qu’il faut situer le hashtag #SilentMajority, dont le but était de faire croire, contrairement à ce que défendaient l’opposition politique et la société civile, que les Burundais soutenant la candidature de Nkurunziza étaient plus nombreux que ceux qui la contestaient. Tandis que le hashtag #BurundiCrisis affichait des images d’un pays en proie à une grave crise, le #SilentMajority présentait une nation où la « majorité silencieuse », occupée aux travaux de développement communautaire en compagnie de Pierre Nkurunziza, vaquait aux actions de développement.
- 22 Le CNARED-GIRITEKA (Conseil national pour le respect de l’Accord d’Arusha pour la paix et la récon (...)
25Cette guerre de communication ne se limita pas à la remise en cause de la manifestation comme lieu de la culture démocratique ; elle visa aussi à discréditer ceux qui portaient ce mouvement, comme on le constata le 11 juin 2015. Le matin de cette journée, Pancrace Cimpaye, alors porte-parole du cnared22 et représentant en Europe du mouvement contre le 3e mandat, publia un message sur son blog, message ensuite relayé par les pages Facebook proches de l’opposition. Sur un ton moqueur, il fit savoir que Willy Nyamitwe, accompagné du ministre de l’Intérieur d’alors, étaient à Bruxelles mais qu’ils « rasaient les murs », car ils craignaient la colère de la diaspora :
Le tout puissant conseiller du Ciel et de la Terre de Pierre NKURUNZIZA, Monsieur Willy NYAMITWE est à Bruxelles. Ce matin 11 juin, il a été rejoint par le Ministre chargé de la destruction des partis politiques et des libertés politiques, le tristement célèbre Edouard NDUWIMANA. Les deux personnalités qui figurent sur la liste noire […] des hommes qui plongent le Burundi dans les ténèbres de l’enfer, rasent les murs à Bruxelles […]. Redoutant la colère de la diaspora burundaise, qui n’a jamais été aussi en alerte, ces deux piliers de la dictature de Nkurunziza cachent même l’endroit où ils logent. Il semblerait qu’ils ont peur de leur ombre (Cimpaye, 11 juin 2015.)
26Quelques heures après, Willy Nyamitwe publia sur sa page Facebook deux images, qu’il « hashtagua » pour une large diffusion, et qu’il accompagna aussi de messages ironiques. Sur la première, où on le voit en compagnie de Pancrace Cimpaye et d’une journaliste belge, il écrit :
- 23 « Ceux-là ne sont pas des humains, ce sont des traitres », voir Lion Story, « Ni abamenja », <http (...)
« Il reste à identifier ce que veut dire Umuja hashtagué ces derniers jours. La seule référence que j’ai est que mon père a été sauvagement zigouillé, en 1972, accusé d’être « Umuja », « Umumenja », et que sais-je encore ! Pourquoi ramener les « Ndumuja » et « Sindumuja » à cette époque ? Que veut-on insinuer par ce vocable d’antan ? Seul l’avenir nous le dira. Mais la chanson des « Lion Story » mise en chute est plus qu’éloquente : « Abo si abantu ni abamenja »23. Alors si c’est comme ça, « Ndumuja » et je l’assume (Nyamitwe, 18 juin 2015.)
- 24 Pour ce qui est de cette crise, voir Lemarchand & Martin (1974), Kavakure (2002), Chrétien & Dupaq (...)
- 25 « Abamenja » vient du verbe « kumenja », c’est-à-dire « trahir », ou faire quelque chose d’immoral (...)
27La référence aux termes « umuja » et « abamenja » et leur liaison au hashtag #Sindumuja n’était pas anodine. Son auteur cherchait à réactualiser une mémoire douloureuse, notamment chez les Hutus, avec le but de délégitimer les porteurs du mouvement contestataire. En effet, lors de la crise de 1972, l’une des crises ayant marqué négativement le vivre-ensemble entre les Hutus et les Tutsis, et pendant laquelle des milliers de Hutus, principalement des intellectuels (dont les pères du président Pierre Nkurunziza et de Willy Nyamitwe), avaient été assassinés par l’administration et l’armée24 alors dominées par des Tutsi, les victimes étaient désignées comme des « abamenja » (« les traitres »). L’évocation du tube critique « Ni abamenja » du groupe Lion Story procède des mêmes enjeux : susciter l’adhésion du public aux positions du gouvernement et provoquer la disgrâce du mouvement contestataire à travers la réactualisation d’une mémoire traumatique. Car, même s’il y voyait la résurgence d’une grammaire utilisée lors de l’exécution de son père, Willy Nyamitwe n’ignorait pas non plus que les mots « abamenja » et « sindumuja » n’ont aucun lien sémantique25 : les Lion Story parlent d’« abamenja » pour dénoncer « la traitrise », la prédation et les promesses non tenues par des hommes politiques, alors que hashtag #Sindumuja s’inspire d’un prêche prononcé en décembre 2014 par Monseigneur Simon Ntamwana, archevêque de Gitega. S’adressant en kirundi aux jeunes de la paroisse de Murayi, il déclara :
- 26 Le discours en kirundi : « Ko umutware yahora atwara ashobora guheza ikiringo ciwe, birumvikana. T (...)
Qu’un dirigeant achève son mandat, ça se comprend. Nous l’avons élu pour une durée de cinq. Ces cinq ans s’achèvent […]. Mais s’il revenait et nous disait qu’il a encore besoin de diriger, même s’il aurait bien travaillé, nous, nous ne pourrions pas le voter […] parce qu’il n’est pas autorisé à se faire élire […]. C’est cela nous réduire en esclaves. Or, personne n’a le droit de réduire son prochain en esclave, personne, personne !26.
28Dans tous les cas, la publication de ces photographies et vidéos, accompagnées de messages volontairement polémistes, avait un but politique et communicationnel avéré. Le conseiller principal chargé des questions de presse, information et communication à la présidence de la République cherchait à semer le doute dans les esprits de ceux qui vouaient une « confiance aveugle » aux politiciens, ces « vendeurs d’illusion » qui, le jour et publiquement, disaient être en désaccord avec un système qu’ils côtoyaient pourtant la nuit et officieusement. Les images publiées, il ne restait aux followers qu’à se faire une raison. Parmi les multiples réactions suscitées par ces publications, deux ont retenu mon attention. Paraphrasant une citation de Paul Valéry, Manirambona affirmait, comme pour dire qu’il venait de comprendre le jeu politique : « La guerre est un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit des gens qui se connaissent mais qui ne se massacrent pas » (Manirambona, 12 juin 2015). Dans la foulée, Ndarigumije lui donnait raison : « Ta vérité est crue : au Burundi, les gens s’entretuent alors que ceux qui les envoient se massacrer mangent convivialement ensemble quelque part à Bruxelles » (Ndarigumije, 12 juin 2015). Et la stratégie de Nyamitwe ne toucha pas seulement les simples « facebookeurs », les organisateurs du mouvement contestataire n’y échappèrent pas non plus. Après avoir qualifié Willy Nyamitwe de véritable président du pays et après que Pancrace Cimpaye ait sorti un communiqué dans lequel il ne reconnaissait pas les photos, Pacifique Nininahazwe réagit :
Un ami vient de m’envoyer des photos qu’il a prises lui-même à l’hôtel Sofitel de Bruxelles montrant Pancrace Cimpaye déjeunant avec le président Nyamitwe et le ministre Nduwimana. Curieusement, Pancrace Cimpaye vient de sortir un communiqué de presse niant la véracité de l’une des photos déjà en circulation sur les réseaux sociaux. Je ne sais pas qui dit vrai entre Pancrace et la personne qui affirme avoir pris les photos au Sofitel. De toutes les façons, je ne mets pas en doute l’engagement de monsieur Cimpaye contre le troisième mandat de Nkurunziza (Nininahazwe, 12 juin 2015).
29C’est le même doute que l’on a lu dans la publication d’une autre figure du mouvement contestataire. Ne comprenant pas ce que faisait Cimpaye en compagnie des proches de Nkurunziza, Jackie Nibaruta, membre du msd, ne cachait pas son indignation :
Je l’ai vu parler de sa réserve lors de la prise des deux photos dans les studios et devant l’un des studios de la RTBF. Mais rien sur celle prise sur la terrasse, apparemment de l’hôtel Sofitel, où les trois messieurs présidentiables et/ou ministrables étanchaient la soif, dans une ambiance bon-enfant, alors qu’au même moment, d’autres Burundais étaient descendus dans la rue pour manifester devant l’hôtel Le Plaza dans le centre de Bruxelles. Que quelqu’un nous dise ce qu’il faisait là, et qui l’a mandaté (Nibaruta, 14 juin 2015).
30À l’évidence, Facebook est un outil controversé, et son ambiguïté ne vient pas seulement du fait qu’il est capable d’héberger des acteurs aux valeurs contradictoires. Elle vient aussi de ce que, s’il permet d’entretenir la mobilisation collective, Facebook fournit aussi aux agents des renseignements une fenêtre à travers laquelle ils épient et traquent les cyberactivistes les plus en vue, devenant par-là même un instrument de la répression (Morozov 2011). On est même fondé à défendre que, dans le cas burundais, c’est cet usage de Facebook au profit des services de renseignements qui explique notamment pourquoi le pouvoir n’a pas eu besoin de brouiller cet outil pourtant hostile à son autorité. À bien des égards, ce réseau social a parfois servi de « souricière aux censeurs pour ficher les dissidents » (Ayari 2011 : 57) et a permis d’installer une « société panoptique », une société disciplinaire où les citoyens sont constamment surveillés à leur insu (Foucault 1998) et où l’œil du surveillant étant partout, ce dernier peut tout « voir sans être vu » (Laval 2012 : 53).
31Certes, dans l’absolu, les réseaux sociaux facilitent le décloisonnement de l’information et la libération de la parole. Mais comme les médias traditionnels (Bourdieu 1996), leur apport à la consolidation de la démocratie reste limité. S’ils ont initialement permis aux Burundais de s’émanciper des médias classiques et de contourner le contrôle politique de l’information, ils les ont soumis à une nouvelle catégorie de producteurs d’idées : les leaders d’opinion, les fabricants de rumeurs et les entrepreneurs ethniques. Ces communicateurs du cyberespace ne font pas que transmettre et interpréter des faits ; ils travaillent aussi à imposer leur vision des choses et exercent un pouvoir sur ce qui doit être dit et cru. Dans cette imposition de sens, ils opèrent un choix des faits, ne retenant que ceux capables de fixer l’attention de l’audimat et ignorant tout élément pouvant relativiser leurs a priori. Cherchant avant tout le sensationnel et à imposer une lecture unique des questions de société, ils optent pour des oppositions simples où les catégories du laid et du beau, du juste et de l’injuste, sont faciles à identifier, présentant ainsi le risque de pousser leurs followers dans le piège du binarisme (Grandjean & Jamin 2011).
32Au Burundi, ce binarisme renvoie notamment à une lecture ethnique de la réalité et à la concurrence des mémoires qui lui est associée. C’est pour cela que les images, dont on connait l’ambiguïté (Dubois 1990), ont été des supports redoutables et redoutés dans cette guerre de communication (Vircoulon 2018). « Photoshopées » ou soustraites de leur contexte, elles ont été utilisées soit pour alerter, soit pour diaboliser l’Autre ou se présenter soi-même ou son camp sous de merveilleux jours. À ce propos, le journaliste Alexandre Capron (2015) a écrit un article au titre évocateur — « Rumeurs et fausses images : attention aux intox sur le Burundi » — dans lequel il montre comment des images prises en Somalie, au Libéria, en rdc ou au Nigéria ont été utilisées pour décrire la situation burundaise. L’une des images qui a retenu son attention, prise au Libéria lors d’une intervention humanitaire dans les années 1990, était décrite sur Facebook comme figurant un avion portant des armes en provenance de la France et destinées à commettre un génocide. Face à cette accusation contre la France, un journaliste burundais avait reconnu qu’« à travers cette rumeur saugrenue, il y a une tentative de nuire à la réputation de la France. La région des Grands lacs est un terreau fertile pour ce genre de rumeur de déstabilisation par les Français, avec toujours, en toile de fond, le rôle joué par la France au Rwanda » (Alfred, cité par Capron 2015). Or, cette volonté de forcer le trait de ressemblance entre ce qui s’est passé au Rwanda en 1994 et ce qui se donnait à voir au Burundi cachait mal une dérive ethnique.
33Pendant quelques années, on a cru que la bipolarité Hutu/Tutsi était devenue obsolète et, dès le début de la crise de 2015, certains observateurs n’ont pas hésité à affirmer que cette dernière n’avait rien d’ethnique. Or, même si le discours ethnique explicite s’est vu de plus en plus banni de l’espace public, les réseaux sociaux, en permettant l’anonymat, ont révélé que certains Burundais sont encore partisans de l’extrémisme ethnique. Implicites quand ils opèrent à découvert, ils deviennent explicites sous anonymat, publiant et/ou partageant des documents qui témoignent que le passé n’est pas encore passé. Le recours au langage analogique permet ainsi de parler d’ethnies sans mentionner les catégories de Hutu/Tutsi. Par exemple, quand les opposants au régime burundais assimilent les Imbonerakure aux Interahamwe, ou quand les proches du cndd-fdd traitent les manifestants d’« enfants de la dictature », ces deux catégories tiennent un discours ethnique polarisé, que seuls les connaisseurs de l’histoire tragique de ce pays peuvent saisir. En effet, alors que la mémoire collective a fixé la catégorie d’« Interahamwe » comme un groupe de Hutu ayant commis le génocide des Tutsis au Rwanda, l’expression « enfant de la dictature » fait référence à l’idée que les manifestants étaient des descendants de l’ancienne classe politique, dominée par les Tutsis. La référence permanente à cette rhétorique tribalo-factionnelle limite le développement d’un sentiment national au profit d’une vision divisée et conflictuelle de la société burundaise.
34Une discussion entre Cédric ck, Patrick et ndm exemplifie de telles lectures ethnicisées du conflit politique. Dans un débat sur l’opportunité des élections de juillet 2015, lancé sur la page Facebook de Patrick — alors président de la jeunesse du parti frodebu —, Cédric estimait que ces élections ne pouvaient se tenir qu’à condition de condamner tous ceux qui « tuaient les manifestants » (Cédric, 13 juin 2015). Patrick, faisant référence au fait que les massacres au Burundi n’ont jamais été jugés, ironisait : « S’il fallait attendre que la justice soit faite pour les crimes commis au Burundi, on aurait déjà cessé de manger » (Patrick, 13 juin 2015.) Le débat a viré vers l’auto-accusation tribale lorsque Cédric a insinué que des Hutus ont tué des Tutsis et qu’ils ont échoué dans la gestion des affaires publiques (Cédric, 13 juin 2015). À ce qui lui paraissait une accusation déraisonnable, ndm avait alors répliqué : « Vous qui n’avez pas échoué, qu’avez-vous fait de bon, puisque tous les problèmes que nous vivons aujourd’hui ont leur origine dans les années de pouvoir de vos parents [en référence à la classe politique majoritairement tutsi qui a dirigé le pays de 1966 à 2005], qui ont introduit l’animosité dans la société ? Qu’ont réellement fait les Tutsis sinon malmener et contraindre les Hutus à l’exil ? » (ndm, 13 juin 2015).
35Il est possible de multiplier des exemples attestant que les réseaux sociaux permettent, par le biais de l’anonymat, de libérer la parole et, conséquemment, d’exprimer des opinions difficiles à assumer à visage découvert (Flichy 2010). Mais ce seul exemple permet de constater que l’ampleur des pratiques d’exclusion et de violences ethno-sélectives qui ont caractérisé et dominé les régimes politiques avant, pendant et après la colonisation, a eu comme conséquence la formation d’un corps social éclaté. Capturés par le piège de l’ethnisme — il s’agit ici d’une construction idéologique largement intériorisée par les citoyens se traduisant par le fait de refuser les morts des autres, de défendre les membres de son ethnie, tout en criminalisant les autres, auxquels on colle la casquette d’oppresseurs et/ou de génocidaires —, les Burundais éprouvent des difficultés à rendre compte, de manière objective, des véritables enjeux des crises qui ont marqué l’histoire récente du pays (Manirakiza 2011). La violence ethnique, érigée en mode de commandement, d’embrigadement des corps, de dérégulation des instincts et de viols des esprits, a fini par produire un spécimen de citoyen, plus sensible à la variable tribale qu’au sentiment d’appartenir à une même nation. Il s’agit d’un comportement d’auto-discréditation semblable à celui des intellectuels africains écartelés entre l’affirmation de leur « subjectivité agissante et la dette communautaire », que décrivent Abel Kouvouama (Kouvouma et al. 2007 : 100) et Boubacar Niane (2007) — ce dernier parlant de la difficulté qu’a l’élite politico-intellectuelle à promouvoir une identité nationale et de la permanence, entre les fractions concurrentes de cette élite, d’une logique de dénonciation de l’alter ego.
❖
36De cette réflexion qui portait sur l’usage politique de Facebook au Burundi, on peut retenir trois choses. D’abord, dans un contexte de réduction de l’espace public et médiatique, les populations recourent aux réseaux numériques pour s’informer, condamner la violence et tenter d’y résister car ces réseaux ont l’avantage d’échapper au contrôle étatique. Deuxièmement, le cyberespace, bien qu’il façonne, à sa manière, les structures sociales et mentales, reste virtuel et la révolution, en tant que transformation du réel, requiert que la contestation se déroule dans la rue. Le réseau social est un outil nécessaire mais non suffisant de la révolution : non seulement l’engagement sur Facebook ne peut pas, à lui seul, faire tomber un régime autoritaire, mais ce dernier est capable d’organiser la riposte à sa contestation au sein même des médias sociaux, réduisant leur potentiel et leurs effets révolutionnaires. Il existe un fossé entre la contestation virtuelle et la protestation dans la rue qui implique d’affronter directement la répression policière ; ce fossé a profondément limité les effets de la contestation du régime Nkurunziza au Burundi. Par ailleurs, si le réseau social permet d’exposer les dérives d’une police qui tue et torture, il fait par la même occasion peur aux potentiels manifestants. Troisièmement, on constate que le rôle des réseaux sociaux comme espaces de socialisation politique est limité. Ces réseaux sont investis par un cyber-journalisme qui privilégie le scoop et le sensationnel, modelant à son image les pratiques des cyber-communicants ordinaires. Dans une société burundaise fracturée, qui fonctionne aux « on-dit » et à la rumeur, la parole légitime dépend de l’autorité de celui qui l’énonce plus que de la validité factuelle de son contenu. Par conséquent, et comme le souligne pertinemment Evgeny Morozov (2011), l’idée qu’il suffirait d’ouvrir à tous et sans limitation les réseaux sociaux pour favoriser la démocratie est l’une des grandes illusions de notre modernité.