Navigation – Plan du site

AccueilNumérosLIXLire une carte monumentale : les ...

Lire une carte monumentale : les mentions écrites sur la Forma Urbis

Charles Davoine

Résumé

Résumé : La Forma Urbis était un plan monumental de Rome, gravé sur cent cinquante plaques de marbres affichées verticalement sur un très haut mur du Temple de la Paix. À partir de l’étude des mentions écrites présentes sur les fragments conservés, on s’interroge sur la visibilité et la lisibilité des éléments cartographiques. Les inscriptions donnent le nom des édifices publics et de ceux liés au patrimoine impérial représentés sur le plan. Si les lettres n’étaient pas toutes déchiffrables par un spectateur placé au sol, celui-ci pouvait néanmoins voir leur présence. Par leur taille, leur disposition et leur orientation, les mentions écrites participaient à la hiérarchisation des informations et contribuaient donc à célébrer la grandeur des monuments romains et la présence de l’empereur dans l’espace urbain.

Abstract : The Forma Urbis was a monumental map of Rome carved on 150 marble slabs and displayed on a high vertical wall in the Temple of Peace. The purpose of this article is to investigate the visibility and readability of the cartographic elements, through the study of the written mentions on the fragments. These inscriptions named the public buildings and emperor’s properties represented on the map. Although a spectator on the ground could not read all the letters, he was able to see their presence. The size, display and orientation of the written elements thus contributed to prioritise information and to celebrate the monuments’ grandeur as well as the emperor’s presence within the urban space.

Haut de page

Texte intégral

1La Forma Urbis Romae est le nom moderne donné à un gigantesque plan de Rome en marbre, réalisé sous Septime Sévère entre 203 et 211. Nous en conservons aujourd’hui environ 1200 fragments, dont 800 incisés, qui furent pour la plupart découverts en 1562 dans le jardin de l’église des Saints-Cosme-et-Damien, même si l’on en a encore retrouvé très récemment. Le mur extérieur de l’église, toujours debout aujourd’hui, était celui qui supportait le plan dans l’Antiquité : il appartenait à une salle intérieure du Temple de la Paix, le forum impérial construit par Vespasien et reconstruit par Septime Sévère (fig. 1).

Figure 1 : Le mur de la Forma Urbis au sein du Temple de la Paix (DAO Ch. Davoine).

  • 1 L’édition de référence de la Forma Urbis reste G. Carettoni, A. Colini, L. Cozza, et G. Gatti (dir. (...)

2Les trous de fixation des plaques de marbre sont encore visibles et nous renseignent sur la taille du plan originel. Composé de 150 plaques de marbre, disposées en onze rangées, la Forma Urbis couvrait une surface de 235m2 : elle était affichée à la verticale, en commençant à 4 mètres au-dessus du sol, et mesurait 13 mètres de haut pour 18 mètres de large (fig. 2). Les fragments à notre disposition aujourd’hui correspondent à environ 10% de la surface du plan original, mais seulement une partie d’entre eux peuvent être repositionnés, généralement ceux qui contiennent des monuments identifiables1.

Figure 2 : Hypothèse de restitution de la salle de la Forma Urbis depuis le point de vue d’un spectateur situé au fond de la pièce (réalisation Ch. Davoine, à partir d’une vue d’artiste de la Forma Urbis publiée dans R. Meneghini et al. « Il Templum Pacis alla luce dei recenti scavi », dans F. Coarelli (dir.), Divus Vespasianus. Il bimillenario dei Flavi, Electa, 2009, p. 192).

3La Forma Urbis représente ainsi la ville de Rome à l’échelle 1/240 avec une orientation sud-est. C’est un plan au sol, ce qui signifie que, contrairement aux vues aériennes modernes, l’on voit la disposition intérieure du rez-de-chaussée de tous les édifices, privés comme publics, à quelques exceptions près (fig. 3).

Figure 3 : La zone de l’Esquilin sur la Forma Urbis (montage Ch. Davoine à partir des photographies individuelles des fragments des plaques 10 et 11 accessibles sur https://formaurbis.stanford.edu/​).

  • 2 Voir Ch. Davoine, « La Forma Urbis Romae : bilan de vingt-cinq années de recherche », Histoire Urba (...)

4Ce document exceptionnel a donc longtemps été étudié dans une perspective topographique : par un jeu de puzzle, en joignant des fragments entre eux, puis en essayant de retrouver leur emplacement au sein du plan original, on essayait d’identifier les principaux monuments de la Rome du début du IIIe siècle. Cette méthode a permis un accroissement considérable de notre connaissance de la localisation de nombreux monuments et même de découvrir l’existence de certains, grâce aux inscriptions qui désignent certains édifices. Depuis un quart de siècle, les historiens commencent à interroger la représentation en elle-même, en essayant d’en comprendre les implications possibles sur la conception de l’espace urbain, les pratiques religieuses ou la politique sévérienne2.

5Dans cette optique, l’une des questions qui se posent est bien celle de la visibilité et la lisibilité des informations représentées. Un individu déambulant dans la salle du Temple de la Paix pouvait-il lire et comprendre cette carte extrêmement riche mais affichée à plusieurs mètres de hauteur ? Dans cet article, je compte affronter ce problème à partir du cas des mentions écrites qui accompagnent certains lieux et édifices, ce qui supposera d’analyser ce qui est précisément nommé ainsi que la taille et la forme des lettres gravées. Mais il faut auparavant s’interroger sur la fonction même de ce plan, objet d’un débat dans lequel la notion de lisibilité est cruciale.

I. Visibilité et fonction du plan de marbre : un débat non résolu

  • 3 Les fragments ont été numérisés en 1999 par une équipe de Stanford : https://formaurbis.stanford.ed (...)
  • 4 Par exemple, J. Trimble, « Visibility and viewing on the Severan Marble Plan », dans S. Swain et al (...)
  • 5 P. Veyne, « Lisibilité des images, propagande et apparat monarchique dans l'Empire romain », Revue (...)

6Le plan est extrêmement détaillé, puisque l’intérieur de chaque édifice de Rome y figure, apparemment sans hiérarchie. Le chercheur moderne peut examiner ses moindres détails, d’autant qu’il dispose désormais de photographies numériques accessibles en ligne3 ; mais que pouvait en voir un spectateur antique, quand le plan commençait à 4 mètres du sol et s’élevait à 17 mètres ? Les rapprochements avec la colonne Trajane, point de départ d’un débat fameux sur la lisibilité des images, n’ont pas manqué4. Néanmoins, si l’on peut suivre Paul Veyne et parler avec lui de faste monarchique pour un ensemble de reliefs à la gloire de l’empereur5, peut-on adopter si facilement cette explication pour un plan représentant minutieusement chaque édifice de la ville ? Cette question interroge la fonction du plan, depuis longtemps objet de débats entre spécialistes.

  • 6 Voir la demonstration de D. W. Reynolds, Forma Urbis Romae: The Severan Marble Plan and the Urban F (...)
  • 7 F. De Caprariis, « La pianta marmorea : novità e prospettive », dans F. De Caprariis, op. cit., p. (...)
  • 8 R. Meneghini, « Il catasto e la localizzazione delle persone e delle proprietà nella Roma imperiale (...)
  • 9 Sur le Temple de la Paix comme siège de la Préfecture Urbaine, voir en dernier lieu F. Coarelli, St (...)
  • 10 C’est l’opinion de D. Palombi, « La Forma Urbis ‘in contesto’ », dans F. De Caprariis, op. cit., p. (...)
  • 11 Certains savants pensent qu’il existait un précédent plan d’époque flavienne, une hypothèse indémon (...)

7L’accessibilité et la lisibilité du plan sont au cœur de ce débat, mais constituent un argument à double tranchant. La représentation des détails internes de chaque édifice plaide en effet en faveur d’une fonction administrative : mais il ne peut s’agir d’un cadastre stricto sensu, car le nom des propriétaires n’est pas inscrit, d’autant que le contenu aurait été rapidement obsolète6. Quelle serait ainsi l’utilité d’un plan de type cadastral gravé dans le marbre et surtout affiché à plusieurs mètres de haut ? Il faudrait alors y voir un document non utilitaire, peut-être un monument à la gloire de Rome. Il est indéniable que certains fragments ont « un sapore pittorico » pour reprendre l’expression de F. De Caprariis7. Mais quel sens cela aurait-il alors d’y représenter jusqu’au moindre escalier de chaque immeuble, figuré par un signe triangulaire de quelques millimètres absolument indiscernable ? On a supposé que cette salle du Temple de la Paix était le siège des bureaux du préfet de la Ville et que des fonctionnaires pouvaient accéder aux informations via des échelles, comme dans une immense bibliothèque8, mais l’hypothèse d’une fonction administrative de ce local est fragile9. Le complexe bâti par Vespasien abritait aussi dans ses galeries de nombreuses œuvres d’art et le plan de marbre pourrait être l’une des merveilles exposées au public10, bien qu’il soit postérieur à l’œuvre flavienne et contemporain de la reconstruction du bâtiment après l’incendie de 19211. La question de l’accessibilité et de la visibilité est donc cruciale pour comprendre le sens de ce document exceptionnel.

  • 12 C’est la remarque très juste de C. Chillet, « La représentation de l’espace à Rome : entre listes e (...)

8Peut-être, en fait, ne nous posons-nous pas les bonnes questions. Il faut tout d’abord dissocier la production et l’usage : que le plan ait été réalisé à partir de données officielles et par une autorité publique ne fait aucun doute ; cela ne signifie pas pour autant qu’il ait eu une finalité administrative12. Par ailleurs, un document cartographique peut être une belle image tout en portant des informations utiles et précises et ces deux dimensions ne sont pas incompatibles. Opposer l’utilité administrative ou juridique et le décor monumental esthétique est un raisonnement trop contemporain. Dans le monde antique, un ornement est à la fois une œuvre d’art et un élément porteur de sens pratique, une partie qui donne sa signification et sa qualification à l’espace dans lequel il se trouve.

  • 13 Quelques pages y sont consacrées dans G. Carettoni, op. cit., p. 167 sq, et E. Rodriguez-Almeida, F (...)

9L’une des pistes pour interroger la lisibilité de cette carte est l’examen des mentions écrites contenues dans le plan, qui n’ont pas fait l’objet d’une étude systématique13. Comme un plan ou une carte modernes, le plan sévérien ne contient pas que le dessin du bâti, mais aussi des éléments écrits, qui donnent le nom des principaux édifices à côté desquels ils figurent. La Forma Urbis constitue donc un type particulier d’écriture exposée : l’écrit est subordonné à l’image, mais délivre une information qui rend celle-ci intelligible. Du reste, pour les historiens, ces inscriptions sont souvent le seul moyen d’identifier un lieu ou un bâtiment. Dès lors, on peut se demander comment l’écrit participe à la lisibilité du plan pour les spectateurs en fixant le regard et en hiérarchisant les informations cartographiques, qui peuvent sembler, par la profusion même des traits (un trait simple symbolisant tout type de mur, interne, externe, et même des dénivellations, comme les trottoirs), un peu chaotiques.

10Néanmoins, les lettres, emplies de minium comme toutes les parties incisées du document, sont elles-mêmes de taille réduite, entre 1,6 et 8,5 cm de large. Les inscriptions étaient-elles donc lisibles, ou même simplement visibles, pour un spectateur qui se promenait dans la salle où le plan était exposé ? Les spécialistes ont souvent considéré que non, mais nous discuterons cette fausse évidence. Il faudra alors s’intéresser, au-delà de la simple dimension informative de ces textes, à leur disposition même au sein de l’espace cartographique. Le champ épigraphique n’est en effet pas délimité ici par la taille de la pierre, mais conditionné par les éléments représentés : les graveurs ont dû trouver des solutions originales pour insérer de l’écrit et leurs choix méritent d’être interrogés.

II. Que nomme-t-on sur un plan ?

  • 14 F. De Caprariis, op. cit., p. 85.
  • 15 E. Rodríguez-Almeida, « Novità minori dalla Forma Urbis marmorea », Ostraka, 1, 1992, p. 55-80.

11Le fait de donner un nom à certains éléments et non à d’autres est la première forme de hiérarchisation des informations et conditionne donc le sens global du document. Les mentions écrites sont toutes liées à ce qui est représentée. À notre connaissance, il n’y a pas, sur le plan, de paratexte, c’est-à-dire d’informations externes, comme (selon les canons de la cartographie moderne) un titre, une légende, une échelle, une date. L’inscription qui permet aux historiens de dater le plan, à savoir la mention des deux empereurs régnants au génitif, figure dans la cour d’un bâtiment et pourrait bien se rapporter à celui-ci (nous y reviendrons plus loin). L’existence d’une dédicace n’est pas impossible, mais reste pour l’instant très hypothétique14. Les mentions écrites ne semblent pas non plus désigner des découpages administratifs, mais les régions augustéennes portaient souvent le nom d’édifices majeurs qui, eux, sont explicitement indiqués. Il est difficile de savoir si des éléments de géographie physique (topographie, hydrographie) étaient indiqués : les restitutions [Vi]mina[lis] (fragment 216) et [Tiberi]s (fr. 200b) sont hypothétiques15, d’autant qu’il ne semble pas y avoir de procédé cartographique pour figurer le relief ni les cours d’eau (le Tibre est bien visible, mais en négatif, par l’absence de construction).

  • 16 Sur ces plans, voir E. Rodríguez-Almeida, Formae Urbis Antiquae : le mappe marmoree di Roma tra la (...)

12Seul le bâti est représenté et les inscriptions ont ainsi pour fonction de donner le nom de l’édifice ou du lieu à côté duquel, ou plus souvent au sein duquel, elles se trouvent. La plupart des bâtiments ne sont cependant pas nommés, en particulier le bâti commun. C’est là une différence majeure entre la Forma Urbis et les autres plans urbains romains connus, tous beaucoup plus petits16. Sur ces derniers, comme le plan dit de Via Anicia, chaque bâtiment est accompagné du nom du propriétaire au génitif et, parfois, des dimensions de chaque mur en pieds romains (fig. 4). Ce sont véritablement des plans cadastraux. Sur la Forma Urbis, ne sont mentionnés que les principaux édifices publics ou remarquables, tels que les temples, thermes, édifices de spectacles, portiques, etc.

Figure 4 : Le plan dit de Via Anicia (détail), d’après E. Rodriguez-Almeida, Formae Urbis Antiquae… op. cit.

13Il faut toutefois aller plus loin que ce simple constat, non seulement parce que certaines mentions écrites semblent déroger à cette règle, mais aussi parce que la catégorie des édifices publics n’a rien d’évident et mérite d’être interrogée. Ainsi, sur les fragments conservés, sept inscriptions se rapportent à des complexes balnéaires, deux thermae (d’Agrippa et de Trajan) et cinq balnea. Sur les fragments 25a (fig. 5) et 33abc, en revanche, des bains, reconnaissables par la succession de petites salles absidées, n’ont pas de nom.

Figure 5 : La fragment 25a représentant des entrepôts (horrea Lolliana) dans la partie inférieure, un bain sans inscription dans la partie supérieure et le Tibre à droite (DAO Ch. Davoine, d’après G. Carettoni et al., op. cit., Tav. XXV).

  • 17 A.-L. Foulché, « Les Balnea de Rome à travers la Forma Vrbis Severiana et les Catalogues Régionnair (...)
  • 18 Selon les versions divergentes de Dion Cassius, 68, 15, 3 et d’Aurelius Victor, Caes. 13, 8.

14Quel est le critère qui préside au choix de mentionner le nom d’un édifice ? Les bains étaient très nombreux dans la Rome impériale et leur statut très variable. Les thermae sont assurément des monuments publics bâtis par le pouvoir impérial, même si la distinction entre thermae et balneum repose moins sur le statut juridique que sur la monumentalité17. Le balneum Caesaris (fr. 43ab) est inconnu par ailleurs, mais son nom laisse supposer un bâtiment édifié par un empereur. Le balneum Surae (fr. 21c) fut édifié par L. Licinius Sura, proche de Trajan, ou par Trajan en l’honneur de son ami18 : l’ouvrage pourrait avoir été légué au peuple romain (comme le furent les thermes d’Agrippa) ou au patrimoine impérial. Le statut des balnea Ampelidis (fr. 47) et Cotini (fr. 48) est complètement inconnu : ils semblent porter les noms de personnes privées, mais pourraient aussi avoir été construits par des évergètes et offerts au peuple romain. Le premier est encore mentionné par les Régionnaires, une liste de bâtiments de Rome fixée au IVe siècle, ce qui laisse penser que c’était un édifice majeur de la ville, mais la fonction et les critères d’élaboration de ce document nous sont inconnus, comme pour le plan sévérien.

  • 19 C. Courrier, « Les entrepôts de Rome : le témoignage de la Forma Vrbis Marmorea », in Cl. Chillet, (...)
  • 20 On lit [hor]ṛea [---] sur le fragment retrouvé à la Crypta Balbi et hoṛ[rea ?] sur le fragment 18 (...)
  • 21 CIL VI, 30983 et CIL VI, 4226.

15Des inscriptions accompagnent aussi certains entrepôts, mais pas la majorité. C. Courrier a identifié une soixante d’édifices de stockage sur la Forma Urbis19, reconnaissables par leur disposition (de longues pièces allongées organisées autour d’une cour centrale), même si d’autres bâtiments peuvent avoir une configuration voisine. Seuls quatre d’entre eux portent assurément une inscription : [Praed]ia [et horrea G]alb[ana] (fig. 6), Horrea Lolliana (fig. 5), [Ho]rrea [G]ram[i]naria, H[or]rea Candelaria. Quatre inscriptions fragmentaires ou débattues se rapportent peut-être aussi à des entrepôts20. On ne peut être absolument certain du statut des entrepôts indiqués par une mention écrite. Les deux premiers sont connus également par des inscriptions mentionnant des esclaves impériaux, respectivement un uilicus praediorum Galbanorum et un uilicus ex horreis Lollianis21 : ces entrepôts appartenaient donc à des domaines impériaux. Pour les autres, leur statut est indéterminable.

Figure 6 : Les praedia et horrea Galbana dans l’actuel quartier du Testaccio, d’après les fragments 24A, 24B, 23, 24bc et un dessin de la Renaissance (24a), avec le dessin des plaques de marbre (réalisation Ch. Davoine).

  • 22 Y. Thomas, « La valeur des choses. Le droit romain hors la religion », Annales (HSS), 57, 2002, p.  (...)
  • 23 A. Daguet-Gagey, Les opera publica à Rome (180-305 ap. J.-C.), Paris, Institut d’études augustinien (...)

16La catégorie d’édifices publics est donc à nuancer. En droit romain, est publicus ce qui n’est pas susceptible d’appropriation (extra commercium)22. Les opera publica sont gérés par les cités, mais celles-ci n’en sont pas propriétaires et ne peuvent les aliéner. L’empereur n’en dispose pas davantage ; quant à ses biens, ils font partie du patrimonium et sont gérés par des fonctionnaires spécifiques ou par ses esclaves et affranchis. À Rome même, toutefois, la distinction entre les ouvrages publics et les biens impériaux n’est peut-être pas si stricte – et si elle l’était, elle n’est pas toujours identifiable par l’historien. En effet, l’empereur est progressivement devenu le seul constructeur dans l’Vrbs et le personnel qui gère les édifices publics, les curatores aedium sacrarum et operum publicorum, est nommé par le prince23. Il semble bien que les inscriptions de la Forma Urbis font apparaître à la fois des édifices assurément publics ou sacrés (les temples, les portiques, les grands thermes impériaux, le Circus Maximus) et des bâtiments appartenant au patrimoine impérial, comme les horrea et peut-être certains balnea susmentionnés.

  • 24 Certains fragments découverts en 1562 ont été perdus depuis, mais avaient été dessinés sur des manu (...)
  • 25 Epit. de Caes. 20, 6.
  • 26 Ces confiscations sont documentées notamment par SHA, Sept. Sev. 12-13, Dion Cass. 74, 8, 3-4 et Hé (...)
  • 27 Sur les biens des condamnés et la res Caesaris, voir M. Maiuro, Res Caesaris : ricerche sulla propr (...)
  • 28 Les Horti Ceioniae Fabiae (fr. 45), qui avaient peut-être appartenu à la sœur de Lucius Verus, pour (...)

17Un seul édifice domestique est accompagné d’une inscription sur le plan : la [domus C]ilonis, figurant seulement sur un dessin de la Renaissance24. L. Fabius Cilo était préfet de la Ville sous Septime Sévère et il est permis de supposer que le plan a été réalisé sous sa supervision. Cela explique-t-il la mention de sa maison ? Il faut noter que les Régionnaires mentionnent encore la domus Cilonis avec quelques autres maisons. Son statut n’était donc peut-être pas complètement privé. Septime Sévère « avait enrichi » ses amis, dont Cilo, par des « édifices également dignes de mémoire25 », prélevés par conséquent sur le patrimoine impérial, peut-être à la suite de confiscations préalables contre les amis de Niger ou d’Albinus26. Il pourrait cependant ne pas s’agir d’un transfert plein de propriété, mais d’une forme de concession de biens ressortissant du patrimonium27. Auquel cas, la domus Cilonis ne serait pas une exception à la logique que nous venons d’identifier : le plan mentionnerait non seulement des édifices publics, mais aussi ceux inclus dans domaines impériaux. On pourrait du reste se poser la même question pour les quelques jardins mentionnés par la Forma Urbis, dont le statut doit être intermédiaire entre public et privé28.

  • 29 R. Behrwald, « Les régionnaires de Rome : stratigraphies d’un texte », CRAI, 150, N. 2, 2006, p. 74 (...)
  • 30 Sur la Forma Urbis comme liste, à l’image des Régionnaires, voir C. Chillet, op. cit.

18Par ces mentions écrites, le plan de marbre constitue en quelque sorte une mise en scène, en images et en espace, d’une certaine mémoire urbaine. De même que les Régionnaires sont une liste de bâtiments remarquables, sans doute composée sur le temps long pour trouver sa forme définitive au IVe siècle29, la Forma Urbis en formerait, un siècle plus tôt, la version graphique : elle indique au spectateur la plupart des bâtiments liés à la vie publique et religieuse ou à la fonction impériale, particulièrement dans ses bienfaits pour le peuple de Rome (comme la profusion de l’eau ou l’approvisionnement en nourriture). Les documents administratifs, recensant le patrimoine de l’empereur, aurait alors servi de support pour cette « liste » originale de merveilles de Rome30, de même que des archives cadastrales auraient permis le tracé du plan de chaque bâtiment de la ville.

  • 31 Les fameux temples A et B du Largo Argentina sont visibles sur le fragment 37a sans inscription (d’ (...)
  • 32 J.-P. Guilhembet et A. Fallou, « Combien connaissons-nous de toponymes de la Rome antique ? », Lato (...)
  • 33 Idem, p. 592.

19La Forma Urbis résiste toutefois aux interprétations trop systématiques et il faut admettre que certains choix de légendage restent impossibles à interpréter. Plusieurs temples (les seuls bâtiments absolument identifiables par leur plan spécifique), par exemple, ne semblent pas accompagnés d’une inscription, même si la fragmentation du marbre ne permet pas d’en être certain31. La Forma Urbis mentionne aussi quelques toponymes, mais leur nombre est si faible qu’il y a nécessairement eu une sélection importante32. Ainsi, seuls cinq noms de rue sont mentionnés, alors que de très nombreuses rues apparaissent sur le plan et que nous connaissons au moins 156 odonymes33. Le critère qui préside à la mention des noms de rue est inconnu, certaines rues étant larges (la Via Noua) et d’autres étroites (le Cliuus Victoriae), certaines récentes (encore la Via Noua) et d’autres anciennes (le uicus Patricius). Enfin, quelques inscriptions sont inclassables, dans la mesure où l’on n’est pas certain de leur signification ou de l’objet qu’elles désignent, comme Aqueductium (fr. 4a) ou Seueri et Antonini Au[g]g(ustorum) NN(ostrorum) (fr. 5Ab) : nous reviendrons sur cette dernière, car sa disposition est également intéressante.

III. Taille et disposition des inscriptions

  • 34 Les ophtalmologues utilisent surtout le terme anglais de « crowding », qui désigne le grand nombre (...)
  • 35 La pièce de la Forma Urbis fait 26 mètres de long et je suppose une personne de 1,50 m stationnée a (...)

20L’opinio communis veut que ces inscriptions aient été illisibles pour un observateur posté au sol. La situation est pourtant loin d’être si simple. Il est difficile de déterminer la lisibilité des lettres, car plusieurs paramètres rentrent en compte : l’éclairage de la pièce, le contraste général des caractères sur le fond, l’épaisseur et la couleur des lettres, l’encombrement visuel34 et l’acuité visuelle moyenne des habitants de Rome à l’époque impériale. Sachant toutefois que la salle de la Forma Urbis était en partie ouverte sur le portique extérieur, par des colonnes, qu’il est probable qu’il y ait eu également des fenêtres au sommet de la salle, et enfin que les lettres incisées étaient emplies de minium, on peut considérer que les conditions de visibilité du plan n’étaient pas mauvaises (fig. 2). La hauteur des lettres varie de 1,6 à 8,5 cm, avec une moyenne d’environ 4,2 cm. Selon les critères actuels, et dans des conditions d’éclairage suffisantes, une personne emmétrope située au milieu de la pièce pourrait lire des lettres de plus de 5 cm de hauteur quelle que soit leur position sur le plan, et pourrait également distinguer la présence de lettres de 2 cm, mais les déchiffrer seulement dans les parties les plus basses du plan35. Pour un observateur au sol, les inscriptions étaient donc toutes détectables et beaucoup étaient lisibles, mais certainement pas toutes. Il est donc légitime de se demander si les inscriptions de grande taille avaient été pensées pour être lues par tous.

21La taille n’est pas proportionnelle à la hauteur de l’inscription par rapport au sol. En effet, l’inscription la plus basse du plan et la plus proche du spectateur, Ma[usoleum] / Ha[driani], est composée de lettres de 8 cm de large, parmi les plus grandes du document. Au sommet du plan, les lettres de Mutatorium font 2 cm : à cette hauteur, l’inscription était distinguable, mais il n’est pas certain qu’on pouvait vraiment la différencier de son environnement très chargé ; il aurait par ailleurs fallu une acuité de 9/10e et des conditions de luminosité optimale pour la lire. Le critère de la lisibilité pour l’observateur depuis le sol n’explique donc pas la différence de taille.

  • 36 Cette inscription est parfois aussi restituée en [Nava]lia, mais cela ne change rien aux considérat (...)

22La raison d’être de la taille d’une inscription semble d’abord la place disponible dans ou à proximité de l’édifice ainsi désigné. Quand c’est possible, les inscriptions utilisent le maximum de l’espace libre à l’intérieur de l’édifice, comme Porticus Liviae (fig. 3). Parmi les plus grandes inscriptions, se trouve ainsi, avec des lettres de 8,2 cm de large, celle des Saepta Iulia, une très grande place d’au moins 260 par 90 mètres ; l’inscription du Circus Maximus mesure 8 cm de large et près de 1,30 m de long, puisqu’elle occupe une grande partie de la piste du cirque, laquelle courait sur plus de 500 mètres de long. L’exploitation de la taille n’est pas toujours maximale : (Porticus) [Aemi]lia (fr. 23) aurait pu être bien plus large étant donnée la taille de l’édifice36 (fig. 6) et c’est probablement vrai également pour (templum) [P]acis (fr. 15c), au sein du complexe en question. C’est seulement quand il est impossible de mettre l’inscription au sein du bâtiment qu’elle est placée à côté. Sa taille est alors contrainte par le tissu urbain qui se trouve autour ; de la sorte, les édifices isolés dans des parties moins densément bâties sont accompagnés d’inscriptions plus visibles, comme l’Aqua Alsietina (fr. 37Babcd) sur le Janicule.

  • 37 E. Rodríguez-Almeida, Forma Urbis Marmorea... op. cit., p. 24.

23De manière générale, l’inscription s’adapte non seulement à la taille, mais à la disposition même de l’édifice. Même quand l’espace disponible à l’intérieur du bâtiment ou à côté est suffisant, l’horizontale n’est pas préférée : ainsi l’inscription [A]donaea (fr. 46, non localisé) est dans un espace suffisamment grand pour être disposées horizontalement, mais elle est inclinée selon le même angle que le complexe à côté duquel elle se trouve. Les inscriptions suivent même l’orientation du bâtiment jusqu’à des situations parfois étranges, comme Thermae Traiani, Basilica Aemilia et Basilica Iulia37, dont l’angle d’inclinaison est tel qu’il oblige presque à tourner la tête pour pouvoir les lire. La disposition de l’inscription n’est donc pas pensée pour faciliter la lecture, mais elle apporte une information immédiate sur la disposition générale du lieu ou du bâtiment. En quelque sorte, le lecteur visualise tout de suite la forme de l’édifice et sa grandeur, car le texte est adapté à celle-ci.

  • 38 Comme le montre C. Virlouvet, « Encore à propos des horrea Galbana de Rome », CCG, 17, 2006, p. 23- (...)
  • 39 P. Gros, L'Architecture romaine. I. Les monuments publics, Paris, Picard, 1996, p. 467.

24De la sorte, la taille et la forme des inscriptions participent à la définition de l’édifice. Ainsi, l’inscription [Praed]ia [et horrea G]alb[ana] est la plus grande du plan (8,5 cm) et les lettres ne semblent pas prises dans le bâti : il devait donc y avoir de l’espace libre dans cette zone du plan ; l’inscription est pourtant inclinée, ce qui invite à penser que les bâtiments désignés avaient la même orientation (fig. 6). Dès lors, les édifices représentés beaucoup plus bas (à près d’1 mètre sur le plan, soit 240 mètres dans la réalité), qui suivent le même axe et dont la forme est bien conforme à celle des entrepôts38, doivent faire partie du complexe des praedia Galbana : la zone ainsi désignée s’étendrait du fragment 24c jusqu’à l’inscription elle-même, ce qui lui donnerait une extension d’au moins 9 ha39. Dans le cas des Horrea Lolliana (fr. 25), l’inscription est répartie sur les deux cours : elle permet ainsi tout à la fois d’occuper plus d’espace, mais aussi d’unir deux parties de l’édifice, elle contribue donc pleinement à la définition d’un espace commun (fig. 5). L’inscription n’a donc pas pour fonction que de nommer : elle délimite visuellement l’emprise même du complexe ainsi indiqué.

  • 40 L’exécution de certains fragments (souvent ceux sans inscriptions) semble moins soignée et témoigne (...)

25L’inscription n’est toutefois jamais prioritaire sur la représentation du plan. Le texte est venu s’inscrire après dans les espaces libres, quitte parfois à abréger le texte, comme Bal(neum) Surae, ou à utiliser une disposition étrange, comme Minerva Chalcidica, où la dernière lettre est rejetée de l’autre côté du bâtiment. Sur le fragment 452cd, l’inscription, qu’elle désigne les C[uriae] Vetae[res] ou non, a été faite par-dessus l’édifice représenté, cas unique sur la Forma Urbis et qui pourrait être dû à une erreur du lapicide, puisque les imprécisions ou aberrations de représentation ne sont pas absentes sur cet immense document40.

  • 41 SHA, Sept. Sev. 24, 3-4.
  • 42 G. Pisani Sartorio, « Septizodium », LTVR IV, p. 270.
  • 43 S. Settis, « Esedra e ninfeo nella terminologia architettonica del mondo romano », ANRW, I.4.1, 197 (...)

26Ce constat interroge les formes de hiérarchie au sein du plan de marbre : la présence et la forme d’une inscription peuvent-elles servir à mettre à valeur certains édifices ? Et, si oui, pour quelle raison ? Examinons le cas du Septizodium, nymphée monumental construit par Septime Sévère au sud du Palatin, qui formait comme un grand front de scène pour qui entrait en ville par la Porte Capène41 et masquait les substructions du palais impérial du Palatin, agrandi vers le sud par ce même empereur. On estime, pour cette raison et sur la base d’une gravure du XVIe siècle, que cette fontaine s’élevait à 30 mètres de hauteur. Sur la Forma Urbis, on en voit deux exèdres, mais le reste de l’édifice se trouve dans les parties manquantes. On suppose généralement que le monument en comportait trois et mesurait environ 90 m de long42. Or l’inscription, la plus large du plan avec celle des praedia Galbana (8,5 cm), occupe une longueur de 68 cm, soit l’équivalent de 160 m au sol. L’hypothèse d’un nymphée à sept exèdres, proposée par S. Settis et reprise par E. Thomas, permettrait de faire correspondre l’édifice à la longueur de l’inscription43 (voir fig. 7).

Figure 7 : Deux hypothèses de restitution du Septizodium à trois exèdres (en haut) ou sept exèdres (en bas) (fragments 7abcf et 8abcdefg – réalisation Ch. Davoine)

  • 44 L. Casas et al., “Exploring New Ways to Reconstruct the Forma Urbis Romae: An Archaeometric Approac (...)

27L’hypothèse avait, semble-t-il été abandonnée, d’autant qu’un Septizodium à sept exèdres, à supposer que leur taille soit uniforme, aurait dû apparaître sur le fragment 5Af. Des analyses chimiques récentes ont montré que le groupe de fragments 5A ne pouvait être localisé à cet endroit44, ce qui redonne de la force à la proposition de S. Settis et E. Thomas.

28Si toutefois, le Septizodium a bien trois exèdres, selon l’interprétation la plus répandue, une inscription adaptée à la longueur du bâtiment aurait dû faire 5 cm de largeur. Se pourrait-il que l’inscription soit plus grande que nécessaire pour être visible par tous les spectateurs et attirer l’attention de celui-ci sur l’une des principales réalisations monumentales de Septime Sévère ? L’hypothèse est invérifiable, faute d’éléments de comparaison : de fait, les autres constructions de l’empereur africain, comme son arc du Forum, ne sont pas visibles sur les parties conservées du plan ; quant aux édifices qu’il a restaurés, tels que le Portique d’Octavie, ils ne semblent pas traités d’une manière spécifique.

  • 45 Idem.

29En revanche, les noms de l’empereur régnant et de son fils étaient bel et bien présents sur le plan : la présence de cette mention écrite avait-elle pour but de mettre en valeur des édifices construits ou un espace aménagé par Septime Sévère ? Malheureusement, le groupe de fragments 5A, qui comporte la mention Seueri et Antonini Au[g]g(ustorum) NN(ostrorum) (« de Sévère et Antonin, nos Augustes ») et permet donc de dater le plan, est fragmentaire et sa localisation est désormais inconnue45 (voir fig. 08).

Figure 8 : Les fragments 5Aabcdef avec la mention des empereurs régnants (montage Ch. Davoine à partir des photographies individuelles des fragments accessibles sur https://formaurbis.stanford.edu/​)

  • 46 G. Carettoni et al., op. cit., p. 109.
  • 47 E. Rodríguez-Almeida, op. cit. p. 67-68.
  • 48 Il reste de la place à droite et la rue semble aussi commencer bien plus à gauche, sur le fragment (...)

30Le génitif interroge : quel est le substantif sous-entendu ? On ne peut exclure totalement que l’inscription soit la dédicace de l’œuvre dans son ensemble, le génitif se rapportant implicitement au plan lui-même. Néanmoins, quoique la localisation du fragment soit inconnue, il se trouvait probablement dans les parties supérieures du plan : à cet endroit, des lettres de 3,5 cm de large, coincées dans ce qui semble être une cour intérieure au milieu des constructions, ne ressemblent guère aux dédicaces de monuments impériaux, qui ne sont jamais reléguées en tout petit dans un coin, comme le seraient les signatures d’artistes modernes sur leurs tableaux. Pour G. Gatti, il ne faisait pas de doute que l’inscription se référait à une construction voulue par Sévère et son fils et présente sur le plan, mais à un endroit indéterminé46. E. Rodríguez-Almeida a suggéré qu’elle complétait le nom de la rue présent un peu plus haut, le Cliuus Victoriae (« montée de la Victoire »), les deux empereurs ayant pu baptiser une rue en l’honneur de leurs victoires orientales47. Toutefois, l’éloignement entre les deux inscriptions, leur taille différente et le fait qu’elles ne suivent pas la même orientation rend cette hypothèse peu probable, d’autant qu’il semble que la rue elle-même aurait offert la place nécessaire48.

  • 49 T. Najberg sur la fiche du site de Stanford, ainsi que F. De Caprariis, op. cit. p. 88, proposaient (...)
  • 50 S. Lusnia, Creating Severan Rome: The Architecture and Self-Image of L. Septimius Severus (A.D. 193 (...)

31Il faudrait donc plutôt supposer que l’inscription se rapporte à la structure au sein de laquelle elle se trouve, et qui se prolonge vers la droite. Les deux arcs de cercle dos à dos pourraient représenter une arche49, mais pourraient aussi être des exèdres. Mais alors de quelle structure s’agirait-il et pourquoi le nominatif en serait-il absent ? Sur les autres plans connus, le génitif seul sert à indiquer le propriétaire d’un bâtiment, mais, sur la Forma Urbis, ce procédé n’est utilisé que pour les noms des divinités à côté de leur temple, les mots templum ou aedes étant alors sous-entendus. Sévère et Caracalla sont des empereurs régnants, pas encore divinisés ; et s’il s’agissait d’un bâtiment public, par exemple les éventuels thermes Sévériens50, pourquoi ne pas le nommer en entier ? On doit donc imaginer un terme sous-entendu, tel que domus, praedia ou simplement locus Seueri et Antonini. Dans ce cas, il s’agirait soit d’une recension des domaines impériaux, soit d’un espace acquis par les empereurs et peut-être destiné à devenir un édifice public.

  • 51 J. Trimble, « Process and transformation… », op. cit., p. 92-94.

32Au-delà de la visibilité de certaines inscriptions particulières, il faut considérer l’effet global de ces choix de disposition. Comme l’avait déjà remarqué J. Trimble, les inscriptions soulignent la disposition générale de l’architecture : c’est particulièrement frappant pour le Champ de Mars central où toutes les inscriptions suivent la disposition orthogonale (mais inclinée par rapport au spectateur) des grands complexes et viennent renforcer la monumentalité de la zone51. Du point de vue du spectateur, la densité des inscriptions devait participer à la hiérarchisation des espaces. Les parties du plan sans inscriptions représentent ainsi des zones d’habitat ou d’activité économiques, comme c’est le cas dans une grande partie du Trastevere ou des collines (comme la zone de l’Esquilin sur la fig. 3 où la seule inscription est la Porticus Liviae), tandis qu’une large bande centrale devait être comme bariolée d’inscriptions disposées dans tous les sens (en fonction de l’orientation des édifices) et signalant à l’observateur l’abondance des lieux de la vie publique et des loisirs des Romains.

Conclusion

33La Forma Urbis contribue ainsi à célébrer la gloire de la Ville. Elle expose à la fois la grandeur de Rome, avec son foisonnement de bâtiments, dans un complexe, le Temple de la Paix, pensé à l’origine comme un lieu d’exposition d’œuvres d’art venues de tout l’empire ; cette carte donne à voir également l’efficacité de l’administration urbaine, capable de mesurer avec précision l’intérieur de chaque édifice de la ville. L’écriture exposée, quant à elle, participe pleinement de cette célébration de la ville, mais d’une autre manière : elle contribue à l’intelligibilité en indiquant le nom de grands bâtiments connus, qui n’étaient pas nécessairement facilement identifiables simplement par leur plan. Les inscriptions étaient en effet presque toutes visibles par un observateur placé au milieu de la salle, ce qui ne veut pas dire qu’elles étaient lisibles : les plus petites en largeur et les plus hautes sur le plan, entourées de très nombreux traits représentant un bâti très irrégulier, étaient sans doute indéchiffrables pour le spectateur placé au sol, mais celui-ci voyait qu’il y avait des lettres. Sur de célèbres plans d’époque moderne, comme le plan de Paris de Brétez de 1739 ou le plan de Rome de G. B. Nolli en 1748, destinés quant à eux à être imprimés, de très nombreux édifices sont accompagnés d’une mention écrite, mais celle-ci est toute petite : l’écrit est secondaire et n’attire pas l’œil de l’observateur. En revanche, sur la Forma Urbis, les inscriptions étaient immédiatement visibles et venaient renforcer, par leur taille et leur disposition, la monumentalité du bâtiment représenté. L’écrit contribue donc pleinement à la hiérarchisation des informations graphiques : en soulignant la présence d’un édifice public ou lié aux bienfaits de l’empereur, il donne à voir au premier coup d’œil le nombre immense de merveilles et de plaisirs offerts aux habitants de la cité qui domine le monde.

Haut de page

Notes

1 L’édition de référence de la Forma Urbis reste G. Carettoni, A. Colini, L. Cozza, et G. Gatti (dir.), La pianta marmorea di Roma antica. Forma urbis Romae, Rome, 1960, à compléter par E. Rodriguez-Almeida, Forma Urbis Marmorea. Aggiornamento Generale 1980, Rome, Quasar, 1981. Voir aussi F. De Caprariis, Forma urbis severiana. Novità e prospettive, Rome, 2016 (dossier dans BCAR, 116, p. 77-228).

2 Voir Ch. Davoine, « La Forma Urbis Romae : bilan de vingt-cinq années de recherche », Histoire Urbaine, 20, 2007, p. 133-152.

3 Les fragments ont été numérisés en 1999 par une équipe de Stanford : https://formaurbis.stanford.edu/ Le site constitue aussi une édition de référence du document (j’utiliserai leur numérotation), mais ne semble plus mis à jour depuis 2005.

4 Par exemple, J. Trimble, « Visibility and viewing on the Severan Marble Plan », dans S. Swain et al., Severan Culture, Cambridge, CUP, 2007, p. 368-384.

5 P. Veyne, « Lisibilité des images, propagande et apparat monarchique dans l'Empire romain », Revue historique, 621, 2002/1, p. 3-30.

6 Voir la demonstration de D. W. Reynolds, Forma Urbis Romae: The Severan Marble Plan and the Urban Form of Ancient Rome, PhD Diss. University of Michigan, 1996.

7 F. De Caprariis, « La pianta marmorea : novità e prospettive », dans F. De Caprariis, op. cit., p. 81-98.

8 R. Meneghini, « Il catasto e la localizzazione delle persone e delle proprietà nella Roma imperiale », dans M. Royo et al., "Rome des quartiers" : des vici aux rioni. Cadres institutionnels, pratiques sociales et requalifications entre Antiquité et époque moderne, Paris, De Boccard, 2008, p. 175-192.

9 Sur le Temple de la Paix comme siège de la Préfecture Urbaine, voir en dernier lieu F. Coarelli, Statio. I luoghi dell’amministrazione nell’antica Roma, Rome, 2019.

10 C’est l’opinion de D. Palombi, « La Forma Urbis ‘in contesto’ », dans F. De Caprariis, op. cit., p. 208-212. Dans son imposante monographie sur le bâtiment, P. L. Tucci, The Temple of Peace in Rome, New York, CUP, 2017, réfute également une fonction administrative de la salle du plan.

11 Certains savants pensent qu’il existait un précédent plan d’époque flavienne, une hypothèse indémontrable (voir le point dans F. De Caprariis, op. cit., p. 83-86).

12 C’est la remarque très juste de C. Chillet, « La représentation de l’espace à Rome : entre listes et plans », dans R. Loriol et M. Ledentu (dir.), Penser en listes dans les mondes grec et romain, Bordeaux, Ausonius, 2020, p. 79-96.

13 Quelques pages y sont consacrées dans G. Carettoni, op. cit., p. 167 sq, et E. Rodriguez-Almeida, Forma Urbis Marmorea, op. cit., p. 30-34. J. Trimble, « Process and Transformation on the Severan Marble Plan of Rome », dans R. Talbert et R. W. Unger, Cartography in Antiquity and in the Middle Ages, Leiden – Boston, Brill, 2008, p. 67-98, propose également des considérations stimulantes sur les inscriptions, sans en faire un examen exhaustif.

14 F. De Caprariis, op. cit., p. 85.

15 E. Rodríguez-Almeida, « Novità minori dalla Forma Urbis marmorea », Ostraka, 1, 1992, p. 55-80.

16 Sur ces plans, voir E. Rodríguez-Almeida, Formae Urbis Antiquae : le mappe marmoree di Roma tra la Repubblica e Settimio Severo, Rome, EFR, 2002.

17 A.-L. Foulché, « Les Balnea de Rome à travers la Forma Vrbis Severiana et les Catalogues Régionnaires », MEFRA, 123-2, 2011, p. 597-611.

18 Selon les versions divergentes de Dion Cassius, 68, 15, 3 et d’Aurelius Victor, Caes. 13, 8.

19 C. Courrier, « Les entrepôts de Rome : le témoignage de la Forma Vrbis Marmorea », in Cl. Chillet, C. Courrier, L. Passet (dir.), Arcana imperii. Mélanges d'histoire économique, sociale et politique offerts au Professeur Y. Roman, vol. 1, Lyon-Paris, Centre J. Spon-De Boccard, 2015, p. 275-329.

20 On lit [hor]ṛea [---] sur le fragment retrouvé à la Crypta Balbi et hoṛ[rea ?] sur le fragment 185. La porticus Aemilia (fr. 23-24) était aussi un édifice de stockage, mais l’inscription du fragment 23 pourrait devoir être restituée en [Nava]lia. Enfin, l’inscription mystérieuse Navalemfer (fr. 2ab) pourrait faire référence à un entrepôt.

21 CIL VI, 30983 et CIL VI, 4226.

22 Y. Thomas, « La valeur des choses. Le droit romain hors la religion », Annales (HSS), 57, 2002, p. 1431-1462.

23 A. Daguet-Gagey, Les opera publica à Rome (180-305 ap. J.-C.), Paris, Institut d’études augustiniennes, 1997.

24 Certains fragments découverts en 1562 ont été perdus depuis, mais avaient été dessinés sur des manuscrits conservés aujourd’hui au Vatican. Sur ces dessins, globalement très fidèles, la taille des inscriptions n’est pas respectée.

25 Epit. de Caes. 20, 6.

26 Ces confiscations sont documentées notamment par SHA, Sept. Sev. 12-13, Dion Cass. 74, 8, 3-4 et Hérod. 3, 8, 2. De fait, la domus Cilonis identifiée par les fouilles semble dater d’une époque plus ancienne et n’est pas une construction neuve (F. Guidobaldi, « Domus : L. Fabius Cilo », LTVR II, p. 95-96).

27 Sur les biens des condamnés et la res Caesaris, voir M. Maiuro, Res Caesaris : ricerche sulla proprieta imperiale nel principato, Bari, Epiduglia, 2012, p. 81-109, et particulièrement p. 86 sur Septime Sévère.

28 Les Horti Ceioniae Fabiae (fr. 45), qui avaient peut-être appartenu à la sœur de Lucius Verus, pourraient être restés une propriété impériale par la suite, comme les jardins de Mécène ou de Salluste.

29 R. Behrwald, « Les régionnaires de Rome : stratigraphies d’un texte », CRAI, 150, N. 2, 2006, p. 743-764.

30 Sur la Forma Urbis comme liste, à l’image des Régionnaires, voir C. Chillet, op. cit.

31 Les fameux temples A et B du Largo Argentina sont visibles sur le fragment 37a sans inscription (d’où l’habitude de les désigner par des lettres). Les fragments 31ac représentent deux temples anonymes sur le Capitole ; deux temples inconnus se trouvent aussi sur les fragments 234abc. En tout, on connaît 17 inscriptions de temples et on peut en identifier 23 autres sans lettres visibles à proximité sur les parties restantes.

32 J.-P. Guilhembet et A. Fallou, « Combien connaissons-nous de toponymes de la Rome antique ? », Latomus, 63, 3, 2004, p. 590-593, comptabilisent 483 toponymes connus pour la Rome antique. Certes, ce décompte envisage Rome des origines au milieu du IVe siècle ap. J.-C., et beaucoup n’étaient peut-être plus en usage lors de la réalisation de la Forma Urbis. Mais, inversement, ce total ne comprend par définition que les toponymes connus par les historiens, nécessairement bien inférieurs à tous les noms de lieux utilisés par les habitants de Rome.

33 Idem, p. 592.

34 Les ophtalmologues utilisent surtout le terme anglais de « crowding », qui désigne le grand nombre d’optotypes (objets que l’on peut distinguer à l’œil nu) : il est plus facile de lire des lettres isolées sur un fond uniforme que si elles sont sur un document déjà saturé d’informations, comme c’est le cas sur le plan de marbre. Voir D. Levi, « Crowding - an essential bottleneck for object recognition: a mini-review », Vision Research, 48/5, 2008, p. 635-654.

35 La pièce de la Forma Urbis fait 26 mètres de long et je suppose une personne de 1,50 m stationnée au centre de la pièce. Une acuité visuelle de 10/10e correspond à la faculté de distinguer des objets dans un angle d’une minute d’arc : pour un observateur situé au centre de la pièce, des lettres de 2 cm font un angle de 3,4’ et sont donc parfaitement détectables. La question du minimum legibile est plus complexe. Le site http://www.bbarthelemy.com (consulté le 30/04/2019), que m’a conseillé une amie ophtalmologue, fournit un document à destination des opticiens, qui permet d’entrer la taille des lettres lues et la distance du sujet pour déterminer quelle est son acuité visuelle (mais il s’agit bien entendu de lettres noires et épaisses sur fond blanc) : à 13 mètres de distance (pour le bas du plan), une acuité visuelle de 2/10e suffit pour lire des lettres de 8 cm, de 4/10e pour des lettres de 5 cm, de 9/10e pour des lettres de 2 cm. À 20 mètres (distance séparant un observateur situé au centre de la pièce des parties hautes du plan), il faut une acuité visuelle de 4/10e pour lire des lettres de 8 cm, de 6/10e pour des lettres de 5 cm, de 15/10e (fait rarissime) pour des lettres de 2 cm.

36 Cette inscription est parfois aussi restituée en [Nava]lia, mais cela ne change rien aux considérations sur sa taille.

37 E. Rodríguez-Almeida, Forma Urbis Marmorea... op. cit., p. 24.

38 Comme le montre C. Virlouvet, « Encore à propos des horrea Galbana de Rome », CCG, 17, 2006, p. 23-60, contre F. Coarelli, « Horrea Galbana », LTVR III, p. 40-42.

39 P. Gros, L'Architecture romaine. I. Les monuments publics, Paris, Picard, 1996, p. 467.

40 L’exécution de certains fragments (souvent ceux sans inscriptions) semble moins soignée et témoigne de repentirs, voire d’erreurs du lapicide, par exemple sur les fr. 77, 203 et 517.

41 SHA, Sept. Sev. 24, 3-4.

42 G. Pisani Sartorio, « Septizodium », LTVR IV, p. 270.

43 S. Settis, « Esedra e ninfeo nella terminologia architettonica del mondo romano », ANRW, I.4.1, 1973, p. 661-740 ; E. Thomas, « Metaphor and Identity in Severan Architecture : The Septizodium at Rome between ‘Reality’ and ‘Fantasy’ », dans S. Swain, op. cit., p. 328-367. Contra : G. Pisani Sartorio, op. cit. et P. Gros, op. cit., p. 432. La place disponible sur la Forma Urbis n’est bien sûr pas le seul argument : la parenté avec des fontaines monumentales en Afrique, mais aussi avec le nymphée néronien du temple de Claude, plaide en faveur de septizonia à sept exèdres.

44 L. Casas et al., “Exploring New Ways to Reconstruct the Forma Urbis Romae: An Archaeometric Approach (CL Color and Stable Isotope Analyses)”, Minerals, 11, 2021, 1400. Par ailleurs, le Septizodium devrait aussi apparaître dans la partie supérieure du fragment 8a, au-dessus des lettres SEPT, mais le fragment est abîmé à cet endroit.

45 Idem.

46 G. Carettoni et al., op. cit., p. 109.

47 E. Rodríguez-Almeida, op. cit. p. 67-68.

48 Il reste de la place à droite et la rue semble aussi commencer bien plus à gauche, sur le fragment 4a, de sorte qu’elle devait être assez longue pour accueillir bien plus de lettres.

49 T. Najberg sur la fiche du site de Stanford, ainsi que F. De Caprariis, op. cit. p. 88, proposaient qu’il s’agisse d’une forme d’accès monumentalisé au Septizodium, mais cela avant que la localisation du fragment sur cette plaque de marbre soit invalidée par les analyses chimiques.

50 S. Lusnia, Creating Severan Rome: The Architecture and Self-Image of L. Septimius Severus (A.D. 193-211), Bruxelles, Latomus, 2014, p. 121-123, les place sur les pentes du Caelius.

51 J. Trimble, « Process and transformation… », op. cit., p. 92-94.

Haut de page

Table des illustrations

Légende Figure 1 : Le mur de la Forma Urbis au sein du Temple de la Paix (DAO Ch. Davoine).
URL http://journals.openedition.org/etudesanciennes/docannexe/image/1993/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 153k
Légende Figure 2 : Hypothèse de restitution de la salle de la Forma Urbis depuis le point de vue d’un spectateur situé au fond de la pièce (réalisation Ch. Davoine, à partir d’une vue d’artiste de la Forma Urbis publiée dans R. Meneghini et al. « Il Templum Pacis alla luce dei recenti scavi », dans F. Coarelli (dir.), Divus Vespasianus. Il bimillenario dei Flavi, Electa, 2009, p. 192).
URL http://journals.openedition.org/etudesanciennes/docannexe/image/1993/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 256k
Légende Figure 3 : La zone de l’Esquilin sur la Forma Urbis (montage Ch. Davoine à partir des photographies individuelles des fragments des plaques 10 et 11 accessibles sur https://formaurbis.stanford.edu/​).
URL http://journals.openedition.org/etudesanciennes/docannexe/image/1993/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 428k
Légende Figure 4 : Le plan dit de Via Anicia (détail), d’après E. Rodriguez-Almeida, Formae Urbis Antiquae… op. cit.
URL http://journals.openedition.org/etudesanciennes/docannexe/image/1993/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 287k
Légende Figure 5 : La fragment 25a représentant des entrepôts (horrea Lolliana) dans la partie inférieure, un bain sans inscription dans la partie supérieure et le Tibre à droite (DAO Ch. Davoine, d’après G. Carettoni et al., op. cit., Tav. XXV).
URL http://journals.openedition.org/etudesanciennes/docannexe/image/1993/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 359k
Légende Figure 6 : Les praedia et horrea Galbana dans l’actuel quartier du Testaccio, d’après les fragments 24A, 24B, 23, 24bc et un dessin de la Renaissance (24a), avec le dessin des plaques de marbre (réalisation Ch. Davoine).
URL http://journals.openedition.org/etudesanciennes/docannexe/image/1993/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 320k
Légende Figure 7 : Deux hypothèses de restitution du Septizodium à trois exèdres (en haut) ou sept exèdres (en bas) (fragments 7abcf et 8abcdefg – réalisation Ch. Davoine)
URL http://journals.openedition.org/etudesanciennes/docannexe/image/1993/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 466k
Légende Figure 8 : Les fragments 5Aabcdef avec la mention des empereurs régnants (montage Ch. Davoine à partir des photographies individuelles des fragments accessibles sur https://formaurbis.stanford.edu/​)
URL http://journals.openedition.org/etudesanciennes/docannexe/image/1993/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 370k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Charles Davoine, « Lire une carte monumentale : les mentions écrites sur la Forma Urbis »Cahiers des études anciennes [En ligne], LIX | 2022, mis en ligne le 15 décembre 2022, consulté le 30 mars 2023. URL : http://journals.openedition.org/etudesanciennes/1993

Haut de page

Auteur

Charles Davoine

Université de Toulouse - Jean Jaurès, Toulouse

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search