• * Je remercie vivement Marie-Pierre Noël et Pierre Pontier pour leur invitation, Louise Brouard pour (...)
• 1 S. Gotteland, Mythe et rhétorique. Les exemples mythiques dans le discours politique de l’Athènes c (...)

1Comme les autres orateurs attiques classiques, Isocrate ne trace pas de frontière nette entre le temps mythique et le temps historique. Il cite comme exemples des événements tirés d’un passé lointain, héroïque et fictif, tout comme des événements historiques certains qui se sont déroulés depuis l’époque des guerres médiques. Jusqu’à présent, les chercheurs n’ont pas accordé beaucoup d’attention à la présentation par Isocrate de la période intermédiaire de transition, la protohistoire. Les deux monographies fondamentales sur le traitement de l’histoire mythique et le temps historique chez les orateurs attiques classiques par Sophie Gotteland et Michel Nouhaud n’abordent, on le comprend, qu’une partie du récit protohistorique1. Elle occupe une place relativement importante dans le Panathénaïque, Isocrate se limitant ici comme ailleurs, conformément à l’orientation thématique de l’ensemble de son œuvre, à la protohistoire d’Athènes et de Sparte.

• 2 Cf. E. Zingg, Isokrates, Archidamos. Einleitung, Text, Übersetzung, Kommentar, Duisburg, Wellem, 20 (...)
• 3 Comme le souligne P. Roth, Der Panathenaikos des Isokrates. Übersetzung und Kommentar, Munich, Saur (...)

5L’impression qui se dégage des œuvres d’Isocrate, ainsi que de la littérature grecque antique en général, est celle d’une époque de transition entre, d’une part, la période mythique, avec des récits fantastiques et une interaction forte entre le monde des dieux et celui des hommes, et, d’autre part, la période incontestablement historique, rendue accessible par de nombreuses sources, dont des représentations historiques comme celles d’Hérodote et de Thucydide. Les récits qui nous sont parvenus à propos de cette époque de transition sont plus rares que ceux qui concernent les deux autres périodes ; ils se caractérisent par une faible présence d’éléments fantastiques et une interaction réduite entre les dieux et les hommes, le plus souvent par le biais d’oracles. Dans le cadre de l’histoire grecque, la protohistoire a pour fonction structurelle de jeter un pont entre le temps mythique et le temps historique. Il s’agit d’une période charnière. Chez Isocrate, qui ne fait pas de distinction explicite entre le mythe et l’histoire2, on a l’impression d’un continuum de temps et d’événements. Celui-ci présente pourtant dans le Panathénaïque des articulations qui correspondent aussi à notre tripartition : il dit, au début de son exposé des événements passés, au paragraphe 42, qu’il veut laisser de côté les « anciennes luttes » (παλαιοὶ ἀγῶνες) — à savoir du temps préhistorique — et commencer son récit au moment de la tripartition du Péloponnèse dorien — au début de la protohistoire —3, et passe ensuite, au paragraphe 49, à l’époque historique en l’introduisant par « plus tard, lorsque la guerre perse éclata » (χρόνῳ δ’ ὕστερον γενομένου τοῦ Περσικοῦ πολέμου).

• 4 Isocrate, Panégyrique 158 : Οὕτω δὲ φύσει πολεμικῶς πρὸς αὐτοὺς ἔχομεν ὥστε καὶ τῶν μύθων ἥδιστα συ (...)

6Dans ce qui suit, je n’utilise pas le terme « mythe » de manière indifférenciée pour désigner des événements du passé tant fictifs que réels, comme le faisaient souvent les auteurs antiques et même Isocrate4 ; en adoptant un point de vue moderne basé sur la recherche en sciences de l’Antiquité, je désigne plutôt par ce terme un récit traditionnel et fictif, c’est-à-dire pseudo-historique, sur le passé qui servait à expliquer des faits réels qui étaient d’actualité au moment de la création du mythe. Cette définition décrit donc le mythe vivant avant de devenir un phénomène surtout littéraire. Pour avoir du succès auprès du public de l’époque, le mythe ne devait pas nécessairement convaincre l’auteur lui-même, mais une grande partie des récepteurs visés en priorité. Il fut ensuite transmis et modifié de génération en génération par les récepteurs, qui devinrent ainsi des co-auteurs. Ce mode de transmission et de création distingue le mythe d’autres genres littéraires comme les récits fantastiques qui peuvent également se dérouler dans un passé fictif, mais ne sont pas transmis au sein d’un groupe social ou culturel pour expliquer le passé de ce groupe.

• 5 E. Zingg, Die Schöpfung der pseudohistorischen westpeloponnesischen Frühgeschichte. Ein Rekonstrukt (...)

7La question de savoir dans quelle mesure les événements protohistoriques doivent être considérés comme historiques a fait l’objet de controverses au sein de la recherche contemporaine. J’ai exposé ailleurs le détail de mon point de vue et peux donc m’en tenir ici à un résumé succinct5.

• 6 Cf. notamment mon étude sur la protohistoire du Péloponnèse occidental dans E. Zingg, op. cit. n. 5

10Voici mes réponses aux trois questions sur la base des exemples de cas que j’ai étudiés ailleurs 6. Les premières tentatives d’utilisation de l’alphabet grec ont eu lieu au VIII^e siècle, période généralement considérée comme relevant de la protohistoire. Cependant, dans le contexte de cette époque protoalphabétique, on est encore loin de pouvoir parler d’une documentation écrite suffisante pour reconstruire une chaîne d’événements historiques. Ce n’est qu’à partir de l’introduction des inscriptions en stoïchèdon à Athènes que les documents sont consignés de manière ordonnée, et il n’existe aucune trace d’ouvrages historiographiques sur des matériaux éphémères avant cette époque. Pendant la période protoalphabétique, les événements réels étaient donc en principe historiables, mais en réalité, on ne faisait guère usage de cette possibilité. En ce sens, « protoalphabétique » signifie donc également « protohistorique ».

• 7 Sur le « floating gap » dans l’histoire messénienne et arcadienne, cf. E. Zingg, op. cit. n. 5, p.  (...)

11En effet, la tradition orale joue un rôle central dans l’historiographie grecque. Elle ne remonte cependant que très peu avant l’histoire contemporaine. Seuls les événements remontant à la génération des grands-parents sont rapportés de manière fiable par ce biais. Avant cette période, on peut constater dans de nombreuses cultures une lacune qui sépare le temps historique du temps sur lequel ne circulent que de récits fictifs ou mythiques. On l’appelle floating gap parce que, dans les cultures sans écriture, il suit en quelque sorte le cours du temps avec la mort des anciennes générations et l’apparition des nouvelles, c’est-à-dire qu’il conserve toujours le même écart d’environ trois générations avec le présent. Dans les représentations globales de l’histoire grecque, qui couvrent la période des héros, la protohistoire et la période historique sûre, on peut également identifier le floating gap. Il se situe à la frontière entre la protohistoire et les années 525 av. J.-C., à partir desquelles une chaîne ininterrompue d’événements historiques est documentée, et montre ainsi que les événements protohistoriques sont fictifs7.

• 8 Dans ce qui suit, j’essaie de dresser des listes complètes de toutes les sources pour chaque événem (...)

17Voici les attestations de ces quatre événements protohistoriques dans la littérature jusqu’à la fin de l’époque classique, et donc approximativement jusqu’au moment de la rédaction du Panathénaïque en 342 ou 3398 :

• 9 Il n’est pas clair si Timothée, dans ce dithyrambe écrit vers 400, fait référence à la filiation pa (...)
• 10 C’est sans doute M. B. Sakellariou, La Migration grecque en Ionie, Athènes, Institut Français d’Ath (...)

19ainsi que pour la migration ionienne : Phérécyde d’Athènes, 3 F 155 BNJ (= Strabon, XIV, 1, 3) ; Panyassis, T 1 PEG I (= Souda, Σ 248 s.v. Πανύασις) ; Euripide, Ion 1575-1588 ; Hérodote, I, 145-147 ; VII, 51, 1-2 ; VIII, 22, 1-2 et 44, 2 ; IX, 106, 3 ; Thucydide, I, 2, 5-6 ; I, 6, 3 ; I, 12, 4 ; II, 15, 4 ; VII, 57, 2-4 et 9 ; Timothée, Perses 246-2489 ; Platon, Euthydème 302c ; Aristote, fr. 76 Rose (= Ps.-Plutarque, Vie d’Homère 1, 3) et Isocrate, Panégyrique 34-37 ; 122 ; Panathénaïque 43-44 ; 116 ; 167-168 ; 19010.

• 11 Les nombreux fragments de poésie attribués à Solon sont rassemblés dans IEG², II, p. 139-165 ; les (...)

20Pour Solon : Cratinos, Cheirones fr. 246 ; inc. fab. fr. 300 PCG IV ; Hérodote, I, 29, 1-34, 1 ; I, 86 ; II, 177, 2 ; V, 113, 2 ; Aristophane, Oiseaux 1660-1666 ; Nuées 1185-1200 ; Eupolis, Demoi test. I, fr. 99, 47 PCG V ; Andocide, I, 81-85. 95. 111 ; Lysias X, 15-19 ; XXX, 2. 26. 28 ; fr. 40b Carey ; Platon, Charmide 155a ; 157e ; Critias 108d ; 113a-b ; Lachès 188b ; 189a ; Lysis 212e ; Lois 858e ; Phèdre 258b-c ; 278b-c ; Protagoras 343a ; République 536d ; 599d-e ; Banquet 209d ; Timée 20d-27b ; Lettres II, 311a ; Ps.-Platon, Erastai 133c ; Hippias majeur 285e ; Démosthène, XVIII, 6-7 ; XIX, 251-256 ; XX, 89-94 ; 99 ; 102-104 ; XXII, 25-26 et 30-32 ; XXIV, 103-107 ; 113-115 ; 142 ; 211-213 ; LVII, 30-32 ; Ps.-Démosthène, XXVI, 4. 23 ; XXXVI, 25-27 ; XLII, 1 ; XLIII, 62 et 78 ; XLIV, 67-68 ; XLVIII, 56 ; LXI, 49-51 ; Eschine, I, 6. 25-26 et 183-184 ; III, 2 ; 108 ; 175-176 ; 257 ; Androtion, 324 F 34 BNJ (= Plutarque, Solon 15, 2-5) ; Hypéride, Contre Athénagoras 21-22 ; Aristote, Politique I, 1256 b 31-34 ; II, 1266 b 14-18 ; II, 1273 b 33-1274 a 22 ; III, 1281 b 33-34 ; IV, 1296 a 18-22 ; Rhétorique I, 1375 b 31-34 ; II, 1398 b 17-18 ; Éthique à Nicomaque I, 1100 a 10-12 ; X, 1179 a 9-13 ; Constitution d’Athènes II, 2 ; III, 5, 5-13,1 ; III, 14, 2 ; III, 17, 2 ; III, 22, 1 ; III, 28, 2 ; III, 29, 3 ; III, 35, 2 ; III, 41, 2 ; III, 47, 1 ; fr. 611, 3 Rose (= Héraclide, Epitome, 3 ex cod. Vat. gr. 997) et Isocrate, Aréopagitique 16 ; Échange 231 ; 235 ; 313 ; Panathénaïque 14811.

• 12 Aucun fragment de cette œuvre n’est connu, voir cependant le roi Pausanias, 582 T 2b (= Aristote, P (...)
• 13 Mention implicite de Lycurgue comme θεία τις δύναμις.
• 14 Cf. notamment 10, 8, où la vie de Lycurgue est vaguement située à l’époque (du retour ?) des Héracl (...)

21Pour Lycurgue : Simonide, fr. 123 PMG (= Plutarque, Lycurgue I, 4) ; Hérodote, I, 65, 2-66, 1 ; roi Pausanias 582 BNJ12 ; Platon, Lois 630d ; 632d ; 691d-692a13 ; 858e ; Phèdre 258b-c ; République 599d ; Banquet 209d ; Lettres IV, 320d ; VIII, 354b-c ; Ps.-Platon, Minos 318c-d ; Xénophon, Constitution des Lacédémoniens passim ;14 Aristote, Politique II, 1270 a 7-8 ; II, 1273 b 33-1274 a 31 ; II, 1271 b 22-28 ; IV, 1296 a 18-22 ; Rhétorique II, 1398 b 17-18 ; Constitution des Lacédémoniens péripatéticienne (Aristote, fr. 533 [= Plutarque, Lycurgue 1, 1] ; fr. 534 [= Plutarque, Lycurgue 31, 4] ; fr. 535 [= Clément d’Alexandrie, Stromates I, 26] ; fr. 537 [= Plutarque, Lycurgue 5, 12] ; fr. 538 [= Plutarque, Lycurgue 28, 2-7] ; fr. 611, 9-10 Rose [= Héraclide, Épitomé 9-10 ex cod. Vat. gr. 997]) ; Éphore 70 F 149 (= Strabon, X, 4, 18-19) ; F 173 (= Scholium in Pindari Pythica I, 120b) ; F 175 BNJ (= Élien, Histoire variée 13, 23) et Isocrate, Panathénaïque 152-155.

• 15 Voir dans E. Zingg, op. cit. n. 5.

22La protohistoire spartiate est le cas le plus complexe, car elle se divise en plusieurs épisodes individuels qui ont été ajoutés au récit à différents moments de l’époque archaïque et de l’époque classique. J’ai discuté ailleurs toutes les sources et la genèse du récit en détail 15.

• 16 Voir E. Zingg, op. cit. n. 5, p. 56-58 ; partiellement différent R. L. Fowler, Early Greek Mythogra (...)
• 17 Bien qu’Hérodote, I, 146, 2-3, affirme que certains Ioniens, notamment les Milésiens, tirent leur o (...)

23Nous reviendrons plus loin sur l’expulsion des Cariens et la migration ionienne. Le récit de la migration ne remonte peut-être qu’à la fin de l’époque archaïque et pourrait avoir été inventé en 499 par les Ioniens révoltés afin d’attirer — avec succès — les Athéniens de leur côté16. Plus tard, il a légitimé la domination athénienne sur les alliés ioniens de la Ligue de Délos. Il s’agit d’un récit très athénien17, qui n’est cependant pas repris par les orateurs attiques, à l’exception d’Isocrate, qui en a déjà parlé dans le Panégyrique. Son utilisation dans le Panathénaïque est un trait novateur.

• 18 Cf. M. Nafissi, « Lykourgos the Spartan “Lawgiver ”. Ancient Beliefs and Modern Scholarship », in A (...)
• 19 Hérodote, I, 65, 4 ; Aristote, Politique 1271 b 22-24 ; de même Pseudo-Platon, Minos 318c-d ; Éphor (...)

24Plutarque (Lycurgue 1, 1-3) constatait déjà que des avis très divergents circulaient sur le législateur spartiate Lycurgue, notamment sur sa datation. L’état de la recherche permet de nier l’historicité de ce personnage18. Comme le montre la liste des sources ci-dessus, les auteurs classiques le connaissaient bien, mais il n’entrait pas dans l’horizon des orateurs. Isocrate constitue une exception. Ce qui est innovant, c’est à la fois la mention de ce personnage dans le Panathénaïque en tant que telle et l’affirmation que les lois de Lycurgue sont une imitation des lois athéniennes et une « démocratie mêlée d’aristocratie » (δημοκρατία ἀριστοκρατίᾳ μεμιγμένη, 153). Que Lycurgue ne soit pas le créateur original des lois spartiates, mais qu’il les ait importées de Crète, est certes l’avis de certains auteurs comme Hérodote (qui attribue explicitement cette version aux Spartiates eux-mêmes) et Aristote19. Mais Athènes n’a pu servir de modèle que si le rôle du père fondateur de la démocratie a été transféré de Solon à Thésée et donc ramené de la protohistoire à la préhistoire, comme le fait Isocrate dans le Panathénaïque (126-152). En effet, même si Isocrate n’aborde pas la question de la localisation chronologique précise de Lycurgue, celui-ci était généralement considéré comme plus ancien que Solon, situé à la fin de la période protohistorique.

• 20 Cf. par exemple la plupart des articles publiés dans J. H. Blok & A. P. M. H. Lardinois (eds), Solo (...)
• 21 Les sources classiques pour Dracon sont : IG I³, 1 104 ; Cratinos, inc. fab. fr. 300 PCG IV ; Andoc (...)
• 22 Sur les utopies de l’État athénien idéal situées dans le passé chez Isocrate, voir récemment C. Ata (...)

25Le législateur, réformateur et poète Solon est un cas particulier à plusieurs égards. Il est le seul des événements et des personnages protohistoriques de notre liste qui soit présenté de manière détaillée dans les sources et qui bénéficie d’une sorte de biographie. Il réunit de loin le plus grand nombre d’attestations, qui abordent différentes facettes de sa vie et de son œuvre. Qui plus est, nous n’avons pas seulement des récits postérieurs et incertains à son sujet, mais il semble lui-même s’adresser directement à nous à travers les poèmes qui lui sont attribués. On peut imaginer que Solon était un personnage historique et que sa situation chronologique par rapport à Pisistrate pouvait encore être correctement saisie à l’époque classique. Dans ce cas, en ce qui concerne l’histoire de la ville d’Athènes, il faudrait donc repousser la limite de la période historique au-delà du milieu du VI^e siècle. Néanmoins, dans la recherche récente, l’historicité de nombreuses données antiques concernant Solon est à juste titre fortement mise en doute, y compris la question de la paternité et de la transmission fidèle des poèmes qui lui sont attribués et qui, de manière compréhensible, ont toujours été considérés par la recherche comme les sources les plus importantes sur sa personne et son activité20. Mais surtout, Solon est, avec Dracon qui n’est jamais mentionné par Isocrate21, le seul personnage de l’histoire ancienne qui soit également mentionné par les autres orateurs attiques classiques en dehors d’Isocrate, le plus souvent comme le législateur d’Athènes à l’époque archaïque aux côtés de Dracon : toutes les lois jugées très anciennes sont en principe attribuées à l’un de ces deux personnages. Isocrate considère Solon comme le fondateur de la démocratie dans l’Aréopagitique (16) et dans l’Échange (232), mais dans le Panathénaïque, il attribue ce rôle à Thésée22.

• 23 L’indication de temps se fonde probablement sur la liste royale spartiate, bien que les détails du (...)

26À propos de Thésée et de Solon, Isocrate donne également une indication temporelle concrète sur la durée de la protohistoire. Entre les deux hommes, il y aurait 1000 ans. Ce chiffre rond sert manifestement à surpasser l’État spartiate qui, selon le paragraphe 204, est vieux de 700 ans en 34223, ce qui permet à Isocrate, aux paragraphes 152-155, de faire imiter à Lycurgue la démocratie athénienne déjà instaurée par Thésée.

• 24 Voir à ce sujet E. Zingg, op. cit n. 5.
• 25 Voir aussi Isocrate, Philippe 33 ; 80 ; Areopagitique 7 ; Lettres IX, 3.

27Enfin, concernant les débuts de l’histoire spartiate, nous retiendrons simplement ici que la division du Péloponnèse en trois parties, évoquée dans le Panathénaïque, sous les immigrants doriens et leurs rois héraclides, ainsi que la soumission consécutive des Messéniens par les Spartiates, faisaient l’objet de récits généralement connus du public grec à l’époque de la rédaction du Panathénaïque. Certains éléments de ces récits, qui ne jouent aucun rôle dans le Panathénaïque, n’ont été développés que dans les années 360, lorsque, après la bataille de Leuctres, Sparte a voulu retrouver son hégémonie sur le Péloponnèse, que les nouveaux États qui s’y étaient formés ont voulu conserver leur indépendance et que les deux parties ont élaboré à cette fin différentes versions d’une protohistoire péloponnésienne pour expliquer la situation politique contemporaine24. Il s’agit donc d’un récit relativement récent et actuel. Isocrate lui-même y fait référence non seulement dans notre discours, mais aussi dans le Panégyrique (61) et dans l’Archidamos (passim)25. Dans le genre de la Kunstrede, la protohistoire du Péloponnèse n’apparaît ailleurs que dans une remarque incidente chez Lycurgue (Contre Léocrate 62) ; il s’agit donc d’un trait novateur chez Isocrate.

• 26 Voir à ce sujet E. Zingg, op. cit. n. 2, p. 176-179.

28L’intégration des débuts de l’histoire spartiate dans la grande comparaison des bienfaits d’Athènes et de Sparte dans le Panathénaïque fonctionne parce qu’Isocrate passe sous silence un point décisif : l’origine prétendument héraclide et non dorienne des deux maisons royales et le droit qui en découle de régner sur Lacédémone puis sur Messène et Argos. Le roi spartiate n’est mentionné qu’en passant, au paragraphe 180, en tant que chef d’armée, sans référence à son ascendance. En ne mettant l’accent que sur la composante dorienne de l’armée des Spartiates, qui conquérait le pays pour les rois héraclides, Isocrate retire toute légitimité à l’expédition. Il avait procédé exactement à l’inverse dans l’Archidamos, rédigé du point de vue d’un héritier du trône de Sparte, où il soulignait la légitimité de la conquête. C’est un défaut de la réplique de l’ami de Sparte dans le Panathénaïque que de ne pas avoir identifié, aux paragraphes 253-259, ce point délicat sur le plan de l’argumentation, de ne pas l’avoir repris en soulignant la légitimité de la revendication héraclide et d’avoir insisté au contraire sur le droit du plus fort. Un bon éloge de Sparte devrait raconter l’histoire ancienne de la cité de la même manière que dans l’Archidamos26.

• 27 Cf. à ce sujet E. Zingg, op. cit. n. 2, p. 552, avec la bibliographie, dont notamment S. Gotteland, (...)
• 28 Voir aussi la remarque dans Isocrate, Panégyrique 9 sur le bon usage du passé par les « esprits jud (...)

29La liste ci-dessus montre que, mis à part Solon et Dracon, les orateurs ne traitent pas de sujets relevant de la protohistoire. Par contre, ils traitent des paradigmes classiques, formés notamment par la tradition de l’oraison funèbre : d’une part, quatre épisodes du mythe athénien (les combats contre les Amazones et les Thraces, l’aide à Adraste pour récupérer les corps de l’expédition des Sept contre Thèbes, l’aide aux Héraclides contre Eurysthée)27, d’autre part, des événements historiques comme les exploits des Athéniens à l’époque des guerres médiques. Dans une démarche innovante, Isocrate a élargi le répertoire paradigmatique de l’art oratoire attique à quelques épisodes de la protohistoire ; il a ainsi, d’une part, sinon comblé, du moins réduit la lacune dans le récit du passé grec et, d’autre part, fait fructifier de nouveaux matériaux pour sa propre argumentation. La protohistoire est déjà au cœur de l’argumentation d’Isocrate dans des discours plus anciens comme le Panégyrique et l’Archidamos, mais dans aucun d’entre eux il ne cite un nombre aussi important d’épisodes différents que dans le Panathénaïque28.

• 29 Il en va tout autrement du Philippe, l’avant-dernier discours d’Isocrate adressé au roi de Macédoin (...)
• 30 Lycurgue, Contre Léocrate 62, sur le repeuplement de Messène après 500 ans ; 83-89 sur le roi athén (...)

30En conclusion, nous constatons que la présence d’aucun de ces événements de la protohistoire ne nous étonne chez un auteur de prose classique comme Isocrate vers l’an 340 et que ces événements étaient bien connus du public de l’époque. Mais si nous considérons seulement le genre de la Kunstrede, nous voyons que parmi les orateurs Isocrate est le seul à traiter de ces sujets — à l’exception de Solon —, et que, pour certains d’entre eux, il en traite uniquement dans le Panathénaïque. Notre discours est donc celui qui, dans le corpus Isocraticum, accorde le plus de place aux épisodes protohistoriques — à tel point que, pour répondre à la première des deux questions formulées au début de cet article, ils ont un poids considérable dans l’argument général de la première partie du discours. La protohistoire contribue ainsi au caractère muséal du Panathénaïque, qui ne tient pas compte du postulat isocratique de l’actualité politique de ses discours et qui, en occultant la nouvelle puissance déterminante qu’est la Macédoine, effectue, à la veille de la bataille de Chéronée (338), la première rétrospective littéraire classiciste sur le dualisme opposant Athènes et Sparte, entre-temps tombées au rang de puissances régionales29. Le discours politique des années 360, qui a conduit à l’élaboration de la protohistoire du Péloponnèse, est sans doute ce qui a fait prendre conscience à Isocrate du potentiel argumentatif de cette période, désormais plus riche en contenu, pour son propre discours ; en cela, parmi les orateurs qui nous sont parvenus, seul Lycurgue l’a suivi en 331-330 dans son discours Contre Léocrate30.

• 31 Voir aussi C. Brunello, Storia e paideia nel Panatenaico di Isocrate, Rome, Sapienza Università Edi (...)

32Le premier exemple concerne l’expulsion des Cariens hors des îles et la migration ionienne sous la direction d’Athènes31 :

• 33 Sur la purification de Délos, voir aussi Thucydide, III, 103, 1-2. La colonisation des îles par Min (...)
• 34 Sur la relation entre la Crète et la Carie, voir aussi N. Carless Unwin, Caria and Crete in Antiqui (...)

33Comme je l’ai noté plus haut dans la liste des sources, Hérodote et Thucydide rapportent également la présence des Cariens dans les Cyclades. Il est intéressant de noter que tous deux se réfèrent explicitement à la tradition orale (ἀκοή), mais que leurs récits divergent entre eux et avec celui d’Isocrate sur certains détails : Hérodote écrit que les Cariens, qui s’appelaient alors les Lélèges, étaient des sujets du roi crétois Minos et qu’ils servaient dans sa flotte. Bien plus tard (χρόνῳ ὕστερον πολλῷ), les Cariens auraient été chassés des îles par les Ioniens et les Doriens et se seraient dirigés vers l’Asie Mineure. Cette version crétoise des événements serait cependant contestée par les Cariens eux-mêmes, qui se considéreraient comme des autochtones. Thucydide s’accorde avec Hérodote pour dire que Minos a dominé les îles (plus précisément les Cyclades), mais affirme qu’il en a déjà chassé les pirates cariens. Il cite comme preuve de la colonisation carienne des Cyclades les découvertes faites par les Athéniens lors d’une purification de l’île de Délos débarrassée pendant la guerre du Péloponnèse des tombes qui s’y trouvaient : plus de la moitié d’entre elles contenaient des Cariens, comme l’indiquaient les types d’armes qui y étaient associés et le mode d’inhumation, encore en vigueur parmi les Cariens du V^e siècle33. Thucydide situe clairement ces événements avant la guerre de Troie (I, 8, 4). À côté des deux historiens, une troisième source est Ion de Chios, également cité dans la liste ci-dessus. Il ne ressort pas de la paraphrase de Pausanias qu’Ion ait imaginé la migration ionienne sous la direction d’Athènes, mais il part lui aussi du principe que des colons ioniens (c’est ainsi qu’il faut l’entendre) sont arrivés à Chios, venant plus précisément d’Histiée en Eubée. De ces derniers serait issu, à la quatrième génération après leur arrivée, le roi Hector, qui, en guerre contre les deux groupes de colons plus anciens, les Abantes, eux aussi d’origine eubéenne, et les Cariens, aurait tué les uns et forcé les autres à quitter l’île. Il n’est pas clair si Ion pensait qu’Hector avait tué tous les Abantes et forcé tous les Cariens à quitter l’île34.

• 36 Le problème de savoir si Isocrate rend service à sa propre crédibilité auprès du lecteur en avouant (...)

39Parce que, comme nous l’avons dit plus haut, les récits portant sur la protohistoire sont tout aussi fictifs que ceux portant sur la période préhistorique, Isocrate, en tant qu’écrivain, a le droit de présenter sa propre version des faits, qui n’a pas plus d’historicité que toutes les autres versions de son époque36. En ce sens, du point de vue de l’historien d’aujourd’hui, les efforts d’Hérodote et de Thucydide pour mettre en lumière la présence et l’expulsion des Cariens hors des îles sont vains.

• 37 Cf. 9 [sc. εἰδὼς τὴν φύσιν μου] δοξάσαι μὲν περὶ ἑκάστου τὴν ἀλήθειαν μᾶλλον δυναμένην τῶν εἰδέναι (...)
• 38 Cf. l’analyse partiellement correcte, mais trop indulgente dans sa conclusion de P. Roth, op. cit. (...)
• 39 [...] συμβουλεῦσαι δὲ [sc. ἐγὼ βουλόμενος] τοῖς τἀναντία τούτων γιγνώσκουσιν πρῶτον μὲν μὴ πιστεύει (...)

40Toutefois, l’échec des deux ancêtres de l’historiographie face à une question qui vise à leur insu un objet non historique n’est guère problématique, dans la mesure où ils s’efforcent sérieusement de résoudre le problème en s’appuyant chacun sur deux sources et en adoptant une attitude objective. Isocrate, lui non plus, ne remet pas en question l’historicité de la protohistoire. Son attitude générale est cependant plus inquiétante en raison de son refus de rechercher sérieusement la vérité philosophique et — ce qui est nettement plus important dans le Panathénaïque — la vérité historique ou bien de vouloir au moins s’en approcher et de justifier son opinion, quoiqu’il prétende à plusieurs reprises proclamer la vérité et qu’il n’écrive donc pas une fiction littéraire dans le cadre des conventions génériques généralement connues37. Il est assurément vrai qu’il existe différentes perspectives sur la vérité historique, qui reste, dans certains cas, sans doute finalement inaccessible, mais il existe aussi des perspectives qui se détournent de la vérité. Isocrate ne prouve pas qu’il vise cette vérité, et il n’est certainement pas partisan d’un récit historique incluant plusieurs perspectives et plusieurs couches38. Son attitude autoritaire dans le passage auctorial clé pour la compréhension de tout le Panathénaïque, à la fin du discours au paragraphe 272, est donc injustifiée : « Je voulais aussi conseiller à ceux qui ont un avis contraire au mien [comme « l’élève », qui s’oppose à l’avis d’Isocrate dans la deuxième partie du Panathénaïque], d’abord de ne pas se fier à leur propre jugement et de ne pas tenir pour vraies les opinions des esprits superficiels, ensuite de ne pas s’exprimer avec précipitation sur des questions qu’ils ne connaissent pas, d’attendre au contraire jusqu’à ce qu’ils soient à même d’affirmer leur accord avec les hommes qui possèdent une profonde expérience des questions exposées [comme Isocrate lui-même] : ceux qui règlent ainsi leur façon de penser, il n’est personne qui puisse les tenir pour de pauvres esprits » (trad. Brémond)39. Compte tenu de l’attitude d’Isocrate face à l’histoire, ce point final à l’œuvre de sa vie nous appelle à le contredire : plutôt que de se fier à Isocrate, il faut le critiquer.