• 1 Diverses études ont essayé de suivre de ce point de vue le parcours idéologique d’Isocrate. G. Math (...)

1La pensée politique d’Isocrate peut paraître fluctuante, voire sinueuse, en fonction de l’orientation de ses projets de discours et du moment historique où il les conçoit. Néanmoins, les allusions à la royauté sont relativement constantes chez Isocrate, depuis l’Éloge d’Hélène jusqu’au Panathénaïque ; elles sont primordiales dans les trois discours chypriotes des années 370, importantes dans le Philippe, un peu moins évidentes, ou du moins en arrière-plan dans sa dernière œuvre. Le débat critique a surtout porté sur la présence ou l’absence du roi de Macédoine dans l’œuvre, de façon plus ou moins implicite1.

• 2 Nous traduisons les extraits du Panathénaïque.
• 3 Voir aussi Contre les sophistes 9.

3Si le Panathénaïque est un discours dont l’intention affichée est de faire l’éloge d’Athènes, il s’inscrit dans un débat politique plus large ; il a aussi une dimension rétrospective sur la carrière d’Isocrate. Ainsi, dans le prologue, ce dernier consacre quelques pages à évoquer sa situation personnelle et sa position dans l’enseignement de la rhétorique de son temps. Il définit notamment le type de sujets qu’il choisit d’aborder dans ses œuvres, à la différence de ses concurrents : ses discours, dit-il, portent « sur des affaires qui concernent les Grecs, les rois et les cités » (περὶ τῶν Ἑλληνικῶν καὶ βασιλικῶν καὶ πολιτικῶν πραγμάτων, 11)². Il se distinguerait ainsi de ses pairs qui se consacrent à d’autres sujets ou aux « transactions privées », ce qui renvoie à la rhétorique judiciaire. Cette définition de son activité et de ses sujets de prédilection rappelle un passage du Sur l’Échange qui comporte la même opposition avec ses rivaux, et quasiment la même triade d’adjectifs (Ἑλληνικοὺς καὶ πολιτικοὺς καὶ πανηγυρικούς, 46) : d’après les trois exemples de discours qu’Isocrate cite expressément dans la suite du Sur l’Échange (respectivement aux paragraphes 59, 73 et 66)3, on serait tenté de voir derrière les trois adjectifs cités une référence explicite au Panégyrique, au À Nicoclès et au Sur la Paix.

• 4 Voir R. Nicolai, Studi su Isocrate, Rome, Quasar, 2004, p. 34, n. 79, avec d’autres références bibl (...)
• 5 J. Signes Codoñer, « El Panatenaico de Isócrates. 2. Tema y finalidad del discurso », Emerita 66 (1 (...)
• 6 Voir P. Demont, « La réflexion d’Isocrate sur le pouvoir dans les années 360‑350 », in S. Franchet (...)

4Les deux formulations des passages parallèles du Sur l’Échange et du Panathénaïque qui définissent le type de sujets abordés ont en commun l’adjectif πολιτικός, ce qui correspond de fait à un genre de discours identifié comme caractérisant Isocrate4. Mais, effet du Philippe ou des temps, dans le prologue du Panathénaïque, βασιλικός remplace πανηγυρικός. L’énoncé du Panathénaïque a parfois fait songer à une allusion aux guerres médiques, puisqu’il semble opposer Grecs et Roi5, mais la formulation nous semble trop vague pour garantir cette hypothèse. Plutôt qu’une polarisation historique, nous préférons voir derrière cette expression une volonté de donner une vision plus générale des genres de gouvernement politique. Isocrate poursuit ainsi sa réflexion sur la question de l’ἀρχή6, et si l’expression proprement dite concerne les œuvres passées, elle annonce aussi l’ampleur du sujet de ce dernier discours à venir – dont les rois ne seront pas exclus. Du reste, en plus de la famille de βασιλεία (« royauté ») largement attestée, trois autres familles de termes évoquent le pouvoir personnel dans le Panathénaïque : celles de τυραννίς (« royauté », « pouvoir despotique »), δυναστεία (« pouvoir », « domination ») et μοναρχία (« monarchie »). Il nous paraît difficile de considérer que les emplois de telle ou telle famille sont interchangeables, comme le montre l’usage précis du terme μοναρχία dans une discussion sur les régimes politiques située au centre du discours.

• 7 T. Blank, Logos und Praxis : Sparta als politisches Exemplum in den Schriften des Isokrates, Berlin (...)
• 8 Nicoclès 18, par exemple.

5La dimension politique du Panathénaïque, annoncée dès le prologue, se confirme en effet dans un passage du discours où, comme le souligne T. Blank, Isocrate procède à un inventaire des formes de régime qui est le plus concret et le plus clair de toute son œuvre7. Dans ce contexte, il distingue de façon formelle trois types de gouvernement en fonction du nombre de gouvernants. L’emploi de μοναρχία renvoie par définition au régime dont le nombre de gouvernants est le plus faible8 :

• 9 Le passage (construction du relatif ἥν) est sujet à discussion, comme l’explique le commentaire de (...)

6Le terme μοναρχία rend ainsi compte de la royauté, conformément à la distinction des régimes en fonction du nombre de gouvernants ; mais Isocrate insiste surtout sur les relations entre les gouvernants et ceux qui leur délèguent le pouvoir. Ce tableau constitutionnel s’inscrit en effet dans une réflexion politique critique qui cherche à différencier deux formes de démocratie, la démocratie athénienne actuelle et la démocratie ancienne qui « avait recours à l’aristocratie ». Or, cette dernière forme de gouvernement, présentée dans le paragraphe précédant le classement cité (131), est assimilée à un régime « timocratique » par « la majorité des gens »9. La réflexion sur la timocratie est également présente dans le classement qu’Aristote propose dans l’Éthique à Nicomaque :

• 10 Eschine, Contre Timarque 4 : Ὁμολογοῦνται γὰρ τρεῖς εἶναι πολιτεῖαι παρὰ πᾶσιν ἀνθρώποις, τυραννὶς (...)
• 11 J. de Romilly, « Le classement des constitutions d’Hérodote à Aristote », REG 72 (1959), p. 84.

7La timocratie fait aussi l’objet d’une discussion, avec une orientation différente par rapport aux propos d’Isocrate. Aristote prend parti dans le débat de son temps sur les différentes formes de constitution en proposant trois « déviations » par rapport à trois formes qui correspondent aussi à l’origine à la royauté, l’aristocratie et la démocratie. Eschine utilise également cette division tripartite dans le Contre Timarque, à la même époque : l’orateur procède lui aussi du plus petit nombre de gouvernants (τυραννίς) au nombre le plus grand (δημοκρατία), tout en convenant qu’il exprime en ces termes une pensée consensuelle (ὁμολογοῦνται)¹⁰. Le passage du Panathénaïque s’approprie à son tour la division tripartite de trois façons : Isocrate reprend comme Eschine l’opinion commune tripartite en refusant ouvertement de créer des subdivisions comme le fait Aristote ; l’usage de l’adjectif μόνας le démontre. Par ailleurs, il prend la parole à la première personne pour confirmer ce classement, et surtout ne respecte aucune logique arithmétique dans l’ordre de présentation des constitutions, commençant par l’oligarchie et terminant par la monarchie, terme qui est pourtant le plus ancien de la série, selon J. de Romilly11. Enfin, Isocrate préfère le terme μοναρχία à celui de τυραννίς qu’Eschine utilise pour des raisons politiques inhérentes au contexte judiciaire du Contre Timarque – le prévenu faisant planer une menace de renversement de la démocratie aux yeux de l’orateur.

• 12 V. Azoulay, « Isocrate, Xénophon ou le politique transfiguré » REA 108 (2006), p. 142, et Idem, « L (...)
• 13 Voir aussi l’Aréopagitique pour une discussion sur les deux types d’égalité (21‑22).
• 14 I, 1 : Ἐγὼ μὲν τοῦτο ἀεί ποτε νομίζω, ὁποῖοί τινες ἂν οἱ προστάται ὦσι, τοιαύτας καὶ τὰς πολιτείας (...)
• 15 N. Birgalias, op. cit. n. 1, p. 221.
• 16 Voir J.‑P. Liou, op. cit. n. 1, p. 216.

9Cette attitude distanciée à l’égard des classements de régimes s’explique par le « relativisme constitutionnel » d’Isocrate12, qui se manifeste par une dévaluation relative de la loi au profit d’une valorisation des mœurs des gouvernants. Contrairement à ce qu’affirme Eschine, selon Isocrate, les démocraties sont autant modelées par les mœurs de ceux qui les gouvernent que les oligarchies et les monarchies. Les mœurs des hommes au pouvoir sont donc déterminantes pour le bon ordre de la cité. Le critère de l’égalité, central chez Eschine pour distinguer la démocratie de l’oligarchie et de la monarchie (qu’il qualifie de πολίτεια ἄνισος, Contre Timarque, 5), disparaît chez Isocrate, comme le confirment les trois rares apparitions de termes de la famille d’ἴσος (« égal ») dans le Panathénaïque. Les deux premières occurrences figurent dans le contexte de la critique de la constitution spartiate, qui pratique une forme d’isonomia entre Spartiates, mais s’approprie une partie de territoire inégale par rapport au peuple autochtone (ἰσονομία, 178 ; ἴσον, 179). Le disciple laconisant prétend plus tard que le Panathénaïque est un éloge de ses ancêtres athéniens, « chefs de file de l’égalité politique » (241‑242 : τῆς ἰσότητος τῆς ἐν ταῖς πολιτείαις ἡγεμόνας)¹³. Mais à aucun moment Isocrate ne vante la démocratie athénienne pour ses lois ou pour l’égalité qu’elle garantit. Il affirme seulement qu’un régime est bon quand il est bien gouverné, voire qu’un régime « devient » bon quand il est bien gouverné, pour utiliser une formulation proche de la première phrase des Revenus de Xénophon14. Pour autant, peut-on en déduire qu’Isocrate exprime « une opinion profondément apolitique qui au fond aboutit à une idéologie monarchique, indépendamment de la nature de cette monarchie »15 ? Cela nous paraît être un raccourci, parce que, comme nous l’avons vu, le contexte du passage est plutôt celui d’une discussion initiale sur la démocratie des ancêtres, l’aristocratie et la timocratie (131). La déclaration d’Isocrate se veut de bon sens ; elle émane de quelqu’un qui ne veut pas renvoyer l’image d’un « théoricien abstrait »16. La place ultime de la monarchie dans son classement est sans doute liée à l’exemple de Thésée utilisé comme paradigme politique, comme nous le verrons ultérieurement.

• 17 Voir sur l’emploi de τύραννος chez Isocrate J.‑P. Liou, op. cit. n. 1 ; cf. E. Alexiou, Ruhm und Eh (...)
• 18 Voir dans le même volume sur ce point les contributions de Camille Rambourg et de Thomas Blank.

10Par suite, le relativisme constitutionnel d’Isocrate explique aussi son usage mesuré des termes, peu attestés dans le discours, de la famille de τύραννος ; les quatre emplois renvoient de façon parfois neutre à une forme matérielle de pouvoir absolu, intermédiaire entre l’emploi élogieux du terme que l’on trouve dans les discours chypriotes et une condamnation plus explicite que l’on trouve ailleurs (ainsi dans le Philippe 154, lorsqu’Isocrate oppose les adverbes βασιλικῶς et τυραννικῶς)17. Par exemple, dans son éloge de l’Athènes des temps anciens, Isocrate relève le bonheur royal des premiers gouvernants dont la transmission du pouvoir s’est faite sans interruption depuis Erichthonios jusqu’à Thésée : à ses yeux, c’est un privilège rare que des familles « tyranniques et royales » (τῶν τυραννικῶν καὶ βασιλικῶν) se transmettent le pouvoir sur quatre ou cinq générations (125). Ce bonheur est fondé sur la vertu politique du régime, comme le confirment deux autres attestations, qui sont situées dans le même passage : avec un sens certain de la formule reprise de façon quasiment identique de l’Aréopagitique (25‑26), Isocrate définit la meilleure démocratie, telle qu’elle est issue de la royauté archaïque, en comparant la situation du peuple à celle des plus heureux des tyrans (147). Mais l’évocation au paragraphe suivant de l’avènement de Pisistrate en tant que tyran vient interrompre cette félicité démocratique fondée sur le modèle vertueux des rois de l’ancien temps (148). L’usage du même terme à quelques lignes d’intervalle permet de créer un contraste délibéré entre le bonheur démocratique assimilé à celui du plus heureux des tyrans et la prise de pouvoir de Pisistrate, dont l’histoire est loin d’avoir démontré la félicité. Par suite, si Isocrate ne condamne pas en soi la concentration des pouvoirs en une seule personne, il ne fait pas non plus l’éloge de la tyrannie. Tout dépend des qualités du tyran ; c’est la raison pour laquelle on peut considérer que l’association faite par le disciple laconisant entre rois et tyrans, lorsqu’il fait un éloge vibrant de la πλεονεξία (243), est une preuve supplémentaire d’une lecture approximative ou d’une compréhension partiale18 du discours que son maître vient de produire : Isocrate n’a jamais vanté les mérites de la πλεονεξία dans l’exercice du pouvoir, quelle que soit sa forme.

• 19 Voir, pour un traitement similaire du Roi chez Xénophon, P. Pontier, « Artaxerxès II et les noms du (...)
• 20 La traduction française de la CUF n’en tient pas du tout compte : É. Brémond traduit à plusieurs re (...)

12Dans ce contexte, le Grand Roi subit un effacement lexical de son titre dans le Panathénaïque. Dans d’autres discours, par exemple le Panégyrique qui rapporte les mêmes événements historiques, Isocrate joue beaucoup avec les mots de la famille de βασιλεύς pour désigner le Grand Roi, souvent avec ironie (121 ; 138 ; 143 ; 179 ; cf. aussi Évagoras 20 ; 55 ; 57 ; 64)19. En revanche, dans le Panathénaïque, Xerxès est désigné par son nom ou par la seule précision chronologique qu’il « régnait alors » (49). Les seuls passages où le Grand Roi est désigné en tant que tel, c’est-à-dire en tant que Roi, sont deux épisodes diplomatiques qui sont confrontés l’un à l’autre ; le contexte politique de tractations entre deux parties explique cet usage du titre royal. Le premier épisode (60) traite de la paix de Cimon, au bénéfice d’Athènes qui avait su alors négocier dans son propre intérêt avec le Roi. Notons au passage que la qualité dont fait preuve Athènes dans ces négociations diplomatiques avec le Roi est la « grandeur d’âme » (μεγαλοφροσύνη). Dans le deuxième épisode, Isocrate montre comment Sparte a pactisé avec le Roi afin de conclure la Paix du Roi de 386 (βασιλεῖ περὶ φιλίας διελέγοντο καὶ συμμαχίας, 103‑106). Le passage insiste sur les relations d’amitié et d’alliance entretenues avec Artaxerxès II et le fait est rappelé verbatim au paragraphe 162 (πρὸς δὲ τὸν βασιλέα πρέσβεις πέμπουσαι περὶ φιλίας καὶ συμμαχίας). En dehors de ces deux passages bien circonscrits et qui permettent d’opposer Athènes et Sparte, Isocrate efface complètement l’opposant perse en tant que régime monarchique, en particulier dans la deuxième partie du discours consacrée aux politeiai. L’effet rhétorique est frappant dans les paragraphes 156 à 163, où l’on observe une stratégie d’évitement délibéré20. Isocrate ne désigne plus le Grand Roi par son titre, alors même qu’il est question des guerres médiques (épisodes des Thermopyles et de Marathon) ; il privilégie le nom du Roi lui-même (Xerxès ou Darius), un démonstratif, ou un terme collectif, voire un adjectif dépréciatif (βαρβάρου, 159). Cette réticence calculée est une façon de refuser le titre de « roi » à celui qui le portait ostensiblement. Cette évolution du traitement de la royauté perse par Isocrate semble indiquer qu’à ses yeux, la vraie royauté est ailleurs.

• 21 La digression sur Agamemnon a été interprétée par le passé de diverses manières, essentiellement co (...)

13À l’inverse, Agamemnon est l’un des paradigmes de chef les plus importants dans le Panathénaïque, dans le cadre de la fausse digression assumée qui a fait couler tant d’encre21. Agamemnon n’est pas traité directement en tant que roi dans le passage. La digression annonce surtout vouloir réhabiliter sa gloire en raison de ses hauts faits et de sa vertu, parmi les trois chefs cités qui ont participé à l’expédition troyenne.

• 22 P. Roth, op. cit. n. 9, p. 124‑125 ; cf. J. Signes Codoñer, op. cit. n. 5, p. 151 n. 32. Voir Plato (...)
• 23 Comme le souligne T. Papillon, op. cit. n. 21, p. 11, en général, dans l’art et la poésie, Agamemno (...)

18Du reste, c’est bien ce que montre la présentation du personnage. D’un point de vue moral, il est loué pour sa grandeur d’âme (μεγαλοφροσύνη) qui lui a donné les moyens de convaincre les rois de se ranger sous son autorité et d’exécuter les ordres qu’il leur donnait, c’est-à-dire de « renoncer à leur vie royale pour mener une vie de soldat » (βασιλικὸν βίον, στρατιωτικῶς ζῆν, 79). De plus, il a réussi à maintenir son ascendant sur une armée qui comptait bon nombre de « descendants lointains ou directs des dieux » dont « les dispositions ne sont pas semblables à ceux de la majorité, et dont l’état d’esprit n’est pas identique aux autres, mais qui sont remplis de colère, de véhémence, de jalousie et d’ambition ». Isocrate interprète ainsi la « colère » d’Achille pour montrer qu’Agamemnon parvient néanmoins à imposer son autorité royale. Il décrit dans ce passage la capacité qu’aurait le roi de prendre une bonne décision pour tout le monde, ou du moins de donner l’apparence de prendre une bonne décision supérieure aux autres, jusqu’à la fin de la guerre de Troie. Cette intelligence serait la qualité majeure d’Agamemnon en tant que chef suprême, contrairement à ce que l’épopée ou les tragédies soulignaient, ainsi qu’on peut le voir dans certaines pièces des Tragiques (Euripide, Les Troyennes), ou comme Platon l’indique à deux reprises22 : la première fois, dans la République, il relève l’ignorance des mathématiques d’Agamemnon par opposition à Palamède ; une deuxième fois, dans les Lois, il cite longuement les reproches qu’Ulysse fait à Agamemnon : il remet en cause sa décision de tirer les vaisseaux à la mer au cours du combat, soulignant l’effet délétère de sa décision sur le moral et la conduite des troupes. Il conclut ainsi : « Alors, c’est ton conseil qui les aura perdus, avec ce beau discours »23.

• 24 Cf. E. Alexiou, Der Euagoras des Isokrates. Ein Kommentar, Berlin, De Gruyter, 2010, p. 108‑109 et (...)
• 25 En dehors du terme μεγαλοφροσύνη, on trouve aussi le terme φρόνησις (82) pour caractériser l’intell (...)

20En fin de compte, Isocrate affirme bien composer un portrait original d’Agamemnon, lorsqu’il prétend « entreprendre d’écrire sur un sujet que personne d’autre n’aurait osé aborder » (γράφειν ἐπιχειρῶν περὶ ὧν μηδεὶς ἂν ἄλλος ἐτόλμησεν, 85). Il promeut surtout dans le passage le modèle d’un général en chef plutôt que d’un roi régnant, c’est-à-dire ce qu’Aristote identifie précisément comme étant l’un des types de royauté dans la Politique. Isocrate ne qualifie jamais Agamemnon de roi, mais plutôt de stratège qui dirige des « rois » et qui les encourage même à laisser de côté leur vie de roi pour partir avec lui au combat. Ce roi est doté d’une qualité essentielle, la « grandeur d’âme » (μεγαλοφροσύνη), au paragraphe 79, qualité qui figure aussi dans l’éloge du traité de paix contracté par Athènes avec le Roi (τὴν δὴ καὶ τὰς συνθήκας τὰς πρὸς βασιλέα γενναιοτέρας καὶ μεγαλοφρονεστέρας ποιησαμένην, 60). C’est aussi la vertu capitale du roi de Chypre dans un passage important de l’Évagoras (46)24 ; elle transcende ainsi dans les deux œuvres les discussions constitutionnelles25.

• 26 L’évocation (168‑175) de l’épisode du roi des Argiens suppliant l’Athènes de Thésée de l’accueillir (...)
• 27 Voir P. Pontier, « Thésée en prose. Remarques sur la transmission du mythe à l’époque classique, d’ (...)

22Isocrate est très sélectif dans son éloge de Thésée ; il ne retient du roi athénien que la déposition de son pouvoir royal au peuple, au profit d’une vie aventureuse de combat. Il donne les raisons de ce choix en expliquant avoir déjà traité le sujet dans l’Éloge d’Hélène. En réalité, le fait politique sélectionné dans le Panathénaïque lui permet de souligner deux points communs à Agamemnon et Thésée : la φρόνησις des deux héros et la grandeur de vivre en soldat plus qu’en roi. Or c’est précisément à ce moment du récit mythique consacré à Thésée, au moment même où la royauté est déposée entre les mains du peuple, qu’intervient le fameux passage de distinction des constitutions (132), dont l’ordre d’exposition (oligarchie, démocratie, monarchie) est le même qu’au paragraphe 119. Dans cette réflexion politique, la réécriture du mythe de Thésée a pour but d’insister sur la transmission au peuple d’un pouvoir fondé sur la vertu du gouvernant. C’est l’origine de la « démocratie des ancêtres », telle qu’Isocrate l’échafaude dans ce discours en reprenant des idées déjà présentées dans l’Aréopagitique, jusque dans la formulation célèbre commune aux deux œuvres : « toute constitution est l’âme d’une cité, ayant sur elle la même autorité que l’intelligence (φρόνησις) sur le corps »26. À l’inverse du Thésée de l’Éloge d’Hélène, qui est plutôt le héros du synœcisme27, celui du Panathénaïque est le roi intelligent qui laisse les attributs de son pouvoir légitime au peuple.

• 28 Voir Nicoclès 23‑24 ; Sur la Paix 142‑144 (où la royauté spartiate est décrite comme un modèle d’in (...)

24Il reste la question des rois spartiates. Dans la suite du discours (153‑155), Isocrate fait bien de Lycurgue le fondateur de la constitution spartiate, mais, selon ses dires, elle serait postérieure à la constitution démocratique athénienne ancestrale, c’est-à-dire celle qui « se fond avec l’aristocratie », qu’elle imiterait : la mention de magistrats élus par vote et non par tirage au sort peut renvoyer à l’éphorat. Il évoque aussi la gerousia, mais passe complètement sous silence la double royauté spartiate, comme tout au long du Panathénaïque. On peut s’interroger sur cette omission délibérée d’Isocrate ; même s’il ne s’en explique pas, il se trouve qu’il a eu l’occasion de faire l’éloge de la royauté spartiate dans des discours précédents, du Nicoclès au Sur la Paix, ainsi que dans le Philippe28. Il fait même parler un roi spartiate, le fils d’Agésilas, dans l’Archidamos. Isocrate ne ressent sans doute pas le besoin de préciser que la royauté spartiate préexiste au régime mis en place par Lycurgue.

• 29 Voir sur ce passage E. Lévy, « La Sparte d’Isocrate », in C. Bouchet & P. Giovannelli‑Jouanna (eds) (...)
• 30 Voir la discussion synthétique de P. Carlier, La Royauté en Grèce avant Alexandre, Strasbourg, AECR (...)

26Isocrate reprend l’exemple de l’invasion dorienne pour montrer comment, au terme d’une stasis, le régime a établi les périèques à l’écart de la cité, les a privés de tous les biens, mais n’a pas hésité pour autant à les exposer au danger, jusqu’à les aligner sur le champ de bataille « dans les expéditions que conduit un roi ». Dans cette diatribe, le roi est exonéré de toute responsabilité, car il est tenu à part de cette décision : ce n’est pas lui qui aligne les périèques, ce sont « eux » (αὐτούς), c’est-à-dire, selon la périphrase ironique, ceux qui « sont sensés parmi les Spartiates » (Σπαρτιατῶν τοὺς νοῦν ἔχοντας, — peut-être les magistrats élus dont il est question par ailleurs dans le passage), qui ont pris cette décision29. Ce faisant, Isocrate limite le pouvoir royal spartiate à l’une de ses responsabilités effectives, qui consiste précisément à conduire les expéditions militaires en dehors du territoire lacédémonien30, responsabilité qui ne concerne qu’un des deux rois à son époque, comme l’absence d’article le confirme. La royauté spartiate est donc épargnée de la plupart des critiques à l’égard de Sparte dans le Panathénaïque.

• 31 À la fin du paragraphe 243, le disciple défend l’importance de l’ambition, en expliquant que « les (...)
• 32 Ce passage n’est pas commenté de ce point de vue, ni par T. Blank, ni par P. Roth.

27Il faut se reporter ensuite au commentaire du discours d’Isocrate par le disciple laconisant pour trouver une autre allusion aux rois de Sparte31. Au paragraphe 257, le disciple relève que si les Spartiates ont été placés à la tête des Grecs lors des guerres médiques, c’est parce qu’aucune défaite n’avait jamais été subie jusqu’alors, « sous le commandement d’un roi » (ἡγουμένου βασιλέως)³².

• 34 Voir Sur la Paix 143‑144. Pour la critique des erreurs d’Agésilas, voir en particulier Philippe 86‑ (...)
• 35 Plutarque, Agésilas 6, 6‑11.

33La monarchie vertueuse est ainsi perçue comme inspiratrice du modèle de démocratie aristocratique qu’Isocrate construit, en particulier parce qu’elle a, quand elle est bien gérée, ce pouvoir de choisir de bons conseillers (cf. Nicoclès 53). Par ailleurs, Isocrate nous paraît avoir ménagé la royauté spartiate dans ses nombreuses critiques à l’égard de Sparte, peut-être par proximité relative avec la famille des Eurypontides ou par précaution diplomatique. On sait aussi que, d’un point de vue institutionnel, la royauté spartiate a pu lui servir dans d’autres contextes de modèle de gouvernance à suivre34. L’un des aspects qui peut l’avoir séduit est l’une des responsabilités importantes du roi spartiate : la conduite des expéditions militaires. En cela, la digression à propos d’Agamemnon ne fait que reproduire l’image aristocratique d’un chef mû par sa grandeur d’esprit ou d’âme, privilégiant une vie militaire à un bonheur tranquille de roi ; elle peut aussi, bien avant Philippe, rappeler furtivement la propagande d’Agésilas, qui se représentait lui-même en nouvel Agamemnon avant de faire son expédition en Asie mineure35. Les conseils panhelléniques demeurent, mais les temps ont bien changé, comme Isocrate, en jouant au vieillard, ne cesse de le faire remarquer dans ces ultimes pages.