Navigation – Plan du site

AccueilNumérosLXSeulement un point de critique te...

Seulement un point de critique textuelle ? παιδείας / παιδιᾶς au paragraphe 246 du Panathénaïque d’Isocrate

Camille Rambourg

Résumés

Au paragraphe 246 du Panathénaïque d’Isocrate, dans un passage où la parole est donnée à un ancien élève qui tente de caractériser le discours du maître, la tradition manuscrite hésite entre deux leçons qui engagent des interprétations très différentes (« éducation » ou « jeu »). Contre la préférence massive accordée jusqu’ici à la leçon paideias, la présente contribution propose plusieurs arguments en faveur de la leçon paidias, aboutissant à la conclusion que le discours de l’ancien élève est délibérément conçu par Isocrate pour s’inscrire en faux par rapport à ses propres positions, et tente de comprendre l’intérêt d’un tel dispositif. 

Haut de page

Entrées d’index

Haut de page

Texte intégral

 

 

 

  • 1 Voir déjà J. Vasold, Über das Verhältnis der isokrateischen Rede peri Antidoseos zu Platons’ Apolog (...)
  • 2 Les occurrences chez Platon sont innombrables ; voir par exemple Platon, Gorgias 481b-c ; Banquet 2 (...)
  • 3 Voir M.‑P. Noël, « L’enfance de l’art : plaisir et jeu chez Gorgias », BAGB (1994), p. 71-93, qui p (...)
  • 4 Les œuvres du début de sa carrière, comme l’Éloge d’Hélène ou le Busiris, présentent certes une par (...)
  • 5 Cf. infra, n. 24.

1Si Isocrate se pose volontiers en second Socrate dans le Sur l’Échange1, le mélange de sérieux (σπουδή) et de plaisanterie (παιδιά) caractéristique du philosophe2 ne semble pas être d’une façon générale un élément qu’il lui emprunte, non plus que la posture, ironique elle aussi, d’un Gorgias3 : Isocrate apparaît comme un enseignant4 et un orateur sérieux, engagé dans des questions qui intéressent, au-delà même d’Athènes, la Grèce entière. Aussi, lorsqu’au paragraphe 246 du Panathénaïque la tradition manuscrite présente deux leçons divergentes — παιδείας et παιδιᾶς — pour caractériser l’esprit dans lequel le maître a composé son discours, peut-on croire la question toute tranchée ; de fait, personne n’a pris la peine de discuter la leçon παιδιᾶς depuis le milieu du XIXe siècle. Peut-être mériterait-elle pourtant d’être reconsidérée aujourd’hui : d’une part, notre meilleure connaissance de la transmission du texte d’Isocrate invite à relativiser le poids de la leçon παιδείας ; de l’autre, plusieurs études5 ont remis en question l’interprétation selon laquelle le discours de l’élève, où intervient cette hésitation de la tradition, livrerait le sens véritable du Panathénaïque. Ne pourrait-on donc concevoir que la παιδι se trouve introduite dans ce passage — et avec quelles conséquences pour l’interprétation du discours ?

  • 6 Collation personnelle, d’après reproduction, des témoins importants du Panathénaïque (description c (...)
  • 7 G. E. Benseler, Isocratis orationes vol. II, Leipzig, Teubner, 1851.

2Nous sommes à ce moment dans le cadre de la seconde prise de parole au style direct de l’ancien élève laconisant. Isocrate a fait appeler ses élèves présents à Athènes pour leur poser une question bien plus radicale que précédemment : il ne s’agit plus de vérifier si les données factuelles relatives à Sparte sont correctes (200), mais de décider du sort du discours — s’il doit disparaître ou être diffusé (233). Le discours est lu, le maître acclamé ; et c’est à ce point, au milieu des discussions qui s’ensuivent, que le laconisant intervient, de son propre chef cette fois, pour sa plus longue prise de parole (235-263). Notre passage se situe à peu près au milieu, et se présente comme un moment de transition. La première partie (235-244) a consisté en une série de « dévoilements » : d’abord, la véritable intention d’Isocrate en envoyant chercher ses anciens élèves : non pas leur demander conseil, mais les mettre à l’épreuve pour voir s’ils seront capables de comprendre le mode (τρόπος, 236) dans lequel a été écrit le discours ; ensuite, la véritable intention du Panathénaïque : un éloge des anciennes générations athéniennes qui paraisse blâmer Sparte mais la célèbre en réalité (239) ; enfin, la méthode découverte par Isocrate à cet effet : des λόγοι ἀμφίβολοι, dont l’élève expose d’abord le fonctionnement théorique (240) avant de les appliquer aux développements concernant l’ὑπεροψία et la πλεονεξία des Spartiates (241-244). La deuxième partie consistera en une exhortation au maître — Isocrate doit rendre explicite cette intention qui porte le Panathénaïque —, suivie d’un échantillon de réécriture enseignant, sur ces deux thèmes, comment reformuler le discours pour le rendre ouvertement élogieux de Sparte. Entre les deux se trouve notre passage (245-247). Nous en proposons ici un texte établi par nos soins6, en y laissant pour l’instant la leçon retenue par tous les éditeurs depuis G. E. Benseler (1851)7 :

244 Τὴν μὲν οὖν περιβολὴν τοῦ λόγου δοκεῖς μοι ποιήσασθαι μετὰ τοιαύτης διανοίας. 245 Εἰ μὲν οὖν ἡγούμην ἀφέξεσθαί σε τῶν εἰρημένων καὶ παραλείψειν ἀνεπιτίμητον τὸν λόγον τοῦτον, οὐδ’ ἂν αὐτὸς ἔτι λέγειν ἐπεχείρουν· νῦν δ’ ὅτι μὲν οὐκ ἀπεφηνάμην περὶ ὧν παρεκλήθην σύμβουλος, οὐδὲν οἶμαί σοι μελήσειν (οὐδὲ γὰρ ὅτε συνῆγες ἡμᾶς, ἐδόκεις μοι σπουδάζειν περὶ αὐτῶν), 246 ὅτι δὲ προελομένου σοῦ συνθεῖναι λόγον μηδὲν ὅμοιον τοῖς ἄλλοις, ἀλλὰ τοῖς μὲν ῥᾳθύμως ἀναγιγνώσκουσιν ἁπλοῦν εἶναι δόξοντα καὶ ῥᾴδιον καταμαθεῖν, τοῖς δ’ ἀκριβῶς διεξιοῦσιν αὐτὸν καὶ πειρωμένοις κατιδεῖν ὃ τοὺς ἄλλους λέληθεν, χαλεπὸν φανούμενον καὶ δυσκαταμάθητον, καὶ πολλῆς μὲν ἱστορίας γέμοντα καὶ φιλοσοφίας, παντοδαπῆς δὲ μεστὸν ποικιλίας καὶ ψευδολογίας, οὐ τῆς εἰθισμένης μετὰ κακίας βλάπτειν τοὺς συμπολιτευομένους, ἀλλὰ τῆς δυναμένης μετὰ παιδείας ὠφελεῖν ἢ τέρπειν τοὺς ἀκούοντας — 247 ὧν οὐδὲν ἐάσαντά με φήσεις τὸν τρόπον τοῦτον ἔχειν, ὡς ἐβουλεύσω σὺ περὶ αὐτῶν, ἀλλὰ τήν τε δύναμιν τῶν λεγομένων διδάσκοντα καὶ τὴν σὴν διάνοιαν ἐξηγούμενον οὐκ αἰσθάνεσθαι τοσούτῳ τὸν λόγον ἀδοξότερον δι’ ἐμὲ γιγνόμενον, ὅσῳ περ αὐτὸν φανερώτερον ἐποίουν καὶ γνωριμώτερον τοῖς ἀναγιγνώσκουσιν· ἐπιστήμην γὰρ τοῖς οὐκ εἰδόσιν ἐνεργαζόμενον ἔρημον τὸν λόγον με ποιεῖν καὶ τῆς τιμῆς ἀποστερεῖν τῆς γιγνομένης ἂν αὐτῷ διὰ τοὺς πονοῦντας καὶ πράγματα σφίσιν αὐτοῖς παρέχοντας.

Test. 246 Πολλῆς μὲν… τοὺς ἀκούοντας, Eust. ad γ 20 (1455,25-27)

245 ἡγούμην Γ : ἡγοῦμαι Θ : ἡγοῦμ** Λpcμελήσειν Γ Θ : μελήσει Λ — συνῆγες Γ : συνήγαγες ΛΘ — 246 ὅτι ΛΘ : ὅτε Γ — προελομένου σοῦ Θ (coni. Blass) : προελόμενος οὐ Γ : προελόμενος / / / Λpc — δόξοντα Γpc(Δ) : δόξαν Γac : δόξαντα ΛΘ — φανούμενον Γ : φαινόμενον ΛΘ — ἱστορίας codd. : ἐμπειρίας Eust. — δὲ codd. : τε Eust. — τοὺς συμπολιτευομένους om. Eust. — παιδείας Γ Eust. : παιδιᾶς ΛΘ — ἢ τέρπειν codd. : καὶ τέρπειν coni. Coraes : ἢ τέρπειν del. Kayser N. Jahrb. 1856, p. 376 (post παιδιᾶς), del. Blass (post παιδείας) — 247 ἐάσαντά Γ : ἐξετάσαντά ΛΘ — αἰσθάνεσθαι Γpc ΛΘ : ἐσθάνεσθαι Γac — ἀδοξότερον Γ ΛacΘ : ἐνδοξότερον Λpc — γιγνόμενον Γ : λεγόμενον ΛΘ — γνωριμώτερον Γ Θ : γνωριμώτατον Λ — μὴ ante ποιεῖν Λpc — με Γ : ἐμὲ ΛΘ — ἂν Γ : om. ΛΘ — αὐτῷ Γ : αὐτῶν ΛΘ — διὰ om. Λ — αὐτοῖς ΛΘ (Δ) : αὑτοῖς Γ

244 Voilà, me semble-t-il, l’intention que tu avais quand tu as conçu la portée de ton discours. 245 Maintenant, si je croyais que tu te garderais de revenir sur ce que j’ai dit, et que tu laisserais passer mon discours sans critique, de moi-même je ne me mêlerais pas non plus de continuer à parler ; mais en vérité, que je n’aie pas donné mon avis sur la question qui m’avait fait appeler comme conseiller, je pense que cela te sera complètement égal (car déjà, en nous réunissant, selon moi, tu ne la prenais pas au sérieux) ; 246 en revanche, quand tu t’es donné pour objectif de composer un discours qui ne ressemble en rien aux autres, mais qui, à ceux qui le lisent superficiellement, donnera l’impression d’être simple et facile à comprendre, alors qu’à ceux qui le parcourent en détail et s’efforcent de percer à jour ce qui a échappé aux autres, il se présentera comme ardu et difficile à saisir, et puis chargé, il est vrai, de beaucoup d’histoire et de philosophie, mais plein d’une variété multiforme et de mensonge, non pas le mensonge qui, accompagné de méchanceté, a pour usage de nuire aux concitoyens, mais celui qui, accompagné d’éducation, est capable d’être utile aux auditeurs ou de les charmer 247 — en n’ayant rien laissé subsister de tout cela selon le mode que tu avais imaginé, mais en expliquant au contraire le sens de tes propos et en mettant au jour ton intention, je ne réalisais pas, vas-tu dire, que par ma faute ton discours perdait en éclat à mesure que je le rendais plus évident et plus intelligible aux lecteurs ; car (diras-tu), en faisant entrer la connaissance dans l’esprit de l’ignorant, je dépouille ton discours et le dépossède de la valeur qui lui serait conférée par la peine que l’on prend et le mal que l’on se donne.

3Le passage est sinueux : la phrase, longue, comporte au début du paragraphe 247 une anacoluthe, et il n’est sans doute pas inutile de retracer l’enchaînement des idées. « Je viens », dit l’élève, « d’exposer la portée que tu as voulu donner à ton discours », à savoir un éloge contenu dans un blâme apparent ; « si je pensais que tu n’allais pas répondre à ce que je viens de dire pour le critiquer, je m’arrêterais ici » ; « mais en réalité (je vais continuer à parler parce qu’à mon avis tu ne le laisseras pas passer sans critique) ». Cette dernière idée, annoncée par νῦν δέ, demeure toutefois implicite : ce qui vient immédiatement est une justification, sous la forme d’une parataxe (ὅτι μέν… ὅτι δέ…), présentant les deux raisons pour lesquelles l’élève s’attend à une réponse de la part d’Isocrate. Fondamentalement (membre porté par μέν), ce qui préoccupe Isocrate n’est pas la question pour laquelle il a fait appeler ses élèves (cf. 235), mais (membre porté par δέ) que, « quand il s’est donné pour objectif de composer un discours… » (προελομένου σοῦ συνθεῖναι λόγον) — et de ce génitif absolu dépend une série de caractérisations du Panathénaïque visant à mettre en évidence la complexité de l’œuvre. Le verbe conjugué attendu, en revanche, n’arrive jamais, et ces éléments de caractérisation sont repris par un relatif de liaison au génitif (ὧν) au début du paragraphe 247 : « quand tu as décidé de composer un discours aussi riche, tu vas dire que je le dépouille et le prive de son éclat en dévoilant son sens caché ». « Pour cette raison », dit l’élève, « je vais continuer à parler, de façon à répondre par avance à ton idée que l’explicitation appauvrit le discours ».

  • 8 ἐμπειρίας dans la citation d’Eustathe ; B. Keil y voit une glose (Analecta Isocratea, Prague / Leip (...)

4Au sein de ce passage, le paragraphe 246 développe à partir de προελομένου σοῦ συνθεῖναι λόγον une série de caractérisations qui reprennent d’abord — sans surprise, puisqu’il s’agit d’une transition — des éléments de la première partie du discours de l’élève. L’idée que le Panathénaïque ne ressemble en rien aux autres fait écho au paragraphe 237 ; on retrouve ensuite, dans la parataxe τοῖς μὲν ῥᾳθύμως ἀναγιγνώσκουσιν / τοῖς δ’ ἀκριβῶς διεξιοῦσιν αὐτὸν κτλ., les λόγοι ἀμφίβολοι des paragraphes 239-240, envisagés cette fois du point de vue de leur réception, avec deux niveaux de lecture : lecture superficielle et lecture précise cherchant à percer (πειρωμένοις κατιδεῖν) le sens caché (ὃ τοὺς ἄλλους λέληθεν). Mais l’élève ne s’arrête pas là : à la faveur d’un καί, il poursuit sa caractérisation à l’aide d’une nouvelle parataxe, qui introduit cette fois des notions inédites. La proposition portée par μέν donne le Panathénaïque pour un discours chargé (γέμοντα) d’ἱστορία8 et de φιλοσοφία ; le second membre de la parataxe le dépeint quant à lui comme plein (μεστόν) d’une variété qui prend toutes sortes de formes (ποικιλία παντοδαπή) et de ψευδολογία. Et l’élève, qui à nouveau aurait pu en rester là, poursuit : dans un nouveau balancement, il définit plus précisément cette ψευδολογία, à l’aide d’une construction en οὐ… ἀλλά presque parfaitement symétrique ; non pas celle qui nuit habituellement aux concitoyens avec méchanceté, mais celle qui est capable d’être utile ou de charmer les auditeurs — avec παιδεία, « éducation », ou παιδιά, « amusement, plaisanterie ».

  • 9 D. Chalcocondylès, Ἰσοκράτους λόγοι, Milan, 1493 ; H. Wolf, Isocratis orationes omnes, Bâle, 1548 ; (...)
  • 10 L’édition de D. Chalcocondylès a pour origine une copie directe de Λ, le Parisinus 2931, corrigée p (...)
  • 11 A. Koraïs, Ἰσοκράτους λόγοι καὶ ἐπιστολαί, Paris, Firmin Didot, 1807.
  • 12 I. Bekker, Oratores attici t. II, Oxford, Clarendon Press, 1823 ; W. Dindorf, Isocratis orationes, (...)
  • 13 G. E. Benseler (op. cit. n. 7), revu par F. Blass (1878‑1879, etc.).
  • 14 Cf. E. Drerup, Isocratis Opera Omnia t. 1 (seul vol. paru), Leipzig, Weicher, 1906, p. cxiv.
  • 15 É. Brémond & G. Mathieu, Isocrate. Discours IV, Paris, Les Belles Lettres, 1962 ; V. Mandilaras, Is (...)
  • 16 B. P. Grenfell, « The Value of Papyri for the Textual Criticism of Extant Greek Authors », JHS 39 ( (...)
  • 17 P. Schubert, « P. Bodmer, LII : Isocrate, À Nicoclès, 16-22 », MH 54 (1997), p. 99-100.
  • 18 S. Martinelli Tempesta parle de « two different crystallizations of the previous varying traditions(...)
  • 19 Seuls trois témoins ont été publiés à ce jour pour le Panathénaïque : P. Ant. 2 83, milieu de IVe-m (...)

5Les premières éditions du discours — l’editio princeps de D. Chalcocondylès (1493), celles de H. Wolf (1548) ou d’H. Estienne (1553)9 – portent παιδιᾶς pour la raison qu’elles se fondent sur des apographes du Vaticanus 65 (Λ)10 ; la découverte de Λ lui-même par A. Koraïs au début du XIXe siècle, si elle lui permet de corriger ailleurs le texte de ce qu’on nommera ensuite la « vulgate », ne change rien à notre passage11. Une quinzaine d’années plus tard, I. Bekker découvre l’Urbinas 111 (Γ), qui devient avec lui et pour longtemps non seulement le uetustissimus codex mais aussi le codex optimus ; c’est sur lui que repose son édition de 1822. Contre la leçon de Γ, I. Bekker choisit pourtant, selon toute apparence en application du principe de la lectio difficilior, celle de Λ, et édite παιδιᾶς, suivi en cela par W. Dindorf (1825) et surtout par G. Baiter et H. Sauppe (1839), malgré l’autorité écrasante qu’ils attribuent à Γ12. Les décennies suivantes voient toutefois s’ouvrir l’ère de παιδείας : G. E. Benseler est le premier à éditer le texte ainsi (1851), un choix conservé par F. Blass lorsqu’il révise l’édition de ce dernier (1879)13. On ne saura pas quelle leçon aurait eu la préférence d’E. Drerup (1906), mais l’importance qu’il accorde à l’Urbinas laisse penser qu’il ne s’en serait pas écarté14, pas plus que ne le firent les deux dernières éditions en date, dues à É. Brémond (1962) et à V. Mandilaras (2003)15. Les progrès permis par les découvertes papyrologiques dans la connaissance de la transmission du texte isocratique ont cependant mené, dès le début du XXe siècle, à relativiser le poids de l’Urbinas. Dès 1919, B. P. Grenfell estimait que l’excellence de Γ devait être attribuée au travail d’un grammairien plus qu’aux seules qualités d’une tradition manuscrite intacte16 ; la plupart des témoins de la période romaine alternent en effet entre des leçons de Γ et de la « vulgate », attestant que les variantes de celle-ci remontent en réalité pour la plupart à l’Antiquité17. Par ailleurs, le faible nombre de fautes communes aux deux familles de manuscrits laisse aujourd’hui supposer une tradition sans archétype, chaque famille remontant à une fixation du texte distincte, datable du début du Ve siècle pour la première, du VIe siècle pour la seconde18. Même si l’on ne dispose pas de papyrus pour le passage qui nous intéresse19, la leçon παιδιᾶς, présente dans les deux témoins indépendants de la seconde famille (Λ et Θ), a donc de fortes chances d’avoir déjà circulé à l’époque romaine. Sur le plan de la tradition textuelle, les deux leçons sont également à prendre au sérieux.

  • 20 L. Kayser, « Zur Litteratur des Isokrates », Neue Jahrbücher für Philologie und Pädagogik 73 (1856) (...)

6Pour ce qui est du sens, les conjectures qui se sont exercées plus largement sur le membre de phrase en question rendent perceptible un certain malaise des éditeurs du XIXe siècle. A. Koraïs, qui ne connaît pas encore la leçon παιδείας, n’est manifestement pas très satisfait du rapport de παιδιᾶς avec ὠφελεῖν ἢ τέρπειν, et conjecture ὠφελεῖν καὶ τέρπειν ; peut-être le grand lecteur d’Isocrate qu’il était ressentait-il une certaine perplexité face à une telle alternative entre l’utilité et le charme des auditeurs, associés de surcroît à l’idée de jeu. Un demi-siècle plus tard, L. Kayser20 propose d’athétiser l’un des deux infinitifs : si l’on retient παιδείας, écrit-il, on ne voit pas l’intérêt d’ὠφελεῖν ; si en revanche on retient παιδιᾶς, il faut athétiser ἢ τέρπειν :

7 (1) … ἀλλὰ τῆς δυναμένης μετὰ παιδείας [ὠφελεῖν ἢ] τέρπειν τοὺς ἀκούοντας

8 (2) … ἀλλὰ τῆς δυναμένης μετὰ παιδιᾶς ὠφελεῖν [ἢ τέρπειν] τοὺς ἀκούοντας

9Pourquoi un seul infinitif, et non deux ? Sans doute pour le parallélisme avec le seul βλάπτειν dans le premier membre du balancement ; mais surtout, L. Kayser a le sentiment qu’un contraste est nécessaire entre le substantif et l’infinitif : μετὰ παιδείας ὠφελεῖν n’est pas intéressant car les deux vont dans le même sens (utilité et éducation), le même raisonnement valant pour μετὰ παιδιᾶς τέρπειν (charme et badinage). À l’opposé, retenir les deux infinitifs du texte transmis provoque — outre une rupture du parallélisme avec le premier membre — un déséquilibre, le substantif renforçant alors l’un des deux infinitifs seulement. L. Kayser justifie sa préférence pour la seconde solution par l’opposition entre κακία et παιδι dans les deux membres :

10οὐ τῆς εἰθισμένης μετὰ κακίας βλάπτειν τοὺς συμπολιτευομένους,

11ἀλλὰ τῆς δυναμένης μετὰ παιδιᾶς ὠφελεῖν [ἢ τέρπειν] τοὺς ἀκούοντας

12Sa solution n’a convaincu qu’à moitié ; vingt ans plus tard, lorsque F. Blass révise l’édition de G. E. Benseler, il n’édite certes qu’un seul des deux infinitifs (ὠφελεῖν), mais il choisit παιδείας :

13ἀλλὰ τῆς δυναμένης μετὰ παιδείας ὠφελεῖν [ἢ τέρπειν] τοὺς ἀκούοντας

14Dans ce membre de phrase désormais privé tant de la plaisanterie (παιδιά) que du charme (ἢ τέρπειν), le Panathénaïque n’est plus qu’une affaire sérieuse — en tant que ψευδολογία, il est capable, par la visée éducative qui est la sienne, d’être utile aux auditeurs.

  • 21 G. Norlin, qui suit l’édition Baiter-Sauppe, imprime παιδιᾶς, mais traduit παιδείας : « used by the (...)
  • 22 P. Roth, Der Panathenaikos des Isokrates : Übersetzung und Kommentar, Munich / Leipzig, K. G. Saur, (...)
  • 23 Isocrate, Sur l’échange 286 : « Ainsi donc le résultat obtenu par vos soins, c’est que les plus hon (...)

15De telles hésitations font ressortir les enjeux interprétatifs du passage. Faut-il mettre l’accent ici sur la plaisanterie et la légèreté, ou bien faut-il rester sérieux, du côté de l’éducation et de l’utilité du lecteur ? Même si après L. Kayser et F. Blass plus personne n’a athétisé aucun des deux infinitifs, les éditeurs, traducteurs21 et commentateurs ont opté presque unanimement pour l’éducation et l’utilité (μετὰ παιδείας ὠφελεῖν), marginalisant du même coup l’idée de charme (τέρπειν). La leçon παιδείας devient tellement évidente qu’à notre connaissance P. Roth est le seul à prendre la peine de justifier son choix, dans une note à son commentaire. Le terme παιδιά, écrit-il, et plus largement les termes de la famille de παίζω, sont toujours connotés négativement chez Isocrate ; la faible fréquence du terme ressort également de son relevé des occurrences22 — deux en tout et pour tout. La première, dans le Sur l’Échange, intervient dans un contexte différent : il s’agit d’une description inquiétante de ce à quoi la jeunesse athénienne passe son temps en conséquence des calomnies dont le programme d’éducation isocratique fait l’objet23. Le second passage en revanche, tiré du préambule de l’Éloge d’Hélène, évoque comme le nôtre des questions de composition. Isocrate y met en avant la difficulté plus grande du genre qu’il défend — les discours d’intérêt général (κοινοὶ λόγοι) — par rapport aux éloges paradoxaux : […] καὶ τοσούτῳ χαλεπωτέραν ἔχουσι τὴν σύνθεσιν ὅσῳ περ τὸ σεμνύνεσθαι τοῦ σκώπτειν καὶ τὸ σπουδάζειν τοῦ παίζειν ἐπιπονώτερόν ἐστιν, « […] et leur composition exige une peine d’autant plus grande que la gravité de ton est plus difficile à obtenir que la légèreté, le sérieux que le badinage » (11). Le passage met en jeu une opposition entre sérieux (σπουδάζειν) et plaisanterie (παίζειν), qui redouble sur un plan différent l’opposition entre gravité (σεμνύνεσθαι) et raillerie (σκώπτειν). Or dans cette configuration le παίζειν, qui est du côté de la facilité et des éloges paradoxaux, se situe définitivement en dehors du champ revendiqué par Isocrate, l’éloge sérieux d’objets dignes d’éloges.

  • 24 Voir notamment H.‑O. Kröner, « Dialog und Rede. Zur Deutung des isokrateischen Panathenaikos », A&A(...)
  • 25 Ce malaise ressort chez les traducteurs : même à laisser de côté les traductions étranges de G. Nor (...)

16Dans ces deux parallèles, cependant, Isocrate parle en son nom propre pour exposer ses idées personnelles ; au paragraphe 246 du Panathénaïque, nous sommes dans le discours de l’élève. Celui-ci doit-il nécessairement tenir les mêmes propos que le maître ? Dans une certaine mesure, oui, sans doute : Isocrate le met expressément en scène comme un (ancien) élève (200 et 203). N’est-ce pas toutefois appauvrir le texte que de présupposer qu’il doive avoir fait entièrement siennes les idées du maître, et mettre invariablement en avant le sérieux et la παιδεία — alors même qu’Isocrate a pris la peine d’introduire à la fin de son discours deux échanges, dont le premier avait les allures d’une confrontation où l’élève a tenté à deux reprises d’exprimer son désaccord ? Plusieurs études, depuis le milieu du XXe siècle, ont remis en cause l’idée qu’il faudrait prendre pour argent comptant le discours de l’élève24. Peut-être est-il donc légitime, plutôt que de rejeter d’emblée παιδιᾶς au motif que l’élève devrait avoir la même position que le maître, d’examiner quelles raisons pourraient peser en faveur de la leçon — sur le plan du sens cette fois. On a croisé plus haut celle qu’avançait L. Kayser, à savoir le jeu des oppositions dans ce balancement presque symétrique : comme ὠφελεῖν répond à βλάπτειν, μετὰ παιδιᾶς répond bien à μετὰ κακίας — ce n’est pas de la méchanceté, c’est seulement pour rire ; une opposition entre méchanceté et éducation est moins intuitive25.

  • 26 Concentrées au début : 19 ; 25 et 26, et à la fin : 209 ; 213 (246 ?).
  • 27 Il est attesté depuis les trois Tragiques jusqu’à Démosthène et Aristote, en passant par la comédie (...)
  • 28 Thucydide, VI, 28, 1 (mutilation des Hermès) : μηνύεται […] περικοπαί τινες πρότερον ὑπὸ νεωτέρων μ (...)
  • 29  Voir aussi Platon, Lois 761d (occupations des gardiens dans les districts de campagne : activités (...)
  • 30 Platon, Philèbe 19d : ἡμεῖς σοι μετὰ παιδιᾶς ἠπειλήσαμεν ; voir aussi Lois 650a (le vin comme « tes (...)
  • 31 Platon, Lois 936a : τούτοις ἄνευ θυμοῦ μὲν μετὰ παιδιᾶς ἐξέστω, σπουδῇ δὲ ἅμα καὶ θυμουμένοισι μὴ ἐ (...)
  • 32 Par exemple dans la lettre apocryphe sur laquelle s’ouvre la Rhétorique à Alexandre 1421a 24 (λόγος (...)

17Une seconde raison peut être tirée de l’usage des Ve-IVe siècles. Dans le corpus isocratique, παιδι est certes beaucoup plus rare que παιδεία (quarante-neuf occurrences, dont six dans le Panathénaïque)26, mais ce n’est nullement un terme rare en grec classique27 ; et au-delà du terme seul, sans même prendre en compte des expressions synonymes comme ἐν παιδιᾷ, ἐν παιδιᾷς μέρει / μοίρᾳ, ou παιδιᾶς ἕνεκα / χάριν, l’expression μετὰ παιδιᾶς est attestée neuf fois dans la période, chez Thucydide, Platon et Aristote. Ces occurrences ont toutes pour contexte une opposition implicite ou explicite avec l’idée de sérieux ; mais selon les cas, on sera du côté de l’amusement, comme chez Thucydide (où le terme est coordonné au vin : μετὰ παιδιᾶς καὶ οἴνου)28 et dans les Lois 819b, où il est question d’une méthode pour apprendre à compter μετὰ παιδιᾶς τε καὶ ἡδονῆς, « de façon ludique et plaisante »29 ; ou bien du côté du « pour rire » (ce qui, au vu de l’opposition avec κακία, serait plutôt le sens au paragraphe 246) — ainsi cette menace lancée plaisamment par l’un des interlocuteurs du Philèbe, de ne pas rentrer chez lui avant qu’une définition satisfaisante n’ait été trouvée30. L’occurrence la plus proche du Panathénaïque est sans doute celle des Lois  936a, où sont évoquées des chansons à composer les uns sur les autres μετὰ παιδιᾶς, « en manière de plaisanterie », et sans animosité (ἄνευ θυμοῦ), où le sérieux (σπουδῇ) et l’irritation (θυμουμένοισι) n’ont pas droit de cité31. Bien sûr, le θυμς n’est pas la κακία, mais le passage présente la même polarité entre le « pour rire », « par jeu », et l’intention sérieuse mise dans une raillerie — chez Platon l’irritation, chez Isocrate la méchanceté. L’expression se rencontre donc telle quelle dans des textes contemporains ; μετὰ παιδείας, en revanche, n’est attestée qu’à l’époque impériale32. L’argument n’est évidemment pas décisif ; toujours est-il que pour faire pendant à μετὰ κακίας le grec du IVe siècle dispose d’un syntagme prêt à l’emploi, μετὰ παιδιᾶς.

  • 33 R. Kühner & B. Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache Bd. II.2, Hannover / Leipzig, (...)

18Mais il est une dernière raison de préférer cette leçon, à chercher dans le contexte immédiat. Si l’élève commence par reprendre son idée de λόγοι ἀμφίβολοι, la suite propose une caractérisation inédite du discours mettant en jeu quatre notions au sein d’une parataxe. Or leur agencement, pour commencer par là, est surprenant. Dans une parataxe en μένδέ, le premier membre constitue bien souvent l’arrière-plan sur lequel le second est mis en valeur33. Dans la parataxe du paragraphe 246, l’important serait donc non pas tant que le discours se présente comme γέμοντα ἱστορίας καὶ φιλοσοφίας (premier membre), mais qu’il soit μεστὸν ποικιλίας παντοδαπῆς καὶ ψευδολογίας (second membre). En d’autres termes, l’élève apparaît ici en train de reléguer à l’arrière-plan rien de moins que la φιλοσοφία — au demeurant coordonnée à un terme qu’Isocrate n’emploie jamais pour désigner son activité : ἱστορία —, pour mettre en avant les deux notions de ποικιλία et de ψευδολογία, qui se trouvent renforcées quant à elles, la première par l’adjectif παντοδαπός, la seconde par une longue apposition (οὐ τῆς…, ἀλλὰ τῆς…). Quand on songe à la place – cruciale – de la φιλοσοφία dans l’œuvre du maître, il est assez dérangeant de la voir ainsi concurrencée d’abord par l’ἱστορία, ensuite par la ποικιλία, enfin et surtout par la ψευδολογία.

  • 34 Lettres VIII, 4 ; il s’agit des recherches (musicales) d’Agénor, maître de musique des enfants d’Ap (...)

19Mais les trois notions appellent un examen plus précis. στορία, tout d’abord, dont on ne trouve qu’une seule autre occurrence chez Isocrate34, est ici à comprendre soit au sens de « genre historique », comme dans la Poétique d’Aristote (1451b 3), soit plus largement de « recherches » (historiques), d’« activité » de l’historien. Mais quel est le rapport du Panathénaïque à l’histoire ? L’exorde a commencé par rappeler qu’Isocrate plus jeune (νεώτερος μὲν ὤν) n’a pas choisi, parmi les possibilités qui s’offraient à lui, le genre pratiqué par les historiens (τοὺς τὰς παλαιὰς πράξεις καὶ τοὺς πολέμους τοὺς Ἑλληνικοὺς ἐξηγουμένους, 1), quelque louables que soient ceux-ci (καίπερ εἰδὼς δικαίως αὐτοὺς ἐπαινουμένους), mais s’est consacré à un genre de discours caractérisés à la fois par leur ambition — ils portent sur des questions utiles (περὶ τῶν συμφερόντων) à Athènes et aux Grecs —, et par leur riche travail des idées et de la forme (2). Ces grands discours politiques sont cependant aussitôt opposés au Panathénaïque ; aujourd’hui, ce n’est pas non plus à ce genre qu’il s’est attelé (νῦν δ’ οὐδ’ ὁπωσοῦν τοῖς τοιούτοις). Isocrate serait-il revenu sur son premier choix ? Qu’est-ce donc qui distingue ce dernier discours des précédents ? La réponse est double : d’une part, sa plus grande simplicité (2), d’où la crainte exprimée au paragraphe 4 qu’il n’apparaisse μαλακώτερος ; de l’autre, son projet, esquissé au paragraphe 5, et précisé au paragraphe 35 par opposition aux discours qui ont précédé : par le passé, il a certes déjà loué les bienfaits que les Grecs doivent à Athènes, mais à l’occasion d’autres événements (περὶ ἑτέρων πραγμάτων ἐμεμνήμην αὐτῆς) ; à présent, c’est Athènes elle-même qu’il prendra pour sujet (νῦν δὲ περὶ ταύτης τὴν ὑπόθεσιν ποιησάμενος). Isocrate n’est donc pas revenu sur son choix fondamental de se consacrer aux discours politiques, et la recherche historique n’est pas plus le projet du Panathénaïque que des précédents discours ; il s’agira non de faire l’histoire de l’Athènes ancienne, mais de la louer (ἐγκωμιάσαι, 39), en usant de ce procédé d’amplification qui consiste à comparer l’objet de l’éloge à un autre d’importance égale et reconnue (40). Plus loin, Isocrate consacrera bien quelques paragraphes à défendre la véracité des événements anciens qu’il rapporte (149-150), comme Thucydide dans l’« Archéologie » (cf. Thucydide, I, 1, 2 et I, 20-21) ; mais son utilisation des faits passés, dans le cadre d’un éloge, et telle qu’il l’expose au paragraphe 4 du Panégyrique — s’en servir à propos, avoir les enthymèmes qui conviennent et bien les disposer par le style —, est celle de l’orateur, non de l’historien. La caractérisation de l’élève, déjà surprenante par la place accordée à l’ἱστορία aux côtés de la φιλοσοφία, n’est donc pas conforme aux déclarations expresses d’Isocrate au début du Panathénaïque.

  • 35 Voir M. Vallozza, « Poikilia. Storia di un termine in Isocrate », in R. Pretagostini (ed.), Tradizi (...)
  • 36 16-17 : « mais sélectionner pour chaque sujet les procédés requis, les combiner et les disposer dan (...)
  • 37 Isocrate, Sur l’échange 47, sur les auteurs de discours helléniques « … qui de l’avis général resse (...)
  • 38 27‑28 : « […] nous ne l’avons pas même orné de la cadence et de la variété de style (ταῖς περὶ τὴν (...)
  • 39 Contra M. Vallozza, op. cit. n. 35, p. 873, qui considère que la ποικιλία est sensible seulement au (...)

20Vient ensuite la ποικιλία. La notion n’est pas inconnue des textes isocratiques35 : elle apparaît dès le programme éducatif du Contre les sophistes, où elle désigne une variété qui est du côté de l’invention (ἐνθυμήματα), par opposition au plan des mots (ὀνόματα)36 ; dans le discours Sur l’Échange, il s’agit d’une variété cette fois stylistique (par opposition au plan des ἐνθυμήματα) revendiquée par l’auteur37. La notion a donc sa place chez Isocrate, à différents niveaux ; à l’époque du Panathénaïque, cependant, elle a fait l’objet d’une récusation. Au début du Philippe, Isocrate a annoncé au roi de Macédoine avoir renoncé à cette variété stylistique en raison de son âge38 ; mais surtout, il y insiste au début de notre discours (2-4), estimant que les procédés qu’il employait par le passé ne conviennent (οὐχ ἁρμόττειν) ni à son âge ni en général aux cheveux blancs, et demandant qu’on ne compare pas le Panathénaïque avec la variété présente dans ses discours passés (μὴ παραβάλλωσι πρὸς τὴν ἐκείνων ποικιλίαν). On ne peut certes exclure une part de coquetterie ; toujours est-il que la notion de convenance, sous toutes ses formes et expressions (πρέπω / πρεπόντως, ἁρμόττω, προσήκει…), n’est pas de peu d’importance chez Isocrate, et qu’il convoquera plus loin à nouveau cette convenance liée à l’âge pour blâmer son agitation quasi juvénile après le premier échange avec le laconisant (φρονῶν μεῖζον ἢ προσήκει τοὺς τηλικούτους καὶ ταραχῆς μειρακιώδους μεστὸς ὤν, 230). En définitive, l’impression produite par le paragraphe 246 est que l’élève, qui passe complètement sous silence le début du discours pour souligner au contraire la notion de ποικιλία par une redondance (παντοδαπῆς), n’a pas écouté, ou n’a pas voulu écouter, ce que disait le maître sur ce point39 — alors même qu’il a bien retenu l’idée que le discours diffère des précédents (246, et déjà 237).

  • 40 Isocrate, Sur l’échange 136 (admonestations à Timothée) : πόσους οἴει διὰ τὰς τούτων ψευδολογίας το (...)
  • 41 Entre les deux sens se trouve la ψευδολογία dont est victime Agamemnon, double de l’orateur, privé (...)
  • 42 Isocrate, Éloge d’Hélène 8 : « Ils ont fait faire de tels progrès à l’art de mentir (τοσοῦτον δ’ ἐπ (...)
  • 43 Isocrate, Sur l’échange 269 : Ἡγοῦμαι γὰρ τὰς μὲν τοιαύτας τερατολογίας (sc. les écrits d’Empédocle (...)
  • 44 Cf. supra n. 41.
  • 45 Isocrate, À Démonicos 16, 46. En revanche, τέρψις est (notamment) un terme gorgianique (Isocrate, É (...)
  • 46 Une autre tension consistant dans l’articulation des deux : comment le discours peut-il être à la f (...)
  • 47 ἱστορία, 1 ; ποικιλία, 4 ; ψευδολογία, 1 ; 21 (φιλοσοφία, 9, 19, etc.).

21Mais ce décalage apparaît le plus clairement avec la notion de ψευδολογία. L’élève en distingue deux acceptions, en mauvaise et bonne part. La première (τῆς εἰθισμένης μετὰ κακίας βλάπτειν τοὺς συμπολιτευομένους) est une excellente définition de la διαβολή — un mensonge fait par méchanceté, pour nuire, et dans le cadre de la cité, comme celui contre lequel Isocrate dit dans le Sur l’Échange avoir mis en garde son élève Timothée40, ou celui dont il se dit lui-même victime au début du Panathénaïque (21), qui l’a privé de la δόξα qu’il méritait. De cette ψευδολογία au sens de « calomnie » est distinguée une autre espèce, où l’élève voit l’une des caractéristiques principales du discours, qui n’a plus pour cadre la cité, mais la relation entre l’auteur et son public : τῆς δυναμένης μετὰ παιδείας / παιδιᾶς ὠφελεῖν ἢ τέρπειν τοὺς ἀκούοντας41. Même si on laisse de côté l’hésitation des manuscrits, cette seconde définition n’est pas assez précise pour permettre de comprendre d’emblée de quoi il retourne ; le corpus isocratique connaît toutefois une ψευδολογία combinant les deux dimensions de charme et de jeu. Pour désigner les discours paradoxaux qu’il oppose à l’éducation utile du citoyen au début de l’Éloge d’Hélène (5 et 11), Isocrate emploie le verbe ψευδολογεῖν42. La ψευδολογία est une caractéristique des compositions de ces sophistes qui détournent les jeunes gens de l’éducation dont ils auraient besoin — ces derniers étant bien pardonnables de se laisser ainsi séduire par ces discours stériles, car leur âge est porté en tout vers l’excès et le sensationnel (πρὸς τὰς περιττότητας καὶ τὰς θαυματοποιίας οὕτω διακείμενοι διατελοῦσιν). Un peu plus loin, les compositions relevant du ψευδολογεῖν et sans utilité se trouvent en outre rejetées du côté du παίζειν et du σκώπτειν (11, cité supra), Isocrate se situant quant à lui du côté du σεμνύνεσθαι et du σπουδάζειν. L’Éloge d’Hélène semble donc contenir les éléments d’une ψευδολογία liée aux tours d’adresse et au jeu — et expressément condamnée par Isocrate. Or c’est sur cette même ψευδολογία que s’ouvre le Panathénaïque ; plus jeune, Isocrate a écarté, avant le genre historique, deux premiers genres : d’une part les discours fabuleux (τοὺς μυθώδεις), de l’autre les discours pleins de hâbleries et de mensonges (τοὺς τερατείας καὶ ψευδολογίας μεστούς), qui plaisent davantage à la multitude que les discours prononcés pour son salut (οἷς οἱ πολλοὶ μᾶλλον χαίρουσιν ἢ τοῖς περὶ τῆς αὑτῶν σωτηρίας λεγομένοις). Les termes évoquent tant le ψευδολογεῖν de l’Éloge d’Hélène que la τερατολογία du Sur l’Échange43, ou encore le goût de la foule pour la θαυματοποιία qui coûta à Agamemnon sa réputation44 ; or, pas davantage que dans le cas de l’ἱστορία, il n’y a d’apparence que l’étape franchie avec le Panathénaïque consiste en un retour sur cette décision. En faisant relever le discours de la ψευδολογία, mais aussi en allant trouver à cette dernière de l’utilité ou du charme pour les auditeurs, l’élève s’inscrit clairement en faux par rapport aux déclarations d’Isocrate. Par ailleurs, si ὠφελεῖν τοὺς ἀκούοντας est au cœur du projet isocratique (c’est notamment la ligne du Sur l’Échange), τέρπειν en revanche ne l’est pas — le discours de l’élève fournit même la seule occurrence d’un terme de cette famille dans la partie d’authenticité admise du corpus45. On comprend la gêne d’A. Koraïs, qui prenait l’interprétation de l’élève pour représentative des conceptions du maître, devant l’alternative ὠφελεῖν ἢ τέρπειν ; mais si l’on admet que l’élève puisse ne pas représenter l’avis d’Isocrate, τέρπειν ne serait-il pas là précisément pour remettre en cause ὠφελεῖν, et introduire une tension supplémentaire ? Isocrate a refusé depuis longtemps, et pour des raisons différentes, tant la ψευδολογία que la recherche historique46, et plus récemment la ποικιλία ; or sur aucune de ces trois notions pourtant explicitement discutées dans les dix premiers paragraphes du discours47 la phrase de l’élève ne se conforme aux propos ni aux conceptions d’Isocrate. Au vu du nombre d’écarts que contient déjà cette fin du paragraphe 246, on n’a plus guère d’hésitation à conserver tel quel ce couple d’infinitifs transmis par deux familles de manuscrits indépendantes ; ni du reste, dans la mesure où l’Éloge d’Hélène associe le παίζειν à la ψευδολογία, à adopter la leçon μετὰ παιδιᾶς.

  • 48 Voir E. Schwyzer, Griechische Grammatik, Munich, Beck, 1939, II, p. 704.
  • 49 F. Blass, Attische Beredsamkeit, Leipzig, Teubner, 1874, II, p. 158 et la n. 4.

22Il faut enfin faire intervenir la syntaxe, qui présente ici une rupture de construction assez étonnante pour que l’édition de É. Brémond la signale en note. À la différence d’Hérodote, Thucydide ou Platon48, l’anacoluthe est chez Isocrate un phénomène exceptionnel. F. Blass évoque sa fréquence particulière dans le Panathénaïque, qu’il met en relation avec les déclarations liminaires de l’auteur (4), et cite sept passages ; à l’examen, toutefois, six d’entre eux ne présentent que des formes impliquant des accords ou des corrélations de particules49. La plus spectaculaire (une oratio ἀναπόδοτος) est celle des paragraphes 246-247, placée dans la bouche de l’élève. Le phénomène paraît donc ne pas devoir être interprété seulement comme une volonté de reproduire le mouvement du discours oral : Isocrate n’a-t-il pas voulu montrer ici son élève entraîné, au point de ne plus maîtriser son discours, dans une caractérisation qui se perd en nuances toutes en contradiction avec ses déclarations explicites ?

23Manifestement, dans ce passage de transition se joue quelque chose. Mais dans quelle intention Isocrate représenterait-il son élève en train de s’inscrire en faux par rapport à ses propos ? Ou faut-il supposer que la théorie des λόγοι ἀμφίβολοι, qui ouvre un second niveau de lecture, autorise l’application au Panathénaïque de notions explicitement refusées par Isocrate ? Il ne semble pas : d’après leur définition (240), la double interprétation qu’ils permettent concerne une inversion de valeurs dans le cadre de l’éloge et du blâme, non une contradiction ouverte ; l’élève ne se risque d’ailleurs pas à appliquer sa théorie à la ψευδολογία. En réalité, il passe outre les propos du maître, de même qu’il est passé outre son intention déclarée (οὐδὲ… ἐδόκεις μοι σπουδάζειν περὶ αὐτῶν, 245, et déjà 236) : là où Isocrate, dans son récit des événements, avait précisé à son lecteur avoir réuni ses élèves pour décider de rien de moins que le destin (233) d’un discours qui in fine lui aura coûté tant de peine (268-270), l’élève considère que le maître est dans une posture de feinte ! Peut-être le membre de phrase du paragraphe 246, mis en valeur par l’anacoluthe, est-il donc là surtout pour rendre perceptible le décalage : l’élève est en train de faire dire au discours le contraire de ce qu’il dit, et d’en donner une image bien éloignée de ce qu’il est. En plaçant ces propos surprenants dans la bouche de l’élève, Isocrate signalerait donc combien la lecture de celui-ci est étrangère à ses propres conceptions. Le discours de l’élève obtient pourtant un succès éclatant, et Isocrate lui-même loue ses qualités naturelles et son application (264-265) ; de fait, lors de ces quelques jours qui ont séparé les deux rencontres, l’élève n’a-t-il pas trouvé avec la notion de λόγοι ἀμφίβολοι, mieux encore qu’à la fin du premier échange où le maître avait déjà noté ses progrès (οὐκ ἀπαιδεύτως, ἀλλὰ νοῦν ἐχόντως, καὶ περὶ τῶν ἄλλων ἀπολελογημένον σωφρονέστερον ἢ τότε παρρησιασάμενον, 218), un moyen à la fois urbain et intelligent de défendre sa position personnelle, pourtant en désaccord avec celle d’Isocrate ? Les éloges unanimes des autres élèves, impressionnés au point de conseiller au maître de suivre son avis (264), rejaillissent indirectement sur Isocrate, qui a formé là un orateur impressionnant.

24Les derniers paragraphes du Panathénaïque, toutefois, dans lesquels Isocrate reprend la parole pour s’adresser à son lecteur, peuvent être lus comme une mise en garde sur certains points évoqués par le paragraphe 246. Au paragraphe 233, Isocrate a précisé que le Panathénaïque a obtenu le même succès auprès de son auditoire qu’une ἐπίδειξις réussie (τετυχηκὼς ὧνπερ οἱ κατορθοῦντες ἐν ταῖς ἐπιδείξεσιν) ; or la caractérisation du paragraphe 246 ne le fait-elle pas apparaître précisément comme une ἐπίδειξις, un discours qui peut ne viser qu’au jeu et au charme ? Peut-être n’est-ce donc pas un hasard si Isocrate termine au contraire en redisant la supériorité des λόγοι διδασκαλικο et τεχνικο sur les ἐπιδείξεις (271), celle des discours qui visent à la vérité sur ceux qui cherchent à égarer, de ceux qui s’en prennent à des fautes et, partant, sont utiles, sur ceux qui ne visent qu’à réjouir et à faire plaisir (τῶν πρὸς ἡδονὴν καὶ χάριν λεγομένων). En d’autres termes, Isocrate y réaffirme une dernière fois, contre cet élève dont l’interprétation est déjà si éloignée de ce que dit le maître qu’il ne faut pas chercher à y insérer un παιδείας sonnant plus isocratique, combien s’occuper de discours est indiscutablement, à ses yeux, une affaire sérieuse.

Haut de page

Notes

1 Voir déjà J. Vasold, Über das Verhältnis der isokrateischen Rede peri Antidoseos zu Platons’ Apologia Socratis, Munich, Gotteswinter, 1898 ; plus récemment T. Papillon, « Mixed Unities in the Antidosis of Isocrates », RSQ 27 (1997), p. 49 ; 54 ; 56.

2 Les occurrences chez Platon sont innombrables ; voir par exemple Platon, Gorgias 481b-c ; Banquet 216e ; Phèdre 234d ; pour Xénophon, Mémorables I, 3, 8 et IV, 2, 1 ; Banquet I, 1, etc.

3 Voir M.‑P. Noël, « L’enfance de l’art : plaisir et jeu chez Gorgias », BAGB (1994), p. 71-93, qui part de la notion de παίγνιον sur laquelle se clôt l’Éloge d’Hélène.

4 Les œuvres du début de sa carrière, comme l’Éloge d’Hélène ou le Busiris, présentent certes une part de jeu (M.‑P. Noël, op. cit. n. 3, p. 79), mais pour mieux réaffirmer, contre les enseignants pratiquant une virtuosité stérile, l’importance du sérieux, soit d’une éducation qui forme des citoyens capables d’administrer leurs affaires privées et celles de la cité (cf. infra).

5 Cf. infra, n. 24.

6 Collation personnelle, d’après reproduction, des témoins importants du Panathénaïque (description codicologique chez S. Martinelli Tempesta, « Verso una nuova edizione del Panegirico di Isocrate », in I. Andorlini et al. (eds), Studi sulla tradizione del testo di Isocrate, Florence, Olschki, 2003, p. 101-106 ; indications bibliographiques chez P. Pinto, Per la storia del testo di Isocrate : la testimonianza d’autore, Bari, Dedalo, 2003, p. 38‑51). Pour la première famille : l’Urbinas 111 (Γ), fin IXe siècle (copié directement sur un exemplaire en majuscules de l’Antiquité tardive), et au besoin son apographe direct le Vaticanus 936 (Δ), fin XIIIe-début XIVe siècle. Pour la seconde famille : le Vaticanus 65 (Λ), daté du 25 avril 1063, et le Laurentianus Plut. 87.14 (Θ), daté de la seconde moitié du XIIIe siècle, seul autre témoin indépendant appartenant à cette famille pour le Panathénaïque.

7 G. E. Benseler, Isocratis orationes vol. II, Leipzig, Teubner, 1851.

8 ἐμπειρίας dans la citation d’Eustathe ; B. Keil y voit une glose (Analecta Isocratea, Prague / Leipzig, Temspky-Freytag, 1885, p. 61).

9 D. Chalcocondylès, Ἰσοκράτους λόγοι, Milan, 1493 ; H. Wolf, Isocratis orationes omnes, Bâle, 1548 ; H. Estienne, Ἰσοκράτους λόγοι καὶ ἐπιστολαί, Bâle, 1553 ; Genève, 1593.

10 L’édition de D. Chalcocondylès a pour origine une copie directe de Λ, le Parisinus 2931, corrigée par l’érudit en personne ; voir plus largement le stemma editionum établi par S. Martinelli Tempesta, « Missing Archetype : the Transmission of the Isocratean Corpus and the Problems of the Constitutio Textus », in C. Brockmann, D. Deckers, L. Koch & S. Valente (eds), Handschriften- und Textforschung heute : Zur Überlieferung der griechischen Literatur, Wiesbaden, Reichert, 2014, p. 53.

11 A. Koraïs, Ἰσοκράτους λόγοι καὶ ἐπιστολαί, Paris, Firmin Didot, 1807.

12 I. Bekker, Oratores attici t. II, Oxford, Clarendon Press, 1823 ; W. Dindorf, Isocratis orationes, Leipzig, Teubner, 1825 (qui suit le texte d’I. Bekker) ; G. Baiter & H. Sauppe, Oratores Attici t. II, Zürich, S. Hoehr, 1839 (voir leur « Praefatio », p. ii ; à noter que l’apparat ne contient aucune entrée pour παιδιᾶς).

13 G. E. Benseler (op. cit. n. 7), revu par F. Blass (1878‑1879, etc.).

14 Cf. E. Drerup, Isocratis Opera Omnia t. 1 (seul vol. paru), Leipzig, Weicher, 1906, p. cxiv.

15 É. Brémond & G. Mathieu, Isocrate. Discours IV, Paris, Les Belles Lettres, 1962 ; V. Mandilaras, Isocrates. Opera omnia vol. III, Munich / Leipzig, K. G. Saur, 2003.

16 B. P. Grenfell, « The Value of Papyri for the Textual Criticism of Extant Greek Authors », JHS 39 (1919), p. 29-30.

17 P. Schubert, « P. Bodmer, LII : Isocrate, À Nicoclès, 16-22 », MH 54 (1997), p. 99-100.

18 S. Martinelli Tempesta parle de « two different crystallizations of the previous varying traditions » (op. cit. n. 10, p. 48). Sur les conséquences d’une transmission de ce type pour l’éditeur, voir p. 50‑51, et Id., « Varia Isocratea », Ktèma 41 (2016), p. 88.

19 Seuls trois témoins ont été publiés à ce jour pour le Panathénaïque : P. Ant. 2 83, milieu de IVe-milieu du Ve s. (= § 29-34) ; P. Oxy. 85 5491, IIIe siècle de notre ère (= § 80-83) ; P. Aberdeen 143, Ier-IIe siècle (= § 140-142).

20 L. Kayser, « Zur Litteratur des Isokrates », Neue Jahrbücher für Philologie und Pädagogik 73 (1856), p. 376 : « Schreibt man 246 μετὰ παιδείας, so ist ὠφελεῖν zu tilgen, wenn aber μετὰ παιδιᾶς, so muß τέρπειν wegfallen ; letzteres ist der Fall und ἢ τέρπειν neben ὠφελεῖν verrät sich deutlich genug als Variante. Die Fiction (ψευδολογία) ist hier keine κακία, nur eine unschuldige παιδιά ».

21 G. Norlin, qui suit l’édition Baiter-Sauppe, imprime παιδιᾶς, mais traduit παιδείας : « used by the cultivated mind » (Isocrates, Cambridge, Harvard University Press, 1929) ; tous les autres retiennent παιδείας, jusqu’à P. Roth (cf. infra) et T. Papillon (Isocrates II, Austin, University of Texas Press, 2004) ; παιδιᾶς semble oubliée, sauf dans la traduction de C. Ley-Hutton (Isokrates. Sämtliche Werke. 2, Stuttgart, Hiersemann, 1997), qui ne commente pas son choix.

22 P. Roth, Der Panathenaikos des Isokrates : Übersetzung und Kommentar, Munich / Leipzig, K. G. Saur, 2003, p. 253, n. 13.

23 Isocrate, Sur l’échange 286 : « Ainsi donc le résultat obtenu par vos soins, c’est que les plus honnêtes passent leur jeunesse à boire, à se réunir, à ne rien faire et à s’amuser (ἐν πότοις καὶ συνουσίαις καὶ ῥᾳθυμίαις καὶ παιδιαῖς), sans se soucier de travailler à devenir meilleurs ».

24 Voir notamment H.‑O. Kröner, « Dialog und Rede. Zur Deutung des isokrateischen Panathenaikos », A&A 15 (1969), p. 102-121 ; CSchaüblin, « Selbstinterpretation im Panathenaikos des Isokrates », MH 39 (1982), p. 165-178 ; M. Erler, « Hilfe und Hintersinn. Isokrates’ Panathenaikos und die Schriftkritik im Phaidros », in L. Rossetti (ed.), Understanding the Phaedrus, Sankt-Augustin, Academia Verlag, 1992, I, p. 122-137.

25 Ce malaise ressort chez les traducteurs : même à laisser de côté les traductions étranges de G. Norlin (op. cit. n. 21) et É. Brémond (« leur pouvoir de séduction »), ceux qui traduisent παιδείας recourent à une périphrase (M. Marzi : « usati da una mente colta », in Opere di Isocrate, Turin, Unione tipografico-editrice torinese, 1991 ; P. Roth : « im Mund des Gebildeten ») ; T. Papillon rend μετά par « through », sans respecter le parallélisme avec μετὰ κακίας. Cf. la traduction plus naturelle de παιδιᾶς par C. Ley-Hutton (« mit dem Ziel zu ergötzen », pendant de « mit böswilliger Absicht »).

26 Concentrées au début : 19 ; 25 et 26, et à la fin : 209 ; 213 (246 ?).

27 Il est attesté depuis les trois Tragiques jusqu’à Démosthène et Aristote, en passant par la comédie, la Collection hippocratique, Thucydide, Lysias, Alcidamas, Xénophon, Platon. Le corpus platonicien en contient 135 occurrences.

28 Thucydide, VI, 28, 1 (mutilation des Hermès) : μηνύεται […] περικοπαί τινες πρότερον ὑπὸ νεωτέρων μετὰ παιδιᾶς καὶ οἴνου γεγενημέναι.

29  Voir aussi Platon, Lois 761d (occupations des gardiens dans les districts de campagne : activités de décoration mais aussi d’intérêt public, e. g. embellir les fontaines, μετὰ παιδιᾶς οὐδαμῇ ἀχαρίτου, « dans un esprit de récréation nullement sans charme », et activités sérieuses, σπουδή : monter la garde) ; Aristote, Éthique à Nicomaque 1127b 34 (bon ton lors des moments de délassement, ἀνάπαυσις, dont une forme est le loisir accompagné d’amusement, διαγωγῆς μετὰ παιδιᾶς) et 1177a 4 (supériorité du sérieux, τὰ σπουδαῖα, sur le drôle et l’amusant, τῶν γελοίων καὶ τῶν μετὰ παιδιᾶς).

30 Platon, Philèbe 19d : ἡμεῖς σοι μετὰ παιδιᾶς ἠπειλήσαμεν ; voir aussi Lois 650a (le vin comme « test » anodin du caractère) : τὸ μετὰ παιδιᾶς τὴν ἄλλως ἄνευ μισθοῦ ζημιώδους θεωρεῖν.

31 Platon, Lois 936a : τούτοις ἄνευ θυμοῦ μὲν μετὰ παιδιᾶς ἐξέστω, σπουδῇ δὲ ἅμα καὶ θυμουμένοισι μὴ ἐξέστω.

32 Par exemple dans la lettre apocryphe sur laquelle s’ouvre la Rhétorique à Alexandre 1421a 24 (λόγος μετὰ παιδείας ἡγεμών ἐστι βίου) ; Lucien, La Salle 2, 13 ; Eunape, Vies de philosophes et de sophistes XVI, 14 ; Stobée, Florilège I, 49, 60, etc.

33 R. Kühner & B. Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache Bd. II.2, Hannover / Leipzig, Hahnsche Buchhandlung, 1904, p. 232, § 516, 9.

34 Lettres VIII, 4 ; il s’agit des recherches (musicales) d’Agénor, maître de musique des enfants d’Aphareus.

35 Voir M. Vallozza, « Poikilia. Storia di un termine in Isocrate », in R. Pretagostini (ed.), Tradizione e innnovazione nelle cultura greca da Omero all’ età ellenistica, Rome, Gruppo Editoriale Internazionale, 1993, p. 865-876.

36 16-17 : « mais sélectionner pour chaque sujet les procédés requis, les combiner et les disposer dans l’ordre convenable, et encore ne pas manquer les occasions où il faut les employer, mais conférer au discours tout entier l’ornement d’idées appropriées (καὶ τοῖς ἐνθυμήμασι πρεπόντως ὅλον τὸν λόγον καταποικῖλαι) et un style bien rythmé et mélodieux, voilà qui demande beaucoup de soin et appartient à un esprit énergique et pénétrant ».

37 Isocrate, Sur l’échange 47, sur les auteurs de discours helléniques « … qui de l’avis général ressembleraient plus aux compositions accompagnées de musique et de rythme qu’aux discours prononcés devant un tribunal. Car c’est avec un style plus poétique et plus varié qu’ils exposent les faits (τῇ λέξει ποιητικωτέρᾳ καὶ ποικιλωτέρᾳ τὰς πράξεις δηλοῦσιν), ce sont des idées plus majestueuses et plus neuves qu’ils s’efforcent d’employer, et c’est en outre avec des procédés plus éclatants et plus abondants qu’ils organisent l’ensemble du discours ». Cf. les moyens à la disposition des poètes dans l’Évagoras 9 : πᾶσιν τοῖς εἴδεσιν διαποικῖλαι τὴν ποίησιν.

38 27‑28 : « […] nous ne l’avons pas même orné de la cadence et de la variété de style (ταῖς περὶ τὴν λέξιν εὐρυθμίαις καὶ ποικιλίαις) que j’employais quand j’étais plus jeune et dont j’ai donné l’exemple aux autres, comme moyen de rendre leurs discours à la fois plus agréables et plus convaincants. À ces procédés je ne peux plus recourir en raison de mon âge ; il me suffit au contraire de pouvoir exposer simplement les faits eux-mêmes ».

39 Contra M. Vallozza, op. cit. n. 35, p. 873, qui considère que la ποικιλία est sensible seulement au second niveau de lecture indiqué par l’élève, et partant compatible avec la simplicité affirmée par Isocrate dans l’exorde, qui s’appliquerait au premier ; rien cependant au paragraphe 246 n’invite à rattacher la notion, ni du reste aucune des trois autres, à ce niveau.

40 Isocrate, Sur l’échange 136 (admonestations à Timothée) : πόσους οἴει διὰ τὰς τούτων ψευδολογίας τοὺς μὲν συμφοραῖς περιπεπτωκέναι, τοὺς δ’ ἀτίμους εἶναι κτλ.

41 Entre les deux sens se trouve la ψευδολογία dont est victime Agamemnon, double de l’orateur, privé de la réputation qu’il méritait par les gens qui préfèrent les tours d’adresse aux bienfaits (διὰ τοὺς μᾶλλον ἀγαπῶντας τὰς θαυματοποιίας τῶν εὐεργεσιῶν) et le mensonge — calomnie et fiction à la fois — à la vérité (καὶ τὰς ψευδολογίας τῆς ἀληθείας, 78).

42 Isocrate, Éloge d’Hélène 8 : « Ils ont fait faire de tels progrès à l’art de mentir (τοσοῦτον δ’ ἐπιδεδωκέναι πεποιήκασι τὸ ψευδολογεῖν) que certains désormais, voyant le bénéfice qu’ils tirent de telles pratiques, ont le front d’écrire que la vie des mendiants et des exilés est plus enviable que celle des autres hommes… » (déjà ψευδῆ μηχανήσασθαι λόγον, 4).

43 Isocrate, Sur l’échange 269 : Ἡγοῦμαι γὰρ τὰς μὲν τοιαύτας τερατολογίας (sc. les écrits d’Empédocle, Parménide, Gorgias etc.) ὁμοίας εἶναι ταῖς θαυματοποιίαις ταῖς οὐδὲν μὲν ὠφελούσαις κτλ., et 285 : τοὺς δὲ τῶν μὲν ἀναγκαίων ἀμελοῦντας, τὰς δὲ τῶν παλαιῶν σοφιστῶν τερατολογίας ἀγαπῶντας κτλ., où l’accent est mis de même sur leur inutilité pour le citoyen.

44 Cf. supra n. 41.

45 Isocrate, À Démonicos 16, 46. En revanche, τέρψις est (notamment) un terme gorgianique (Isocrate, Éloge d’Hélène 5 : τὸ γὰρ τοῖς εἰδόσιν ἃ ἴσασι λέγειν πίστιν μὲν ἔχει, τέρψιν δὲ οὐ φέρει).

46 Une autre tension consistant dans l’articulation des deux : comment le discours peut-il être à la fois plein d’ἱστορία et de ψευδολογία, comme le dit l’élève ?

47 ἱστορία, 1 ; ποικιλία, 4 ; ψευδολογία, 1 ; 21 (φιλοσοφία, 9, 19, etc.).

48 Voir E. Schwyzer, Griechische Grammatik, Munich, Beck, 1939, II, p. 704.

49 F. Blass, Attische Beredsamkeit, Leipzig, Teubner, 1874, II, p. 158 et la n. 4.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Camille Rambourg, « Seulement un point de critique textuelle ? παιδείας / παιδιᾶς au paragraphe 246 du Panathénaïque d’Isocrate »Cahiers des études anciennes [En ligne], LX | 2023, mis en ligne le 26 avril 2023, consulté le 06 juin 2023. URL : http://journals.openedition.org/etudesanciennes/2566

Haut de page

Auteur

Camille Rambourg

École normale supérieure, Paris

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search