• 1  Les monnaies n° 3, 5-6, 9-18 et 13A-16A ont été photographiées par R. Hodges ; l’exemplaire n° 4 p (...)
• 2  J. Creighton, Coins and Power in Late Iron Age Britain, Cambridge, Cambridge University Press, 200 (...)
• 3  Notamment K. Gruel, « Les Prototypes des monnaies gauloises, les raisons de leur choix », in D. Fr (...)
• 4  C. Jullian, Histoire de la Gaule, t. 1,Paris, Hachette, 1993 (1907), p. 425-426. À la suite de C.  (...)
• 5  J.‑B. Colbert de Beaulieu, op. cit., p. 26.

1Les rapports entre monnaies et autorités politiques ont été jusqu’à présent assez peu étudiés en numismatique celtique1. Excepté les travaux de J. Creighton pour la Bretagne insulaire dans la seconde moitié du I^er siècle a. C.2, l’expression même du pouvoir par l’iconographie monétaire n’a été traitée que de façon ponctuelle3. Deux raisons principales peuvent expliquer cet état de la recherche. L’absence, tout d’abord, de sources écrites gauloises rend complexe la datation précise des émissions monétaires, si l’archéologie ne fournit pas d’exemplaires en contexte daté, ainsi que l’interprétation des légendes monétaires si le nom inscrit sur la monnaie n’est pas cité par César dans la Guerre des Gaules. Il est également difficile de définir les systèmes politiques et leur évolution entre le III^e et le I^er siècle a. C. Les textes des auteurs romains et grecs nous donnent une information éparse et rendent compte d’une diversité qui ne permet aucune généralisation à l’échelle de toute la Gaule. En outre, une lecture abusive de ces écrits, particulièrement ceux de César (Guerre des Gaules VII, 4), Strabon (IV, 2, 3) et Tite-Live (XXVII, 39), a conduit nombre d’historiens et de numismates, au premier rang desquels C. Jullian, à admettre l’existence d’un empire arverne à l’échelle de toute la Gaule4 qui a, pendant longtemps, faussé notre vision de la monnaie gauloise et, par là-même, de ses relations avec le pouvoir. La seconde raison pouvant expliquer le peu d’études dans ce domaine est à rechercher dans l’interprétation excessive, surtout au XIX^e siècle, des symboles présents sur les monnaies qui se traduit par la volonté de faire correspondre les types monétaires à des divinités et par l’identification d’images astronomiques ou de messages ésotériques. Ces études, qui restent au final peu argumentées et dont il ne reste quasiment rien aujourd’hui, expliquent pourquoi, pour reprendre les propos de J.‑B. Colbert de Beaulieu, « la seule pensée de rechercher aujourd’hui la moindre signification aux types monétaires gaulois effarouche certains esprits (…) » et pourquoi cela a « (…) entraîné pendant longtemps la suspicion envers la recherche légitime de l’interprétation des symboles »5.

• 6  S. Scheers, « La Naissance du monnayage d’or en Gaule », Dossiers de l’archéologie 248 (1999), p.  (...)

3Il est d’usage de considérer que c’est au cours du III^e siècle que la monnaie fait son apparition en Gaule par l’intermédiaire de mercenaires celtes recrutés au moment des conflits qui opposent Carthage, Syracuse, Tarente et Rome entre 320 et 270 a. C.. À leur retour en Gaule, ces mercenaires auraient introduit des statères aux types de Philippe II de Macédoine qui, par la suite, servent de prototypes à la frappe des premières monnaies gauloises6. C’est donc en utilisant des originaux grecs, puis en les copiant que les Gaulois adoptent la monnaie. Si, dans un premier temps, les imitations gauloises reprennent de façon très fidèle les types des statères de Philippe II (figure 1), dans un second temps, à une date indéterminée, ces imitations évoluent et deviennent plus approximatives (figures 2 et 3) : au droit, le portrait est modifié et la couronne de laurier disparaît sur certaines monnaies ; au revers, le monogramme Aρ présent à l’origine se transforme et devient parfois un triskèle ; la légende se dégrade et, dans les cas les plus extrêmes, si elle ne disparaît pas, elle est réduite à une succession de traits verticaux. Elle ne paraît alors plus avoir de sens, si toutefois elle en avait un, pour le graveur et pour l’usager.

• 7  B. Fischer et S. Scheers ont néanmoins montré que certaines imitations du statère aux types de Phi (...)
• 8  A. Duchalais, Description des médailles gauloises faisant partie des collections de la bibliothèqu (...)
• 9  A. Blanchet, Traité des monnaies gauloises, Paris, Leroux, 1905, p. 212.

4Le peu de lieux de découvertes recensés et la diversité des types monétaires de ces imitations ne permettent de traiter, actuellement, que très difficilement la question des autorités émettrices7. Toutefois, au XIX^e siècle, un certain nombre d’études vont orienter durablement la question de l’attribution de ces monnaies. A. Duchalais en 1846, puis C. Lenormant en 1853 portent un intérêt particulier aux premières monnaies émises par les Arvernes et proposent de leur attribuer les imitations du statère de Philippe II de Macédoine portant le monogramme Aρ qu’ils interprètent comme étant les deux premières lettres du nom grec des Arvernes que Strabon appelle Aρουέρνοι (IV, 2, 3)8. Même si A. Blanchet montre dès 1905 que ces deux lettres figurent sur les statères de Philippe II de Macédoine et que, de ce fait, elles ne peuvent pas désigner le nom des Arvernes9, les études d’A. Duchalais et C. Lenormant vont attribuer, pour longtemps, ces émissions aux Arvernes car ce peuple, que César (Guerre des Gaules VII, 4) et Strabon (IV, 2, 3) hissent au rang de peuple dominant qui aurait contrôlé la quasi-totalité de la Gaule, se devait d’être à l’origine de la monnaie gauloise.

• 10  Certains types grecs ont, semble-t-il, eu plus de succès que d’autres. C’est le cas du trident et (...)
• 11  S. Scheers,op. cit.n. 6, p. 51.
• 12  K. Gruel,op. cit.n. 3, p. 67-74.

5Si les statères aux types de Philippe II de Macédoine constituent le modèle majoritairement imité10, il n’est cependant pas le seul. Des imitations de monnaies frappées à Tarente et à Néapolis ont également été recensées, notamment en Gaule Belgique, et des emprunts au statère de Lysimaque de Thrace, pour le droit, sont attestés. Néanmoins, il est intéressant de constater que lorsque le prototype grec imité ne comporte pas de chevaux au revers, les Gaulois reprennent alors le bige des statères de Philippe II de Macédoine11. Le type du cheval au revers possède donc une importance particulière pour les Gaulois puisqu’on le retrouve, par la suite, sur la très grande majorité des monnayages jusqu’à la conquête césarienne alors même que les droits sont fortement individualisés. Cette prédominance du cheval, du bige, dès les premières monnaies, a été mise en relation, par K. Gruel, avec la place prépondérante que paraissent avoir occupée les guerriers et cavaliers dans la société gauloise au III^e siècle a. C.12.

• 13  D. Nash,Settlement and Coinage in Central Gaul, c. 200‑50 B.C., Part I & II, Oxford, B. A. R., 197 (...)

7Dans le monnayage arverne, le premier témoignage de ce début d’individualisation de la monnaie semble correspondre aux exemplaires « à la lyre » dits au type de Lapte qui présentent au droit une tête nue et au revers un cheval conduit par un aurige, vestige du prototype grec, avec, au-dessous, une lyre (figure 4). Le type s’individualise encore davantage avec les monnaies d’or dites « à l’aurige et à la roue » (figure 5) et les exemplaires en argent « à la volute et à la palme » (figure 6). Le portrait présent au droit des statères « à l’aurige et à la roue » (tête nue avec favoris et probable collier perlé) se détache de celui du prototype macédonien. Au revers, l’aurige présente une forme très particulière avec un corps stylisé qui se rapproche de celui d’un oiseau et le cheval a désormais la tête caractéristique du cheval dit « arverne », tel que l’a qualifié D. Nash13, et que l’on retrouve sur l’ensemble des monnaies émises par les Arvernes au I^er siècle a. C..

• 14  S. Scheers, « Les Monnaies d’or éduennes des types de Chenôves », RBN 126 (1980), p. 31‑44.
• 15  Pour S. Scheers, cette classe serait une imitation du revers des statères attribués aux Arvernes a (...)
• 16  K. Gruel & E. Morin, Les Monnaies celtes du Musée de Bretagne, Paris, Maison Florange, 1999, p. 38 (...)

8Dans le Centre-Est de la Gaule, chez les Éduens, ce sont des monnaies encore assez proches, dans leur typologie générale, de la monnaie macédonienne qui sont émises, même si certaines spécificités apparaissent dans le traitement du visage au droit et avec la représentation de nouveaux éléments iconographiques (fleuron devant la bouche au droit, triskèle au-dessous du bige au revers) (figure 7). À cette émission succèderaient les monnaies aux types de Chenôves que S. Scheers divise en quatre classes14 parmi lesquelles deux peuvent être retenues. La classe 1 présente au revers un cheval conduit par un aurige avec au-dessous une lyre et devant le poitrail un annelet auquel est attachée une hampe (figure 8). Ce type de revers n’est pas sans rappeler celui des monnaies attribuées aux Arvernes de la série de Lapte (figure 4)15. La classe 4 a la particularité de comporter au revers un cheval androcéphale, habituellement représenté sur les monnayages armoricains et, plus rarement, sur des statères et quarts de statères recensés chez les Trévires. Caractéristique des émissions armoricaines dès les premières frappes, le cheval androcéphale est interprété par K. Gruel comme le symbole de la puissance du cavalier qui appartient à l’élite de la société gauloise16.

• 17  C. Bouterouë, Recherches curieuses des monoyes de France, Paris, Chez Sébastien Cramoisy & Sébasti (...)
• 18  F. de Saulcy, « Numismatique des chefs gaulois mentionnés dans les Commentaires de César », ASFN 2 (...)
• 19  A. Blanchet, op. cit. n. 9, p. 81-83 ; J.‑B. Colbert de Beaulieu, « Les Monnaies gauloises au nom (...)

9À partir de la fin du II^e siècle, l’ensemble des données archéologiques témoigne de la mise en place d’un nouveau système de gouvernement centralisé, avec le développement des oppida et l’émergence des cités, qui semble aller de pair avec une complexification accrue du système monétaire. D’un point de vue iconographique, ce changement se traduit par la multiplication des types et l’apparition de légendes monétaires qui deviennent alors de plus en plus fréquentes. Mais ce n’est qu’au moment de la conquête, avec le récit césarien, que quelques noms présents sur les monnaies peuvent être identifiés. À la suite de C. Bouterouë17, les numismates du XIX^e siècle ont cherché à reconnaître dans les légendes monétaires des noms de chefs gaulois cités par César, parfois de façon abusive puisque F. de Saulcy pensait identifier 28 noms de chefs gaulois18. Les travaux d’A. Blanchet en 1905 et surtout ceux de J.-B. Colbert de Beaulieu en 1962 réduisirent à huit le nombre de chefs gaulois dont le nom présent sur les monnaies est mentionné par César (Adiatuanos, Commios, Dumnorix, Duratios, Épasnactos, Litavicos, Luctérios, Vercingétorix)19.

• 20  F. Trément, « Aux origines de la cité arverne », in D. Martin (ed.), L’Identité de l’Auvergne (Auv (...)
• 21  L. Lamoine, « Préteur, vergobret, princeps en Gaule narbonnaise et dans les trois Gaules. Pourquoi (...)
• 22  J. Lelewel, Études numismatiques et archéologiques. Type gaulois ou celtique, Bruxelles, P.‑J. Vog (...)
• 23  L. de la Saussaye, « Mémoires et dissertations. Numismatique de la Gaule-Aquitaine, deuxième artic (...)

10L’identification de noms de chefs sur certaines séries monétaires, la multiplication des types et des inscriptions posent alors la question de la relation entre autorité, inscription monétaire et effigie. Il est possible de relier ces inscriptions aux grands personnages de la société gauloise et de considérer leur multiplication, ainsi que celle des types, comme le témoignage de la compétition et des luttes de prestige que devaient se livrer les élites aristocratiques pour le pouvoir et qui entraînaient d’importantes dépenses20. L. Lamoine considère à ce titre que des personnages comme Dumnorix, Épasnactos, Vercingétorix ou Luctérios sont davantage à considérer comme des aristocrates dotés d’une très grande influence que comme de véritables magistrats21. César témoigne à ce propos de rapports conflictuels et de luttes de partis (Guerre des Gaules I, 30‑31 ; VI, 11‑12), ainsi que des dépenses engagées par ces élites. C’est le cas notamment de Dumnorix, qui entretient à ses frais une nombreuse cavalerie (Guerre des Gaules I, 18), ou de Vercingétorix pour s’allier les chefs des autres cités (Guerre des Gaules VII, 31). Si cette élite frappe donc monnaie à son nom, l’identification de l’effigie représentée au droit reste très incertaine. Selon J. Lelewel en 1841, les effigies présentes sur les monnaies gauloises sont des portraits de chefs22 ; pour L. de La Saussaye en 1851 et à sa suite P.‑M. Duval en 1972, c’est seulement dans les derniers temps de l’indépendance que les monnaies portent l’effigie des chefs gaulois23.

• 24  B. Fischer & K. Gruel, « Catalogue des monnaies gauloises », in M. Redde & S. von Schnurbein (eds) (...)

11Plusieurs séries monétaires attribuées aux Arvernes suscitent de nombreuses interrogations quant à la représentation et l’identification du portrait, et la signification de la légende qui l’accompagne au droit et / ou au revers. Sept séries présentent en effet une forte analogie typologique de droit ou de revers avec une autre série : les séries en or « cas et types associés » et les exemplaires au nom de Vercingétorix présentent un revers similaire avec une esse au-dessus du cheval et une amphore au-dessous (figures 9 et 10) ; les séries en bronze ciciidv.bri / iipad et donnadv comportent également un revers analogue (cavalier casqué et deux esses côte à côte sous le cheval, cf. figures 11 et 12) ; les séries « cas et types associés » (or), adcanavnos (argent et bronze), IIPOS (bronze) et la série anépigraphe « à la volute et à l’anneau » (argent) présentent un portrait similaire au droit (figures 13 à 16 et agrandissements 13A à 16A). Si cette similitude typologique renvoie de fait à une proximité géographique (si ce n’est au même atelier) et chronologique, les monnaies des séries Vercingétorix, « cas et types associés », adcanavnos, ciciidv.bri / iipad circulaient en 52 a. C., puisque des exemplaires ont été recueillis dans les fossés d’Alésia24, elle pose néanmoins la question de l’identification du pouvoir émetteur.

• 25  F. De Saulcy,op. cit. n. 18, p. 30.
• 26  E. Babelon, « Vercingétorix, étude d’iconographie numismatique », RN 6 (1902), p. 33.
• 27  A. Blanchet, op. cit. n. 9, p. 157.
• 28  C. Jullian, Vercingétorix, Paris, J. Tallandier, 1977, p. 321-322.
• 29  J. Babelon, Le Portrait dans l’Antiquité d’après les monnaies, Paris, Payot, 1950, p. 180-181.
• 30  J.-B. Colbert de Beaulieu & G. Lefèvre, « Les Monnaies de Vercingétorix », Gallia 21 (1963), p. 22
• 31  B. Fischer, « Vercingétorix à travers ses monnaies », in A. Duval (ed.), Vercingétorix et Alésia. (...)
• 32  J.-B. Colbert de Beaulieu & G. Lefèvre, op. cit. n. 30, p. 22.
• 33  Ibid.,p. 23.
• 34  P.-M. Duval, Monnaies gauloises et mythes celtiques, Paris, Hermann, 1987, p. 87.

12La représentation d’une même effigie au droit d’exemplaires en or, argent et bronze pourrait être le témoin d’un système monétaire, fondé sur trois métaux, avec une typologie commune au droit et une typologie propre sur le revers. Si cette hypothèse permettrait d’envisager qu’une même autorité ait ordonné la frappe de ces quatre émissions, elle nécessite que l’on s’interroge sur la signification des inscriptions, différentes, qui sont présentes au droit de trois des quatre séries. Des parentés typologiques entre des séries d’un même monnayage peuvent certes paraître normales, mais il est plus surprenant de constater que des monnaies de différentes séries avec des inscriptions différentes, dont on pouvait penser qu’elles renvoyaient à des noms de personne, utilisent la même effigie au droit. On doit alors s’interroger sur l’importance de ce portrait : s’agit-il d’un même chef, d’une même autorité ? Dans ce cas, à qui ou à quoi renvoie l’inscription ? Faut-il alors rapprocher cette effigie du répertoire religieux ? Autant de questions qui amènent de fait une incertitude sur l’identification de l’effigie des monnaies au nom de Vercingétorix. Pour F. De Saulcy en 1867 « il est à peu près certain que l’effigie, qui se reproduit toujours avec les mêmes traits caractéristiques et assez éloignés de ceux de la tête idéalisée d’Apollon, nous offre le véritable portrait de Vercingétorix »25. E. Babelon également en 1902 identifie le portrait de Vercingétorix sur les monnaies qui portent son nom tout en reconnaissant son caractère « conventionnel, stylisé et idéalisé »26. Reprenant les propos d’E. Babelon, A. Blanchet conclut en 1905 qu’avec de « semblables restrictions il n’y a déjà plus de portrait ; il y a seulement une physionomie, qui est avant tout la création d’un graveur »27. C. Jullian émet les mêmes doutes et considère qu’aucun des deux types de têtes représentées (nue ou casquée) n’est un portrait certain de Vercingétorix. Il poursuit son raisonnement en précisant : « le souci de casquer cette tête (…) répond peut-être au désir de représenter un chef militaire sous son aspect contemporain, sans qu’on puisse affirmer qu’on ait prêté à ce visage les traits personnels de Vercingétorix »28. J. Babelon, en 1950, est quant à lui plus radical. Il rejette la thèse du portrait de Vercingétorix considérant qu’il s’agit « d’un type apollinien, importé en Gaule, et tant bien que mal imité pour rappeler un jeune guerrier arverne ». Il poursuit en précisant qu’« il n’y a de commun d’une pièce à l’autre que les traits conventionnels, empruntés en partie aux modèles grecs : le nez droit, le front bas, encadré par les cheveux bouclés, l’œil très grand, cerné d’un triangle courbe en relief »29. J.-B. Colbert de Beaulieu30, et à sa suite B. Fischer31, adopte l’opinion de J. Babelon en avançant comme argument le peu d’uniformité du visage représenté sur les dix coins de droit recensés en 1963. J.-B. Colbert de Beaulieu précise : « s’ils avaient eu pour modèle le nouveau roi des Aruerni, que chacun devait connaître, les artistes se fussent sans aucun doute astreints à moins de liberté dans le rendu de la ressemblance, mais on comprend leur indépendance s’il s’agissait simplement de graver une effigie d’après un modèle anonyme »32. J.-B. Colbert de Beaulieu conclut la question du portrait de Vercingétorix sur les exemplaires à la tête casquée : « que le graveur gaulois ait prétendu buriner sur le coin un portrait de Vercingétorix, nous nous garderions de le dénier, car, après tout, cette intention ne serait pas impossible ; mais ce qui est impossible, c’est assurément de le prouver »33. Enfin, pour P.‑M. Duval en 1987, « rien ne permet d’assurer qu’il s’agit de Vercingétorix lui-même : on penche plutôt vers l’hypothèse d’un jeune chef idéalisé, sans insigne princier. Rien n’indique non plus la nature divine du sujet. Le nom du chef arverne responsable de l’émission est inscrit dans son orthographe celtique : Vercingetorixs, “ le Roi des grands guerriers ” ou “ le grand Roi des guerriers ” »34. Il est actuellement difficile de conclure sur l’identification de l’effigie au droit des monnaies au nom de Vercingétorix. Néanmoins, l’argument avancé par J.-B. Colbert de Beaulieu puis par B. Fischer concernant le peu d’uniformité du visage représenté ne nous paraît pas probant. Ne faut-il pas relier les différences, somme toute légères au moins pour les exemplaires à la tête nue, au travail de plusieurs graveurs quel que soit le modèle à représenter ? En revanche, la représentation du même portrait au droit de monnaies portant des inscriptions différentes nous semble être un argument à retenir et qui renforce l’incertitude quant à l’identification du portrait de Vercingétorix. Car si l’on ne peut, avec les séries « cas et types associés », adcanavnos et iipos, lier effigie et inscription, pourquoi, sauf à considérer qu’il s’agit d’une évolution, le pourrait-on avec les exemplaires au nom de Vercingétorix ?

• 35  P.-M. Duval, « À propos de la signification des images monétaires gauloises », CRAI 119 (1975), p. (...)
• 36  P.-M. Duval, op. cit. n. 23, p. 640.

13Ainsi, au-delà des représentations monétaires dans le contexte des luttes de pouvoir que se livraient les élites aristocratiques c’est la question plus vaste de la signification de l’iconographie monétaire pour le pouvoir et de sa réception par les usagers qui se pose. Les monnaies gauloises présentent rarement un type monétaire complet : le type de droit comme de revers est fréquemment décentré et, dans la plupart des cas, le flan monétaire est d’une dimension inférieure à celle des coins qui ont servi à le frapper. Plusieurs monnaies sont donc nécessaires pour reconstituer complètement un type monétaire. Ce simple constat, lié aux procédés mêmes de fabrication, a amené P.‑M. Duval à envisager une sorte d’indifférence du pouvoir à l’égard de la lisibilité des images35 et à conclure, peut-être de façon excessive, que, dans l’état actuel des connaissances, « tout se présente comme si les effigies monétaires avaient eu chez les Celtes un caractère désintéressé qu’on ne leur connaît pas ailleurs »36.

• 37  Des exemplaires ont été recueillis lors des fouilles menées sur l’oppidum d’Alésia (B. Fischer & K (...)

14Un cas particulier pourtant, celui d’Épasnactos, illustre de façon précise le message qu’a voulu faire passer ce chef arverne à la suite de son ralliement à Rome. Épasnactos, cité par Hirtius au livre VIII de la Guerre des Gaules, donc après la bataille d’Alésia de 52 a. C., comme « grand ami du peuple romain » (VIII, 44), a fait frapper deux séries de monnaies très différentes à son nom, chacune rassemblant des exemplaires en argent et en bronze. La première, dite epad « au cavalier » (figures 11 et 17), dont le début de l’émission est antérieur à 52 a. C.37, présente pour les exemplaires en argent au droit un buste et au revers un cavalier au galop avec, à l’exergue, l’inscription epad et, pour les exemplaires en bronze, un buste avec l’inscription ciciidv.bri au droit et un cavalier au galop tenant une lance avec à l’exergue l’inscription epad.

• 38  S. Scheers, Les Monnaies de la Gaule inspirées de celles de la République romaine, Louvain, Univer (...)

15Pour la seconde série, dite epad « au guerrier » (figure 18), les exemplaires en argent et en bronze comportent au droit un type imité d’un denier épigraphe de M. Plaetorius M. f. Cestianus frappé vers 68‑66 a. C. (figure 19)38. La monnaie gauloise reprend de façon assez fidèle le buste du denier romain, avec quelques différences toutefois : l’arc et le carquois présents sur le denier romain ne sont pas représentés sur l’exemplaire gaulois ; le traitement du casque est légèrement différent ; la légende sur la monnaie gauloise est devant la tête et non derrière. Le type du guerrier au revers, ne semble pas, quant à lui, être emprunté à un type monétaire romain.

• 39  S. Scheers, « Monnaies celtiques », in C. Brenot & S. Scheers (eds), Catalogue des monnaies massal (...)
• 40  S. Nieto-Pelletier, Monnaies celtiques de la Bibliothèque nationale de France et du Musée d’archéo (...)

16Le thème iconographique du guerrier est présent dans d’autres monnayages gaulois, tels les exemplaires aux légendes dvbnorex attribués aux Éduens, lvcios (Centre-Ouest de la Gaule) ou viipotal, attribution supposée aux Pictons39. Mais sur les monnaies epad « au guerrier » de type BnF 3900 (argent) et BnF 3907‑3920 (bronze), le guerrier porte la tenue d’apparat des Romains, ainsi qu’une enseigne romaine. La série epad « au guerrier » fait suite à la série epad « au cavalier » et correspond très certainement, cette fois, au moment où Épasnactos est considéré par Hirtius comme « grand ami du peuple romain » (Guerre des Gaules VIII, 44), c’est-à-dire après 52 a. C.. La différence entre les émissions au nom du chef Épasnactos n’est pas seulement typologique, elle est également pondérale, puisque le poids des monnaies d’argent epad « au guerrier » est aligné sur celui du quinaire romain, ce qui n’est pas le cas pour la série epad « au cavalier ». Nous sommes donc en présence de deux types monétaires très différents, tous deux au nom du même chef, qui se distinguent par leur type, leur poids mais aussi leur composition métallique et la géographie de leur circulation40. Néanmoins, ces monnaies constituent un cas particulier dans le monnayage arverne. Leur alignement sur la métrologie du quinaire romain et l’adoption de référents iconographiques romains sont sans doute moins un effet de la romanisation qu’un signe de ralliement politique au moment où Épasnactos reçoit le titre de « grand ami du peuple romain ».

• 41  J.‑B. Colbert de Beaulieu, « Les Monnaies de Caletedu et le système du denier en Gaule », CahNum 6 (...)
• 42  C. Goudineau, César et la Gaule, Paris, Errance, 2000, p. 150-151.
• 43  C. Goudineau & C. Peyre (eds), Bibracte et les Éduens. À la découverte d’un peuple gaulois, Paris, (...)

18Probablement vers la fin du II^e siècle, un brusque changement de politique monétaire s’opère : l’ensemble des cités de la région abandonne la monnaie d’or pour une monnaie d’argent étalonnée sur le quinaire romain et qui adopte le type de deniers romains. L’expression « zone du denier » a été utilisée par J.‑B. Colbert de Beaulieu pour qualifier ces cités qui suivent la métrologie et la typologie de monnaies romaines, mais dont les émissions sont à considérer comme des « deniers faibles », et non comme des quinaires, en raison de la présence du nombre X au droit des exemplaires épigraphes Kaletedu. Ces monnaies détermineraient alors une zone située au nord de la Prouincia, dont les échanges, à l’intérieur de la zone et avec la province romaine, devaient être facilités par un numéraire dont la base était commune41. C. Goudineau, dans son ouvrage César et la Gaule, reprend et accentue ce concept de « zone du denier » en considérant que ce phénomène monétaire traduit le passage dans l’ « orbite romaine » d’une partie de la Gaule politiquement indépendante42. L’abandon de l’étalon or pour l’étalon argent, l’alignement sur l’unité de valeur romaine, le choix d’une iconographie romaine sont des signes politiquement forts qui trouvent très certainement leur origine dans une alliance passée entre Rome et les Éduens peut-être dès le milieu du II^e siècle a. C. puisqu’Apollodore mentionne les Éduens comme « alliés des Romains »(Chroniques IV fragment n° 60 Jacoby)43 et, plus tard, César les qualifie de « frères du peuple Romain » (Guerre des Gaules I, 36).

• 44  En raison de la diffusion de ces monnaies dans le Centre-Est de la Gaule, les attributions actuell (...)
• 45  M. H. Crawford, Roman Republican Coinage, Londres / Cambridge, Cambridge University Press, 1974.

19Les premières monnaies qui illustrent ce changement sont celles de la série Kaletedu (figure 20), dont l’attribution, dans l’état actuel des connaissances, est incertaine44. Ces exemplaires reprennent au droit le denier de P. Cornelius Sulla frappé en 15145 (figure 21) et comportent l’inscription svlla. Le revers des premières monnaies de cette série présente un cheval au galop avec au pourtour l’inscription ΚΑΛΕΤΕΔΟΥ qui correspond au nom celtique Caletedu, écrit en alphabet grec, et la légende svla, en caractères latins, qui disparaît cependant assez rapidement. La légende Caletedu prend des formes diverses de plus en plus courtes et se réduit, sur les exemplaires les plus tardifs, aux lettres ΚΑΛ accompagnées d’un monogramme complexe comportant le reste de la légende.

• 46  Il semble que l’utilisation d’un système monétaire différent par les Arvernes n’ait pas entravé le (...)

20Si la pertinence de cette « zone du denier » reste encore actuellement à démontrer concernant spécifiquement les aspects économiques et commerciaux46, il semble assuré que les monnaies émises dans cette région, dès la fin du II^e siècle, soient l’expression des prémices d’une intégration politique au monde romain.

• 47  D. Nash, « Territory and State Formation in Central Gaul », in D. Green, C. Haselgrove & M. Sprigg (...)
• 48  K. Gruel & D. Lallemand, « Monnaies gauloises et archéologie du territoire en Auvergne », in J. Va (...)
• 49  On peut en outre se demander si les pagi avaient les moyens d’émettre des monnaies d’or.

21La multiplication des types et inscriptions dans la première moitié du I^er siècle doit probablement également être mise en relation avec la structure du territoire de la cité en pagi, tel que cela a déjà été suggéré par D. Nash en 197847 et récemment proposé pour les exemplaires en laiton au type de « Vichy » par K. Gruel et D. Lallemand pour le territoire arverne48. D. Nash a émis l’hypothèse que la relative indépendance des pagi puisse expliquer la présence de différents types de monnayages en métaux précieux à l’intérieur d’une même cité. César semble en effet indiquer, à propos des Germains, qu’un pagus correspondrait à la juridiction d’un chef (Guerre des Gaules VI, 23). S’il mentionne l’existence de pagi chez les Arvernes, il reste néanmoins laconique sur ce sujet (Guerre des Gaules VII, 64) et rien ne permet d’appliquer la réalité germanique au centre de la Gaule. En outre, les lieux de découverte enregistrés sont encore actuellement trop peu nombreux pour les monnaies d’or et, dans une moindre mesure, pour les monnaies d’argent pour envisager une structuration en pagi de la frappe monétaire arverne. Concernant les monnaies d’or toutefois, leur frappe, pour une même période, selon un poids et un titre similaires suggère davantage une production monétaire centralisée au sein de la cité qui contraste quelque peu avec la variété typologique constatée49.