4L’objectif de l’entreprise était donc de faire le point sur la recherche déjà accomplie et sur les perspectives envisagées et envisageables. Nous avons souhaité regrouper des spécialistes qui s’intéressent à la rhétorique latine des II^e au V^e siècles de notre ère. Nous avions voulu que ce volume permette de réfléchir sur la conception de la parole, particulièrement de la parole publique, la place de la rhétorique dans la conception littéraire des auteurs, les liens unissant la formation du citoyen et l’éducation rhétorique. L’appel à communication a livré un portrait tout autre, mais qui est particulièrement révélateur : la plupart des contributions se sont concentrées sur une notion précise ou un aspect particulier d’une œuvre.

5Rémy Poignault (Université Blaise-Pascal, « Exercices rhétoriques dans la correspondance de Fronton ») regroupe l’ensemble des témoignages sur les devoirs proposés aux élèves dans la correspondance frontonienne. Ce tour d’horizon exhaustif permet d’observer le professeur dans l’intimité et dans l’action. Ces exercices tendent à montrer que Fronton considère tous les outils formateurs pour le discours : choix des termes, ordre des mots, synonymie, traduction, lecture, construction d’image, de parties de discours, rédaction de déclamations et d’éloges paradoxaux, actio. Ce portrait montre non seulement la centralité de la rhétorique dans les relations qu’entretiennent Fronton et ses élèves et les multiples moyens utilisés pour enseigner la rhétorique, mais également le peu de théorie qu’utilise Fronton pour son enseignement, principe qui tend à confirmer le point fait par F. Goyet en conclusion de ce volume sur la nécessaire prise en compte de la pratique de la rhétorique dans nos analyses.

6Sur le même corpus, Ryan Wei (York University, « Fronto and the Rhetoric of Friendship ») choisit d’aborder les possibilités persuasives de la lettre et particulièrement d’un topos de l’épistolaire, les « protestations d’amitié ». Il montre comment ce topos est utilisé dans des circonstances difficiles, notamment pour défendre un ami mort en disgrâce, et comment Fronton est habile à manier les ressorts d’un tel argument dans des lettres de recommandation pour des personnages qui ne lui sont pas proches. Cette exploration montre les possibilités d’analyse rhétorique de l’épistolaire, car, comme le montre R. Wei, les nuances ne sont sensibles que grâce à la comparaison, qui révèle les modulations du thème.

7Par une analyse des passages traitant directement ou indirectement des empereurs orateurs dans l’Histoire Auguste, Valérie Pageau (Université Laval, « De l’actio à l’inuentio : portrait de la performance oratoire dans l’Histoire Auguste ») montre l’attachement de l’auteur à une conception a‑technique de la rhétorique. Dans la droite lignée de la tradition historiographique conservatrice, l’auteur de l’Histoire Auguste choisit de ne pas trop mettre l’emphase sur les capacités oratoires des bons empereurs, ni de surutiliser cet argument dans l’invective des tyrans. Révélatrice de cette position est sa lecture nuancée de l’exercice de la déclamation. Ce constat est d’autant plus étonnant, comme le souligne V. Pageau, que moins l’auteur parle de rhétorique, plus il est inventif, notamment dans son utilisation du topos de la capacité rhétorique des empereurs.

8Ida Gilda Mastrorosa (Université de Florence, « Beyond Rhetoric : Echoes of Cato’s moralism in Ammianus’ Res gestae ») démontre comment Ammien Marcellin récupère certains topoi rhétoriques associés à la figure de Caton le Censeur pour faire le portrait moral de la Rome de son époque. Par une étude minutieuse et documentée de cette réutilisation de la fermeté topique de Caton, I. G. Mastrorosa montre le travail rhétorique d’Ammien, qui révèle le conservatisme moral de l’auteur, mais également les moyens qu’il utilise pour créer, grâce à un jeu d’évocations, une adhésion émotive à sa vision. Par l’analyse des procédés rhétoriques d’Ammien, cette contribution conforte le portrait de ce milieu païen, déjà esquissé dans la contribution de V. Pageau.

9Peter O’Brien (Université Dalhousie, « Ammianus Marcellinus, the Caesar Julian, and Rhetorical Failure »), en prenant un discours de Julien qui a attiré peu de commentaires, montre la construction fine et nuancée de la persona de l’orateur impérial par Ammien Marcellin. L’analyse est d’autant plus intéressante qu’elle permet de réfléchir sur l’utilisation des discours dans l’historiographie, particulièrement dans l’Antiquité tardive, où, comme le souligne P. O’Brien, la prise de parole devant les troupes est nécessaire pour fonder la légitimité politique. Loin de peindre un héros monolithique, Ammien présente l’évolution de Julien à travers ses discours à différents moments de son parcours vers la pourpre.

10À travers l’analyse des différentes définitions de la rhétorique données dans le corpus des Rhetores latini minores, Pascale Fleury (Université Laval, « Réflexions sur le rôle de la rhétorique chez les rhéteurs latins tardifs : les définitions de la discipline ») montre que, pour comprendre les influences subies par ces rhéteurs, il est nécessaire d’analyser les détails, qui sont plus révélateurs que ne le laisse deviner une première lecture, mais également de procéder par comparaison. La conclusion s’ouvre sur le constat qu’une analyse d’envergure de ces manuels serait fondamentale pour notre connaissance de la rhétorique dans cette époque charnière de la transmission de la discipline.

11De même, Izabella Lombardi Garbellini (Université de São Paulo, « Buts et originalités de l’Art rhétorique de Fortunatianus ») trace un portrait des particularités de l’Ars rhetorica de Fortunatianus, soulignant parfois son originalité, parfois sa volonté de synthèse de savoirs antérieurs, parfois son archaïsme, mais toujours la nécessité de mieux analyser ces traités de rhétorique tardifs, qui sont les témoins à la fois d’une tradition et d’une nouvelle réflexion.

12Reprenant l’une des originalités soulignées par I. Lombardi Garbellini, Marcos Martinho (Université de São Paulo, « L’exposé des genera principalia orationis de Fortunatianus ») montre que, dans l’exposé des genres primaires du discours oratoire, Fortunatianus rassemble trois groupes de trois genres de discours : genres d’intensité, de qualité et de longueur. Or, d’autres textes exposent un groupe de genres ou un autre, mais aucun ne suit l’exacte nomenclature de Fortunatianus. Quelle est la véritable originalité de l’exposé de Fortunatianus sur l’elocutio ? S’est-il écarté de ses prédécesseurs ou a-t-il suivi un auteur qui nous est inconnu ? En comparant l’exposé de Fortunatianus avec quatre textes, dont chacun expose deux des trois groupes de trois genres, M. Martinho démontre de façon convaincante que ce type de divisions est perceptible en filigrane et que ces échos suggèrent un texte d’origine comportant déjà ce classement. Il semble cependant que ce texte d’origine n’était pas un manuel de rhétorique, mais bien une poétique, ce qui pose de façon aiguë la question centrale des liens entre théorie rhétorique et réflexion poétique dans l’Antiquité tardive.

13Luigi Pirovano (Universidad Complutense de Madrid, « Quibus uerbis uti posset : alcune considerazioni su Prisciano e la tradizione progimnasmatica latina tardoantica »), par l’analyse précise d’une formulation de Priscien utilisée pour qualifier l’éthopée, montre les difficultés et les contorsions nécessaires pour arriver à mieux saisir les apports romains et grecs dans l’enseignement rhétorique tardif. Bien qu’une conclusion à ce propos soit loin d’être certaine, la comparaison avec d’autres textes permet de soupçonner une tradition latine dont Priscien est le seul témoin important.

14Enfin, Francis Goyet (Université Stendhal, « Sur la nécessaire collaboration des latinistes pour la recherche en rhétorique ») nous exhorte à ne pas uniquement nous attarder à la théorie rhétorique, qui n’est qu’une partie de l’héritage de la discipline. Pour bien comprendre la rhétorique, il faut sans doute nous fier à des professeurs plus près de la pratique de celle-ci, comme le furent les rhéteurs des XVI^e–XVIII^e siècles, qui ont lu, analysé et enseigné les grands discours latins à travers cette grille. Cette vigoureuse exhortation nous convainc que la rhétorique de langue latine ouvre de multiples perspectives et demeure un champ, pas tout à fait en friche, mais pas tout à fait cultivé, qu’il est nécessaire d’explorer et de ré-explorer de diverses manières.

15Comme on le voit, les différentes contributions de ce volume ne sont pas des synthèses, mais des pistes de recherche, qui montrent qu’une synthèse n’est pas encore possible, mais qu’elle est souhaitable. Or, cette synthèse ne sera un jour possible que par la formation d’équipes, qui les unes analysent la théorie, les autres insistent sur la pratique et encore d’autres s’attardent à mettre à disposition en langues vernaculaires les textes rhétoriques pour leur donner un plus grand rayonnement. Il est à souhaiter que ce volume contribue un tant soit peu à mettre en dialogue ces perspectives et ces travaux.