• 1 Cf. entre autres, G. Kennedy, Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition from Ancie (...)

2On a très tôt rédigé l’oraison funèbre de la rhétorique latine après le premier siècle de notre ère : la perspective commune est que les manuels tardifs sont le miroir exact et simpliste des théories établies par Cicéron et Quintilien1. Il est vrai que la simple lecture du corpus présenté par C. Halm (Rhetores latini minores, 1863) semble conforter ce préjugé, mais l’analyse de certains points particuliers permet de le nuancer. Nous proposons dans cet article d’observer la définition de la rhétorique ; la prise de position que sous-entend la définition peut en effet nous aider à mieux cerner la réflexion sur la discipline dans l’Antiquité latine finissante : la façon dont les rhéteurs latins définissent la rhétorique permet de soupçonner que les débats contemporains, que la faveur du néoplatonisme dans les cercles érudits, que la réflexion chrétienne sur la parole contribuent à modifier les données transmises par la tradition quintiliano-cicéronienne.

• 2 Pour une recension exhaustive des diverses définitions, cf. L. Spengel, « Die Definition und Einthe (...)
• 3 Cf. De inuentione I, 6, mais surtout, De oratore I, 138 ; 187. Cf. L. Calboli Montefusco, « Può esi (...)
• 4 La définition de Quintilien est discutée non seulement dans l’Antiquité, mais également dans les ép (...)

3Il serait ambitieux de vouloir traiter du phénomène de la définition de la discipline dans l’ensemble de la tradition ; ce problème marque d’ailleurs dès l’origine les débats sur la rhétorique. Il n’est qu’à se rappeler des difficultés soulignées par les sophistes, Platon, Isocrate et Aristote pour sentir toute la complexité, et tous les enjeux d’une telle démarche2. À cela s’ajoute, entre autres, les réflexions des Latins qui héritent d’une longue tradition et de ses problèmes. Ainsi, Cicéron voudra donner une définition généralisante d’une rhétorique idéale, centrée sur l’èthos de l’orateur3. Quant à Quintilien, fort conscient des problèmes qu’entraîne la définition, il en fait une discussion approfondie au livre II ; sa tentative de systématisation en vue de donner à la rhétorique une unité aboutit toutefois à une définition trop vague : « la science du bien dire », avec un sens à la fois esthétique et éthique, qui ne satisfait pas les rhéteurs postérieurs4.

• 5 Cf. les justes remarques de D. L. Roochnik, « Is Rhetoric an Art ? », Rhetorica 12 (1994), p. 130.

4Bien que la solution proposée par Quintilien remporte peu de succès chez ses successeurs, son excursus a soulevé un point primordial : l’importance, mais aussi la difficulté, de donner à la rhétorique une définition. L’exercice de la définition est en effet important : énoncer ce qu’on entend par le concept indique dans quel axe, technique ou philosophique, la discipline sera abordée5. Bien souvent, l’énoncé de la définition dans les manuels, combinée à la disposition de la matière, selon les parties du discours ou selon les tâches de l’orateur, annonce clairement si le traité se veut plus pratique ou plus réflexif. La mouvance de cette notion fondamentale étonne : un aspect aussi important aurait dû se figer sous l’autorité d’un auteur depuis longtemps. Ces tâtonnements s’expliquent cependant : la difficulté d’arriver à une définition, comme le souligne Quintilien, découle en partie de l’utilisation du terme « rhétorique » pour désigner de multiples réalités ; le terme désigne à la fois la discipline, la technique qui peut être enseignée, et quelque chose de vague, qui inclut éloquence et philosophie. Celui qui veut définir la rhétorique se heurte donc et à la question de la nature, et à la question de la qualité.

• 6 Sur la perception d’Isocrate de la rhétorique, cf. Sur l’échange 253-254 ; Panégyrique 47-48 ; Nico (...)
• 7 Philostrate, Vie des Sophistes 552 et sq. Il semble que ce soit un trait de la culture sophistique (...)
• 8 L’exemple le plus flagrant de cette nouvelle perspective se trouve chez Aelius Aristide, notamment (...)

5En retournant à une définition isocratéenne de la rhétorique, les orateurs et les sophistes des I^er-II^e siècles de notre ère effacent la difficulté : pour eux, la rhétorique est un mode de vie, une philosophie et, dès lors, le terme englobe tout acte de parole ou d’écriture6. Jusqu’à un certain point, la nature même de l’homme qui parle définit le type de discours pratiqué : l’homme cultivé est un ferment de rhétorique ; la rhétorique caractérise tous les propos de l’homme cultivé. Mais on peut penser, selon certaines anecdotes présentes chez Dion de Pruse et Philostrate, que même l’homme qui n’est pas cultivé est un orateur : la vieille femme rencontrée par Dion a plus d’éloquence que tous les orateurs ; Agathion, l’homme sauvage, a un langage et une éloquence purs sans avoir jamais appris à parler7. La distinction entre ce qui est de la rhétorique et ce qui ne l’est pas devient floue ; le critère de l’enseignement et de l’apprentissage n’en est plus un : la rhétorique peut être insufflée, mais elle peut aussi, à cause de son essence divine, prendre possession de l’homme8. Par conséquent, on considère qu’elle peut être régie par les mêmes principes que la poésie : Homère, Hésiode, Virgile avaient-ils appris à être poètes ?

• 9 Il est à noter que la datation des rhéteurs latins tardifs est extrêmement obscure, puisque les man (...)
• 10 Cf. par exemple, B. Schouler, « La classification des personnes et des faits chez Hermogène et ses (...)

6Nos renseignements sur la réflexion rhétorique viennent bien sûr de sources totalement différentes aux III^e et IV^e siècles : il est en effet évident que l’on ne réfléchit pas de la même façon sur la nature de la discipline dans des lettres et des discours, d’une part, et, d’autre part, dans des manuels de rhétorique. En prenant cela en compte, il est cependant clair que les rhéteurs latins9 adoptent une certaine attitude, qu’il est nécessaire de montrer et de tenter d’expliquer. Pour leur part, les auteurs grecs de manuels de rhétorique semblent ne plus ressentir le besoin de définir la rhétorique, ni d’insister sur leurs conceptions de la discipline, comme si, après le moment fort que fut la Seconde Sophistique, il n’était plus besoin de défendre la rhétorique ou de se questionner sur sa place dans les affaires humaines. La chose est entendue : la rhétorique est importante, qu’elle soit une technique ou une révélation. Chez les auteurs grecs de manuels, ce qui importe désormais est de pousser l’analyse de ces procédés, de systématiser les aspects que les devanciers, juge-t-on, n’étudièrent pas avec assez d’attention : les qualités du style, la classification des états de cause, la banque de modèles permettant l’enrichissement de la critique littéraire, les exercices préparatoires10.

• 11 1 : ῥητορική ἐστιν ἐπιστήμη τοῦ καλῶς καὶ πειστικῶς πάντα τὸν προκείμενον διαθέσθαι λόγον.

7Il n’empêche que certains rhéteurs grecs, surtout ceux qui veulent écrire des manuels complets de rhétorique, s’astreignent à l’exercice de la définition. Ainsi, Rufus (deuxième moitié du II^e siècle p. C.), auteur d’un condensé sur les parties du discours, définit la rhétorique comme « la science qui permet de donner au discours qu’on aborde une composition en tous points bonne et génératrice de persuasion » (trad. Patillon)11, mais la définition est comparativement un exercice plus rare dans les manuels grecs.

• 12 Selon l’éditrice de Fortunatianus, il est probable qu’il ait été un chrétien africain, cf. Ars rhet (...)

9Que nous disent ces définitions (cf. tableau infra p. 167) ? Il y a visiblement l’influence de deux traditions bien distinctes : en premier lieu, la tradition qui, suivant Quintilien, établit la rhétorique comme une science du bien dire, qui concerne les affaires civiles (Fortunatianus12, puis plus tardivement Cassiodore, Isidore et Alcuin).

• 13 Voir les justes remarques de J. Fontaine, Isidore de Séville et la culture classique dans l’Espagne (...)
• 14 La discussion que présente le commentaire de Grillius au De inuentione de Cicéron est légèrement di (...)
• 15 Finis oratorii officii est bene dicere ; finis bene dicendi persuadere, id est optinere, quatenus r (...)

10Cette branche ne présente pas grande surprise, car la définition de Quintilien permettait aux auteurs platoniciens et chrétiens de présenter une éloquence morale, qui s’intégrait bien dans un parcours de connaissance, qu’il soit philosophique ou religieux13. Cette vision permet par ailleurs de classer sous le terme de rhétorique l’ensemble des faits littéraires, qu’ils soient oratoires ou non, qu’ils visent des décisions réelles ou non. La deuxième tendance est plus surprenante : Marcomannus, Sulpitius Victor, Marius Victorinus, Grillius, le Pseudo-Augustin et l’auteur des Excerpta rhetorica discutent du fait que la rhétorique sert principalement la persuasion, que son but dépend de l’auditoire et que sa matière est les affaires civiles14. Cette définition s’accompagne généralement d’une réflexion sur ce qui entre dans une définition (nature, officium, finis). La définition présente dans les Excerpta rhetorica est révélatrice de l’ensemble de ce groupe : « Le but du devoir de l’orateur est le bien dire ; le but du bien dire est de persuader, c’est-à-dire de faire triompher une opinion, chaque fois que les circonstances et les personnes le permettent » (585, 7-8 H)15.

• 16 Cf., entre autres, J. O. Ward, « The Medieval and Early Renaissance Study of Cicero’s De inuentione(...)

11La définition de la rhétorique comme l’art de la persuasion s’explique facilement : on se rappellera que cette définition était celle de Cicéron dans le De inuentione ; on sait par ailleurs que cet ouvrage de jeunesse était devenu manuel classique dès le II^e siècle, place qu’il conservera jusqu’à la fin du Moyen Âge, en compagnie de la Rhétorique à Herennius16.

• 17 E. g. le rapprochement très étroit de la rhétorique et de la profession d’avocat chez Ammien Marcel (...)

12Deux faits sont toutefois étonnants dans ce deuxième groupe. Le premier est la présence constante de nuance quant à réalisation de l’idéal : la persuasion ne dépend pas uniquement de l’orateur, elle repose également sur le public, qui n’est pas forcément toujours persuadé. Cette définition semble vouloir prendre en compte un possible échec de l’orateur : les auteurs ressentent donc le besoin de fournir non seulement une définition idéale, mais également une définition opérationnelle et pratique, qui évoque la possibilité de l’échec de l’échange rhétorique. Or, on sait qu’à cette époque la rhétorique est surtout une matière d’enseignement, que sa pratique est généralement consignée aux écoles et aux cours de justice, où les juristes, aux détriments des orateurs, prennent de plus en plus de place17. La notion d’échange avec un public semble donc soit une discussion purement artificielle, soit une réaction à des débats intellectuels, qui ont cours aux IV^e et V^e siècles et qui concernent la rhétorique.

• 19 Mêmes réflexions chez P. Monceaux, Histoire littéraire de l’Afrique chrétienne, Paris, Culture et c (...)
• 20 Omne perfectum bonum, id est, quo natura humanas res nullo adiuncto incommodo munerata est, duobus (...)
• 21 La perspective de Marius Victorinus sur la rhétorique et la lecture néoplatonisante qu’elle impliqu (...)

15L’approche de Marius Victorinus semble découler de sa démarche philosophique. En effet, l’auteur avait écrit un traité De definitionibus et avait traduit l’Isagoge de Porphyre, ce qui montre assez que Marius Victorinus avait un intérêt et une sensibilité pour la définition19. Son attitude philosophique explique sans doute également son rejet de la lecture pragmatique de Marcomannus. En effet, Victorinus semble analyser la rhétorique comme l’expression extérieure de la sagesse, selon une corrélation substance / manifestation qu’il énonce clairement dans son commentaire rhétorique : « Tout bien parfait, à savoir le bien donné par la Nature auquel on ne peut rien ajouter sans nuire, a besoin pour être complet de deux choses : la chose en elle-même et la forme et l’image d’elle-même » (165, 32-35 H)20. L’éloquence serait donc la forme de manifestation de la sagesse : comme la manifestation est dépendante de la substance, l’éloquence entretient dès lors des liens existentiels avec la philosophie21. Sa définition de la rhétorique reprend ces thèmes : la discipline y est perçue comme un outil au service de la transformation des hommes. Cela explique le rejet par Marius Victorinus de l’ajout qu’il attribue à Marcomannus.

• 22 Cf. B. Schouler, op. cit. n. 2, p. 161.
• 23 Cf. A. Braet, « Variationen zur Statuslehre von Hermagoras bei Cicero », Rhetorica 7 (1989), p. 239 (...)

16La portion de définition qui apporte des nuances sur la finalité de la rhétorique, « persuader chaque fois que les circonstances et les personnes le permettent », semble un ajout d’Hermagoras (II^e s. a. C.), rhéteur qui a grandement influencé l’évolution de la discipline du côté latin de l’Empire, par l’intermédiaire de Cicéron22. Mais l’orateur latin n’avait pas retenu cette portion de définition, s’intéressant surtout à la classification en états de cause du théoricien grec23. C’est le Pseudo-Augustin qui nous renseigne sur cet apport d’Hermagoras (138, 28-30 H) et Victorinus l’attribue à Marcomannus, rhéteur du III^e siècle de notre ère. Il est, selon nous, vain de vouloir découvrir la paternité exacte de cet ajout, mais il est intéressant de s’interroger sur la raison qui le motiva, raison qui pourrait sans doute expliquer l’importance qui lui est donnée chez les rhéteurs tardifs.

• 24 Cf. B. Schouler, op. cit. n. 2, p. 144 ; le débat est déjà présent chez Aristote, cf. Topiques I, 3 (...)
• 25 Pour une vision nuancée de cette querelle, cf. C. T. Kasulke, Fronto, Marc Aurel und kein Konflickt (...)

17Il est probable que la précision d’Hermagoras s’inscrive dans une réflexion plus large sur la malléabilité toute relative du public : la persuasion ne dépend pas uniquement de l’orateur, l’action oratoire a besoin de deux partis pour se réaliser. Cependant, cette prise en compte d’un possible échec de la persuasion mettait la rhétorique à l’abri des critiques voulant qu’elle ne soit pas un art, parce que son but ne s’accomplit pas obligatoirement24. Or, au II^e siècle de notre ère, la querelle entre philosophie et rhétorique connaît un nouvel essor25, qui réactive le débat sur la classification des arts, techniques et sciences. Sextus Empiricus, par exemple, attaque la rhétorique en disant, entre autres, qu’elle n’est pas un art parce qu’elle ne possède pas de but propre et stable :

• 27 Pour l’analyse du discours de Sextus Empiricus, cf. D. L. Roochnik, op. cit., p. 133-134.

18Il en conclut non seulement que la rhétorique n’est pas un art, mais qu’elle n’existe pas (II, 86-87)27. Comme nous l’avons dit, la plupart des sophistes répondait à cette accusation en mettant la rhétorique en dehors de toutes les catégories. Il est cependant possible que Marcomannus, issu d’une autre tradition, ait repris la définition d’Hermagoras pour affirmer le droit de cité de la rhétorique parmi le chœur des arts.

• 28 Cf., entre autres, P. Hoffmann, « L’expression de l’indicible dans le néoplatonisme grec de Plotin (...)
• 29 Cf., notamment, R. Kaster, Guardians of Language : The Grammarian and Society in Late Antiquity, Be (...)

19On sait par ailleurs que les III^e et IV^e siècles sont l’âge d’or du néoplatonisme, courant philosophique qui reprenait la vieille volonté des platoniciens de subordonner la rhétorique à la philosophie, la confinant au statut de pratique propédeutique à la vraie connaissance (e. g. Plotin, VI, 9, 4), lui refusant la qualité d’art autonome28. La même attitude prévaut chez les théoriciens chrétiens, comme le montrera Augustin, qui, nourri de platonisme et combattant avec les armes du scepticisme, veulent faire de la rhétorique un outil au service de l’exégèse et du prosélytisme29.

• 30  La discussion sur la différence entre l’officium et le finis est déjà présente dans le texte du De (...)
• 31 Il est évident que Grillius connaît l’œuvre exégétique de Marius Victorinus, puisqu’il l’utilise en (...)
• 32 La critique a longtemps contesté l’attribution de ce traité à Augustin, mais les dernières recherch (...)
• 33 La datation du commentaire de Marius Victorinus peut être cernée de façon plus étroite si l’on cons (...)
• 34 Cf. P. Hadot, op. cit., p. 100.

21La réapparition de discussions sur la fonction et le but des arts semble corroborer cette hypothèse. En effet, la réflexion sur l’officium (to ergon) et le finis (to telos) est un héritage péripatéticien, sans doute transmis par Cicéron30. Or, cette démonstration, construction de la philosophie pour classer les sciences, les arts et les techniques, bien souvent utilisée pour montrer l’approximation de la rhétorique en regard des sciences de mesure, se révèle une arme nécessaire pour redonner à la discipline son statut de matière enseignable et exacte. Un autre point qui viendrait confirmer notre hypothèse est la réfutation construite par Marius Victorinus, néoplatonicien notoire, de l’ajout de Marcomannus, qui, selon ses dires, n’a rien compris à la définition cicéronienne : « Marcomannus, dit-il, place le but non dans les choses, mais dans les circonstances » (cf. texte cité supra p. 170-171). Pour Victorinus, la définition de la rhétorique reste idéale, mais elle reste aussi vulnérable aux attaques. On peut penser que pour Victorinus cela n’avait aucune importance, puisque la rhétorique était un outil, puissant certes, mais au service d’une connaissance supérieure. Même si les datations des autres manuels de cette catégorie et les lieux de production sont difficiles à établir, on peut penser que les traités de Sulpitius Victor, de Grillius31, du Pseudo-Augustin32 et les Excerpta rhetorica sont postérieurs à la diffusion du Commentaire de Marius Victorinus, qu’ils sont peut-être en dialogue avec ce dernier33. En effet, ces traités reprennent à leur compte la nuance de Marcomannus et discutent généralement des notions d’officium et de finis. Ces traités des IV^e-V^e siècles, qu’ils soient en dialogue ou non les uns avec les autres, seraient le reflet de débats périodiquement résurgents sur la nature de la rhétorique. Cette réflexion semble épargner la partie orientale et grecque de l’Empire. Il est dès lors fort à parier que cette situation s’explique par le Commentaire de Victorinus au De inuentione et à la persistance, dans la partie occidentale de l’Empire, d’écoles de rhétorique, rejetant la solution sophistique proposée au problème de la définition, désirant conserver la rhétorique dans le concert des arts et sciences, méfiantes envers la philosophie ou, au contraire, désireuses de trouver une voie différente de celles tracées par les néoplatoniciens et les chrétiens pour la discipline ; cette perspective pourrait être d’inspiration stoïcienne, transmise par le biais des œuvres cicéroniennes (De finibus III, 24-25), puisque l’idée que le but est extérieur à l’art faisait partie de l’appareil démonstratif de cette école34. Même si l’on ne peut établir pour sûr à quel débat les rhéteurs répondaient, il semble toutefois certain que la réflexion générée par l’exercice de la définition était loin d’être close. Il serait nécessaire, pour mieux comprendre la façon dont l’Occident latin concilie les relations turbulentes entre la rhétorique et la philosophie et les modifications que subit l’enseignement de la rhétorique, d’analyser dans le détail et par comparaison l’ensemble des manuels. Quoi qu’il en soit, il apparaît évident que les réflexions de fond sur la rhétorique continuent après Quintilien et que les rhéteurs latins ne sont pas des plagiaires, béats et admiratifs de la vision classique de la discipline.