Navigation – Plan du site

AccueilNuméros54DossierArticlesL’administration Eisenhower et le...

Dossier
Articles

L’administration Eisenhower et le plan secret contre Fidel Castro

« Aucun Cubain qui se respecte ne nous soutiendrait contre son propre pays »
Salim Lamrani

Résumés

Dès avril 1960, les États-Unis adoptèrent un programme secret destiné à renverser Fidel Castro. La priorité de cette opération était qu’elle se fasse dans la clandestinité la plus totale afin de pouvoir nier publiquement toute implication dans un projet contre un gouvernement latino-américain. Washington était résolument décidé à neutraliser un pouvoir cubain, qui avait exprimé par les paroles et par les actes sa volonté de s’affranchir définitivement de sa tutelle et d’établir des liens moins asymétriques avec son puissant voisin, afin d’endiguer l’influence de la Révolution cubaine en Amérique latine et à travers le monde.

Haut de page

Entrées d’index

Index géographique :

Cuba
Haut de page

Texte intégral

Introduction

1 Dès le mois de janvier 1959, l’administration Eisenhower reconnut le gouvernement révolutionnaire dirigé par le Président Manuel Urrutia et approuva sa composition. Constitué d’éminentes personnalités plutôt conservatrices, il se caractérisait notamment par l’absence de communistes. Néanmoins, suite à l’adoption de la réforme agraire en mai 1959 qui affecta de façon substantielle les intérêts étrangers présents dans l’île, notamment étasuniens, Washington exprima son opposition aux mesures du programme de transformation socio-économique destinées à récupérer la souveraineté sur les ressources naturelles et à distribuer de façon plus équitable les richesses nationales. Au-delà de leur impact sur les investissements des multinationales étasuniennes, le danger était de voir d’autres pays suivre la voie d’émancipation cubaine et de remettre en cause l’hégémonie des États-Unis sur le continent.

2 Du fait des réformes adoptées, le Premier Ministre Fidel Castro jouissait d’un vaste soutien populaire, car pour la première fois depuis la Révolution de 1933 et le gouvernement des « 100 jours » représenté par la figure emblématique d’Antonio Guiteras Holmes, les autorités de l’île adoptaient des mesures en faveur des plus démunis. Cet appui majoritaire de la population conférait une grande légitimité au nouveau pouvoir cubain, réduisant ainsi considérablement la marge de manœuvre de Washington. Par ailleurs, les services de renseignements étasuniens n’avaient pu tisser aucun lien entre La Havane et Moscou, confirmant ainsi que Cuba ne se trouvait sous aucune influence étrangère et agissait en pleine indépendance. Cette réalité compliquait également la situation car l’administration Eisenhower ne pouvait pas utiliser ce prétexte pour adopter une politique plus agressive à l’égard de l’île.

3 Pour ces raisons, dès avril 1960, la Maison-Blanche adopta un programme secret destiné à opérer à un changement de régime et à renverser le gouvernement de Fidel Castro, en dépit du soutien populaire dont il bénéficiait et de la légalité des mesures réformistes adoptées aux yeux du droit international public. La priorité de cette opération était qu’elle se fasse dans la clandestinité la plus absolue afin de pouvoir nier publiquement toute implication dans un projet contre un gouvernement latino-américain. Washington était résolument décidé à neutraliser un pouvoir cubain, qui avait exprimé par les paroles et par les actes sa volonté de s’affranchir définitivement de sa tutelle et d’établir des liens moins asymétriques avec son puissant voisin, afin d’endiguer l’influence de la Révolution cubaine en Amérique latine et à travers le monde.

1. La nécessité d’un changement de régime à Cuba

  • 1 Daniel Braddock, « Telegram From the Embassy in Cuba to the Department of State », 8 mars 1960, Dep (...)

4Le 8 mars 1960, l’ambassade des États-Unis à Cuba fit parvenir un télégramme au Département d’État indiquant que les rapports avec La Havane avaient atteint un point de non-retour : « Tout le personnel est unanimement d’accord pour reconnaître qu’il n’y a aucun espoir pour les États-Unis d’établir une relation satisfaisante avec le gouvernement cubain, tant qu’il sera dominé par Fidel Castro, Raúl Castro, Che Guevara et leurs associés ». Par « relation satisfaisante », la diplomatie étasunienne entendait une relation où les nouvelles autorités politiques de l’île subordonnent les intérêts nationaux à ceux du puissant voisin, en renonçant notamment à la réforme agraire afin de protéger les investissements présents dans l’île. Par conséquent, il était temps pour Washington de renverser le pouvoir en place à La Havane1.

  • 2 José Bell Lara, Delia Luisa López García & Tania Karam León, Documentos de la Revolución Cubana 195 (...)

5En réalité, depuis l’avènement de la Révolution cubaine, les nouvelles autorités n’avaient adopté qu’une seule mesure d’envergure qui affectait les intérêts étasuniens : la réforme agraire en mai 1959. Les autres mesures sociales, telle que la loi portant sur la réduction des loyers de mars 1959 par exemple, n’avaient eu que peu d’impact sur les investissements étrangers. Mais le gouvernement du Premier Ministre Fidel Castro avait exprimé à plusieurs reprises le souhait de s’affranchir de la relation tutélaire tissée avec les États-Unis depuis le début du siècle et d’adopter une posture plus indépendante et davantage soucieuse des intérêts du pays. Cette volonté d’émancipation, en plus du projet de transformation socio-économique mis en place par le nouveau pouvoir cubain, suscitait l’inquiétude de l’administration Eisenhower qui voyait l’hégémonie de Washington sur le continent remise en cause par un petit pays2.

  • 3 Arleigh Burke, « Letter From the Chief of Naval Operations (Burke) to the Under Secretary of State (...)

6Quelques jours plus tôt, le 26 février 1960, Arleigh Burke, chef des Opérations navales de la marine de guerre des États-Unis, fit parvenir un courrier de recommandations au Département d’État reflétant l’analyse de ses services sur la situation cubaine. L’île jouissait d’une « position stratégique » de première importance « vis-à-vis du Sud des États-Unis et du Canal de Panama », d’où la présence de la base navale de Guantanamo. Par conséquent, il fallait donc installer « un gouvernement amical et stable à Cuba ». Washington n’avait « jamais renoncé à la doctrine Monroe » qui était « la première et la plus fondamentale des politiques étrangères » des États-Unis3. Pour Burke, l’Amérique latine était toujours l’arrière-cour des États-Unis et aucune nation du continent ne pouvait prétendre échapper à leur influence.

  • 4 Ibid.

7Il y avait néanmoins un obstacle à cela : « Les classes populaires continuent d’offrir un soutien entier à Castro et à la Révolution ». L’amiral Burke reconnut que « l’on n’av[ait] pas encore prouvé que Castro était lui-même un communiste ». En outre, rien n’indiquait que la chute du gouvernement de Castro était imminente. Sous la Révolution, les citoyens des États-Unis présents à Cuba étaient en sécurité. En revanche, « si Castro était renversé ou assassiné, la réaction populaire mettrait probablement en danger la sécurité des Américains à Cuba4 ».

  • 5 Ibid.

8Selon la Marine de guerre, trois possibilités s’offraient aux États-Unis : 1/ une action multilatérale à travers l’Organisation des États américains ; 2/ une action unilatérale ouverte de la part des États-Unis ; 3/ une action unilatérale clandestine de la part des États-Unis. Burke écarta la possibilité d’une intervention militaire directe à Cuba, qui serait trop coûteuse d’un point de vue politique et humain, isolerait les États-Unis en Amérique latine et « violerait le principe de non-intervention ». Il se montra davantage favorable à une combinaison entre une action multilatérale à travers l’OEA et une action clandestine à Cuba. Selon lui, les États-Unis devaient « soutenir clandestinement l’opposition cubaine ». L’amiral reconnut que cela ne serait pas chose aisée : « La révolution a encore le soutien des masses » et « Castro jouit de la loyauté personnelle des masses5 ».

  • 6 Arleigh Burke, « Memorandum From the Joint Chiefs of Staff to the Secretary of Defense (Gates) », 2 (...)
  • 7 Foreign Relations of the United States, 1958-1960, « Editorial Note », 8 mars 1960, p. 826-27.

9Le 2 mars 1960, l’État-Major du Pentagone fit parvenir un mémorandum au secrétaire à la Défense Thomas S. Gates Jr. l’enjoignant à l’action. Le temps était venu de renverser le gouvernement de Fidel Castro : « Les États-Unis doivent initier un programme d’action positive pour rétablir un gouvernement stable, amical et non communiste à Cuba6 ». Quelques jours plus tard, le 8 mars 1960, le Bureau de planification du Conseil de Sécurité nationale publia un rapport sur Cuba à la demande de Gordon Gray, conseiller à la sécurité nationale du Président Eisenhower. La présence du gouvernement dirigé par Fidel Castro n’était plus tolérable en raison de l’exemple qu’il donnait au reste de l’Amérique latine par la remise en cause de la théorie du fatalisme géographique. En priorisant ses intérêts nationaux et en revendiquant son droit à l’autodétermination, Fidel Castro occasionnait « une perte de prestige pour les États-Unis et encourageait les autres groupes révolutionnaires » à prendre leur destin entre leurs mains. Une action ouverte contre Cuba n’était pas envisageable en raison non seulement de « l’absence d’une alternative apparente au présent gouvernement », mais surtout du soutien populaire dont jouissait le pouvoir en place. En effet, une intervention directe « renforcerait le soutien à Castro ». Par ailleurs, les obligations de non-intervention imposées par l’Organisation des États américains constituaient « un obstacle », tout comme « la réaction de l’opinion mondiale » en cas d’invasion. Le Bureau préconisa donc d’utiliser la pression économique en ajustant la politique sucrière, ainsi que la pression diplomatique en mobilisant les membres de l’OEA contre l’île7.

10Le Département d’État partagea ce point de vue dans un mémorandum du 9 mars 1960 : « Le régime de Castro est une menace pour nos intérêts sécuritaires et pour la réalisation de nos objectifs en Amérique latine. Il n’y a pas d’espoir raisonnable qu’il change volontairement sa politique qui va à l’encontre de nos intérêts et de nos objectifs ». Il fallait donc « obtenir un changement à Cuba avec le minimum de dommages pour le prestige et les intérêts des États-Unis dans l’hémisphère et dans le Monde libre ». Les griefs à l’encontre de La Havane étaient clairs : sa « politique étrangère neutraliste si ce n’est pro-soviétique », la présence de communistes au sein du gouvernement et la mise en place d’un « contrôle étatique de l’économie ». Pour Washington, il y avait un danger à ce que l’île réaffirme avec succès son indépendance et devienne un symbole de l’aspiration des peuples du Sud à l’autodétermination véritable :

  • 8 John C. Hill, « Memorandum From the Assistant Secretary of State for Inter-American Affairs (Rubott (...)

S’il réussit, Castro intensifiera indubitablement ses efforts pour porter au pouvoir des gouvernements qui répondent à son leadership dans les pays de la Caraïbe et de l’Amérique latine. Il est probable, au vu de l’instabilité de nombreux gouvernements dans la zone et de la sympathie que Castro suscite chez des éléments nationalistes radicaux et procommunistes qu’il pourrait atteindre son but. Dans cette éventualité, nous serions au-devant de grandes difficultés dans nos relations latino-américaines8.

  • 9 Ibid.
  • 10 Fidel Castro Ruz, « Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer Ministro del Go (...)

11Les États-Unis devaient donc se tourner vers « les éléments opposés aux politiques de Castro, mais qui seraient acceptables aux yeux du peuple cubain ». Le défi était de taille au vu de la popularité dont jouissait le Premier ministre, surtout en raison du soutien aux réformes socioéconomiques proposant une meilleure répartition de la richesse nationale. Il fallait également envisager des « sanctions économiques » contre Cuba, à condition d’en mesurer l’impact. Si elles étaient trop drastiques, elles seraient contre-productives : « On ne peut pas attendre des Cubains patriotes qui se respectent, peu importe le rejet qu’ils peuvent ressentir à l’égard de la politique de Castro, d’être du côté des États-Unis si nous poussons les représailles au point où la querelle ne serait plus entre Castro et les véritables intérêts du peuple cubain mais une querelle entre les États-Unis et leur pays ». Un Cubain qui perdrait son emploi à cause des « représailles des États-Unis deviendra probablement anti-U.S. et pro-Castro », avertit le Département d’État9. En outre, il ne fallait pas oublier qu’en un an, le gouvernement révolutionnaire avait sorti du chômage 134 000 personnes10.

12Les États-Unis avaient bien conscience de la difficulté de la tâche de renverser un gouvernement bénéficiant du soutien populaire et qui symbolisait pour la première fois dans l’histoire du pays la pleine indépendance.

2. « Aucun Cubain qui se respecte ne nous soutiendrait contre son propre pays »

  • 11 Marion W. Boggs, « Memorandum of Discussion at the 436th Meeting of the National Security Council » (...)

13En effet, le 10 mars 1960, lors de la 436ème réunion du Conseil de sécurité nationale, l’administration Eisenhower insista de nouveau sur sa principale mission à Cuba : « Notre objectif est de porter au pouvoir un autre gouvernement à Cuba. Cet objectif n’est pas encore réalisé car il n’y a pas d’alternative apparente au présent gouvernement au cas où Castro disparaitrait ». Washington exprima une autre inquiétude : « Le résultat d’une disparition de Castro pourrait être une prise de pouvoir communiste11 ». Washington reconnaissait ainsi que le gouvernement révolutionnaire n’était pas communiste.

  • 12 Ibid.

14Clarence Douglas Dillon, sous-secrétaire d’État, exprima la nécessité d’imposer des sanctions économiques aux Cubains. Étant donné que Fidel Castro tirait sa légitimité du vaste soutien populaire, les Cubains devaient en payer le prix : « M. Dillon a indiqué que jusqu’à présent il pensait que nous devions faire attention à ne pas prendre de mesures qui auraient un grave impact sur le peuple cubain, mais qu’il estimait désormais qu’il ne fallait pas être si regardant au sujet de ces mesures étant donné que le peuple cubain était responsable du régime ». Pour Washington, il fallait punir les Cubains pour leur soutien à Fidel Castro et à sa révolution, reléguant ainsi – malgré les déclarations publiques à ce sujet –les considérations relatives à l’autodétermination de peuples, à la souveraineté et à la légitimité démocratique au second plan. Par ailleurs, les États-Unis devaient entreprendre toutes les démarches nécessaires pour faire échouer le modèle économique cubain basé sur la planification étatique, faire croire que l’échec était dû aux erreurs du gouvernement et ainsi dissuader le reste du continent de suivre une telle voie : « Si Castro poursuivait ses activités actuelles, les résultats seraient catastrophiques dans l’hémisphère, alors qu’un revers pour l’économie cubaine à cause des actions de Castro représenterait un développement favorable, car cela montrerait que les activités de type communiste ne donnent pas de résultats ». Néanmoins, ajouta Dillon, les mesures économiques n’auraient pas beaucoup d’effets à court terme car « Castro serait probablement en mesure de contrer les sanctions économiques en recevant ce dont il aurait besoin de la part des Soviétiques12 ». Les États-Unis reconnaissaient ainsi qu’une politique hostile vis-à-vis de Cuba conduirait l’île à se rapprocher de Moscou.

  • 13 Ibid.
  • 14 Edward T. Long, « Memorandum of Discussion at the Department of State-Joint Chiefs of Staff Meeting (...)

15Le Président Eisenhower fit part d’une autre source d’inquiétude. Lors de sa tournée en Amérique latine, il s’était rendu compte de la popularité de la Révolution cubaine à travers le continent, soulignant la présence d’« un sentiment pro-Castro » dans plusieurs pays. Il fallait donc « intensifier notre propagande pour persuader l’OEA et le peuple cubain de soutenir notre politique ». Pour ce qui était des Cubains, il y avait peu d’espoir car le soutien de la population au processus révolutionnaire était unanime. En revanche, nota Eisenhower, « si nous avons le soutien de l’OEA, nous pourrions faire presque tout ce que nous voudrions », y compris « imposer un blocus à l’île et dire qu’elle est en quarantaine13 ». Le Pentagone était favorable au « rétablissement d’un gouvernement cubain amical vis-à-vis des États-Unis » et avait même élaboré un plan prévoyant « un blocus si nécessaire ». Il s’agissait là d’une mesure radicale « car en vertu du droit international, un blocus constitue un acte de belligérance14 ». Ainsi, plus de deux ans avant la Crise des missiles d’octobre 1962, les États-Unis envisageaient déjà de mettre l’île en quarantaine pour étouffer le pays.

  • 15 Livingston T. Merchant, « Letter From the Under Secretary of State for Political Affairs (Merchant) (...)

16 En mars 1960, le Département d’État fit parvenir un courrier au Chef d’État-Major Arleigh Burke pour exprimer son point de vue sur les conséquences d’une opération militaire à Cuba. Il fallait se rendre à l’évidence : « Il est peu probable que tout gouvernement cubain qui serait le résultat d’une intervention américaine armée puisse survivre longtemps après notre retrait ». En outre, Castro était arrivé au pouvoir « avec un soutien unanime non seulement à Cuba mais également ailleurs dans l’hémisphère, y compris dans notre pays ». « Occuper militairement Cuba de manière indéfinie » n’était pas une option réaliste : « Castro et tout particulièrement sa réforme agraire jouissent un soutien considérable dans le pays ». La priorité était donc de former une opposition au gouvernement qui serait amicale vis-à-vis des États-Unis et acceptable pour le peuple et des « actions clandestines étaient menées dans ce but ». Mais cela nécessitait du temps. Il fallait prendre toutes les précautions nécessaires et éviter que les objectifs soient dévoilés au grand jour. Il y avait une raison à cela : « Aucun Cubain qui se respecte ne nous soutiendrait contre son propre pays ». Un autre danger guettait les États-Unis : « Si l’application de pressions collectives ou unilatérales renversait le gouvernement de Castro avant qu’un leadership acceptable ne soit prêt à prendre la relève, une guerre civile ou une prise de pouvoir par des éléments encore plus communistes serait probable. Et cela nous rapprocherait davantage d’une intervention armée15 ».

  • 16 Samuel E. Belk, « Memorandum From Samuel E. Belk of the National Security Council Staff to the Pres (...)

17 Les voix plus avisées au sein du pouvoir, telle que celle de Samuel E. Belk, membre du Conseil de sécurité nationale, qui avait suggéré que le Président Eisenhower propose une rencontre à Castro afin de résoudre au plus haut niveau les différends, ne furent pas entendues. Belk suggéra sans succès d’utiliser une diplomatie directe, non conventionnelle et de s’inspirer « des Russes qui comprennent les nouveaux leaders sans doute mieux que la plupart des gens16 ».

18Mais Washington avait déjà mis en place un programme destiné à renverser le gouvernement révolutionnaire de Fidel Castro.

3. Adoption du « Programme d’action clandestine contre le régime de Castro »

19Le 17 mars 1960, le Président Eisenhower approuva formellement le Programme d’action clandestine contre le régime de Castro destiné à renverser le pouvoir en place à La Havane et installer une autorité plus sensible aux intérêts de Washington dans l’île. L’objectif était d’obtenir « le remplacement du régime de Castro par un autre […] plus acceptable pour les États-Unis mais de façon à éviter toute apparence d’intervention de la part des États-Unis ». Pour cela, il fallait sélectionner plusieurs groupes d’opposants cubains à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de Cuba. Washington envisageait plusieurs étapes : l’unification de l’opposition clairement identifiée et installée à l’étranger, une communication de masse avec le peuple de Cuba en utilisant une « offensive de propagande puissante » par le biais d’une station de radio installée dans l’île de Swan capable de couvrir toutes les zones de Cuba et la création d’une organisation clandestine à Cuba chargée d’appliquer les ordres de l’opposition en exil. Ce dernier point fut particulièrement détaillé :

  • 17 Dwight D. Eisenhower, « Paper Prepared by the 5412 Committee », 16 mars 1960, Eisenhower Library, P (...)

Des préparatifs ont déjà été effectués pour le développement d’une force paramilitaire adéquate en dehors de Cuba, ainsi que des mécanismes pour le soutien logistique nécessaire à des opérations militaires clandestines dans l’île. Dans un premier temps, un certain nombre de leaders seront recrutés après une sélection rigoureuse et entraînés comme instructeurs paramilitaires. Dans un deuxième temps, un certain nombre de cadres paramilitaires seront entraînés dans des endroits sûrs en dehors des États-Unis afin d’être disponibles pour un déploiement immédiat à Cuba pour organiser, entraîner et diriger les forces de résistance recrutées là-bas avant et après l’établissement d’un ou de plusieurs centres de résistance actifs. La création d’une telle force nécessite un minimum de six mois, probablement huit. Pendant ce temps, une capacité aérienne minimale de ravitaillement et d’infiltration et d’exfiltration existe déjà sous le contrôle de la CIA et peut aisément être étendue si la situation l’exige. D’ici deux mois, on espère ajouter à cela une petite capacité de ravitaillement aérien sous couverture d’opération commerciale dans un autre pays17.

  • 18 Ibid. Voir également : Ruby Hart Phillips, « Castro Reported Pursuing Rebels With 5,000 Troops », T (...)

20 Ce programme confirmait que les incursions aériennes réalisées depuis la fin de l’année 1959 pour commettre des actes de sabotage et de terrorisme et ravitailler les groupuscules armés opposés au gouvernement révolutionnaire étaient en partie effectuées sous le contrôle de la CIA18.

  • 19 Andrew Jackson Goodpaster, « Memorandum of a Conference With the President, White House, Washington (...)

21 Selon Allen Dulles, directeur de la CIA, le slogan de l’opposition serait « Restaurons la révolution ». Elle serait installée à Porto Rico. Quant à la formation d’une force paramilitaire, elle nécessiterait un délai de plusieurs mois. Le Président Eisenhower exprima sa satisfaction : Il n’y avait pas « de meilleur plan pour répondre à cette situation ». Il pointa néanmoins un risque : « Le grand problème est la fuite et une rupture de confidentialité ». Par conséquent, il insista sur un point : « Tout le monde doit être préparé à jurer qu’il n’a jamais entendu parler de cela […]. Notre main ne doit pas apparaître ». Il y avait une raison à cela, selon Eisenhower : « Castro le Révolutionnaire a acquis un grand prestige en Amérique latine19 ».

  • 20 Marion W. Boggs, « Memorandum of Discussion at the 437th Meeting of the National Security Council » (...)
  • 21 The New York Times, « Communism At San José », 23 août 1960.

22 Lors de la réunion du Conseil de sécurité nationale du 17 mars 1960, l’amiral Burke informa le Président que le Pentagone était prêt à envoyer deux bataillons aériens à Cuba en plus du débarquement de marines dans la zone de Guantanamo si cela s’avérait nécessaire. Selon lui, « les forces américaines pourront se déplacer à l’intérieur de Cuba à leur guise sans opposition ». Le secrétaire d’État Herter fit preuve de davantage de réserves en rappelant que « les paysans soutenaient avec enthousiasme » Fidel Castro, en raison notamment de la réforme agraire. Il en expliqua les raisons : « Les communistes avaient l’habileté de capitaliser le désir des masses du peuple en faveur de meilleures conditions de vie ». En d’autres termes, ils répondaient plus favorablement aux aspirations populaires à vivre de façon plus décente20. Pour sa part, le New York Times souligna ce qu’il considéra comme étant une erreur majeure commise par Washington : « Il existe une tendance à dresser une équivalence entre les demandes populaires pour la justice sociale et le communisme. Il est fatal d’abandonner ce domaine aux rouges21 ». Pour les États-Unis, aspirer à de meilleures conditions d’existence revenait à être communiste.

  • 22 Fidel Castro Ruz, « Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer Ministro del Go (...)

23 A l’évidence, du côté de La Havane, la perspective était différente et une intervention militaire étasunienne serait combattue avec toutes les forces nationales. Fidel Castro mit en garde Washington à ce sujet : « S’il y a une guerre, les ouvriers, les paysans, les étudiants et le peuple combattront aux côtés des soldats. […] Aucun peuple ne souhaite se retrouver dans cette situation, mais si elle se présente, nous y ferons face ». Ainsi, deux grandes tâches attendaient le peuple cubain : « la première, défendre la révolution ; la seconde, faire avancer la révolution ». En d’autres termes, les Cubains devaient à la fois défendre la souveraineté nationale et développer l’économie du pays. Ils devaient se rendre au travail, « avec le fusil en bandoulière ». Le gouvernement souhaitait éviter tout conflit avec les États-Unis : « L’idéal serait que l’on ne dépense pas un seul centime en armes. L’idéal serait que l’on respecte la volonté des peuples » et que le pays puisse se concentrer sur la lutte contre « le chômage, l’ignorance, les maladies, le sous-développement et la misère ». Mais il n’en serait pas ainsi. L’opposition interne n’était pas dangereuse en elle-même, mais elle bénéficiait du soutien de puissances étrangères, notamment les États-Unis et la République dominicaine du Généralissime Trujillo : « Les ennemis de la Révolution ne seraient absolument rien sans l’aide étrangère ». La tâche ne serait pas aisée et le peuple devait « préparer son esprit à une longue lutte22 ».

  • 23 Fidel Castro Ruz, « Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer Ministro del Go (...)

24 Dans un discours prononcé le même mois de mars 1960, Fidel Castro mit une nouvelle fois en garde Washington contre toute idée d’intervention militaire dans l’île et lui suggéra de ne pas sous-estimer le peuple cubain. Toute agression serait reçue avec toute la résistance qui caractérisait la Révolution cubaine. Le scénario du Guatemala de 1954 ne se reproduirait pas à Cuba : « On a agressé le peuple du Guatemala parce qu’il n’était pas préparé pour se défendre […]. Au Guatemala, on a fait une réforme agraire mais elle n’a pas pu être achevée car la United Fruit Company et ses alliés et parrains ont organisé une armée mercenaire et ont envahi le pays ». Washington ne pourrait plus compter sur le soutien de l’armée traditionnelle à Cuba car celle-ci avait été balayée par l’armée rebelle. Les guérilleros de la Sierra Maestra n’avaient pas appris « la guerre dans les bureaux des attachés militaires des ambassades étrangères ni dans les conciliabules et instructions des missions militaires ». Au contraire, ils avaient appris à se battre « pour une cause juste » et à « mourir sur les champs de bataille ». Par conséquent, l’armée rebelle était peu susceptible de trahison. Toute invasion ferait face à « une armée qui avait libéré la patrie » et, surtout, à tout le peuple en armes, dont la formation avait débuté dès le mois de novembre 1959 suite au bombardement de La Havane. Le Premier ministre insista sur ce point : « Nous sommes d’abord en train de nous préparer afin ne pas être agressés. Si l’on venait à nous agresser, le prix à payer sera élevé pour ceux qui marcheront sur le sol de notre patrie. […] Nous lutterons non seulement dans les montagnes et à la campagne, mais également dans les villes. Nous défendrons chaque rue, chaque quartier et chaque maison. Nous nous battrons partout23 ».

25 L’administration Eisenhower adopta ainsi une politique de rupture avec le gouvernement de La Havane dans le but d’obtenir son renversement, en mettant en place des sanctions économiques en juillet 1960 et en procédant à la rupture unilatérale des relations diplomatiques en janvier 1961. La campagne de soutien aux groupuscules d’opposition chargés des activités de sabotage et de terrorisme s’intensifia au fil des mois et fut poursuivie par le Président John F. Kennedy qui hérita du projet d’invasion paramilitaire de la Baie des Cochons d’avril 1961. Dupé par les services de renseignements et la CIA qui prédisaient une victoire indiscutable contre Fidel Castro, le chef de la Maison-Blanche donna son feu vert à l’invasion armée qui se solda par un cuisant échec en moins de 72 heures et infligea une profonde humiliation aux États-Unis. La politique agressive de Washington amena Cuba, qui craignait une invasion directe par les troupes étasuniennes, à accepter l’installation de missiles nucléaires sur son territoire, ce qui déboucha en octobre 1962 sur une crise qui conduisit le monde au bord d’un cataclysme. Cuba tissa enfin une alliance stratégique avec l’Union soviétique pour sauver sa révolution et résister à la politique agressive des États-Unis qui allait s’étendre sur près de trois décennies.

Conclusion

26 Consciente de l’impossibilité de ramener le gouvernement révolutionnaire dans son giron et de le persuader de renoncer à son programme socio-économique qui affectait les intérêts étasuniens et créait un dangereux précédent en Amérique latine, l’administration Eisenhower prit la décision de renverser Fidel Castro afin de reprendre la main sur la destinée de l’île. En adoptant une politique hostile à l’égard des nouvelles autorités, malgré le soutien populaire massif dont elles bénéficiaient, faisant montre de peu de compréhension à l’égard du moment historique et des aspirations du peuple de l’île, les États-Unis donnèrent naissance à un conflit bilatéral qui allait durer plus d’un demi-siècle, créant des moments de tension sans précédent dans la Caraïbe.

27 Durant plusieurs décennies, Washington mena une guerre sans nom contre Cuba, multipliant les actes de sabotage et de terrorisme, ainsi que les tentatives d’assassinat des principaux dirigeants de la Révolution cubaine, en particulier Fidel Castro. Les sanctions économiques, imposées en 1960 dans le but de renverser le gouvernement de l’île, perdurent à ce jour, malgré la fin de la guerre froide, illustrant l’incapacité des États-Unis à reconnaître l’existence d’une Cuba émancipée de leur influence tutélaire. Malgré l’échec de la politique basée sur la coercition, la Maison-Blanche ne semble pas disposée à adopter une approche plus constructive à l’égard de l’île, exception faite des gestions des administrations Carter et Obama où des progrès notables ont pu être observés.

28 Si l’époque des coups d’État militaires orchestrés par les États-Unis contre les gouvernements opposés à leur hégémonie semble aujourd’hui révolue, dans le cas de Cuba, Washington n’a toujours pas renoncé à l’idée d’un changement de régime quelles que soit les administrations – démocrates ou républicaines –, y compris après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Ainsi, l’administration Bush père a adopté la loi Torricelli en 1992 et son successeur Bill Clinton a signé la loi Helms-Burton en 1996, alors que George W. Bush a mis en place la Commission d’assistance pour une Cuba libre en 2004, lesquelles prévoient toutes des mesures destinées à installer un nouveau pouvoir à La Havane. Une trêve relative a été observée durant le double mandat du Président Barack Obama et un rapprochement historique a été opéré entre les deux pays à partir de 2014. Cependant, l’arrivée de Donald Trump en 2017 a mis un terme à cette politique constructive et le président républicain est revenu à la politique de sanctions, adoptant des mesures coercitives sans précédent. A ce jour, l’administration Biden, au pouvoir depuis janvier 2021 n’a pas annulé les sanctions imposées par Trump, poursuivant ainsi de facto sa politique agressive. Elle reste éloignée de l’approche d’Obama qui faisait l’unanimité au sein de la communauté internationale, car elle a montré que seul le dialogue permettait de résoudre les différends.

Haut de page

Bibliographie

BELK, Samuel E., « Memorandum From Samuel E. Belk of the National Security Council Staff to the President’s Special Assistant for National Security Affairs (Gray) », 16 mars 1960, Eisenhower Library, Project “Clean Up” Records, Cuba Situation. Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960.

BELL LARA, José, Delia Luisa LÓPEZ GARCÍA & Tania KARAM LEÓN, Documentos de la Revolución Cubana 1959, La Havane, Editorial de Ciencias Sociales, 2006, p. 158-83.

BOGGS, Marion W., « Memorandum of Discussion at the 436th Meeting of the National Security Council », 10 mars 1960, Eisenhower Library, Whitman File, NSC Records. Top Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960.

BOGGS, Marion W., « Memorandum of Discussion at the 437th Meeting of the National Security Council », 17 mars 1960, Eisenhower Library, Whitman File, NSC Records. Top Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960.

BRADDOCK, Daniel, « Telegram From the Embassy in Cuba to the Department of State », 8 mars 1960, Department of State, Central Files, 611-37/3-860. Secret. Priority. Foreign Relations of the United States, 1958-1960.

BURKE, Arleigh, « Letter From the Chief of Naval Operations (Burke) to the Under Secretary of State for Political Affairs (Merchant) », 26 février 1960, Department of State, S/P Files: Lot 67 D 548, Cuba 1959-1961. Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960.

BURKE, Arleigh, « Memorandum From the Joint Chiefs of Staff to the Secretary of Defense (Gates) », 2 mars 1960, Washington National Records Center, RG 330, OSD Files: FRC 64 A 2093, Cuba 091. Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960.

CASTRO RUZ, Fidel, « Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer Ministro del Gobierno en el acto celebrado por la CTC revolucionaria en el Teatro “Blanquita” », 24 février 1960. http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1960/esp/f240260e.html (site consulté le 6 avril 2020).

CASTRO RUZ, Fidel, « Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer Ministro del Gobierno en el acto celebrado en la escalinata de la Universidad de La Habana, en la conmemoración del 13 de marzo », 13 mars 1960. http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1960/esp/f130360e.html (site consulté le 9 avril 2020).

CASTRO RUZ, Fidel, « Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer Ministro del Gobierno en el campo de la Fuerza Aérea Rebelde, con motivo del desfile de las milicias populares », 27 mars 1960. http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1960/esp/c270360e.html (site consulté le 10 avril 2020).

DIARIO DE LA MARINA, « Parte hoy rumbo a la Sierra Maestra el Jefe de Estado », 16 mai 1959.

DIARIO DE LA MARINA, « Parten hacia la Sierra Maestra Urrutia y Fidel », 17 mai 1959.

DIARIO DE LA MARINA, « Valida la doctrina de Monroe contra la infiltración roja », 13 mars 1960.

EISENHOWER, Dwight D., « Paper Prepared by the 5412 Committee », 16 mars 1960, Eisenhower Library, Project “Clean Up” Records, Cuba. Secret. Eyes Only. Foreign Relations of the United States, 1958-1960.

FOREIGN RELATIONS OF THE UNITED STATES, 1958-1960, « Editorial Note », 8 mars 1960.

GOODPASTER, Andrew Jackson, « Memorandum of a Conference With the President, White House, Washington », 17 mars 1960, Eisenhower Library, Project “Clean Up” Records, Intelligence Matters. Top Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960.

HILL, John C., « Memorandum From the Assistant Secretary of State for Inter-American Affairs (Rubottom) to the Secretary of State », 9 mars 1960, Department of State, S/P-NHC Files: Lot 62 D 1, Cuba and the Dominican Republic. Top Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960.

KIRKPATRICK, Lyman B., The Real CIA, New York, Macmillan, 1968.

LE MONDE, « M. Fidel Castro: sans l’aide étrangère, les ennemis de notre révolution ne représenteraient rien », 16 mars 1960.

LONG Edward T., « Memorandum of Discussion at the Department of State-Joint Chiefs of Staff Meeting, Pentagon, Washington », 11 mars 1960, Department of State, State -JCS Meetings, Lot 70 D 328, March 1960. Top Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960.

MERCHANT, Livingston T., « Letter From the Under Secretary of State for Political Affairs (Merchant) to the Chief of Naval Operations (Burke) », 10 mars 1960, Department of State, S/P-NHC Files: Lot 67 D 548, Cuba 1959-1961. Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960.

PHILLIPS, Ruby Hart, « Castro Reported Pursuing Rebels With 5,000 Troops », The New York Times, 16 avril 1960.

PHILLIPS, Ruby Hart, « Castro Reported Set For Invasion », The New York Times, 17 avril 1960.

THE NEW YORK TIMES, « Agrarian Reform Becomes Law », 18 mai 1959.

THE NEW YORK TIMES, « Communism At San José », 23 août 1960.

Haut de page

Notes

1 Daniel Braddock, « Telegram From the Embassy in Cuba to the Department of State », 8 mars 1960, Department of State, Central Files, 611-37/3-860. Secret. Priority. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, p. 824-25.

2 José Bell Lara, Delia Luisa López García & Tania Karam León, Documentos de la Revolución Cubana 1959, La Havane, Editorial de Ciencias Sociales, 2006, p. 158-83 ; The New York Times, « Agrarian Reform Becomes Law », 18 mai 1959. Voir également : Diario de la Marina, « Parte hoy rumbo a la Sierra Maestra el Jefe de Estado », 16 mai 1959 ; Diario de la Marina, « Parten hacia la Sierra Maestra Urrutia y Fidel », 17 mai 1959.

3 Arleigh Burke, « Letter From the Chief of Naval Operations (Burke) to the Under Secretary of State for Political Affairs (Merchant) », 26 février 1960, Department of State, S/P Files: Lot 67 D 548, Cuba 1959-1961. Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, p. 813-20. Voir également : Diario de la Marina, « Valida la doctrina de Monroe contra la infiltración roja », 13 mars 1960.

4 Ibid.

5 Ibid.

6 Arleigh Burke, « Memorandum From the Joint Chiefs of Staff to the Secretary of Defense (Gates) », 2 mars 1960, Washington National Records Center, RG 330, OSD Files: FRC 64 A 2093, Cuba 091. Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, p. 822.

7 Foreign Relations of the United States, 1958-1960, « Editorial Note », 8 mars 1960, p. 826-27.

8 John C. Hill, « Memorandum From the Assistant Secretary of State for Inter-American Affairs (Rubottom) to the Secretary of State », 9 mars 1960, Department of State, S/P-NHC Files: Lot 62 D 1, Cuba and the Dominican Republic. Top Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, p. 828-32.

9 Ibid.

10 Fidel Castro Ruz, « Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer Ministro del Gobierno en el acto celebrado por la CTC revolucionaria en el Teatro “Blanquita” », 24 février 1960. http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1960/esp/f240260e.html (site consulté le 6 avril 2020).

11 Marion W. Boggs, « Memorandum of Discussion at the 436th Meeting of the National Security Council », 10 mars 1960, Eisenhower Library, Whitman File, NSC Records. Top Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, p. 832-37.

12 Ibid.

13 Ibid.

14 Edward T. Long, « Memorandum of Discussion at the Department of State-Joint Chiefs of Staff Meeting, Pentagon, Washington », 11 mars 1960, Department of State, State -JCS Meetings, Lot 70 D 328, March 1960. Top Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, p. 841-45.

15 Livingston T. Merchant, « Letter From the Under Secretary of State for Political Affairs (Merchant) to the Chief of Naval Operations (Burke) », 10 mars 1960, Department of State, S/P-NHC Files: Lot 67 D 548, Cuba 1959-1961. Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, p. 837-40.

16 Samuel E. Belk, « Memorandum From Samuel E. Belk of the National Security Council Staff to the President’s Special Assistant for National Security Affairs (Gray) », 16 mars 1960, Eisenhower Library, Project “Clean Up” Records, Cuba Situation. Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, p. 852-53.

17 Dwight D. Eisenhower, « Paper Prepared by the 5412 Committee », 16 mars 1960, Eisenhower Library, Project “Clean Up” Records, Cuba. Secret. Eyes Only. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, p. 850-51.

18 Ibid. Voir également : Ruby Hart Phillips, « Castro Reported Pursuing Rebels With 5,000 Troops », The New York Times, 16 avril 1960 ; Ruby Hart Phillips, « Castro Reported Set For Invasion », The New York Times, 17 avril 1960 ; Lyman B. Kirkpatrick, The Real CIA, New York, Macmillan, 1968.

19 Andrew Jackson Goodpaster, « Memorandum of a Conference With the President, White House, Washington », 17 mars 1960, Eisenhower Library, Project “Clean Up” Records, Intelligence Matters. Top Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, p. 861-63.

20 Marion W. Boggs, « Memorandum of Discussion at the 437th Meeting of the National Security Council », 17 mars 1960, Eisenhower Library, Whitman File, NSC Records. Top Secret. Foreign Relations of the United States, 1958-1960, p. 856-57.

21 The New York Times, « Communism At San José », 23 août 1960.

22 Fidel Castro Ruz, « Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer Ministro del Gobierno en el acto celebrado en la escalinata de la Universidad de La Habana, en la conmemoración del 13 de marzo », 13 mars 1960. http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1960/esp/f130360e.html (site consulté le 9 avril 2020). Voir également: Le Monde, « M. Fidel Castro: sans l’aide étrangère, les ennemis de notre révolution ne représenteraient rien », 16 mars 1960.

23 Fidel Castro Ruz, « Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer Ministro del Gobierno en el campo de la Fuerza Aérea Rebelde, con motivo del desfile de las milicias populares », 27 mars 1960. http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1960/esp/c270360e.html (site consulté le 10 avril 2020).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Salim Lamrani, « L’administration Eisenhower et le plan secret contre Fidel Castro »Études caribéennes [En ligne], 54 | Avril 2023, mis en ligne le 15 avril 2023, consulté le 04 juin 2023. URL : http://journals.openedition.org/etudescaribeennes/25716 ; DOI : https://doi.org/10.4000/etudescaribeennes.25716

Haut de page

Auteur

Salim Lamrani

Université de La Réunion

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0

https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

Haut de page
  • Logo ERIHPLUS (European Reference Index for the Humanities and Social Sciences)
  • Logo Université des Antilles
  • DOAJ - Directory of Open Access Journals
  • Latindex - Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
  • Revue soutenue par l’Institut des sciences humaines et sociales du CNRS
    CNRS - Institut national des sciences humaines et sociales
  • OpenEdition Journals
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search