Navigation – Plan du site

AccueilNuméros54DossierEntretiensConversations avec Wayne S. Smith

Dossier
Entretiens

Conversations avec Wayne S. Smith

« Les Cubains sont prêts à normaliser les relations avec les États-Unis mais nous avons toujours refusé le dialogue »
Salim Lamrani

Entrées d’index

Index géographique :

Cuba
Haut de page

Texte intégral

1Diplomate de profession, Docteur de l’Université de George Washington, et professeur associé à l’Université Johns Hopkins, Wayne S. Smith a été également directeur du « Programme Cuba » du Centre pour la politique internationale. Il est considéré comme étant l’un des meilleurs spécialistes étasuniens des relations entre Cuba et les États-Unis.

2Smith a intégré le Département d’État en 1957 et a servi en Union Soviétique, en Argentine et à Cuba. En poste à l’ambassade étasunienne de La Havane durant le mouvement insurrectionnel cubain dirigé par le Mouvement 26 Juillet de Fidel Castro, Smith a assisté à la chute du dictateur Fulgencio Batista. Après la rupture des relations entre Cuba et les États-Unis, il a été nommé par le président John F. Kennedy secrétaire exécutif de son Groupe de travail sur l’Amérique latine.

3De 1979 à 1982, Smith a servi à la tête de la Section d’Intérêts des États-Unis à Cuba et s’est distingué par sa politique de dialogue et de rapprochement avec La Havane sous le gouvernement de James Carter. En 1982, en raison d’un profond désaccord avec la nouvelle politique de la Maison-Blanche mise en place par le président Ronald Reagan vis-à-vis de Cuba, il a définitivement quitté le Département d’État.

4Partisan d’une normalisation des relations avec Cuba, Smith revient au cours de ces conversations sur son expérience de diplomate à La Havane et la politique des États-Unis durant les premières années de la Révolution. Il évoque également le rapprochement initié par James Carter avec Fidel Castro ainsi que les différentes administrations jusqu’à la présidence Obama.

5 Salim Lamrani : Monsieur l’Ambassadeur, à quand remonte votre première expérience de diplomate à Cuba ?

Wayne S. Smith : Ma première expérience de diplomate remonte au mois d’août 1958, en pleine guerre révolutionnaire des insurgés de Fidel Castro contre le régime dictatorial de Fulgencio Batista. En réalité, ma nomination à l’ambassade des États-Unis de La Havane relevait plus du hasard que d’un choix réfléchi. Après avoir quitté l’armée – j’étais un marine –, je souhaitais intégrer l’univers de la diplomatie, avec une spécialité en…chinois ! Par la suite, je suis parti étudier au Mexique, et j’ai rédigé un mémoire de Master qui comparait deux instruments de politique étrangère destinés à protéger des zones d’influence : la Doctrine Monroe sur le continent américain et celle du Rideau de fer en Europe.

Mon retour à Washington a eu lieu en novembre 1956, quelques jours avant le débarquement de Fidel Castro et ses 81 guérilleros à Cuba en provenance du Mexique le 2 décembre 1956. J’ai été affecté au Bureau des renseignements (Bureau of Intelligence Research) et on m’a demandé de travailler sur Cuba. Mon rôle était de chercher s’il y avait un lien entre le Mouvement 26 Juillet (M 26-7) de Castro et les communistes. Je n’avais absolument rien trouvé. Il n’y avait aucune connexion. Au contraire, le parti communiste cubain n’appréciait guère Castro. Il y avait beaucoup de soupçons à son égard et il préférait donc maintenir ses distances. Le rapprochement entre le Parti Socialiste Populaire – ainsi s’appelait le parti communiste de l’époque – et le M 26-7 ne se ferait que bien plus tard.

Je suis ensuite passé aux Affaires étrangères. J’ai été immédiatement transféré à La Havane.

6SL : Quel était votre point de vue à l’époque sur le conflit qui opposait Fidel Castro à Fulgencio Batista ?

WSS : Après avoir passé quelques semaines au service consulaire, j’ai intégré le service politique de l’ambassade où j’étais chargé d’analyser la situation interne. Depuis cette date jusqu’à aujourd’hui, je n’ai fait que m’occuper de Cuba. Dès 1958, j’étais persuadé que Castro et ses partisans avaient de grandes chances de remporter la victoire et que son gouvernement serait bien meilleur que celui de Batista.

Nous avions soutenu Batista pendant des années, y compris pendant la guerre insurrectionnelle car nous étions conscients que Castro ferait une véritable révolution non seulement à Cuba, mais également dans le reste du continent. Il avait déclaré qu’il ferait des Andes la Sierra Maestra – massif montagneux où s’est déroulée la guérilla du M 26-7 – de l’Amérique latine. A l’évidence, cela signifiait qu’il s’opposerait à la politique des États-Unis et réduirait notre influence sur le continent, en favorisant l’arrivée au pouvoir de gouvernements qui s’affranchiraient de notre influence. Par conséquent, dès le début, notre attitude à l’égard de Castro a été très hostile.

7SL : A quel moment les États-Unis ont-ils décidé de renverser le gouvernement de Fidel Castro ?

WSS : En mars 1960, lors de l’explosion du bateau français Le Coubre, chargé d’armes belges, dans le port de La Havane, Castro nous avait accusés, affirmant que c’était l’œuvre de la CIA. C’était probablement le cas. A vrai dire, je n’en sais rien. Tout le monde pense que c’était notre œuvre. Nous pourrions le nier mille fois que cela ne changerait rien, car personne ne nous croirait.

Suite à cela, lors d’une réunion à la Maison-Blanche avec la CIA et le Département d’État, nous étions arrivés à la conclusion qu’il n’était pas possible de trouver un accord avec Cuba, notamment en raison du discours extrêmement hostile de Castro et du soutien populaire dont il disposait. Le président Eisenhower a donc pris la décision de renverser Castro. A partir de ce moment-là, nous avons débuté les actions destinées à se débarrasser de lui.

8SL : Mais il y avait déjà eu des actions terroristes contre Cuba dès la fin de l’année 1959. Des avions en provenance de Floride bombardaient déjà Cuba.

WSS : Oui, mais il ne s’agissait pas de nos avions. Ces opérations étaient menées par des exilés. Est-ce que la CIA soutenait ces actions ? Probablement. Mais il ne s’agissait pas d’une action officielle du gouvernement des États-Unis. En revanche, à partir de mars 1960, les actions menées contre Cuba faisaient partie d’un programme officiel destiné à renverser le pouvoir en place.

9SL : Pourtant, en janvier 1959, il n’y avait pas encore de lien avec l’Union soviétique.

WSS : Jusqu’à la rupture des relations en janvier 1961, il n’y avait pas de rapports solides entre Castro et l’Union soviétique. Il y avait eu certes la visite du diplomate Anastase Mikoyan à Cuba en 1960, mais il n’y avait pas à l’époque de relation spéciale entre Moscou et La Havane.

Je dirais même que le rapprochement s’est véritablement effectué la veille de l’invasion de la Baie des Cochons en avril 1961. Castro était au courant de tous les préparatifs et savait pertinemment que cela n’était qu’une question de temps. Néanmoins, il ne pensait pas que nous enverrions simplement quelques milliers d’exilés à Cuba. Il était convaincu que plusieurs divisions de marines suivraient le premier débarquement, ce qui ne fut pas le cas.

Du côté de Miami, certains agents de la CIA de seconde zone étaient persuadés que l’invasion serait un jeu d’enfants et que Castro serait facilement renversé, comme ce fut le cas au Guatemala en 1954 contre Arbenz. En Amérique centrale, le débarquement avait eu lieu par la terre, et à Cuba, il se ferait par la mer, mais le résultat serait le même, pensaient-ils. La CIA était persuadée que les Cubains déposeraient leurs armes et ne combattraient pas. L’Agence pensait même que la population nous accueillerait à bras ouverts.

10SL : Vous étiez en poste à Cuba à l’époque. Aviez-vous été sollicité pour émettre votre avis sur l’opération ?

WSS : Nous n’étions même pas au courant des préparatifs. Je travaillais à la section politique de l’ambassade et nous étions les plus à même à évaluer la situation interne. Mais nous n’avions jamais été informés du moindre projet. Personne n’était au courant à l’ambassade.

11SL : Qu’auriez-vous répondu si l’on avait sollicité votre point de vue sur l’opération ?

WSS : J’aurais clairement expliqué que cela serait un échec. Un débarquement de quelques milliers d’hommes dans la Baie des Cochons n’avait absolument aucune chance d’aboutir, surtout dans cette zone.

12SL : Pourquoi ?

WSS : Le gouvernement de Castro bénéficiait d’un énorme soutien populaire à Cuba, et davantage dans cette région. Cette zone avait particulièrement souffert du sous-développement et Castro s’était rendu sur place avec plusieurs projets pour permettre à ces populations de jouir de plus de prospérité. Pour elles, le nouveau pouvoir était ce qui était arrivé de mieux à Cuba, car elles sortaient peu à peu de leur misère. Castro était très populaire dans la région de la Baie des Cochons, tout comme dans le reste du pays. Il n’y avait absolument aucune chance de déclencher un soulèvement contre le pouvoir en place à cet endroit. Penser le contraire était totalement absurde. On venait de se débarrasser de Batista qui était le symbole de l’exploitation. On n’allait tout de même pas accueillir à bras ouverts ceux qui prétendaient restaurer l’ancien régime.

Donc, ce fut la veille du débarquement, le 16 avril 1961, suite aux bombardements des différents aéroports cubains en prévision de l’invasion, que Castro a annoncé que Cuba était une nation socialiste et a ainsi effectué un pas en direction de l’Union soviétique. Son calcul était le suivant : étant donné que l’invasion était imminente, il allait avoir besoin de l’aide de l’autre superpuissance, la seule capable de nous faire face.

13SL : Donc, l’alliance avec l’Union soviétique était une conséquence directe de la politique agressive des Etats-Unis, puisque lors des deux premières années de la Révolution, Cuba a maintenu une position de neutralité dans le conflit opposant les deux grandes puissances.

WSS : C’est exactement cela. Cuba s’est rapprochée de l’Union soviétique en grande partie à cause de nous, à cause de la politique des États-Unis. Castro était persuadé, à raison, que nous utiliserions tous les moyens nécessaires pour le renverser.

14SL : N’aurait-il pas été plus avisé de la part des États-Unis de faire preuve de plus de diplomatie et d’axer davantage les relations sur le dialogue avec le nouveau gouvernement révolutionnaire ?

WSS : Nous aurions pu effectivement essayer d’établir une relation positive avec le nouveau pouvoir, mais les forces en présence au Département d’État et au Pentagone n’étaient pas de cet avis. Dès le départ, Washington a fait preuve de scepticisme, si je puis dire, vis-à-vis de Castro. Je pense que nous avons sous-estimé Fidel Castro, qui avait un soutien extraordinaire de toute la population.

Nous avons donc décidé de rompre les relations avec Cuba et j’ai été le dernier diplomate des États-Unis à quitter le pays. Je n’y suis retourné que seize ans plus tard, en 1977.

15SL : Suite à l’élection de James Carter en 1977, il y a eu un rapprochement entre Cuba et les États-Unis. Pourriez-vous nous raconter ce processus ?

WSS : Dès son arrivée au pouvoir, Jimmy Carter a fait part de sa volonté d’avoir des relations avec Cuba. C’était formidable ! Carter venait à peine de prendre le pouvoir en janvier 1977 qu’il parlait déjà d’établir un dialogue avec Cuba ! Je me souviens avoir dit à ma femme Roxy que j’allais sans doute rater le train de l’histoire car je me trouvais à l’époque en poste à Buenos Aires, en tant que responsable de la section politique de l’ambassade des États-Unis. Mais, heureusement, j’ai immédiatement reçu un câble m’invitant à rentrer d’urgence à Washington afin de pour participer aux premières discussions avec les Cubains, qui ont eu lieu à New York. Les premières rencontres ont débuté dans le modeste hôtel Roosevelt, et elles se sont poursuivies dans le luxueux hôtel Plaza. Nos relations s’amélioraient de jour en jour.

16SL : Quels étaient les sujets de débats ?

WSS : Au départ, nous avons discuté quelques thèmes d’importance secondaire. Par la suite, nous avons décidé d’aller plus loin et d’établir des sections d’intérêts à La Havane et à Washington qui nous permettraient d’avoir une représentation diplomatique sur place. Nous avions de nombreux désaccords, mais comment pouvions-nous les résoudre si nous n’avions pas la possibilité d’en parler, d’où l’intérêt d’avoir des diplomates dans les deux capitales. Nous étions représentés par la Suisse à Cuba et les Cubains par la Tchécoslovaquie à Washington, mais il y avait des sujets que nous ne souhaitions pas aborder à travers un autre gouvernement.

Par la suite, les Cubains nous ont invités à La Havane et nous avons finalisé l’accord sur l’ouverture de sections dans la capitale cubaine.

17SL : Vous avez donc été nommé par le Président Carter à la tête de la Section d’intérêts nord-américains à La Havane (SINA) en 1979, avec le rang d’ambassadeur.

WSS : J’ai été nommé à ce poste en juin 1979 et je dois dire que l’expérience avait été très fructueuse. Il y a eu plusieurs avancées. Nous avons délimité les frontières maritimes. L’embargo a été assoupli car nous avons permis aux filiales étasuniennes installées à l’étranger de faire du commerce avec Cuba. Les diplomates cubains et étasuniens ont été autorisés à voyager à travers tout le pays, ce qui n’était pas le cas auparavant. Les vols directs entre les deux nations ont de nouveau été autorisés et les exilés ont pu retourner dans l’île pour la première fois depuis le triomphe de la Révolution.

Bref, nous étions dans un processus de normalisation complète de nos relations.

18SL : Cependant, James Carter a perdu l’élection contre Ronald Reagan en 1981.

WSS : Reagan avait nommé Hall Haig au poste de secrétaire d’État. Ce dernier avait affirmé qu’il voulait faire de Cuba « un parking », ce qui indiquait clairement que la politique de rapprochement et de dialogue initiée par Carter prendrait immédiatement fin.

Le gouvernement mexicain avait organisé une rencontre secrète entre Haig et le vice-président cubain de l’époque Carlos Rafael Rodríguez. Le vice-président avait indiqué à Haig que Cuba était disposée à mettre un terme à l’envoi d’armes aux guérillas d’Amérique centrale. Cuba espérait ainsi poursuivre le dialogue avec les États-Unis.

19SL : Quelle fut la réponse de Haig ?

WSS : Haig avait rejeté l’offre en déclarant que Washington n’était pas intéressé par le dialogue mais par l’action. En fait, les États-Unis ne souhaitaient absolument pas normaliser les relations avec Cuba.

Deux mois plus tard, j’ai été informé par le gouvernement de La Havane que Cuba avait cessé toute livraison d’armes à destination de l’Amérique centrale. Les Cubains espéraient ainsi que nous pourrions reprendre le dialogue. J’ai transmis l’information au Département d’État et j’ai demandé si nous disposions de preuves infirmant la déclaration des autorités cubaines au sujet des armes. Si ce n’était pas le cas, j’avais suggéré qu’il serait bon de reprendre les discussions car il y avait de nombreuses questions à régler. J’ai dû envoyer plusieurs câbles et j’ai dû attendre plusieurs mois avant de recevoir une réponse de Washington.

20 SL : Quelle était-elle ?

WSS : Le Département d’État m’avait bien confirmé qu’il ne disposait d’aucune preuve contredisant la déclaration des Cubains au sujet des livraisons d’armes à l’Amérique centrale. Mais dans le même courrier, on m’informait que la Maison-Blanche n’était pas intéressée par la poursuite du dialogue avec Cuba.

J’ai donc insisté sur la nécessité de maintenir un contact avec les autorités cubaines en expliquant qu’il était de notre intérêt de poursuivre les conversations, sans succès.

Quelque temps plus tard, le Département d’État a publié une déclaration accusant Cuba de poursuivre les livraisons d’armes à destination de l’Amérique centrale, et que Castro avait refusé nos offres de négociation. C’était un mensonge total et j’étais bien placé pour le savoir ! Les Cubains étaient prêts à discuter de nos nombreux désaccords et c’était dans notre intérêt de le faire.

A partir de ce moment-là, j’ai décidé de mettre un terme à ma mission diplomatique à La Havane, car je ne pouvais pas continuer à travailler dans ces conditions et, surtout, je ne pouvais pas continuer à représenter le gouvernement de Reagan. J’ai donc demandé à être relevé de mes fonctions en 1982 et j’ai mis un terme à ma carrière de diplomate.

21 SL : Vous étiez en désaccord avec la politique hostile de l’administration Reagan.

22

WSS : J’étais non seulement en désaccord mais, surtout, je ne pouvais pas supporter les mensonges émis par le Département d’État. C’était tout simplement inacceptable. Les Cubains étaient prêts normaliser les relations avec les États-Unis mais nous avons toujours refusé le dialogue. Nous avons non seulement refusé de discuter mais en plus nous avons menti à ce sujet, en les accusant d’être opposés à un rapprochement bilatéral entre les deux nations.

23 SL : Qu’avez-vous fait ensuite ?

WSS : Juste après avoir quitté les Affaires étrangères, j’ai fait le serment – que je n’aurais sans doute jamais dû faire – que je dédierai le reste de mon temps à faire en sorte que nos deux pays puissent enfin avoir des relations normales.

24 SL : Vous avez été le directeur de Cuba Project du Center for International Policy, basé à Washington. Quel est l’objectif de cette institution ?

WSS : Le but de notre projet est de mettre un terme à la politique qui consiste à isoler Cuba depuis plus de cinquante ans, et de rapprocher nos deux peuples, unis par l’histoire et la géographie. Nous souhaitons avoir des relations normales avec Cuba. Notre politique vis-à-vis de l’île, vestige de la Guerre froide, est à la fois obsolète et contreproductive. La coopération dans tous les domaines sera bénéfique pour les deux pays.

25 SL : Pourquoi les États-Unis ont longtemps refusé de normaliser les relations avec Cuba ?

WSS : Je me demande toujours quelles sont les raisons qui nous ont empêché de nous asseoir à la table des négociations, et de discuter de nos différends afin de trouver une solution à ce conflit qui dure depuis trop longtemps. Nous parlons avec les Chinois et nous disposons de relations diplomatiques et commerciales parfaitement normales avec ce pays. Nous avons même normalisé nos relations avec le Vietnam, contre qui nous avons mené une guerre sanglante, où nous avons perdu plus de 50 000 soldats !

Le monde est différent aujourd’hui. L’Union soviétique a disparu et la guerre froide est terminée. Castro a déclaré depuis longtemps que Cuba ne soutiendrait plus les mouvements révolutionnaires en Amérique latine. Cuba a également fait part à de nombreuses reprises de sa disposition à s’asseoir à la table des négociations. Après les attentats du 11 septembre 2001, Cuba avait immédiatement offert son espace aérien et ses aéroports pour les avions américains, et avait exprimé son soutien aux États-Unis. Cuba avait dénoncé le terrorisme et avait fait part de sa volonté de collaborer pleinement avec nous sur cette question. Cuba a signé les douze résolutions antiterroristes des Nations unies.

26SL : Quelle avait été la réponse du Président George W. Bush ?

WSS : Au lieu d’accepter la main tendue, Bush a mis un terme à toutes les discussions avec Cuba, qui avaient été établies sous l’administration Clinton, déclarant publiquement que désormais le but de la politique étrangère des États-Unis était de renverser le régime cubain. Durant les huit années qui ont suivi, la politique de Washington a eu pour but de renverser le gouvernement cubain. C’était une politique absurde et inefficace.

Cette politique d’hostilité vis-à-vis de Cuba va à l’encontre des intérêts des États-Unis. Cela n’a aucun sens.

27SL : Les États-Unis expliquent qu’ils ne peuvent pas rétablir les relations avec Cuba en raison de la situation des droits de l’homme. Washington ne peut pas lever les sanctions contre un pays qui viole les droits fondamentaux.

WSS : La question des droits de l’homme est un argument qui ne résiste pas à l’analyse. Les États-Unis ont des relations avec le Chine, le Vietnam, la Colombie et toute une série de pays qui présentent une situation des droits de l’homme bien pire que celle de Cuba.

Par ailleurs, si nous souhaitions améliorer la situation des droits de l’homme, nous serions beaucoup plus efficaces en établissant des relations avec Cuba.

28SL : Cuba dispose d’un parti unique qui va à l’encontre des principes démocratiques, selon Washington.

WSS : La Chine et le Vietnam disposent également d’un parti unique et cela ne nous pose aucun problème. Pourquoi cela serait-il différent avec Cuba ?

29 SL : D’après les États-Unis, la répression de l’opposition à Cuba empêche toute normalisation des relations.

WSS : Là encore, je reste sceptique. Prenez le cas des Dames en blanc. Elles manifestent librement à Cuba et publient des déclarations. Yoani Sánchez communique avec le monde entier. Les autorités cubaines ne l’ont pas mise en prison. Je reçois régulièrement des courriels de l’opposant Elizardo Sánchez.

Bien entendu, je souhaiterais qu’il y ait plus de liberté politique à Cuba, mais la plupart des dissidents agissent librement dans l’île, alors que ce n’est pas le cas dans de nombreux pays avec lesquels nous disposons de relations diplomatiques et commerciales normales.

30 SL : Washington accuse également Cuba de trafic d’êtres humains.

WSS : Le Département d’État accuse effectivement Cuba de trafic d’êtres humains et, à l’évidence, La Havane rejette catégoriquement l’accusation affirmant qu’il dispose des standards et des mécanismes les plus avancés de la région pour lutter contre ce fléau.

Quelle preuve présente Washington pour étayer son accusation ? La réponse est simple : aucune. On se limite à accuser Cuba de ne pas rendre publiques les mesures prises pour lutter contre ce phénomène. Ce n’est pas parce que Cuba ne communique pas à ce sujet que cela transforme le pays en centre de trafic d’êtres humains. Le rapport publié par le Département d’Etat ne fournit pas un exemple d’implication cubaine dans ce type de crime. Il affirme même que le code pénal cubain sanctionne lourdement le trafic d’êtres humains. Le rapport argue que la prostitution n’est pas un délit à Cuba. Mais elle est également tolérée dans de nombreux pays du monde y compris les États-Unis.

En un mot, les rapports annuels du Département d’État à ce sujet n’apportent pas une seule preuve étayant ces accusations. Ce qui est plus grave, c’est que ces faux rapports délibérément trompeurs sur Cuba jettent une ombre sur la crédibilité de tout le programme de lutte contre le trafic d’êtres humains.

31 SL : Depuis 1982, les États-Unis maintiennent Cuba dans la liste des pays qui soutiennent le terrorisme international, ce qui constitue un obstacle à la normalisation des relations entre les deux pays. Quels critères ont motivé la décision d’inclure l’île à l’époque ?

WSS : En mars 1982, Cuba a été placée sur la liste des pays soutenant le terrorisme en raison de son soutien à la guérilla au Salvador. Le problème est que nous faisions exactement la même chose puisque nous soutenions les contras au Nicaragua, afin de renverser le gouvernement sandiniste. Par ailleurs, en décembre 1981, le gouvernement cubain m’avait personnellement informé qu’il avait cessé tout envoi d’armes à destination de l’Amérique centrale. Alors que Cuba cherchait à améliorer les relations avec les États-Unis, notre réponse a été de la placer sur la liste des pays soutenant le terrorisme.

Cuba n’aurait jamais dû faire partie de cette liste et je vais vous en expliquer les raisons. Cela fait plus de 30 ans que Cuba a été placée sur cette liste sous des prétextes fallacieux, qui ne résistent pas un seul instant à l’analyse. Cuba a toujours condamné le terrorisme et a signé – je le répète – les douze résolutions antiterroristes des Nations unies. Cuba a même proposé de signer un accord avec les États-Unis à ce sujet, offre que nous avons toujours rejetée.

32 SL : Washington reproche à Cuba d’abriter des membres des FARC et d’autres guérillas colombiennes.

WSS : Le Département d’État accuse en effet Cuba d’abriter des membres de l’organisation séparatiste basque ETA et des FARC colombiennes. Il convient de souligner que ces membres se trouvent à Cuba avec l’accord total du gouvernement espagnol. De son côté, le gouvernement colombien, loin d’accuser Cuba d’abriter des guérilléros, a salué à maintes reprises la contribution de La Havane dans le processus de paix.

33SL : Les États-Unis dénoncent le fait que Cuba abrite des fugitifs étasuniens.

WSS : Il est vrai que des citoyens étasuniens condamnés par notre justice se sont réfugiés à Cuba. Mais cela ne suffit pas pour placer un pays sur la liste des États soutenant le terrorisme, y compris selon notre propre législation. Cuba refuse de les extrader, mais nous avons également refusé d’extrader à Cuba des terroristes reconnus, responsables de nombreux assassinats et qui se trouvent sur notre territoire. Depuis 1959, nous n’en avons pas extradé un seul.

Le Département d’État a cherché tous les prétextes pour maintenir Cuba dans cette liste. Par exemple, en 2002, Washington a accusé La Havane d’abriter des terroristes chiliens, ce qui a été démenti par le gouvernement du Chili en personne. Par la suite, on a accusé Cuba d’être contre la guerre en Irak, oubliant que nos alliés les plus proches avaient également exprimé leur désaccord.

On a également accusé Cuba de développer des armes biologiques. Le Président Jimmy Carter, lui-même, lors de sa visite à Cuba en 2002, qui a eu un accès total aux centres de recherche ciblés par le Département d’État, a démenti ces informations.

34 SL : Luis Posada Carriles, un exilé cubain et ancien agent de la CIA, responsable de plus d’une centaine d’assassinats, a notamment fait exploser un avion civil cubain en plein vol en 1976, coûtant la vie à 73 personnes dont toute l’équipe olympique junior d’escrime. Il est l’auteur intellectuel de la vague d’attentats qui a frappé l’industrie touristique cubain en 1997 et en 1998. Il a ouvertement revendiqué ces actes terroristes dans le New York Times le 12 juillet 1998. Comment se fait-il qu’il n’ait jamais été jugé par les États-Unis ?

WSS : On a refusé de le juger à cause de l’influence de la communauté des exilés cubains. Par ailleurs, étant donné qu’il a été agent de la CIA, il aurait pu faire des déclarations compromettantes pour tout l’appareil gouvernemental. Il faut se rappeler que de nombreux terroristes cubains exilés ont commencé par travailler pour la CIA en réalisant des attentats à Cuba. Une fois que la CIA a fermé sa base à Miami et a changé de tactique, des personnages tels que Posada Carriles ou Orlando Bosch se sont mis à travailler pour le propre compte.

Les preuves à l’encontre de Posada par exemple sont accablantes. Des documents déclassifiés du FBI et de la CIA montrent que Posada et Bosch étaient impliqués dans l’attentat de 1976 qui a coûté la vie à 73 personnes, ainsi que dans l’assassinat d’Orlando Letelier, ancien ministre chilien du gouvernement de Salvador Allende, exécuté en plein Washington en 1976 également, avec son assistante Ronnie Moffitt, citoyenne étasunienne. Nous disposons aussi d’enregistrements dans lesquels Posada Carriles reconnaît être l’auteur des attentats de La Havane en 1997, y compris celui de l’hôtel Copacabana qui a coûté la vie à l’homme d’affaires italien Fabio di Celmo.

Notre justice n’a sanctionné aucun de ces actes terroristes, y compris ceux commis aux États-Unis, contre une citoyenne américaine. Au contraire, on a toléré cela. Orlando Bosch a même obtenu la grâce présidentielle de la part du président George H. W. Bush.

Lorsque Posada Carriles a été jugé à El Paso, au Texas, pour un problème migratoire– et non pour ses actes de terrorisme –, car il était entré sur le territoire national de manière illégale. Tout cela est apparu lors du procès. La juge Kathleen Cardone, qui avait été nommée à son poste par le Président Bush, a décidé de l’acquitter de toutes les charges.

35 SL : L’affaire des cinq prisonniers politiques cubains incarcérés aux États-Unis de 1998 à 2014, pour avoir justement infiltré des groupuscules violents de l’exil cubain impliqués dans des actes terroristes contre Cuba, a constitué le principal obstacle à la normalisation des relations entre les deux nations. Quel est votre point de vue sur ce cas ?

WSS : Dans les années 1990, après l’effondrement de l’Union soviétique et la fin de la guerre froide, un secteur de l’exil cubain, pressés d’en finir avec le gouvernement de La Havane, a de nouveau eu recours à la violence terroriste. Cuba dépendait alors du tourisme pour sa survie. Des groupuscules extrémistes ont donc fait exploser des dizaines de bombes dans des hôtels à Cuba, entraînant une chute drastique du flux touristique. Des dizaines de personnes ont été blessées et, comme nous l’avons dit, un Italien, Fabio di Celmo, a trouvé la mort suite à l’explosion d’une bombe dans l’hôtel Copacabana.

Face au manque de réaction du gouvernement des États-Unis qui laissait une entière liberté à ces individus, Cuba a infiltré ses propres agents au sein de ces groupuscules. Après avoir recueilli des informations suffisantes sur leurs agissements, les agents cubains ont transmis à La Havane un dossier sur près d’une cinquantaine de personnes impliquées dans des attentats terroristes contre Cuba.

En juin 1998, le gouvernement cubain a invité plusieurs hauts responsables du FBI à La Havane et leur ont transmis toutes les informations récoltées par leurs agents, démontrant que plusieurs organisations de l’exil cubain étaient en train de planifier des activités terroristes, et dans certains cas, étaient responsables d’attentats.

Les Cubains pensaient qu’en fournissant ces preuves au FBI, le gouvernement des États-Unis prendrait les mesures nécessaires pour mettre hors d’état de nuire ces individus.

Au lieu de cela, le FBI a mené une enquête pour découvrir comment Cuba avait obtenu ces informations et ont procédé à l’arrestation de cinq agents de la sûreté de l’État, infiltrés en Floride. C’est vraiment regrettable car cela jette une ombre sur la crédibilité de notre politique de lutte contre le terrorisme.

36 SL : Les cinq Cubains n’avaient-ils pas violé la loi étasunienne ?

WSS : Ils n’étaient coupables que d’une seule chose : ils étaient des agents d’une puissance étrangère non enregistrés auprès des autorités étasuniennes. Ils se sont aussi rendus coupables d’autres délits mineurs tels que la possession de faux papiers d’identité. En aucun cas, ils n’étaient impliqués dans des activités illégales.

Néanmoins, ils ont été jugés et condamnés à de très lourdes peines de prison, c’est-à-dire, au total, à quatre peines de prison à vie doublées de 77 ans, même si les peines ont été quelque peu réduites en appel. Gerardo Hernández a été condamné à deux peines de prison à vie plus 15 ans, Ramón Labañino à 30 ans, Antonio Guerrero à 21 ans et 10 mois, Fernando González à 17 ans et 9 mois et René González à 15 ans. Tout cela pour avoir essayé d’empêcher la réalisation d’actes terroristes contre leur pays. Ce procès est une honte terrible pour la justice des États-Unis.

37 SL : Que pensez-vous des sanctions économiques contre Cuba, en vigueur depuis 1960 ?

WSS : La Guerre froide est terminée depuis 1991. Nous aurions dû normaliser nos relations à cette date. Qu’avons-nous fait ? Exactement le contraire. Nous avons adopté la loi Torricelli en 1992, la loi Helms-Burton en 1996 et les deux plans de Bush en 2004 et 2006 qui aggravent les sanctions contre Cuba. Nous avons fait exactement le contraire de ce que nous avions affirmé lors de l’imposition des sanctions. Et nous en sommes toujours là. Je n’ai pas d’explication logique à fournir. J’ai l’impression que Cuba a le même effet sur les États-Unis que la pleine lune sur les loups. Nous sommes incapables d’agir rationnellement dans notre politique vis-à-vis de Cuba.

38 SL : Quelle image ont les citoyens étasuniens de Cuba ?

WSS : Le peuple américain a une image fausse et biaisée de Cuba, mais, d’un autre côté, il est favorable à la normalisation des relations. Tous les Américains rêvent de découvrir Cuba qui dispose d’une population éduquée et d’un excellent système de santé. A titre de comparaison, regardez simplement le nombre de citoyens étasuniens qui n’ont pas accès à la sécurité sociale.

39 SL : Quel est votre point de vue sur le rapprochement historique entre Cuba et les Etats-Unis depuis l’annonce du 17 décembre 2014 ?

WSS : Il était grand temps que nous abandonnions notre politique hostile. Le seul résultat tangible a été d’isoler les États-Unis et non pas Cuba. En 2014, tous les pays de l’hémisphère américain avaient des relations diplomatiques et commerciales normales avec Cuba. Et chaque année, notre embargo est universellement condamné par les Nations unies, à l’exception des États-Unis et d’Israël. Il convient de rappeler qu’Israël fait du commerce avec Cuba. La grande majorité des Cubains et des citoyens étasuniens sont favorables à cette politique de rapprochement. Seules quelques voix isolées se sont levées contre cela. Si elles veulent s’accrocher à une stratégie qui a échoué, tant pis pour elles.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Salim Lamrani, « Conversations avec Wayne S. Smith »Études caribéennes [En ligne], 54 | Avril 2023, mis en ligne le 15 avril 2023, consulté le 04 juin 2023. URL : http://journals.openedition.org/etudescaribeennes/25896 ; DOI : https://doi.org/10.4000/etudescaribeennes.25896

Haut de page

Auteur

Salim Lamrani

Maître de conférences HDR, Université de La Réunion

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0

https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

Haut de page
  • Logo ERIHPLUS (European Reference Index for the Humanities and Social Sciences)
  • Logo Université des Antilles
  • DOAJ - Directory of Open Access Journals
  • Latindex - Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
  • Revue soutenue par l’Institut des sciences humaines et sociales du CNRS
    CNRS - Institut national des sciences humaines et sociales
  • OpenEdition Journals
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search