Conversations avec Ricardo Alarcón de Quesada
Texte intégral
1Président du Parlement cubain de 1993 à 2013 et membre du Bureau politique du Parti communiste cubain de 1980 à 2013, Ricardo Alarcón de Quesada a longtemps été la troisième figure du gouvernement cubain, après Fidel Castro et Raúl Castro.
2 Né en 1937, son engagement révolutionnaire remonte à l’époque de la dictature de Fulgencio Batista soutenue par les États-Unis. A son arrivée à l’Université de La Havane en 1954, poumon de la protestation contre le régime militaire, Ricardo Alarcón a intégré la Fédération estudiantine universitaire (FEU) ainsi que le Directoire révolutionnaire et s’est pleinement investi dans la lutte contre « l’homme de Washington » qui avait pris le pouvoir par un coup d’État en 1952.
3 En 1955, il a intégré le Mouvement 26 juillet fondé par Fidel Castro et a créé l’Appareil estudiantin des brigades de jeunesse de cette organisation. A l’avènement de la Révolution en 1959, il a été élu Président de la FEU de 1961 à 1962 avant d’intégrer le Bureau des États-Unis au sein du Ministère des Affaires étrangères en tant que directeur, poste qu’il occupera pendant quatre ans.
4 En 1966, Alarcón est nommé ambassadeur de la République de Cuba auprès des Nations unies à New York. Il y restera jusqu’en 1978, devenant ainsi le meilleur spécialiste cubain des États-Unis, tissant un réseau de relations avec de nombreuses figures politiques de cette nation. Diplomate reconnu par ses pairs, il occupe durant cette période, la vice-présidence de l’Assemblée générale des Nations unies et devient Président du Conseil d’Administration du Programme des Nations unies pour le développement.
5 A son retour à Cuba en 1978, il occupe le poste de Premier vice-ministre des Affaires étrangères jusqu’en 1992, et devient Ministre de cette institution pendant un an en 1993, avant d’être élu Président du Parlement cubain. Également professeur de philosophie, Alarcón est devenu, au fil du temps, le porte-parole du gouvernement de La Havane, se chargeant notamment des négociations migratoires avec les États-Unis et du combat international pour la libération des cinq agents des services de renseignements cubains incarcérés aux États-Unis de 1998 à 2014.
6Dans cet entretien, Alarcón revient la présence de Raúl Castro au pouvoir de 2006 à 2018. Il évoque également la question migratoire et les relations avec les États-Unis, ainsi que la problématique des droits de l’homme et des prisonniers politiques. Le dialogue s’achève sur les rapports avec l’Eglise Catholique et le Vatican, les relations avec l’Union européenne, et l’avenir de Cuba après Fidel et Raúl Castro.
7 Salim Lamrani : Comment s’explique la présence de Raúl Castro au pouvoir de 2006 à 2018 ? Est-ce en raison de son lien de parenté avec Fidel Castro ? S’agit-il d’une succession dynastique en quelque sorte ?
Ricardo Alarcón de Quesada : En aucun cas, la présence de Raúl Castro à la tête de la nation cubaine n’est liée à sa relation parentale avec le leader de la Révolution cubaine. Permettez-moi de m’en expliquer. Raúl Castro occupait déjà le poste de Premier vice-président lorsque Fidel Castro était au pouvoir. Il avait été élu à ce poste. Il était donc constitutionnellement logique qu’il remplace le Président en cas de vacance de pouvoir. De la même manière qu’il serait constitutionnellement normal que le Président du Sénat français succède au Président de la République française en cas de vacance de pouvoir. Par ailleurs, Raúl Castro avait été élu Second secrétaire du Parti Communiste dès le Premier Congrès de 1975 et c’est la raison pour laquelle il a occupé le poste de Premier secrétaire.
8 SL : Mais n’occupait-il pas ses fonctions en raison de son statut de frère de Fidel Castro ?
RAQ : Je crois que l’explication est d’ordre historique et non pas familial. Permettez-moi de préciser ma pensée. Raúl, indépendamment du fait qu’il soit le frère de Fidel, a joué un rôle fondamental dès les premiers moments de la lutte contre la dictature de Fulgencio Batista en 1956. Il a été l’organisateur et le chef du Second Front de l’Armée rebelle dans la Sierra Maestra en 1958. Il a toujours été considéré comme le second chef de la Révolution, depuis l’époque de la lutte armée contre le régime militaire, en raison de ses mérites personnels et de ses qualités exceptionnelles de leader, et non pour son lien de parenté avec Fidel Castro.
Remarquez d’ailleurs que Raúl est le seul membre de la famille Castro à avoir occupé un poste politique à Cuba. S’il s’agissait de népotisme, tous les membres de sa famille occuperaient des postes-clés. Mais ce n’est pas le cas. Fidel Castro avait plusieurs frères et sœurs mais aucun n’a joué de rôle politique dans l’histoire de Cuba hormis Raúl. Pourtant, Fidel avait un grand frère qui s’appelle Ramón. Sachez que ce dernier – ni aucun autre membre de sa famille – n’a jamais occupé de poste hiérarchique national. Ramón travaillait d’ailleurs dans le domaine agricole qui constituait son principal centre d’intérêt. Les enfants de Fidel Castro ne sont pas ministres. Je répète, la présence de Raúl Castro au pouvoir répond davantage à une logique historique qu’à un lien de parenté.
9SL : Passons à la question migratoire. Pourquoi existait-il jusqu’à janvier 2013 à Cuba des restrictions sur l’émigration ? Pourquoi un Cubain qui quittait le pays pendant plus de onze mois était-il considéré comme un émigrant définitif qui perdait la plupart des droits réservés aux résidents permanents ?
RAQ : L’un des thèmes dont nous avons débattu au plus haut niveau de l’État concernait la question migratoire. Nous avons procédé à une réforme migratoire radicale et profonde en janvier 2013 qui a éliminé ce genre de restrictions.
Il est nécessaire de rappeler en préambule à cette problématique que la question migratoire a été l’un des thèmes les plus manipulés par la politique des États-Unis. Elle a toujours été utilisée comme une arme de déstabilisation contre Cuba depuis 1959, et comme un élément de distorsion de la réalité cubaine. Je vous rappelle que la loi d’Ajustement Cubain approuvée par le Congrès des États-Unis en 1966 est toujours en vigueur. Elle stipule que tout Cubain quittant légalement ou illégalement le pays, pacifiquement ou par la violence, obtient automatiquement au bout d’un an le statut de résident permanent. Vous admettrez qu’il s’agit là d’un formidable facteur d’incitation à l’émigration légale mais surtout illégale. Car dans le même temps, les États-Unis limitent à 20 000 le nombre de Cubains qui peuvent émigrer chaque année. La logique voudrait que la représentation diplomatique des États-Unis à La Havane concède un visa à tout candidat à l’émigration en vertu de la loi d’Ajustement cubain. Or, cela n’est pas le cas.
10SL : Dans quel but, selon vous ?
RAQ : Dans le but de favoriser l’émigration illégale et d’instrumentaliser ce phénomène en montant une campagne médiatique sur les pauvres Cubains qui essayent de quitter leur pays à tout prix. Le seul pays du monde qui bénéficie d’une loi d’Ajustement de la part des États-Unis est Cuba. C’est la raison pour laquelle il n’y a aucun Cubain en situation illégale sur le territoire américain car ils sont tous automatiquement régularisés. D’un côté les États-Unis votent des lois qui criminalisent les immigrants de tous les pays du monde et de l’autre ils accueillent les Cubains à bras ouverts.
11SL : Quelles sont les autres raisons qui expliquent le contrôle migratoire ?
RAQ : Il convient également de rappeler que notre pays a été victime d’une longue campagne de terrorisme depuis 1959 jusqu’à 1997, organisée par les États-Unis. Une partie de l’émigration cubaine est responsable de plusieurs milliers d’attentats terroristes contre notre nation qui ont coûté la vie à 3 478 personnes, auxquelles il faut ajouter 2 099 autres victimes de lésions permanentes. Le terroriste et ancien agent de la CIA, Luis Posada Carriles, auteur de plus d’une centaine d’assassinats a toujours été protégé par les États-Unis qui ont refusé de le juger ou de l’extrader. Il a vécu tranquillement à Miami. C’est une réalité que les médias occidentaux, qui pourtant sont si prolixes au sujet de Cuba, préfèrent ignorer.
12SL : Mais les choses sont différentes aujourd’hui.
RAQ : Les choses ont effectivement beaucoup changé. Désormais, la communauté cubaine de l’étranger constitue le second groupe de personnes en ordre d’importance qui se rendent chaque année à Cuba. Près d’un demi-million de Cubains installés hors de nos frontières nous rendent visite chaque année. L’immense majorité de l’émigration cubaine a une relation normale avec sa patrie d’origine.
Il y a cinquante ans cela n’était pas le cas. La majorité était composée d’exilés et parmi eux se trouvaient ceux qui avaient pillé le Trésor Public. Parmi eux se trouvaient également les envahisseurs de la Baie des Cochons, ceux qui entraient clandestinement, posaient des bombes et assassinaient les jeunes professeurs de la campagne d’alphabétisation. Comme vous pouvez l’imaginer les choses étaient bien différentes.
Depuis, d’autres Cubains ont émigré vers les États-Unis et ne présentent pas le même profil que l’exil historique. Il s’agit désormais d’une émigration économique dont l’intérêt fondamental est de maintenir un lien apaisé avec leur pays d’origine. Ils y ont de la famille, des amis et souhaitent avant tout de la stabilité.
Cette nouvelle réalité nous a amené à une réforme substantielle de notre politique migratoire.
Il existe également une autre explication à ces restrictions : la nécessité de protéger notre capital humain. La formation de médecins, de techniciens, de professeurs, etc., coûtent extrêmement cher à l’État cubain et les États-Unis font tout pour nous priver de ces richesses. En 1959, 50% des médecins cubains – près de 3 000 – s’étaient exilés aux États-Unis où on leur offrait de meilleures conditions de vie. Il y a eu entre 2006 et 2017 une politique intitulée The Cuban Medical Professional Parole Program, destinée à priver la nation cubaine de ses médecins en les incitant à émigrer vers les États-Unis. Nous avons le devoir de protéger notre capital humain.
13SL : Abordons à présent la relation avec les États-Unis. Cuba est-elle disposée à normaliser les relations avec les États-Unis ?
RAQ : Bien entendu. La véritable question consiste à définir ce que l’on entend par normalisation des relations. Si l’on se réfère à la légalité internationale, Cuba est tout à fait disposée à normaliser ses relations, à condition que les États-Unis nous reconnaissent et nous traitent sur un même pied d’égalité, d’un point de vue juridique, comme cela est le cas pour tous les autres pays du monde. Je vous rappelle que l’égalité souveraine entre les États est la norme depuis le Congrès de Westphalie en 1648. Il s’agit donc du respect de la souveraineté et de l’indépendance. Sur ces bases, Cuba aspire bien évidemment à la normalisation des relations avec les États-Unis, qui est l’un des objectifs historiques de la nation cubaine.
Il faut pour cela que les États-Unis acceptent une réalité concrète. Cuba est une entité séparée, indépendante et libre, qui ne leur appartient pas. Je vous signale que sur le continent américain, le seul pays qui ne dispose pas de relations normales avec nous sont les États-Unis.
14SL : Selon les États-Unis, des relations normales avec Cuba ne sont pas possibles en raison du manque de démocratie et des atteintes aux droits humains.
RAQ : Cela fait effectivement partie de la rhétorique hypocrite du gouvernement des États-Unis. Si les États-Unis appliquaient ces critères de manière universelle, ils n’auraient pas de relations avec bon nombre de pays. Ils souffriraient également d’un grave problème psychiatrique car ils ne pourraient même pas avoir de relations avec eux-mêmes.
C’est comme si Cuba déclarait qu’elle rompait ses relations avec tous les pays qui n’offraient pas un accès universel et gratuit à la santé, à l’éducation, à la culture, à la pratique sportive, aux loisirs, etc. Nous n’exigeons pas des États-Unis qu’ils changent leur système pour normaliser nos relations. Nous souhaiterions bien évidemment que tous les citoyens américains puissent avoir accès à la santé universelle et gratuite, à l’éducation universelle et gratuite, que les minorités ne soient pas victimes de ségrégation raciale ou sociale. Mais en aucun cas, nous n’imposerions cela comme condition préalable à la normalisation des relations bilatérales, car nous respectons le principe de souveraineté. Les États-Unis n’appartiennent pas à Cuba, donc nous n’avons pas à donner notre avis ou imposer notre point de vue. Cuba ne peut pas indiquer des normes de conduite à un État étranger.
Donc toute cette rhétorique n’est que le reflet d’une vieille tendance historique qui remonte au début du XIX siècle et à Thomas Jefferson, qui considérait Cuba comme une addition naturelle à l’Union américaine. Les États-Unis se sentaient investis d’une mission divine qui leur permettait de dicter leur loi aux autres nations. Mais, vous comprendrez bien que nous n’acceptons pas ce principe et que nous ne l’accepterons jamais.
15SL : En 2010, suite à un dialogue avec l’Eglise catholique et l’Espagne, Cuba a décidé de libérer les prisonniers dits politiques. Comment s’expliquait leur présence en prison ?
RAQ : Toutes les personnes dont vous me parlez ont été reconnues coupables par nos tribunaux d’association avec une puissance étrangère, à savoir les États-Unis. Elles ont accepté d’être financées par Washington pour promouvoir un changement de régime à Cuba. Cela est une grave violation du code pénal cubain. Je vous rappelle que tous les codes pénaux du monde entier classent comme délit ce type d’agissement. Par exemple, il est strictement interdit en France d’être financé par une puissance étrangère dans le but de porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation. Il en est de même aux Etats-Unis.
16SL : Il s’agit là de la version cubaine.
RAQ : Permettez-moi de vous dire qu’il y a un moyen relativement simple de confirmer notre version. Il suffit de consulter les documents officiels des États-Unis, qui sont publics et disponibles, dans lesquels il est reconnu que l’un des piliers de la politique étrangère de Washington vis-à-vis de Cuba consiste à financer une opposition interne. Non seulement les États-Unis ne nient pas notre version mais ils la revendiquent dans des rapports et des lois officiels. Vous noterez également que les personnes que vous qualifiez de prisonniers politiques n’ont jamais nié le fait qu’elles étaient stipendiées par les États-Unis. Elles ont été condamnées à des peines établies par notre code pénal pour avoir été partie intégrante d’un plan destiné à subvertir l’ordre établi, et non pas pour un délit d’opinion.
17SL : Pourquoi ont-elles été libérées ?
RAQ : L’Église catholique et les autorités espagnoles ont démontré qu’une solution pouvait être obtenue avec les autorités cubaines si les rapports étaient basés sur le dialogue respectueux. Il s’agit là d’un thème humanitaire et nous avons démontré que Cuba savait se montrer magnanime et généreuse, car je vous rappelle que le but ultime recherché par les États-Unis est de mettre un terme à l’indépendance de Cuba. Si les projets subversifs, mis en place par ces personnes que nous avons libérées, avaient fonctionné, Cuba aurait, je le répète, cesser d’être une entité souveraine et indépendante. De graves délits ont été commis et il ne faut pas l’oublier.
Rappelons que certaines de ces personnes avaient été libérées par le passé pour des raisons de santé, bien avant le dialogue avec le cardinal Jaime Ortega. Ce dialogue a abouti pour le bénéfice de tous et nous devons reconnaître que la coopération du gouvernement de José Luis Rodriguez Zapatero a été importante.
18SL : A quoi est dû ce rapprochement avec les autorités religieuses ? Quel est l’état des relations avec le Vatican ?
RAQ : Les relations avec l’Eglise cubaine sont très bonnes. Les catholiques font partie de la société cubaine. Ils disposent d’un espace qu’ils occupent pleinement. Le plus important pour Cuba est l’unité de la nation dans toute sa diversité.
Au début de la Révolution, il y a eu des tensions et des désaccords avec certains secteurs de l’Eglise, notamment les secteurs étrangers de l’Eglise, très liés à la Phalange espagnole et au régime franquiste de l’époque, qui se sont opposés au processus révolutionnaire. Rappelons-nous que ces secteurs avaient mis en place l’Opération Pedro Pan et avaient sorti du pays 14 000 enfants, les séparant irrémédiablement de leurs parents.
Les choses sont désormais différentes. L’Église Catholique est cubaine et patriotique. Le Cardinal Jaime Ortega a d’ailleurs prononcé un discours pastoral exhortant les croyants à participer au débat sur l’actualisation du modèle économique et social, et à exprimer leurs opinions.
Pour ce qui est des relations avec le Vatican, elles sont cordiales car il n’y a jamais eu de problème entre les deux États, Cuba et le Vatican.
SL : Pourriez-vous nous dire un mot sur les relations avec l’Union européenne et la Position commune de 1996 ?
RAQ : La Position commune, en vigueur de 1996 à 2016, a été le principal obstacle à la pleine normalisation des relations bilatérales avec Bruxelles. Nous avons néanmoins maintenu de bonnes relations avec plusieurs pays européens qui n’ont pas suivi les recommandations de la Position commune.
La Position commune, qui limitait les relations politiques, diplomatiques et culturelles, symbolisait l’alignement de la politique étrangère européenne sur celle de Washington, avec la rhétorique habituelle de la démocratie et des droits de l’homme. Bruxelles avait accepté la politique des États-Unis vis-à-vis de Cuba.
Revenons sur l’origine de la Position commune. En 1996, le Congrès des États-Unis adopte la loi Helms-Burton qui accroît les sanctions économiques contre Cuba. Ce vote a provoqué une confrontation avec l’Union européenne en raison du caractère extraterritorial de la législation. En un mot, les entreprises européennes investissant à Cuba risquaient de voir leurs avoirs confisqués aux États-Unis. L’affaire a été portée à l’Organisation mondiale du commerce. Un accord a été conclu entre les États-Unis et l’Union européenne dans un document intitulé « mémorandum d’accord », si je ne m’abuse. Washington acceptait de suspendre le Titre III de la loi Helms-Burton qui portait préjudice aux intérêts européens et, en échange, Bruxelles s’engageait à aligner sa politique étrangère sur celle des États-Unis et à soutenir les objectifs stratégiques des États-Unis à Cuba, c’est-à-dire un changement de régime. Vous trouverez tout cela dans le mémorandum rédigé par Stuart Eizenstat, alors sous-secrétaire d’État, et son homologue européen.
L’Union européenne a religieusement respecté sa part du contrat en imposant la Position commune en 1996, qui était discriminatoire, illégitime et contradictoire. Cette Position a été maintenue malgré le fait que toutes les administrations américaines, Clinton, Bush et Obama se soient royalement moqué de l’accord signé et l’ont violé à maintes reprises.
19SL : De quelle manière ?
RAQ : Aucune administration n’a consenti à modifier la loi Helms-Burton, malgré la suspension du Titre III. Il n’y a aucun document écrit à ce sujet, ni de Clinton, ni de Bush, ni d’Obama, demandant au Congrès d’ajuster à loi à l’accord signé avec Bruxelles, en éliminant simplement les aspects extraterritoriaux, telle que la suspension de visas pour les investisseurs européens ayant des intérêts à Cuba ou la possibilité de poursuites judiciaires aux États-Unis.
Depuis 1996, les États-Unis ont imposé des amendes de plusieurs millions de dollars à des banques et des entreprises européennes, dépassant parfois les 100 millions de dollars. L’Europe a accepté ces sanctions sans sourciller. Malgré le mémorandum d’accord, et son respect scrupuleux de la part de l’Union européenne, Washington a régulièrement sanctionné l’Union européenne sans que celle-ci daigne protester.
Pour que Cuba puisse avoir une relation normale avec l’Union européenne, il est indispensable que Bruxelles affirme sa souveraineté et se comporte en entité indépendante non assujettie à la politique de Washington vis-à-vis de La Havane. Certains États européens, je le répète, ont été assez sagaces pour comprendre que cette situation était à la fois intenable et inacceptable et ont décidé d’adopter une politique autonome vis-à-vis de Cuba.
La Position commune était un obstacle fondamental à l’établissement de relations bilatérales saines. Nous pensons qu’il est de l’intérêt de l’Union européenne de disposer d’une politique indépendante vis-à-vis de Cuba. Il est quand même singulièrement embarrassant de voir la manière dont les États-Unis ont utilisé l’Union européenne et la façon dont ils l’ont méprisée en ne respectant pas l’accord signé.
20SL : Dernière question. Quel sera le destin de Cuba après Fidel Castro et Raúl Castro ?
RAQ : Je ne suis pas très doué pour ce qui est des prédictions. Nous pensons que Fidel et Raúl Castro ont eu le mérite d’avoir dédié leur vie à s’assurer que Cuba soit une nation indépendante, libre et socialiste, au-delà de la génération historique qui a fait la Révolution, au-delà de leur propre existence.
Au lieu de spéculer sur le futur, pourquoi ne pas jeter un œil sur le présent ? Nous pensons que Cuba continuera d’avancer, de se développer, en perfectionnant son système de société. Jetez un œil à la relève. Les autorités actuelles cubaines, du niveau central au niveau municipal, les instances de gouvernement, le Parti communiste cubain – du Comité central jusqu’aux noyaux de base –, les organisations sociales – de la direction aux militants –, partout, l’immense majorité des cadres dirigeants et des principaux responsables sont des personnes nées après le triomphe de la Révolution en 1959.
La société cubaine est loin d’être dirigée par la génération du Moncada. Cela fait longtemps que les anciens combattants de la Révolution ont été remplacés par des cadres plus jeunes, pour des raisons biologiques évidentes. Le fait qu’une partie de la génération historique soit encore en vie et en activité n’est pas une tare, bien au contraire. Cuba a la chance de pouvoir encore compter sur ses leaders historiques. Comment serait le monde si Lénine avait vécu plus longtemps, s’il avait pu atteindre l’âge de Fidel ou de Raúl, s’il avait pu diriger l’Union soviétique à la place de Staline et de ceux qui ont suivi. Aurait-ce été négatif pour l’Union soviétique ? Je suis convaincu du contraire. Si cette génération avait été capable de survivre, le monde serait différent. Cela est précisément la caractéristique de la Révolution cubaine qui a pu compter sur ses leaders historiques pendant plusieurs décennies.
Fidel et Raúl Castro n’ont pas dirigé Cuba de façon verticale comme certains pourraient le penser. Vous ne pouvez pas vous imaginer à quel point ils ont été les promoteurs de l’ascension des jeunes cadres qui occupent actuellement des postes importants au sein du pouvoir à tous les niveaux. Un exemple concret : le secrétaire du Parti de la Province de La Havane, c’est-à-dire la plus importante du pays, est une femme née après 1959. C’est précisément cela qui explique la Cuba d’aujourd’hui. Je vous disais que les décisions étaient prises de façon collégiale, et il ne s’agit pas de réunions de vieux combattants, bien au contraire. La majorité de nos cadres dirigeants pourraient être les enfants et les petits-enfants de la génération historique par leur âge. Ils sont la garantie même qu’après Fidel et Raúl Castro, et la génération historique, Cuba continuera d’être une nation indépendante, libre et souveraine, avec un socialisme renouvelé.
Pour citer cet article
Référence électronique
Salim Lamrani, « Conversations avec Ricardo Alarcón de Quesada », Études caribéennes [En ligne], 54 | Avril 2023, mis en ligne le 15 avril 2023, consulté le 04 juin 2023. URL : http://journals.openedition.org/etudescaribeennes/25900 ; DOI : https://doi.org/10.4000/etudescaribeennes.25900
Haut de pageDroits d’auteur
Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0
https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
Haut de page