1Depuis quelques années, notamment en raison de la crise COVID ou du conflit ukrainien, l’agriculture est revenue au cœur des préoccupations de nombreux dirigeants, mais aussi de la population. Une prise de conscience générale de son intérêt vital et stratégique pour les pays semble émerger un peu partout. Le président français Emmanuel Macron en a fait depuis peu un de ses chevaux de bataille comme en témoigne la loi d’orientation pour la souveraineté en matière alimentaire et agricole et le renouvellement des générations en agriculture promulguée le 24 mars 2025. Disposition intéressante, cette loi affiche très clairement « le caractère d’intérêt général majeur de l’agriculture, de la pêche et de l’aquaculture en tant qu’elles garantissent la souveraineté alimentaire de la Nation » (loi orientation, 2025). C’est une démarche intéressante car depuis plusieurs décennies, on remarque au niveau mondial que l’agriculture agonise à petit feu et c’est particulièrement le cas des agricultures ultramarines qui ont des spécificités propres et souvent peu prises en compte par les politiques publiques.
2En Guadeloupe, comme dans plusieurs territoires ultramarins, le monde agricole a hérité d’une structure coloniale qui fait qu’aujourd’hui la majorité des terres arables (surface agricole utile hors pâturages) sont concentrées sur des monocultures et des cultures d’exportation. À titre d’exemple, la canne à sucre et la banane occupent ensemble plus de 84,2 % des terres arables (DAAF, 2020). Cela entraîne une forme de cercle vicieux car afin de se nourrir, la population est obligée de faire appel à l’importation qui représente plus de 80 % des produits alimentaires proposés localement. Néanmoins, il existe d’autres modèles agricoles plus marginaux comme la petite agriculture qui est pratiquée par la majorité de la population agricole et qui pourrait aider à nourrir la population. D’ailleurs, cette forme d’agriculture apparaît bien plus pertinente et efficace en termes écologique, social, économique et d’effectifs (plus de 70 % des agriculteurs guadeloupéens) (Ozier-Lafontaine et al., 2018 ; Sourisseau et al., 2020 ; Fanchone et al., 2020).
3Toutefois, en Guadeloupe, à l’instar d’autres territoires, les voyants sont au rouge notamment pour les petits exploitants : grande fragilité financière des agriculteurs avec des revenus moyens très bas (le revenu moyen annuel des agriculteurs était de 20 600 € pour l’ensemble des exploitations agricoles en Guadeloupe) (DAAF, 2017), diminution du nombre d’agriculteurs, vieillissement de la profession (35 % des agriculteurs ont 65 ans ou plus) (AGRESTE, 2020), diminution du nombre de jeunes exploitants de près de 34 %, disparition de plus d’un quart de la surface agricole utile (SAU) (AGRESTE, 2020).
4Afin que l’agriculture guadeloupéenne puisse pleinement jouer son rôle de secteur stratégique et dynamique, dans ce contexte mondial conflictuel et de crise climatique, un véritable sursaut est nécessaire. Face à cela, tel que l’a montré l’un des rapports du groupe d’expert intergouvernemental sur le climat (GIEC) publié en 2022, le rôle du politique et de la gouvernance sont déterminants pour trouver et accompagner des solutions pérennes (IPCC, 2022).
5C’est la raison pour laquelle, dans cet article, nous avons mis l’accent sur la gouvernance et l’élaboration des politiques publiques relatives à l’agriculture. Que font-elles pour l’agriculture guadeloupéenne ? Mais surtout sont-elles efficaces pour résoudre la crise systémique du monde agricole ? Notre hypothèse est que les politiques publiques ainsi que la gouvernance portent une certaine responsabilité dans cette crise du monde agricole. Afin de tester cette hypothèse, nous commencerons dans un premier temps à présenter notre cadre théorique ainsi que la méthodologie. Dans un deuxième temps, nous analyserons les données ce qui nous amènera à nous interroger sur le concept de tragédie des acteurs. Nous conclurons à partir des propositions des acteurs sur la nécessité d’instaurer de nouveaux modes de gouvernance qui valorisent un plus grand ancrage territorial.
6Dans ce travail de recherche, nous avons voulu comprendre la nature et le fonctionnement des politiques publiques (PP) relatives à l’agriculture guadeloupéenne, mais surtout le sens que donnaient les acteurs à ces mesures et à ces politiques. Quelles étaient leurs représentations sur les différentes politiques relatives à l’agriculture, mais aussi leurs propositions d’amélioration ? Pour ce faire, nous avons choisi une analyse cognitive des politiques publiques.
- 1 science politique, sociologie politique, sciences administratives
7Nous devons noter qu’il n’existe pas de définition unanime des politiques publiques, ce concept varie selon le champ disciplinaire1. Nous avons opté pour une approche inspirée de la sociologie politique qui donne une plus grande importance aux interactions entre les différents acteurs. Elle a le mérite de mieux saisir la manière dont s’élaborent et sont mises en œuvre des politiques publiques.
8Dans ce courant de sociologie, l’analyse cognitive des politiques publiques nous a paru pertinente pour appréhender la situation et comprendre les perceptions des acteurs. En effet, comme l’expliquent certains auteurs, l’analyse cognitive des politiques publiques insiste sur le rôle des idées et des représentations qui peuvent être des variables centrales dans la conduite des politiques publiques. (Gardon et al., 2020).
9L’un des grands tenants de ce type d’approche est Pierre Muller. Selon lui, l’élaboration d’une politique publique revient à construire « une représentation, une image de la réalité sur laquelle on veut intervenir. C’est en référence à cette image cognitive, que les acteurs vont organiser leur perception du système, confronter leurs solutions, et définir leur proposition d’action : on appellera cet ensemble d’image le référentiel d’une politique » (Muller, 2003, p. 46). Le référentiel désigne ainsi un « ensemble de normes ou d’images de référence en fonction desquelles sont définis les critères d’intervention de l’État ainsi que les objectifs de la politique publique considérée » (Muller, 2003, p. 46).
10Ainsi selon cette vision, les changements politiques se produisent si le système de croyances se modifie. Les politiques publiques comportent de la sorte une dimension normative car à partir de la représentation du monde que se font les décideurs politiques, ils vont analyser un problème, expliquer ses causes et conséquences pour ensuite apporter les solutions qui semblent les plus appropriées. Ainsi la politique agricole repose en partie sur l’image que l’on se fait de l’agriculture, des agriculteurs et des acteurs gravitant autour. Selon que l’on souhaite soutenir l’agriculture, lui donner une certaine place dans la société, la représentation de l’agriculteur va évoluer de pair avec le référentiel de la politique agricole.
11L’intérêt de cette analyse est qu’elle permet de comprendre comment sont perçus les problèmes et les solutions par les différents acteurs impliqués. Elle nous permettra de mieux saisir les principaux problèmes relevés par les différents acteurs du système alimentaire, mais aussi les solutions.
12Le référentiel, selon Pierre Muller, repose sur 4 niveaux : les valeurs, les normes, les algorithmes et les images.
13En premier lieu, les valeurs définissent un cadre global, car elles sont en rapport avec nos représentations les plus fondamentales sur ce qui est bien ou mal, désirable ou à rejeter (Muller, 1984 ; Jobert et Muller, 1987). Ensuite on retrouve les normes qui déterminent des principes d’action, elles orientent vers un autre réel, par exemple l’agriculture doit être plus écologique. Au troisième niveau, on retrouve les algorithmes, des relations causales qui expriment une théorie de l’action. Ils peuvent être exprimés sous la forme « si… alors » par exemple « si le gouvernement subventionne plus les agriculteurs, alors ils gagneront en compétitivité ». Enfin au quatrième niveau, on retrouve les images qui font sens tout de suite, par exemple les agriculteurs sont en difficulté.
14Afin de procéder à l’analyse de ce travail, nous avons dans un premier temps réalisé une analyse de la littérature et des principaux outils de politiques publiques relatifs au monde agricole. Nous avons donc étudié les principaux documents-cadres qui orientent le monde agricole. La Guadeloupe est soumise aux règles européennes, nationales et locales. Nous avons donc étudié ces documents selon les différents niveaux d’intervention publique :
-
Niveau communautaire (Europe) : PAC 2014-2020, Stratégie de la ferme à la table.
-
Niveau national : Projet agroécologique pour la France, 2012 ; Loi d’avenir, 2014 ; Loi agriculture et alimentation (Egalim 1) ;
-
Niveau régional : Région Guadeloupe : Programme de développement rural, Guadeloupe Saint Martin Tome 1, 2014-2020 Plan Stratégique Régional pour une Transition Agro-écologique de la Guadeloupe, 2020.
- 2 Nous rappelons que le projet de recherche dans lequel s’inscrit cette étude a fait l’objet d’une ét (...)
15Ce travail a aussi été complété par des enquêtes de terrain qui ont été effectuées de février 2019 à janvier 2020. Nous avons choisi une approche micro et c’est pour cela que cette étude s’est réalisée dans deux communes : Morne-à-l’Eau et Saint-François2. Ce choix s’explique aussi par le fait que les récentes législations notamment la loi Egalim ont remis les communes et les intercommunalités au cœur du système alimentaire afin de territorialiser les politiques publiques liées à l’alimentation. De même, l’échelon municipal est souvent le plus proche et le plus accessible pour tous les citoyens et celui dans lequel on peut gérer les dimensions économiques, sociales, écologiques de la société (Taloté, 2015). Une véritable étude de la complexité peut être entreprise à ce niveau.
16Afin de mener à bien nos travaux, l’approche qualitative a été privilégiée. Nous avons conduit des entretiens individuels semi-directifs avec les principaux acteurs du système alimentaire (agriculteurs, groupement de producteurs, élus, administratifs, les grandes et moyennes surfaces). De nombreuses notes ont été prises lors des entretiens que nous n’avons pas enregistrés afin d’assurer une conversation plus libre. Ces notes ont été analysées par les auteurs au regard de la grille d’analyse cognitive des politiques publiques. De même, le fait que l’un des auteurs de ce texte ait été directeur général des services de la ville de Saint-François nous a permis aussi d’avoir un point de vue de praticien et une expérience de plus d’une dizaine d’années sur ce sujet. Par ailleurs, nos données ont été collectées selon tous les critères éthiques de notre université et du projet de recherche (Diagalim). C’est ainsi que nous avons obtenu le consentement éclairé de tous les participants à qui nous avons assuré de la confidentialité des échanges notamment en ayant la possibilité d’être anonymisés.
17Les répondants ont été recrutés par téléphone selon différentes méthodes. Nous avons pu avoir les coordonnées de tous les agriculteurs, agro-transformateurs, élus et administratifs. Le personnel recruté pour mener à bien cette enquête a donc utilisé la méthode aléatoire pour obtenir des entretiens. Toutefois, devant la difficulté de rencontrer les agriculteurs, les élus ou les administratifs, la méthode boule de neige a été mise en œuvre. Nous avons utilisé l’échantillonnage non discriminatoire exponentiel en boule de neige. C’est ainsi que grâce à un premier sujet dans chaque commune nous avons ainsi pu avoir des références d’autres acteurs notamment pour le milieu politique, administratif et agricole. Par la suite, chaque nouvelle référence nous a fourni d’autres données.
Tableau 1. Récapitulatif des entretiens menés
|
Morne-à-l’Eau
|
Saint-François
|
Total
|
|
Élus
|
7
|
8
|
15
|
|
Administratifs
|
7
|
5
|
12
|
|
Agriculteurs
|
16
|
20
|
36
|
|
Groupement de producteurs
|
0
|
1
|
1
|
|
Coopérative
|
0
|
1
|
1
|
|
Agro transformations boucherie, boulangerie IAA°°
|
5
|
1
|
6
|
|
Distributeurs/consommateurs institutionnels (primeurs, supermarchés, petits lolos, gîtes, hôtels, restaurants)
|
18
|
21
|
39
|
|
Associations
|
3
|
0
|
3
|
|
Pêcheurs
|
9
|
5
|
14
|
|
Nombre total de personnes enquêtées
|
65
|
62
|
127
|
18Les données ont ensuite été analysées et traitées grâce au logiciel sphinx et passées à la grille de lecture de l’analyse cognitive.
19Comme toute étude, celle-ci comporte un certain nombre de limites qu’il importe de rappeler. Seules deux communes ont fait l’objet d’analyses en raison de contraintes de temps et de financements. Cela ne permet pas d’avoir une vue d’ensemble du territoire guadeloupéen. Par ailleurs, les acteurs politiques européens, nationaux et régionaux n’ont pas été interrogés, ce qui aurait donné plus de profondeur à l’analyse, mais à notre décharge, l’objectif de cette étude était surtout de voir comment les acteurs locaux percevaient le cadre normatif. De même, seuls les principaux documents-cadres ont été analysés, nous ne prétendons pas à l’exhaustivité. Toutefois, cette étude s’inscrivant dans un projet plus vaste permet déjà d’établir un certain nombre de résultats sur lesquels il sera possible de s’appuyer à la suite de ce projet. Nous avons aussi remarqué que les tendances dégagées sur ces deux communes se retrouvent au niveau régional ce qui permet d’attester de la solidité des données (Diagalim, 2020).
- 3 Cette perception a été analysée dans sa globalité dans un article précédent dans le cadre d’un autr (...)
20Dans ce travail, nous avons essentiellement voulu travailler sur les problèmes relevés par les principaux acteurs. Pour ce faire, nous avons réalisé une analyse des principaux documents-cadres au niveau européen, national et régional. L’idée était de voir les éléments du référentiel propre à l’agriculture guadeloupéenne contenus dans ces documents (2,1) et aussi d’identifier les principaux acteurs publics ayant des compétences sur le monde agricole (2,2). Ensuite, nous avons étudié la perception des acteurs sur ces documents afin d’observer et de comprendre les points d’achoppement sur la question de la gouvernance et des instruments (2,3)3.
21La politique agricole de la Guadeloupe est décidée et élaborée au plus haut niveau à l’échelon de l’Union européenne (UE). Les grandes impulsions et le référentiel sont donc essentiellement construits à ce niveau. L’UE ne parle pas spécifiquement de l’agriculture guadeloupéenne, mais celle-ci est intégrée dans un ensemble plus vaste, celui des régions ultrapériphériques qui partagent des caractéristiques similaires avec la Guadeloupe. C’est la Politique Agricole Commune (PAC) qui fixe les grandes orientations. La PAC repose sur deux piliers principaux : le premier est le Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) dont l’objectif est de soutenir les marchés et les revenus agricoles et le deuxième est une série d’outils liés à des politiques de développement rural. On y retrouve principalement le Fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER) ainsi que plusieurs programmes associés.
- 4 Le budget pour ce secteur est très important et sur la période le à titre d’exemple, « en 2023, la (...)
22En analysant les documents-cadres à travers la grille de lecture cognitive, nous nous rendons compte qu’en termes de valeur, l’agriculture reste un secteur important et stratégique en plus de participer à la puissance de l’Europe4. Tout naturellement, l’agriculture des RUP est aussi considérée comme pouvant jouer un rôle prépondérant pour le développement des territoires notamment par le biais de la défense de la production locale et la lutte contre la cherté de la vie (Parlement européen, 2021).
23Sur le plan de l’image, les agricultures des RUP sont souvent associées à l’idée de difficultés, de retard, d’handicaps divers, de manque de compétitivité, d’éloignement ou de défis spécifiques à surmonter5.
- 6 « Union vise à réduire l’écart entre les niveaux de développement des diverses régions et le retard (...)
- 7 https://www.europarl.europa.eu/factsheets/fr/sheet/100/regions-ultraperipheriques-rup-
24Les principes d’action relevés dans les documents-cadres reflètent cette volonté d’aider l’agriculture des régions ultrapériphériques pour qu’elles puissent « rattraper » leur retard et surmonter leurs difficultés6. Il existe aussi une détermination que l’on retrouve dans de nombreux textes à adapter spécialement les politiques européennes aux RUP « compte tenu de leur position géographique particulière et des difficultés qui l’accompagnent »7. Dans le domaine agricole, il y a un désir de rendre plus attractif le métier d’agriculteur et que l’agriculture soit « plus compétitive ».
25Voilà pourquoi, dans les algorithmes ou les instruments, on retrouve ce souci d’augmenter le financement et d’adapter les aides afin de mieux accompagner ces régions ultrapériphériques et leurs agricultures.
26Ainsi, les agriculteurs guadeloupéens en tant qu’européens peuvent prétendre déjà aux aides de base réservées à tous les agriculteurs8. En plus de ces aides, ils peuvent bénéficier d’aides spécifiques prévues par l’UE pour les agricultures des RUP ou d’aménagement de règles pour les conditions d’accès aux fonds structurels de l’Union. De même, des enveloppes spéciales au titre du Fonds européen de développement régional (FEDER) sont prévues pour ces régions9. En matière agricole, les RUP bénéficient du POSEI (Programme d’Options Spécifiques à l’Éloignement et à l’insularité)10. Il permet par exemple d’avoir des aides pour soutenir la production locale ou alléger certains coûts d’approvisionnement pour le monde agricole11. Les agriculteurs guadeloupéens disposent également d’aides adaptées pour leurs permettre d’accélérer la transition agro-écologique tout en prenant en compte leurs spécificités. De même, les instances européennes peuvent cofinancer jusqu’à 85 % des projets mis en place par des agriculteurs issus des RUP, ce qui est très intéressant ((Parlement européen 2021).
27Toutes ces mesures européennes doivent être déclinées en France, pays membre de l’UE et aussi au niveau de l’archipel de la Guadeloupe. Du côté national, on ne parlera pas de RUP, mais de territoires ultra-marins. Ainsi, la France doit adapter les politiques européennes à ses territoires ultra-marins que l’Europe nomme RUP. Comme on devait s’y attendre, le référentiel français et celui de la Région Guadeloupe sont très imprégnés du référentiel européen.
28Dans les principaux documents-cadres étudiés, on note qu’en termes de valeur, la France et la Région Guadeloupe, s’alignent sur les positions de l’UE. L’agriculture reste une activité importante, pour la Région Guadeloupe, elle constitue « un secteur stratégique incontournable pour développer le territoire » (Région, 2020).
29Globalement, si l’on se réfère à notre cadre d’analyse cognitive, la variable image qui permet de faire sens tout de suite lorsque l’on se réfère à un secteur, rejoint presque en tout point celle véhiculée par l’Europe. Cela s’observe particulièrement dans les documents-cadres nationaux et régionaux. Ainsi à l’échelle nationale, l’agriculture ultra-marine est associée à une agriculture familiale qui joue un rôle important pour le territoire, mais qui souffre de nombreux problèmes (manque de compétitivité, d’organisation…). Au niveau de la Guadeloupe, l’image est plus approfondie. Les agriculteurs, sont associés à un groupe peu éduqué car manquant de formation, pauvre et vieillissant en raison « d’un renouvellement non effectif des générations » et ayant du mal à s’adapter aux évolutions (Programme, 2020). Ils sont considérés comme pluriactifs, peu structurés et inorganisés, mais surtout marginalisés auprès des banques ce qui les empêche de poursuivre des projets plus structurants. Néanmoins, les agriculteurs sont associés à un fort potentiel de production et d’emploi, « notamment dans le domaine du tourisme, de l’agro-transformation et de la conquête de marchés de niche ». En outre, ils peuvent jouer un rôle crucial dans la poursuite de la souveraineté alimentaire, mais aussi un rôle clé dans la préservation du patrimoine paysager. Ils constituent aussi « une source d’innovation non négligeable de par leurs savoirs locaux et leur maîtrise de systèmes techniques complexes » (Programme, 2020). Ils sont aussi reliés à d’autres images positives comme la préservation du territoire et de la culture voire même à l’identité de l’île, mais également à des innovations tel que le développement des plantes aromatiques et médicinales (Programme, 2020).
30En termes de normes et de principes d’action, les documents-cadres au niveau national et local s’alignent sur le cadre européen, l’idée étant d’aider ces agricultures à se moderniser, se structurer et rattraper leurs retards afin d’être mieux organisées, compétitives et plus écologiques. La production agricole doit se développer, mais aussi en parallèle des débouchés doivent être garantis. Les systèmes de commercialisation doivent mieux intégrer les producteurs locaux. L’ambition de l’équipe régionale en place depuis 2015 va même plus loin avec l’idée de faire de l’agriculture « une puissance innovante vecteur de développement économique sur le territoire ».
31Les algorithmes pour soutenir ces principes s’inspirent de l’UE et visent essentiellement à aider les agriculteurs à se moderniser. Notons d’ailleurs que la France a reçu des sommes colossales de près de 9,1 milliards d’euros (courants) de crédits européens par an sur la période 2014-2020 (Bureau, 2018). Quelques ajouts ont été introduits par la France pour stimuler la production agricole et lui trouver des débouchés. La loi Egalim a établi des objectifs spécifiques concernant l’approvisionnement de la restauration collective. À compter du 1er janvier 2022, il est requis que 50 % des produits soient de qualité ou locaux, dont 20 % issus de l’agriculture biologique (Loi Egalim, 2028). C’est donc la voie du marché et notamment les circuits courts qui sont favorisés.
32En Guadeloupe, en plus des instruments européens et nationaux, on retrouve plusieurs mesures destinées à accompagner les agriculteurs pour mieux percevoir les fonds européens (Programme 2014). On retrouve aussi un partage du référentiel avec le niveau national notamment par le développement de la commercialisation et sa facilitation. C’est en ce sens que la création du marché d’intérêt régional pour favoriser la commercialisation des produits agricoles, et la modernisation et structuration de la profession agricole avait été proposée par la Région Guadeloupe (Région, 2017. Celle-ci a aussi apporté différents financements au monde agricole (Région, 2020).
33Ainsi on peut constater qu’aux trois niveaux européens, national et local, l’agriculture joue un rôle clé dans l’économie et le développement territorial. Elle demeure essentielle. L’image que l’on retrouve dans les documents-cadres de l’agriculture guadeloupéenne et cela à tous les niveaux d’échelle est d’une agriculture en difficulté, marginalisée, pauvre, en retard avec de nombreux handicaps, mais aussi avec de réels potentiels pour lutter contre le réchauffement climatique et tendre vers la souveraineté alimentaire. Les principes d’actions visent dans l’ensemble à la soutenir et à l’aider à rester compétitive et viable tout en répondant aux grands défis écologiques. Plusieurs instruments ont été mis en place pour répondre aux spécificités de l’agriculture guadeloupéenne et des fonds importants sont mobilisés. On note aussi que c’est au niveau local que l’image du monde agricole est la plus précise et les propositions un peu plus proches des acteurs du terrain.
34On le sait en politique, les cadres normatifs sont importants, mais les acteurs chargés de les appliquer le sont encore plus. Qu’en est-il de ces acteurs ?
35Dans cette partie, nous n’avons pas réalisé d’analyse cognitive de tous les acteurs en présence car cela aurait été trop long compte tenu de nos contraintes budgétaires et de temps. Néanmoins nous avons rencontré régulièrement des acteurs de divers horizons dans nos pratiques professionnelles à l’instar du projet DIAG’alim ou dans le cadre de consultations formelles ou informelles. Qui plus est, il nous a semblé pertinent de les présenter afin de mieux comprendre la gouvernance du système agricole. Sur les territoires de la République Française, la gouvernance d’une politique publique à l’instar de la politique agricole implique de prendre en compte l’ensemble des acteurs de l’écosystème agricole. Nous entendons par acteurs, toutes entités individuelles ou collectives ayant la capacité d’influencer directement ou indirectement une politique publique. Dans la lignée de la Tragédie des communs décrite par G. Hardin (cf infra) on peut entendre l’agriculture comme un pâturage sur lequel s’ébat une multitude d’acteurs avec des identités et des intérêts propres. Il faut comprendre que chacun de ces acteurs fonctionne sur sa dynamique et une équation qui influent directement sur les évolutions politiques et sociétales de l’agriculture. En ce qui concerne les acteurs, nous avons déterminé une multitude d’acteurs hétéroclites à l’échelle de l’archipel guadeloupéen, de 1628 km² :
-
l’Union Européenne, autour de la Commission et du Parlement Européen, définit la Politique Agricole Commune (PAC) et fait intervenir certaines de ses agences dont l’Agence Européenne de l’Environnement (AEE) chargée de fiabiliser les données,
-
- 12 Ces instances déconcentrées dont le rôle inquiète parfois voire participe à un mouvement pendulaire (...)
l’État et ses instances déconcentrées12 entre services extérieurs (la Direction de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Forêt, l’Office National des Forêts, La Direction de l’Environnement l’Aménagement et du Logement, la Société d’Aménagement Foncier et d’Etablissement Rural, la Commission Départementale Préservation des Espaces Naturels Agricoles et Forestiers, l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie (ADEME)…), et un acteur aujourd’hui de premier plan en dehors du territoire hexagonal l’Office de Développement de l’Économie Agricole dans les Départements d’Outre-Mer (ODEADOM),
-
les agences étatiques à vocation universelle ou d’expertise, par exemple, le CIRAD (Centre de coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement), établissement public industriel et commercial qui regroupe des scientifiques pour co-construire des connaissances et des solutions pour des agricultures résilientes dans un monde plus durable et solidaire, ou l’INRAE, l’Institut National de Recherche pour l’Agriculture, l’alimentation et l’Environnement,
-
les collectivités locales telles que la Région Guadeloupe qui depuis janvier 2014, est devenue l’autorité de gestion des fonds européens. A ce titre, elle est en charge de la gestion et de la mise en œuvre des programmes européens dont ceux relatifs à l’agriculture et à travers du schéma d’aménagement régional ou encore en sa qualité de contributeur financier à la Chambre d’Agriculture,
-
- 13 https://www.cg971.fr/amenagement-cadre-de-vie/foncier/
le Conseil départemental est le premier propriétaire terrien de l’archipel, il possède également nombre de parcelles en indivision13. Sa politique consiste à gérer un patrimoine « nu » et bâti confronté à des occupations irrégulières fréquentes ainsi qu’accompagner le développement économique du territoire. Il a créé une Commission Départementale d’Aménagement Foncier (CDAF) afin de protéger et mettre en valeur le foncier agricole non cultivé. Il œuvre ainsi à la remise en exploitation de ces parcelles relevant de la catégorie des « terres incultes »,
-
- 14 Par exemple, la commune de Saint-François est un exemple criant des difficultés de mise en place de (...)
les communes, les intercommunalités et toutes les autres collectivités locales peuvent, depuis la loi Egalim mener des projets alimentaires territoriaux et stimuler la production agricole via l’approvisionnement de la restauration collective. Elles peuvent également dans le cadre du plan Local d’urbanisme sanctuarisées des terres agricoles, en Zone Agricole Protégée (ZAP)14,
-
l’organisation professionnelle à vocation consulaire, qui exerce une mission de service public dans le cadre d’une délégation étatique avec une double vocation régionale et nationale : la Chambre d’agriculture de la Guadeloupe sous l’égide d’Agriculture et Territoire Chambres d’agriculture France,
-
les organisations professionnelles de regroupement des agriculteurs entre les coopératives et autres formes juridiques de gestion, dont le poids dans l’organisation des filières et qui participe au jeu des influences et des lobbys sur les orientations politiques et l’élaboration des règlements en émettant des avis,
-
les organisations, organismes de vente ou de distribution de la production agricole qui influent sur les prix et par conséquent sur le niveau de vie des agriculteurs parfois rassemblés sous le vocable de la grande distribution,
-
les associations de protection de l’environnement dont le poids est renforcé par la juridicisation du système politique et social,
-
- 15 A titre d’exemple le Conseil d’État émet un avis sur les projets et les propositions de loi pour en (...)
la justice, avec une société où l’autorité judiciaire intervient à travers des avis ou des décisions qui forme la jurisprudence encadre désormais les politiques publiques et par conséquent les acteurs du système15,
36L’ensemble de ces acteurs, variables d’ajustement du système, participe à la construction de la multitude d’outils ou d’instruments concourant à la définition de la politique agricole de la France et singulièrement celle de la Guadeloupe. Les instances se retrouvent sur le pâturage de la politique agricole avec chacun à sa disposition des compétences et des outils propres ou partagés. Ces instances ou organismes ainsi créés doivent trouver les voies et moyens de fonctionner ensemble sur « le pâturage ». Sur les vingt dernières années, nous avons vu fleurir les discours politiques volontaristes avec cette volonté renouvelée d’une agriculture résiliente et plus respectueuse de l’environnement partagée par l’ensemble des acteurs. Les réformes se sont succédé à un rythme accéléré. La question est de voir si la multitude d’acteurs impliqués dans la politique publique agricole est efficace sur ce petit territoire de Guadeloupe.
37Cette question a justement fait l’objet de notre analyse. Nous avons interrogé les différents acteurs du système alimentaire au niveau communal sur leurs perceptions globales des politiques agricoles, de la gouvernance et des instruments mis en place. Dans un souci d’efficacité, nous n’avons relevé principalement que les perceptions des acteurs institutionnels et des producteurs pour ne pas trop alourdir le texte, une étude de plus grande ampleur ayant déjà été réalisée sur cette thématique (Angeon et al., 2025 et Angeon et al., 2023).
38En appliquant notre grille d’analyse cognitive à la variable « valeur », nous avons observé que pour les acteurs institutionnels (élus et administratifs), les instruments et la gouvernance sont perçus comme peu performants et indésirables. Selon cette catégorie d’acteurs, il y a bien trop d’instruments ce qui rend difficiles leurs connaissances et leurs appropriations au niveau local. Par exemple, à Saint-François seuls 20 % des acteurs politiques et administratifs disaient avoir une bonne connaissance des instruments relatifs au monde agricole et alimentaire. À titre d’exemple, 84,6 % des institutionnels de Saint-François et 78 % de ceux de Morne-à-l’Eau ne connaissaient pas la loi Egalim. Ils sont 75 % à Saint-François et 83,3 % à Morne-à-l’Eau à ne pas bien connaître la loi d’avenir pour l’agriculture du 13 octobre 2014 alors que c’est une loi plus ancienne. On comprend alors plus aisément pourquoi certains outils ont été quasiment inutilisés.
39La gouvernance de cette politique est aussi à revoir pour cette catégorie d’acteurs. En effet, il est souvent évoqué, des relations inexistantes ou difficiles entre les différentes administrations. Beaucoup d’institutionnels ont du mal à comprendre qui fait quoi face à ce que plusieurs qualifient de « mille-feuille administratif ». Les observations récurrentes soulignent des préoccupations concernant la structure organisationnelle, telles que « la présence excessive de niveaux hiérarchiques », « le trop grand nombre d’intermédiaires causant une perte d’efficacité » et « le manque de clarté et d’identification des compétences ».
40De même, plusieurs évoquent un manque de travail en commun et une tendance à « ce que chacun tire de son côté ». La majorité des enquêtés déplorait un manque de communication notamment entre tous les acteurs institutionnels. En conséquence, une partie significative des acteurs interrogés n’a qu’une compréhension partielle de la situation sur leur territoire et ne sait pas précisément qui est responsable de quelles actions.
41L’image de la gouvernance et des documents-cadres est globalement très négative et nébuleuse, ce qui peut engendrer des sentiments d’injustice et d’incompréhension.
42Afin de remédier à cela, les acteurs optent à l’unanimité dans les deux communes pour des principes d’action allant vers un plus grand ancrage territorial pour l’élaboration des politiques agricoles. Selon eux, il serait alors plus aisé d’avoir des « politiques plus connectées au territoire », « de mieux faire participer la population » et ainsi de « trouver des solutions plus en adéquation avec les besoins des agriculteurs ». Les acteurs institutionnels proposent aussi un véritable changement de gouvernance qui soit moins élitiste et au plus près du terrain avec une véritable écoute des agents communaux en lien avec le monde agricole et des producteurs. Il semble important selon eux de faire de la pédagogie pour tous et d’expliquer le fonctionnement de chacun afin que tout le monde comprenne qui fait quoi. Il importe aussi pour certains de travailler davantage ensemble et de renforcer la mutualisation afin d’éviter des projets de développement individuel qui avantagent une administration ou un acteur privé.
43Les instruments ou algorithmes proposés concernant les textes ont été l’accompagnement au plus près des agriculteurs et une meilleure connaissance du terrain. Afin d’y arriver, une bonne majorité des élus et administratifs (84,6 % à Saint-François et l’unanimité des institutionnels de Morne-à-l’Eau) pense qu’un service de veille juridique leur serait utile pour développer des projets structurants et aider les agriculteurs notamment en leur permettant de mieux connaître toutes les législations et dispositifs. Un autre outil souvent réclamé est celui d’un service ou d’un personnel spécifique pour le monde agricole. Ils sont 84 % pour Saint-François et 85,7 % pour Morne-à-l’Eau à considérer qu’un tel service pourrait leur être utile pour développer des projets autour de l’agriculture. En effet, en raison de leurs contraintes budgétaires, les services dédiés aux politiques agricoles dans ces institutions, s’ils sont existants, sont souvent pauvres en personnel et en budget. Il en résulte de nombreuses difficultés à aider les agriculteurs et à les accompagner à budget et personnel constants. Un soutien financier pour embaucher un tel personnel serait apprécié. En ce qui concerne la gouvernance, les instruments privilégiés tournent autour de la pédagogie pour comprendre le rôle de chacun.
44Notre étude nous a permis aussi d’étudier et d’analyser le référentiel des producteurs c’est-à-dire leurs perceptions et leurs représentations de la gouvernance. Force est de constater qu’aux quatre niveaux de notre grille d’analyse, les producteurs partagent à l’instar des acteurs institutionnels un référentiel négatif sur la gouvernance et les instruments utilisés pour le monde agricole.
45Ainsi, en termes de valeurs, pour un bon nombre de producteurs interrogés, l’agriculture reste un secteur marginalisé et peu soutenu. Par exemple, plus de 71,4 % estiment que la législation actuelle ne convient pas aux spécificités de la Guadeloupe. Les aides européennes sont jugées inadaptées à leurs spécificités, il y a trop de contraintes, de lourdeurs administratives. Les critères d’obtention les écartent déjà d’emblée. En effet, une bonne partie des agriculteurs ne sont pas à jour de leur comptabilité ou de leurs charges sociales car ils sont souvent dans des situations de précarité. Par ailleurs, la majorité d’entre eux ne peut pas préfinancer les fonds européens même à hauteur de 25 %. Beaucoup critiquent le fait que les politiques publiques agricoles sont pensées depuis l’Europe et déclinées ensuite par la France et la Région Guadeloupe. Il en résulte une déconnexion avec le territoire. Cette phrase prononcée par un agriculteur résume ce que beaucoup ont témoigné durant les entretiens : « aucune loi n’est adaptée, pour nous, on nous les inflige et on doit les subir »
- 16 ici on note une différence notable pour MAE
46Nos enquêtes font également ressortir un véritable malaise sur la gouvernance locale. Les agriculteurs se plaignent de la multiplicité des acteurs et d’agences à solliciter pour avoir accès à des aides ou pour répondre aux problèmes qu’ils rencontrent. À titre d’exemple, à Saint-François plus de 60 % des agriculteurs interrogés estiment avoir des relations peu satisfaisantes avec les principaux acteurs du monde agricole et 22,6 % estiment ne pas avoir de relation du tout. Les agriculteurs ont le sentiment d’être laissés pour compte et de ne devoir compter que sur eux-mêmes. En effet, plusieurs s’estiment ne pas être soutenus, ni par les agences de l’État (66,7 % pour Saint-François et 13 % pour Morne-à-l’Eau)16, la chambre d’agriculture (57,9 % pour Saint-François et 20 % pour Morne-à-l’Eau), la Région Guadeloupe (68,4 % pour Saint-François, 40 % pour Morne-à-l’Eau), le département (68,4 % pour Saint-François et 46,7 % pour Morne-à-l’Eau), l’intercommunalité (68,4 % pour Saint-François et 78,6 % pour Morne-à-l’Eau) ou même la municipalité (60 % pour Saint-François et 80 % pour Morne-à-l’Eau).
47Dans l’objectif de remédier à cette situation, des « normes » ont été proposées. Ainsi, la priorité de toute politique publique agricole devrait être de soutenir la production locale. Pour ce faire, les agriculteurs souhaiteraient avoir une législation plus proche des leurs préoccupations et plus spécifique à leurs situations. Il leur faudrait des lois et des instruments simples et accessibles et en matière de gouvernance des instances beaucoup plus proches des agriculteurs.
48Les algorithmes ou instruments proposés sont ainsi axés sur une plus grande simplicité et une plus grande territorialisation des politiques agricoles. En ce qui concerne la simplicité, plus de 52 % d’entre eux à Saint-François et 80 % à Morne-à-l’Eau souhaiteraient avoir un seul service ou une personne dédiée exclusivement aux questions agricoles, un peu comme un guichet unique. Ce guichet unique devrait se trouver au niveau communal pour 35 % d’entre eux à Saint-François et 12,5 % à Morne-à-l’Eau. Ce service devrait disposer d’agents étant positionnés sur le terrain ce qui permettrait une meilleure connaissance des réalités, des spécificités et de la complexité du métier d’agriculteur. Plusieurs des producteurs interrogés ont aussi prôné la mise en place d’un organisme qui soit neutre politiquement et syndicalement, mais qui travaillerait à la représentation et à la défense du monde agricole.
49Enfin en termes d’images, les politiques et la gouvernance sont souvent associées à l’éloignement, l’incompréhension, le manque de conscience et de connaissance du terrain.
50Au vu de ces résultats et malgré les bonnes intentions des acteurs institutionnels à tous les niveaux, la politique publique agricole ne répond pas aux besoins des principaux acteurs interrogés. De même, les chiffres confirment cette tendance, à titre d’exemple seuls 26,7 % des agriculteurs interrogés à Morne-à-l’Eau et 30 % à Saint-François disent arriver à retirer un revenu décent pour vivre. À l’aune de la situation actuelle de l’agriculture guadeloupéenne, sommes-nous en présence d’une véritable tragédie des acteurs ?
51Il est vrai que cette situation ressemble à une configuration des travaux sur la tragédie des communs analysée par le biologiste Garrett Hardin en 1968. Remise en lumière par la première édition en français en 2018 préfacée par Dominique Bourg. Ce dernier rappelle que : « ce texte en dépit des décennies qui nous séparent de sa parution, des erreurs qu’il peut comporter, des difficultés et polémiques qu’il peut soulever, n’en reste pas moins important parce que son actualité est indéniable » (Hardin, 2018). Garret Hardin critique la pratique du bien commun. La démonstration, certes, très imprégnée des valeurs capitalistes, se présente résolument comme la revanche ou la résistance de la propriété individuelle. Toutefois, elle a surtout été au centre des débats sur les nouvelles politiques liées à l’écologie au vu de son interdisciplinarité. La critique prend la forme d’une histoire symbolique, celle d’une prairie ouverte à tous. Hardin postule que tous les bergers essaient d’élever le maximum d’animaux sur ce bien commun. Immanquablement, il vient un point où le nombre d’animaux menace la capacité de régénération de la ressource, l’herbe. Même si les bergers s’en inquiètent, étant donné le postulat de départ voulant qu’ils n’ont que la jouissance d’un bien commun, individuellement ils ne peuvent rien faire. Face à cette situation, le berger rationnel n’a qu’une seule solution, augmenter le nombre de têtes de son élevage pour que son bénéfice reste supérieur au désavantage supporté du fait de la détérioration progressive de la ressource. Le voici enfermé dans la « tragédie des biens communs ». L’inéluctable et funeste épilogue de cette situation est l’épuisement de la ressource et la fragilisation de tout un système. Face à cette situation où les bergers se trouvent en situation de free rider (passager clandestin) Garret Hardin propose une alternative : l’agence politique ou la privatisation pure et simple du bien (Locher 2013).
52Ce texte au cœur de la pensée écologique depuis plus de 40 ans a été analysé, critiqué, contredit, pour autant il revient régulièrement au vu de son caractère multidisciplinaire. Garret Hardin reste aujourd’hui encore le lanceur d’alerte qui oblige à l’action les acteurs du système afin d’éviter les problèmes. Dans la lignée de cette analyse, il nous importe aujourd’hui de considérer la gestion des politiques publiques afférentes à l’agriculture et à son économie, non pas sous l’angle du bien commun, mais de celui des acteurs. Par analogie avec la tragédie des biens communs, il faut considérer que l’écosystème agricole est un pâturage, que des bergers, les acteurs des politiques agricoles, ont par leur décision et leurs activités, un impact sur la prairie utile aujourd’hui à tous les bergers que nous avons détaillés (cf. supra.). L’évolution de nos sociétés vers une plus grande mondialisation et les enjeux liés à la souveraineté alimentaire contraignent les États à prendre en compte l’intérêt et l’avis d’un nombre croissant d’acteurs pour la gestion des politiques publiques. Par ce biais, les consommateurs, les producteurs et tous les acteurs du système social découvrent ou redécouvrent le poids de leur responsabilité en qualité d’acteurs d’un système. Comme dans le célèbre pâturage, chaque berger-acteur espère tirer un avantage substantiel dans la gestion de la ressource. Pour ce faire, il doit pouvoir influer sur les décisions collectives. La conséquence intrinsèque est un phénomène concurrentiel lié aux intérêts propres de chaque acteur. En effet, malgré l’existence consciente d’objectifs communs, les intérêts divergent et justifient que chacun développe ses propres outils de coercition et d’influence, en définitive au détriment de la ressource. Les phénomènes actuels de crises ou de transitions ont amplifié cette évolution par des interdépendances étatiques, infra-étatiques et transétatiques, c’est un véritable retournement du monde par le jeu de nouveaux acteurs (Badie et Smouts, 1992). Les interactions écologiques n’ont pas pour autant de frontières artificielles et nous devons oublier que la gestion des politiques publiques est définitivement l’instrument de régulation d’une problématique par le truchement d’outils et d’acteurs. S’il importe que l’État joue pleinement sa fonction de régulateur historique, force est de constater au vu de notre approche du terrain que ses choix de démultiplier (contraints ou forcés) qui les acteurs, qui les outils, a pour conséquence ce que à quoi nous assistons aujourd’hui : une véritable tragédie.
53Dans la gouvernance de la politique agricole guadeloupéenne, il ressort de nos analyses que chacun cherche à maximiser ses compétences et ses ressources au service de sa cause ou de sa légitimité fonctionnelle faisant trop souvent fi des autres acteurs. L’atomisation du système implique l’atomisation des relations avec son corollaire sur les multiples combinaisons d’intérêts, de compromis, de stratégies. En ce sens, la gouvernance du système agricole guadeloupéen nous mène droit à un inéluctable épilogue, propre à la tragédie grecque, si aucun sursaut ne se produit, la disparition de la ressource fondamentale et avec elle, les acteurs. La tragédie des acteurs diffère ainsi de la tragédie des communs, en ce que nous visualisons non pas le problème de la ressource, mais bien le problème des bergers-acteurs. La tragédie des communs est en fait pour le monde agricole guadeloupéen une tragédie des acteurs, qui se déroule sous nos yeux. Seule une prise de conscience des acteurs du système, sur lesquels repose la responsabilité de l’inéluctabilité, permettra d’éviter à notre agriculture un destin funeste.
54D’autant que les acteurs démultipliés n’ont jamais entendu autant d’alertes, autant d’outils, à leur service pour les prévenir de cette crise et de son corollaire tragique. Les différents rapports depuis le rapport Meadows à l’instar des rapports annuels de la GIEC, ont permis la création d’un véritable fonds documentaire et sont autant d’éléments tangibles de la persistance d’une crise qui est une crise des acteurs. Nous le constatons dans notre étude de terrain à Saint-François et à Morne-à-l’Eau, nos acteurs de proximité, producteurs, agriculteurs et élus ont le sentiment que les actes ne sont pas corrélés à leurs attentes. Il faut dire qu’en matière agricole pendant très longtemps les politiques étaient administrées en France par l’État et l’Union européenne, qui sont désormais challengés par le marché (en y intégrant la dynamique d’écologie de marché), mais aussi par les revendications des petits acteurs de proximité dont le rôle est légitimé par la crise.
- 17 « C’est renouer avec cette respectable tradition que de situer toute étude des relations entre agré (...)
- 18 « l’essentiel est que la séparation croissante de l'acteur et du système soit remplacée par leur in (...)
55La dynamique des interactions entre acteurs n’était donc pas prise en compte dans la cadre de l’élaboration de politique publique en verticalité, de types planification ou dans une économie dictée par la simple loi du marché et sa capacité à s’autoréguler. On ne peut plus aujourd’hui, lorsqu’il s’agit d’appréhender la notion de développement durable, de souveraineté alimentaire, de transition écologique et agricole s’écarter d’une vision et d’une analyse dynamique et complexe centrée sur les acteurs, la coopération et la complémentarité à définir. En s’appuyant sur les travaux de l’économiste François Perroux, on comprend ainsi que les processus décisionnels – qu’ils soient économiques, sociaux ou politiques – dépendent fondamentalement des interdépendances et des relations entre acteurs.17 De même, Alain Touraine constate un renversement du jeu des acteurs incluant désormais l’individu dans le jeu de la gouvernance des politiques publiques, dès 198418. Il faut considérer que les acteurs sociétaux sont dotés de pouvoirs et de motivations variés (économiques, sociales, politiques), et qu’en conséquence ils sont à l’origine de changements constants au sein des systèmes de gouvernance politiques et économiques. Les interactions sociales, les conflits et les coopérations entre les acteurs, génèrent des déséquilibres et des dynamiques évolutives ou partenariales. Ils vont au-delà d’une vision strictement rationnelle de l’individu. Il est donc primordial d’intégrer les dimensions affectives, sociales et politiques de l’action humaine, mais aussi de prendre en compte le jeu des influences et de tirer parti de l’expérience des politiques publiques à l’échelle internationale pour en faire une force locale (Rapport 2009).
56Face à la tragédie des acteurs, il nous paraît évident qu’aucune solution ne peut se limiter à une simple décision étatique, imposée dans le cadre d’une politique agricole, ni à une parcellisation des biens communs, comme celle proposée par G. Hardin. Pour être efficace, l’État, garant de sa propre cohérence, doit désormais agir en véritable stratège.
57En effet, il faut aujourd’hui réconcilier ce qui a été séparé. Entre le tout État et tout le marché, il faut trouver les nouvelles synergies prenant en compte la nécessaire rationalisation des acteurs. D’autant que l’écologie de marché, comme solution libérale à la crise de la souveraineté alimentaire corollaire à la crise écologique, propose une thérapeutique par le mal. Elle est indéniablement trop confiante dans l’autorégulation du marché par les acteurs. L’État semble être le vecteur de la tragédie par les choix récents qui semblent privilégier un libéralisme renforcé par la démultiplication des acteurs. Ainsi, on peut constater que les travaux d’Elinor Ostrom et de l’école de Bloomington sur les communs ont ouvert la porte à différents modèles de gouvernance sur la gestion des communs introduisant des notions de résilience. Cette gouvernance par résilience aurait dû permettre aux acteurs de comprendre l’intérêt et la nécessité de faire ou d’innover ensemble. Ces options de gestion ne sont pas encore largement adoptées dans les choix économiques et sociétaux (Hugon). En effet, les politiques publiques n’ont plus à être dictées, elles ne peuvent être que le fruit des négociations entre acteurs pertinents (Gabas) avec une légitimité renouvelée et transparente sur leur capacité d’influence sur les orientations et les choix définitifs (Locher).
58La tragédie des communs s’est mue en tragédie des acteurs. Cette dernière impose face aux défis écologiques l’appréhension globale de la souveraineté alimentaire à travers les jeux d’acteurs. L’agriculteur paysan, ne peut plus rester en périphérie du cœur du système, il doit être désormais un acteur clef (Harari) jusqu’à bousculer la dynamique propre à l’État. Les relations ne peuvent plus être une simple relation verticale et imposée, la nouvelle dynamique propre au jeu des acteurs, impose un État manager, avec un rôle de chef d’orchestre. De la tragédie vers la musique, la politique agricole est une histoire d’art qui ressemble de plus en plus à une scène ouverte avec un nombre de musiciens de plus en plus nombreux disposant d’instruments de plus en plus épars et qu’il convient de faire jouer en harmonie par le biais de partitions dont la complexité est accrue. Nous sommes dans une refonte des politiques publiques où les notions de projet et de créativité ne doivent pas être galvaudées.
59Dans le domaine agricole guadeloupéen, L’État ou une instance locale telle que la Région Guadeloupe doit endosser sa fonction de chef d’orchestre, de chef de projet, pour mener à bien des politiques publiques agricoles efficaces et pertinentes. Cette instance qui prendra le leadership doit se réinventer voire se réenchanter par le biais des outils de la gestion de projets et sur des pratiques liées aux relations gagnant-gagnant. Il ne suffit plus de vouloir et de négocier, il faut agir, avec des acteurs plus impliqués et moins nombreux « (…) Nous voulons associer ce qui a été opposé, remplacer la conquête par le dialogue et la recherche de combinaisons nouvelles » (Touraine, 1994).
60Cet article nous a permis de voir que l’actuelle gouvernance agricole en Guadeloupe ne permet pas de résoudre les problèmes persistants en agriculture. Malgré les bonnes volontés, les compétences et les fonds importants injectés dans le monde agricole, l’immense majorité des agriculteurs sont en souffrance à l’exception d’une minorité qui arrive à tirer son épingle du jeu. Les acteurs en charge des politiques agricoles ont du mal à travailler ensemble ce qui peut conduire à une véritable tragédie des acteurs faisant écho à la célèbre fable de Garett Hardin. Face à la détérioration des conditions de vie des agriculteurs, au faible renouvellement, mais aussi à la cherté du prix des denrées agricoles, particulièrement pour les territoires ultra-marins, il importe de faire un virage radical. Cela est d’autant plus important que les multiples crises nous rappellent à quel point nos approvisionnements sont fragiles, par exemple seuls 33 % des industriels de l’agro-alimentaire de Morne-à-l’Eau et seulement 38 % des distributeurs de Saint-François pourront continuer leurs activités en cas d’arrêt brutal des importations. Il apparaît urgent de mettre en place une nouvelle gouvernance en dehors du paradigme politique agricole historique.
61Des pistes de solutions ont été énoncées par les acteurs telles qu’une simplification et une plus grande visibilité des acteurs, mais surtout une politique publique élaborée avec eux pour avoir des instruments plus adaptés. Nos recommandations pour améliorer l’actuelle gouvernance sont simples.
62Dans un premier temps, les politiques publiques agricoles doivent être formulées au plus près des acteurs du territoire afin qu’elles soient mieux adaptées au contexte et aussi qu’elles soient plus réactives. Certains auteurs ont noté aussi que la territorialisation des politiques publiques grâce à une plus grande proximité (Angeon et Caron, 2009), et une meilleure transversalité (Pages et Pelissier, 2000) a permis de véritables innovations en matière de gouvernance et de politique, notamment grâce à l’apprentissage (Grenier et Guitton-Philippe, 2010 ; Boschma, 2004). De même, ce processus permet des politiques plus souples, réactives, imaginatives et agiles exactement ce dont le monde agricole qui travaille avec le vivant a besoin. Une véritable ingénierie territoriale performante pourrait ainsi émerger sur notre territoire (Beyrand et Sergent, 2007).
63Dans un deuxième temps, dans un secteur aussi transversal que l’agriculture, il nous semble fondamental d’élaborer les politiques publiques agricoles en co-construction démocratique. Ce concept défini dans les travaux d’Yves Vaillancourt (2009, 2012, 2016) implique que tous les acteurs concernés par le problème, autrement dit, les acteurs de la société civile (citoyens, associations…), les acteurs du service public (élus, fonctionnaires), les acteurs du secteur privé (agriculteurs, industries agro-alimentaires, entreprises) et d’autres acteurs institutionnels (universités, centres de recherche) participent au processus d’élaboration des politiques publiques. Cette co-construction est ainsi en mesure de stimuler la participation et l’implication des agriculteurs et d’autres acteurs du système alimentaire. De plus, en étant écouté et en co-élaborant des instruments qui correspondent mieux à leurs besoins, il existerait de plus fortes chances d’avoir des politiques publiques mieux adaptées au territoire, mieux connues des participants, mieux acceptées de tous et donc plus effectives. Par ailleurs, le fait de ramener tous les acteurs au cœur du processus d’élaboration des PP relatives au monde agricole permettrait de faire émerger un référentiel partagé par tous. En outre, l’avantage de ce type de mécanisme c’est qu’il « permet aussi un plus grand contrôle des citoyens sur les politiques publiques et d’autre part une meilleure identification par les pouvoirs publics des besoins de la population » (Fasshauer et Cathy Veil-Zadra, 2017). Des changements en profondeur seraient ainsi en mesure d’apparaître si cette méthode est bien menée.
64A cet effet, l’outil Living Lab (LL) un concept nouveau élaboré par un chercheur du MIT, mais suscitant beaucoup d’intérêts pourrait s’avérer utile pour mettre tout le monde autour de la table. Généralement, les LL sont guidés par de grands principes : la participation des communautés (Schaffers et Turkama, 2012), l’expérimentation dans la réalité et l’égalité de tous les participants (Almirall, Lee et Wareham, 2012). En outre, cet outil offre l’opportunité de faire travailler plusieurs acteurs comme les citoyens, les entreprises, le monde de la recherche, les institutions autour d’un problème donné. L’intérêt de cette structure est que les usagers sont placés au centre, dans le cas qui nous intéresse ce serait les agriculteurs. Dans cet espace ouvert, les acteurs testent et expérimentent les solutions ensemble pour répondre à un problème donné. Ils développent de la sorte de nouveaux savoirs et contribuent à faire émerger de véritables espaces d’innovation. Selon, notre étude un LL territorial parce qu’il traite généralement du développement d’un territoire, dans lequel les parties prenantes sont nombreuses à collaborer, et qui est le plus souvent porté par un acteur public (Janin et Pecqueur, 2016) serait le plus approprié afin de co-construire des solutions adaptées à l’agriculture. Par contre, afin d’éviter certains écueils propres à ce type de Living Lab, il importe de pouvoir disposer d’un financement et d’une animation sur le long terme.
65En ce sens, la construction des projets alimentaires territoriaux (PAT), la volonté de mettre en place un réseau PAT pour coordonner tous ces projets constituent des initiatives intéressantes sur le territoire. Cependant, nous mettons en garde sur la nécessité urgente de former le personnel et les acteurs du système à la co-construction et de développer des savoir-faire et savoir-être basés sur la protection des communs et surtout d’avoir une approche basée sur le long terme.
66Le RPPRAC (Rassemblement pour la Protection des Peuples et des Ressources Afro-Caribéens) collectif à l’initiative du mouvement contre la vie chère en Martinique ainsi que d’autres mouvements issus de la société civile dans les collectivités ultra-marines nous rappellent à quel point le status quo est intenable et qu’il y a urgence à bâtir un modèle agricole permettant de nourrir la population à un coût abordable pour tous et notamment pour les plus modestes.