• 2 Parmi les huit objectifs du Millénaire pour le Développement, au moins quatre d’entre eux, relatifs (...)
• 3 Précisons dès le départ qu’il ne s’agit nullement à travers cette remise en cause du réductionnisme (...)

1En adoptant les Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD) en 2000, la communauté internationale a placé la réduction de la pauvreté en tête des priorités de l’agenda politique mondial. Rappelons que le premier de ces objectifs est d’éradiquer l’extrême pauvreté et la faim à travers la division par deux, à l’échéance de 2015, de la proportion des personnes vivant avec moins de 1 dollar par jour2. Par là, la communauté internationale n’a pas seulement placé la lutte contre la pauvreté sous les projecteurs des medias, elle a également rendu difficile la remise en cause de ses présupposés3. Qui pourrait décemment s’opposer à la réduction de la pauvreté dans le monde ?

• 4 Quatre-vingts en persan, plus d’une dizaine dans les langues africaines, une quarantaine en latin,… (...)

3Si l’on suit le propos de Majid Rahnema, ce n’est qu’avec la modernité occidentale récente, au 18^ème siècle, que le terme de pauvreté est devenu un synonyme évident de manque d’argent. Et conjointement la richesse a perdu toute une diversité de significations pour se réduire à la seule valeur d’échange monétaire. Si la culture occidentale célèbre la richesse et déplore la pauvreté en liant indissolublement ces deux notions aux domaines du matériel et du monétaire, ce n’est pas encore le cas dans toutes les cultures bien que la tendance constatée d’un appauvrissement des conceptions de la richesse touche l’ensemble de la planète. Alors qu’il existait une incroyable variété de mots pour qualifier les multiples perceptions de la pauvreté4, le fait de n’utiliser plus que le mot pauvre et d’imposer son utilisation sur l’ensemble du monde n’est pas seulement le signe d’un considérable appauvrissement des langages mais aussi celui d’une lecture simplifiée pour ne pas dire « simpliste » de la complexité de la question de la pauvreté. C’est que le langage est un révélateur de notre compréhension du monde. Et nommer tous les pauvres du monde avec un terme unique, autrement dit qualifier tout un ensemble de situations sociales très diverses sous une même catégorie, c’est ouvrir « la voie à des modes d`intervention arbitraires pour décider de leur sort » (Rahnema, 2003b).

• 5 Notons même que cela tend à être un poncif du regard touristique des classes moyennes occidentales (...)

7La distinction entre misère et frugalité peut aussi être envisagée au niveau collectif. La pauvreté qualifiante renvoie alors à une forme de vie, une « culture » non centrée sur la production et la consommation de biens matériels toujours en plus grande quantité. Ceci est en lien avec ce que Majid Rahnema appelle la « pauvreté conviviale » et qui repose sur un contrôle des désirs et de l’envie assimilé à une adaptation des besoins à ce qu’il est possible de produire en fonction de l’environnement naturel et physique. Pour lui, ce type de pauvreté ne serait possible que dans certaines conditions propres aux sociétés vernaculaires mais les théories de la décroissance par exemple nous invitent à envisager des formes nouvelles et moins nostalgiques des possibilités de faire « culture » autrement que par le modèle utilitariste d’éradication de la pauvreté matérielle. Si la pauvreté comme misère est un obstacle à la réalisation d’une forme de vie collective, à la réalisation d’une culture, la pauvreté matérielle qualifiante est par contre tout à fait compatible avec la réalisation des cultures5.

• 6 Les apports de la capacité de production de biens matériels apparaissent ainsi comme ambigus : cell (...)

8Or, l’évidence de la cause de « la lutte contre la pauvreté » semble effacer la possibilité de la pauvreté matérielle comme choix d’être et imposer ainsi comme allant de soi la conception selon laquelle l’abondance des biens matériels, la « croissance » est la seule voie possible pour une existence humaine digne. Cette évidence mérite d’autant d’être remise en question qu’il est généralement admis que l’abondance des biens matériels peut s’accompagner d’un accroissement de la dépendance à l’égard des besoins et au cantonnement dans un mode de vie qu’il n’est pas rare de considérer ainsi comme appauvri6 : le « métro-boulot-dodo » ou aujourd’hui la vie sous pression des stressés du sur-travail d’un côté et l’angoisse ou l’anomie imposée par le vide social chez les sans-emploi de l’autre côté. Dit autrement, il n’est pas si évident que l’augmentation de la consommation des ménages aille avec le sentiment de mener une vie riche ou ce que les philosophes nous proposent d’appeler une vie bonne. « Est-ce bien cette existence à côté de la « vraie vie » que nous voulons ? » (Tévoédjrè, 1978 : 31) interroge le chercheur béninois Albert Tévoédjrè dans un ouvrage au titre éloquent, La pauvreté, richesse des peuples dans lequel il met en évidence comment la simplicité du mode de vie peut constituer la finalité d’un modèle de développement tant personnel que social. Et notamment parce que cette simplicité suppose un autre rapport au temps ; lequel est la « première richesse pour posséder le monde, le voir, le connaître, l’assumer, [et qui] ne peut être réduit à l’argent. La course à l’argent, à toujours plus d’argent ne peut donner cette richesse du temps, et l’on arrive à cette absurdité que plus la richesse d’un pays paraît augmenter, en fait plus son dénuement humain se précise…car c’est la qualité de la vie de chacun et de tous ensemble qui tend à disparaître » (Tévoédjrè, 1978 : 31).

• 7 Les populations cibles classées comme « pauvres ».
• 8 L’étude menée par Florence Boyer sur les touaregs de Bankilaré au Niger illustre bien cet état de f (...)

13La prise en compte de la pauvreté matérielle qualifiante nous conduit enfin à considérer que la pauvreté disqualifiante, i.e. de façon générale la privation d’une capacité qui produit une perte de dignité, ne trouve dans la pauvreté matérielle ou économique qu’une de ses formes possibles. La position utilitariste s’accompagne ainsi de deux formes de réductionnisme : a) considérer la pauvreté matérielle comme étant nécessairement disqualifiante et b) considérer que seule la privation matérielle est disqualifiante. De fait, la pauvreté matérielle peut être qualifiante et d’autres formes de privation peuvent être disqualifiantes, ne serait-ce que celle de l’absence de liberté ou du pouvoir de mener le mode de vie que l’on souhaite pour soi-même et ses proches. La pauvreté disqualifiante renvoie de façon générale à la privation de l’exercice d’une capacité liée à une conception de la dignité humaine. Or, non seulement on peut envisager plusieurs conceptions de la dignité humaine mais au sein de chaque conception il y a plusieurs sources ou dimensions de la dignité humaine. On peut dire que l’objectif de « réduction de la pauvreté » s’accompagne d’une imposition comme allant de soi d’une conception de la dignité humaine, celle de l’utilitarisme. Et loin d’avoir un effet sur les seules idées, les différentes campagnes contre la pauvreté qui découlent de cette approche réductionniste ont beaucoup plus contribué selon Rahnema « à la fragilisation - voire à la destruction, au déracinement – des pauvres7 qu’à l’éradication de la misère » (Rahnema 2003b). Autrement dit, le réductionnisme utilitariste contribue même à favoriser un processus de glissement de la pauvreté matérielle qualifiante vers la misère de nombreuses sociétés locales tout en s’attachant, il est vrai, à réparer certains des effets les plus criants de cette paupérisation. Et le problème des « pauvres » est que bien souvent les systèmes de développement ou d’aide créés à leur intention, en ignorant leurs cultures, « les dépossèdent de leurs facultés d`autogestion et de défense » (Rahnema, 2003b)8. Rejoignant d’une certaine manière Sen et sa critique en termes de capabilité et de pouvoirs, on peut dire, avec Majid Rahnema que l’enjeu pour le « pauvre » est d’abord de préserver son propre champ de pouvoir, sa dignité humaine et ses libertés de choix.

• 9 Les expressions emic et etic, proposées par le linguiste Kenneth Pike, dérivent des termes phonemic (...)

14Une des questions essentielles de la problématique de la pauvreté, négligée dans la plupart des travaux et débats sur la pauvreté, est celle du problème de « qui qualifie qui de pauvre » ? Peut-on confondre la pauvreté imputée à une population-objet par un observateur extérieur à la pauvreté perçue par une population-sujet (par un individu ou un ensemble d’individus qui se pensent comme pauvres) ? Ne faut-il pas différencier le point de vue etic, celui de l’observateur extérieur outillé avec des grilles de classification spécialisées, du point de vue emic, celui des sujets sur leur propre expérience sociale9. Dans les rapports sociaux actuellement dominants, la pauvreté imputée tend à prétendre être la « pauvreté objective » et à considérer la pauvreté perçue comme « pauvreté subjective ». Cette dernière est alors envisagée soit comme le simple reflet subjectif de ce que mesure la pauvreté objective, soit, dans le cas d’un écart constaté avec la pauvreté objective, comme une croyance illusoire.

• 10 Le tableau repose lui-même sur une simplification qui limite les cas de figures : considérer le gro (...)

Tableau 1. Pauvreté imputée/perçue et pauvreté qualifiante/disqualifiante10

• 11 Ici, un observateur critique de l’ensemble de la configuration pourra toujours proposer d’identifie (...)

• 12 C’est la forme historique de la pauvreté qui a primé durant tout le Moyen-âge en Occident.
• 13 C’est la forme historique qui a prévalu à partir de la Modernité (même si on la voit déjà exprimée (...)
• 14 C’est la forme qui apparaît en Occident notamment avec la révolution industrielle et qui va s’oppos (...)

18Par ailleurs, du côté de la pauvreté « objective » on peut également distinguer différentes formes d’imputation de la pauvreté disqualifiante selon la connotation ou la valeur morale qui est associée à la pauvreté : a) la pauvreté comme une privation qui requiert assistance et suscite la pitié (la pauvreté est ici occasion de vertu pour ceux qui choisiront d’aider les pauvres)12 ; b) la pauvreté comme un vice moral qui réclame la responsabilisation/culpabilisation des pauvres (alors qu’à l’inverse la pauvreté matérielle qualifiante peut être constituée comme une « vertu » )13 ; c) la pauvreté comme une situation d’injustice qui provoque l’indignation et appelle des revendications de transformation de la situation14. Notons que la pauvreté à laquelle il est fait référence dans l’objectif consensuel de « réduction de la pauvreté », présente l’avantage relativement aux conditions d’un large consensus, de pouvoir être interprétée dans ces trois registres différents de la pauvreté tout en reliant ces interprétations à des indicateurs communs et en faisant appel à des techniques neutres en apparence relativement aux trois interprétations morales possibles de « la pauvreté ».

• 15 Le manque est plus durement ressenti dans un environnement caractérisé par l’abondance car cela ren (...)

19Du côté de la pauvreté ressentie, on peut également distinguer différentes formes du sentiment de pauvreté matérielle disqualifiante. En premier lieu, le sentiment d’invalidation dans lequel la pauvreté est perçue par le sujet comme ce qui l’empêche de vivre dignement. Ensuite, le sentiment de frustration où le sujet se perçoit relativement à d’autres dont il envie la situation matérielle15 : il nourrit un ressentiment à l’égard d’autrui et/ou du système social perçu comme cause de la frustration subie. Et enfin le sentiment d’injustice dans lequel la pauvreté est considérée comme le produit d’une inégalité sociale illégitime qui motive des dénonciations du système social susceptibles de constituer (ou de rejoindre) des revendications et projets d’actions politiques de transformation de ce système.

• 16 A titre d’exemple, Serge Paugam cite des enquêtes menées à Madagascar qui indiquent que les plus pa (...)

20Retenons de cette pluralité des qualifications de pauvreté, que la pauvreté n’est pas seulement un attribut que l’on peut enregistrer et dont on peut mesurer le degré mais qu’elle est d’abord un enjeu des rapports sociaux et une construction sociale16. Se pose ainsi non pas seulement le problème de la réduction de la pauvreté mais également celui du pouvoir d’imputer la pauvreté et de faire valoir socialement une définition de la pauvreté.

• 17 C’est le choix par exemple pour le seuil d’un ou de deux dollars par jour suivant le contexte socié (...)
• 18 C’est le choix par exemple pour le seuil de 50% ou 60% du revenu médian dans une société nationale (...)

25La distinction entre pauvreté relative et pauvreté absolue est ordinairement traitée dans le seul cadre de la pauvreté de revenu marchand. Il s’agit de savoir si la pauvreté disqualifiante, dont le présupposé est qu’elle est entièrement assimilable à la pauvreté « économique », se traduit à partir d’un seuil absolu, d’un niveau de revenu en deçà duquel on peut considérer que tout individu, du moins dans un contexte sociétal général donné, ne peut subvenir à ses besoins ou accéder aux conditions d’une vie digne17 ou bien si elle se traduit en termes relatifs comme un niveau d’inégalité18 ? On pourrait reprendre ici la distinction entre « misère de condition » et « misère de position » (Bourdieu, 1993). Au niveau pratique ou opérationnel, la sagesse recommandera d’utiliser les deux types d’indicateurs de pauvreté. On peut effectivement comprendre que les conditions matérielles de la dignité puissent à la fois être absolues (seuil en deçà duquel la survie même n’est plus possible) mais qu’elles sont aussi toujours relatives non seulement parce que ce seuil absolu peut être considéré en fait comme en partie culturellement déterminé mais aussi parce que le sentiment (et l’imputation) de privation ou de perte de dignité pour tout individu se réalise dans un rapport à autrui et dans une comparaison à autrui. Et ce rapport à autrui ne se limite d’ailleurs certainement pas à la seule comparaison des niveaux de revenus.

• 19 C’est ce qui peut fonder à écrire qu’aujourd’hui encore « les professionnels du développement préte (...)

26Dans l’approche que nous proposons, le rapport entre pauvretés absolue et relative requiert un mode complémentaire d’élucidation et d’articulation. Si la question de la privation de biens sociaux susceptible d’empêcher la réalisation de la conception que les sujets ont de la dignité humaine, se pose dans toute société ; on peut considérer que tant la liste des biens sociaux que les seuils pour identifier une privation varient selon les cultures. Aussi le problème des programmes de « lutte contre la pauvreté » est-il d’ignorer cette variation possible si bien qu’en imposant comme allant de soi une liste des biens sociaux et des seuils de privation, ces programmes peuvent paradoxalement priver des communautés ou des sociétés d’un bien social premier : le pouvoir de définir les biens reliés à la dignité humaine, c’est à la dire la capacité de « choix » d’un mode de vie19.

• 20 Non soustraites à ce que Jürgen Habermas a appelé « l’éthique de la discussion » (Habermas, 1999).

29Ainsi, cet élargissement peut se faire dans trois directions à partir : a) du modèle culturel actuel de la modernité occidentale qui ne peut lui-même être réduit à l’utilitarisme ; b) de la possibilité laissée à des façons diverses (même si elles sont toujours discutables20) de définir les biens sociaux premiers ; c) de la prise en compte du caractère non simplement cumulatif des différents biens sociaux mais aussi de leur possible contradiction qui rend fragile et complexe l’évaluation et le pilotage par une comptabilité mondiale de la richesse et de la pauvreté.

• 21 Sans jamais oublier dans chacune des dimensions de ne pas totalement écraser le perçu des sujets de (...)
• 22 Notons que dans plusieurs langues africaines, la pauvreté désigne la solitude, l’absence de liens ( (...)

30Il est relativement consensuel aujourd’hui de reconnaître comme pertinent la prise en compte de la santé, de l’éducation et enfin des biens relatifs à la qualité de l’environnement à côté des classiques niveaux de revenus. On devrait ajouter21 à cette liste au moins la citoyenneté et plus largement le capital social au sens de Robert Putnam ainsi que le pouvoir de chaque acteur de participer aux décisions des collectifs auxquels il appartient (Putnam 2001). Mais aussi à un niveau plus infrastructurel si l’on considère qu’il n’y a pas de sociétés sans liens sociaux interpersonnels : la sociabilité22. Cet élargissement de la liste des biens sociaux dont la privation met en cause la dignité humaine plaide selon Dominique Méda (2008) en faveur d’un passage d’une évaluation de la richesse, au principe de toutes les comptabilités nationales et internationales actuelles, comme agrégation des satisfactions individuelles censées être liées à des niveaux de revenu, à une approche en termes principalement de patrimoine collectif.

• 23 Alors que l’on adhère à un relativisme culturel au nom du principe de l’égalité et/ou de celui de l (...)

31Sans adhérer à un relativisme culturel facile, mais aux conséquences souvent contradictoires avec les bonnes intentions molles qui motivent son adoption23, l’objectif de réduction de la pauvreté devrait aussi laisser la place à la possibilité d’une redéfinition au cas par cas de la liste des biens sociaux reconnus comme pertinents. Ce n’est sans doute pas une simple procédure d’enregistrement ou d’expression d’une culture que cela appelle dans chaque situation mais une confrontation dynamique entre un modèle culturel lié à la Modernité occidentale (notamment porté par les acteurs extérieurs à la société locale qui arrivent avec des projets de « développement » aujourd’hui qui seront dit « durables ») et le ou les modèles culturels des acteurs de la société locale. Concrètement, dans le cas du tourisme, si l’on peut proposer à titre de repère discutable une liste générale d’indicateurs et de critères définissant les objectifs d’un tourisme légitime, cette « table » des indicateurs requiert toujours d’être redéfinie localement par l’ensemble des acteurs ou catégories d’acteurs concernés. Ceci passe par une dynamique interculturelle de négociations qui ne peut se résumer à prendre la seule forme de la sensibilisation et de la formation de la population locale aux objectifs du tourisme durable ni celle du simple enregistrement de l’avis « spontané » de cette population…