La négation phrastique et les indéfinis négatifs en créole vincentien

doi:10.4000/etudescreoles.431

Résumé

In this study we examine the co-occurrence or preclusion of negative words (n-words) with sentential negation in Vincentian Creole which has drawn much of its lexicon from English. In this creole, sentential negation occurs preverbally and may combine optionally with n-words like the negative indefinite nobadi ‘nobody’, when they are in subject position. In other syntactic environments, the n-word obligatorily triggers sentential negation, such that the co-occurrence of sentential negation and n-words yields a single negative interpretation. Vincentian Creole therefore participates in Negative Concord (as treated by Labov 1972 and Giannakidou 2000; 2006, among others. We posit that Vincentian Creole is a non-strict negative concord language given that n-words appearing as subjects do not systematically licence sentential negation whereas post-verbal n-words do.

Haut de page

Entrées d’index

Mots-clés :

négation phrastique, concordance négative, créole vincentien, mots en-n, indéfinis négatifs

Keywords:

sentential negation, negative concord, Vincentian Creole, n-words, negative indefinites

Haut de page

Plan

Introduction

1. La négation phrastique en anglais

2. La négation en créole vincentien

3. Les mots en-n

4. Les problèmes à résoudre

Haut de page

Texte intégral

PDF Partager par e-mail

Introduction

1Nous nous proposons de faire une étude de la négation phrastique dans les créoles à base lexicale anglaise, et en particulier celui de Saint-Vincent-et-les-Grenadines, dorénavant le VinC. Dans un premier temps, nous examinerons la syntaxe des phrases déclaratives négatives. Cette analyse nous paraît essentielle car, comme le souligne Bickerton (1981 : 51), toute théorie sur des créoles, se doit de rendre compte de la négation, aspect qu’il considère comme un des domaines clés de la grammaire. Parmi les études des créoles qui ont rendu compte de la syntaxe des phrases négatives, celle de Bailey (1966) est une des plus complètes. De ce fait, elle mérite d’être citée. L’étude que propose Bailey sur le créole jamaïcain (CJ) est une analyse transformationnelle de la négation d’une ampleur sans précédent. Depuis, les linguistes s’accordent pour constater que les créoles à base lexicale anglaise n’ont hérité que peu de particularités syntaxiques de la langue lexificatrice, en matière de négation.

1 Un exemple type donné par Bickerton est :

2Dans un deuxième temps, nous examinerons l’interaction entre la négation phrastique et les indéfinis négatifs, ou des mots en-n (cf. n-words dans la terminologie de Laka, 1990), étroitement liés au phénomène de la concordance négative. Les langues diffèrent selon qu’elles intègrent ou non des éléments nominaux ou adverbiaux dans des phrases négatives et selon la façon dont leurs locuteurs interprètent l’occurrence de plusieurs éléments négatifs dans une même phrase. D’après Bickerton (1981 : 65), la concordance négative est un trait prototypique des créoles.1 La notion de concordance négative, plus souvent traitée soit dans les études des créoles à base lexicale française (cf. DeGraff, 1993 ; Déprez, 1999), soit dans les études sur la variété d’anglais américain parlée par les habitants dits « Afro-Américains » (Labov, 1972 ; Howe & Walker, 2000), s’avère également utile dans l’étude du VinC. Une troisième partie sera consacrée à ce phénomène syntaxique.

1. La négation phrastique en anglais

3Prenons les phrases déclaratives suivantes :

(1)
a.
Mitch	knows.	Mitch	does	not	know.
Mitch	savoir.3sg.prs	Mitch	aux.3sg.prs neg	savoir

‘Mitch sait.’

‘Mitch ne sait pas.’

	*Mitch	not	knows.
	Mitch	neg	savoir.3sg.prs

b.
Mitch	knew.	Mitch	did	not	know.
Mitch	savoir.pst	Mitch	aux.pst	neg	savoir

Mitch savait.’

‘Mitch ne savait pas.’

	*Mitch	not	knew.
	Mitch	neg	savoir.pst

c.
Mitch	is	calling.	Mitch	is	not	calling.
Mitch	être.3sg.prs	appeler.ppr	Mitch	être.3sg.prs	neg	appeler.ppr

‘Mitch est en train d’appeler.’

‘Mitch n’est pas en train d’appeler.’

	*Mitch	not	is	calling.
	Mitch	neg	être.3sg.prs	appeler.ppr

d.

Mitch

will

know.

Mitch

will

not

know.

Mitch

fut

savoir

Mitch

fut

neg

savoir

‘Mitch saura.’

‘Mitch ne saura pas.’

	*Mitch	not	will	know.
	Mitch	neg	fut	savoir

e.
Mitch	has	called.	Mitch	has	not	called.
Mitch	avoir.3sg.prs	appelé	Mitch	avoir.3sg.prs	neg	appelé

‘Mitch a appelé.’

‘Mitch n’a pas appelé.’

	*Mitch	not	has	called.
	Mitch	neg	avoir.3sg.prs	appelé

f.
Mitch	has	to know.	Mitch	does not	have to	know.
Mitch	devoir.3sg.prs	savoir	Mitch	aux.3sg.prs.neg	devoir	savoir

‘Mitch doit savoir.’

‘Mitch ne doit pas savoir.’

	*Mitch	has	not	to know			*Mitch	not	has to	know.
	Mitch	avoir.3sg.prs	neg	avoir			Mitch	neg	devoir.3sg.prs	savoir

g.

	Mitch	may/might	know.					Mitch	may/might	not	know
	Mitch	mod.posb	savoir					Mitch	mod.posb	neg	savoir

‘Mitch peut savoir.’

‘Mitch peut ne pas savoir.’

	*Mitch	not	may/might	know.
	Mitch	neg	mod.posb	savoir

2 Il faut noter que dans les phrases interrogatives, un autre cas de figure se présente. En effet, a (...)

4Quelques remarques s’imposent.
La particule not qui peut se cliticiser en n’t, est l’élément de négation phrastique par excellence. Il se trouve toujours à droite de l’auxiliaire ou du modal dans les phrases déclaratives. Une façon de rendre compte de cet alignement syntaxique est de dire que les formes auxiliaires de be et have, ainsi que les modaux, sont transformés en proposition négative par le simple post-positionnement de not ou n’t. Ce qui revient à dire que la négation phrastique apparaît directement à gauche du verbe thématique ou lexical.2 (Pollock 1989, « in » Kim & Sag 2002: 341)

5(2)

Agrandir Original (jpeg, 11k)

6Admettons que cette analyse soit celle à privilégier. Comment expliquer que *Mitch not knows et *Mitch not knew ne sont pas attestés en anglais standard ? De toute évidence, dire que not se positionne directement à gauche du verbe lexical n’explique pas de façon complète et compréhensible la syntaxe de la négation en anglais moderne. Autrement dit, cette analyse ne permet pas d’expliciter la présence des formes de l’auxiliaire do dans les phrases négatives dans (1a) et (1b), ni pourquoi la particule de négation not ne reste pas à droite du verbe lexical. Plusieurs analyses proposent des réponses à cette question. Elles démontrent toutes que l’insertion de la négation nécessite des formes de do : en l’occurrence do/does pour le présent simple et did pour le passé simple respectivement dans nos exemples (1a) et (1b). C’est ce qu’on appelle le do –support (Chomsky 1969 : 70) : do est introduit à titre de « support » d’un affixe qu’il n’est pas possible d’affixer autrement. D’après Radford (1997 : 234) et Haegemen & Guéron (1999 : 528), le do-support est une condition en dernier ressort, cherchant à satisfaire la contrainte syntaxique dans le cadre théorique du programme minimaliste. La contrainte veut que le principe de pleine interprétation (principle of full interpretation) soit respecté. Plus particulièrement, elle stipule que tous les traits flexionnels regroupés dans la catégorie I doivent être vérifiés. Or, ceux-ci restent non vérifiés si do n’est pas inséré.

7Dans l’analyse de Radford (1997 : 232) not ou le trait Neg ne peut pas avoir un argument pour spécifieur. Ainsi le mouvement des traits (1,2,3 personnes, Nombre/ Cas nominatif) que le verbe exige de son spécifieur (le sujet) ne peut pas être vérifié car ces traits ne peuvent pas monter du noyau verbal vers I via Neg. Dans notre exemple Mitch not knows, posons que le noyau V en structure profonde (SP) et en structure de surface (SS) soit :

	(3)
	a. SP [_IP [_D …] [‘ [_I° (MOD)] [_NegP [_Neg° NOT] [_VP [_V’ [_V° Mitch] [_V° AUX] [_{V° lexical} KNOW]]]]]]
	b. SS [_IP [_D Mitch_i] [‘ [_I° (MOD)AUX_j] [_NegP [_Neg° NOT] [_VP [_V’ [_V° t_i] [_V° t_j] [_{V° lexical} KNOW]]]]]]

8En structure de surface (SS), les auxiliaires et les modaux de l’anglais occupent une position différente de celle des verbes lexicaux. (cf. Haegeman, 1994 ; Chomsky, 1995 ; Pollock, 1989). Dans ce cas de figure, les auxiliaires sont générés dans le noyau V et les modaux dans le noyau I étant donné qu’ils ont des formes temporalisées (will est présent, would est passé), tandis que have et be qui ont des formes infinitives, apparaissent dans le VP avant de se déplacer en position de catégories fonctionnelles (functional heads) (cf. Haegeman, 1994 : 315). Un seul auxiliaire d’une suite syntaxique peut se déplacer vers I et ceci, si aucun modal n’est présent, d’où les exemples dans (4) :

(4)
a.
Mitch	has	not	made	the	call.
Mitch	avoir.3sg.prs	neg	faire.pp	art.def	appel
‘Mitch n’a pas passé l’appel.’

b.
Mitch	has	not	been	making	the	call.
Mitch	avoir.3sg.prs	neg	être.pp	faire.ppr	art.def	appel
‘Mitch n’était pas en train de passer l’appel.’

c.
Mitch	may	not	have	made	the	call.
Mitch	mod.posb	neg	avoir	faire.pp	art.def	appel
‘Il se peut que Mitch n’ait pas passé l’appel.’

d.
Mitch	may	not	have	been	making	the	call.
Mitch	mod.poss	avoir.3sg.prs	neg	être.pp	faire.ppr	art.def	appel
‘Il se peut que Mitch ne fût pas en train de passer l’appel.’

9La présence de not bloque et empêche les traits grammaticaux de temps et d’accord de descendre (lowering, en termes haegemaniens) vers le verbe lexical comme cela se passe quand not est absent.

10Les structures examinées sous (3) et (4) représentent toutes les formes grammaticales attestées de la phrase négative en anglais. Les choses se passent quelque peu différemment dans le cas des variétés de langue anglaise que l’on appelle des créoles. Ici, nous sommes particulièrement intéressé par les créoles à base lexicale anglaise de la Jamaïque (CJ), de Trinidad (CT) et de St-Vincent-et-les-Grenadines (VinC). Dans la partie qui suit, nous examinerons les stratégies de négation dans ces créoles.

2. La négation en créole vincentien

3 TP représente une projection qui contient les caractéristiques temporelles du verbe, et AgrP, une (...)

11Nous avons vu que les verbes lexicaux de l’anglais sont générés dans le noyau V, tout comme les auxiliaires be et have. Les modaux, eux sont générés dans I. Pour garder la simplicité dans cet exposé, nous nous contenterons d’une analyse non fractionné (ou non éclaté), à la différence de Pollock (1989). En termes pollockiens, AgrP qui peut avoir aussi bien un sujet qu’un objet, est fractionné en deux : la partie AgrS domine TP et la partie AgrO est dominée par TP.3 Ceci est basé sur l’observation que le fractionnement permet de rendre compte de la richesse morphologique des langues. NegP est positionné entre TP et AgrP, comme notre exemple (2) l’indique. D’autres linguistes ont formulé des théories différentes de celle de Pollock. Par opposition directe à l’analyse de Pollock, Belletti (1990) et Haegeman (1994) proposent que TP soit dominé par AgrP et que NegP se situe entre AgrP et TP.

4 De même, Kim & Sag (1995) analysent Neg comme un modifieur du syntagme verbal.

12Il y a deux différences essentielles dans l’analyse que nous proposons pour rendre compte de la syntaxe des phrases négatives en VinC. En premier lieu, dans les créoles anglophones qui nous occupent, il n’est pas pertinent de fractionner IP par le simple fait que la morphologie verbale du VinC n’exige pas ou n’appelle pas ce fractionnement. En second lieu, nous ne postulons pas l’existence de NegP pour la simple raison qu’il n’est pas certain que NegP soit une catégorie fonctionnelle dans ce créole. Dans Prescod (2018) nous démontrons que c’est na qui détermine le sens global du syntagme qu’il introduit, de telle sorte que les indéfinis dits négatifs acquièrent leur portée négative grâce à ce marqueur. Conformément à l’analyse de Baker (1991), nous postulons que, du point de vue syntaxique, l’élément de négation phrastique na du VinC se comporte comme un adjoint adverbial du VP4. A titre d’illustration, les syntagmes verbaux des exemples (5a) et (5b) auront comme représentations arborescentes (6) et (7).

	5)
	a.	Martha has not been listening to this lecture. (Baker, 1991: 382).
		Martha n’était pas en train d’écouter cette conférence.
	b.	Horace does not often believe the N.Y. Times. (Baker, 1991 : 416‑417)
		Horace ne croit pas souvent les N.Y. Times.

13En SP (6a)

Agrandir Original (jpeg, 17k)

14En SS (6b)

Agrandir Original (jpeg, 21k)

15(7a) en SP

Agrandir Original (jpeg, 18k)

16(7b) en SS

Agrandir Original (jpeg, 22k)

17A la différence des analyses qui posent des catégories fonctionnelles de NegP, AgrP et TP, Baker affirme que le déplacement de l’auxiliaire devant not, ne doit pas forcément être analysé comme un déplacement vers T. C’est essentiellement ce que nous retenons pour la négation phrastique en VinC. Dans (8), nous présenterons les équivalents VinC pour les exemples de (1a) à (1g).

(8)

a.

Mitch

no.

Mitch

na

no.

*Mitch

no

na.

Mitch

savoir

Mitch

neg

savoir

Mitch

savoir

neg

b.
Mitch	bin	no.	Mitch	na	bin	no.	?Mitch	bin	na	no.
Mitch	pst	savoir	Mitch	neg	pst	savoir	Mitch	pst	neg	savoir
c.
Mitch	a	kaal.	Mitch	na	a	kaal.	*Mitch	a	na	kaal.
Mitch	prog	appeler	Mitch	neg	prog	appeler	Mitch	prog	neg	appeler

5 Notons également que le marqueur buhngfo calqué sur ‘bound to’ de l’anglais se comporte comme hafo(...)

d.
Mitch	go	no.	Mitch	na	go	no.	?Mitch	go	na	no.
Mitch	fut	savoir	Mitch	neg	fut	savoir	Mitch	fut	neg	savoir
e.
Mitch	duhn	kaal.	Mitch	na	duhn	kaal.	?Mitch	duhn	na	kaal.
Mitch	prf	appeler	Mitch	neg	prf	appeler	Mitch	prf	neg	appeler
f.
Mitch	hafo	no.	Mitch	na	hafo	no.5	?Mitch	hafo	na	no.
Mitch	devoir	savoir	Mitch	neg	devoir	appeler	Mitch	devoir	neg	appeler

g.
Mitch	mait	no.	Mitch	mait-n	no.	*Mitch	na	mait	no.
Mitch	mod.posb	savoir	Mitch	mod.posb-neg	savoir	Mitch	neg	mod.poss	savoir

6 On peut tout de même trouver not à droite de go comme dans John is going not to sing but to play t (...)

18Un certain nombre de conclusions peuvent en être tirées. Les exemples de la deuxième colonne de (8a) à (8f) laissent supposer que l’élément de négation na apparaît toujours à gauche aussi bien du verbe lexical que des marqueurs aspectuels, en l’occurrence, bin (passé), a (progressif), go (futur) et duhn (accompli). En d’autres termes, ces marqueurs restent in situ. Toutefois, dans la troisième colonne correspondant à ces exemples, la présence du point d’interrogation pour les exemples (8b) et (8d) indique que ces formes sont douteuses. Notre intuition de locuteur natif nous suggère que ces structures sont possibles en VinC, mais en même temps, il se peut que notre connaissance de l’anglais standard nous influence quant à la grammaticalité. En effet, en anglais standard, les marqueurs du passé (did) et du futur (go) apparaissent toujours à gauche de l’élément de négation.6 Afin de vérifier la validité de ces énoncés, nous avons consulté d’autres locuteurs natifs du VinC. Les traductions spontanées obtenues sont bien celles de la deuxième colonne : les propositions de la troisième colonne ont été systématiquement rejetées. Le contact quotidien entre la langue lexificatrice et le VinC peut expliquer l’incertitude par rapport à l’acceptabilité de la structure créole. Soulignons également que les données syntaxiques sur 33 créoles à base lexicale anglaise de Hancock (1986 : 300 & 302) fournissent la preuve que l’élément de négation précède toujours les marqueurs bin et go.

19L’exemple (8g) mérite une attention particulière, puisqu’il semble contredire notre postulat selon lequel l’élément de négation est positionné à gauche de l’expression verbal. Nous examinerons les particularités des auxiliaires modaux et avancerons des éléments qui pourraient expliciter la syntaxe de la négation phrastique dans des contextes modaux. Plus explicitement, pourquoi certains marqueurs restent in situ et d’autres semblent se déplacer devant l’élément de négation comme cela se fait en anglais ?

20De façon générale, les particules aspectuelles et modales proviennent de l’anglais mais le VinC, et la plupart des créoles à base lexicale anglaise, en font des usages différents. A ce point de l’analyse, il s’avère important d’étudier le comportement d’un marqueur aspectuel que le VinC emploie pour exprimer l’habitude au présent (ou encore l’aspect non perfectif selon le cadre théorique que l’on adopte). Bien que ce marqueur trouve son origine en anglais, il n’est attesté dans cette langue à la forme non négative que s’il est accompagné d’une accentuation. Nous pouvons comparer les exemples (9) du VinC et (10) de l’anglais.

(9) (VinC)

	Mitch	duhz	no.		Mitch	duhz-n	no.	*Mitch	na	duhz	no.
	Mitch	hab.prs	savoir		Mitch	hab.prs-neg	savoir	Mitch	neg	hab.prs	savoir

‘En général, Mitch (le) sait.’

‘En général, Mitch ne (le) sait pas.’

(10) Anglais (cf. exemple (1a))

Mitch

does

know.

Mitch

does

not

know.

*Mitch

not

does

know.

Mitch

emp

savoir

Mitch

aux

neg

savoir

Mitch

nex

aux

savoir

‘Mitch (le) sait.’

‘Mitch NE (le) sait pas.’

7 Nous ne nous éloignons en rien de l’analyse de Bailey (1966) pour le créole jamaïcain (CJ). En CJ, (...)
8 Selon Solomon (1993 : 70), le créole de Trinidad n’emploie pas na comme élément de négation mais / (...)

21Comme dans le cas de l’auxiliaire modal de possibilité, ce marqueur d’aspect a une forme analytique au négatif : duhz se combine avec l’apicale nasale -n. La similarité de cette forme avec la morphologie de la forme doesn’t de l’anglais paraît évidente. Les autres auxiliaires modaux subissent la même influence, d’où les exemples cités sous (11). Cf. aussi le créole jamaïcain, (Bailey, 1966 : 78 et sq)7 et le créole de Trinidad (Solomon 1993 : 133‑137)8.

(11)

a.

Mitch

wod

no.

Mitch

wod-n

no.

*Mitch

na

wod

no.

Mitch

irr

savoir

Mitch

irr-neg

savoir

Mitch

neg

irr

savoir

‘Mitch saurait.’

‘Mitch ne saurait pas.’

b.

Mitch

shod

no.

Mitch

shod-n

no.

*Mitch

na

shod

no.

Mitch

devoir

savoir

Mitch

devoir-neg

savoir

Mitch

neg

devoir

savoir

‘Mitch devrait savoir.’

‘Mitch ne devrait pas savoir.’

c.
Mitch	kyan	no.	Mitch	kya<a>n	no.	*Mitch	na	kyan	no.
Mitch	pouvoir	savoir	Mitch	pouvoir<neg>	savoir	Mitch	neg	pouvoir	savoir

‘Mitch peut savoir.’

‘Mitch ne peut pas savoir.’

9 Les deux marqueurs kyan et kod sont glossés pouvoir mais il faut savoir que, bien qu’ils soient to (...)

d.
Mitch	kod	no.	Mitch	kod-n	no.	*Mitch	na	kod	no.
Mitch	pouvoir9	savoir	Mitch	pouvoir-neg	savoir	Mitch	neg	pouvoir	savoir

‘Mitch pouvait savoir.’

‘Mitch ne pouvait pas savoir.’

e.
Mitch	muhs	no.	Mitch	muhs-n	no.
Mitch	devoir.obl	savoir	Mitch	devoir.obl-neg	savoir

‘Mitch doit savoir.’

‘Mitch ne doit pas savoir.’

22A titre d’illustration, pour (11a), nous proposons la représentation arborescente suivante, qui, conformément à la proposition de Baker (1991), fait de l’élément de négation un adjoint adverbial du syntagme verbal. Ce schéma vaut également pour les autres exemples sous (11).

23(12) en SP

Agrandir Original (jpeg, 20k)

24Dans un premier temps, l’auxiliaire modal monte à gauche de l’élément de négation. Les raisons de ce déplacement ne sont pas plus claires pour le cas du VinC qu’elles ne le sont pour la langue lexificatrice. Certaines analyses suggèrent que c’est le poids de l’inflexion qui attire les auxiliaires vers I en anglais (Haegeman & Guéron 1999 ; Pollock 1989). La morphologie verbale est relativement moins présente en VinC qu’en anglais et il est difficile d’imaginer que les mêmes raisons motivent la montée devant la négation. La réponse doit se trouver ailleurs que dans le poids de l’inflexion, poids qui est non existant ou non avéré en VinC.

25Dans les exemples fournis sous (11), les marqueurs modaux ne restent pas in situ dans le syntagme verbal. De plus, force est de constater que tous les modaux se combinent avec l’élément de négation de façon synthétique. En définitive, les formes non analytiques avec na à droite du marqueur ne sont pas admises en VinC.

(13)
a.
*Mitch	wod	na	no.
Mitch	irr	neg	savoir
b.
*Mitch	shod	na	no.
*Mitch	devoir	neg	savoir
c.
*Mitch	kyan	na	no.
Mitch	pouvoir	neg	savoir
d.
*Mitch	kod	na	no.
Mitch	pouvoir	neg	savoir
d.
*Mitch	muhs	na	no.
Mitch	devoir.oblig	neg	savoir

26Rappelons, par ailleurs, que les exemples combinant duhn na et hafo na ont également échoué au test d’acceptabilité, quoique, comme nous le soulignerons, pour des raisons différentes. En effet, si na peut être cliticisé à certains marqueurs tout en excluant d’autres, c’est bien dû à la forme morphologique de ceux-ci. Na ne peut être cliticisé qu’à un marqueur qui lui est adjacent. Or, dans hafo le morphème fo qui intervient et qui n’a aucun attribut aspectuel, fait obstacle à la cliticisation. Seuls les marqueurs aspectuels ou modaux auxquels Neg peut être cliticisé peuvent apparaître à gauche de Neg.

27(14)

Agrandir Original (jpeg, 25k)

28Il reste à résoudre la question : pourquoi muhs peut rester in situ dans le syntagme verbal dans certains cas et être affixé à l’élément de négation dans d’autres cas ? Prenons l’exemple (15).

(15)
A-	Yo	duhz	taak	VinC ?
	2sg.subj	hab.prs	parler	VinC

‘Est-ce que tu parles VinC ?’

	B-	Mi	na	muhs ?	(intonation montante)
		sbj.1sg	neg	devoir

= ‘N’est-ce pas évident ?’

29Nous pouvons tenter d’expliquer la grammaticalité de cet énoncé en supposant que puisque le verbe prinicpal taak a subi l’ellipse, muhs apparaît en position syntaxique de verbe principal et doit suivre Neg, conformément à notre analyse sur l’ordre syntaxique des éléments dans la négation phrastique. Toutefois, cette réponse ne s’avère pas très convaincante car les locuteurs du VinC acceptent la phrase (16)

10 Il est intéressant de comparer le positionnement de Neg dans l’énoncé suivant. Ici, c’est la prése (...)

(16)
Mi	na	muhs	taak	VinC ?10
sbj.1sg	neg	devoir	parler	VinC
‘N’est-ce pas évident que je parle VinC ?’

30Force est de constater qu’entre (11e) et (15) ou encore (16), la valeur de muhs est différente. Dans (11e), elle est déontique : il est impératif que le Mitch en question ne sache pas quelque chose. Dans (15) et (16), muhs a un sens épistémique : le locuteur imagine qu’il est logique que le fait de parler VinC aille de soi. En sus, l’accent d’intensité accompagne cette occurrence de muhs. De toute évidence, la syntaxe de ces constructions négatives semble être conditionnée par le sens lexical de muhs.

3. Les mots en-n

31Ayant obtenu une idée suffisamment claire des structures des phrases négatives, examinons ce qui détermine l’apparition des mots négatifs et plus particulièrement des indéfinis en positions sujet et objet en VinC. Encore une fois, le lien historique que le VinC entretient avec l’anglais, nous oblige à passer en revue le phénomène en anglais. Notre présentation ici sera très brève tout en orientant le lecteur vers des études plus détaillées.

32Prenons les exemples de l’anglais cités sous (17).

(17)
a.
i.	Nobody can do that.	ii.	*Nobody cannot do that. (ok si= Somebody can)
	Personne ne peut faire cela.		Personne ne peut faire cela.

b.
i.	I did not do anything.	ii.	I did not do nothing (ok si= I did something)
	Je n’ai rien fait.		Je n’ai pas rien fait. (ok si =J’ai fait qqch)
		iii.	I did nothing.
			Je n’ai rien fait.

c.
i.	Did you do anything?	ii.	Didn’t you do anything?
	As-tu fait quelque chose ?		N’as-tu rien fait?
		iii.	Didn’t you do nothing?
			(ok si= Did you decide not to take any action)
			N’as-tu pas rien fait ?
			(ok si = Tu as décidé de ne rien faire)

d.
	I’ll do anything for you.
	Je ferai n’importe quoi pour toi.

33Nous pouvons observer que l’anglais standard n’admet qu’un élément négatif dans une phrase pour donner une seule lecture négative, d’où l’agrammaticalité de (17aii). A l’inverse, si deux éléments négatifs apparaissent dans la même phrase, la lecture est obligatoirement une double négation ce qui revient à dire que les deux négatifs donnent une lecture positive car l’un annule le sens négatif généré par l’autre, comme dans l’exemple (17bii). Pour qu’il y ait une seule négation sémantique, il faut soit un seul élément de négation simple comme dans (17biii) soit un élément de négation combiné avec un item de polarité négative, (17bi). Par items de polarité négative, nous entendons les éléments nominaux ou adverbiaux en N qui sont admis seulement s’ils apparaissent dans une phrase comportant un élément de sens intrinsèquement négatif (Ladusaw 1992) ou non véridique (Giannakidou 1998 & 2000). En anglais, les items dits de polarité négative any+ et ever (Klima 1964) apparaissent soit dans des contextes qui ont une marque négative explicite not, n’t, soit dans une question (17ci). Nous ne traiterons pas ici les indéfinis dits de libre choix (17d). Nous savons, par ailleurs, que les indéfinis de la série any+ peuvent apparaître dans des contextes conditionnels if, comparatifs, et avec des constructions en too (Progovac 1994).

34Comme nous pouvons le remarquer, les indéfinis négatifs de la série no+ apparaissent sans négation phrastique tout en ayant une valeur négative. Ils n’attribuent cependant pas la même valeur négative à une proposition s’ils apparaissent dans une proposition dotée de négation phrastique I did not do nothing. C’est ce phénomène, particulier à l’anglais standard, qui a amené les spécialistes à poser que l’anglais ne participe pas à la concordance négative alors que d’autres variétés, comme les langues romanes, les langues slaves et certaines variétés non standard de l’anglais, l’intègrent. Pour bien comprendre le fonctionnement de la concordance négative, il s’avérera utile d’examiner comment elle s’opère dans les langues. Nous proposons des exemples de l’italien, du grec et du VinC.

35En italien, la présence de l’élément de négation dépend de la position de l’indéfini en-n. Si l’indéfini apparaît en position de complément de verbe, la négation verbale doit être explicite (18a). Si toutefois l’indéfini en-n apparaît en position préverbale, la négation phrastique n’est pas admise (18b). Elle ne doit pas non plus se manifester si cette même phrase fait apparaître un deuxième indéfini en-n en position postverbale (18c) & (18d). C’est ce que den Besten (1986) appelle la propagation négative (negative spread). Ainsi, la présence de la négation phrastique n’est pas obligatoire car en italien (comme dans d’autres langues romanes) l’indéfini en-n en tête de phrase propage la négation à tous les autres indéfinis dans la phrase (18b), (18c) & (18d). Dans ces énoncés, le fait d’insérer la négation phrastique donnera une lecture de double négation.

Italien
(18)
a.
Mario	(non*)	ha	visto	nessuno.	(Zanuttini, 1991)
Mario	neg	avoir.3sg	vu n-personne
‘Mario n’a vu personne.’

b.
Nessuno	(non*)	ha	visto	Mario.	(Zanuttini, 1991)
n-personne	neg	avoir.3sg	vu	Mario
Personne n’a vu Mario.’

c.
Nessuno	ha	letto	niente.	(Zanuttini, 1991)
n-personne	avoir.3sg	lu	n-chose
‘Personne n’a rien lu.’

d.
A	nessuno	(non*)	ha	detto	niente.	(Zanuttini, 1991)
à	n-personne	neg	avoir.3sg	dit	n-chose
‘Il n’a rien dit à personne.’

36En grec, comme en italien, la négation postverbale nécessite un élément de négation phrastique explicite (19a) & (19b). A la différence de l’italien, un indéfini en-n en position préverbale n’est admis que si la négation phrastique est explicite (19c). De surcroît, plusieurs indéfinis en-n peuvent s’accumuler dans la phrase avec un élément de négation phrastique sans que la lecture négative de la phrase ne soit annulée (19d). Puisque la négation phrastique doit toujours être explicite, le grec (comme les langues slaves) sont dites des langues de concordance négative stricte (strict negative concord). La propagation négative n’est donc pas attestée en grec.

Grec
(19)
a.
O	Petros	(dhen*)	idhe	tipota.	Greek (Giannakidou, 2006)
art.def	Pierre	neg	voir.3sg	n-chose
‘Pierre n’a rien vu.’

b.
Dhen	irthe	kanenas.	(Giannakidou, 2006)
neg	venir.3sg	n-personne
Personne n’est venu.’

c.
Kanenas	(dhen*)	ipe	tipota.	(Giannakidou, 2006)
n-personne	neg	dire.3sg	n-chose
‘Pierre n’a rien dit.’

d.
Kanenas	(dhen*)	ipe	pote	tipota	se	kanenan.
n-personne	neg	dire.3sg	n-temps	n-chose	à	n-personne

‘Personne n’a jamais rien dit à quelqu’un.’

(Giannakidou, 2006)

37Il est intéressant de noter qu’à la différence de l’italien et du grec, la négation phrastique en VinC est un élément facultatif (20a). Bien que le marqueur de négation na soit plus systématiquement intégré en VinC basilectal, dans toutes les variétés de ce créole, les mots en-n qui apparaissent en position postverbale nécessitent na. Comme le démontrent les exemples (20b) & (20c), les indéfinis en-n sont admis uniquement avec la négation phrastique s’ils apparaissent en position de complément de verbe. Dans ces exemples, le marqueur de négation n’est pas un élément optionnel comme il pourrait l’être en (20a). Ceci nous mène à postuler que dans cette position postverbale, la série ‘négative’ d’indéfinis (nobadi, nuhtnu, nowe) n’a rien d’intrinsèquement négatif du point de vue sémantique. Dans Prescod (2018) nous montrons que les indéfinis qui jouent le rôle de sujet en VinC sont sous-spécifiés pour la négation et se combinent, si besoin est, avec la négation phrastique, particulièrement si le locuteur cherche à dissiper toute éventualité que son interlocuteur doute de la portée négative de son énoncé. A l’inverse, les indéfinis objets ne sont pas dans une position syntaxiquement dominante, ce qui ne leur permet pas d’avoir une portée négative sur le syntagme verbal. Ainsi, les énoncés (20b) à (20d) sont mal formés sans la négation phrastique puisque l’environnement dans lequel apparaissent les indéfinis en-n doit être explicitement négatif par le biais de la négation phrastique.

VinC
(20)
a.
Nobadi	(na)	si	mi.
n-personne	neg	voir	1sg
‘Personne ne m’a vu.’

b.
Mi	*(na)	si	nobadi.
1sg	neg	voir	n-personne
‘Je n’ai vu personne.’

c.
Nobadi	*(na)	si	nobadi.
n-personne	neg	voir	n-personne
‘Personne n’a vu quelqu’un.’

d.
Nobadi	*(na)	tel	nobadi	nuhtnu.
n-personne	neg	dire	n-personne	n-chose
‘Personne n’a rien dit à quelqu’un.’

38Le phénomène de concordance négative est donc bel et bien attesté en VinC : l’indéfini en-n peut apparaître avec un marqueur de négation phrastique comme en italien et en grec, mais à deux exceptions près. En VinC, en position préverbale, l’indéfini en-n se combine optionnellement avec la négation phrastique, contrairement à l’italien où la négation phrastique n’est pas admise avec un mot en-n préverbal, et au grec où la négation phrastique n’est jamais optionnelle avec un indéfini en-n, quelle qu’en soit sa position syntaxique. En italien, tout mot en-n en position préverbale autorise un mot en-n en position postverbale tandis qu’en VinC, comme en grec, la seule présence d’un mot en-n en position de sujet ne suffit pas pour autoriser un indéfini en-n dans le syntagme verbal. Ce dernier n’est admis qu’avec la présence de la négation phrastique.

39Il serait donc possible de poser que le VinC est une langue à concordance négative non-stricte : non-stricte car c’est uniquement lorsque le mot en-n est postverbal que la négation phrastique est obligatoire, et ceci même dans des énoncés où un autre mot en-n se trouve en position de sujet. Pour expliquer cet état de choses, nous pouvons invoquer l’argument de la force quantificationnelle avancé par Déprez (1999) pour les indéfinis du créole haïtien comme pèsonn. Selon cette analyse, les indéfinis manquent de force quantifiante, donc, n’ont pas un sens négatif inhérent, bien qu’ils se prêtent à une interprétation négative.

4. Les problèmes à résoudre

40Il a été établi dans cette étude que la négation phrastique fait partie du syntagme verbal en VinC. Nous avons également démontré que même si certains marqueurs aspectuels dépassent l’élément de négation phrastique pour se positionner immédiatement à sa gauche, ceci ne suffit pas à donner à ces marqueurs des attributs temporels. En effet, seuls les marqueurs qui peuvent fusionner avec na en changeant de forme phonétique peuvent monter à sa gauche. En comparant les données du VinC avec celles d’autres créoles à base lexicale anglaise, on en a conclu que ceci constitue la structure prototypique de la négation dans ces variétés de langues.

41La négation phrastique est, par ailleurs, ce qui admet les indéfinis négatifs en VinC. En postulant que NegP n’est pas une catégorie fonctionnelle dans ce créole, nous avons voulu montrer qu’en position de complément de verbe, un indéfini en -n ne trouve son sens négatif que grâce à la co-existence de na dans la même phrase. Ayant démontré comment la concordance négative s’opère en VinC tout en rejetant le principe de propagation négative, nous restons toutefois conscient du fait que de nombreux aspects afférents à l’emploi des indéfinis sont à aborder. A titre d’exemple, nous n’avons pas fait de place aux indéfinis dits de libre choix. Il s’agit d’indéfinis de la série eni+ (any+ de l’anglais) qui, dans la langue lexificatrice, se manifestent dans des environnements syntaxiques de négation explicite ou implicite. Plus concrètement, il serait intéressant de comprendre pourquoi dans des contextes de négation implicite créés par haadli ‘hardly’ (à peine), le VinC n’admet pas les indéfinis de la série no+ et attire uniquement les indéfinis des séries som et eni (21) & (22). En sus, haadli n’est pas attesté dans des environnements de négation phrastique comme les exemples de (21) à (24) en témoignent.

(21)
Hi	duhz	haadli	*(na)	help	sombadi.
3sg	hab	à.peine	neg	aider	quelque.personne
‘Il aide à peine les gens.’

(22)
Hi	duhz	haadli	*(na)	help	enibadi.
3sg	hab	à.peine	neg	aider	n’importe.quelle.personne
‘Il aide à peine les gens.’

(23)
*Hi	duhz	haadli	*(na)	help	nobadi.
3sg	hab	à.peine	neg	aider	n-personne
*‘Il aide à peine personne.’

(24)
Haadli	enibadi	*(na)	iit.
à.peine	n’importe.quelle.personne	neg	manger
‘Très peu de gens ont mangé.’

(25)
*Haadli	nobadi	iit.
à.peine	n-personne	manger
*‘A peine personne n’a mangé.’

42Dans une étude consacrée à ce phénomène (Prescod 2003) nous étions arrivé à la conclusion que haadli exprime une négation faible. Quand il modifie le syntagme adverbial, haadli n’admet pas les indéfinis en-n (23). Dans cet environnement il ne fait que restreindre la capacité du sujet à agir. Il admet uniquement les indéfinis en eni+ quand il modifie le syntagme nominal (24) & (25). Dans ce cas de figure, haadli restreint la force quantificationnelle de l’indéfini.

Haut de page

Bibliographie

Baker, C.L. (Carl Lee) (1991) « The syntax of English not: The limits of core grammar », Linguistic Inquiry nº 22, p. 387‑429.

Bailey, Beryl Loftman (1966) Jamaican Creole Syntax: A Transformational Approach, Cambridge: Cambridge University Press.

Belletti, Adriana (1990) Generalized Verb Movement, Turin: Rosenberg and Sellier.

Bickerton, Derek (1981) Roots of Language, Ann Arbor: Karoma Press.

Chomsky, Noam (1969) Structures syntaxiques, Paris : Seuil.

Chomsky, Noam (1995) The Minimalist Program, Cambridge, MA: MIT Press.

DeGraff, Michel (1993) « A riddle on negation in Haitian », Probus nº 5, p. 63‑93.

Besten, Hans den (1986) « Double negation and the genesis of Afrikaans », in Muysken, Pieter & Norval Smith (éds) Substrata versus Universals in Creole Genesis. Papers from the Amsterdam Creole Workshop, April 1985, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins,
p. 185–230.

Déprez, Viviane (1999) « The roots of negative concord in French and French-based creoles », in DeGraff, Michel (éd.) Language Creation and Language Change: Creole, Diachrony and Development, Cambridge, MA: MIT Press, p. 375‑428.

Giannakidou, Anastasia (1998) Polarity Sensitivity as (Non)Veridical Dependency. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

Giannakidou, Anastasia (2000) « Negative … Concord? », Natural Language and Linguistic Theory nº 18, p. 457‑523.

Giannakidou, Anastasia (2006) « N-words and negative concord », in Everaert, Martin et al. (éds), The Blackwell Companion to Syntax, volume III, Oxford: Blackwell Publishers, chapter 45, p. 327‑391.

Haegeman, Liliane (1994) Introduction to Government and Binding Theory (2^e édition), Oxford: Blackwell.

Haegemen, Liliane & Jacqueline Guéron (1999) English Grammar: A Generative Approach. Oxford: Blackwell Publishers.

Hancock, Ian (1986) « The domestic hypothesis, diffusion and componentiality: An account of Atlantic Anglophone Creole origins », in Muysken, Pieter & Norval Smith (éds). Substrata versus Universals in Creole Genesis, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins p. 71‑102.

Howe, Darin M & James A. Walker (2000) « Negation and the creole-origins hypothesis: Evidence from Early African American English », in Shana Poplack (éd.), The English History of African American English, Oxford, UK: Blackwell Publishers, p. 109‑140.

Kim, Jong-Bok & Ivan A. Sag (1995) « The parametric variation of English and French negation », in Camacho, Jose, Choueiri, Lina & Maki Watanabe (éds), Proceedings of the Fourteenth West Coast Conference on Formal Linguistics (WCCFL), Stanford: SLA CSLI Publications, p. 303‑317.

Kim, Jong-Bok & Ivan A. Sag (2002) « Negation without head movement », Natural Language and Linguistic Theory nº 20.2, p. 339‑412.

Klima, Edward (1964) « Negation in English », in Fodor, Jerry A. & Jerrold J. Katz (éds), The Structure of Language, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, p. 246‑323.

Labov, William (1972) « Negative attraction and negative concord in English grammar », Language nº 48, p. 773‑818.

Ladusaw, William (1992) « Expressing negation », in Barker, Chris & David Dowty (éds), SALT II. Ithaca, NY: Cornell Linguistic Circle, p. 237‑259.

Laka, Itziar (1990) Negation in Syntax: On the Nature of Functional Categories and Projections. Doctoral Dissertation, Department of Linguistics and Philosophy: MIT, 270 p.

Pollock, Jean-Yves (1989) « Verb movement, universal grammar, and the structure of IP », Linguistic Inquiry nº 20, p. 365–424.

Prescod, Paula (2003) « Just what do VinC indefinite pronouns entail? », Communication au Meeting Annuel de la Society for Pidgin and Creole Linguistics, Atlanta, Georgia.

Prescod, Paula (2018) « Licensing negation and negative concord in Atlantic Creoles: The case of Vincentian », in Déprez, Viviane & Fabiola Henri (éds) Negation and Negative Concord: The View from Creoles, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, p. 125‑152.

Progovac, Ljilijana (1994), Positive and Negative Polarity: A Binding Approach, Cambridge: Cambridge University Press.

Radford, Andrew (1997) Syntactic Theory and the Structure of English: A Minimalist Approach, Cambridge: Cambridge University Press.

Solomon, Denis (1993) The Speech of Trinidad: A Reference Grammar, St Augustin, Trinidad: University of The West Indies School of Continuing Studies.

Zanuttini, Raffaella (1991) Syntactic Properties of Sentential Negation: A Comparative Study of Romance Languages, Doctoral Dissertation, University of Pennsylvania, 402 p.

Haut de page

Notes

1 Un exemple type donné par Bickerton est :

non	dag	na	bait	non	kyat (créole anglais guyanais; Bickerton 1981 : 66)
neg.indf	chien	neg	mordre	n-indf	chat
=‘Aucun chien a mordu aucun chat.’

2 Il faut noter que dans les phrases interrogatives, un autre cas de figure se présente. En effet, alors que la particule non cliticisée not reste in situ, c’est-à-dire, immédiatement à gauche du verbe lexical, la forme cliticisée n’t monte avec l’auxiliaire et le modal pour se positionner devant le sujet.

3 TP représente une projection qui contient les caractéristiques temporelles du verbe, et AgrP, une projection où l’on trouve les morphèmes de congruence.

4 De même, Kim & Sag (1995) analysent Neg comme un modifieur du syntagme verbal.

5 Notons également que le marqueur buhngfo calqué sur ‘bound to’ de l’anglais se comporte comme hafo.

6 On peut tout de même trouver not à droite de go comme dans John is going not to sing but to play the violin. Dans cette construction, go peut être analysé comme un auxiliaire, dans quel cas la place du marqueur de négation devant l’infinitif to sing va de soi. Toutefois, dans une configuration syntaxique similaire telle que dans John is going not to Kingston but to Kingstown, go joue une toute autre fonction. En effet, ici il ne peut pas être analysé comme un marqueur du futur mais comme un verbe lexical.

7 Nous ne nous éloignons en rien de l’analyse de Bailey (1966) pour le créole jamaïcain (CJ). En CJ, les marqueurs de temps et de modalité se situent dans le syntagme verbal tout comme l’élément de négation (Bailey 1966 : 78 & 90). Plus exactement, Neg se situe entre le marqueur de modalité et l’indicateur de temps comme l’exemple (ib) l’indique. Bailey rappelle qu’on doit appliquer la règle morphophonémique (que nous indiquons par ⇒) à de tels énoncés :

a.

i.a.
Mieri	wuda	en	mos	tel	Jan.
Marie	mod1	tns	mod2	dire	Jan
‘Marie l’aurait dit à Jan.’

i.b.
Mieri	wuda	na	en	mos	tel	Jan.	⇒	Mieri wudn en mos tel Jan.
Marie	mod1	neg	tns	mod2	dire	Jan
‘Marie ne l’aurait pas dit à Jan.’

8 Selon Solomon (1993 : 70), le créole de Trinidad n’emploie pas na comme élément de négation mais /ɛ̃/ et /-n/. Ils fonctionnent de la même manière que les na et -n du VinC et du CJ.

9 Les deux marqueurs kyan et kod sont glossés pouvoir mais il faut savoir que, bien qu’ils soient tous les deux employés dans des contextes présent et futur, seul kod renvoie au passé.

10 Il est intéressant de comparer le positionnement de Neg dans l’énoncé suivant. Ici, c’est la présence de la particule affixée au marqueur de modalité (logique) qui bloque sa montée devant Neg.

ii.	Hi	na	muhsi	riich	yet.
	3sg.subj	neg	mod.log.ppr	arriver	encore
	‘Il ne doit pas encore être arrivé.’

L’origine de la particule i n’est pas évidente. Il se peut qu’elle provienne de be de l’anglais, encore à plus forte raison que dans d’autres créoles, comme celui de Trinidad (CT), la morphologie de cette particule fait indubitablement penser à must be (devoir.être) de l’anglais.

iii.	He	/mòzbi/	do	it.	(CT, Solomon, 1993 : 106)
	3sg.subj	mod.ppr	faire	3sg.obj
	‘Il l’a probablement fait.’

Solomon (1993 : 106) propose la traduction anglaise ‘he probably did/has probably done it’. Bien qu’il admette que /mòzbi/ est dérivé de l’anglais, Solomon (ibid : 107) suggère que ce morphème soit analysé non comme un marqueur de modalité à proprement parler, mais comme un adverbe.

Haut de page

Table des illustrations


		URL	http://journals.openedition.org/etudescreoles/docannexe/image/431/img-1.jpg
		Fichier	image/jpeg, 11k

		URL	http://journals.openedition.org/etudescreoles/docannexe/image/431/img-2.jpg
		Fichier	image/jpeg, 17k

		URL	http://journals.openedition.org/etudescreoles/docannexe/image/431/img-3.jpg
		Fichier	image/jpeg, 21k

		URL	http://journals.openedition.org/etudescreoles/docannexe/image/431/img-4.jpg
		Fichier	image/jpeg, 18k

		URL	http://journals.openedition.org/etudescreoles/docannexe/image/431/img-5.jpg
		Fichier	image/jpeg, 22k

		URL	http://journals.openedition.org/etudescreoles/docannexe/image/431/img-6.jpg
		Fichier	image/jpeg, 20k

		URL	http://journals.openedition.org/etudescreoles/docannexe/image/431/img-7.jpg
		Fichier	image/jpeg, 25k

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Paula Prescod, « La négation phrastique et les indéfinis négatifs en créole vincentien », Études créoles [En ligne], 35 | 1-2 | 2018, mis en ligne le 24 octobre 2018, consulté le 10 octobre 2026. URL : http://journals.openedition.org/etudescreoles/431 ; DOI : https://doi.org/10.4000/etudescreoles.431

Haut de page