- 1 Par souci d’uniformité, j’adopte, en les adaptant, les glossonymes de Michaelis et al. (2013). L’a (...)
1Les créoles portugais se répartissent en deux aires géographiques, orientale et occidentale. L’aire occidentale comprend toutes les langues parlées le long et au large de la côte ouest- africaine, à savoir le cap-verdien avec ses deux variantes principales, Sotavento et Barlavento ; le kriol de Guinée-Bissau ; le créole casamançais ; les quatre créoles du Golfe de Guinée : angolar, fa d’Ambô, principense, et santomé.1 Probable créole portugais relexifié en espagnol, le papiamentu des Antilles néerlandaises s’y laisse inclure (cf. Maurer 2013b).
2Les deux aires s’opposent par bien des traits, mais nulle part peut-être aussi nettement que par la structure des constructions possessives. Typique des constructions occidentales est kasa di Jon {maison de J.} ‘la maison de Jon’ (kriol de Guinée-Bissau, Kihm 1994). Teru su kadz {T. SU maison} ‘la maison de Teru’ (korlai, Clements 2007), en revanche, caractérise l’aire orientale. De ces deux constructions, la première n’est pas representée à l’Est, sauf en indo- portugais de Diu (cf. Cardoso 2013), tandis que la seconde est absente à l’Ouest, à l’exception du papiamentu où elle alterne avec la construction {SN di SN}.
3Cet état de choses pose deux questions. L’une est celle de l’analyse morphosyntaxique des deux constructions, en particulier l’orientale. Ensuite, on aimerait savoir pourquoi les créoles portugais orientaux ont « choisi » une construction pour laquelle il n’existe pas de source évidente dans la langue lexificatrice, plutôt que de s’en tenir, comme le groupe occidental, à ce que cette dernière leur offrait, à savoir {SN de SN}.
4Le présent article s’organise selon ces deux questions. Je proposerai tout d’abord une définition de l’expression « constructions possessives » et l’on verra comment celles-ci se réalisent dans les langues créoles en général. On se tournera ensuite vers les créoles portugais des deux aires, dont je décrirai et analyserai les constructions possessives.
5J’avancerai alors une hypothèse susceptible d’expliquer le contraste Est-Ouest, à savoir que la structure particulière des constructions possessives orientales résulte du contact entre une variété ancienne de l’indo-portugais et une variété coloniale du néerlandais, et cela au Cap au cours des XVIIe et XVIIIe siècles, c.-à-d. après 1652, année du débarquement des premiers fonctionnaires de la Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC). Cette hypothèse est à la fois ancienne et neuve : ancienne en cela que ce contact et ses possibles effets ont été de longtemps repérés ; neuve, car la doxa soutient que c’est le portugais du Cap qui a influé sur le néerlandais dans le domaine qui nous occupe. Je m’efforcerai de démontrer que la direction de l’influence est en réalité inverse, thèse que j’appuierai sur des arguments linguistiques et historiques, non sans examiner les possibles contre-exemples. Enfin, je m’efforcerai d’évaluer dans quelle mesure l’explication proposée peut infléchir nos conceptions de l’émergence des langues créoles.
6On distinguera les constructions possessives de ce que j’appellerai « expression possessive », à savoir une expression de forme ℛ{Pr, Pm} telle que ℛ est un opérateur de relation entre un possesseur (Pr) et un possessum (Pm). On serait tenté de critiquer ces termes et celui de « possession » au prétexte que celle-ci n’est évidemment pas la seule relation possiblement signifiée par le livre de Jean. Je crois toutefois pouvoir écarter cette considération sémantique, car elle n’influe pas sur la réalisation de l’expression, qui est ce qui m’intéresse, et aussi parce que la possession est ce que dénotent principalement les exemplaires que l’on va examiner. Quant à l’expression « construction génitive » – elle aussi souvent utilisée – j’en limiterai l’emploi aux cas où l’expression se réalise au moyen d’une flexion du SN dénotant le Pr, comme dans l’anglais John’s book ou Teru su kadz (cf. infra et voir Huddleston & Pullum 2002).
7L’expression possessive n’ayant d’existence que logique et virtuelle, Pr et Pm n’y sont pas ordonnés. Ils le sont, en revanche, dans les constructions possessives (désormais CPx) qui réalisent l’expression en les linéarisant diversement : p. ex. anglais the accident’s result vs. the result of the accident (Huddleston & Pullum 2002, 467‑483). On notera que mon usage du terme « construction » n’est pas innocent, mais renvoie délibérément au concept de construction tel que défini par Goldberg (2006, 5 ; cf. aussi Boas 2010 ; Sag 2012) :
Any linguistic pattern is recognized as a construction as long as some aspect of its form or function is not strictly predictable from its component parts or from other constructions recognized to exist. In addition, patterns are stored as constructions even if they are fully predictable as long as they occur with sufficient frequency.
8Quoique cette filiation théorique ne joue guère de rôle dans les développements à venir, il est utile de la garder à l’esprit. Ainsi conçue, la notion de construction implique en effet que ce qui s’acquiert au cours de l’apprentissage linguistique (de L1 ou de L2), ce ne sont pas des structures syntaxiques en tant que telles, mais bien des « paquets » associant forme et contenu, ce qui forcément n’est pas sans pertinence pour toute conception réaliste de la formation des créoles.
9Lorsqu’on passe en revue les CPx créoles au moyen d’outils de recherche tels que Holm & Patrick (2007) et Michaelis et al. (2013), on est frappé de leur variété, que démontre le Tableau 1 ci-dessous :
Tableau 1 : Typologie sommaire des CPx des langues créoles
(i)
|
{Pm Pr} :
|
p. ex. créole haïtien kay Jan an ‘la maison de Jean’
|
(ii)
|
{Pr Pm} :
|
p. ex. créole jamaïcain Jon os ‘id.’
|
(iii)
|
{Pm {P Pr}} :
|
p. ex. kriol de Guinée-Bissau kasa di Djon ‘id.’
|
(iv)
|
{Pm {Pr-gen}} :
|
p. ex. korlai kadz Jon su ‘id.’
|
(v)
|
{{Pr-gen} Pm} :
|
p. ex. korlai Jon su kadz ‘id.’
|
(vi)
|
{Pri {possi Pm}} :
|
p. ex. créole mauricien Jan so lakaz ‘id.’
|
10Dans les schémas ordonnés du Tableau 1, P veut dire « préposition » et GEN note tout suffixe (ou enclitique) marquant le cas génitif comme en korlai – analyse provisoire que je m’efforcerai de justifier, de même que l’hypothèse implicite selon laquelle les schémas paratactiques des créoles haïtien et jamaïcain ne contiennent pas de relateur « nul » ou « zéro », mais que l’adjacence et la linéarisation constituent par elles-mêmes la marque de la relation. L’élément POSSi du schéma {Pri {POSSi Pm}} note un déterminant possessif construit avec Pm et coïndicé avec Pr. La coindexation peut entraîner un accord en nombre avec Pr comme en créole mauricien dans Jan ek Mari zot lakaz {Jean et Marie leur maison} ‘la maison de Jean et Marie’ (voir plus loin).
11Cette diversité appelle deux remarques. Premièrement, elle semble bien couvrir presque tout l’éventail des constructions existantes dans toutes les langues connues. Seul paraît manquer (sauf erreur de ma part) le schéma adjectival bien représenté dans les langues slaves, p. ex. ukrainien bat’kove krislo, littéralement « fauteuil paternel », mais voulant dire en fait « le fauteuil de papa ». On l’explique toutefois aisément, vu l’absence de dérivation adjectivale dans la plupart des créoles, sinon tous. Les CPx n’enrichissent donc pas le stock des traits prototypiquement « créoles », à supposer qu’il en existe.
- 2 L’ancien français possédait certes la construction li fiz Marie ‘le fils de/à Marie’ (Wagner 1974, (...)
12Deuxièmement, à en juger par les exemples du Tableau 1, les CPx créoles paraissent se diviser en deux groupes. D’une part, il y a celles qui procèdent directement de la langue- source ou qui s’y laissent aisément rattacher. Ainsi, le kriol de Guinée-Bissau kasa di Djon est presque identique au portugais a casa do João et le jamaïcain Jon os continue l’anglais John’s house. De même, l’haïtien kay Jan an conserve le schéma du français la maison de Jean – ou, plus probablement, la maison à Jean – moyennant la perte de la préposition.2 Dans d’autres cas, en revanche, la source n’apparaît pas à l’évidence. Il en va ainsi du schéma génitif du korlai – si telle en est bien l’analyse adéquate – et du schéma à déterminant possessif du mauricien. C’est à eux que s’adresse la deuxième question posée dans l’introduction.
13Les créoles portugais se répartissent donc en deux grands ensembles géographiques, d’une façon générale et s’agissant des CPx en particulier. A l’ouest, on trouve {Pm Pr} ou {Pm {P Pr}}. Le Tableau 1 fournit un exemple du second schéma en kriol de Guinée-Bissau. Je donne ci-dessous des exemples des deux schémas dans les langues du Golfe de Guinée (cf. Hagemeijer 2013, 57 ; Maurer 2013c et d, 138 ; Maurer 2009, 50 ; Barrena 1957) :
|
|
|
kinte |
d’ |
una |
vijan |
|
|
|
jardin |
de |
un |
voisin |
|
|
|
netu |
Jana |
|
|
|
petit-fils |
Jana |
|
muê mamar’ ê mort mère de 3SG |
|
|
|
poto |
kaxi |
me |
|
|
|
porte |
maison |
ma |
|
|
|
gunia |
di |
motxi |
|
|
|
agonie de mort |
|
|
|
‘les souffrances de la mort’ |
- 3 Barrena transcrit le mot pour ‘maison’ jaji, où le premier <j> note /x/ et le second /ɟ/. Je simplifi</j> (...)
|
|
|
khadji |
(d’) |
ale |
|
|
|
maison |
de |
roi |
- 4 Le rhotacisme de /d/ portugais est attesté dès le corpus de Língua de Preto du XVIe siècle (Kihm (...)
14La CPx du santomé se décrit {Pm {(P) Pr}}, où la préposition de est présente ou absente selon que le mot suivant commence par une voyelle comme en (1) ou une consonne comme en (2) (Ferraz 1979, 69‑70). En angolar la construction est {Pm Pr}, mais la préposition ri ‘of’ (< portugais de) apparaît quand Pr est exprimé par un pronom – et aussi en « Portuguese- influenced speech » (Lorenzinº 2007, 19).4 En principense, {Pm {di Pr}} est obligatoire dès lors que le SN exprimant Pm excède la tête N0 comme dans kiryô ve *(di) te {{créole vieux} {de pays}} ‘un vieux Créole du pays’ (Maurer 2009, 50). Dans les autres cas, pour citer l’excellente et honnête description qu’en fait l’auteur, « It is not clear to me whether there are rules determining the use of the preposition di and the absence of it » (Maurer 2009, 50). Le fa d’Ambô d’ ne se trouve que devant les noms à initiale vocalique, tandis que l’allomorphe préconsonantique est dji. Les deux formes sont apparemment facultatives. Il apparaît donc clairement que {Pm Pr} procède de {Pm {P Pr}} par le biais de l’effacement de la préposition. Le processus est pratiquement accompli en angolar quand le second terme est un SN ; il est (encore ?) phonologiquement conditionné en santomé, et difficile à mesurer en principense et fa d’Ambô (Post 2013 n’est guère diserte sur ce point).
15La variété de Barlavento (São Vicente) du cap-verdien est semblable au kriol de Guinée- Bissau en matière de CPx (Swolkien 2013, 24). A Sotavento (Santiago), en revanche, « Possessor constructions with two nouns vary in form but not in meaning: kása di pai, kása-l pai, kása pai ‘the house of the father’« (Lang 2013, 7). Almada (1961, 136) mentionne elle aussi baxul kama ‘sous le lit’ comme variante de baxu di kama ou baxu kama. L’alternance de constructions prépositionnelle et paratactique est sans surprise. Le problème est le /l/, qui semble s’attacher à Pm plutôt qu’à Pr.
- 5 Cette construction a son équivalent dans les langues bantu, à la différence près que la marque de (...)
- 6 Voir son exemple (p. 138) : Seppil li wadd ci sow mi ! {sort ce.qui tomber dans lait le} ‘Sort ce (...)
16Selon Lang (2013, 7) cet élément est « probably of Wolof origin », mais « felt to be a shorter variant of di ». L’origine wolof, explique Lang (2009, 137‑138), est à chercher dans des constructions (obsolètes en wolof dakarois) telles que lëf-u-l góór g-i {pénis-CONN-CL homme CL-DEF} ‘le pénis de l’homme’, où -u- est un connecteur et -l la marque de classe du nom-tête lëf l- ‘pénis’, en sorte que le connecteur s’accorde en classe avec ce nom (Sauvageot 1965, 190).5 (La forme moderne est lëfu góór gi sans accord.) Cet -l ne se montre donc que si le nom-tête (Pm) est au singulier et appartient à la classe L, qui n’est de loin pas la plus fréquente en wolof : comparez lëfi góór yi ‘les pénis des hommes’ – où /i/ final de lëfi cumule connectivité et pluralité, ayant sans doute absorbé la marque de classe plurielle généralisée Y – et boppu(b) góór gi ‘la tête de l’homme’ où bopp ‘tête’ est de classe B. Lang reconnaît la rareté relative des noms de classe L, mais elle ne l’arrête pas. Il soutient en effet que, vu qu’il apparaît sur le pronom relatif indéfini li/la/lu ‘ce que/qui’,6 « l- n’est pas seulement le classificateur de substantifs comme loxo l- ‘bras, main’… c’est aussi le classificateur qui fonctionne à défaut de classe (connue). Celui qui convenait donc le mieux aux substantifs portugais » (Lang 2009, 138). Pourtant, la classe par défaut du wolof, la plus fournie et qui tend à remplacer toutes les autres à mesure que le système des classes nominales se délite, n’est pas du tout L, mais B, si bien que c’est plutôt celle-ci, me semble-t-il, que des wolofophones auraient élue s’ils avaient tenté de transformer leur portugais L2 en une langue à classes nominales comme Lang paraît le suggérer – ce qu’ils n’ont à l’évidence jamais fait. Ou bien faut-il supposer qu’ils ont voulu à toute force réanalyser maison de père en quelque chose comme ?maison ce que (de) père, en insérant une forme wolof entre deux mots portugais ? J’ai du mal à le croire.
- 7 Resterait à expliquer, comme me le fait justement remarquer un relecteur anonyme, pourquoi ce chan (...)
17Sans rejeter en principe la possibilité d’un renforcement par le substrat, je ne peux donc que l’estimer faible dans le cas présent. Aussi m’en tiendrai-je à l’hypothèse traditionnelle et plus simple pour laquelle /l/ est un allomorphe de di, le changement /d/ > /l/ n’étant qu’une variante du rhotacisme de /d/ déjà observé en angolar (voir supra) et en Língua de Preto (voir note 4).7 Le cap-verdien santiagais en présente du reste un autre exemple, je veux parler du marqueur TMA ál, dont la signification combine futur et optatif (Lang 2013, 7), et dont l’unique source plausible est la forme 3SG há-de de la périphrase portugaise haver-de V ‘avoir à V’, de sens comparable. Que /l/ s’attache au nom précédent (p. ex. kása-l pai) plutôt qu’au suivant avec lequel il se construit syntaxiquement relève à la fois d’une nécessité phonologique – /kasal/ est une suite phonologiquement bien formée en cap-verdien à la différence de /lpaj/ – et d’un comportement assez ordinaire des clitiques (voir le point sur les clitiques « orientés à gauche » que fait Sadock 1991, 64‑65). Bref, le schéma {Pm l Pr} de Sotavento ne s’écarte pas en fait de la typologie des créoles portugais occidentaux.
18Seul le papiamentu dévie en partie avec sa CPx analysable a priori en {Pri {POSSi Pm}} ou {Pr-GEN {Pm}} qui concurrence le schéma {Pm {P Pr}}. L’une et l’autre apparaissent dans l’exemple suivant (Kouwenberg & Murray 1994, 50) :
|
|
|
e |
kushina |
di |
Erik |
su |
kas |
|
|
|
DEF |
cuisine |
de |
Eric |
POSS/GEN |
maison |
|
|
|
‘la cuisine de la maison d’Eric’ |
19J’y reviendrai et tâcherai alors de voir s’il est possible de parvenir à une décision quant à l’analyse adéquate de Erik su kas.
20Le tableau est bien différent à l’est. Là, l’indo-portugais de Diu est seul à présenter la CPx prépositionnelle {Pm {P Pr}} : p. ex. kurəsãw də makak {coeur de singe} ‘le coeur du singe’ (Cardoso 2013, 94). Dans tous les autres créoles portugais de l’aire, Pr précède le plus souvent Pm, les deux reliés par un élément a priori susceptible de l’une ou l’autre des analyses envisagées à propos du papiamentu. J’en donne ci-dessous trois exemples (Clements 2007 ; Smith 2013, 117 ; Baxter 2013, 124) :
|
|
|
Teru |
su |
kadz |
|
|
|
Teru |
SU |
maison |
|
(9) |
indo-portugais du Sri Lanka |
|
|
|
avara |
-su |
paav |
-su |
faartus |
-su |
preesu |
|
|
|
maintenant |
SU |
bois |
SU |
choses |
SU |
prix |
|
|
|
‘le prix actuel des produits du bois’ |
|
|
|
barku |
sa |
lemi |
|
|
|
bateau |
SA |
gouvernail |
21Non contentes d’appartenir en propre à l’indo-portugais et ses ramifications, ces constructions ont toutes chances d’être anciennes – ce dont il importe en effet de s’assurer, car on sait que la syntaxe des créoles indo-portugais, korlai et indo-portugais du Sri Lanka en particulier, a subi de profonds changements ces cinquante dernières années, dus à l’influence évidente des langues indo-aryennes ou dravidiennes environnantes (Smith 1979 ; Clements 1997). Or, on trouve de nombreux exemples de la construction illustrée ci-dessus dès Schuchardt (1884) : cf. minh papa’s casa ‘la maison de mon père’ (p. 890), todos casa’s gente ‘tous les gens de la maison’ (alle Leute des Hauses) (p. 903), ce qui nous en confirme l’existence au XIXe siècle et sans doute plus tôt.
22A cela on pourrait objecter l’idée avancée par Schuchardt (1884, 903) que « Das Genetiv -s des Englischen ist ins Portugiesische übergegangen » [« Le -s de génitif anglais est passé en portugais »], ce pourquoi il le transcrit <’s>. Toutefois, Schuchardt ajoute dans la phrase suivante « Man könnte daran denken, dieses ’s aus dem Possessivpronomen su zu erklären » [« On pourrait imaginer d’expliquer ce ’s à partir du pronom possessif su »]. Et il cite à ce propos les formes quem-su ‘de qui’, elotros-su ‘leur’ du portugais de Ceylan (Sri Lanka) attestées dès 1826 dans une traduction du Nouveau Testament. En fait, l’idée de Schuchardt semble être que, sans nier que le déterminant possessif soit bien à l’origine de la construction, l’expansion de celle-ci – « die übrigens sogar die im Englischen gesetzten Grenzen überschreitet » [« qui du reste excède même les limites fixées en anglais »] – ne s’explique pas sans l’interférence anglaise. En cela, il n’a pas tout à fait tort, nous le verrons, si ce n’est que l’anglais (quoique ayant peut-être joué un petit rôle dans toute cette histoire) n’est pas la langue à considérer.
23Les CPx prépositionnelles telles kasa di Djon ‘la maison de Djon’ (kriol de Guinée-Bissau) sont sans problème. Pour ne pas compliquer inutilement l’exposé, j’utiliserai le formalisme de la grammaire syntagmatique généralisée (GPSG – cf. Gazdar et al. 1985, 149 ; Abeillé 1993, chap. 2) qui, quoique daté, a l’avantage de la transparence quant à ce qui nous occupe.
- 8 Je conserve les abréviations anglaises dans les règles : H = tête (head) ; NP = syntagme nominal ((...)
24Les deux règles de dominance immédiate (ID rules) ci-dessous suffisent à une description adéquate :8
|
(12) PP[+POSS] → H, NP[+POSS] |
25En kriol de Guinée-Bissau comme en français, les têtes lexicales précèdent leurs compléments phrastiques. Le nom [kasa], tête lexicale du syntagme nominal [kasa di Djon] précède donc son complément prépositionnel possessif [di Djon], de même que la préposition [di] précède son complément nominal [Djon].
26Les CPx paratactiques telles poto kaxi me ‘la porte de ma maison’ (principense) ou bien netu Jana ‘le petit-fils de Jana’ (santomé), en revanche, ne requièrent qu’une seule règle :
27Cette règle n’est pas sans rappeler celle qui décrit l’anglais Jana’s grand-son, mais elle en diffère sur deux points essentiels : (a) NP[+POSS] y précède la tête de la construction, en contradiction du principe général qui veut qu’en anglais aussi les compléments suivent les têtes lexicales, d’où la nécessité d’une règle de linéarisation particulière ; (b) la construction possessive anglaise inclut un exposant du trait [+POSS], à savoir le clitique phrastique ’s. En principense et santomé, en revanche, la linéarisation ne s’écarte pas du cas général, et [+POSS] n’a pas de réalisation propre, la relation possessive s’exprimant entièrement par la juxtaposition [SN SN] où le premier syntagme nominal s’interprète comme Pm, le second comme Pr, uniquement en vertu de leurs positions respectives.
28Les CPx « orientales » ne se laissent pas aussi facilement décrypter. La question décisive, on le sait, est celle de la catégorie de su/sa. Est-ce un déterminant possessif ou bien une marque génitive ? Teru su kadz ‘la maison de Teru’ (korlai) instancie-t-il la ligne (v) ou bien (vi) du Tableau 1 ? De quels critères disposons-nous pour choisir l’une ou l’autre analyse ?
29L’étymologie nous ferait pencher en faveur de (vi), dès lors que su/sa procède à l’évidence du déterminant possessif 3SG, masculin ou féminin, seu/sua ‘son/sa/leur’ du portugais. J’y reviendrai dans la section suivante à propos des origines possibles des diverses CPx. Les données synchroniques, quant à elles, vont, me semble-t-il, dans le sens de l’analyse en termes de marque génitive.
30Tout d’abord, il y a les données du papiá kristang qui montrent que sa n’est pas homophone du déterminant possessif 3SG, mais le constitue en se suffixant au pronom personnel 3SG eli, d’où eli-sa ‘son/sa/ses’, et de même yo-sa ‘mon/mes’, bos-sa ‘ton/tes’, nus-sa ‘notre/nos’, bolotu-sa ‘votre/vos’, olotu-sa ‘leur(s)’ (Baxter 1988, 2013, 124). Toutes ces formes relèvent évidemment d’une analyse {PRO-GEN}.
31Analyse confirmée par l’indo-portugais du Sri Lanka où le déterminant possessif 3SG a, selon Smith (2013, 114), les formes suivantes : eli-su ‘son/sa/ses (non-honorifique, Pr masculin)’, ɛla-su ‘son/sa/ses (non-honorifique, Pr féminin)’, osiir-su ‘son/sa/ses (honorifique)’, elis-su ‘leur (non-honorifique, Pr masculin)’, ɛlas-su ‘leur (non-honorifique, Pr féminin)’, etus-su ‘leur (honorifique)’. Le su de l’indo-portugais du Sri Lanka apparaît donc tout à fait parallèle au sa du papiá kristang, l’un et l’autre réalisant la case génitive du paradigme des pronoms personnels. (Les deux langues diffèrent en cela que les formes 1SG, 2SG, et 1PL de l’indo- portugais du Sri Lanka sont supplétives et proviennent des formes féminines correspondantes du portugais, minha ‘ma’, bosa ‘votre’, nosa ‘notre’, mais cela est sans conséquence pour ce qui nous occupe.)
32Le su du korlai, pour sa part, s’emploie en effet aussi bien comme déterminant possessif 3SG que comme joncteur entre deux SN, comme on le voit dans l’exemple suivant (Clements 2013, 108) :
|
|
|
su |
may |
su |
pe… |
|
|
|
sa |
mère |
SU |
pied |
|
|
|
‘les pas de sa mère…’ / ‘his mother’s steps…’ |
33Ici, les deux analyses semblent a priori également convenables pour la seconde occurrence de su : marqueur génitif (comme le soutient Clements) ou déterminant possessif, en sorte que le syntagme se traduirait littéralement ‘sa mère ses pas’, conformément à la ligne (vi) du Tableau 1. Par ailleurs, le paradigme des déterminants possessifs du korlai est entièrement supplétif à la différence de celui du papiá kristang et de l’indo-portugais du Sri Lanka (Clements 2013, 105), si bien qu’il ne peut servir de contre-argument à l’analyse possessive de su.
34Trois faits font toutefois pencher la balance vers l’analyse génitive. En premier lieu, comme on le voit à la ligne (iv) du Tableau 1, la linéarisation peut s’inverser, à savoir {Pm {Pr- GEN}}, d’où kadz Jon su ‘la maison de Jon’ (Clements 2007). Il est alors exclu que su soit un déterminant possessif, puisque, en korlai, ceux-ci précèdent obligatoirement ce qu’ils modifient. Deuxièmement, su voulant dire ‘son/sa/ses’ a une forme plurielle sus ‘leurs’. Pour autant que les données auxquelles j’ai accès me permettent de l’affirmer, cette forme plurielle ne peut apparaître à la place de la seconde occurrence de su en (14), même si l’on voulait dire « les pas de leurs mères » (os passos das suas mães). Enfin, il y a les restrictions sémantiques. En papiá kristang, par exemple, « The third-person-singular and third-person-plural pronouns refer only to animates, principally to humans » (Baxter 2013, 124). Par conséquent, les déterminants possessifs 3SG eli-sa ‘son/sa/ses’ et olotu-sa ‘leur(s)’ ne renvoient qu’à des possesseurs animés (humains). Les CPx, en revanche, ne sont soumises à aucune contrainte de cette sorte, comme le montrent (10) barku sa lemi ‘le gouvernail du bateau’ pour le papiá kristang et l’exemple (9) pour l’indo-portugais du Sri Lanka.
35Tout cela comforte l’hypothèse selon laquelle les deux occurrences de su en (14) représentent dans la langue actuelle deux items homophones distincts, quoique historiquement apparentés, l’un un lexème pronominal, l’autre l’exposant du couple attribut-valeur ⟨CAS gen⟩.
36Quant au papiamentu, dont l’histoire est toute autre que celle des langues examinées ci- dessus, j’y reviendrai au §10.
37En résumé, il paraît juste de conclure qu’à l’exception de l’indo-portugais de Diu (et, semble- t-il, du créole de Batavia – cf. Maurer 2013b), les CPx des créoles portugais orientaux se laissent décrire au moyen de la règle de dominance immédiate (15) associée à la déclaration de précédence linéaire (LP statement) (16), laquelle ne s’applique toutefois pas au korlai où la linéarisation est non-définie (compte tenu des facteurs sémantiques et/ou pragmatiques susceptibles de favoriser l’un ou l’autre ordre).
38Le trait syntactico-sémantique [+POSS] se traduit par le trait morphosyntaxique [CAS gen] ayant pour exposants les suffixes (ou enclitiques) su et sa selon la règle de réalisation suivante, écrite dans le format du modèle réalisationnel dit Paradigm Function Morphology (Stump 2001) :
|
(17) RR{CAS :gen}N(<X,σ>) =def <Xsu/sa’, σ> |
39Elle se lit ainsi : l’application au radical nominal (N) X de l’ensemble de traits morphosyntaxiques σ consistant en la valeur « génitif » (gen) de l’attribut « cas » est égale par définition à <Xsu/sa’, σ>, soit ce même radical suivi de [su/sa] pourvu de la propriété σ.
40J’aborde à présent la question de l’origine diachronique de toutes ces constructions, ce pour quoi j’entends prendre en compte aussi bien le lexifieur que les possibles substrats et adstrats, les sources visibles en d’autres termes, afin de voir si elles nous permettent de parvenir à une explication satisfaisante.
41Les constructions de type occidental ne nous retiendrons guère. Il est clair, en effet, que, prépositionnelles comme en kriol de Guinée-Bissau ou parataxiques comme en angolar, elles ne font pour l’essentiel que reproduire la construction portugaise {Pm de Pr}. Il paraît donc peu utile d’invoquer le substrat-adstrat, si ce n’est pour remarquer que, dans presque toutes les langues que les créolisants ont pu avoir pour L1 ou qui n’ont pas cessé d’être en contact avec les créoles une fois ceux-ci émergés – langues atlantiques, gbe, bantu, èdó, (voir p.ex. Maurer 1995 ; Hagemeijer & Ogie 2011 ; Kihm 2011 ; Lang 2011) – les CPx se conforment au patron {Pm Pr}, avec ou sans relateur entre les deux termes (cf. l’exemple wolof ci-dessus). Ces langues n’ont donc pas gêné la rétention du patron portugais, et c’est là tout ce qu’on peut en dire avec quelque certitude.
42La seule langue qui pourrait faire difficulté – et seulement pour les créoles de Haute Guinée, c-à-d de Guinée-Casamance et du Cap Vert – est le mandinka où la CPx a pour patron {Pr (GEN) Pm}, la marque (ou postposition) génitive exprimée ou non selon qu’il s’agit de possession aliénable ou non (Creissels & Sambou 2013, chapitre 14). Toutefois, bien qu’ayant servi de langue de traite en Sénégambie aux XVIe et XVIIe siècles, le mandinka ne semble pas avoir exercé d’influence sur le créole continental, hormis pour un certain nombre d’emprunts lexicaux, ni sur celui de l’île de Santiago (Rougé 1994 ; Havik 2007 ; Kihm 2011 ; Lang 2011).
43C’est là encore un tout autre tableau que nous présente l’Orient. Vu l’étymologie de su/sa, la construction indo-portugaise dominante ne peut provenir que d’un patron originel {Pri {POSSi Pm}} dans lequel POSS s’est ensuite grammaticalisé en une marque génitive. Or, l’unique patron portugais est et a toujours été {Pm de Pr} (a casa do João ‘la maison de Jean’), si bien qu’il nous manque une source directe du côté de la langue lexificatrice. En trouverions-nous une indirecte ? Sans doute, et même deux.
44L’une consisterait en une réanalyse de constructions à détachement initial telles que O João, a sua casa é feia ‘Jean, sa maison est laide’ (Mateus et al. 2003, 493) ayant pour structure (18) :
45
- 9 La présence du déterminant défini devant un possessif n’était pas obligatoire (elle était même rar (...)
46Ces constructions sont soumises à deux contraintes essentielles : (a) un signal prosodique délimitant le constituant détaché ([NP o João]) par rapport au reste de la phrase (Mateus et al. 2003, 1073) ; (b) la reprise obligatoire du constituant détaché par un élément pronominal, ici le déterminant possessif a sua ‘sa’. Cette seconde contrainte entraîne que la référence de a sua en (18) n’est pas libre – comme elle l’est dans, p.ex., O João acha que a sua casa é feia ‘Jean pense que sa maison est laide’ – mais doit être coïndicée avec celle de o João (Cinque 1977). Par conséquent, un auditeur n’ayant qu’une maîtrise imparfaite de la langue portugaise pourrait fort bien ne pas prêter attention au signal prosodique et réanalyser implicitement (18) comme (19), à savoir précisément la structure originelle que je suppose avoir été celle du korlai, du papiá kristang et de l’indo-portugais du Sri Lanka :9
47
48Deuxièmement, il y a l’hypothèse de Baxter (1988, 92‑93), pour qui le sa du papiá kristang pourrait résulter de la segmentation erronée du portugais nossa/vossa N ‘notre/votre Nfem’ en [nos/vos sa N]. Avec prudence, Baxter insiste bien sur le fait que ce n’est là qu’une possibilité qui requiert l’action d’autres facteurs (p. ex. l’influence du substrat) pour se réaliser. En tout état de cause, cela n’explique pas l’émergence de su.
49Revenons à la première hypothèse. Se pourrait-il que l’influence du substrat-adstrat ait contribué à la réanalyse supposée, voire l’ait déclenchée ? Le fait est qu’on trouve des constructions du même type en marathi, en tamoul, en malais et en indonésien. Clements (1997, 140) donne l’exemple marathi ci‑dessous, à comparer à son équivalent korlai en (21) :
|
|
|
Ha |
glas |
amtsa |
ghər |
-tsa |
age. |
|
|
|
DEM |
verre |
POSS.1SG |
maison |
-GEN |
COP |
|
|
|
‘Ce verre est de notre maison.’ |
|
|
|
Ye |
glas |
nɔ |
kadz |
-su |
tɛ. |
|
|
|
DEM |
verre |
POSS.1SG |
maison |
-GEN |
COP |
|
|
|
‘Ce verre est de notre maison.’ |
50On a bien en effet l’impression que le su du korlai a été calqué sur le suffixe génitif marathi - tsa/tsi/tsə. Impression confirmée par le fait que la sémantique de su s’aligne sur celle de - tsa/tsi/tsə au point d’excéder ce qu’aurait laissé prévoir le seul sens de son étymon. Témoin l’exemple suivant où su exprime la causalité, à l’instar de sa contrepartie marathi (Clements 1997, 141) :
|
|
|
Kalor |
su |
murkut |
tə |
sai. |
|
|
|
chaleur |
SU |
moustique |
HAB |
sortir |
|
|
|
‘A cause de la chaleur, les moustiques sortent.’ |
|
|
|
Uwhaḷəya |
-tse |
das |
khup |
hotat. |
|
|
|
chaleur |
-TSE |
moutsique |
beaucoup |
il.y.avait |
|
|
|
‘A cause de la chaleur, il y avait beaucoup de moustiques.’ |
51Reste que les deux langues ne s’alignent pas complètement, ni sémantiquement – car su a des significations que n’a pas -tsa/tsi/tsə et inversement (Clements 1997, 141‑143) – ni syntaxiquement comme le montre (24) où Pr est linéarisé à la droite de Pm, ce qui n’est pas possible en marathi :
|
|
|
Akə |
birmel |
buk |
Šarmila |
su |
|
|
|
ce |
rouge |
livre |
Sharmila |
GEN |
|
|
|
‘ce livre rouge de Sharmila’ |
52Comme l’explique Clements (1997, 167):
With GENP … there are co-occurrence restrictions involving prenominal NP weight… it may occur with QUANT1 [tud ‘all, every’ – AK], NUMs, or ADJPs in prenominal position, but … if other modifying elements are present in the NP, either the GENP or the other modifying element(s) shift to postnominal position.
53Smith (1979) relève de semblables parallèles structuraux entre l’indo-portugais du Sri Lanka et le tamoul, et de même Baxter (1988, 92) entre papiá kristang sa et indonésien punya.
54En fait, ce que l’influence du substrat-adstrat contribue à expliquer, c’est pourquoi les réflexes de sua se sont ainsi grammaticalisés dans ces variétés de l’indo-portugais à partir d’un patron initial {Pri {POSSi Pm}}. Elle ne permet pas de comprendre, en revanche, le pourquoi du « choix » de ce patron de préférence à {Pm de Pr} que le portugais de Diu a conservé malgré son substrat-adstrat gujarati, langue génétiquement parente du marathi et typologiquement semblable à celui-ci. Pourquoi, en d’autres termes, être allé chercher pour la réanalyser une construction assez peu fréquente et syntaxiquement complexe au lieu de s’en tenir à la construction usuelle et transparente que le portugais offrait ?
55Pourrait-il s’agir d’une évolution « interne » due au processus de créolisation même ? Je ne le pense pas. Pour commencer, la relative rareté typologique du patron {Pri {POSSi Pm}} empêche d’y voir l’un de ces traits non-marqués que les langues créoles sont censées instancier de préférence à tout autre. Et puis, ces traits « créoles » existent-ils vraiment ? Oui ou non, selon la façon dont on conçoit le processus. S’il consiste principalement en une acquisition non guidée d’une L2 par des adultes, je veux bien que des traits résultant des stratégies d’apprentissage mises en oeuvre émergent dans la variété basique d’où sortira (parfois) un créole (cf. p. ex. Klein & Perdue 1997 ; Plag 2008). Je ne vois pas, en revanche, ce qui rend ces traits spécifiquement « créoles », car ils pourraient bien apparaître dans n’importe quelle langue passant par une phase importante d’ALS. Qui plus est, {Pri {POSSi Pm}} ne me paraît guère un bon candidat pour figurer parmi ces traits de dernier recours – pas plus, soit dit en passant, que pour réaliser la construction possessive que produiraient spontanément un Language Bioprogram ou une grammaire universelle non-marquée, si de telles choses existent !
56Il apparaît donc qu’il convient d’élargir notre recherche d’une origine plausible de la CPx indo-portugaise au-delà des langues elles-mêmes et de leur environnement immédiat, je veux dire la langue lexificatrice et le substrat-adstrat.
57L’hypothèse que j’entends soutenir, déjà esquissée dans l’introduction, est celle-ci : la CPx orientale typique {Pr-gen Pm} résulte du contact au Cap, après 1652, entre un portugais proche de l’indo-portugais ancien et une variété de néerlandais dans laquelle la possession s’exprimait (aussi) par une construction apparentée à la tournure Pieter zijn huis ‘la maison de Pieter’, littéralement « Pieter sa maison ». Quatre conditions doivent être remplies pour que cette hypothèse tienne.
58La première est évidemment qu’un tel contact ait bien eu lieu. C’est le plus facile à vérifier grâce à l’importante littérature consacrée à la Colonie du Cap aux XVIIe et XVIIIe siècles, en particulier Valkhoff (1966, 1972), Ponelis (1993), et den Besten (2012a, b). C’est une réalité historique que la colonie hollandaise du Cap était à cette époque une petite Babel où néerlandais, néerlandais pidginisé (Pidgin Dutch), portugais créolisé, haut et bas-allemand, français, khoekhoe, malais, et plusieurs langues bantu se parlaient côte à côte et en interaction mutuelle (Ponelis 1993, 14‑25). Quant au portugais, on a de bonnes raisons de penser que ce n’était pas la langue profondément restructurée à présent parlée en Afrique de l’Ouest, en Inde, au Sri Lanka et à Malacca, mais bien plutôt une sorte de portugais L2 proche de l’indo- portugais tel que les études de la fin du XIXe siècle nous le donnent à voir (Schuchardt 1884, 1889, 1890 ; Dalgado 1900). L’étude très fouillée de den Besten (2012b) confirme cette parenté étroite entre le portugais du Cap et l’indo-portugais ancien (plutôt que le « malayo- portugais », terme à présent à peu près abandonné) – et, à l’inverse, l’absence de lien direct avec les créoles portugais d’Afrique de l’Ouest. De fait, le portugais fut introduit au Cap avant tout par les esclaves dont le nombre ne va cesser de croître à partir de la fin du XVIIe siècle et qui provenaient en majorité d’Inde et d’Indonésie où le portugais créolisé était fermement établi dans sa fonction de lingua franca, même là où les territoires étaient passés sous domination hollandaise.
59Cela étant, il va de soi que des contacts luso-hollandais se sont aussi produits ailleurs et en d’autres temps. Ainsi, Baxter (1988, 93) inscrit la rencontre avec le néerlandais à Malacca même parmi les facteurs probablement responsables de l’émergence du patron {Pr-sa Pm} en papiá kristang. Reste que c’est au Cap qu’ont eu lieu les premiers contacts et sans doute les plus décisifs.
60La deuxième condition est que le dialecte néerlandais parlé au Cap au XVIIe siècle et/ou sa variété pidginisée aient bien montré une certaine prédilection pour le schéma {Pri {POSSi Pm}}, ensuite réanalysé en {Pr-gen Pm}, de préférence aux autres schémas possibles en néerlandais métropolitain.
61La troisième condition est que l’influence se soit exercée du néerlandais sur le portugais du Cap plutôt qu’à l’inverse comme on le suppose d’ordinaire, et que ce dernier, pour autant qu’on peut le reconstruire, ait été structurellement prédisposé à recevoir cette influence.
62La dernière condition nécessaire, enfin, est l’existence au cours des XVIIe et XVIIIe siècles d’échanges réguliers grâce auxquels la nouvelle construction adoptée au Cap a pu se transmettre à l’Inde portugaise, où elle s’est en effet vue bien accueillie du fait de l’influence du substrat-adstrat.
63Considérant la première condition comme assurée – le néerlandais et une variante déjà créolisée de portugais se sont bien rencontrés au Cap après 1652 – c’est à l’établissement des trois autres que je vais à présent consacrer le reste de cet article.
- 10 Le néerlandais ancien connaissait en outre une construction à Pr fléchi au cas génitif, probableme (...)
64Le néerlandais moderne (qui inclut sur ce point la langue du XVIIe siècle) présente trois types de CPx : le génitif saxon {Pr-s Pm}, la construction prépositionnelle {Pm {van Pr}}, et la construction {Pri {POSSi Pm}} (Booij 2002, 34‑36).10 L’emploi du premier est étroitement limité : peuvent seuls occuper la position de Pr les noms propres et les termes d’adresse comme vader ‘père’, dominee ‘M. le pasteur’, etc., c.-à-d. des quasi noms propres, incluant les indéfinis iemand ‘quelqu’un’, niemand ‘personne’, etc., mais à l’exclusion de mots comme directeur ‘directeur’, qui ne peuvent servir à interpeler une personne.
65Au contraire du génitif saxon, la construction prépositionnelle ne souffre d’aucune contrainte, elle est grammaticale avec tout type de possesseur : cf. het huis van Pieter ‘la maison de Pieter’, de grachten van Amsterdam ‘les canaux d’Amsterdam’, de kamer van de directeur ‘le bureau du directeur’, de pote van de stoel ‘les pieds de la chaise’, etc.
66Enfin, il y a la construction {Pri {POSSi Pm}} illustrée par Pieter zijn huis. Elle est plus contrainte que la construction prépositionnelle, mais moins que le génitif saxon : tous les noms dénotant des entités animées, et non pas seulement les noms propres ou quasi-propres, y sont acceptables en position de possesseur – mais eux uniquement, en sorte que *Amsterdam zijn grachten ou *de stoel zijn pote sont agrammaticaux pour parler des canaux d’Amsterdam ou des pieds de la chaise. Que la construction comporte bien un déterminant possessif, on le voit par l’accord en genre naturel quand le Pr est féminin : cf. Marie haar huis ‘la maison de Marie’ (littéralement ‘Marie d’elle maison’).
- 11 La plupart des dialectes néerlandais ignorent l’opposition voisé/non-voisé dans l’ordre des fricat (...)
67En néerlandais parlé, le déterminant possessif masculin (c-à-d accordé à un possesseur masculin) zijn /zɛjn/ ~ /sɛjn/ est couramment prononcé [zən] ~ [sən] et orthographié <z’n>.11 Plus familièrement encore, il devient /sə/ et se généralise aux deux genres naturels, d’où zijn moeder se boek ‘le livre de sa mère (à lui)’ au lieu de zijn moeder haar boek (cf. Booij 2002, 36). Cela ne change toutefois rien à la contrainte d’animéïté. Rien n’indique en outre que se échange sa catégorie de déterminant possessif pour celle de marqueur de cas génitif.
68Ces trois CPx, génitif saxon, prépositionnelle en van et {Pri {POSSi Pm}}, appartenaient de toute évidence à la grammaire du néerlandais débarqué au Cap en même temps que la VOC. La faible fréquence de la première l’aurait toutefois empêchée d’entrer dans un quelconque jeu d’interférence avec le portugais du Cap. Structurellement analogue à la CPx portugaise (a casa do Pedro, os canais de Amsterdão, o escritório do director, os pés da cadeira), la seconde n’a pu qu’être neutre quant aux effets du contact. Reste la troisième.
- 12 Les deux expressions signifient « l’enfant de Mme van Rooyen ».
69Or, c’est celle-ci qui est devenue, selon le mot de Ponelis (1993, 225), « an explosively productive construction » dans la langue à laquelle le néerlandais du Cap allait donner naissance au cours des XVIIIe et XIXe siècles, l’afrikaans. En afrikaans contemporain, « Periphrastic forms with van ‘of’ are not as common … as in English… mevrou van Rooyen se kind is definitely more usual than die kind van mevrou van Rooyen » (Donaldson 1993, 99).12 Mais les deux innovations les plus notables par rapport au néerlandais européen sont : (a) la disparition de la contrainte d’animéïté : cf. die huis se dak ‘le toit de la maison’ (den Besten 2012a, 8) ; (b) l’apparente absence de limite a priori quant à la longueur du syntagme nominal auquel s’attache se, désormais entièrement substitué à zijn et haar. L’exemple suivant est représentatif (Donaldson 1993, 98) :
|
|
|
Dit |
was |
die |
vrou |
wat |
so |
pas |
hier |
was |
se |
kind. |
|
|
|
ce |
était |
la |
femme |
qui |
ainsi |
juste |
ici |
était |
SE |
enfant |
|
|
|
‘C’était l’enfant de la femme qui était ici à l’instant.’ |
70Tout lien morphologique avec les déterminants possessifs sy et haar ainsi rompu, rien ne s’oppose à ce qu’on analyse se à l’instar du ’s anglais, dont il se rapproche étonnamment – sans que rien laisse supposer une interférence – à savoir comme une flexion syntagmatique (phrase inflection), exposant du trait [CAS gen] enclitique au groupe nominal dénotant le possesseur (cf. Huddleston & Pullum 2002, 467‑483). On voit même que l’afrikaans va encore plus loin que l’anglais, car tous les anglophones n’accepteraient pas l’équivalent théoriquement possible de (25), It was the lady who was just here’s child – alors que (25) est parfaitement naturel selon Donaldson.
71Dans les variétés les plus restructurées du néerlandais du Cap ou du proto-afrikaans, peut-être éteintes de nos jours, se s’est même étendu aux pronoms, si bien qu’on entend (entendait ?) hy-se ‘son’ au lieu de syn, à quoi on comparera le papiá kristang el-sa (Valkhoff 1972, 25 ; den Besten 2012a).
72A présent achevée, l’évolution brièvement décrite à la section précédente fut donc le fait d’un néerlandais « colonial » « avancé », précurseur de l’afrikaans dans la colonie du Cap, où il se trouvait en situation d’être acquis comme L2 par des alloglottes, dont nous avons vu qu’ils étaient nombreux et divers. Cela étant, le parallèle entre les constructions de ce néerlandais colonial (puis afrikaans) et de l’indo-portugais est trop exact pour être une coïncidence.
73Evidemment, il n’est pas passé inaperçu et je ne suis pas le premier à le pointer du doigt. Toutefois, les travaux cités plus haut tendent à considérer que la généralisation de la construction en se en néerlandais colonial, puis en afrikaans serait due à l’influence du portugais du Cap censé avoir déjà disposé de la construction {Pr su Pm}. Or, j’ai montré qu’il n’existe pas pour celle-ci d’origine évidente en portugais. En outre, à en juger par nos échantillons d’indo-portugais ancien, l’influence du marathi et autres langues de substrat- adstrat signalée plus haut n’avait très probablement pas commencé de s’exercer à l’époque où portugais et néerlandais se sont rencontrés au Cap (voir plus loin). Voilà qui me conduit à supposer plutôt l’interférence inverse, du néerlandais où {Pri {POSSi Pm}} était bien implanté vers le portugais du Cap.
74A ce propos, Ponelis (1993, 225ss.) observe que la substitution totale de se invariable au déterminant possessif accordé au possesseur ne s’est pas faite en un jour, mais qu’il y a fallu près de deux siècles : des constructions semblables à celle du néerlandais européen (moins la contrainte d’animéïté) s’observent encore en afrikaans au début du XXe siècle. Cela tend à confirmer qu’il s’agit bien d’une évolution interne au néerlandais colonial. Et c’est dire aussi que les (indo-)lusophones du Cap ont eu tout le temps de reconnaître dans, p.ex., Monsieur Wellem Landman sey goederen ‘les affaires de M. Wellem Landman’ (1767, Ponelis 1993, 233) un déterminant possessif sey (ou sij, ou sy) sémantiquement analogue et phonétiquement ressemblant à leur propre seu/sua/su.
75Reste un problème de chronologie. Les Hollandais, on le sait, ne s’implantent au Cap qu’à partir de 1652, date à laquelle Jan van Riebeeck y installe un point de ravitaillement, prélude à l’établissement permanent de la VOC. Or, on sait aussi, grâce aux travaux de Clements (1997), que la créolisation du portugais en Inde est accomplie dès le milieu du XVIe siècle, en sorte que le portugais du Cap – que Bartolomeu Dias avait « découvert » en 1488, mais où les Portugais n’avaient pas atterri – ne saurait évidemment être pris pour l’ancêtre de l’indo- portugais.
76Mais on sait encore (Clements 1997, chap. 1) que le korlai est resté en contact avec le portugais jusqu’au milieu du XVIIIe siècle, plus précisément jusqu’en 1740, quand les Portugais ont définitivement abandonné le village de Korlai et le fort attenant de Chaul, conquis par les Marathas. Ce n’est qu’après cette date que le korlai, « largely isolated from Portuguese influence » (Clements 1997, 7), s’est vu soumis à l’influence du marathi, d’abord discrète, puis toujours plus forte, surtout au cours de ces cinquante dernières années. Et il en va de même des autres variétés de l’indo-portugais, que les textes anciens nous montrent bien plus proches du portugais qu’elles ne le sont de nos jours.
77S’ouvre ainsi un intervalle d’au moins un siècle (1652‑1740), mais sans doute davantage, pendant lequel le Cap et l’Inde portugaise ont pu se trouver en contacts mutuels. Or, la réalité de ces contacts est certaine au moins dans le sens est-ouest puisque, on l’a vu, le portugais créolisé a été introduit au Cap principalement par des esclaves dont la majorité provenait d’Inde. Resterait à s’assurer de l’existence de mouvements en sens inverse, grâce auxquels la construction {Pri {POSSi Pm}}, empruntée au Cap, a pu se voir rapportée en Inde. Je n’en ai pas la preuve et n’ai pu encore entreprendre la recherche archivale qui permettrait de la trouver, si elle existe. Il paraît toutefois impossible que le trafic ait été unilatéral dans une aire sur laquelle la VOC étendait son empire, mais où la langue véhiculaire restait le portugais, restructuré à des degrés divers. On n’oubliera pas non plus que, comme mentionné plus haut, portugais et néerlandais sont entrés en contact en d’autres lieux, en particulier au Sri Lanka (Ceylan) et à Malacca, où il n’y a pas raison de penser que le néerlandais qui s’y parlait ait été fort différent de celui du Cap.
- 13 Sur ces questions de langues en contact, l’autorité incontestable reste bien sûr Weinreich (1953).
78Cela étant, il ne suffit pas que deux langues (ou plutôt leurs locuteurs) se rencontrent pour que quelque chose se transfère de l’une à l’autre (ou plutôt des uns aux autres).13 Sans parler de tous les facteurs sociolinguistiques qui entrent en jeu, encore faut-il que certaines conditions structurales soient remplies. Le portugais du Cap n’aurait probablement pas emprunté la construction en sy/se au néerlandais colonial si la construction {NP de NP} du portugais métropolitain y avait été solidement implantée (cf. Harris & Campbell 1995, chapitre 6). Quelles caractéristiques structurales faut-il donc lui attribuer pour que le transfert depuis le néerlandais colonial y soit a priori possible et capable de succès ? J’en vois trois.
79La première est l’existence, en concurrence avec la construction prépositionnelle standard, d’une construction possessive paratactique {Pm Pr} résultant de la perte variable de la préposition de dans la variété basique assez élaborée en quoi consistait probablement le portugais du Cap. On a vu que cette construction a subsisté dans quelques créoles portugais. Quoique parfaitement fonctionnelle, elle est susceptible d’expansion – alors que la construction prépositionnelle est en quelque sorte « bloquée » ou « saturée », on n’y peut rien ajouter.
80La deuxième condition est une linéarisation flottante autorisant {Pr Pm} aussi bien que {Pm Pr}. Pour rester dans le Golfe de Guinée, le fa d’Ambô nge tudu osu {personne tout os} ‘les os de tout le monde’ en donne un exemple (Post 2013, 88).
81Enfin, il est nécessaire qu’un déterminant possessif 3SG issu du portugais seu/sua ‘son/sa’ ait été préservé, quelle qu’en soit la position par rapport au nom qu’il modifie. Tel est bien le cas dans la plupart des variétés de portugais créolisé.
82Moyennant ces trois propriétés – dont on ne peut évidemment être sûr qu’elles étaient réunies en portugais du Cap, mais qu’il n’est pas déraisonnable de penser qu’elles le furent – et compte tenu de la ressemblance phonétique de sy/se et seu qui n’a pu que favoriser le rapprochement, les conditions étaient réunies pour l’émergence en portugais du Cap d’une construction {Pr su Pm} modelée sur la construction néerlandaise {Pr se Pm}. Le phénomène n’avait évidemment aucun caractère de nécessité, il aurait pu ne pas se produire – et l’indo- portugais de Diu montre qu’il ne s’est en effet pas produit de façon générale et/ou partout également durable. Autrement dit, le portugais restructuré issu du contact avec le néerlandais n’était toujours pas un système unifié. Le contraire surprendrait. Mais sans ce contact, on ne saurait comprendre pourquoi {Pr su Pm} est apparu et a prospéré au point de supplanter la construction héritée dans la plupart des créoles directement apparentés au portugais du Cap. Devient aussi compréhensible, voire nécessaire, le fait qu’aucun des créoles portugais d’Afrique de l’Ouest, sans liens directs avec le Cap, ne présente cette construction.
83A tout cela, on ajoutera que le plus improbable est encore que le portugais du Cap ait fourni une construction qu’il n’avait aucune raison de posséder à un néerlandais colonial dont il est assuré qu’il la connaissait déjà. Tout au plus pourrait-on spéculer qu’une fois la construction néerlandaise intégrée au portugais du Cap, celui-ci aurait pu exercer une influence en retour dont l’effet eût été d’accélérer la généralisation et la complète grammaticalisation de {Pr se Pm} en afrikaans émergent. Mais la lenteur de ces processus (voir plus haut) s’accorde mal avec une telle supposition.
84Il semble donc que, sans la prétendre démontrée – que démontre-t-on jamais en linguistique historique ? – l’on puisse tenir l’hypothèse néerlandaise pour solide. C’est alors qu’on doit s’aviser d’une observation qui risque d’en ébranler la validité, à savoir que la même construction apparaît dans d’autres langues créoles dont les rapports avec le néerlandais du Cap, à la différence de l’indo-portugais et de ses rejetons, sont pour le moins ténus, voire clairement inexistants. Ces langues sont (à ma connaissance) au nombre de trois : le papiamentu, le mauricien (avec le seychellois) et le krio (et autres créoles anglais d’Afrique de l’Ouest). Aussi vais-je à présent me pencher sur leur cas afin de déterminer, si possible, dans quelle mesure elles infirment ou bien corroborent l’hypothèse néerlandaise, à moins encore qu’elles ne lui soient indifférentes.
85Parlé aux Antilles néerlandaises (Aruba, Bonaire et Curaçao), on s’accorde généralement à y voir un créole portugais relexifié en espagnol (Maurer 2013b). Comme on l’a vu plus haut, le papiamentu possède deux CPx : {Pm di Pr} et {Pr su Pm}, toutes deux illustrées par l’exemple (7) répété ci-dessous :
|
|
|
e |
kushina |
di |
Erik |
su |
kas |
|
|
|
DEF |
cuisine |
de |
Erik |
SU |
maison |
|
|
|
‘la cuisine de la maison d’Eric’ |
- 14 Maurer (2013b, 168) donne Papiamentu su gramátika comme alternative acceptable de gramátika di Pap (...)
86La CPx {Pr su Pm} ne convient que pour exprimer des rapports de possession et le Pr est préférentiellement humain, ce qui laisse supposer que su, aussi le déterminant possessif 3SG (cf. su kas ‘sa maison’), n’est pas regrammaticalisé en marqueur génitif dans les constructions telles que (26).14 Ces contraintes ne pèsent pas, en revanche, sur la CPx {Pm di Pr} : cf. glas di biña ‘verre de vin’ ou ‘verre à vin’ (Kouwenberg & Murray 1994, 33).
87Ces données m’amènent donc à considérer Erik su kas ‘la maison d’Eric’ comme une instanciation de (vi) {Pri {POSSi Pm}} et à l’associer à la structure arborescente (30) dans laquelle Erik et su occupent tous deux une position de spécifieur vis-à-vis de la tête kas :
88
89L’ordre tient au fait que les spécifieurs précèdent les têtes en papiamentu (cf. e kas ‘la maison’, un kas ‘une maison’, mi kas ‘ma maison’, etc.).
90Le papiamentu apparaît ainsi proche du néerlandais « populaire », telle qu’il était avant sa restructuration outre-mer et tel qu’il est encore aux Pays-Bas. Il est donc permis de considérer le {Pr su Pm} papiamentu comme résultant d’un transfert du {Pr z’n/se Pm} néerlandais, dont les contraintes sémantiques ont été préservées, tandis que {Pm di Pr} continue le {Pm de Pr} de l’espagnol et du portugais.
91Ce dernier – dont il est acquis qu’il fut le premier lexifieur – a pu débarquer sur les îles « ABC » à deux périodes (qui ne s’excluent pas) : à partir de 1634 quand les Hollandais, ayant conquis Curaçao, commencent à y importer des esclaves depuis l’Afrique de l’Ouest, lesquels pratiquaient très probablement un portugais plus ou moins pidginisé ; après 1654 et la perte du Brésil hollandais, quand plusieurs centaines de Juifs lusophones, fuyant l’Inquisition, se réfugient à Curaçao accompagnés de leurs esclaves africains.
92Quant au transfert de {Pr se Pm} devenu {Pr su Pm} sans changement de structure et avec se et su également identifiés comme des déterminants possessifs, la durée du contact avec le néerlandais peut suffire à l’expliquer, compte dûment tenu – car le fait fut là encore sûrement décisif – de la ressemblance phonétique des deux objets.
93Le papiamentu n’infirme donc pas l’hypothèse néerlandaise. Il en constitue plutôt une réalisation indépendante et particulière en cela que le produit du contact a conservé les deux constructions, l’héritée du lexifieur et la rencontrée, au lieu de substituer celle-ci à celle-là.
94Quoique Maurice ait été découverte par des Portugais, qui ne s’y installèrent pas, puis redécouverte par les Hollandais, ceux-ci l’avaient abandonnée quand les Français en prirent possession en 1721 (Baker & Kriegel 2013, 250). Les Seychelles ne furent occupées par les Français qu’en 1770. Rien n’indique donc que les populations de ces îles aient jamais été au contact d’une quelconque variété de néerlandais.
95Mauricien et seychellois présentent deux CPx : la paratactique {Pm Pr} et la pronominale {Pri possi Pm}, illustrées par l’exemple mauricien suivant (Baker & Kriegel 2013, 255) :
|
|
|
lisyen |
Sesil |
so |
frer |
|
|
|
chien |
Cécile |
POSS.3SG |
frère |
|
|
|
‘le chien du frère de Cécile’ |
96L’identité morphosyntaxique de so (seychellois son) comme déterminant possessif est confirmée par l’accord en nombre avec le possesseur, illustré en (29) pour le mauricien (Guillaume Fon Sing c.p.) :
|
|
|
Sesil |
ek |
so |
frer |
zot |
lisyen |
|
|
|
Cécile |
et |
POSS.3SG |
frère |
POSS.3PL |
chien |
|
|
|
‘le chien de Cécile et de son frère’ |
97En mauricien, la CPx {Pri possi Pm} n’est vraiment acceptable que si Pr est humain (Guillaume Fon Sing, c.p. ; cf. aussi Alleesaib 2012).
98Or, il se trouve qu’en français, à la différence du portugais, la tournure « Cécile, son chien (a encore mordu le facteur) » est courante, qu’elle a le même sens que « le chien de Cécile », que sa prosodie est quasiment identique à celle de la construction en de – pause minimale, voire nulle entre l’élément disloqué et le reste – et qu’elle ne convient vraiment que pour des possesseurs humains. On comparera, par exemple, ?L’ascenseur, sa porte (est encore bloquée), qui requiert à tout le moins une pause forte et qui me paraît moins naturel non seulement que la tournure neutre La porte de l’ascenseur…, mais aussi qu’une tournure plus élaborée telle que L’ascenseur, y a sa porte qui… . Tout cela à confirmer ou infirmer expérimentalement, bien entendu.
99Quoi qu’il en soit, la source de la construction pronominale mauricienne et seychelloise (sinon de sa sémantique particulière) se révèle bien plus facile à trouver dans le lexifieur que ce n’était le cas avec les créoles indo-portugais. Ce n’est donc pas que le mauricien et le seychellois affaiblissent l’hypothèse néerlandaises, ils montrent simplement qu’elle n’est pas nécessaire (non plus qu’aucune autre hypothèse adstratiste ou substratiste) s’agissant de créoles français.
100Resterait à expliquer pourquoi, à lexifieur identique, la construction pronominale est si rare de l’autre côté du monde, aux Antilles, où on ne la signale qu’en guyanais. Voilà qui pourrait apporter quelque poids à une supposition encore trop fragile pour mériter le nom d’hypothèse, à savoir l’existence d’une sorte d’aire linguistique sans doute à fondement portugais et couvrant l’Océan Indien, l’Inde et le Pacifique. La laissent deviner plusieurs traits communs nulle part ailleurs attestés, par exemple la pluralisation des noms au moyen d’une marque préfixée dont le sens originel est « tout » ou quelque chose d’approchant : cf. mauricien- seychellois bann < français bande, indo-portugais de Diu tud < portugais todo, tayo toule ~ tle < français tous les, tok pisin ol < anglais all. Il y a là matière à recherche future.
101Le krio ne connaît que {Pri possi Pm} : p. ex. di uman in os {DEF woman POSS.3SG house} ‘la maison de la femme’ (Finney 2013, 161). Les créoles anglais du Ghana et du Nigeria, le kamtok et le pichi ont en outre {Pr Pm} (di uman os) qui ne fait pas difficulté, étant directement hérité du génitif saxon the woman’s house. Quant à expliquer l’autre construction, trois hypothèses sont a priori possibles : (a) une influence néerlandaise directe ou indirecte (par l’intermédiaire d’un portugais restructuré), possible, mais dont on n’a aucune preuve ; (b) une influence substratale qu’aucun auteur n’a, à ma connaissance, identifiée ; (c) la reprise d’une construction marginale du lexifieur. A ce propos, on notera l’existence éphémère en anglais du XVIIe siècle d’une construction John his house, apparemment issue d’une réanalyse de John’s house où ’s avait été pris pour une réduction de his. Cette dernière hypothèse paraît toutefois peu probable, s’il est vrai que, comme l’écrit Allen (2002) « the construction did not have real roots in the language » (cf. aussi Baugh 1959; wikipedia.org/wiki/His_genitive).
102Jusqu’à plus ample informé, les créoles anglais d’Afrique de l’Ouest semblent donc bien constituer une vraie exception à l’hypothèse néerlandaise. On ne s’en plaindra pas : rien de plus suspect qu’une théorie sans contre-exemples.
103J’en vois deux découlant de la présente étude. La première est qu’on peut en effet considérer comme plausible, voire probable une influence du néerlandais sur les créoles portugais orientaux dans le domaine des constructions possessives et, corrélativement, comme très improbable l’influence inverse traditionnellement supposée. Remettre en cause une doxa est toujours un résultat intéressant.
104L’autre conclusion, plus générale, est que la typologie et l’histoire des constructions possessives des langues créoles – qu’on accepte ou non la première conclusion – paraissent incompatibles avec deux sortes de théories de la créolisation. Elles ne s’accordent pas avec les théories qui attribuent un rôle central au substrat, dont on a vu que l’action initiale sur l’émergence de tel ou tel type est des plus limitées, voire inexistante. Mais elles contredisent encore plus frontalement la théorie qui voit la créolisation comme la manifestation d’une faculté de langage innée – qui, à supposer qu’elle existe, ne paraît nullement impliquée dans cette histoire.
105Reste à considérer – hypothèse qui s’impose de plus en plus dans le champ de la créolistique – l’émergence de langues créoles comme un cas particulier d’apprentissage non supervisé de L2 par des adultes. On a là un processus dont la réalité est assurée, dont on doit faire l’hypothèse en tout état de cause, et qui mène dans un premier temps à la formation d’interlangues ou variétés basiques instables ouvertes à toutes sortes d’influences (Klein & Perdue 1997 ; Kihm & Rougé 2013).