1. Introduction

3Sur les 574 items porteurs d’une terminaison immédiatement rattachable à un étymon français (donc à l’exclusion des items en -adò et en -ò), 303, soit un peu plus de la moitié (52,79%), remontent à des noms d’agent ou d’instrument français en -eur/se, -eur.e et ‑(a)teur/trice dont Huyghe & Tribout (2015) fournit un corpus de 1586 items. Même compte tenu de très possibles oublis et sachant qu’aucun dictionnaire n’épuise le vocabulaire d’une langue, la différence est importante. Faut-il en conclure que la formation agentive-instrumentale n’est pas productive en haïtien ou l’est beaucoup moins qu’en français contemporain ? Je me garderai d’en faire l’hypothèse, mais essaierai plutôt de rechercher les raisons possibles de ce déséquilibre.

9Ce rappel schématique m’a paru utile pour souligner d’emblée que les NEC haïtiens dont il va être question relèvent — évidemment, devrait-on sans doute dire — de tous ces types. Qu’ils dénotent des agents (p.ex. achtè ‘acheteur/se’) aussi bien que des instruments (p.ex. aspiratè ‘aspirateur’), je l’ai dit, et il est significatif que lesdits instruments soient presque toujours des machines plutôt que des outils : comparez asansè ‘ascenceur’, batè ‘batteur (de cuisine)’, gredè ‘niveleuse’, etc. et kastwòl ‘casserole’, mato ‘marteau’, rabo ‘rabot’, tounvis ‘tournevis’, etc. Mais de même, ils se prêtent aux trois interprétations définies ci-dessus : agresè ‘agresseur/se’ occasionnel, vandè/vandez ‘vendeur/se’ occasionnel ou fonctionnel selon le contexte, enspektè ‘inspecteur/trice’ fonctionnel, tapajè/tapajez ‘tapageur/se’ comportemental, etc. Aussi, puisqu’il est permis de supposer sans trop de risques que la distinction benvenistienne entre « acteurs » et « fonctionnaires » est affaire, non de grammaire particulière, mais de compétence pragmatique commune, quitte à s’exprimer de façons variées selon les langues, n’en dirai-je rien de plus dans cette étude.

10Huyghe et Tribout consacrent leur étude spécifiquement aux NEC déverbaux en ‑eur/se, certes nombreux, mais nullement uniques en leur genre, comme le montrent cuisinier/ère, gestionnaire, manifestant.e, etc. (cf. Winther 1975 ; Cartoni et al. 2015 ; Huygues & Wauquier 2020). De même, je m’intéresserai avant tout aux NEC haïtiens terminés en -è (/ɛ/) et ‑ez (/ez/), sémantiquement et — pour beaucoup, mais pas tous — génétiquement rattachés à des équivalents français en ‑eur/se — cf. chantè /ʃãtɛ/ ‘chanteur’, chantez /ʃãtez/ ‘chanteuse’, landjez ‘cancanière’, klasè ‘classeur’. Mais je ne me limiterai pas aux déverbaux, car, on le verra, nombreux sont les NEC haïtiens associés à des noms ou bien isolés. Je me pencherai en outre sur le petit groupe à finale -adò /adɔ/ et -ò /ɔ/, qui, pour certains, laissent entrevoir un étymon français (p.ex. vantadò ‘vantard.e’), tandis que d’autres viennent d’autres langues, identifiables (p.ex. paladò ‘bavard.e’, de l’espagnol parlador) ou non, du moins par moi (p.ex. abodjò ‘débile’).

11La restriction « pour beaucoup, mais pas tous » du paragraphe précédent est rendue nécessaire par le fait que la finale -è représente en réalité la convergence d’au moins trois suffixes français : -eur, -aire et -(i)er/ère, auxquels est venu s’ajouter le suffixe -er des emprunts à l’anglais. Quant à -(i)er/ère, il pose un problème particulier, car son aboutissement haïtien est tantôt -yè comme dans kwizinyè ‘cuisinier’, tantôt -(y)e comme dans boulanje ‘boulanger/ère’ et chapantye ‘charpentier’. Je n’ai pas cru devoir exclure ces mots, qui sont à l’évidence des NEC et ne diffèrent que d’avoir conservé pour partie — et encore faudrait-il vérifier l’absence de variation — le timbre fermé de la voyelle finale de l’étymon (sur ‑ier/ère, cf. Roché 2003). Aussi considèrerai-je -yè ~ -(y)e comme une variante de -è. Ne sont pas concernés par la restriction, en revanche, les NEC en -is tels qu’esklavajis ‘esclavagiste’ (cf. esklavay ‘esclavage’), pyanis ‘pianiste’ (cf. pyano ‘piano’), siklis ‘cycliste’, etc., ni ceux en ‑an tel ranplasan ‘remplaçant.e’ (cf. ranplase ‘remplacer’), dont je ne dirai rien.

13Dans tous les cas de cette sorte, on a besoin d’un « scénario agentif » qui rende la forme possible et interprétable (cf. Fradin & Kerleroux 2003). Lequel scénario apparaît tantôt simple, tantôt compliqué. Il est assez évident qu’en tant que jeu, le football réclame des joueurs ou des joueuses et qu’il n’y a ni tapage ni magouille sans responsables de l’un ou de l’autre. Le scénario derrière bafonnè est plus complexe : le restituer requiert de savoir que bafon désigne les bidonvilles pour la plupart construits dans les ravines qui dominent Port-au-Prince, et dont le développement incontrôlé offre de juteux bénéfices à des spéculateurs sans scrupules. Bien entendu, les locuteurs/trices n’ont aucun besoin d’accéder explicitement à cette information chaque fois qu’elles/ils emploient le mot. La signification leur en est connue, et cela suffit. Mais le mot n’aurait pas été construit sans elle.

14Enfin, on relève un nombre important — 197, soit 34,38% du total — de NEC identifiables par leur signification et leur terminaison -(y)è, ‑(y)e et -(y)ez, mais isolés, car non associés à un verbe ou un nom (identifiés par Ø). Un bon exemple en est anmourè / anmourez ‘amoureux/se’, associable ni au verbe voulant dire « aimer », qui est renmen, ni au nom voulant dire « amour », qui est lanmou. Le français en connaît, par exemple géniteur/trice. Mais il semble bien qu’ils y soient en proportion moindre, ce qu’il conviendra d’expliquer.

15La suite de la présente étude comporte trois parties. Je commencerai par classer les NEC haïtiens du point de vue de leur étymologie, obtenant ainsi quatre groupes (§2). Je tâcherai ensuite de reconstituer les voies diachroniques par lesquelles ces NEC ont intégré la langue pendant le processus de créolisation et plus tard (§3). Les sections (4) et (5) proposeront une analyse lexématique de la construction des NEC haïtiens fondée sur deux hypothèses : (a) il n’existe pas de morphème ‑(y)è, ‑(y)e et -(y)ez autonome signifiant « effecteur », ni de base ou thème « abstrait » auquel un tel objet pourrait être attaché au moyen d’une opération effective ; (b) la récurrence de cette terminaison dans des mots dénotant des effecteurs permet des généralisations constructives de type analogique, en sorte qu’elle acquiert le statut de morphe, c.-à-d. un objet phonologique (un « exposant ») dissociable au sein d’un mot et systématiquement associé à une certaine signification dans tous les mots où il apparaît — et de ce fait transposable à de nouveaux items. C’est pourquoi je parlerai de patron (pattern) plutôt que de dérivation. Enfin, j’examinerai la contribution du substrat — dont on verra qu’elle n’est pas négligeable — et je tâcherai de tirer quelques conclusions quant à ce que les NEC haïtiens nous disent de l’émergence de la langue et peut-être, mais avec prudence, des langues créoles en général.

2. Classification des NEC haïtiens selon l’étymologie

16L’arbre d’héritage de propriétés ci-dessous me paraît la représentation la plus claire du principe de cette classification :

17

18On y distingue quatre groupes principaux. Les membres des trois premiers (G1-G3) se terminent en ‑(y)è, ‑(y)e et -(y)ez, ceux de G4 en -adò ou -ò. G1 et G2 sont d’origine française (fr), tandis que les membres de G3 ont des étymons non-français (n-fr), souvent des NE anglais en -er. Conformément à la classification de Villoing & Deglas (2018), les NEC en ‑(y)è, ‑(y)e et -(y)ez d’origine française se divisent en items hérités (G1) et items formés en créole à partir d’éléments français (G2). G1 et G2 se divisent à leur tour en (a) et (b). La terminaison des membres de G1a et G2a provient du suffixe français -eur/euse – ou, en G1a seulement, de son allomorphe -(a)teur/trice (voir ci-dessous). Celle des membres de G1b et G2b ou bien provient d’un autre suffixe qui a convergé phonétiquement avec le produit de ‑eur (p.ex. -aire dans emisè ‘émissaire’), ou bien s’est substituée à un suffixe différent (p.ex. antreprenè au sens d’entreprenant.e). Quoique la terminaison ‑adò/-ò ne soit pas (entièrement) d’origine française, plusieurs membres de G4 (G4a) ont un étymon français plausible.

19Il me paraît nécessaire, afin d’éviter tout malentendu ultérieur, de préciser que, de même que Villoing & Deglas, je définis comme étant « hérité » tout item lexical haïtien formellement et sémantiquement apparenté à un item français, quelle que soit sa date d’entrée dans la langue. Je dirai par ailleurs empruntés les items dont on peut être à peu près assuré que l’haïtien les a intégrés après s’être stabilisé (en gros au début du dix-neuvième siècle) plutôt que pendant la période de créolisation, avec pour corrélat qu’ils n’appartiennent le plus souvent pas au vocabulaire fondamental. Héritage et emprunt constituent ainsi deux dimensions a priori distinctes, entre lesquelles il n’y a pas d’antinomie : tout mot haïtien pourvu d’un étymon français est hérité au sens le plus général du terme ; passée une certaine date, tout mot hérité peut en outre être défini comme un emprunt, en sorte qu’il est dès lors permis en pratique de réserver « hérité » aux items d’origine française intégrés durant l’émergence. Cela dit, je passe à présent à une caractérisation plus explicite des groupes et sous-groupes.

20• G1a : Ses membres, au nombre de 315, soit plus de la moitié du total (54,88%), sont hérités du français et leur terminaison ‑è/ez continue les suffixes français -eur/se ou -eur.e ou ‑(a)teur/trice. Ils sont déverbaux (230, soit 73,01%), dénominaux (10, soit 3,17%) ou isolés (75, soit 23,81%). Un exemplaire prototypique des premiers est chantè ‘chanteur’ / chantez ‘chanteuse’ ↔ chante ‘chanter’ : le NEC haïtien — pourvu, assez exceptionnellement comme on le verra, d’une forme féminine — est apparié à un verbe de la même façon que son étymon français est apparié à l’étymon du même verbe. Ici, l’étymon verbal appartient au 1^er groupe en -er. C’est le cas majoritaire (203, soit 88,26% des déverbaux), si bien que je m’abstiens de l’indiquer, de même que le caractère déverbal lui-même, considéré, on l’a vu, comme prototypique. Il est sans doute significatif que cette proportion corresponde aux 90% que représentent les verbes du 1^er groupe sur les quelques 8000 verbes du français. (Plus pertinent serait de comparer avec l’ensemble des verbes les plus fréquents en discours, où la proportion de verbes du 1^er groupe tombe à 50% en français contemporain. Quoi qu’il en soit, leur prédominance n’a rien qui doive étonner.) Mais l’on relève aussi des appariements du même ordre où les étymons appartiennent aux 2^e et 3^e groupes : p.ex., pour le 2^e groupe (4, soit 1,74%), founisè ‘fournisseur/euse’ ↔ founi ‘fournir’ ; pour le 3^e groupe (23, soit 10%), mantè ‘menteur/euse’ ↔ manti ‘mentir’, batè ‘batteur/euse (agent)’ ou ‘batteur (instrument)’ ↔ bat ‘battre’ . Les chiffres 2 et 3 l’indiquent alors (voir Appendice).

22Dans tous les cas de cette sorte, la différence formelle entre le verbe et le NEC réside toute entière dans l’opposition d’aperture /e/ vs. /ɛ/ de la voyelle finale. La paire founi ↔ founisè, qui met en jeu un thème spécial /funis-/ qui n’apparaît que là — à la différence de /fuʁnis-/, récurrent dans le paradigme de fournir — constitue, semble-t-il, avec envestisè ‘investisseur/euse’ ↔︎ envesti ‘investir’ et jwisè ‘jouisseur/euse’ ↔︎ jwi ‘jouir’, un cas isolé (cf. Appendice).

24Il est probable que cette généralisation ne vaut pas pour l’haïtien. Vu leurs significations, les NEC en -(a)tè représentent en effet des emprunts plus ou moins récents au français, lequel joue vis-à-vis de l’haïtien le même rôle que le latin classique a tenu et tient encore vis-à-vis des langues romanes. C’est ainsi que l’haïtien connaît la même distinction que le français entre mots « populaires » et mots « savants » et qu’il ne faut pas s’attendre à beaucoup de régularité avec les seconds : parfois, c’est toute une série qui a été empruntée : p.ex. ajite ‘agiter’, ajitasyon ‘agitation’, ajitatè ‘agitateur/trice’ ; parfois, seulement une partie : p.ex. amplifye ‘emplifier’ amplifikatè ‘emplificateur’, mais pas *amplifikasyon ‘emplification’, espekilatè ‘spéculateur/trice’, espekilasyon ‘spéculation’, mais pas le verbe espekile ‘spéculer’. Par là, je veux dire simplement que amplifikasyon et espekile ne sont pas mentionnés dans mes sources. Peut-être existent-ils, mais ne sont pas assez fréquents et/ou communs pour qu’un dictionnaire les enregistre. Seule la constitution d’une vaste base de données permettrait d’en décider.

25Dans ces conditions, espekilatè n’est pas déverbal comme l’est spéculateur/trice. Rien ne justifie, par ailleurs, une règle de substitution de suffixes qui le relierait à espekilasyon, puisque l’existence d’un nom d’action en -syon aux côtés d’un NEC en -atè est tout sauf régulière. On le considèrera donc comme un isolat morphologique, semblable à spectateur/trice ou aviateur/trice dont les contreparties haïtiennes espektatè et avyatè en sont aussi. Bien entendu, être isolé morphologiquement n’empêche en rien de faire partie d’un réseau lexico-sémantique tel celui qui relie espekilatè à espekilasyon, espektatè à espektak ‘spectacle’ ou avyatè à avyon ‘avion’ et avyasyon ‘aviation’ (cf. Bybee 1988). Mais en l’absence (à vérifier dès que possible) d’un verbe ?machine ‘machiner’, machinatè ‘sorcier’, ne se relie à rien, ni morphologiquement, ni sémantiquement, car la signification de machin ‘machine’ en est trop éloignée. Mon intérêt allant d’abord à la morphologie, j’indique par Ø l’isolement, complet, ou non.

26A la différence d’espekilatè et de machinatè, et comme expliqué plus haut, un NEC comme foutbòlè se laisse en revanche analyser comme un dénominal (N) associé au nom foutbòl ‘football’ moyennant un scénario agentif (voir plus haut). De même anbasadè ‘embassadeur/embassadrice’ ↔︎ anbasad ‘embassade’, byenfè(k)tè ‘bienfaiteur/trice’ ↔︎ byenfè ‘bienfait’, espektatè ‘spectateur/trice’ ↔︎ espektak ‘spectacle’, etc. Les exemples montrent que cette catégorie existe aussi en français.

28• G1b : G1b, qui regroupe 141 entrées, soit 24,56% du total, diffère de G1a en cela que la finale -è/ez n’y provient pas de -eur/se. Ou bien elle provient d’un autre suffixe phonologiquement assimilé au produit de eur/se : cf. boursier > bousyè, chaudière > chodyè, locataire > lokatè, scandaleux > eskandalè, etc. Ou bien, plus rarement, elle se substitue à un autre suffixe : p.ex. antreprenè au sens d’« entreprenant ». Que les membres de G1b sont bien intégrés à l’arborescence dominée par -è/ez, le démontre une forme féminine telle que kwizinyez ‘cuisinière’, refaite à partir du masculin kwizinyè. Comme on l’a vu plus haut, un certain nombre de membres de G1b, p.ex. chevalye ‘chevalier’, ont conservé le timbre fermé de leur étymon.

29• G2a : Les membres de G2a (71, 12,36%) apparaissent formellement identiques à ceux de G1a, mais, quoique faits d’une base d’origine française et d’un suffixe -è/-ez issu de -eur/se, ils n’ont pas d’équivalents dans la langue source et ne sont donc pas hérités au sens défini plus haut. Deux cas se présentent. Ou bien il est possible de leur trouver des étymons français, mais dont les descendants haïtiens ont divergé pour le sens à un point tel que le lien génétique a perdu toute signification. Un exemple en est une paire comme benyè ‘laveur de cadavres, entrepreneur de pompes funèbres’ ↔ benyen ‘baigner’. Il existe bien en français un NEC baigneur/se, mais dont le sens est « personne qui se baigne » ou bien (au masculin seulement) « poupon en plastique » ou encore (vieilli) « personne qui tient un établissement de bains ou y travaille » (TLFi). Ou bien le mot a formellement « l’air français », mais aucun étymon ne vient à l’esprit, du moins au mien, ainsi ransè ‘plaisantin’ ↔ ranse ‘plaisanter’.

30Les mots comme ransè ou encore le déjà vu bafonnè ‘spéculateur immobilier’, formé sur bafon ‘ravin, bidonville’, lui-même du français bas-fond, posent d’ailleurs un problème : puisque rien ne leur correspond en français — à la différence de benyè pour lequel on trouve baigneur, qui doit bien en être l’étymon en dépit d’une forte dérive sémantique — comment être sûr que leur -è final provient bien de -eur ? La réponse est qu’on ne peut l’être, mais que l’hypothèse minimale, toujours préférable en l’absence de preuve du contraire, est qu’il en va bien ainsi, pour autant que la filiation -eur > -è représente le cas dominant et que ces mots ont manifestement été formés en haïtien sur le modèle des NEC hérités.

32Comme en G1a et G1b, les membres de G2a sont déverbaux (47, 66,20%), dénominaux (11, 15,50%), ou bien isolés (13, 18,30%). Quant aux verbes associés, ils se terminent en -e dans toutes les paires que j’ai relevées, à l’exception de dòmi, si bien que la distinction formelle verbe-NEC repose là encore sur l’opposition d’aperture de la voyelle finale.

33• G2b : Les membres de ce groupe (25, 4,35%) partagent avec G2a la propriété de n’avoir pas de correspondants français, quoique consistant eux aussi en éléments évidemment hérités du français ; et, avec ceux de G1b, le fait pour leur terminaison de n’être pas issue de -eur/se : ainsi panntyè ~ pàntyè ‘placard’, que sa signification dissocie de son étymon panetière qui désigne spécifiquement un coffre servant à conserver le pain. Dans plusieurs cas, la finale ne remonte même pas à un suffixe : p.ex. aryennafè ‘fainéant’, qui provient à l’évidence du syntagme (qui n’)a rien à faire. Comme un.e fainéant.e est sans conteste un agent de type comportemental et qu’il paraît peu douteux qu’aryennafè soit parfaitement inanalysable pour tout haïtianophone non féru.e d’étymologie — qui dira Li pa gen anyen pou li fè pour Elle/Il n’a rien à faire — je ne vois aucun obstacle à assimiler le /ɛ/ final à la terminaison de NEC, quoi qu’il en soit de sa provenance. Dans amannkè /amãŋkɛ/ ‘amoureux/se, petit.e ami.e’, de amant de cœur, on ne peut exclure, vu le sens, que la syllabe finale /kɛ/ évoque le mot kè ‘cœur’. Mais le reste /amã/ — le /n/ issu de la nasalisation de /d/ — ne correspond, que je sache, à aucun mot haïtien. Dans anfannkè ‘enfant de chœur’ la même finale correspond à kè ‘chœur’— mais les haïtianophones en ont-elles/ils conscience, vu qu’enfant ‘timoun’ n’a survécu que dans anfante ‘enfanter’, anfanten ‘jardin d’enfants’ et anfantiyay ‘enfantillage ?

34• G3 : Ce groupe (24, soit 4,18%) rassemble les NE en -è/ez dont la base ne vient pas du français. Beaucoup sont d’origine anglaise, p.ex. blenndè ‘mixeur’ de blender. Comme on voit, la finale /ər/ de l’anglais américain s’est facilement confondue avec le /œr/ français. Dans plusieurs cas où le mot anglais s’est vu aussi emprunté en français, p.ex. leader /lidœʁ/ aux côtés de lidè, il m’a paru plus plausible que l’haïtien ait emprunté au français plutôt qu’à l’anglais ; aussi ai-je rangé ces entrées sous G1a. Mais j’ai tenu compte du sens : ainsi, dilè, dont la signification n’est pas limitée aux revendeurs de drogue, est sûrement un emprunt de l’anglo-américain dealer /ˈdilər/ plutôt que du français dealer /dilœʁ/ et relève donc de G3. Quant aux entrées sans étymon anglais, une, bouskè ‘chercheur/se, fouilleur/se ; flâneur/se’, vient probablement de l’espagnol buscar ‘chercher’ ; les autres, telles alèlè ‘pipelette, mouchard’, bèkèkè ‘crétin.e’, tchotchowè ‘bon/ne à rien’ (tchotcho ‘machin, zizi’), restent tout bonnement d’origine inconnue, peut-être onomatopéïque — mais cette catégorie signe trop souvent une défaite de l’intelligence.

35• G4a-b : J’y range les 30 NEC terminés en -adò et -ò, qui représentent 5% du total de 604 items. Les uns (G4a) ont un étymon français plausible ; les autres (G4b), non. J’y reviendrai en détail à la section suivante.

36Parmi les membres de G1a-b et G2a-b dénotant des agents, un certain nombre a herité ou innové une forme féminine en ‑ez : p.ex. kwafè / kwafez ↔ coiffeur/ coiffeuse, kizinyè / kizinyez ↔ cuisinier / cuisinière. Il serait d’ailleurs plus exact de parler de noms dénotant des agents féminins plutôt que de formes féminines, vu l’absence de genre grammatical en haïtien. Leur caractéristique principale est que leur existence est imprédictible, ce qui les distingue de leurs équivalents français en ‑euse ou -ière, en principe toujours disponibles. Ainsi, achtè signifie ‘acheteur’ ou ‘acheteuse’ et *achtez n’existe pas ; de même dansè ‘danseur’ ou ‘danseuse’, etc. L’action de facteurs culturels ne peut être exclue. Le fait qu’en Haïti les hommes coiffent les hommes et les femmes, les femmes aide sûrement à comprendre l’existence d’une paire comme kwafè / kwafez. Ces mêmes facteurs expliquent aussi sans doute que Valdman et al. (2007) ne consigne pas landjè comme masculin de landjez ‘cancanière’ — mais le mot se trouve chez Freeman (1989). Mais pourquoi aucun féminin n’est-il associé à bagarè ‘bagarreur / bagarreuse’, alors qu’il y en a un, banbochez ‘bambocheuse’ pour banbochè ‘bambocheur’ ? Et pourquoi les chanteuses (chantez) seraient-elles culturellement plus valorisées que les danseuses ? Dans lavandyè ~ lavandyez ‘lavandière’, qui ne désigne que des agents féminins, le /z/ final est facultatif — et l’étymon lavandière, féminin d’un *lavandier virtuel, montre que lavandyè relève de G1b et que la marque facultative de féminin est analogique. En attendant de plus amples recherches, on considèrera donc la présence ou l’absence de noms d’agent en -ez comme un observable, parfois explicable dans une certaine mesure, mais qui ne tombe sous le coup d’aucune règle générale. Et l’on supposera que seules les formes en -(y)ez sont spécifiées pour le genre (non grammatical) de leur référent, les autres étant sous-spécifiées pour cet attribut.

37Les « féminins » en -(a)tris: p.ex. animatè / animatris ‘animateur / animatrice’ ne sont pas plus systématiques : aucune *admiratris ou *adoratris associées à admiratè ‘admirateur’ et adoratè ‘adorateur’. On en dira autant des noms d’instrument en -ez tels que bèsez ‘berceuse, rocking chair’, kouvez ‘couveuse’, mitrayez ‘mitrailleuse’, etc., qui ne font que reproduire leurs etymons. En français les formes masculines correspondantes (berceur, couveur, mitrailleur) ne dénotent que des agents, quand les féminins sont potentiellement ambigus : une « couveuse » peut aussi désigner une femelle qui couve (« poule couveuse ») ; dans un contexte approprié, une « mitrailleuse » sera une femme qui mitraille (au moyen d’une arme ou par métaphore). Seul le sens d’instrument existe en haïtien et ces mots n’ont pas d’associé en -è.

38Les formes françaises en -eur/se ont souvent un emploi adjectival : cf. un vengeur et des propos vengeurs. Apparemment, leurs contreparties haïtiennes ne sont que nominales : étant donné vanje ‘venger’, vanjè n’a d’autre sens que ‘vengeur/vengeuse/vengeresse’, et l’on ne peut pas dire *pawol vanjè ‘des paroles vengeresses’. Ce peut être lié au fait que ces syntagmes ressortissent à un registre plutôt élevé, ce qui rend peu probable leur présence au sein de l’input initial. Il y a néanmoins des exceptions : cf. yon mantè ‘un menteur’ et yon nèg mantè ‘un homme menteur’ (Valdman et al. 2007: 463). Evidemment, en l’absence d’accord en genre et nombre, on peut toujours supposer que mantè n’est pas là un adjectif, mais un nom en apposition.

3. Sur la diachronie des NEC haïtiens

40L’effacement de /R/ en coda rend compte non seulement du changement /œr/ > /ɛ/, mais aussi de la fusion des NEC français en -(i)er tels que cuisinier et boulanger — où le /R/ final s’est prononcé jusqu’au seizième siècle (voir plus loin) — au sein des NEC haïtiens en ‑(y)è. Les causes du changement ne sont toutefois pas des plus claires. L’explication par le substrat — forme vulgaire : « Les Africains ne savent pas prononcer les r » — ne tient pas. Il est vrai que /R/ est rare dans les langues bantoues de la zone angolaise d’où provenaient de nombreux esclaves. Mais c’est la liquide /l/ qui, dans ces langues, se substitue au /R/ des mots d’emprunt (cf. Mufwene 2013). Or, on ne trouve pas d’exemple en haïtien, me semble-t-il, où /l/ se substitue à un /R/ français, si ce n’est dans batwèl ‘battoir’, dont le /l/ final est facultatif et ne reflète peut-être pas le /R/ de l’étymon probable. En wolof, souvent négligé, mais sûrement présent dans le substrat, un /R/ battu est un phonème courant. Quant aux langues gbe, sans doute principal substrat, un /R/ roulé ou battu s’y trouve, quoique peu fréquent (Capo 1991). Ces mêmes langues (et le wolof) connaissent aussi une fricative vélaire ou uvulaire non-voisée /x/ ou /χ/, peu différentes de la fricative uvulaire voisée /ʁ/, réalisation de la rhotique française déjà répandue au dix-huitième siècle (voir ci-dessous). Cela n’a pourtant pas empêché les apprenant.e.s africain.e.s d’éprouver des difficultés avec celle-ci, qui n’a été conservée nulle part sans quelque altération : en attaque, elle est passée à la fricative vélaire voisée /ɣ/ devant voyelle non-arrondie (p.ex. ram /ɣam/ ‘rame’, travay /tɣavaj/ ‘travail’), et à l’approximante vélaire /w/ devant un segment arrondi (p.ex. wou /wu/ ‘roue’, twa /twa/ ‘trois’). En coda, elle a disparu, comme on sait. C’est ici qu’il importe de souligner que les francophones — au sens, pertinent pour nous, de locutrices et locuteurs des diverses variétés de la langue d’oïl — ont connu eux aussi des problèmes de rhotiques récurrents.

41Selon Zink (1990 :14), les premiers indices d’une évolution de /r/ apical — l’unique réalisation en ancien français — vers /ʁ/ uvulaire apparaissent dès le quinzième siècle. Mais le changement ne sera pas accompli (en français d’Île-de-France et standard) avant le dix-neuvième siècle. Il est donc probable que le français parlé en Haïti au dix-huitième siècle offrait les deux réalisations, dont aucune n’est particulièrement marquée, à la différence des voyelles antérieures arrondies. Cela étant, le fait que la distinction formelle entre NEC et verbes associés repose, dans le plus grand nombre de cas, sur le degré d’aperture de la voyelle finale, /ɛ/ vs. /e/, est cause qu’on ne peut dissocier la diachronie des premiers de celle des infinitifs français sources des seconds.

42Dans la première moitié du dix-huitième siècle, alors que l’haïtien était en formation, le /R/ final étymologique des infinitifs du 1^er groupe comme chanter, quoique toujours écrit, était de longtemps muet dans la plupart des contextes (Richelet 1728 ; Cohen 1987 : 189 ; Zink 1990 : 14-16). L’infinitif étant dominant dans la variété basique d’où est issu le créole, on peut donc être assuré que les hommes et les femmes déportées d’Afrique vers Haïti n’entendirent jamais autre chose que des /e/ finaux dans ces verbes — d’autant que les contextes de liaison dans lesquels /R/ final peut réapparaître — p.ex. dans chanter en chœur prononcé [ʃãteR_ã_kœR] — sont rares et d’effet facultatif — peut-être moins au dix-huitième siècle, il faudrait le vérifier, si possible.

43Les choses sont plus complexes avec les infinitifs des 2^e et 3^e groupes comme fournir and mentir. Après avoir connu le même sort que dans le 1^er groupe, le /R/ final se vit réintroduit au cours du dix-septième siècle, peut-être par analogie avec les verbes comme dire ou écrire, dans lesquels il ne s’était jamais effacé, « protégé » qu’il était par le schwa final dont la présence se faisait encore sentir, bien qu’il fût à peine articulé (Cohen 1987 : 189). Mais cette restauration se fit « par voie savante » (Zink 1990 : 15), c.-à-d. au sein d’une évolution générale tendant à aligner la prononciation sur l’orthographe dans une société de plus en plus lettrée. On peut donc supposer que l’input proposé — ou plutôt imposé — aux fondateurs de l’haïtien contenait des formes innovantes comme /fuRnir/ et /mãtiR/. Mais il est tout aussi probable qu’il comportait aussi les formes anciennes /fuRni/ et /mãti/ en nombre suffisant pour que l’apocope des /R/ finaux se généralisât au point qu’aucun ne survécut, pas même dans dire et écrire qui devinrent di et ekri — ce qui donne à penser que nos apprenant.e.s non guidé.e.s n’entendaient pas de schwa final dans ces verbes, et qu’elles/ils n’étaient pas en mesure de le restaurer mentalement — comme le faisaient et, qui sait, le font encore les francophones — par manque d’une entière connaissance de la phonologie du français. A quoi s’ajoute le fait que l’effacement des /R/ finaux n’est qu’un cas particulier de l’effacement des /R/ implosifs (en coda), phénomène commun en moyen français où larme pouvait rimer avec dame, alors même que l’orthographe n’en a jamais porté témoignage (Zink 1990 : 14). Là encore, les restaurations se firent en français classique, mais il fallut du temps, au moins jusqu’à la fin du dix-huitième siècle, pour imposer une prononciation alignée sur l’orthographe (Cohen 1987 : 225). Il est donc tout à fait possible, voire probable que les Africains déportés à Saint-Domingue aient entendu non seulement /paRti/ et /fuRni/, mais aussi /pati/ et /funi/, d’où haïtien pati et founi.

44Le dialecte nord de l’haïtien (capois) appuie ces conjectures. Le /R/ final s’y est conservé dans de nombreux mots, p.ex. frèr ‘frère’ (centre et sud frè), istwar ‘histoire’ (centre et sud istwa), sèr ‘sœur’ (centre et sud sè), etc., où l’on voit bien que le problème n’était pas d’ordre articulatoire-acoustique (difficulté à entendre et à reproduire un son étranger à sa propre compétence phonologique). Mais /R/ n’en est pas moins tombé à la fin des verbes ainsi que dans les NEC en -(y)è (Orjala 1970:121-122). Quant aux verbes, cela semble indiquer qu’il y avait assez d’infinitifs sans /R/ dans l’input, toutes variétés de français confondues, pour empêcher la survie de cette consonne en finale, au nord comme ailleurs.

45Par ailleurs et de façon parallèle, c’est un autre fait historique que le /R/ final du suffixe -eur des NEC français a connu les mêmes vicissitudes que celui des infinitifs. Effacé au cours du seizième siècle, il s’est vu restauré au siècle suivant. Mais le processus a pris du temps, d’où forcément une période intermédiaire durant laquelle les formes avec et sans /R/ étaient en concurrence. Il est donc à nouveau plausible que l’input ait contenu /ʃãtœ/ (ou /ʃãtø/ ou quelque chose entre les deux) aussi bien que /ʃãtœR/. Voilà qui expliquerait pourquoi les NEC se sont rangés du côté des verbes dans le dialecte nord au lieu de garder leur /R/ final comme l’ont fait les autres noms.

46Qui plus est, la restauration du /R/ de -eur n’a été complète que dans le dialecte de l’Île-de-France, en passe de devenir le français standard. Dans les dialectes de l’ouest, en normand par exemple, travailleu /travajœ/ a été au moins jusqu’au début du dix-neuvième siècle la forme correspondant au standard travailleur (Vasnier 1862). Or, la plupart des colons français aux Antilles venaient des provinces de l’ouest (Chaudenson 1979:44). Il est évidemment dommage que nous n’ayons aucun moyen de savoir dans quelle mesure ces colons ont préservé leurs traits dialectaux une fois outre-mer. Quoi qu’il en soit, le schéma final en vertu duquel les verbes terminés en /e/ ou /i/ s’associent à des noms d’agent terminés en /ɛ/ trouve très probablement son origine en grande partie dans l’input français.

47Voyons à présent les NEC de G1b dont les étymons français ne se terminent pas en ‑eur. Pour kizinyè ‘cuisinier’ et boulanje ‘boulanger’, il n’a jamais été question de chute de /R/, puisque celui-ci avait cessé de se prononcer au dix-septième siècle dans les finales en ‑(i)er et n’y a pas été restauré, à la différence du /R/ de -eur, si bien que sa réalité phonologique en français moderne et contemporain ne se laisse plus inférer que de l’alternance de genre dans cuisinier / cuisinière, boulanger / boulangère, etc. (Zink 1990 : 15-16). Il a donc suffi que le /e/ final s’ouvre en /ɛ/ pour que les mots de ce type rejoignent le contingent des NEC en -(y)è issu de -eur. Il est vrai qu’un certain nombre de NEC en -(i)er ont échappé à ce processus, d’où boulanje /bulãʒe/, chapantye /ʃapãtje/, ponpye /põpje/, etc. Dans la mesure où ces noms constituent, semble-t-il, un ensemble clos et peu fourni, il m’a paru préférable, d’un point de vue synchronique, de considérer -(y)e comme un allomorphe de -(y)è plutôt que comme une terminaison distincte. Plus restreint encore, car singleton dans mon corpus, est l’ensemble formé par anmourè / anmourez ‘amoureux/se’, où le désarrondissement des voyelles antérieures arrondies est seul responsable du rattachement.

48C’est bien en revanche la chute des /R/ finaux (plus exactement implosifs) qui explique l’intégration aux formes en -(y)è des NEC haïtiens issus de NEC français en -aire : p.ex. advèsè ‘adversaire’, emisè ‘émissaire’, lanpadè ‘lampadaire’, etc. De même pour ceux dont l’étymon (féminin en français) se termine en -ière, tels chodyè ‘chaudière, chaudron’, lapinyè ‘lapinière, clapier’, pàntyè ~ panntyè ‘placard’ de panetière, ratyè ‘ratière’, etc. On ne peut l’invoquer, par contre, pour les deux entrées vantè ‘vantard.e’ et deb(w)ouyè ‘débrouillard.e’ (mais aussi deb(w)ouya), vu l’inexistence de *vanteur/se et débrouilleur/se, du moins au sens de vantard.e et débrouillard.e Là, il semble bien qu’on ait affaire à un simple remplacement analogique. (Sur le sort de la finale -ard, voir ci-dessous.)

49Quelques items, tous de sens instrumental, procèdent de noms français en -et : p.ex. brikè ‘briquet (au sens d’instrument pour produire du feu)’, esterilè ‘stérilet’, pistolè ‘pistolet’, etc. Peu importe, évidemment, que dans briquet et pistolet, le -et final soit à l’origine un suffixe diminutif, ce que seuls les étymologistes savent encore (cf. Guiraud 1982 : 437-438 pour pistolet). Comme on l’a vu, le -er des membres anglo-américains de G3 s’est aisément assimilé au produit de -eur. Enfin, dans quinze cas connus de moi, il a suffi qu’une suite phonologique se termine en /œR/ ou /ɛR/ et que le sens s’y prête pour qu’elle se voit annexée aux NEC en -(y)è, ladite suite étant ou bien un mot simple, p.ex. équerre > ekè, ou bien un groupe syntaxique, désormais monolexématique et inanalysable. J’en ai donné trois exemples plus haut en décrivant G2b. Je ne résiste pas au plaisir d’en donner un autre, qui illustre à la perfection le jeu de l’analogie et de l’étymologie populaire : kiltivlatè ‘cultivateur/trice’, évidemment du syntagme cultive la terre et doublet remotivé de kiltivatè.

50La finale « féminine » -ez, héritée ou analogique, quant à elle, reflète un état du français où l’alternance -eu(r) / -euse s’était stabilisée au terme d’un changement entamé au seizième siècle, lorsque la chute de /R/ dans des mots comme chanteur prononcé /ʃãtœ/ entraîna une confusion avec les adjectifs en -eux (p.ex. peureux/se), d’où le remplacement de l’ancien féminin chanteresse (conservé dans enchanteresse) par chanteuse, d’où chantez (cf. Gougenheim 1951 : 48). On notera que l’opposition d’aperture est restée : /ʃãtœ/ > /ʃãtɛ/, /ʃãtøz/ > /ʃãtez/.

51Dans les NEC hérités de formes françaises en -(i)er/ère, soit /-(j)e/ vs. /-(j)ɛRə/, la chute de /R/ et l’ouverture de [e] ne pouvaient que rendre le produit de, p.ex., cuisinière identique à celui de cuisinier, à savoir k(w)izinyè /k(w)iziɲɛ/. D’où sans doute le « féminin » innovant kizinyez, par analogie à chantez. De même koutiryè ‘couturier’ vs. koutiryez ‘couturière’. Quant au couple lanperè ‘empereur’ / lanperez ‘impératrice’, il traduit la fermeture de l’haïtien aux féminins en -trice dont je n’ai relevé que deux exemplaires : direktris ‘directrice’ vs. direktè ‘directeur’ et monitris ‘monitrice’ vs. monitè ‘moniteur’.

52Comme indiqué plus haut, les NEC en -adò et -ò constituent deux petits sous-groupes contenant 21 et 8 entrées respectivement et définitivement fermés, semble-t-il. Quatre entrées de la liste II (‑adò) de l’Appendice proviennent à l’évidence de noms d’agent espagnols en ‑dor dénotant des agents humains : karyadò ‘entremetteur dans une relation amoureuse’ (cf. (a)carreador ‘porteur’), kriyadò² ‘éleveur et entraîneur de coqs de combat’ (cf. criador ‘éleveur’) ; matadò ‘personne d’un commerce difficile ; tueur’ (matador ‘tueur’ ou, familièrement, ‘difficile, laid’), paladò ‘bavard’ (cf. parlador ‘bavard’) (cf. DeGraff 2001).

53Il n’y a pas lieu de s’étonner que l’haïtien ait emprunté à l’espagnol. L’île toute entière, connue sous les noms d’Hispaniola ou de San Domingo, fut possession espagnole de sa « découverte » par Christophe Colomb en 1492 jusqu’à ce que les Français commencent à en coloniser la partie occidentale en 1665, que l’Espagne leur céda par le Traité de Ryswick en 1697. Que ces emprunts soient peu nombreux n’est pas non plus surprenant, car l’haïtien n’émerge qu’après que les Français ont effectivement pris possession de leur partie de l’île et entrepris d’importer massivement des esclaves africains pour les besoins d’une industrie sucrière en pleine expansion.

54L’inattendu avec -adò est plutôt son extension à quelques items d’origine plus ou moins évidemment française, dont plusieurs se terminent en -ard : babyadò ‘ronchonneur/se’ (cf. babillard ?), kriyadò¹ ‘pleurnichard.e’ (cf. criard.e), mizadò ‘paresseux/se’ (cf. musard.e) ; plenyadò ‘plaignard.e’ ; vantadò ‘vantard.e’. Considérant que le /d/ flottant, muet au masculin depuis au moins le moyen français, s’entend au féminin (cf. /vãtaR/ vs. /vãtaRd(ə)/), il est tentant de supposer que la chute (ou l’absence variable dans l’input) de /R/ a produit une terminaison *‑ad (p.ex. */vãtad/), déconnectée du féminin et assimilée au -adò final des quelques emprunts à l’espagnol présents dans la langue. Cela aurait ouvert la voie à une extension limitée de ‑adò à d’autres items, p.ex. bliyadò ‘distrait, oublieux’ (cf. bliye ‘oublier’), chichadò ‘avare, grigou, personne chiche’ (cf. chich ‘chiche, avare’), fouradò ~ fouyadò ‘fouinard.e’ (cf. fouye ‘fouiller’), etc.

55Et -ò ? Dans divinò ‘devin voudou’, l’un des huit NEC de ce type, il s’agit manifestement d’un produit secondaire du /œ/ français, comme le confirme l’existence du doublet divinè (cf. devineur). De même mantò à côté de mantè ‘menteur’ et vòlò à côté de vòlè ‘voleur’. Quoique l’origine des cinq items en ‑ò restants soit opaque, il semble néanmoins y avoir eu le début d’une évolution tendant à faire de -ò une autre terminaison agentive possible, favorisant ainsi, peut-être, le changement de *-ad en -adò. De cela, il se peut que nous ayons un témoignage avec gadò ‘gardien de troupeau’, apparemment terminé en -adò, mais dont le doublet gadè vient clairement de gardeur.

4. Sur la formation des NEC haïtiens : construction et/ou abstraction

57C’est surtout dans le domaine de la morphologie flexionnelle que les débats entre les deux écoles ont été vifs, en particulier à cause des questions soulevées par œil vs. yeux et autres cas de flexion non-concaténative. La morphologie dérivationnelle est demeurée plus paisible, sans doute parce qu’elle apparaît généralement concaténative, du moins dans les langues les plus étudiées — mais l’arabe classique xabbaaz ‘boulanger’ dérivé de xubz ‘pain’ (racine /xbz/) n’est pas concaténatif, non plus, semble-t-il, que l’haïtien chantè face à chante, comme plusieurs fois relevé.

58Mon but dans cette section est d’examiner si cette intuition est exacte et, du coup, quel modèle, constructiviste ou abstractiviste, rend le mieux compte de la formation des NEC en haïtien, ou bien encore, autre possibilité, si l’un ou l’autre modèle s’applique selon les types dont relèvent les NEC. Trois hypothèses se présentent a priori : (a) les NEC en ‑(y)è/‑(y)e/‑(y)ez (désormais abrégé en /È/) se construisent par concaténation d’une base et d’un morphème agentif suffixal /-(j)ɛ/ ~ /‑(j)e/ (en relation allomorphique) ou /-(j)ez/ (« féminin ») ; (b) ils sont construits, mais le morphème agentif non « féminin » n’est pas un suffixe, mais l’apophonie elle-même qui ouvre (abaisse) la voyelle finale du verbe associé ; (c) ils ne sont pas construits, mais l’alternance récurrente /e/ vs. /ɛ/ de la majorité des couples verbe-NEC permet d’abstraire un sens agentif associé au timbre de la voyelle finale. Envisageons-les tour à tour.

59La première hypothèse s’applique bien aux dénominaux tels que foutbòlè et magouyè / magouyez, pour autant que la base y correspond à un mot réel, ici foutbòl et magouy. Il est vrai que quelques couples nom-NEC obligent à poser des bases jamais réalisées seules : p.ex. byenfetè ‘bienfaiteur/trice’ ↔︎ byenfè ‘bienfait’, koutiryè ‘couturier’ ↔︎ kouti ‘couture’. Mais l’existence de bases dédiées à certaines dérivations est un phénomène bien connu, qui s’explique ou bien en diachronie — le /t/ final de bienfait, à présent muet, s’est longtemps prononcé, si bien que rien n’interdit en principe de renvoyer le /t/ de byenfetè et le /r/ de koutiryè aux étymons français de même qu’on explique destruction face à détruire par le latin ­— ou bien synchroniquement par divers processus morphophonologiques telle l’épenthèse de /t/ dans clouter, qu’illustre de son côté le couple haïtien tafyatè ‘ivrogne’ ↔︎ tafya ‘rhum brut’.

60La même hypothèse ne va pas sans difficultés, en revanche, avec les déverbaux. C’est qu’elle amène inévitablement, bien plus souvent qu’avec les dénominaux, à supposer des bases sans réalité autonome, p.e. /ʃãt-/ base de chantè. Dans ce cas, comme avec tous les déverbaux de G1a et G1b, on est certes en droit d’invoquer l’étymologie, comme on s’est autorisé à le faire pour byenfetè et koutiryè. Il en va autrement des déverbaux de G2a, non hérités, mais formés en haïtien. Soit le couple flitè ‘fumigateur’ ↔︎ flite ‘fumiger’ : non contente d’être virtuelle, la base /flit-/ n’a aucun équivalent en français où il n’existe pas de verbe *fliter. De même grajè ‘vantard.e’ ↔︎ graje ‘râper’, ransè ‘plaisantin’ ↔︎ ranse ‘plaisanter’, etc. Ces bases /graʒ-/, /rãs-/, etc., entièrement virtuelles en synchronie comme (sans doute) en diachronie représentent ainsi le coût théorique de l’hypothèse.

62Il en va autrement en haïtien, qui ne pratique pas la flexion synthétique de sa langue-source et dont les verbes invariables ne donnent aucun motif empirique de distinguer entre racine, thème et mot pour ce qui est de la flexion — ni du reste de leur reconnaître un infinitif, si l’on en croit Mufwene & Dijkhoff (1989). Ni les finales vocaliques de chante, fini et pati, ni les consonantiques de vann et bat ne sauraient donc être les exposants de traits flexionnels. D’où deux possibilités : ou bien, dans les verbes simples comme chante et fini, faire partie intégrante de la racine-mot, vu l’inexistence de formes */ʃãt/ et */fin/ ; ou bien, dans les verbes dénominaux tels mandyannen ↔︎ mandyan, être l’exposant d’une relation dérivationnelle (cf. Villoing & Deglas 2018).

66Certains indices sémantiques vont dans le même sens. Il est significatif, me semble-t-il, que si dénote une grande scie, à la différence de goyin ‘égoïne’, tandis qu’un siyè ‘scieur’ est quelqu’un qui scie avec n’importe quel type de scie. Autrement dit, la référence du nom si est plus étroite que celle du verbe siye, lequel est identique au nom d’agent siyè sous ce rapport. (Il en va évidemment de même en français.) On considèrera aussi les cas de nominalisation explicite, par exemple dechoukay de dechouke ‘déraciner, renverser, lyncher, piller’: dechoukè ‘lyncheur, pillard’, qui ne conserve que deux des significations possibles du verbe dechouke, lui est relié plus étroitement qu’il ne l’est avec le nom dechoukay (ou dechoukaj) qui les inclue toutes (cf. Valdman et al. 2007 : 140).

67Enfin, il faut parler des isolats, qui représentent un tiers de mon corpus. En l’absence de tout mot parent, on voit mal quel profit il y aurait à extraire de konjelatè une base /kɔ̃ʒelat/ dépourvue du sens qu’il n’est pas absurde d’attribuer à /ʃãt/ du fait d’être partagé par chante et chantè — comparez français {congeler, congélation, congélateur}. Autrement dit, konjelatè me paraît aussi isolé en haïtien que l’est frijidè ‘frigidaire’, sauf à démontrer que les locutrices et locuteurs établissent un rapport mental entre lui et jele ‘geler’, ce dont j’ai tendance à douter. (Pour ma part, je n’en établis spontanément aucun entre congélateur et geler, ni même entre congeler et geler, tant ces deux verbes ressortissent à des domaines d’expériences différents.)

68En résumé, pour être rationnelle et envisageable quant aux NEC dénominaux, l’hypothèse (a) ne se maintient pour les déverbaux qu’à la condition de supposer la réalité grammaticale et psychologique de formes jamais réalisées comme telles. On peut faire cette supposition, mais sans doute vaudrait-il mieux s’en dispenser, si cela est possible sans affaiblir l’analyse.

69Je passe plus rapidement sur l’hypothèse (b), car le processus apophonique qu’elle suppose (/e/ → /ɛ/) ne s’appliquerait en tout état de cause qu’aux membres de G1a-b issus d’un verbe français du 1^er groupe. Ce qui ne doit peut-être pas nous conduire à la rejeter tout à fait. Il se pourrait en effet qu’elle s’applique à une étape intermédiaire de l’évolution de l’haïtien, quand le contingent des NEC était pour l’essentiel limité à des couples du type de chante ↔︎ chantè et avant que /È/ n’acquière l’autonomie que l’hypothèse (c) lui concède. On ignore évidemment — sans doute de façon rédhibitoire — si cette étape a jamais eu lieu, mais elle est plausible. J’y reviendrai.

70L’hypothèse (c), donc. Elle s’appuie sur l’hypothèse lexématique plus générale selon laquelle le sens complexe d’un mot complexe n’est accessible qu’au niveau global du mot et non de façon constructiviste et compositionnelle (« sens de la base + sens de l’affixe »). Elle a ainsi pour avantage de dispenser par principe de supposer l’existence de bases virtuelles qui ne se soutiennent que de permettre l’analyse. Elle semble toutefois se heurter à l’empirie, en particulier à l’existence de NEC dénominaux hérités ou non comme foutbòlè et bafonnè, où il est difficile de ne pas voir un morphe -è attaché aux noms foutbòl et bafon, dont il modifie la signification en y ajoutant la référence à un effecteur — dont la nature dépend, de façon plus ou moins prévisible, de la signification de la base et de l’accès à diverses connaissances encyclopédiques. Et l’on a raison de l’y voir. Mais c’est que l’hypothèse lexématique, si elle refuse la notion de morphème, n’implique en aucune façon l’inexistence de parties associées à une certaine signification, c.-à-d. de morphes, elle n’est pas « amorphique » ; ce qu’elle soutient, à la différence de l’hypothèse morphématique, c’est que cette association se produit seulement à l’intérieur de l’ensemble — le mot ou lexème — dont le morphe est partie (cf. Crysmann & Bonami 2017 ; Stump 2019). Il y a donc place, à l’intérieur d’un système morphologique pour deux sortes de généralisations : constructives et abstractives. Pour citer Stump (2019) : « Constructive generalizations are generalizations about the internal systematicity of a word’s form… Abstractive generalizations are generalizations about paradigmatic oppositions ». La morphologie verbale allemande illustre cette distinction de façon simple. Constructive est la généralisation suivante : si un verbe comporte un préfixe inséparable ou le suffixe -ier-, son participe passé est suffixal plutôt que circonfixal : cf. zerstört ‘détruit’ (zerstören ‘détruire’) vs. gestört ‘dérangé’ (stören ‘déranger’) et organisiert ‘organisé’ (organisieren ‘organiser’). Abstractive, en revanche, est celle-ci : si un verbe a Xt pour participe passé, il a Xte( ) pour prétérit, la parenthèse contenant les éventuelles désinences de personne-nombre : cf. (ich) zerstörte ‘(je) detruisis’, (du) störtest ‘(tu) dérangeas’, (sie) organisierten ‘(elles/ils) organisèrent’.

72Non contente d’éviter de recourir à des bases abstraites sans autre justification que les besoins de l’analyse, l’hypothèse lexématique a aussi pour intérêt d’écarter automatiquement de l’inventaire des NEC les mots terminés en /ɛ/ tels que chalè ‘chaleur’, du simple fait qu’ils ne dénotent pas un effecteur. Dans une optique morphématique, si l’on se veut cohérent, on doit en outre consigner explicitement que la voyelle finale n’est pas le morphème agentif homophone, ajoutant ainsi une information superflue du point de vue des sujets parlants, qui n’ont besoin que de connaître la signification du mot. Egalement expliquée est la lacunarité de la formation, le fait que tous les NEC possibles ne sont pas produits — et de même pour les formes « féminines ». Supposer un morphème agentif diversement réalisé obligerait à énoncer des contraintes précises en vertu desquelles il s’attache ou non à telle ou telle base — et il est à parier qu’on n’y parviendrait pas. Les processus analogiques, en revanche, sont, quasiment par définition, aléatoires et lacunaires, car dépendant de toutes sortes de facteurs imprévisibles par eux-mêmes et dans leurs interactions complexes. Enfin, seule l’action de l’analogie permet de comprendre pourquoi un syntagme comme a rien à faire s’est vu retenu et transformé en un mot voulant dire ‘flemmard’ : une fois le /R/ final tombé — par suite d’un changement phonétique non sélectif, comme on sait — la suite phonologique /arjẽnafɛ/ prenait l’aspect d’un NEC, au contingent desquels elle pouvait s’intégrer vu sa signification originelle et moyennant un scénario assez simple : qui n’a rien à faire, alors qu’il y a toujours tant à faire, est un flemmard. Puis on a oublié l’étymologie et, avec elle, le scénario. La notion de généralisation abstractive est ici cruciale, car c’est elle qui autorise l’existence de NEC isolés, ni dénominaux ni déverbaux, interprétables comme tels par la seule vertu de leur forme.

73Pour ces raisons, l’hypothèse lexématique enrichie de généralisations abstractives me paraît la plus adéquate pour rendre compte de la formation des NEC haïtiens dans leur diachronie autant que dans leur synchronie. C’est elle que j’entends à présent formaliser.

5. La formation des NEC haïtiens selon l’hypothèse lexématique

74Dans une approche lexématique, la morphologie dérivationnelle est représentée sous forme de schémas lexicaux qui mettent en relation deux lexèmes. Ainsi, Haspelmath & Sims (2010: 48) proposent le schéma abstrait ci-dessous pour noter la conversion qui associe en anglais des noms simples d’instrument et des verbes, p.ex. saw ‘scie’ et to saw ‘scier’ (voir ci-dessus à propos de la conversion en français) :

(1) [/X/_N, ^X ‘instrument’] ↔︎ [/Y/_V, ^Y ‘utiliser X, ^X ‘instrument’’]

75/X/ et /Y/ notent les réalisations de deux lexèmes X et Y dont ^X et ^Y notent les significations. Par convention, /X/ et /Y/ sont identiques, sauf pour toute différence formelle consignée dans le schéma (aucune ici, puisqu’il est question de conversion). La double flèche note une implication réciproque : « si A, alors B, et si B, alors A ». Par « signification » on entendra non seulement la dénotation, mais aussi les scénarios imaginables et plausibles auxquels celle-ci peut donner lieu, p.ex. que bidonville / bafon dénote un « ensemble hétéroclite d'habitations de fortune construites à la périphérie de certaines grandes villes dans des zones réputées impropres à l'urbanisation et où vit une population sans ressources » (TLFi) et connote une situation inhumaine dont il est connu (en Haïti) que des aigrefins l’encouragent, voire la provoquent et en profitent honteusement, d’où bafonnen — mais pas *bidonvilleur ou *bidonvillier, le scénario étant moins imaginable (ou moins connu) en France.

76Pour la présente étude, je me conformerai au modèle Constructional Morphology de Booij (2010, 2017) et Booij & Audring (2017), dont les schémas constructionnels (constructional schemata) présentent un formalisme différent de celui des schémas lexicaux de Haspelmath & Sims, mais fondamentalement équivalent. Trois schémas nous intéressent directement. Le schéma (2) associe des noms et des verbes de façon sémantiquement équivalente à ce que l’anglais et le français font par conversion (voir plus haut). Les schémas (3) et (3’) rendent compte des NEC haïtiens en /È/ et /ez/ déverbaux et dénominaux :

(2) < /X_Nie/_Vj ↔︎ {activité associable à SEM_i}_j >

(3) < /X_V/NiÈ/_Nj ↔︎ {effecteur associable à SEM_i}_j >

(3’) < /X_V/Niez/_Nj ↔︎ {effectrice (si A) ou effecteur (si I) associable à SEM_i}_j >

78L’exemple de chofè soulève le problème des isolats, ni déverbaux ni dénominaux. De quoi chofè ou agrikiltè sont-ils les effecteurs ? La réponse — je n’en vois pas d’autre — est que les NEC de cette sorte suffisent par eux-mêmes à évoquer l’activité en cause, sans être associés à un verbe ou un nom qui l’expliciterait, pour chofè « conduire (une automobile) », pour agrikiltè « travailler la terre », activités qui requièrent bien un effecteur. Ils se comportent ainsi comme les noms simples de sens agentif tels que jij ‘juge’ : « But in the case of morphologically simple ANs, the action component has to be created in the semantic structure of the noun without any external input » (Huygues & Wauquier 2020 : 193). Nier tout « input externe » n’est néanmoins pas tout à fait exact. Il existe bien un réseau sémantique reliant ^chofè à ^otomobil (les dénotations des lexèmes chofè et otomobil), ainsi qu’un scénario selon lequel les automobiles doivent être conduites. Je propose donc les schémas ci-dessous, où SEM_i est la signification évoquée (mais non exprimée) par /XÈ_i/ et /Xez_i/ :

(4) < /XÈ_i/_Nj ↔︎ {effecteur associable à SEM_i}_j >

79Que X ne soit pas indicé pour une partie du discours suffit à indiquer que la suite /XÈ/ o /Xez/ est un mot simple. Quant aux noms comme chalè ‘chaleur’, ils sont évidemment éliminés a priori du fait que ce qui reste quand on ôte /ɛ/ n’est identifiable à rien qui soit susceptible de s’associer un effecteur (il existe un mot chal, mais sans rapport, car il signifie ‘châle’) et surtout — car cet élagage n’est pas décisif, comme on vient de le voir — que le mot lui-même ne se relie à aucun réseau sémantique incluant la possibilité d’un effecteur.

80Les NEC en -adò (liste II) et -ò (liste III) sont quant à eux justiciables de (3) ou (4), moyennant modification de la finale, selon qu’ils sont isolés ou non. Des 21 entrées de la liste II, 11 sont déverbales et deux dénominales, tandis que, des neuf entrées de la liste III, six sont isolées et les trois autres (gadò, mantò et vòlò) ont des doublets en /È/. D’où les schémas suivants :

(5) < /X_V/Niadɔ_i/_Nj ↔︎ {effecteur associable à SEM_i}_j >

(5’) < /Xadɔ_i/_Nj ↔︎ {effecteur associable à SEM_i}_j >

(6) < /X_V/Niɔ_i/_Nj ↔︎ {effecteur associable à SEM_i}_j >

(6’) < /Xɔ_i/_Nj ↔︎ {effecteur associable à SEM_i}_j >

82Il importe de garder présent à l’esprit que les schémas constructionnels comme (2-5) sont neutres quant à l’alternative (du reste mal posée) constructiviste vs. abstractiviste, et cela en dépit de leur nom, qui ne fait que refléter l’usage qui dit « morphologie constructionnelle » (ou « dérivationnelle ») par opposition à la morphologie flexionnelle. Mais il est clair qu’ils se révèlent particulièrement adéquats pour tous les cas où des mots sémantiquement complexes (p.ex. chofè) échappent à toute analyse morphologique. Et ils ont la propriété opportune de n’être pas orientés. Soit, par exemple le schéma (7), particularisation de (3), qui associe le verbe kapte ‘capter’ au NEC kaptè ‘capteur’ :

(7) < X_Vi kapte /kapte/ ↔︎ (< Y_Nj KAPTÈ /kaptɛ/ ↔︎ {effecteur associable à SEM_i}_j >) >

83Pour les raisons expliquées à la section précédente, il est préférable de ne pas analyser la portion phonologiquement identique (encadrée) des deux termes comme une base (vu l’inexistence de */kapt/). Le couple étant probablement assez récent, on y verra avec certitude l’effet d’une généralisation abstractive — qui ne préjuge en rien, il convient de le souligner, de la manière dont l’un et l’autre mot sont apparus dans la langue, ensemble ou séparément. L’important est que la représentation ne contraint pas à considérer un terme comme étant morphologiquement dérivé de l’autre, économisant ainsi une base sans réalité, mais qu’en même temps elle ne va pas à l’encontre du fait indéniable que le NEC est sémantiquement plus complexe que le verbe, si bien qu’on peut en effet parler de dérivation sémantique.

84Le couple formé par bafon et bafonnè résulte lui aussi d’une généralisation abstractive, avec cette différence qu’ici, la portion constante est dotée d’une réalité lexicale. Pourtant, la même représentation demeure adéquate :

86J’ai évoqué plus haut la possibilité qu’il en soit allé ainsi à une certaine étape de la formation de l’haïtien. Le fait est que Fattier (2002 : 124) soulève la possibilité d’une dérivation apophonique dans nwa ‘noir.e’ vs. nwè ‘très noir.e’ (cf. aussi Racine 1971 : 143). Elle reconnaît toutefois que c’est là l’unique exemple de son corpus. Aussi ne saurait-on ignorer le fait que nwè reflète l’ancienne prononciation /nwɛR/ (préservée dans plusieurs dialectes), tandis que nwa correspond à /nwaR/, standard depuis le début du dix-neuvième siècle après avoir été une marque du parler populaire parisien (Thurot 1881/1966). L’haïtien présente tantôt l’ancienne prononciation (p.ex. wè ‘voir’), tantôt la nouvelle (p.ex. lalwa ‘loi’). L’explication de nwa vs. nwè est donc sans doute que, dans ce cas particulier, il a gardé les deux, d’où une alternance phonologique a priori non signifiante, mais mobilisable pour une distinction dont il est significatif qu’elle soit d’intensité. (Valdman et al. 2007 donne les deux prononciations sans les distinguer quant au sens.) On notera au passage que le procédé n’est pas tout à fait étranger à la morphologie de la langue source : cf. futur je chanterai à finale /e/ vs. conditionnel je chanterais à finale /ɛ/, opposition à présent fort négligée, voire ignorée, mais bien vivante en français classique.

87On ne saurait donc exclure que l’hypothèse apophonique soit valide en diachronie, en ce sens que, dans un input tel que /ʃãte/ vs. /ʃãtœ(R)/, c’est la différence de timbre des deux voyelles finales qui a dû s’imposer à l’oreille des fondatrices et fondateurs de l’haïtien et, ce faisant, se corréler à la différence de sens. Cela étant, il me paraît assez clair que l’approche lexématique enrichie de généralisation abstractives la rend superflue en synchronie.

6. Quel rôle pour le substrat ?

89Un consensus est à présent à peu près établi quant à l’identité et l’ordre d’importance de ces langues, toutes venues d’Afrique et membres du phylum Niger-Congo : en premier lieu les langues gbe, le fongbe en particulier parlé surtout au Bénin ; puis des langues bantoues, en particulier le kikongo parlé en Angola ; enfin, plus discrets mais bien présents, le wolof (atlantique) et le mandinka (mandé), tous deux parlés au Sénégal et en Gambie.

91Le suffixe -tɔ́ est homophone du lexème tɔ́ voulant dire ‘père’, caractéristique commune aux cinq suffixes dérivationnels du fongbe : p.ex. l’attributif -nɔ̀ — cf. xwé-nɔ̑ {maison-attrib} ‘propriétaire’, àmyɔ̀-nɔ̀ {gauche-attrib} ‘gaucher/ère’, etc. — est homophone de nɔ̀ ‘mère’. Les significations de dérivés suffisent à montrer que, quoi qu’il en soit de l’histoire, les suffixes sont à présent pleinement grammaticalisés, en sorte qu’on a bien affaire là à une dérivation affixale, non à de la composition.

93Troisièmement, -tɔ́ ne sert qu’à former des NEC du type « agent humain » et, semble-t-il, majoritairement ou en totalité du sous-type « fonctionnel ». (Brousseau les nomme « occupationnels », mais elle ne précise pas s’il est possible d’employer, p.ex. nù-sá-ˈtɔ́ ‘vendeur/se’ dans une acception occasionnelle.) A la différence de -È et -ez, il ne forme pas de noms d’instruments, catégorie pour laquelle l’étude de Brousseau ne mentionne aucun procédé dérivationnel, si ce n’est la composition endocentrique d’un SV dénotant une activité avec nú ‘chose’ ou un lexème plus spécifique : p.ex. nù-tɔ́-nú {chose-coudre-chose} ‘aiguille’, wù-sún-nú {corps-essuyer-chose} ‘serviette’, àvɔ̀-lì-gàn {tissu-repasser-fer} ‘fer à repasser’ (Brousseau 1990 : 37-38). On voit que nú, à la différence de -tɔ́, n’est pas grammaticalisé au point de pouvoir être analysé comme un affixe.

94Enfin, on ne peut manquer de percevoir une ressemblance formelle, évidemment fortuite, entre -tɔ́ et le suffixe secondaire -adò de l’haïtien. On sait l’importance de ces accidents dans les situations de langues en contact : la présence dans la L2 d’éléments phoniquement semblables — pour une quelconque raison ou sans raison — à des éléments fonctionnellement analogues de la L1 en favorise la rétention dans les interlangues de la L2 en cours d’acquisition, que celle-ci aille à son terme ou diverge à un certain stade pour aller vers un créole. Kihm (1989) parle de lexical conflation, traduit ailleurs par « croisement lexical », tandis que Baptista (2020) emploie le terme de congruence. Dans le cas présent, les composantes de la situation étaient, du côté de la L2, les quelques mots terminés en /adɔ/ de sens agentif empruntés à l’espagnol ; du côté des Africaines et Africains ayant le fongbe pour L1, leurs noms d’agent en -tɔ́. (Pour que le scénario soit valide, on doit supposer que les emprunts à l’espagnol furent précoces, ce qui est plausible, mais difficile, voire impossible à prouver. C’est là une faiblesse qu’il convient d’avouer.) Le rapprochement, s’il fut possible, était, sinon inévitable, du moins très probable. C’est lui, sans doute, qui a motivé l’annexion de plusieurs items d’origine française, si mon étymologie de, p.ex., vantadò ‘vantard.e’ est exacte : /vãtaRd/ > /vãtad/ > /vãtadɔ/.

95Par ailleurs, indépendamment de tout croisement lexical, on est tenté de voir une correspondance entre le fongbe glè-lɛ̀-tɔ́ {champ-cultiver-effect} ‘cultivateur/trice’ et l’haïtien kiltivlatè, variante remotivée de kiltivatè, dont j’ai souligné plus haut l’intérêt. Qui sait si cette capacité du fongbe à former des NEC sur base de syntagme verbal n’a pas contribué à la conception de formes telles que aryennafè ‘flemmard’, fewè ‘vantard’ (sans doute de fait voir), etc.

96Je passe plus vite sur le wolof et le mandinka. Comme mentionné plus haut (cf. note 8), le premier forme productivement des NEC du type « agent humain » au moyen du suffixe -kat attaché à des bases verbales : p.ex. nappkat ‘pêcheur’ (napp ‘pêcher’), màndikat ‘ivrogne’ (màndi ‘être ivre’), yebbikat ‘docker’ (yebbi ‘décharger’) ; et des noms d’instruments au moyen des suffixes -ukaay ou -u, attachés de même à des bases verbales : p.ex. gasukaay ‘pioche’ (gas ‘creuser’), fowukaay ‘jouet’ (fo ‘jouer’), toogu ‘siège’ (toog ‘s’asseoir, être assis.e) (Sauvageot 1965 : 139-140 ; Fal et al. 1990). Contrairement au fongbe, le wolof ne pratique pas la dérivation de NEC sur base syntagmatique.

97En mandinka aussi, les signifiés « agent humain » et « instrument » correspondent à des dérivations suffixales distinctes. Le suffixe productif pour les agents humains est -láa attaché à des bases verbales ou syntagmatiques : p.ex. sene-láa ‘cultivateur/trice’ (sené ‘cultiver’), búŋ-lóo-láa {maison-construire-effect} ‘maçon’ (Creissels & Sambou 2013 : 114). Le suffixe des noms d’instruments est -ráŋ ~ -dáŋ (après nasale) ~ -láŋ (suivant un /r/), avec les mêmes contraintes d’attache que le suffixe agentif : p.ex. súutée-ráŋ ‘marque’ (súutée ‘reconnaître’), bálá-kósí-ráŋ {xylophone-frapper-effect} ‘baguette de xylophone’ (Creissels & Sambou 2013 : 118). Il existe en outre un suffixe -tóo qui « s’ajoute à des noms pour dériver des noms de personnes caractérisées par un défaut, une maladie, ou tout autre type d’état considéré d’une manière ou d’une autre comme négatif : bakí ‘lèpre’ → baki-tóo ‘lépreux’, kóŋkóo ‘faim’ → kóŋkóo-tóo ‘affamé’ » (Creissels & Sambou 2013 : 121). Ce dernier suffixe paraît être le seul qui aurait pu provoquer un croisement lexical du fait de sa ressemblance avec -adò.

99Au total, l’influence du substrat, si elle ne fut pas décisive, apparaît certaine. Il est déjà significatif que les quatre langues retenues connaissent toutes une dérivation agentive-instrumentale par voie de suffixation. Les fondatrices et fondateurs de l’haïtien les ayant pour L1 étaient ainsi préparé.e.s à reconnaître la même sorte de dérivation dans des couples comme /ʃãte/ vs. /ʃãtœ(R)/ auxquels elles/ils furent sûrement très tôt confronté.e.s. En outre, certains rapprochements phonétiques (croisement lexical) sont venus aider à cette reconnaissance, mais de façon diffuse : les suffixes -tɔ́ et -tóo du fongbe et du mandinka ont pu contribuer à assurer la fixation de la dérivation en -adò ; le suffixe -è du kikongo, quoique somme toute assez rare, s’est sans doute vu rapprocher de /ɛ/ réflexe de /œ(R)/.

7. Conclusion

100L’émergence du créole haïtien vers le milieu du dix-septième siècle — en d’autres termes, la vernacularisation progressive de la variété basique de français antécédente (cf. Manessy 1995 pour le concept de « vernacularisation » ; Klein & Perdue 1997 pour les variétés basiques) — s’est forcément accompagnée d’un accroissement continu de l’acquisition par les créolophones en devenir de mots pris au français, parmi lesquels, sûrement, de nombreux verbes associés à des NEC. Il est permis en outre de supposer que, vu leur parenté sémantique et la régularité morphophonologique de leur relation, verbes et NEC furent acquis comme autant de couples déjà formés, autrement dit danser en même temps que danseur, chanter en même temps que chanteur, et ainsi de suite, si bien que personne ne connaissait l’un sans connaître l’autre. Il est très probable que ces couples constituent le fondement originel sur lequel l’haïtien a construit son système de dérivation effectrice.

101Au fur et à mesure de leur acquisition, ces mots se voyaient soumis à diverses modifications phonologiques, en particulier, comme on l’a vu, l’effacement des /R/ implosifs et de fin de mot — pour autant qu’ils étaient présents dans l’input — et le désarrondissement des voyelles moyennes antérieures arrondies : /ø/ > /e/ et /œ/ > /ɛ/. Furent donc effectivement acquis et ajoutés au lexique créole en voie de constitution danse et dansè, chante et chantè, etc. — et aussi les formes « féminines » comme chantez, mais celles-ci de façon aléatoire, comme le montre l’absence de *dansez et de bien d’autres.

102Il s’ensuit que l’alternance /e/ vs. /ɛ/ en tant qu’exposant de la distinction verbe / NEC peut être considérée comme primaire, contemporaine de l’introduction des premiers couples verbe-NEC dans le lexique créole. Il est même tout à fait possible que, pour ce qui est des couples originels, elle ne fasse que prolonger une alternance /e/ ~ /œ/ du français, sans chute de /R/, aucun n’étant présent dans l’input, ou trop irrégulièrement pour être remarqué.

103Une fois /ɛ/ établi comme exposant, non sans que le substrat, en particulier kikongo, y ait contribué, le contingent des NEC a pu s’enrichir de nouveaux héritages non seulement de NEC français en /-œ(R)/ déverbaux ou non (constituant ainsi G1a), mais aussi de NEC français autrement terminés, mais dont les changements phonétiques accompagnant la créolisation devaient aligner la finale sur /ɛ/ et sa variante /(j)e/, d’où G1b : cf. ensandyè ‘incendiaire’, boulanje ‘boulanger’, eskandalè/ez ‘scandaleux/se, qui fait du scandale’, goutyè ‘gouttière’, etc. Puis (ou en même temps) /-È/ — comme il convient dès lors de le noter — s’est autonomisé et est devenu un morphe observable dans des formes non héritées telles que bafonnè ou fawouchè.

104Quant aux NEC en -adò et -ò, il n’y a aucune raison de penser qu’ils aient été plus nombreux autrefois. Les premiers résultent apparemment d’un croisement complexe entre emprunts à l’espagnol, étymons français en -ard et, peut-être, suffixes -tɔ́ et -tóo du fongbe et du mandinka. Cette complexité même, qui en rend l’émergence a priori improbable, suffit sans doute à en expliquer le petit nombre.

106Pour le dire autrement, on se trompe si l’on pense que les haïtianophones savent, d’une quelconque façon qui donne un sens à ce terme, que /ɛ/ est un suffixe agentif-instrumental attaché à des bases verbales ou nominales ou à aucune base identifiable. (Il va de soi — évitons les malentendus — que ce savoir serait de toute façon implicite et n’exigerait évidemment pas de connaître les termes « suffixe », « agentif », « instrumental », etc.) L’hypothèse défendue par le modèle lexématique est plutôt qu’une telle connaissance ne relève pas du savoir effectif sur la langue. Lui appartient en revanche l’existence d’un ensemble d’unités lexicales ayant pour propriétés communes accessibles à la compétence naturellement acquise (a) une finale /ɛ/, /(j)e/, /ez/, /adɔ/, /ɔ/ ; (b) la référence à un effecteur ; (c) l’appariement fréquent — mais non indispensable — avec un verbe ou un nom dénotant l’activité accomplie par l’effecteur. La somme de ces propriétés communes constituent ce qu’on peut appeler un « patron lexical ».

108Au total, l’histoire des NEC haïtiens telle qu’on peut la reconstruire va dans le sens d’une conception de l’émergence des langues créoles qui fait de l’apprentissage non guidé d’une L2 par des adultes le facteur principal, cela dans un environnement où, d’une part, l’acquisition complète ou quasi complète de la L2 est déniée à la majorité des apprenants et où, d’autre part, les L1 de ceux-ci peuvent continuer à exercer une certaine influence, dans les limites des contraintes sur les transferts possibles (cf. Siegel 2008b, chap. 6).

109Reste à revenir sur plusieurs points problématiques. Le premier, dans la lignée du paragraphe précédent, est la productivité. J’ai supposé que le patron lexical producteur de NEC est productif malgré la relative petitesse du contingent que j’ai pu recueillir. Mais cela reste à démontrer. Seule une enquête de terrain associée à un dispositif expérimental permettrait d’aller plus loin.

110Puis il y a la question des NEC en -ez dénotant des agents humains féminins. (Je laisse de côté les quelques noms d’instruments comme bèsez, qui représentent probablement des emprunts non analysés.) Ils sont le plus souvent appariés à un item dénotant la même sorte d’agent, mais masculin : cf. kwafè ‘coiffeur’ vs. kwafez ‘coiffeuse’. Mais seul langez ~ landjez ‘cancanière’ est, semble-t-il, attesté. En l’absence d’une forme en -ez, on doit considérer le NEC comme épicène, d’où mes traductions, p.ex. kiltivatè ‘cultivateur/trice’. La finale -ez provient à l’évidence de la terminaison française ‑euse, qui ne correspond à un masculin en -eur que si celui-ci est formé directement sur une base verbale : cf. manger ↔︎ mangeur/se, tuer ↔︎ tueur/se, coiffer ↔︎ coiffeur/se, etc., mais directeur/trice, non *directeuse, car diriger présente un thème différent. Moyennant cette contrainte, la formation est parfaitement régulière et se propage aux néologismes, qu’ils soient ou non associés à un verbe (p.ex. basketteur/se, rapeur/se, etc.). En haïtien, au contraire, comme on l’a vu, la distribution des noms d’agent en -ez paraît aléatoire ou, en tout cas, imprévisible. Dans quelques cas, -ez s’est émancipé et forme le « féminin » de mots qui ne le forment pas ainsi en français : cf. kizinyè / kizinyez ‘cuisinier/ère’. Il conviendrait donc, là encore, de sortir des dictionnaires pour entreprendre une recherche de terrain systématique sur ces noms, afin d’en déterminer la productivité éventuelle et de mettre au jour, autant que possible, les principes morphologiques et/ou sémantiques et/ou culturels auxquels leur formation obéit — résultat particulièrement intéressant dans une langue qui ignore par ailleurs le genre grammatical (d’où mes constants guillemets autour de « féminin »).

112Les patrons français du type de blanc ↔︎ blanchir ou gros ↔︎ grossir se laissent expliquer en supposant que le verbe se forme sur le thème du féminin (que cela ait ou non un sens en dehors d’une description grammaticale synchronique). De même, pour fournir ↔︎ fournisseur ou jouir ↔︎ jouisseur, on dira que le NEC a pour base les thèmes supplétifs /furnis-/ et /ʒwis-/ (cf. Bonami & Boyé 2003). En outre, circonstance à ne pas négliger dans les sociétés où l’écrit est omniprésent, les consonnes flottantes jamais prononcées dans la base, comme dans lard ↔︎ larder, gardent une ombre de réalité grâce à l’orthographe, lorsque celle-ci est aussi conservatrice que celle du français. L’absence de flexion synthétique et de classes flexionnelles en haïtien, jointe à son orthographe phonologique, fait que cette sorte d’explication n’y est pas recevable. N’en déplaise aux tenants des formes « sous-jacentes », il ne paraît guère raisonnable de supposer que les haïtianophones ont /gwos/ pour représentation intériorisée de gwo et « savent » que la consonne finale ne se réalise que si un segment s’y ajoute. Tinelli (1981 : 105) propose bien une règle à cet effet, mais il est obligé de la restreindre lexicalement « since all morphemes do not undergo this change, even if they meet the environmental conditions of the rule », ce qui revient à lui ôter toute valeur de règle. Quant au fait que les segments concernés soient des consonnes coronales (/t/, /d/, /s/, /z/), la phonologie historique du français suffit à en rendre compte. Aussi serait-il bon, si cela n’a pas déjà été fait, de recenser tous les cas d’alternance des bases et d’en donner une formalisation de type lexématique qui n’ait pas recours à de douteux segments « sous-jacents ».

114Mais peut-être est-ce là un faux problème, qui ne concerne de toute façon que les NEC de G1a-b, puisque ceux de G2a-b (et a fortiori de G3 et G4) n’ont pas de contreparties en français. Or, mon hypothèse est précisément que les couples primaires de G1 et le patron lexical qu’ils instancient ont été repris d’un bloc dans le lexique haïtien émergent. Une fois ce patron installé, la langue se trouvait en mesure d’accueillir ou de créer à tout moment de nouveaux couples, et la question de savoir ce qui, du NEC ou du verbe ou nom associé est entré en premier, pour être réelle et sans doute parfois décidable, n’a pas vraiment d’intérêt. Autrement dit, il est indifférent pour l’approche lexématique qu’une paire soit très probablement héritée, p.ex. danse ↔︎ dansè, ou probablement empruntée, p.ex. patwouye ‘patrouiller’ ↔︎ patwouyè ‘patrouilleur’, ou certainement créée, p.ex. bafon ↔︎ bafonnè.

115Pour récapituler, je propose (pour qui veut l’entreprendre) le programme de recherche suivant : (a) vérifier l’exhaustivité (en types et en exemplaires) du corpus tiré et encore à tirer des sources écrites disponibles, dictionnaires, presse, littérature générale, réseaux sociaux ; (b) numériser ce corpus ; (c) explorer sur le terrain l’existence et/ou l’acceptabilité de noms d’agent non attestés mais a priori possibles ; (d) achever la formalisation dans un modèle lexématique.