1) Introduction

3Il existe un consensus dans la littérature sur le sens de ces morphèmes : ap exprimerait un futur ‘certain’ et a(va) un futur ‘incertain’ (Valdman 1978 ; Déchaine 1991 ; Lefebvre 1998, McCrindle 1999 ; Lainy 2010 ; Damoiseau 2012 ; Glaude 2012). Selon Damoiseau (2005), pral serait un marqueur de l’aspect prospectif. Il exprimerait l’imminence du procès dans le temps.

4Dans cette présentation, contrairement à ce qui est affirmé dans la littérature, nous défendrons l’idée que la certitude n’est pas dans le sens de ap et que pral n’exprime pas l’imminence dans le temps. Nous nous proposons de faire ressortir d’autres aspects de leur sens.

2) La littérature existante sur le futur en CH : quelques éléments de critique

6Plusieurs auteurs (Sylvain 1936 ; Valdman 1978 ; Damoiseau 2005/2012 ; Déchaine 1991 ; Lefebvre 1998 ; DeGraff 2007 ; Véronique 2009 ; Lainy 2010) se sont intéressés à la manière dont le futur s’exprime en CH. Ils s’accordent pour affirmer que ap est un marqueur du futur certain et a(va) un marqueur du futur incertain. Nous présentons leurs hypothèses en signalant quelques problèmes empiriques.

7Sylvain (1936) affirme qu’en CH, les marqueurs ape, ap, pe indiquent une action qui n'est pas arrivée à son terme, un état non encore atteint. D’où leur valeur aspectuelle. Mais elle fait remarquer aussi que ap peut exprimer le futur. Les formes en pral, apral sont également mentionnées par Sylvain. Elles indiqueraient une action ou un état qui n’a pas encore commencé. La linguiste note que lorsque le marqueur apral est suivi d’un verbe, la période envisagée est celle qui précède l’action. Elle donne l’exemple suivant pour illustrer son propos :

8Sylvain (1936) signale aussi l’existence des marqueurs a, va, ava en CH, qui situent l’action ou l’état dans le futur. Mais elle attire notre attention sur le fait que dans les phrases négatives, le futur en a, va et ava est remplacé par celui en ap/ape. Ainsi, la négation de (3a) est (3b) et non (3c). Fon Sing (2009) propose une explication intéressante qui nous permet de comprendre pourquoi a(va) n’accepte pas de se combiner avec pa. De l’avis de l’auteur, ce n’est pas possible parce qu’a(va) exprime l’incertitude et pa la certitude.

(3) a.	Li	ava	rete	(Sylvain 1936,96).
	3SG	AVA	rester
	‘Il pourrait rester.’

b.	Li	p	ap	rete (Sylvain, 1936,96).
	3SG	NEG	AP	rester
	‘Il ne va pas rester/il ne pourra pas rester.’

c.	*Li	pa	(a)va	rete.
	3SG	NEG	FUT	rester
	Lit. 'Il ne pourrait pas rester.'

9Damoiseau (2005/2012) suppose que le futur exprimé par le marqueur ap est « certain » (il s’agit de la certitude du locuteur) alors que celui dénoté par a(va) est « éventuel ». Ainsi, dans (4a), le locuteur serait certain de ce qu’il affirme, alors que dans (4b), il serait incertain. Le terme futur indéfini est aussi utilisé pour traduire la même idée.

(4) a.	Jan	ap	wè	Jak.
	Jean	AP	voir	Jacques
	‘Jean verra Jacques.’

b.	Jan	ava	wè	Jak.
	Jean	FUT	voir	Jacques
	'Jean pourrait voir Jacques.’

10Selon nous, cette apparente interprétation de certitude du marqueur ap provient du contraste avec a(va) : contrairement à a(va), ap peut référer à un futur certain, comme le montre l’exemple suivant.

(5)	Mwen	sèten	Jan	ap/#a(va)	wè	Jak.
	1SG	certain	Jean	AP/A(VA)	voir	Jacques
	‘Je suis certain que Jean verra/#pourrait voir Jacques.'

11D’après nous, la certitude ne fait pas partie du sens de ap. En effet, le locuteur peut l’utiliser s’il est certain que l’éventualité arrive mais il peut l’utiliser aussi s’il n’en est pas certain. C’est ce qu’on peut observer dans les exemples (6), (7) (que nous reprenons ici).

(6)	[Contexte : locuteur certain]

a.	Jan	ap	wè	Jak	demen.
	Jean	AP	voir	Jacques	demain
	‘Jean verra Jacques demain.’

b.	Jan	ap	vini	demen.
	Jean	AP	venir	demain
	‘Jean viendra demain.’

(7)	[Contexte : locuteur incertain]

a.	Mwen	doute	Jan	ap	wè	Jak.
	1SG	douter	Jean	AP	voir	Jacques
	‘Je doute que Jean voie Jacques.’

b.	Eske	Jan	ap	wè	Jak?
	Est-ce que	Jean	AP	voir	Jacques.’
	‘Est-ce que Jean verra Jacques ?’

c.	Si	Jan	ap	wè	Jak,	m	ka	wè	l	tou.
	Si	Jean	AP	voir	Jacques	1SG	pouvoir	voir	3SG	aussi
	‘Si Jean voit Jacques, je pourrais le voir aussi.’

12Contrairement à ce que suppose Damoiseau (2005), pral n’exprime pas l’imminence dans le temps. Les phrases (8) et (9) sont tout à fait acceptables en CH. En (8), la tasse, se trouvant au bord d’une table, est sur le point de tomber. En (9), on est en 2021, la personne indique que Jean va voter une année plus tard.

(8)	Tas	la	pral	tonbe.
	Tasse	DET	PRAL	tomber
	‘La tasse va tomber.’

(9)	Jan	pral	vote	lòt	ane.
	Jean	PRAL	voter	prochain	année
	‘Jean va voter l’année prochaine.’

14S’agissant de a(va), au-delà de la question de l’incertitude qui est proposée dans la littérature pour décrire son sens, nous ferons ressortir d’autres effets de sens qu’il peut avoir mais qui ne sont pas encore décrits dans les travaux sur le CH.

3) Les valeurs des morphèmes ap, pral et a(va) en créole haïtien

- Les valeurs de ap

15Nous montrons ici que ap peut avoir des valeurs en CH qui n’avaient pas été signalées jusque-là, même si certaines d’entre elles ont été déjà mentionnées par Paul et Copley (2020). Présentons les différentes valeurs que ap peut avoir.

1) Faire une offre7

	M	ap/#pral/#a(va)	fè	kafe	a.
	1SG	AP/PRAL/AVA	faire	café	DET
	‘Je peux faire/je ferai/# je pourrais faire le café.’

17L'énoncé en (10), n’indique pas que c’est le locuteur qui va définitivement faire le café parce qu’il se pourrait qu'il ne soit pas choisi pour le faire. Rien n'indique d’ailleurs que c’est lui qu’on va choisir. Il exprime seulement sa volonté d’être cette personne puisque personne d’autre ne s’est encore proposé. Il n'y a donc pas de dimension de certitude ici.

2) Absence de futur aspectuel (progressif)

18Cabredo (2021,82) souligne que dans la littérature, on distingue les marqueurs de 'futurs' de celle de 'futurs aspectuels' ou futurates. Ces derniers sont définis comme l’utilisation d’une forme aspectuelle non spécialisée pour le futur pour référer au futur. Le présent simple en français (11) et le présent progressif en anglais (12) peuvent avoir cet emploi de futur aspectuel. En anglais, will n’a pas cette valeur aspectuelle (13).

(11)	Demain, on mange de la pizza. (Cabredo, 2021, 83)

(12)	We	are	having	pizza	tomorrow. (Cabredo, 2021, 83)
	1PL	AUX	avoir	pizza	demain
	‘Demain, on mange de la pizza.’

(13)	We	will	have	pizza	tomorrow.
	1PL	WILL	avoir	pizza	demain
	‘Demain, on mangera de la pizza.’

19Ici, lorsque nous parlons de futur aspectuel, nous faisons référence à un futur qui exprime l’idée d’une action qui est déjà sur le point de se matérialiser, une action imminente.

20En CH, nous rappelons que ap est un marqueur ambigu, il a une lecture de présent progressif et une lecture future. On aurait pu s’attendre à ce que le futur exprimé par ap soit aspectuel (ou progressif) mais ce n’est pas le cas. Nous soutenons que le futur exprimé par ap n’est pas aspectuel. C’est pral qui peut avoir cette valeur en CH. Dans (14), où la personne est en train d’observer les nuages et prédit qu’il va pleuvoir tout de suite, ap ne convient pas. A(va) n’est pas acceptable non plus dans ce contexte. C’est pral qui doit être utilisé.

(14)	[La personne est en train d’observer les nuages et voit qu’il va pleuvoir tout de suite.]

	O	gade !	L	#ap/pral/#a(va)	fè	lapli.
	O	regarder	3SG	AP/PRAL/AVA	faire	pluie
	‘Oh regarde ! Il va pleuvoir/ #il pleuvra.’

21Prenons d’autres contextes pour mieux montrer que ap n’a pas cette valeur aspectuelle. Dans (15) et (16), c’est pral qui convient le mieux. Certains locuteurs paraissent indécis sur l’utilisation de ap.

(15)	[Il y a une bombe qui va exploser si quelqu’un ouvre la porte. Tu m’avertis : (Binnick 1971 ; Klecha et al., 2008 ; Klecha 2011 ;Cité par Matthewson & Todorovic, 2019 :12]

	Pa	manyen	pòt	la.
	NEG	toucher	porte	DET
	Bonm	nan	?ap/pral/#a(va)	eksploze!
	Bonme	DET	AP/PRAL/AVA	exploser
	‘Ne touchez pas la porte. Sinon la bombe va exploser/explosera.’

(16)	[Il y a une bombe qui est programmée pour exploser dans deux minutes. Tu m’avertis : (Binnick 1971 ; Klecha et al., 2008 ; Klecha 2011 ; Cité par Matthewson & Todorovic 2019 :12]

	Pa	avanse	prè	l.
	NEG	avancer	près	3SG

	Li	?ap/pral/#a(va)	eksploze
	3SG	AP/PRAL/AVA	exploser
	‘Ne vous en approchez pas ! Elle va exploser/# elle explosera.’

3) Absence de valeur épistémique

22Mari et Giannakidou (2018) montrent que dans certaines langues, le futur peut avoir une valeur épistémique. Le futur épistémique est utilisé pour exprimer un doute au moment de l’énonciation, du fait que le locuteur ne dispose pas d’assez d’informations pour énoncer une affirmation et qu’il n’est pas en mesure de vérifier tout de suite ce qu’il dit. Il s’agit d’un emploi modal, non temporel du futur.

23En CH, ap n’a pas cette valeur épistémique contrairement au futur simple français par exemple. Dans un contexte où on ignore si c’est le facteur qui frappe à la porte, mais on ne pense pas à aller vérifier, ap ne peut pas être utilisé. Pral et a(va) ne sont pas acceptables non plus dans ce contexte. C’est le modal dwe qui doit être utilisé.

(17)	[Contexte : Quelqu’un frappe à la porte. On ne sait pas qui cela peut être mais on pense qu’il peut s’agir du facteur parce qu’il a l’habitude de venir à cette heure (Mari & Giannakidou 2018 :3)]

a.	#Se	ap/pral/a(va)	faktè	a.
	SE	AP/PRAL/AVA	facteur	DET
	‘Ce sera le facteur.’

b.	Se	dwe	faktè	a.
	SE	devoir	facteur	DET
	'Ce doit être le facteur.’

4) Valeur générique

24Ap peut avoir une valeur générique en CH, comme par exemple dans (18) ou il peut être interprété comme : ‘il est dans la nature des chiens qu'ils vont manger de la viande en général où qu’ils se trouvent et à n’importe quel moment, et il n’y a aucun moyen de les arrêter’. Par contre, pral et a(va) , , ne peuvent pas avoir cette valeur générique en CH. Comme Copley (2009) le note, (18) semble être inapproprié, si on ne connait pas de chiens qui vont manger de la viande. La lecture de ap en (18) peut être paraphrasée par (19).

(18)	[Contexte : Les chiens mangent toujours de la viande.] (Adapté de Copley 2009, 94)

	Chen	ap/#pral/#a(va)	manje	vyann.
	Chen	AP/PRAL/AVA	manger	viande
	‘Les chiens mangeront de la viande.’

(19)	Chen	ap	toujou	manje	vyann.
	Chien	AP	toujours	manger	viande
	‘Les chiens mangeront toujours de la viande.’

5) Valeur dispositionnelle

25En CH, ap peut avoir une lecture « dispositionnelle ». Selon Copley (2009), la lecture dispositionnelle est un cas spécial de la lecture générique. Copley montre que (18) peut être interprété comme : ‘si on donne de la viande à un certain chien (un chien que le locuteur connait), il va la manger’. C’est ce qu’elle appelle la lecture dispositionnelle. Elle parait un peu différente de la lecture générique. Dans la lecture dispositionnelle, même si on n’a pas encore essayé de donner de la viande à un chien, la phrase reste vraie.

26Prenons un scénario pour mieux expliquer la lecture dispositionnelle. Dans (20), ap est acceptable mais pral et a(va) ne le sont pas.

(20)	[Scénario : Nos familles vont organiser un diner ensemble, et nous sommes en train de planifier le menu. Je voudrais faire du riz, mais je ne sais pas du tout si tes enfants aiment le riz. Tu veux me dire que c'est en fait bien le cas que tes enfants aiment le riz. Adapté de Cable (2017: 29)]

	Timoun	mwen	yo	ap/#pral/#a(va)	manje	diri.
	Enfant	1SG	DET	AP/PRAL/AVA	manger	riz
	‘Mes enfants mangeront du riz.’

27Dans (20), le locuteur ne fait qu’exprimer une disposition ou une capacité de ses enfants à manger du riz. Rien ne dit qu’ils vont effectivement en manger, comme le signale Cable (2017).

6) Promesse dans un futur proche

28En français avec le temps présent une lecture de promesse à réaliser dans un futur proche est possible comme le montre les exemples (21a ; 22a). A la forme morphologique française qu’on appelle Présent peuvent correspondre (sémantiquement) deux formes en CH, soit ap sans te (présent continu), soit une absence de TMA (présent générique ou habituel). Seul le morphème ap peut prendre une lecture de promesse. Pral et a(va) sont moins appropriés dans ce contexte (21b) et (22b).

(21)	[Contexte : En sortant d’une pièce, Jean dit à Rosalie, qui est dans la pièce :]
	J’arrive. (Paul & Copley 2020, 7)

b.	#Mwen	vini. / M	ap/ ?pral ?/a(va)	vini
	1SG	venir 1SG	AP/PRAL/AVA	venir
	‘J’arrive.’

(22)	[Contexte : En raccrochant, Jean dit à Rosalie qu’il va la rappeler tout de suite.]
	Je te rappelle. (Paul & Copley 2020, 7)

b.	#Mwen	rele	w. /
	1SG	appeler	2SG
	M	ap/ ?pral/ ?a(va)	rele	w.
	1SG	AP/PRAL/AVA	appeler	2SG
	‘Je te rappelle.’

29Dans cette sous-section, nous avons passé en revue les diverses valeurs de ap. Pour ce faire, nous avons formé des paires minimales avec pral et a(va). Le tableau ci-dessous résume ceci : le futur exprimé par ap n’est ni aspectuel ni épistémique, il a une valeur générique et dispositionnelle. Il peut être utilisé pour répondre à une offre et pour faire des promesses dans un futur proche.

Tableau 1 : Les valeurs de ap

Valeurs	Ap	Pral	A(va)
Faire une offre	+	-	-
Futur aspectuel	-	-	-
Futur épistémique	-	-	-
Promesse dans un futur proche	+	-	-
Valeur générique	+	-	-
Valeur dispositionnelle	+	-	-

- Les valeurs de pral

30Nous proposons, suivant Paul et Copley (2020), que pral exige l’imminence causale, et non pas l’imminence dans le temps. Cela veut dire que lorqu'il utilise pral, le locuteur voit la situation en cours comme la cause directe de l’éventualité décrite.

31Par exemple, si Jean souhaite acheter une voiture et que tout est déjà planifié, il a déjà l’argent, les deux marqueurs de futur ap et pral sont acceptables mais a(va) ne l’est pas (23) ; en revanche, dans le cas où Jean n’a pas encore l’argent, pral devient inacceptable tandis que ap le reste et a(va) le devient (24).

(23)	[Contexte : Jean a de l’argent.] (Paul & Copley 2020,8)

	Jan	ap/pral/#a(va)	achte	yon	machine	demen.
	Jean	AP/PRAL/AVA	acheter	un/e	voiture	demain
	‘Jean va acheter/achètera une voiture demain.’

(24)	[Contexte : Jean n’a pas d’argent.] (Paul & Copley 2020,8)

	Jan	ap/#pral/a(va)	achte	yon	machine	demen.
	Jean	AP/PRAL/AVA	achter	un/e	voiture	demain
	‘Jean #va acheter/#achètera/pourrait acheter une voiture demain.’

32Comme le soutiennent Paul & Copley (2020), on comprend que lorsque la situation en cours (incluant l’intention de Jean et sa situation financière) peut causer directement l’achat de la voiture par Jean, pral est possible ; quand la situation est différente et ne satisfait pas ces deux conditions, pral n’est pas possible.

33Prenons un autre cas de figure où un verre qui se trouve au bord d’une table est sur le point de tomber. Pral est acceptable alors que ap ne l'est pas tout à fait et qu' (va) ne l’est pas du tout (25). Pourtant, si un ballon arrive en direction du verre qui est stable sur la table, pral n’est pas acceptable tandis que ap et a(va) le sont (26).

(25)	[Contexte : le verre vacille au bord de la table et est sur le point de tomber.]

	Vè	a	?ap/pral/#a(va)	tonbe. (Paul & Copley 2020,8)
	Verre	DET	AP/PRAL/AVA	tomber
	‘Le verre va tomber/tombera/#pourrait tomber.’

(26)	[Contexte : Un ballon arrive en direction du verre qui est stable.] sur la table.]

	Vè	a	ap/#pral/a(va)	tonbe (Paul & Copley 2020,8)
	Verre	DET	AP/PRAL/AVA	tomber
	‘Le verre va tomber/tombera/pourrait tomber.’

34Encore une fois, pral est acceptable quand les conditions qui causent l’éventualité sont en place, mais pas quand elles ne sont pas en place. Il est vrai que dans (26), il y a une force dans le ballon, la force motrice qui explique qu’il se déplace, mais puisque le verre est stable sur la table, rien n’indique que la force provenant du ballon agira en fin de compte sur le verre. Les conditions pour la chute du verre ne sont pas réunies en (26), le verre étant bien stable sur la table, le ballon pourrait ne pas le faire tomber contrairement à (25) où le verre est au bord de table, et sa chute inévitable.

35Faisons ressortir quelques éléments pouvant mieux montrer le sens de pral et du même coup sa différence avec ap et a(va) par rapport à la (non-)planification d’un évènement.

36Pral et ap peuvent être utilisés lorsque l’action est planifiée (27) et ils peuvent aussi être utilisés lorsque la planification n'est pas possible (28). A(va), en revanche, n’est acceptable que dans le contexte d’une action non-planifiée (27).

(27)	[Contexte : action planifiée]

Brezil ap/pral/#a(va) jwe ak Ajantin demen. Brésil AP/PRAL/AVA jouer avec Argentine demain ‘Le Brésil va jouer/jouera/#pourrait jouer contre l’Argentine demain.’

(28)	[Contexte : action non planifiée]

	Brezil	ap/pral/a(va)	bat	Ajantin	demen.
	Brésil	AP/PRAL/AVA	battre	Argentine	demain
	‘Le Brésil va vaincre/vaincra/pourrait vaincre l’Argentine demain.’

37En (27), il existe une institution, la FIFA, qui définit clairement quand les deux équipes vont jouer. Il existe un plan pour que le Brésil joue contre l’Argentine demain. Dans ce cas, l’utilisation de a(va) n’est pas acceptable. Dans (28), il n’y a pas de plan parce qu’on ne peut pas planifier d’avance la victoire d’une équipe. Les morphèmes ap, pral et a(va) sont possibles dans ce contexte.

Tableau 2 : Les valeurs de pral

	Pral	Ap	A(va)
Causalité directe	+	-	-
Plan	+/-	+/-	-

- Les valeurs de a (va)

38A(va) exprime l’autorisation ou l’interdiction et la possibilité circonstancielle.

1) L’expression de l’autorisation ou de l’interdiction

39Dans un contexte performatif comme celui de (29) où l'énoncé constitue une autorisation, c’est a(va) qui convient le mieux. Ap pourrait convenir aussi, mais en tant que locuteur natif du CH, nous le comprendrons plutôt comme un ordre que le locuteur veut donner, tandis qu’avec a(va), il nous semble qu’il s’agit plutôt d’une suggestion ou d’une autorisation.

(29)	[Jean va à l’école. Il apprend qu’il n’y a pas classe aujourd’hui. Il #y aura/pourrait y avoir classe demain. Le professeur lui suggère de diffuser l’information auprès des autres élèves. Adapté de Dufaye 2001 : 257]

40Avec a(va), (29) pourrait être paraphrasé par (30).

(30)	Ou	gen	otorizasyon	pou	bay	enfòmasyon	an.
	2SG	avoir	autorisation	pour	diffuser	information	DET
	‘Vous avez l’autorisation de diffuser l’information.’

2) L’expression de la possibilité circonstancielle

41En CH, a(va) peut exprimer la possibilité circonstancielle. Elle a rapport aux propositions qui pourraient être vraies dans le futur étant donné les circonstances actuelles (Cable, 2017). En s’appuyant sur une situation qui parait un peu probable, le locuteur fait des suppositions sur ce qui pourraient se passer. Nous allons prendre quelques scénarios présentés par Cable (2017) pour montrer que a(va) peut aussi avoir ce sens en CH.

42On observe que dans ce premier scénario, a(va) est acceptable mais que pral ne l’est pas. L'usage de pral suggère plutôt l’idée que la personne est déjà sur le point d’aller manger les œufs de hareng. Ap pourrait à la limite être utilisé dans ce contexte d’incertitude ; cependant, notre intuition de locuteur natif nous dit qu’il exprimerait un degré de probabilité qui est plus fort que celui de a(va).

43On observe la même chose en (32). Pour que ap et pral soient acceptables ici, il faudrait enlever l’idée de possibilité et donner la garantie que le médicament va guérir le mal d’estomac.

	Si	w	pran	medikaman	sa	a,
	Si	2SG	prendre	médicament	DEM	DET

	W	a(va)/#pral/ ?ap	refè.
	2SG	AVA/PRAL/AP	aller mieux
	‘Si tu prends ce médicament, tu pourras/pourrais aller mieux.’

44On peut dire que a(va) exprime la possibilité circonstancielle. Ce qu’on peut synthétiser dans le tableau ci-dessous.

Tableau 3 : Les valeurs de a(va)

Valeurs	A(va)	Pral	Ap
Autorisation ou interdiction	+	-	-
Possibilité circonstancielle	+	-	-

4) Conclusion

45Dans cet article, partant d'un résumé des hypothèses disponibles dans la littérature descriptive sur l’expression du futur en CH, nous avons réexaminé plus en détail l'usage des divers morphèmes ap, pral, a(va) qui peuvent servir à l'exprimer. Nous avons fourni et analysé des exemples précis qui permettent de mettre en évidence une panoplie de valeurs subtiles qui décomposent en détail ce que peut comprendre le concept de futur. Nous avons de ce fait mis en question l’idée de certitude proposée pour décrire ap et l’idée d’imminence dans le temps proposée par Damoiseau (2005) pour le morphème pral. Nous avons abouti aux résultats suivants en ce qui concerne les valeurs que les morphèmes du futur peuvent avoir en CH :

1. Ap exprime un futur qui n’est ni aspectuel ni épistémique. Il a un sens générique et un sens dispositionnel. Il peut être utilisé aussi pour faire une offre ou une promesse dans un futur proche.
2. Pral exprime un futur aspectuel. Il exprime aussi l’imminence causale ou la causalité directe.
3. A(va) exprime l’autorisation et la possibilité circonstancielle.

46Dans cet article, nous nous sommes aussi demandé si en CH le futur relève du temps ou de la modalité. En nous appuyant sur le CH, nous pouvons conclure que les morphèmes du futur peuvent faire référence au temps parce qu’ils permettent de situer le procès après le moment de l’énonciation. Ils peuvent être marqués par une compatibilité avec certains morphèmes grammaticaux et par certains modaux. Ils peuvent aussi exprimer la modalité parce qu’ils permettent aux locuteurs de parler des situations qui sont possibles et nécessaires, des évènements dont ils souhaiteraient voir la réalisation.

47Le futur a un étroit rapport avec la modalité. En général, le futur se présente comme quelque chose qui est incertain, mais cela n’empêche pas que certains locuteurs, lorsqu’ils présentent des évènements qui vont se réaliser au futur, montrent qu’ils sont certains de ce qu’ils disent. Ils peuvent s’appuyer sur des plans et des raisonnements comme c'est le cas pour les futurates en anglais par exemple. Dans certaines langues, pour exprimer un futur certain, certaines formes grammaticales sont utilisées et pour le futur incertain, d’autres formes sont utilisées même si la question de certitude peut être très limitée lorsqu’il s’agit de faire ressortir les nuances entre certains morphèmes comme nous l’avons signalé pour le CH. Les langues créoles peuvent être considérées comme de bons exemples pour montrer comment des valeurs modales peuvent être attribuées au futur. Les mêmes formes qui servent à exprimer le futur peuvent aussi servir à exprimer la modalité.

48Ces réflexions ne représentent pour nous qu’un pas vers une étude plus approfondie sur les morphèmes du futur du CH. D’autres aspects liés à l’intentionnalité, à la causalité et à leur dimension pragmatique pourront être abordés dans de futures recherches portant sur le futur en CH. Une étude sur corpus des usages subtils que nous avons dégagés à partir d'intuitions de locuteurs natifs est aussi à envisager.