Navigation – Plan du site

AccueilLa revueProcédure d’évaluation

Procédure d’évaluation

La direction éditoriale est composée de la direction scientifique de la revue et du comité de rédaction. Elle assure le lien entre les coordinateurs du dossier thématique, les auteurs et les experts. Tous les articles du dossier thématique font l’objet d’une double expertise en double aveugle.

Évaluation des dossiers thématiques

Le comité de rédaction confie la responsabilité du dossier thématique à un ou plusieurs coordinateurs, dont au moins un membre extérieur à l’UGA.

Le comité de rédaction valide (i) l’appel à contribution proposé par les coordinateurs puis (ii) les propositions d’articles reçues par les coordinateurs et sélectionnées par eux à l’issue de la diffusion de cet appel. L’évaluation de chaque article est assurée par deux experts : un obligatoirement extérieur au comité de lecture et choisi pour sa compétence scientifique et un interne au comité de lecture. Les coordinateurs des dossiers thématiques fournissent au comité de rédaction une liste d’experts susceptibles d’être contactés. Après validation de la liste, les coordinateurs du numéro se chargent entièrement de l’organisation du processus d’expertise : choix des experts selon les modalités qui viennent d’être spécifiées, réception des rapports d’expertise, prise de décision de publication sur base de ces rapports, communication de l’acceptation ou du refus aux auteurs.

Informations supplémentaires

La composition du comité de lecture de la revue est révisée tous les deux ans sur propositions du comité de rédaction.

Délai moyen de publication entre l'envoi de l'article et sa parution : 1 an.

Le formulaire d’évaluation des dossiers thématiques comprend les cinq rubriques suivantes communiquées à l’auteur :

— Première rubrique : maîtrise du domaine traité

  • Connaissances de vrai spécialiste du domaine (littérature du domaine, travaux récents, références) ; bonnes connaissances d’ensemble permettant de traiter correctement le sujet ; connaissances inégales, ne permettant pas de traiter correctement le sujet ; connaissances insuffisantes pour traiter le sujet ; autre.

— Deuxième rubrique : démarche d’ensemble

  • Méthodologie rigoureuse ; méthodologie acceptable ; méthodologie approximative ; méthodologie insuffisante ; autre.

— Troisième rubrique : évaluation des caractéristiques rédactionnelles

  • Qualité d’ensemble (correction de la langue, exposition, style, clarté) : très bonne ; bonne ; moyenne ; insuffisante compromet la compréhension ; autre.

  • Terminologie (concepts, termes techniques, etc.) : adéquate ; imprécise, ambigüe, peu rigoureuse ; comporte des erreurs graves ; autres.

  • Structure du texte : adéquate ; absence de progression d’ensemble claire ; introduction insuffisante, non pertinente, peu claire, etc. ; transitions insuffisantes ; conclusion insuffisante, non pertinente, peu claire, etc. ; autre.

— Quatrième rubrique : publication recommandée

  • En l’état ; après ajustements mineurs ; publication pouvant être envisagée après nouvelle soumission ; refus de publication.

— Cinquième rubrique : observations

  • Points forts & suggestions.

Les experts peuvent faire des observations et proposer des corrections directement sur le texte de l’article.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search