Partis loyalistes et processus de paix : des marges à la scène politique, ou une influence temporaire ?
Résumés
Au sein des formations unionistes, le Progressive Unionist Party (PUP) et l’Ulster Democratic Party (UDP) représentent deux partis mineurs dont l’influence électorale reste limitée, avec deux sièges remportés lors des élections au Forum en 1996. Ces partis loyalistes, issus des rangs de mouvements paramilitaires, se sont fixé deux objectifs principaux dans les années 1990 : orienter les groupes armés vers la voie du politique et représenter une communauté loyaliste et unioniste qui se sent marginalisée à l’issue de l’accord du Vendredi saint. Cet article vise à comprendre le positionnement idéologique de ces partis qui adoptent une approche sociale de la résolution du conflit, en tentant de dépasser le clivage ethnique et sectaire qui domine le système électoral. Ils jouent aussi le rôle de médiateur entre gouvernements et groupes paramilitaires lors des négociations pour la paix. Ces éléments les distinguent des autres partis unionistes, mais expliquent en partie leur difficulté à s’implanter durablement.
Entrées d’index
Mots-clés :
Progressive Unionist Party, Ulster Democratic Party, loyalisme, unionisme, loyalisme progressiste, négociations pour la paixKeywords:
Progressive Unionist Party, Ulster Democratic Party, loyalism, unionism, progressive loyalism, peace negotiationsPlan
Haut de pageTexte intégral
- 1 Billy Mitchell, Principles of Loyalism : An Internal Discussion Paper, 1er novembre 2002, « Introdu (...)
1L’unionisme nord-irlandais n’est pas un monolithe : il inclut des opinions et projets politiques très différents, et même l’idée selon laquelle la défense de l’Union est le dénominateur commun à tous ces mouvements peut être discutée puisque certains groupes ont promu l’idée d’une forme d’indépendance pour l’Ulster dans les années 1970. Billy Mitchell, membre de l’Ulster Volunteer Force (UVF) qui a plus tard rejoint le Progressive Unionist Party (PUP), a d’ailleurs souligné l’intensité des conflits internes à l’unionisme1.
- 2 Aaron Edwards, « The Progressive Unionist Party of Northern Ireland : A Left-Wing Voice in an Ethni (...)
2Ces conflits furent particulièrement marqués pendant la période des négociations pour la paix, lorsque le Democratic Unionist Party (DUP) remplaça l’Ulster Unionist Party (UUP) en tant que parti majoritaire du camp unioniste. D’autres partis issus de la communauté protestante participèrent aussi à ces négociations, comme le PUP, parti loyaliste dont Aaron Edwards a souligné qu’il était généralement négligé par la recherche et que sa contribution au processus de paix en Irlande du Nord demeurait méconnue2.
3De fait, les partis loyalistes sont souvent perçus comme étant à la fois à la marge de la sphère politique nord-irlandaise et à la marge des études sur l’unionisme. Si la dimension culturelle du terme « loyalisme » évoque l’Orangisme, son sens politique renvoie le plus souvent aux organisations paramilitaires telles que l’Ulster Defence Association (UDA) ou l’UVF. Or le loyalisme est aussi incarné par des partis politiques – notamment le PUP et l’Ulster Democratic Party (UDP) –, qui trouvent leur origine dans ces mouvements paramilitaires, mais dont le propos, qui s’est défini en opposition à l’unionisme « traditionnel », a été sous-étudié.
4Leurs programmes reposent sur des éléments qui les singularisent au sein du système politique nord-irlandais, dominé par les questions ethniques et religieuses. Cet article reviendra sur le positionnement politique de ces deux partis et la dimension sociale de leur programme, avant d’évoquer leur contribution au processus de paix. Enfin, la période postérieure aux accords de paix de 1998 sera également évoquée, période marquée par les errances idéologiques du PUP qui peine à trouver sa ligne politique et sa place auprès de l’électorat.
Des marges à la voie politique : les origines du loyalisme progressiste
5Le PUP et l’UDP ont tous deux cherché à se démarquer de l’unionisme traditionnel en adoptant une approche plus séculaire, fondée sur un discours de classe dont l’objectif est de transcender les divisions ethniques.
- 3 James White McAuley, Scott Hislop, « “Many Roads Forward” : Politics and Ideology within the Progre (...)
6Le PUP trouve son origine dans le Volunteer Political Party (VPP), fondé en 1974 sous l’impulsion de Ken Gibson, membre de l’UVF. Il considérait que la classe politique unioniste avait trahi les classes populaires dont les intérêts n’étaient pas pris en compte. Sa première campagne électorale, en octobre 1974, se solda par un échec qui peut être expliqué par deux raisons principales3. Gibson se présenta dans la circonscription de Belfast Ouest face au candidat de l’United Ulster Unionist Council (UUUC), fondé peu avant et regroupant les opposants unionistes à l’accord de Sunningdale. Le VPP, qui ne récolta que 6 % des voix, fut accusé par les autres partis unionistes d’être marxiste et communiste, étiquette particulièrement difficile à porter au sein de l’unionisme, ce qui força Gibson à renier publiquement toute affiliation à une idéologie d’extrême-gauche. De plus, cet échec électoral révéla l’hostilité de membres de l’UVF au projet de former une branche politique, ce qui mena à la dissolution du parti quelques mois plus tard.
- 4 Aaron Edwards, A People under Siege : The Unionists of Northern Ireland from Partition to Brexit an (...)
7C’est en 1979 que le PUP fut fondé, à l’initiative de membres de l’UVF tels que Gusty Spence, mais aussi du Northern Ireland Labour Party (NILP), avec notamment David Overend. Le premier objectif du PUP était de proposer une offre politique différente de celle des partis unionistes traditionnels, l’UUP et le DUP. Comme le note Edwards, son projet était de sortir de l’impasse politique après l’échec de l’accord de Sunningdale et les tensions générées par la grève de l’Ulster Workers’ Council4. Pour y parvenir, le PUP insista sur l’idée de responsabilité partagée entre les communautés (sharing responsibility) et mit en avant un programme social visant les classes populaires au-delà des divisions sectaires, dans les domaines de la santé, de l’emploi ou encore de l’éducation.
- 5 Le Vanguard Unionist Progressive Party naît d’une scission au sein de l’UUP. Dirigé par William Cra (...)
8Quant à l’UDP, il succéda au New Ulster Political Research Group (NUPRG) fondé en 1978 par Andy Tyrie, chef de l’UDA, et Glen Barr, ancien porte-parole de l’UDA et membre du Vanguard Unionist Progressive Party5. Le NUPRG était avant tout un groupe de réflexion prônant notamment l’indépendance de l’Ulster. Ce mouvement devint l’Ulster Loyalist Democratic Party (ULDP) en 1981, puis fut renommé UDP en 1989.
9Ces deux mouvements mirent donc en avant l’idée de solidarité entre classes populaires pour dépasser les clivages sectaires. Leurs approches étaient cependant différentes, comme en témoignent leurs textes fondateurs.
- 6 Le premier chapitre est disponible sur le site de Gareth Mulvenna : https://gmulvenna.wordpress.com (...)
10En effet, les textes publiés par ces partis entre les années 1970 et 1990 témoignent d’une certaine proximité idéologique mais aussi de choix constitutionnels divergents. Par exemple, le NUPRG publia en 1979 Beyond the Religious Divide6 qui faisait écho aux mots prononcés par William Craig lors d’un rassemblement à Belfast le 17 février 1973, alors qu’il était à la tête du Vanguard Party : « Much though we wish to maintain the Union we should all be seriously thinking of an independent dominion of Ulster ». Le NUPRG, qui s’inscrivait dans cette même ligne, mit en avant une identité et une histoire partagées par les deux communautés d’Irlande du Nord, affirmant ainsi l’identité distincte de la région, qui aurait dû se traduire par la mise en place d’un Ulster indépendant. Beyond the Religious Divide proposa une feuille de route, une chronologie sur vingt ans pour réaliser ce projet. Il évoqua également l’idée de séparation des pouvoirs, la création d’une cour suprême et la mise en place d’une coalition représentant les différents groupes minoritaires à travers des élections distinctes pour le poste de Premier ministre et pour la chambre législative en utilisant le système de scrutin à vote unique transférable.
- 7 Voir James White McAuley, « From Loyal Soldiers to Political Spokespersons : A Political History of (...)
- 8 Voir Ian Adamson, The Cruthin : A History of the Ulster Land and People [1974], Newtownards, Pretan (...)
- 9 Pour un résumé du débat historiographique, voir Michael Hall, The Cruthin Controversy, Newtownabbey (...)
11James White McAuley note que de nombreuses publications de l’UDA évoquaient la thèse des Cruthin, qui vient appuyer ce concept d’identité proprement ulstérienne et ce projet constitutionnel7. Selon cette thèse, les Cruthin, liés aux Pictes d’Écosse, auraient été les premiers habitants de l’Irlande, les Gaels n’arrivant que bien plus tard sur l’île, par le sud8. La thèse, bien que contestée par les historiens, fut largement reprise par l’UDA, qui y voyait l’origine de l’identité proprement « ulstérienne » du nord de l’île, remettant ainsi en question l’idée que les Gaels étaient le peuple autochtone de l’île d’Irlande9.
12L’UDP se détacha cependant de ce projet d’indépendance, tout en renforçant certaines idées formulées dans Beyond the Religious Divide. Ce texte marque une rupture au sein de la pensée loyaliste, souvent associée à la rhétorique intransigeante du « No Surrender », puisqu’il promut l’idée d’une identité et d’une citoyenneté communes et partagées par les deux communautés nord-irlandaises :
- 10 NUPRG, Beyond the Religious Divide, p. 9.
It will encourage the development of that common identity which undoubtedly exists between our people regardless of religion. It offers first class citizenship to all of our people, because like it or not, the Protestant of Northern Ireland is looked upon as a second class British citizen in Britain, and the Roman Catholic of Northern Ireland is looked upon as a second class Irish citizen in Southern Ireland10.
Cette idée d’une Irlande du Nord « unifiée » autour d’une citoyenneté commune et d’un dialogue entre communautés fut reprise par la branche politique du loyalisme, et influença d’autres textes fondateurs de la pensée politique loyaliste comme Sharing Responsibility rédigé par le PUP ou Principles of Loyalism écrit par Billy Mitchell.
13En 1987, l’Ulster Political Research Group publia Common Sense dans un contexte de crise constitutionnelle à la suite de la signature de l’Accord anglo-irlandais en 1985. L’UDP prit alors ses distances vis-à-vis d’une indépendance de l’Ulster pour privilégier la dévolution et le principe de responsabilité partagée. Le parti fit campagne pour l’introduction d’une constitution et d’un Bill of Rights en Irlande du Nord, qui aurait garanti les libertés individuelles et aurait permis de combattre les discriminations, ainsi que pour la mise en place d’une assemblée et d’un gouvernement dévolus. Ce projet de dévolution n’aurait pas été limité à l’Irlande du Nord mais aurait été appliqué aux différentes régions qui composent le Royaume-Uni :
- 11 Ulster Political Research Group, Common Sense : Northern Ireland – An Agreed Process, 1987, en lign (...)
The United Kingdom is undoubtedly moving towards regionalisation and such a situation would require a written agreement defining the relationship between the various parts of this kingdom and how they should be governed.
An opportunity exists for Northern Ireland to be in the vanguard of the coming age of constitutional reform within the United Kingdom. Where there is no change there is no democracy11.
14Si le PUP n’a jamais soutenu le concept d’indépendance nord-irlandaise, il existe des similarités entre les deux partis. Ils souhaitaient tous deux offrir une alternative politique à la classe ouvrière et s’accordaient sur la rédaction d’une constitution et d’un Bill of Rights pour l’Irlande du Nord. Dès 1979, le PUP publia un rapport, Proposed Democratic Devolved Administration for Northern Ireland, dans lequel il prôna le rétablissement de la dévolution, tout comme dans le texte Sharing Responsibility publié en 1985. Le PUP y recommandait la rédaction d’un Bill of Rights, inspiré de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi qu’un rôle étendu pour le gouvernement local à travers l’adoption d’un système proportionnel représentant les différentes communautés et fondé sur l’élection à la proportionnelle d’un leader et d’un deputy leader qui aurait représenté un « parti » ou « groupe » minoritaire, ainsi que de 153 représentants qui auraient composé des comités responsables de sujets dévolus (tourisme, agriculture, pêche et énergie sont les exemples donnés). Le PUP proposa par ailleurs la création d’un comité central réunissant les présidents et vice-présidents des différents comités en charge des thèmes dévolus.
15S’y ajouta la création d’une Commission Nord-Sud rassemblant des élus de la République d’Irlande et de l’Irlande du Nord, afin de redonner un rôle direct à l’Irlande du Nord dans ses échanges avec la République, pour que ceux-ci ne se limitassent plus à la relation entre Londres et Dublin.
- 12 PUP, Sharing Responsibility, 1985, p. 7, en ligne : https://www.leftarchive.ie/document/view/4702.
[…] we have proposed that there should be a properly constituted North / South Committee to discuss these matters free from the constitutional arguing that has dogged all previous attempts at cross-border cooperation […]. It is therefore important that the issue of North / South cooperation is put on an open, no-secret and firm basis and must not be interpreted falsely as a Council of Ireland12.
L’inclusion d’un rôle pour la République d’Irlande, quelques mois avant la signature de l’Accord anglo-irlandais en novembre 1985, moment où l’opposition unioniste (notamment de la part de l’UUP et du DUP) à l’accord était véhémente, reflète un changement stratégique du côté loyaliste. La dimension irlandaise avait en effet cristallisé les tensions depuis l’accord de Sunningdale de 1973. Le PUP proposa ici d’envisager la dimension irlandaise en des termes pratiques et économiques, non en des termes constitutionnels. Si la question du statut constitutionnel de l’Irlande du Nord ne devait pas être débattue par la Commission Nord-Sud, l’organe devait cependant œuvrer en faveur d’une bonne collaboration entre l’Irlande et l’Irlande du Nord dans des secteurs comme la banque ou l’énergie. Ce changement illustre l’approche pragmatique du parti, qui identifia des domaines d’intérêts partagés par le Nord et le Sud, nécessitant ainsi une coopération qui ne devait pas être entravée par la question constitutionnelle.
- 13 Billy Hutchinson, My Life in Loyalism, Newbridge, Merrion Press, 2020, p. 182 : « Ideas that might (...)
- 14 Aaron Edwards, A People under Siege…, p. 178 : « […] the central committee, select committee system (...)
- 15 Voir Tony Novosel, « The Light in the Darkness : Political Loyalims, 1975-77 », in Northern Ireland (...)
16Dans son autobiographie, Billy Hutchinson revient sur ce moment de bascule qu’il situe à la fin des années 1970, décrivant le PUP comme un parti à l’approche rationnelle, « visionnaire » mais déconnecté de la communauté loyaliste à cette période13. Selon Edwards, leurs idées étaient en avance sur leur temps14. L’idée de « shared responsibility » émergea dès la fin des années 1970 et fut articulée dans de nombreux textes et programmes du PUP, mais ces propositions pour une solution politique au conflit – comme la mise en place d’une assemblée plus représentative de tous les partis, y compris les groupes armés – furent initialement lancées par des prisonniers loyalistes. Le 18 janvier 1975, un article par deux de ces prisonniers parut dans Loyalist News sous le titre « A Ten Point Plan for Peace with Honour and Justice », proposant notamment la création d’une large convention qui aurait représenté toutes les formations, y compris les groupes armés15. Les propositions du rapport Sharing Responsibility de 1985 trouvent donc leurs origines dans des discussions tenues dans la prison de Long Kesh dans les années 1970 et qui furent formalisées en 1977 avec la publication de Devolution : The Plan for Ulster par l’Independent Unionist Group (qui devint le PUP), un texte qui portait l’idée d’une « responsabilité partagée » (« sharing responsibility ») par les deux communautés. Le document Proposed Democratic Devolved Administration for Northern Ireland de 1979 s’inscrivit également dans la continuité de ce dernier et posa les bases du texte de 1985.
- 16 « The PUP had been formed in 1970 and it continued where previous UVF-linked political experiments (...)
- 17 Tony Novosel, « The Light in the Darkness… », p. 180.
17Hutchinson souligne l’importance de l’éducation politique reçue à Long Kesh et des initiatives politiques entamées par l’UVF dans la formation du PUP16. Si l’idée du partage des pouvoirs entre communautés qui prit forme dès le début des années 1970 selon Novosel17 émana des prisonniers loyalistes à Long Kesh (comme Gusty Spence, David Ervine, Billy Hutchinson, Billy Mitchell, Eddie Kinner ou Plum Smith), elle doit beaucoup au travail d’acteurs extérieurs au mouvement, comme le révérend John Stewart, David Overend et Jim McDonald du NILP, ou encore Hugh Smyth, alors élu unioniste indépendant. Bien qu’ils n’appartinssent pas à l’UVF, ils aidèrent les prisonniers à formuler et construire un programme politique visant à représenter les communautés loyalistes à travers un programme de défense de l’Union qui incluait une composante socialiste. Cet héritage socialiste ou social-démocrate trouve donc son origine à la fois dans l’UVF et dans ses échanges avec des personnes extérieures, notamment issues du NILP, qui orientèrent la formulation d’un programme unioniste socialiste destiné aux classes populaires.
- 18 La clause IV du Labour était un marqueur idéologique, promouvant la nationalisation des moyens de p (...)
18Dans le texte de 1985, le PUP se définit comme un parti socialiste et par la suite il se dota même d’une constitution qui reprit la clause IV de la constitution du Parti travailliste britannique18. Quant à ses programmes électoraux, ils mettaient l’accent sur l’intervention de l’État dans les domaines de la santé, de l’emploi, du logement, ainsi que sur un système d’éducation mixte (integrated education). Le chapitre consacré à l’Union dans Sharing Responsibility brossa le portrait d’une communauté de besoins, regroupant nationalistes et unionistes, dont les intérêts avaient jusque-là été relégués au second plan :
- 19 PUP, Sharing Responsibility, p. 1.
It [the Union] is the single issue that overcomes all else to the point that all else is neglected. […] Whilst recognising that within our community there are two legitimate aspirations the most pressing and immediate aspirations have been almost totally neglected. Freedom from fear and violence, social deprivation in all areas ; negations of basic human rights and many other issues have not received the public emotional attention that they so richly deserve19.
19Enfin, le PUP consacra une partie du rapport au sort des prisonniers loyalistes et à la question du désarmement, rappelant ainsi ses origines paramilitaires et reflétant les préoccupations de son électorat. Tout comme l’UDP, le PUP insista sur la dimension politique de son rôle dans les Troubles, ce qui distingue ces partis des autres partis unionistes qui ne souhaitaient pas être associés aux paramilitaires, bien que certains eussent flirté avec eux :
- 20 Ibid., p. 8.
There should be a commitment by all political parties in Northern Ireland and between the Westminster Parties that any settlement to the present unrest through political dialogue should be accompanied by a serious commitment to open discussions on the whole question of persons convicted of politically motivated offences20.
- 21 Sur les initiatives regroupant activistes communautaires et loyalistes, voir Joana Etchart, « Loyal (...)
20Le PUP contribua donc à stimuler le débat politique au sein de la communauté protestante et particulièrement de la classe ouvrière. Il entretint par exemple des échanges avec le Shankill Think-Tank, un groupe créé en 1993 qui réunissait des anciens prisonniers, des représentants locaux, des activistes communautaires et des représentants de petits partis politiques. En 1995, ce groupe de réflexion publia notamment A New Beginning dans la collection des « Island Pamphlets », dont les idées principales faisaient écho au programme du PUP. On y retrouve notamment l’idée selon laquelle la résolution du conflit doit impliquer et même émaner des communautés locales, et le fait que le concept de parity of esteem doit non seulement être respecté entre les communautés mais aussi au sein de celles-ci en écoutant la voix des classes ouvrières21. La résolution du conflit est donc avant tout un projet social dont l’objectif est de remédier à la marginalisation des communautés loyalistes. En 1998, Billy Mitchell, ancien membre de l’UVF, écrivit un texte intitulé Principles of Loyalism, publié en novembre 2002. Il adopta le même point de vue : la participation politique ne doit pas être limitée aux élites, il faut redonner une voix à la communauté ouvrière protestante. Son texte reflète et définit ce qu’est le « loyalisme progressiste » en tant qu’idéologie politique selon le PUP :
- 22 Billy Mitchell, Principles of Loyalism…, « Principle 2 : Civil and Religious Freedom ».
A loyalist response to the development of a Catholic Confessional State should not be the establishment of a Protestant Confessional State. If equal citizenship within the United Kingdom is to have any real meaning for loyalists, we must seek to develop a multi-cultural and multi-faith society that is in keeping with the rest of the United Kingdom.
[…]
As we move into the 21st century we must acknowledge that civil and religious liberty is a basic human right that must be afforded to all people. […] The Irish Republic is moving away from the idea of a confessional state towards a more pluralist one and there is a clear movement within civic unionist and progressive loyalist circles towards the concept of a more equitable and pluralist society22.
- 23 Ulster’s Solemn League and Covenant, 1912.
Mitchell offrit ici une réinterprétation du Covenant d’Ulster (Solemn League and Covenant) de 1912 et du concept de « citoyenneté égale » (equal citizenship). Le concept faisait écho à la campagne lancée en 1986 (Campaign for Equal Citizenship) qui avait pour but d’inciter les partis britanniques à présenter des candidats aux élections en Irlande du Nord, mais il rappelait surtout le passage suivant du Covenant de 1912 : « [We] do hereby pledge ourselves in solemn Covenant throughout this our time of threatened calamity to stand by one another in defending for ourselves and our children our cherished position of equal citizenship in the United Kingdom »23. Le concept d’« equal citizenship » exprime ici une loyauté à la couronne et à l’Union parlementaire, en opposition à un projet politique qui remettrait en question leur égalité de statut par rapport aux autres citoyens du Royaume-Uni, mais dans le contexte des négociations de paix en 1998 Mitchell revisita ce concept, témoignant d’un attachement au texte fondateur de 1912, tout en proposant une lecture plus civique de l’unionisme. Tant dans le texte de 1912 que dans Principles of Loyalism, l’idée de loyauté était associée avant tout à l’Ulster, par son refus de reconnaître l’autorité d’un parlement en Irlande mis en place par Londres contre les souhaits de la population. Cette idée se retrouve dans le concept de « loyauté réciproque », bien que Mitchell eût rédigé ce texte à une époque (1998) où le rétablissement d’une assemblée nord-irlandaise était au cœur du processus de paix :
- 24 Billy Mitchell, Principles of Loyalism…, « Principle 3 : Equal Citizenship within the United Kingdo (...)
There is a reciprocal loyalty. The loyalist community will honour its obligations and fulfil its duties to Parliament so long as Parliament acknowledges and upholds our right to equal citizenship within the United Kingdom. As citizens of the United Kingdom we expect to be given the same rights as those enjoyed by citizens in Scotland, England and Wales, and one of the most basic of those rights is the right to have our citizenship endorsed, validated and defended.
Our citizenship is not at the disposal of any particular British Parliament or Monarch but belongs to the citizens themselves24.
- 25 Groupe de réflexion qui rassemble des universitaires unionistes notamment autour d’Arthur Aughey ou (...)
De plus, Mitchell définit la citoyenneté britannique comme l’émanation d’un attachement à l’Union en tant qu’organisation politique, et non d’une identité nationale rattachée à une religion ou une culture en particulier. Cela s’inscrivait dans un contexte plus large, celui du premier mandat du New Labour qui cherchait à promouvoir une société multiculturelle et pluraliste au Royaume-Uni, et à garantir la représentation et les droits politiques des minorités, objectifs du rapport Macpherson de 1999 et du Race Relations (Amendment) Act de 2000. Mitchell intégra ce projet pluraliste et multiculturel à la situation nord-irlandaise et au projet politique loyaliste, présentant ainsi un élément de modernité mais aussi de normalisation vis-à-vis du reste du Royaume-Uni. Cette vision d’une citoyenneté détachée de valeurs religieuses ou ethniques faisait écho aux travaux d’universitaires unionistes, comme ceux du Cadogan Group25, qui préconisaient une définition essentiellement constitutionnelle de l’identité britannique, vue alors comme une citoyenneté et non comme une appartenance ethnique ou religieuse. Mitchell s’inspire d’ailleurs des travaux d’Arthur Aughey, et notamment de sa contribution à l’ouvrage The Idea of the Union publié en 1995, pour rédiger l’extrait suivant :
- 26 Billy Mitchell, Principles of Loyalism…, « Principle 3 : Equal Citizenship within the United Kingdo (...)
Citizenship for the British subject is not about a national identity or cultural exclusiveness. It is about sharing a political identity that transcends religion, culture, language and ethnicity. In short, it is about living in a multi-cultural and multi-ethnic pluralist society rather than in a society where citizenship is based on national identity, religion and cultural exclusiveness26.
Les échos au Covenant d’Ulster sont nombreux dans ce texte mais certains éléments clés des Principles of Loyalism témoignent d’une pensée loyaliste plus moderne, qui souhaite s’adapter aux enjeux politiques et sociétaux dans le cadre d’une nouvelle organisation constitutionnelle telle qu’elle est conçue en 1998.
- 27 John Devine, « Hang in There », Irish Independent, 22 décembre 1997, p. 14.
21Le PUP et l’UDP partageaient donc une certaine proximité, malgré des divergences sur les enjeux constitutionnels. Si leur positionnement et leurs résultats électoraux ont été relativement peu étudiés, ils ont cependant été loués pour leur contribution au processus de paix, par exemple par l’Irish Independent le 22 décembre 1997 : « Since their emergence out of the ranks of the loyalist paramilitaries, the Progressive Unionist Party and the Ulster Democratic Party have made a remarkable contribution to the peace process »27. Il convient donc désormais de s’intéresser à leur rôle dans les négociations de paix et notamment leur implication dans la mise en place du cessez-le-feu loyaliste en 1994.
Le processus de paix : « our mandate is the silence of the guns » (Billy Hutchinson)
- 28 Le Red Hand Commando est un groupe paramilitaire loyaliste fondé en 1972 et proche de l’UVF.
22Lors des négociations de paix, ces partis politiques avaient deux objectifs principaux. En premier lieu, les dirigeants du PUP et de l’UDP voulaient assurer le rôle d’intermédiaires, de médiateurs vis-à-vis des paramilitaires loyalistes. En effet, si le PUP insistait sur le fait qu’il était une organisation distincte de l’UVF et du Red Hand Commando (RHC)28, il n’en demeurait pas moins leur principal interlocuteur.
- 29 Les Apprentice Boys of Derry est une confrérie protestante fondée dans les années 1850 pour commémo (...)
23Au début des années 1990, le mouvement loyaliste tentait de s’organiser. L’Ulster Loyalist Central Coordinating Committee, créé à l’occasion des grèves contre l’accord de Sunningdale en 1974, fut réactivé en avril 1991 lors des pourparlers présidés par le ministre britannique des Affaires nord-irlandaises, Peter Brooke (Brooke talks). Ses membres incluaient le PUP, l’UDP, l’UDA et des branches des Apprentice Boys29. Le groupe devait cependant faire face à des dissensions internes, notamment sur l’issue des Brooke talks. Il fut rapidement relégué au second plan par la fondation du Combined Loyalist Military Command (CLMC), groupe réunissant l’UDA, l’UVF et le RHC et cherchant à harmoniser leurs approches et discours quant à la mise en place d’un cessez-le-feu. Les membres de l’UDP et du PUP assurèrent alors le rôle d’intermédiaires (liaison officers) entre les instances politiques et ces mouvements paramilitaires.
- 30 Billy Hutchinson, My Life in Loyalism, p. 189. Robin Eames est un évêque anglican, primat pour l’îl (...)
24L’autobiographie de Hutchinson propose un compte rendu détaillé du rôle joué par ces intermédiaires et le CLMC dans la suspension de la lutte armée loyaliste. Elle retrace les négociations entre le CLMC et Dublin, notamment par l’intermédiaire de Chris Hudson, syndicaliste irlandais et membre du mouvement Peace Train. En 1993, une rencontre fut ainsi organisée entre David Ervine et Gusty Spence pour les loyalistes nord-irlandais, et Dick Spring, ministre des Affaires étrangères, et Albert Reynolds, Premier ministre, pour la République d’Irlande. Hutchinson revient aussi sur le rôle du clergé protestant, et notamment de Robin Eames, qui échangeait directement avec Londres30. Ces contacts devaient rassurer le CLMC en démontrant qu’il était écouté par les gouvernements irlandais et britannique, afin de faciliter un cessez-le-feu loyaliste. Selon Hutchinson, le rôle endossé par le PUP et l’UDP avait aussi pour objectif d’établir un lien entre la communauté loyaliste et les partis unionistes impliqués dans les négociations :
- 31 Ibid., p. 229.
I had always been aware that there was no way the UUP could ever have entered talks with Sinn Féin without the PUP or Gary McMichael or David Adams (of the UDP) providing them with the backup they needed from those within an ear to the ground within working-class loyalist communities31.
- 32 Ibid., p. 191 : « This sort of shooting wasn’t UVF policy, and it made life extremely difficult for (...)
25Cependant, malgré la mise en place de canaux de communication entre les loyalistes du CLMC et les négociateurs, le PUP dut faire face à des tensions au sein du mouvement loyaliste et à la menace d’une implosion du CLMC. Le 18 juin 1994, une unité de l’UVF tua six catholiques au O’Toole Bar à Loughinisland (comté de Down). Hutchinson déplora l’attentat, qui ne correspondait pas à la politique de l’UVF et qui compliquait sérieusement les efforts du PUP pour ouvrir une voie politique au loyalisme32. Il ne s’agissait pourtant pas d’un épisode de violence sporadique, ni d’une simple riposte à une attaque républicaine, quoi qu’en dît l’UVF. La veille de l’attentat, l’organisation avait déjà tué trois autres civils, tandis que le 30 octobre 1993 avait été endeuillé par le « massacre de Greysteel », lorsque des membres de l’UDA avaient ouvert le feu sur des civils rassemblés dans un pub pour Halloween. Ces attaques témoignaient d’un fait largement commenté à l’époque : le nombre de victimes tuées par des paramilitaires loyalistes dépassa le nombre de celles tuées par les paramilitaires républicains. Malgré cette violence loyaliste qui rendait la position du PUP et de l’UDP difficilement tenable alors qu’ils tentaient d’orienter ces mouvements vers la voie politique, un cessez-le-feu loyaliste fut annoncé le 13 octobre 1994.
- 33 Cité dans Belfast Newsletter, 19 février 1996, p. 7.
- 34 Alan Murray, « “Who speaks for us ?” Outcry Echoes Loyalist Unease », Irish independent, 4 mars 199 (...)
26Cependant, une autre difficulté se présenta en 1996 lorsque l’IRA suspendit son propre cessez-le-feu et commit des attentats en Grande-Bretagne. Dans ce contexte, Ervine s’inquiéta de la pérennité du cessez-le-feu loyaliste : « My biggest fear is that they [the CLMC] could drop the word “universal” from the terms of their ceasefire. That scares me because they could take their battle to the South and start a cycle which would bring us God knows where »33. Au sein de l’UVF, les tensions sous-jacentes apparurent au grand jour lorsque des branches dissidentes critiquèrent ouvertement la participation du PUP aux négociations de paix. En février 1996, après l’attentat de l’IRA à Canary Wharf à Londres, Ervine fut critiqué lorsqu’il maintint sa participation à un débat télévisé avec Mitchel McLaughlin du Sinn Féin. Le lendemain, une fresque apparut sur un mur du quartier loyaliste de Shankill Road : « Who does Ervine speak for ? »34.
27Les tensions au sein de l’UVF et vis-à-vis de sa branche politique s’intensifièrent lorsque Billy Wright, chef d’une section de l’UVF, s’attaqua publiquement au PUP et au cessez-le-feu, affirmant que le processus de paix était en réalité un projet nationaliste visant à rompre les liens entre l’Irlande du Nord et la Grande-Bretagne, puis fonda une organisation paramilitaire dissidente, la Loyalist Volunteer Force, pour relancer la lutte armée. Le CLMC prit la décision de l’exclure, ainsi qu’Alex Kerr de l’UDA, et leur enjoignit de quitter l’Irlande du Nord sous peine de mort. La décision du CLMC, bien qu’elle fût utilisée par le DUP pour décrédibiliser le mouvement loyaliste, signalait qu’il soutenait toujours la stratégie de négociation du PUP et de l’UDP malgré la suspension du cessez-le-feu républicain.
- 35 Billy Hutchinson, My Life in Loyalism, p. 201 : « We had to be visible as a political party with a (...)
28À partir d’octobre 1994, le PUP et l’UDP mirent en place une stratégie transatlantique dans le but de faire connaître la position politique loyaliste aux États-Unis, faisant écho à l’American tour de l’UUP et du DUP entre 1981 et en 1982, ainsi qu’au séjour d’une délégation du PUP à Washington en 1979, où elle fut invitée à l’université de Harvard, à la commission des Affaires étrangères du Congrès, et au Collège catholique de Boston. L’objectif de cette stratégie était de proposer aux Américains une autre interprétation du conflit nord-irlandais que celle de l’IRA et de renouveler l’image du loyalisme auprès des groupes irlando-américains. Cette campagne de visibilisation était le deuxième objectif de ces partis politiques, au-delà du maintien du cessez-le-feu. En effet, la menace qui planait sur le PUP était de ne pas être inclus dans les négociations de paix une fois le cessez-le-feu loyaliste garanti. Il lui fallait démontrer qu’il était plus qu’une vitrine politique des paramilitaires, qu’il portait un véritable projet politique35. Hutchinson a souligné le risque réel de disparition du PUP en 1996 :
- 36 Ibid., p. 218.
With the collapse of the IRA ceasefire in February 1996, and the controversies surrounding Billy Wright and Dumcree that summer, we were afraid that with no election to contest, we could potentially be consigned to the dustbin of history36.
L’objectif du PUP était donc d’obtenir un mandat populaire qui lui permettrait d’incarner une alternative aux partis unionistes traditionnels et qui ne se limiterait plus au « silence des armes » selon la formule de Hutchinson. En effet, comme l’explique Henry Sinnerton dans sa biographie d’Ervine :
- 37 Henry Sinnerton, David Ervine : Unchartered Waters, Dublin, Brandon, 2002, p. 171.
Billy Hutchinson had long held the view that loyalists needed some way of gaining widespread sympathy and understanding, something that would catapult them into the political arena the way the hunger strike had done for Sinn Féin. The declaration of their ceasefire did that by providing an opportunity to expose a new side to loyalism, arousing interest in its politics37.
- 38 PUP, « Manifesto », 1997, en ligne : https://cain.ulster.ac.uk/issues/politics/docs/pup/pup97.pdf.
La déclaration du cessez-le-feu ouvrit en effet un espace politique au PUP face aux deux grands partis unionistes, et notamment au DUP en plein essor. Le PUP se différenciait de ces partis unionistes dont les programmes traitaient avant tout de la protection de l’Union et de la frontière : il mit en avant des politiques sociales, dans les domaines de la santé – regrettant « l’américanisation » du système de santé britannique –, de l’emploi et de l’éducation, et proposa un programme qui se voulait inclusif38.
- 39 « We Will Build on Success – PUP », Belfast Telegraph, 23 mai 1997.
29Lors des élections au Forum nord-irlandais pour le dialogue politique (Northern Ireland Forum for Political Dialogue) du 30 mai 1996, le PUP prit la cinquième place parmi les partis unionistes et termina septième avec 3,69 % des votes, soit 26 082 suffrages. L’UDP le suivait en huitième position avec 2,22 % des votes, pour un total d’un peu plus de 42 000 voix pour les deux partis. Cependant, grâce au top-up system instauré pour assurer une représentation des petites formations, le PUP et l’UDP remportèrent deux sièges chacun. L’année suivante, après avoir gagné un troisième siège au City Council de Belfast, le PUP en vint à espérer devenir une force politique significative au sein de l’unionisme, même s’il n’avait remporté aucun siège lors des élections générales trois semaines plus tôt39. En 1998, deux de ses candidats furent élus à la nouvelle Assemblée nord-irlandaise, un chiffre réduit à un seul représentant en 2003, puis à zéro en 2011. Cet aperçu rapide des résultats électoraux du PUP montre qu’il n’est pas parvenu à s’imposer sur la scène politique unioniste. Son soutien électoral reste limité à des quartiers populaires loyalistes en zone urbaine où les mouvements dont il est issu étaient déjà bien implantés, et le parti échoue à s’étendre au-delà de cette base.
30Le PUP cible tout particulièrement la classe ouvrière protestante, mais il est en concurrence directe avec le DUP dont la popularité croissante bloque ses espoirs de percée. Cette rivalité électorale explique les critiques à l’encontre des « dinosaures politiques » réfractaires à tout changement constitutionnel, critiques formulées par Ervine dans un article de 1996 :
- 40 David Ervine, « Even Provos Know the Reality That Ulster Is British by Consent », Belfast Newslette (...)
It has been mostly working-class people who have borne the brunt of the violence over these past 25 years and they are sick and tired of political sabre-rattling and mischievousness from whatever quarter. There can never, ever, be a return to the awful political and social abuses of the past and Stormont as we knew it is dead and gone, never to be resurrected. Granted there are those political dinosaurs who would opt for the “good old” sectarian and strata system of the past where everybody knew their place and forelock touching was the norm40.
Cette attaque vise en particulier le DUP qui, contrairement au PUP, s’oppose avec virulence aux accords de paix de 1998, mais cherche à séduire le même électorat. La dernière partie de cet article évoque donc les relations entre le PUP et les partis unionistes qui incarnent une forme traditionnelle d’unionisme.
Relations au sein du champ unioniste : le PUP comme acteur éphémère ?
31Le PUP et le DUP entretiennent une relation difficile. Ils dénoncent tous deux l’UUP comme le parti de l’élite politique et intellectuelle, afin de capter le vote des classes populaires loyalistes. Cette intense rivalité électorale fut évoquée par un membre du PUP en 1996, année où le Forum nord-irlandais fut inauguré afin de promouvoir un dialogue politique dans le cadre des négociations de paix :
- 41 Cité dans James White McAuley, Scott Hislop, « “Many Roads Forward”… », p. 187.
The DUP continue to hammer us at every conceivable opportunity, they criticise us, they condemn us. This is because they see us as a threat to their electoral base. For in reality their votes are our votes. The DUP claim to speak for the Protestant working class but I know this isn’t true and I think the DUP now realise this. In fact, any strength that we draw is strength the DUP are losing. I can see why they would be worried41.
- 42 Martina Purdy, Mark Simpson, « Fringe Parties in Fight for Survival at Talks », Belfast Telegraph, (...)
Dans les années 1990, le DUP rappelait constamment les racines paramilitaires et terroristes du PUP, et déposa même une plainte pour faire exclure le PUP et l’UDP du Forum quand le CLMC menaça de mort Billy Wright et Alex Kerr. En effet, George Mitchell, qui présidait les négociations de paix, avait obtenu de toutes les parties qu’elles s’engagent à n’utiliser que des moyens démocratiques et pacifiques pour résoudre les désaccords politiques, et qu’elles s’abstiennent du recours à la force ou à la menace de la force. Ervine refusa cependant de condamner cette décision, expliquant qu’il s’agissait d’un problème interne au CLMC et que le PUP n’avait donc pas enfreint les « principes Mitchell ». En revanche, le vice-président du DUP, Peter Robinson, estimait que l’absence de condamnation de la part du PUP allait à l’encontre de ces principes42.
32Le DUP avait pourtant un positionnement ambigu sur la légitimité du recours à la violence. En 1981, son chef, Ian Paisley, avait créé une « troisième force » (Third Force), suivie en 1986 par le mouvement Ulster Resistance, qui adoptèrent des codes similaires à ceux des organisations paramilitaires. Cela n’empêcha nullement le DUP de demander l’expulsion du PUP et de l’UDP des négociations, ni de se montrer intransigeant contre l’admission du Sinn Féin dans les négociations. Pour sa part, le PUP considérait que la participation du parti républicain aux pourparlers était essentielle pour parvenir à un accord, et que la fin du cessez-le-feu de l’IRA en 1996 ne devait pas être instrumentalisée à des fins électorales, mais cette position fut mal comprise par une partie des électeurs unionistes.
33Si la rivalité entre le DUP et le PUP était frontale, le PUP entretenait des relations moins hostiles avec l’UUP, même si les divergences ne manquèrent pas au sein du camp unioniste, notamment sur l’accord qui comportait trois volets (strands) : le premier sur les institutions nord-irlandaises, le second sur les institutions Nord-Sud, et le troisième sur le Conseil britanno-irlandais. Les volets 1 et 3 furent approuvés par tous les partis unionistes, à l’exception du DUP. Le PUP s’opposa toutefois à la première version du volet 2, estimant qu’elle donnait trop de pouvoir au Conseil ministériel Nord-Sud dont la mission était de favoriser la coopération pan-irlandaise dans des domaines tels que l’éducation, l’agriculture ou encore l’énergie. Du point de vue du PUP et d’autres partis unionistes, il était essentiel que l’Assemblée nord-irlandaise ait un statut supérieur à celui du Conseil. Sous la pression du PUP et du DUP, l’UUP renégocia ce volet de manière que le Conseil rende des comptes tant à l’Assemblée nord-irlandaise qu’au Parlement irlandais.
34Un autre sujet clivant fut la question du démantèlement (decommissioning) des arsenaux paramilitaires. David Trimble, chef de l’UUP, exigea des preuves de la reddition des armes de l’IRA comme condition de la participation du Sinn Féin aux négociations. Le PUP, en contact direct avec l’UVF, estimait que Trimble aurait dû échanger en amont sur ce point avec les loyalistes et leurs représentants politiques. Au bout du compte, le démantèlement des arsenaux fut inclus dans l’accord, l’objectif de Tony Blair et de Trimble étant de donner des gages aux unionistes afin de rallier leur soutien, mais bien des loyalistes comme Hutchinson regrettèrent cette décision :
- 43 Billy Hutchinson, My Life in Loyalism, p. 231.
Blair had little knowledge or understanding of the cultures from which the UVF or indeed the IRA had sprung. The military minded men at the top of these organisations weren’t just going to hand over weapons to ensure that David Trimble remained UUP leader43.
En effet, il s’agissait pour Trimble de se défendre contre les accusations du DUP en démontrant sa fermeté vis-à-vis du Sinn Féin et de l’IRA, mais les partis loyalistes considéraient que formuler de telles exigences à ce stade ne pouvait que fragiliser le processus de paix.
- 44 Ibid., p. 229.
35Des tensions se cristallisèrent également au sein du camp unioniste sur la question des paramilitaires en prison. Leur libération anticipée fut approuvée par l’UUP, mais vivement critiquée par le DUP et le United Kingdom Unionist Party (UKUP). Le PUP était divisé sur la question, même s’il avait milité depuis sa création, tout comme l’UDP, en faveur des prisonniers loyalistes. Il avait demandé un accès à l’éducation en prison ainsi que la reconnaissance de la dimension politique des agissements des paramilitaires, et s’était félicité de la libération de 173 prisonniers de l’UVF et du RHC en 1994. En revanche, dans le contexte tendu de 1998, le parti estimait que la médiatisation de la libération de membres de l’IRA condamnés pour meurtre risquait fort de porter un coup fatal au soutien unioniste aux accords de paix44.
36Enfin, l’augmentation de la violence loyaliste fut un autre sujet de désaccord entre le PUP, l’UDP et l’UUP. Lors d’une conférence en 1999, Trimble dénonça la multiplication des attentats perpétrés par les organisations paramilitaires loyalistes :
- 45 Cité dans « Loyalist Leaders Reject Criticism by Trimble », Irish Examiner, 29 septembre 1999, p. 3 (...)
The figures speak for themselves. Not only have loyalists engaged in murder since the Belfast Agreement – no fewer than nine murders, culminating in that of Elizabeth O’Neill – but there have been 76 loyalist shootings, 178 loyalist beatings and almost 400 cases of people exiled45.
- 46 Wesley Hutchinson, « Redéfinir l’Unionisme depuis les marges ? », in Irlande vision(s)-révision(s), (...)
Ces propos furent condamnés notamment par Hutchinson et David Adams de l’UDP, qui rappelèrent leurs efforts pour obtenir un cessez-le-feu, mais la controverse révèle que les partis loyalistes, malgré leur rôle dans le processus de paix, furent maintenus à la marge par les autres partis politiques. Quant aux électeurs, ils ne se mobilisèrent guère en leur faveur, à l’exception des zones urbaines où les paramilitaires loyalistes étaient bien implantés46. Le PUP ne parvint pas à gagner des électeurs en dehors de ces fiefs où, au-delà de son programme politique, son implantation tenait à la popularité de personnalités charismatiques du mouvement.
37S’il existe peu d’études sur la base électorale du PUP, les résultats des élections montrent clairement l’ascension rapide du DUP après la signature de l’accord du Vendredi saint en 1998, au point de supplanter l’UUP en tant que premier parti unioniste d’Irlande du Nord dès 2003. Par son opposition constante à l’accord, le DUP sut exploiter l’inquiétude et le sentiment de marginalisation de la communauté unioniste pour asseoir sa domination électorale et écarter la menace potentielle des partis loyalistes.
- 47 Aaron Edwards, A People under Siege…, p. 211.
38De fait, le PUP ne parvint pas à s’implanter durablement, pour quatre raisons principales. Tout d’abord, les unionistes favorables à l’accord du Vendredi saint échouèrent à convaincre la population unioniste des mérites de l’accord, comme la reconnaissance du principe de consentement ou encore la suppression des articles 2 et 3 de la Constitution irlandaise, demandée par les unionistes depuis le début des Troubles et enfin obtenue grâce à l’accord. La victoire du DUP aux élections de 2003 confirme que beaucoup d’électeurs pensaient que trop de concessions avaient été faites aux nationalistes, aux dépens de la communauté unioniste. Si le PUP tenta encore de promouvoir l’accord du Vendredi saint pendant la campagne électorale de 2003, la défaite de Hutchinson, candidat sortant, témoignait d’un net durcissement de la communauté unioniste et d’une « hémorragie » du vote unioniste en faveur du DUP47. On pourrait également penser que les électeurs tendaient à favoriser l’UUP ou le DUP, les deux partis unionistes majoritaires, au détriment des petites formations, dans la crainte de disperser le vote unioniste.
- 48 Cité dans James White McAuley, Scott Hislop, « “Many Roads Forward”… », p. 178.
39Un second élément d’explication de l’échec du PUP à émerger en tant qu’acteur influent sur la scène politique nord-irlandaise est son positionnement de gauche. Ses programmes d’inspiration socialiste peinent à toucher un électorat unioniste populaire traditionnellement conservateur et méfiant vis-à-vis de l’étiquette socialiste qu’il associe au nationalisme – notamment au Sinn Féin –, et non à la tradition politique unioniste. Eddie Kinner, ancien prisonnier de l’UVF et membre du PUP, le résume ainsi dans une interview : « Socialism is a dirty word in working-class Unionist areas because of the connotations it has with Nationalism and is therefore seen as somehow alien to the working-class Unionist »48. L’insistance du PUP à inclure tous les partis, y compris le Sinn Féin, dans les négociations de paix après la fin du cessez-le-feu de l’IRA en 1996, alimenta également cette méfiance et l’idée d’une proximité idéologique entre les deux partis.
- 49 Aaron Edwards, « The Progressive Unionist Party of Northern Ireland… ».
- 50 Billy Hutchinson, My Life in Loyalism, p. 237.
40Par ailleurs, les partis loyalistes demeurent associés à leurs origines paramilitaires et sectaires. Malgré son approche civique et son discours socialiste qui fait écho au Sinn Féin, le vote pour le PUP reste essentiellement protestant, même si Edwards a relevé quelques exceptions : « There is certainly anecdotal evidence of the PUP receiving Catholic votes in marginal areas, such as Short Strand in East Belfast and in Newtownabbey on the outskirts of North Belfast »49. L’origine même du PUP, dirigé un temps par Gusty Spence qui fut emprisonné pour le meurtre d’un catholique, repousse les électeurs catholiques, y compris ceux qui pourraient être sensibles à son positionnement socialiste. Il en va de même au sein de la communauté unioniste, réticente à voter pour la vitrine politique d’un groupe paramilitaire. Hutchinson l’explique en ces termes : « The PUP and the UDP might have been a fresh voice, but the unionist community have always seemed to resist voting for people who come with paramilitary baggage »50.
41Contrairement au Sinn Féin, pourtant lié à l’IRA, qui connaît un succès électoral grandissant depuis 2003, la période subséquente à l’accord du Vendredi saint n’a pas été favorable aux partis loyalistes. Les tensions au sein des organisations paramilitaires loyalistes décrédibilisèrent leurs instances politiques. En 2001, de nombreuses branches de l’UDA se prononcèrent contre les accords de paix, ce qui provoqua la dissolution de l’UDP la même année. De même, la suspension du cessez-le-feu de l’UDA, annoncée par le gouvernement britannique à la suite d’attaques sectaires menées par ce groupe, témoigne des divisions intra-communautaires du loyalisme et de l’incapacité des représentants du PUP et de l’UDP à faire prévaloir la voie politique. Le conflit entre l’UDA et l’UVF sur Shankill Road entre 2001 et 2002 discrédita la position du PUP et de l’UDP, ainsi que le rôle joué par le CLMC lors des négociations, démontrant leur influence limitée sur ces groupes paramilitaires.
42Enfin, une quatrième raison que l’on peut évoquer renvoie à une période d’errance idéologique du PUP après l’accord du Vendredi saint, le parti perdant alors son influence sur les groupes paramilitaires loyalistes et s’éloignant de son identité socialiste. Hutchinson tente de l’expliquer ainsi :
- 51 Ibid., p. 272.
No one was exactly sure what the PUP was anymore ; it was suffering from an identity crisis. When David, Gusty, Hughie and I were working towards the agreement in 1998, people understood who we were and what we were hoping to achieve. By 2011, the PUP was almost dead in the water51.
En effet, le PUP perdit son dernier siège à l’Assemblée nord-irlandaise en 2011. Prenant la tête du parti, Hutchinson chercha à redéfinir son programme en faisant campagne contre les mesures d’austérité décidées à Londres et en ramenant le parti à ses racines socialistes et progressistes. Mais lors des émeutes de 2012 autour du drapeau sur la mairie de Belfast, il fit le choix de soutenir les manifestants, dans le but de rallier par la même occasion les jeunes loyalistes qui prenaient part aux émeutes. Si les adhésions au PUP augmentèrent, certains de ces nouveaux membres étaient idéologiquement très éloignés de l’unionisme civique et socialiste incarné par le PUP. Beaucoup venaient du DUP ou du Traditional Unionist Voice (TUV), partis unionistes traditionnels radicaux. Edwards a souligné les déséquilibres engendrés par l’afflux de nouveaux membres :
- 52 Aaron Edwards, A People under Siege…, p. 221.
As a party, the PUP has always had two wings : one Ulster British, with some semblance of democratic socialism, and the other Ulster Loyalist. Each strand periodically jostled for dominance in a party with a small membership. The influx of new members in the immediate aftermath of the protests saw the party grow exponentially, to around 500 members, but while some of the new cohort were progressive, others were not52.
- 53 Ibid., p. 223.
- 54 Cité dans David Young, « “No Basis” for Unionists to Continue to Back Peace Accord, Says PUP Leader (...)
43Si le PUP remporta davantage de voix lors des élections de 2014, avec plus de 12 000 votes en première préférence, cela ne constituait pas un vote d’adhésion durable : aux élections de 2016, le parti perdit ces nouveaux électeurs qui étaient retournés au DUP53, et ne gagna aucun siège. Cet épisode témoigne des difficultés du PUP à maintenir une ligne politique claire et à s’implanter dans le paysage politique post-conflit sur la base d’un projet articulé qui pourrait répondre au sentiment d’insécurité et de victimisation ressenti par une communauté loyaliste éloignée des partis politiques. Le parti est aujourd’hui minoritaire et n’a pas de représentation à l’Assemblée, n’ayant remporté aucun siège lors des élections de 2022. Aux élections locales de 2023, un seul candidat fut élu. Les déclarations de Hutchinson concernant l’accord du Vendredi saint et le principe de consentement que le Protocole nord-irlandais aurait bafoué reflètent un positionnement manquant de clarté : « It is my view that if, as is currently the case, the constitutional guarantee is not as was promised to the unionist community, then there is no basis for unionist support for the Belfast Agreement »54. Après avoir joué un rôle clé dans le succès des négociations ayant abouti à l’accord du Vendredi saint, le PUP semble s’en être détourné à l’occasion d’une errance idéologique.
Conclusion
- 55 James Greer, « Typical Unionists ? The Politicians and Their People, Past and Present », in The Con (...)
44Thomas Paul Burgess et Gareth Mulvenna écrivent au sujet des revers électoraux du PUP : « The electoral failure of loyalism shouldn’t […] mask the importance loyalist political thought has historically played in advancing debate within unionism »55. La contribution des partis loyalistes au cessez-le-feu de 1994 s’est avérée essentielle et le rôle de médiateur qu’ils ont assuré auprès du CLMC et des communautés loyalistes a permis l’avancée des négociations. Mais au-delà de ce rôle d’intermédiaire, ces partis, et notamment le PUP, ont aussi contribué au renouvellement du débat sur la nature même de l’identité unioniste en promouvant une vision pluraliste et civique, fondée sur l’idée de partage de responsabilité entre les communautés. Cependant, les origines paramilitaires de ces mouvements, la proximité entretenue avec ces groupes, et leurs faibles résultats électoraux les cantonnent aux marges du paysage politique, tant du point de vue des gouvernements et des autres partis, que des électeurs. En 2023, une note du ministère britannique des Affaires nord-irlandaises (Northern Ireland Office) adressée au ministre, Patrick Mayhew, en janvier 1993, fut rendue publique pour la première fois :
- 56 Cité dans Sam McBride, « Some Top NIO Officials Didn’t Want to Speak to PUP and UDP after a Spate o (...)
One piece of unfinished business from the proscription of the UDA is how ministers should treat two very small political parties, each with links to proscribed organisations. The benchmark is Sinn Féin […]. [It is not] clear-cut because, despite their parties’ links, these elected representatives have generally condemned violence and have had recent contacts with ministers56.
Le ministère s’interrogeait alors sur la conduite à adopter vis-à-vis du PUP et de l’UDP dans un contexte d’aggravation de la violence loyaliste et sur leur implication dans les négociations officielles, révélant une nouvelle fois la mise à distance de ces partis et leur cantonnement aux marges des négociations et au rôle d’intermédiaire uniquement.
Notes
1 Billy Mitchell, Principles of Loyalism : An Internal Discussion Paper, 1er novembre 2002, « Introduction », en ligne : https://fr.scribd.com/document/27603/Progressive-Unionist-Party-Principles-of-Loyalism-Document : « [I]t is not stretching the point too far to say that the conflict within unionism is as bitter at times as the conflict between unionists and nationalists ».
2 Aaron Edwards, « The Progressive Unionist Party of Northern Ireland : A Left-Wing Voice in an Ethnically Divided Society », The British Journal of Politics and International Relations, vol. 12, nº 4, 2010, p. 590-614, DOI : https://doi.org/10.1111/j.1467-856X.2010.00413.x.
3 James White McAuley, Scott Hislop, « “Many Roads Forward” : Politics and Ideology within the Progressive Unionist Party », Études irlandaises, nº 25-1, 2000, p. 177, DOI : https://doi.org/10.3406/irlan.2000.1541.
4 Aaron Edwards, A People under Siege : The Unionists of Northern Ireland from Partition to Brexit and Beyond, Newbridge, Merrion Press, 2023, p. 208.
5 Le Vanguard Unionist Progressive Party naît d’une scission au sein de l’UUP. Dirigé par William Craig, il est créé en 1973.
6 Le premier chapitre est disponible sur le site de Gareth Mulvenna : https://gmulvenna.wordpress.com/2019/12/18/beyond-the-religious-divide-revisited.
7 Voir James White McAuley, « From Loyal Soldiers to Political Spokespersons : A Political History of a Loyalist Paramilitary Group in Northern Ireland », Études irlandaises, nº 21-1, 1996, p. 171, DOI : https://doi.org/10.3406/irlan.1996.1298.
8 Voir Ian Adamson, The Cruthin : A History of the Ulster Land and People [1974], Newtownards, Pretani Press, 2014, p. 17-34.
9 Pour un résumé du débat historiographique, voir Michael Hall, The Cruthin Controversy, Newtownabbey, Island Publications, 1994.
10 NUPRG, Beyond the Religious Divide, p. 9.
11 Ulster Political Research Group, Common Sense : Northern Ireland – An Agreed Process, 1987, en ligne : https://cain.ulster.ac.uk/issues/politics/docs/commonsense.htm.
12 PUP, Sharing Responsibility, 1985, p. 7, en ligne : https://www.leftarchive.ie/document/view/4702.
13 Billy Hutchinson, My Life in Loyalism, Newbridge, Merrion Press, 2020, p. 182 : « Ideas that might have seemed like heresy in 1972 were being spoken of in serious tones by the late 1970s and early 1980s. We felt that it as a rational approach to politics ; and that it was needed after years of bloodshed. Unfortunately, perhaps, our thinking was too far ahead of its time ».
14 Aaron Edwards, A People under Siege…, p. 178 : « […] the central committee, select committee system, a North-South cooperative committee and a Bill of Rights were ideas ahead of their time ».
15 Voir Tony Novosel, « The Light in the Darkness : Political Loyalims, 1975-77 », in Northern Ireland’s Lost Opportunity : The Frustrated Promise of Political Loyalism, Londres, Pluto Press, 2013, chap. 6, p. 165.
16 « The PUP had been formed in 1970 and it continued where previous UVF-linked political experiments […] had left off » (Billy Hutchinson, My Life in Loyalism, p. 187).
17 Tony Novosel, « The Light in the Darkness… », p. 180.
18 La clause IV du Labour était un marqueur idéologique, promouvant la nationalisation des moyens de production.
19 PUP, Sharing Responsibility, p. 1.
20 Ibid., p. 8.
21 Sur les initiatives regroupant activistes communautaires et loyalistes, voir Joana Etchart, « Loyalism and Peacebuilding in the 2000s », in Building Peace in Northern Ireland, Maria Power (dir.), Liverpool, Liverpool University Press, 2011, p. 131-153.
22 Billy Mitchell, Principles of Loyalism…, « Principle 2 : Civil and Religious Freedom ».
23 Ulster’s Solemn League and Covenant, 1912.
24 Billy Mitchell, Principles of Loyalism…, « Principle 3 : Equal Citizenship within the United Kingdom ».
25 Groupe de réflexion qui rassemble des universitaires unionistes notamment autour d’Arthur Aughey ou John Wilson Foster et dont les travaux sont publiés dans les années 1990.
26 Billy Mitchell, Principles of Loyalism…, « Principle 3 : Equal Citizenship within the United Kingdom ». Voir Arthur Aughey, « The Idea of the Union », in The Idea of the Union : Statements and Critiques in Support of the Union of Great Britain and Northern Ireland, John Wilson Foster (dir.), Vancouver, Belcouver Press, 1995, p. 8-19.
27 John Devine, « Hang in There », Irish Independent, 22 décembre 1997, p. 14.
28 Le Red Hand Commando est un groupe paramilitaire loyaliste fondé en 1972 et proche de l’UVF.
29 Les Apprentice Boys of Derry est une confrérie protestante fondée dans les années 1850 pour commémorer le siège de Derry de 1689.
30 Billy Hutchinson, My Life in Loyalism, p. 189. Robin Eames est un évêque anglican, primat pour l’île d’Irlande ainsi qu’archevêque pour le comté d’Armagh de 1986 à 2006. Il siège à la Chambre des Lords depuis 1995.
31 Ibid., p. 229.
32 Ibid., p. 191 : « This sort of shooting wasn’t UVF policy, and it made life extremely difficult for us in the PUP as we were trying to carve a political path for loyalism ».
33 Cité dans Belfast Newsletter, 19 février 1996, p. 7.
34 Alan Murray, « “Who speaks for us ?” Outcry Echoes Loyalist Unease », Irish independent, 4 mars 1996, p. 10.
35 Billy Hutchinson, My Life in Loyalism, p. 201 : « We had to be visible as a political party with a political message, rather than just as proxy for the UVF ».
36 Ibid., p. 218.
37 Henry Sinnerton, David Ervine : Unchartered Waters, Dublin, Brandon, 2002, p. 171.
38 PUP, « Manifesto », 1997, en ligne : https://cain.ulster.ac.uk/issues/politics/docs/pup/pup97.pdf.
39 « We Will Build on Success – PUP », Belfast Telegraph, 23 mai 1997.
40 David Ervine, « Even Provos Know the Reality That Ulster Is British by Consent », Belfast Newsletter, 24 avril 1996, p. 6.
41 Cité dans James White McAuley, Scott Hislop, « “Many Roads Forward”… », p. 187.
42 Martina Purdy, Mark Simpson, « Fringe Parties in Fight for Survival at Talks », Belfast Telegraph, 9 septembre 1996, p. 3.
43 Billy Hutchinson, My Life in Loyalism, p. 231.
44 Ibid., p. 229.
45 Cité dans « Loyalist Leaders Reject Criticism by Trimble », Irish Examiner, 29 septembre 1999, p. 36.
46 Wesley Hutchinson, « Redéfinir l’Unionisme depuis les marges ? », in Irlande vision(s)-révision(s), Martine Pelletier (dir.), Tours, Presses universitaires François-Rabelais, 1998, p. 127-140, § 29, DOI : https://books.openedition.org/pufr/4383?lang=fr.
47 Aaron Edwards, A People under Siege…, p. 211.
48 Cité dans James White McAuley, Scott Hislop, « “Many Roads Forward”… », p. 178.
49 Aaron Edwards, « The Progressive Unionist Party of Northern Ireland… ».
50 Billy Hutchinson, My Life in Loyalism, p. 237.
51 Ibid., p. 272.
52 Aaron Edwards, A People under Siege…, p. 221.
53 Ibid., p. 223.
54 Cité dans David Young, « “No Basis” for Unionists to Continue to Back Peace Accord, Says PUP Leader », Belfast Telegraph, 8 novembre 2021.
55 James Greer, « Typical Unionists ? The Politicians and Their People, Past and Present », in The Contested Identities of Ulster Protestants, Thomas Paul Burgess, Gareth Mulvenna (dir.), Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2015, p. 50.
56 Cité dans Sam McBride, « Some Top NIO Officials Didn’t Want to Speak to PUP and UDP after a Spate of Loyalist Killings », Belfast Telegraph, 28 décembre 2023, p. 8.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Nolwenn Rousvoal, « Partis loyalistes et processus de paix : des marges à la scène politique, ou une influence temporaire ? », Études irlandaises, 50-2 | 2025, 97-115.
Référence électronique
Nolwenn Rousvoal, « Partis loyalistes et processus de paix : des marges à la scène politique, ou une influence temporaire ? », Études irlandaises [En ligne], 50-2 | 2025, mis en ligne le 05 décembre 2025, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/etudesirlandaises/20927 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15aa2
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


