1Dans le contexte d'un débat qui enfle depuis plusieurs années1, le parlement français doit examiner en urgence l'adaptation de la directive européenne sur le droit d'auteur dans la société de l'information. À cette occasion, on a pu voir circuler diverses pétitions, les unes défendant la juste rémunération des oeuvres de l'esprit, les autres réclamant des assouplissements en matière d'enseignement et de recherche2. Il n'est pas certain que ces tentatives encore sommaires de lobbying aient beaucoup pesé sur la discussion, sinon pour l'obscurcir. Les enjeux en sont pourtant relativement simples. Comme on s'en convaincra en consultant le texte de la directive3, le cadre du débat n'a plus grand chose à voir avec les mânes de Beaumarchais ou de Hugo. Suite à la cession par les États européens à quelques grands groupes de communication des licences de téléphonie de troisième génération, l'harmonisation et le renforcement des droits d'auteur s'inscrivent dans le cadre d'une négociation où les premiers se sont engagés auprès des seconds à garantir par voie légale la protection d'investissements coûteux. Il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter de la rémunération des oeuvres, qui figure parmi les priorités des gouvernements comme des principaux acteurs économiques.

3Le présent numéro propose en effet une étude de Marie Bottin consacrée à la réception française de l'oeuvre de Nan Goldin. Réalisé dans les conditions désintéressées et indépendantes de la recherche universitaire, cet article ne prend pas de gants pour décrire les paresses mythographiques d'une certaine critique et ébrèche une légende patiemment construite. Voilà qui n'était guère prudent puisque, pour illustrer cette contribution, encore fallait-il que la rédaction d'Études photographiques recueille l'accord de l'artiste. Après avoir requis de prendre connaissance du texte, ses représentants ont décidé de nous refuser cette autorisation4. Il n'est pas besoin de souligner l'ironie d'une interdiction qui tend à corroborer les conclusions de l'étude que nous publions. Le réflexe n'en est pas moins malheureux. Faut-il laisser croire au public que seule l'expression critique complaisante ou la biographie autorisée auraient droit au privilège d'une illustration? Que l'on pourrait bientôt reconnaître l'indépendance d'un avis à la pauvreté de ses conditions de présentation? Chacun admettra qu'un tel état de fait serait des plus navrants, et surtout terriblement contre-productif. Pour le salut même de l'art, pour la crédibilité de la critique, il n'en est que plus urgent d'assurer à la recherche les moyens légaux de son expression.