Bibliographie
Aronadio, F., Platone. Dialoghi spuri, Torino, UTET, 2008.
Ast, F., Platons Leben und Schriften, Leipzig, Weidmann, 1816.
Bailly, J., The Socratic Theages. Introduction, English Translation, Greek Text and Commentary, Hildesheim, Georg Olms, 2004.
Bertini, G.M., « Saggio sul “Clitofonte” », RFIC 1, 1873, p. 457-480.
Boeckh, F. A., In Platonis qui vulgo fertur Minoem eiusdemque libros priores De legibus, Halle, Hemmerdeana, 1806.
Brisson, L., Écrits attribués à Platon, Paris, Flammarion, 2014.
Brünneke, H., « Kleitophon wider Sokrates », AGPh 26, 1913, p. 449-478.
Carlini, A., « Alcuni dialoghi pseudoplatonici e l’Accademia di Arcesilao », Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa. Classe di Lettere e Filosofia, n. s., 31, 1962, p. 33-63.
Centrone, B., Platone. Teage, Carmide, Lachete, Liside, Milano, Rizzoli, 1997.
Cobb, W. S., « Plato’s Theages », Ancient Philosophy 12, 1992, p. 267-284.
Döring, K., Platon. Theages. Übersetzung und Kommentar, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2004.
Donato, M., « Discorsi e pedine. Teoria e prassi del dialogo negli spuria del Corpus Platonicum », Studi Classici e Orientali, 67, 2021, p. 51-77.
Friedländer, P., Platon, ii, Berlin, De Gruyter, 19643.
Gartmann, G., Der pseudoplatonische Dialog Eryxias, diss. Univ. Bonn, 1949.
Geffcken, J., « Das Rätsel des „Kleitophon” », Hermes 68, 1933, p. 429-439.
Gomperz, H., « Plato on Personality », The Personalist 22, 1941, p. 28-32.
Grote, G., Plato and the Other Companions of Sokrates, iii, London, J. Murray, 1888, 4 vols. [reprint Cambridge, Cambridge University Press, 2010].
Grube, G.M.A., « The “Cleitophon” of Plato », CPh 26, 1931, p. 302-308.
Guthrie, W. K. C., A History of Greek Philosophy : The Later Plato and the Academy, Cambridge, Cambridge University Press, 1978.
Heidel, W. A., Pseudo-Platonica, Baltimore, The Friedenwald Company, 1896.
Joyal, M., « Problems and Interpretation in the Platonic Theages », Wiener Studien 129, 2016, p. 93-154.
Joyal, M., The Platonic Theages: An Introduction, Commentary, and Critical Edition, Stuttgart, Steiner, 2000.
Knebel, H., Platonis Dialogi Tres, Theages, Amatores, Io, proleg. et annot. Instruxit H. Knebel, Confluentibus, p. 3-10.
Kunert, R., Quae inter Clitophontem dialogum et Platonis Rempublicam intercedat necessitudo, Jena, Frommann, 1881.
Moore, C., « Clitophon and Socrates in the Platonic Clitophon », Ancient Philosophy 23, 2012, p. 257-278.
Müller, C. W., « Appendix Platonica und Neue Akademie. Die pseudoplatonische Dialoge Über die Tugend und Alkyon », dans K. Döring, M. Erler et S. Schorn (éds.) Pseudoplatonica. Akten des Kongresses zu den Pseudoplatonica vom 6.-9. Juli 2003 in Bamberg, Stuttgart, Steiner, 2005, p. 155-174.
Müller, C. W., Die Kurzdialoge der Appendix Platonica. Philologische Beiträge zur nachplatonischen Sokratik, München, Fink, 1975.
Pangle, T., The Roots of Political Philosophy: Ten Forgotten Socratic Dialogues, Ithaca - London, Cornell University Press, 1987, p. 132-174.
Reuter, M., « Is Goodness Really a Gift from God? Another Look at the Conclusion of Plato’s Meno », Phoenix 55, 2001, p. 77-97.
Rist, J.M., « Plotinus and the Daimonion of Socrates », Phoenix 17, 1963, p. 13-24.
Ritter, C., Untersuchungen über Plato. Die Echtheit und Chronologie der platonischen Schriften, Stuttgart, 1888.
Ryle, G., « The Meno » in G. Ryle, R. Meyer (éds.) Aspects of Mind, Oxford-Cambridge (Mass.), Blackwell, 1993, p. 87-100.
Schleiermacher, F., Platons Werke, II/3, Berlin, 1809, p. 453-464, 534.
Schrohl, O., De Eryxia qui fertur Platonis, diss. Univ. Göttingen, 1901.
Shorey, P., What Plato Said, Chicago, The University of Chicago Press, 1933.
Slings, S. R., Plato. Clitophon, Cambridge, Cambridge University Press, 1999.
Souilhé, J., Platon. Œuvres complètes. Tome xiii, 2e partie. Dialogues suspects, Paris, Les Belles Lettres, 1930(a).
Souilhé, J., Platon. Œuvres complètes. Tome xiii, 3e partie. Dialogues apocryphes, Paris, Les Belles Lettres, 1930(b).
Susemihl, F., Platon, Werke v.3.6, Stuttgart, Metzler, 1865.
Trabattoni, F., « Sull’autenticità del ‘Teage’ e del ‘Clitofonte’ (pseudo)platonici », Acme 51, 1998, p. 193-210.
Haut de page
Notes
Sembra abbastanza certo che il dialogo Sulla virtù sia uno degli ἀκέφαλοι (dialoghi « senza titolo ») che Diogene Laerzio (III, 62) menziona tra gli scritti del corpus concordemente considerati spuri, cf. C. W. Müller, Die Kurzdialoge der Appendix Platonica. Philologische Beiträge zur nachplatonischen Sokratik, München, Fink, 1975, p. 39, n. 1.
Alcuni datano il De virtute ai tempi dell’Accademia di Arcesilao, sulla base della conclusione scettica cui il dialogo approda: la virtù può venire solo dalla divinità, non è una qualità naturale, né può essere insegnata (cf. Virt. 379d9-10), cf. C. W. Müller, « Appendix Platonica und Neue Akademie. Die pseudoplatonische Dialoge Über die Tugend und Alkyon », in K. Döring, M. Erler, S. Schorn (éd.), Pseudoplatonica. Akten des Kongresses zu den Pseudoplatonica vom 6.-9. Juli 2003 in Bamberg, Stuttgart, Steiner, 2005, p. 155-174: 156-163; F. Aronadio, Platone. Dialoghi spuri, Torino, UTET, 2008, p. 84-86. Altri, come M. Reuter, « Is Goodness Really a Gift from God? Another Look at the Conclusion of Plato’s Meno », Phoenix 55, 2001, p. 77-97: 85-90, si sono invece schierati a favore dell’Accademia Antica. L. Brisson, Écrits attribués à Platon, Paris, Flammarion, 2014, p. 373-374, propende per una scuola socratica di epoca imprecisata. Anche J. Souilhé, Platon. Œuvres complètes. Tome xiii, 3e partie. Dialogues apocryphes, Paris, Les Belles Lettres, 1930(b), p. 23-26: 26, pur ritenendolo spurio, dubitava che esistessero appigli affidabili per determinarne la data di composizione. Per le opinioni a favore dell’autenticità di H. Gomperz, « Plato on Personality », The Personalist 22, 1941, p. 28-32, e di G. Ryle, « The Meno », in G. Ryle, Aspects of Mind, edited by R. Meyer, Oxford-Cambridge (Mass.), Blackwell, 1993, p. 87-100, si veda infra.
Tra i difensori del Clitofonte come opera autentica S. R. Slings, in Plato. Clitophon, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, ritiene che si tratti di un attacco contro il socratico Antistene; F.A. Boeckh, In Platonis qui vulgo fertur Minoem eiusdemque libros priores De legibus, Halle, Hemmerdeana, 1806, p. 11, sostiene invece l’ipotesi del frammento platonico incompiuto, che è messa in relazione con la composizione della Repubblica da G. Grote, Plato and the Other Companions of Sokrates, London, Murray, 1888, iii, p. 413-426, J. Souilhé, Platon. Œuvres complètes. Tome xiii, 2e partie. Dialogues suspects, Paris, Les Belles Lettres, 1930(a), p. 179, P. Shorey, What Plato Said, Chicago, The University of Chicago Press, 1933, p. 422, P. Friedländer, Platon, ii, Berlin, de Gruyter, 19643, p. 45. A favore dell’autenticità del Teage si sono schierati H. Knebel, Platonis Dialogi Tres, Theages, Amatores, Io, proleg. et annot. Instruxit H. Knebel, Confluentibus, 1833, p. 3-10; T.L. Pangle, The Roots of Political Philosophy: Ten Forgotten Socratic Dialogues, Ithaca - London, Cornell University Press, 1987, p. 132-174; W. S. Cobb, « Plato’s Theages », Ancient Philosophy 12, 1992, p. 267-284. Per J. Bailly, The Socratic Theages. Introduction, English Translation, Greek Text and Commentary, Hildesheim, Georg Olms, 2004, p. 71 « the dialogue should remain “of dubious” Platonic authorship, although it is undoubtedly genuine in other senses ».
Nel breve dialogo Socrate è presentato come un ottimo esortatore alla virtù ma allo stesso tempo viene biasimato per la sua incapacità di insegnarla, senza che tale critica venga in alcun modo smentita (cf. Clit. 410e5-8). Gran parte dei commentatori ottocenteschi riteneva questo elemento inconciliabile con l’autenticità, cf. F. Schleiermacher, Platons Werke, II/3, Berlin 1809, p. 453-464, 534; J. Geffcken, « Das Rätsel des „Kleitophon” », Hermes 68, 1933, p. 429-439; G.M. Bertini, « Saggio sul “Clitofonte” », RFIC 1, 1873, p. 457-480. Alcuni hanno poi riletto l’attacco a Socrate come una presa di distanza di Platone dal Socrate aporetico dei suoi primi dialoghi, cf. e.g. G.M.A. Grube « The “Cleitophon” of Plato », CPh 26, 1931, p. 302-308, e più recentemente F. Trabattoni, « Sull’autenticità del ‘Teage’ e del ‘Clitofonte’ (pseudo)platonici », Acme 51, 1998, p. 193-210.
L’aspetto che più insospettisce riguarda il modo in cui viene rappresentato il segno demonico (τὸ δαιμόνιον), che conferisce a Socrate poteri addirittura profetici (cf. Thg. 129c8-d8); si vedano le analisi di M. Joyal in The Platonic Theages. An Introduction, Commentary, and Critical Edition, Stuttgart, Steiner, 2000, p. 65-103, 128-130 e in « Problems and Interpretation in the Platonic Theages », Wiener Studien 129, 2016, p. 93-154, riprese da F. Aronadio (2008, p. 44-47, n. 110).
L’argomento, schierato da Joyal (2000, p. 127) e da Aronadio (2008, p. 48) a proposito del Teage, si applica a maggior ragione al Clitofonte, che occupa poco più di quattro pagine Stephanus.
Cf. Müller 2005, p. 155-174: 158. Lo studioso evidenzia anche due paralleli rispettivamente con l’Apologia (cf. Virt. 376d12-377a4 e Ap. 25c5-d4) e l’Alcibiade i (cf. Virt. 376d2-4 e Alc. i 119a1-3).
Souilhé 1930(b), p. 25.
W.K.C. Guthrie, A History of Greek Philosophy. v. The Later Plato and the Academy, Cambridge, Cambridge University Press, 1978, p. 398.
Müller 2005, p. 157.
Aronadio 2008, p. 307, n. 1.
Brisson 2014, p. 374.
Cf. Gomperz 1941, p. 31: « just as he [scil. Platone] evidently incorporated a lengthy passage into the Meno which he had originally composed as part of the early and unfinished dialogue-sketch On Virtue ».
Cf. Ryle 1993, p. 88-89.
Ryle 1993, p. 88.
Anche dopo gli interventi di Gomperz e di Ryle, i commentatori hanno continuato ad assegnare al De virtute una collocazione cronologica posteriore al Menone, pur tra prese di posizione abbastanza varie, cf. supra n. 2.
Gli altri paralleli riguardano soprattutto l’Eutidemo, l’Apologia, il Protagora e l’Alcibiade i. Sebbene non sia ancora disponibile una raccolta completa e ordinata, la maggior parte di essi si trovano sparsamente annotati nell’introduzione (p. 1-234) e nel commento (p. 263-335) di Slings 1999.
Per gli altri passi comuni si confrontino Clit. 407e8-408a7 e Resp. i 352e3-353d3 (cf. Slings 1999, p. 114-115), Clit. 409a2-6 e Resp. i 352d11-e9 (cf. ibid., p. 168-169), Clit. 409d4-e4 e Resp. i 351d4-6 (cf. ibid., p. 185-193 e infra), Clit. 410a8-b1 e Resp. i 332d7-9 (cf. ibid., p. 196-198), Clit. 410b1-3 e Resp. i 335e5-6 (cf. ibid., p. 173-174). Si ricordi inoltre che i due scritti hanno in comune sia il tema della giustizia che il personaggio di Clitofonte.
Grote 1888, iii, p. 413-426.
Souilhé 1930(a), p. 179.
Shorey 1933, p. 422.
Friedländer 19643, p. 45.
La somiglianza dello stile del Clitofonte con quello dei cosiddetti dialoghi tardi (Sofista, Politico, Filebo, Timeo, Crizia, Leggi) è stata confermata da vari studi, cf. C. Ritter, Untersuchungen über Plato. Die Echtheit und Chronologie der platonischen Schriften, Stuttgart, 1888, p. 93-94; H. Brünneke, « Kleitophon wider Sokrates », AGPh 26, 1913, p. 449-478: 473-477 ; Slings 1999, p. 224-227.
I loci similes interessano soprattutto l’Apologia, il Teeteto e il Protagora, cf. K. Döring, Platon. Theages. Übersetzung und Kommentar, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2004, p. 78, ma non solo: cf. infra il confronto tra Thg. 129b6-8 e Euthd. 272e2-4. Purtroppo neanche per il Teage esiste a quanto sembra un elenco ordinato dei paralleli.
Cf. supra n. 3.
Cf. W.A. Heidel, Pseudo-Platonica, Baltimore, The Friedenwald Company, 1896, p. 53, n. 2.
Cobb 1992, p. 261.
Vi è almeno un parallelo, tra il Teage e l’Apologia, in cui le coincidenze letterali sono tante e tali da escludere che non esista alcun legame diretto tra i due testi. I due passi da confrontare sono Thg. 128d1-7 (οὔκ, ὠγαθέ, ἀλλά σε λέληθεν οἷον τοῦτ᾽ ἔστιν, ἐγὼ δέ σοι φράσω. ἔστι γάρ τι θείᾳ μοίρᾳ παρεπόμενον ἐμοὶ ἐκ παιδὸς ἀρξάμενον δαιμόνιον. ἔστι δὲ τοῦτο φωνή, ἣ ὅταν γένηται ἀεί μοι σημαίνει, ὃ ἂν μέλλω πράττειν, τούτου ἀποτροπήν, προτρέπει δὲ οὐδέποτε : καὶ ἐάν τίς μοι τῶν φίλων ἀνακοινῶται καὶ γένηται ἡ φωνή, ταὐτὸν τοῦτο, ἀποτρέπει καὶ οὐκ ἐᾷ πράττειν) e Ap. 31c7-d6 (τούτου δὲ αἴτιόν ἐστιν ὃ ὑμεῖς ἐμοῦ πολλάκις ἀκηκόατε πολλαχοῦ λέγοντος, ὅτι μοι θεῖόν τι καὶ δαιμόνιον γίγνεται φωνή, ὃ δὴ καὶ ἐν τῇ γραφῇ ἐπικωμῳδῶν Μέλητος ἐγράψατο. ἐμοὶ δὲ τοῦτ᾽ ἔστιν ἐκ παιδὸς ἀρξάμενον, φωνή τις γιγνομένη, ἣ ὅταν γένηται, ἀεὶ ἀποτρέπει με τοῦτο ὃ ἂν μέλλω πράττειν, προτρέπει δὲ οὔποτε). Cf. anche Thg. 127e5-128a7 e Ap. 19e1-20a3. Non basta a mio avviso appellarsi alla libera facoltà di Platone di riutilizzare una bella frase (« a good line »: Cobb 1992, p. 271), perché le coincidenze vanno ben oltre una singola frase, e perché, tra dialoghi autentici, non si incontrano passi paralleli con così tante espressioni identiche (cf. ἐμοὶ [...] ἐκ παιδὸς ἀρξάμενον, oppure φωνή [...], ἣ ὅταν γένηται ἀεὶ, oppure ὃ ἂν μέλλω πράττειν) o quasi identiche (cf. τούτου ἀποτροπήν e ἀποτρέπει [...] τοῦτο, oppure προτρέπει δὲ οὐδέποτε e προτρέπει δὲ οὔποτε, oppure γένηται ἡ φωνή e γίγνεται φωνή). Per dirla con J. M. Rist, « Plotinus and the Daimonion of Socrates », Phoenix 17, 1963, p. 13-24 (qui 17-18): « the extraordinary correspondences between Apology 19e and Theages 128a, and between Apology 31d and Theages 128d by themselves are very strong evidence that one of these works is a copy of the other ».
Cf. B. Centrone, Platone. Teage, Carmide, Lachete, Liside, Milano, Rizzoli, 1997, p. 22: « la dipendenza diretta da questi dialoghi, comunque, non può essere sempre stabilita con certezza »; Joyal 2000, p. 10, n. 4:« the mere listing of such passages as evidence of the author’s “copying” (a common practice in the scholarly literature) is of no significant value for deciding authenticity »; Aronadio, 2008, p. 44:« altri argomenti, come quelli basati sui legami fra il Teage e altri dialoghi non sono in sé dimostrativi, ma [...] vedono dipendere la loro efficacia da una decisione sull’autenticità o meno raggiunta indipendentemente da essi ».
Centrone 1997, p. 22.
Cf. Joyal 2000, p. 127.
Cf. Döring 2004, p. 78, n. 110. Lo studioso non prende però in considerazione la possibilità, implicitamente suggerita da Cobb, che il dialogo sia un contenitore di temi variamente sviluppati in scritti successivi senza che esista un rapporto diretto tra l’uno e gli altri.
Aronadio 2008, p. 48. Lo studioso offre inoltre due argomenti di rinforzo legati a passi specifici del Teage: (1) Platone, nel Teeteto (150c-151b), non avrebbe avuto motivo di richiamare il banale passo del Teage (129e-130e) sul δαιμόνιον (l’esigenza di autocorreggersi è da escludere: « in tal caso Platone avrebbe semplicemente evitato la menzione »); (2) il modo in cui in Thg. 126d vengono evocati certi discorsi di Socrate (sugli uomini illustri incapaci di educare i propri figli) sembra implicare che il lettore ne abbia una conoscenza pregressa, che potrebbe derivargli dai molti passi platonici in cui essi ricorrono (cf. e.g. Prt. 319e-320b; Men. 93b-94d; La. 179c-d; cf. anche Grg. 515d-e; Alc. i 118d-e).
All’elenco dei contributi è opportuno aggiungere il dettagliato commento al Teage di Bailly (2004). Nell’appendice (p. 265-284), lo studioso passa in rassegna i passi paralleli concludendo che in nessun caso si può essere certi che sia il Teage a dipendere dagli altri dialoghi e non il contrario.
Mi riferisco ai casi in cui si attribuisce ai paralleli l’etichetta di ‘imitazioni’ senza ulteriori specificazioni. Lo studio di Slings sul Clitofonte ne è un esempio recente (1999, p. 104, 297 et passim), ma già F. Ast, Platons Leben und Schriften, Leipzig, Weidmann, 1816, p. 499, offriva un elenco dei loci similes dell’Ipparco dando per scontato che si trattasse di « ungeschickte Entlehnungen »: cf. Friedländer 19643, p. 301, n. 1. Guthrie (1978, p. 393) a proposito del Teage afferma, senza altro aggiungere: « There are some close parallels in other dialogues, to support the theory of imitation ».
Clitofonte e Teage restituiscono un’immagine di Socrate difficile da conciliare con il resto della produzione platonica, e sono inoltre caratterizzati da una straordinaria quantità di corrispondenze con altri scritti del corpus; il dialogo Sulla virtù era già stato atetizzato in antico, e non sembra siano state trovate ragioni valide per riabilitarlo.
Virt. 376a1-b1: ἆρα διδακτόν ἐστιν ἡ ἀρετή ; ἢ οὐ διδακτόν, ἀλλὰ φύσει οἱ ἀγαθοὶ γίγνονται ἄνδρες, ἢ ἄλλῳ τινὶ τρόπῳ ; — οὐκ ἔχω εἰπεῖν ἐν τῷ παρόντι, ὦ Σώκρατες. Men. 70a1-4: ἔχεις μοι εἰπεῖν, ὦ Σώκρατες, ἆρα διδακτὸν ἡ ἀρετή ; ἢ οὐ διδακτὸν ἀλλ’ ἀσκητόν ; ἢ οὔτε ἀσκητὸν οὔτε μαθητόν, ἀλλὰ φύσει παραγίγνεται τοῖς ἀνθρώποις ἢ ἄλλῳ τινὶ τρόπῳ ;
Si vedano in particolare le coppie Virt. 376b5-6 (εἰ βούλοιτο ἀγαθὸς γίγνεσθαι ἰατρός, παρὰ τίνα ἂν ἐλθὼν γένοιτο ἀγαθὸς ἰατρός ; — δῆλον δὴ ὅτι παρὰ τῶν ἀγαθῶν) e Men. 90b7-c2 (εἰ βουλοίμεθα Μένωνα τόνδε ἀγαθὸν ἰατρὸν γενέσθαι, παρὰ τίνας ἂν αὐτὸν πέμποιμεν διδασκάλους ; ἆρ’οὐ παρὰ τοὺς ἰατρούς ;), Virt. 376d2-4 (τί δέ ; μαθητὴν ἢ τῶν ξένων τινὰ ἢ τῶν πολιτῶν ἢ ἄλλον, ἐλεύθερον ἢ δοῦλον, ὅστις αἰτίαν ἔχει διὰ τὴν τούτων ὁμιλίαν σοφός τε καὶ ἀγαθὸς γεγονέναι ; — Οὐδὲ τοῦτο λέγεται) e Alc. i 119a1-3 (ἀλλὰ τῶν ἄλλων Ἀθηναίων ἢ τῶν ξένων δοῦλον ἢ ἐλεύθερον εἰπὲ ὅστις αἰτίαν ἔχει διὰ τὴν Περικλέους συνουσίαν σοφώτερος γεγονέναι, ὥσπερ ἐγὼ ἔχω σοι εἰπεῖν), Virt. 377a2-4 (ἔστιν οὖν ὅστις βούλεται βλάπτεσθαι μᾶλλον ἢ ὠφελεῖσθαι ; — οὐ πάνυ. — οὐδεὶς ἄρα βούλεται ἐν πονηροῖς οἰκεῖν μᾶλλον ἢ ἐν χρηστοῖς. — οὕτως.) e Ap. 25c5-d4 (ἔτι δὲ ἡμῖν εἰπέ, ὦ πρὸς Διὸς Μέλητε, πότερόν ἐστιν οἰκεῖν ἄμεινον ἐν πολίταις χρηστοῖς ἢ πονηροῖς ; ὦ τάν, ἀπόκριναι· οὐδὲν γάρ τοι χαλεπὸν ἐρωτῶ. οὐχ οἱ μὲν πονηροὶ κακόν τι ἐργάζονται τοὺς ἀεὶ ἐγγυτάτω αὑτῶν ὄντας, οἱ δ’ἀγαθοὶ ἀγαθόν τι ; πάνυ γε. ἔστιν οὖν ὅστις βούλεται ὑπὸ τῶν συνόντων βλάπτεσθαι μᾶλλον ἢ ὠφελεῖσθαι ; ἀποκρίνου, ὦ ἀγαθέ· καὶ γὰρ ὁ νόμος κελεύει ἀποκρίνεσθαι. ἔσθ’ ὅστις βούλεται βλάπτεσθαι ; οὐ δῆτα.).
Per Clit. 409c1-3 e Resp. i 336c6-d2 cf. supra. Per il parallelo tra Thg. 128d1-7 e Ap. 31c7-d6 si rinvia alla n. 28.
Il taglio qui apportato alla citazione esclude l’affermazione che la φιλία è sempre un bene (409d6-7) e una divagazione sulle amicizie tra bambini e animali dal significato ancora non ben chiarito (409d7-e3). Di seguito si riporta il passo nella sua interezza (Clit. 409d4-e4): τὸ τῆς δικαιοσύνης ἴδιον ἔργον, ὃ τῶν ἄλλων οὐδεμιᾶς, φιλίαν ἐν ταῖς πόλεσιν ποιεῖν. οὗτος δ’ αὖ ἐρωτώμενος τὴν φιλίαν ἀγαθόν τ’ ἔφη εἶναι καὶ οὐδέποτε κακόν, τὰς δὲ τῶν παίδων φιλίας καὶ τὰς τῶν θηρίων, ἃς ἡμεῖς τοῦτο τοὔνομα ἐπονομάζομεν, οὐκ ἀπεδέχετο εἶναι φιλίας ἐπανερωτώμενος· συνέβαινε γὰρ αὐτῷ τὰ πλείω τὰς τοιαύτας βλαβερὰς ἢ ἀγαθὰς εἶναι. Φεύγων δὴ τὸ τοιοῦτον οὐδὲ φιλίας ἔφη τὰς τοιαύτας εἶναι, ψευδῶς δὲ ὀνομάζειν αὐτὰς τοὺς οὕτως ὀνομάζοντας· τὴν δὲ ὄντως καὶ ἀληθῶς φιλίαν εἶναι σαφέστατα ὁμόνοιαν.
Cf. R. Kunert, Quae inter Clitophontem dialogum et Platonis Rempublicam intercedat necessitudo, Jena, Frommann, 1881, p. 9-11.
Si noti la presenza di elementi ridondanti quali la relativa ὃ τῶν ἄλλων οὐδεμιᾶς (409d5) o la coppia di avverbi ὄντως καὶ ἀληθῶς (409e3-4).
Gli altri paralleli con Repubblica i sono elencati alla n. 18.
Sono i passi in cui viene evocato il gioco della petteia come metafora della dialettica; si confrontino in particolare: οὕτως ὥστε μὴ ἔχειν ὅτι πρὸς ταῦτα ἀντιφέρωσιν (Erx. 395b3-4) e καὶ οὐκ ἔχουσιν ὅτι φέρωσιν (Resp. VI 487b8-c1), λόγους δέ τινας εἶναι τοιούτους οὐδέν τι μᾶλλον ἀληθεῖς ἢ ψευδεῖς (Erx. 395b 5-6) e οὐκ ἐν ψήφοις ἀλλ’ ἐν λόγοις· ἐπεὶ τό γε ἀληθὲς οὐδέν τι μᾶλλον ταύτῃ ἔχειν (Resp. VI 487c 2-4). Cf. M. Donato, « Discorsi e pedine. Teoria e prassi del dialogo negli spuria del Corpus Platonicum », Studi Classici e Orientali, 67 (2021), p. 51-77. La somiglianza era stata già segnalata, ma soltanto en passant, da O. Schrohl, De Eryxia qui fertur Platonis, diss. Univ. Göttingen, 1901, p. 23, Shorey 1933, p. 665, e G. Gartmann, Der pseudoplatonische Dialog Eryxias, diss. Univ. Bonn, 1949, p. 61.
La corrispondenza è rilevata e discussa da Andrea Beghini nel suo contributo all’interno di questa stessa raccolta, cf. A. Beghini, « Notes sur l’Axiochos et l’exégèse des dialogues platoniciens dans l’Académie hellénistique ».
Cf. Souilhé 1930(a), 9 n.1, n.2. Lo studioso fa riferimento alle somiglianze, da un parte, tra Alc. i 107e, 108e e Alc. ii 145b-e, dall’altra, tra Alc. i 108b e Alc. ii 145d, che in effetti in qualche caso producono espressioni quasi identiche come καὶ τοσοῦτον χρόνον ὅσον ἄμεινον (Alc. i 107e3) e καὶ τοσοῦτον χρόνον ὅσον βέλτιον (Alc. ii 145b5), oppure τὸ κατὰ τὴν τέχνην γιγνόμενον (Alc. i 108b6-7) e τὸ κατὰ ταύτην τὴν τέχνην βέλτιον γιγνόμενον (Alc. ii 145d1-2).
Cf. lo stesso Souilhé 1930(a), p. 7-9; A. Carlini, « Alcuni dialoghi pseudoplatonici e l’Accademia di Arcesilao », Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa. Classe di Lettere e Filosofia, n. s., 31 (1962), p. 33-63: 46-48; Aronadio 2008, p. 53-54.
Carlini 1962, p. 37.
Per quanto non assente, cf. Alc. i 127c5-9: ΣΩ. δίκαια δὲ πράττουσιν ἢ ἄδικα, ὅταν τὰ αὑτῶν ἕκαστοι πράττωσιν ; ΑΛ. δίκαια· πῶς γὰρ οὔ ; ΣΩ. τὰ δίκαια οὖν πραττόντων ἐν τῇ πόλει τῶν πολιτῶν φιλία οὐκ ἐγγίγνεται πρὸς ἀλλήλους ;.
Cf. Clit. 409e3-4, τὴν δὲ ὄντως καὶ ἀληθῶς φιλίαν εἶναι σαφέστατα ὁμόνοιαν. Si noti invece come in Resp. i 351d5-6 i due termini siano semplicemente giustapposti: ἡ δὲ δικαιοσύνη ὁμόνοιαν καὶ φιλίαν [scil. παρέχει].
Cf. F. Susemihl, Platon. Werke, v.3.6, Stuttgart, Metzler, 1865, p. 513-514.
Si pensi ai passi riguardanti il segno demonico citati al punto primo (Thg. 129b6-8, Euthd. 272e2-4, Phdr. 242b8-c2), oppure all’Erissia, che per il tema dell’ὀρθὴ χρῆσις (cf. Erx. 397e, 403a-c) sembra guardare tanto all’Eutidemo (280c-281e), quanto al Menone (87e-88b), cf. Souilhé 1930(b), p. 84-85. Altri esempi dello stesso fenomeno sono le coppie di passi platonici citati da Beghini nel suo contributo in questo stesso fascicolo, come presupposti ad Ax. 365e2-366a1 (Alc. i 130c1-6, Phd. 62b2-6), ad Ax. 371b6-c2 (Phdr. 248b1-c2, Grg. 523e6-524a4) e ad Ax. 372a4-8 (Phdr. 245c5, Phd. 106e 1-2, 107c1-4).
Cf. e.g. Joyal 2000, p. 10 (« a cento », a proposito del Teage), Müller 2005, p. 157 (« ein Cento », a proposito del De virtute), Aronadio 2008, p. 86 (« un centone », a proposito del De iusto). Slings 1999, menziona l’utilizzo frequente del termine in relazione al Clitofonte (p. 82, 124, 229), ma ne rileva al contempo l’ambiguità (p. 231).
La già citata lista di Müller (2005, p. 158) lo mostra molto chiaramente.
Nel Clitofonte, per esempio, la conversazione si svolge secondo modalità del tutto particolari: dopo un breve scambio di battute iniziali (Clit. 406a1-407a5), l’omonimo protagonista inizia un monologo che include una serie di discorsi e dialoghi riportati (cf. e.g. l’orazione di Clit. 407b2-e2, o gli scambi di Clit. 408d1-410a6), senza che Socrate riprenda mai la parola; cf. Slings 1999, p. 5-8. Tutta la parte iniziale del Teage in cui il filosofo si intrattiene con Demodoco e il di lui giovane figlio appare abbastanza convenzionale, ma le battute finali di Socrate (cf. Thg. 128d1-130e10), dal contenuto aneddotico e dal tono agiografico, si allontanano decisamente dalle forme tipiche del dialogo platonico, cf. Aronadio 2008, p. 45.
Gli altri contributi della presente raccolta si occupano precisamente di mettere in rilievo questo aspetto, avanzando proposte sulle varie spinte – apologetiche, esegetiche, o più strettamente legate alle esigenze del dibattito filosofico contemporaneo – che potrebbero aver determinato la stesura di alcuni dialoghi pseudoplatonici. Si vedano rispettivamente A. Beghini, « Notes sur l’Axiochos et l’exégèse des dialogues platoniciens dans l’Académie hellénistique » sull’Assioco; E. Benati, « Law as a ‘discovery of being’: the Minos in the Light of the Cratylus », sul Minosse; M. Donato, « Citations et pratiques de composition dans les dialogues “pseudoplatoniciens” : entre reprise et exégèse créatrice » sul De virtute e sull’Erissia; F. Scrofani, « Les dialogues apocryphes comme exégèses des dialogues authentiques ? Une lecture de l’Hipparque à la lumière du Minos » sull’Ipparco.
Haut de page