Navigation – Plan du site

AccueilNuméros18Bulletin PlatonicienJ.-Y. Chateau, La technique de Pl...

Bulletin Platonicien

J.-Y. Chateau, La technique de Platon à Simondon. Persuader la nécessité

Clémentine Lessard
Référence(s) :

Jean-Yves Chateau, La technique de Platon à Simondon. Persuader la nécessité, Grenoble, J. Millon, 2022, 464 p., ISBN : 2841374114

Texte intégral

1Nous voici en présence d’un imposant essai qui, bien qu’issu d’un cours de préparation à l’agrégation (réalisé en 2018 sur le thème « Travail, techniques, production »), n’entend pas s’en tenir à l’histoire de la philosophie. L’auteur s’y fixe un objectif de taille : « dire vraiment ce qu’est la technique » (p. 5). Spécialiste de l’œuvre de Simondon également connu pour son commentaire et sa traduction de l’Euthyphron, J.-Y. Chateau livre ici un ouvrage riche, clair et utile, qui parlera aussi bien à l’étudiant qu’à l’enseignant et au chercheur en philosophie. On y trouvera une contribution originale à la question de l’essence de la technique, traitée à partir d’une perspective renouvelée sur Platon : « celle que la lecture de Simondon rend possible et instructive dans la mesure où elle permet de libérer Platon des caricatures séculaires qui en font un ignorant ou un ennemi de la technique, que l’on trouve encore malheureusement maintenues ou renouvelées chez beaucoup de contemporains, qu’ils soient spécialistes de Platon ou de la technique » (ibid.). D’emblée, les pages de présentation attirent l’attention sur deux enjeux en particulier. Le premier, propre à la philosophie de la technique, concerne l’unité et la permanence de la notion de technique par-delà les époques et les âges : quelle rencontre peut-on espérer entre Platon et Simondon, d’un bout à l’autre de l’histoire de la philosophie, pour penser l’essence de la technique ? Le second, historique et exégétique, concerne la réception contemporaine des dialogues : s’il est vrai que l’ouvrage corrige un contresens réalisé par beaucoup de spécialistes de Platon, quelle est la leçon offerte par Simondon aux études platoniciennes ?

  • 1 P.-M. Schuhl, « Blocage mental et machinisme », communication d’avril 1937 à l’Institut français de (...)
  • 2 J.-P. Vernant, « Remarques sur les formes et les limites de la pensée technique chez les Grecs », R (...)
  • 3 Sont cités à l’appui B. Gille, Les Mécaniciens grecs, Paris, Seuil, 1980 et H. Joly, Le renversemen (...)

2La première partie, dédiée à l’Antiquité et à la philosophie de la technique de Platon, commence par souligner l’apport simondonien sur un versant négatif. En amont de la lecture de Platon, le recours à Simondon vise, dans une perspective résolument critique, à « délivrer du dogmatisme de l’idée de la technique comme ‘‘science appliquée’’ » (p. 8). C’est en vertu d’un anachronisme latent, consistant à projeter sur l’Antiquité la conception moderne de la technique et de la production, que se seraient fourvoyés les spécialistes de l’Antiquité. Il s’agit avant tout de P.-M. Schuhl et de J.-P. Vernant, dont les thèses sur le « blocage mental » à l’endroit des techniques (1937)1 et le mépris pour le travail manuel dans la Grèce antique (1957)2 font l’objet d’une critique systématique dans les cinquante premières pages, en écho à des objections plus anciennes3. La lecture conjointe de Platon et de Simondon est alors appelée à se déployer sur un versant positif, où se révèlerait la proximité entre leurs pensées. Dans toute l’histoire de la philosophie, l’« intérêt instruit et passionné pour la technique » affiché par Simondon n’aurait trouvé son pareil qu’en Platon (p. 8-9). Les dialogues, écrits au temps d’une technique « encore commençante » (p. 6), seraient cependant plus simples d’accès, de sorte que l’enquête sur le mode d’existence des objets techniques gagnerait à être « préparée et accompagnée par celle de Platon » (p. 8). Il s’agit bien de penser la technique de Platon à Simondon, l’ordre propédeutique venant ici épouser la chronologie historique. Le défi revient alors à établir la continuité profonde entre ces pensées, pour montrer qu’au fond, par-delà les époques et les âges de la technique, elles parlent de la même chose.

  • 4 M. Mauss, « Les techniques du corps » (1934), in Sociologie et anthropologie, Paris, PUF, 1950, p.  (...)

3La première partie alterne ainsi entre déconstruction des préjugés modernes sur la technique et commentaire sélectif d’extraits du corpus platonicien (Alcibiade, Gorgias, Banquet, République, Sophiste, Politique, Philèbe) destiné à montrer comment, chez Platon, « les analyses sont beaucoup plus précises qu’on ne le prétend ou ne le laisse entendre » (p. 9). Dans le sillage de Simondon, ce sont en fait deux approches erronées de la technique qui sont combattues. À la vision moderne de la technique comme application de la science, également dénoncée par Bergson et Canguilhem, s’ajoute la confusion entre technique et travail, observée par Simondon dans la pensée de Marx. À rebours de ces approches modernes de la technique, le chapitre I vise à établir que la technique ne se réduit pas, pour Platon, à un sous-domaine ou à un champ d’application de sciences positives et expérimentales, lesquelles ne sont pas encore constituées dans l’Antiquité. Mais elle ne se résume pas, non plus, à la sphère économique régie par l’organisation sociale du travail dans une société donnée : ce n’est pas une « conduite sociale transmise »4, pour parler comme M. Mauss. Une discussion critique des thèses de Vernant s’attache alors à montrer comment ce dernier, pris dans les préjugés modernes sur la technique, n’aurait pas réussi à penser la spécificité de la technique antique, ni même à saisir l’essence intemporelle de la technicité, qu’une lecture attentive de Platon permettrait pourtant d’embrasser.

  • 5 S. Rosen, La Production platonicienne, Paris, PUF, 2005.

4Quelle est, dès lors, l’essence de la technique selon Platon ? Développée dans les deux chapitres suivants, cette essence se résume en ces termes : pour Platon, la technique est une activité de résolution de problèmes fondée sur la recherche de la juste mesure, dans un savant mélange d’expérience et de scientificité faisant intervenir une « imagination inventive technique » (cf. p. 45-47 et 155). On soulignera le vocable simondonien d’une telle définition, qui montre combien la lecture de Simondon a préparé positivement, et non pas seulement négativement, la lecture des textes de Platon. Afin d’étayer cette définition de la technique où se nouent singulièrement tekhnè et epistemè, le chapitre II « Technique et science » poursuit le commentaire sélectif des dialogues, en discussion avec la littérature secondaire. Aux lecteurs qui ne retiennent de Platon qu’une critique du travail manuel comme activité « banausique » (de « banausos », en République, 495d) qui « abime le corps et l’âme du travailleur » (p. 61), J.-Y. Chateau répond qu’il existe tout un ensemble d’écrits qui révèlent l’importance de la technique chez lui, en particulier ceux sur la science métrétique. La mise au jour d’un tournant aristotélicien, par lequel aurait été initiée l’assimilation entre technique et production, marque la fin du chapitre et le début du suivant. Dans une ultime réflexion sur « Technique et nature », l’auteur s’attache alors à montrer comment, chez Platon, cette confusion est encore inexistante. « On peut dire que pour Platon tout peut être considéré comme nature ou rapporté à la nature. Même la technique fabricatrice, que nous avons tendance à penser de façon moderne comme apportant quelque chose d’autre que la nature, ne le ferait, en un sens, qu’apparemment » (p. 137). Contre l’identification de la technique à une simple imitation de la nature, il s’agit alors d’établir la possibilité de l’invention dans la philosophie de Platon. En discussion avec S. Rosen5, l’auteur est ce faisant conduit à statuer sur la délicate question de l’existence d’eidè des objets artificiels.

  • 6 G. Simondon, Communication et information, Paris, PUF, 2015, p. 193-194. 
  • 7 Voir par exemple « Histoire de la notion d’individu » et « Forme, information et potentiels », dans(...)
  • 8 Ibid., p. 379-380.
  • 9 G. Simondon, « Note de M. Gilbert Simondon », Bulletin de la Société française de philosophie, n°62 (...)

5C’est ici, sur la question des rapports entre nature et technique, que s’éclaire le sous-titre de l’ouvrage de J.-Y. Chateau, qui emprunte sa formule (« persuader la nécessité ») au Timée, 48a-49a : « Ce que la technique peut faire doit avoir été rendu possible par la nature […]. Autrement dit, c’est comme si la technique était la nature continuée avec l’aide de l’homme, à peine avec d’autres moyens, puisque ces moyens doivent être eux-mêmes naturels » (ibid.). Là aussi, il nous semble entendre, par avance et comme un écho à la partie suivante, un propos simondonien. En effet, la technique pensée par Simondon n’est pas un viol de la nature fondé sur le travail et l’appropriation, mais une médiation entre l’homme et le monde qui permet à l’homme de s’inscrire dans la nature tout en la prolongeant. Il s’agit d’un point développé dans la seconde partie de l’ouvrage, en contraste avec la position « naturaliste » de Marx (p. 328-329). Tout se passe alors comme si Platon et Simondon se rejoignaient dans une conception commune de la technique comme prolongement et comme médiation entre l’homme et la nature, à rebours des schémas dialectiques d’opposition et d’appropriation qui imprègnent le travail et la science moderne. Ce parallèle, cependant, n’est pas développé, et reste implicite tout au long de l’ouvrage. On pouvait pourtant s’attendre à ce que la formule du Timée (« persuader la nécessité »), qui donne son sous-titre et son liant à l’ouvrage, soit à un moment donné appliquée à Simondon, alors relu avec des lunettes platoniciennes. Au sortir des pages de présentation, l’appréciation de la continuité entre Platon et Simondon semble laissée au soin du lecteur, le choix d’un plan en deux parties venant quelque peu atténuer l’exposition de cette continuité. De même, si les accents simondoniens des analyses de la première partie n’échapperont pas aux lecteurs familiers de Simondon, il nous paraît dommage qu’aucune mention ne soit faite de sa propre interprétation de Platon. De Simondon, c’est un ensemble d’« instruments conceptuels » (p. 114 – machine, outil, fonctionnement, autocorrélation, concrétisation, etc.) qui est retiré, plutôt qu’une lecture de Platon. La mise en rapport de Platon et des techniques de son temps, par laquelle Simondon nous invite à relire l’allégorie de la caverne à partir de la thaumaturgie des ombres chinoises et du procédé de la camera obscura6, à comprendre la théorie des formes à partir de la frappe de monnaie7 ou à voir la cité platonicienne comme la machine stabilisée d’un philosophe-roi spécialisé en métrétique et devenu « technicien de technique pure »8, n’est pas reprise ici. La lecture simondonienne du Philèbe comme théorie de la « résolution des problèmes » basée sur la recherche d’un mélange « auto-stable », caractérisé par la « réciprocité interne des différents constituants »9, n’est pas mentionnée non plus, alors qu’elle rejoignait certaines analyses de J.-Y. Chateau.

  • 10 G. Simondon, L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information, op. cit., p. 58-59
  • 11 J.-P. Vernant, « Travail et nature dans la Grèce ancienne », Journal de psychologie, n°52, 1955, p. (...)

6La discrétion du recours à Simondon dans la première partie est compensée par des analyses instructives, qui viennent prolonger son geste tout en offrant un apport personnel. On retiendra en particulier l’étude paradigmatique de la trière comme exemple de machine antique (p. 108-119), qui porte à réenvisager le rapport des Grecs au machinisme. On relèvera également le traitement du Gorgias et du Cratyle (p. 83-86), qui propose une lecture originale de la théorie des formes intelligibles, tout en notant que cette lecture va à l’encontre de l’interprétation de Simondon. Du Cratyle 398d, en effet, Simondon retient une représentation biaisée de l’activité technique. À ses yeux, la représentation selon laquelle lorsqu’un artisan casse sa navette, ce dernier recommence en fixant son esprit sur la même idée que celle qui lui avait servi de modèle pour l’exemplaire initial, ne peut venir que d’un « homme qui donne des ordres d’exécution mais ne les accomplit pas », et qui par conséquent « n’éprouve pas la renaissance d’une forme nouvelle particulière à chaque opération fabricatrice »10. Cette lecture du Cratyle, qui peut faire songer aux propos de J.-P. Vernant sur l’origine socio-économique du schème hylémorphique dans la Grèce antique et sur la conception platonicienne de la tekhnè comme simple reproduction d’un « eidos incarné par l’ouvrier dans la matière »11, n’est pas mentionnée par J.-Y. Chateau. Pour sa part, ce dernier propose une lecture originale de l’opération de fabrication chez Platon, réalisée à partir du Gorgias, 503d-504a lu au prisme des écrits sur la science métrétique. Il apparaît alors que pour Platon, l’opération technique n’est pas la transposition d’une forme dans une matière, mais la recherche adaptée et chaque fois singulière de la juste mesure nécessaire pour que les parties atteignent ordre et beauté, et soient « telles qu’elles forment un tout qui tienne et qui rende possible l’usage prévu, c’est-à-dire correspondent à la Forme d’ensemble de l’objet à réaliser et à sa fonction » (p. 84). L’ensemble se clôt par la « leçon de technologie » (p. 98) du Démiurge cosmique du Timée, qui dissuade définitivement de concevoir « l’application d’un eidos au sensible comme un simple formatage paradigmatique » (p. 88). La mesure qui guide l’opération technique doit être inventée par le démiurge, lequel doit composer avec la nécessité, et c’est pourquoi la technique ne s’oppose pas à la nature. Le choix du schème du vannage pour penser la khôra, nous plaçant « à la limite de la nature et de la technique » (id.), révèle alors la collaboration étroite entre les deux pôles.

  • 12 P.-M. Schuhl, « Remarques sur Platon et la technologie », Revue des Études grecques, n°66, 1953, p. (...)
  • 13 G. Cambiano, « Remarques sur Platon et la ‘‘technè’’ », Revue philosophique de la France et de l’Ét (...)
  • 14 H. Joly, Le renversement platonicien, op. cit. ; R. Schaerer, Επιστήμη et Τέχνη, Étude sur les noti (...)

7Finalement, c’est un nombre restreint de spécialistes de Platon qui est explicitement visé dans l’ouvrage. Aussi, il nous semble possible de nuancer l’affirmation selon laquelle beaucoup de commentateurs s’en seraient tenus, et s’en tiendraient encore, à la représentation stéréotypée d’un Platon contempteur des techniques. Le cas de P.-M. Schuhl, notamment, nous paraît défendable. Si la thèse d’un « blocage mental » des Grecs à l’endroit des techniques est effectivement critiquable, on peut douter que l’auteur de Platon et l’art de son temps, féru d’anthropologie des techniques, amateur de l’œuvre de Simondon et défenseur de l’idée selon laquelle « Platon a peut-être été le vrai fondateur de la technologie »12, voyait dans Platon un ennemi des techniques. Sur la question d’une cécité des commentateurs à propos de la technique chez Platon, un diagnostic nuancé nous paraît s’imposer. Ce point est admis par J.-Y. Chateau, qui concède dans une note que « la représentation d’un Platon peu intéressé des techniques (même si elle est fréquente) n’est évidemment pas universelle » (p. 23, n.20). Il renvoie alors à deux commentateurs de langue italienne, G. Cambiano et L. Vaiana13. Toutefois, il nous semble qu’une prise en compte plus large de la littérature secondaire permettrait de gagner en nuance en constatant que l’étude de la tekhnè chez Platon constitue plutôt, en France comme à l’étranger, un domaine de prédilection des études platoniciennes. Chez J.-Y. Chateau lui-même, le recours aux travaux de R. Schaerer, d’H. Joly, de V. Goldschmidt ou de L. Brisson14 atteste bien que plusieurs spécialistes ont saisi l’importance de la technique chez Platon.

  • 15 Voir par exemple les critiques formulées par L. Brisson et A. Balansard à l’endroit de P-M. Schuhl (...)
  • 16 A. Espinas, Les origines de la technologie, Paris, Félix Alcan, 1897.
  • 17 A. Espinas, « L’organisation ou la machine vivante en Grèce, au IVème siècle avant J.-C. », Revue d (...)
  • 18 Voir par exemple P.-M. Schuhl, Platon et l’art de son temps (Arts plastiques), Paris, Alcan, 1933, (...)
  • 19 Pour s’en tenir, là encore, à la littérature francophone, voir par exemple A. Balansard, Technè dan (...)

8Nous limitant aux études francophones, nous évoquerons deux points sur lesquels la prise en compte d’une littérature secondaire plus vaste nous semblerait apporter au propos. Tout d’abord, si les travaux de P.-M. Schuhl et de J.-P. Vernant ont fait date, ils ne résument pas les positions des spécialistes de Platon, lesquels ont parfois exprimé leurs désaccords avec de telles interprétations15. Des approches alternatives s’observent notamment chez A. Espinas, qui au tournant du XXème siècle présente l’Antiquité grecque comme le berceau la technologie16 et n’hésite pas à faire de la machine automatique un paradigme central de la pensée de Platon17. Par la suite, on trouve tout un ensemble de commentateurs qui s’efforcent, dans le sillage d’A. Diès, d’étudier la « transposition » de schèmes techniques, artistiques et mécaniques dans les écrits de Platon18. Quand bien même ces travaux reposeraient sur des conceptions limitées de la technique, ils pouvaient être mentionnés afin d’être éventuellement discutés. Ensuite, il nous semble qu’une discussion avec la littérature spécialisée sur la question des rapports entre nature et technique chez Platon serait particulièrement féconde, dans la mesure où il en va d’une thèse centrale de l’ouvrage. La thèse de l’absence d’opposition nette entre phúsis et tekhnè chez Platon, défendue par J.-Y. Chateau, a été diversement soutenue par les spécialistes de philosophie ancienne19, qui auraient pu être cités et discutés sur ce point. L’étude du processus de naturalisation de la technique ou de technicisation de la nature observé à l’œuvre dans le Timée gagnerait, par exemple, à être mis en perspective avec le livre X des Lois.

9La seconde partie de l’ouvrage, consacrée à la philosophie de Simondon et à la technique contemporaine, consiste essentiellement dans un commentaire du Mode d’existence des objets techniques. Aucun travail, à notre connaissance, n’était parvenu jusqu’ici à expliquer clairement l’enchaînement des trois parties du MEOT, selon un fil directeur à la fois clair et convaincant permettant de saisir l’unité de l’ouvrage. D’un bout à l’autre de la thèse, en effet, c’est une seule et même volonté de résoudre un problème social et politique, posé dans l’Introduction, qui guide la réflexion : celui de l’existence d’une culture partielle, rendue étrangère à la réalité technique, et par conséquent incapable de jouer son rôle régulateur dans la société. La mise au jour d’une représentation juste des objets techniques, réalisée dans la première partie, est une condition nécessaire mais non suffisante, puisque tout l’enjeu revient alors à déterminer le mode de transmission par lequel cette représentation pourra intégrer la culture, en particulier chez les jeunes générations. Tel est, selon J.-Y. Chateau, le problème central de la thèse, autour duquel s’articule méthodiquement l’ensemble de ses parties (cf. p. 245-252). La distinction entre deux modes d’existence sociale des réalités techniques (mode « majeur » et « mineur »), réalisée dans la deuxième partie, manifeste les limites d’un projet encyclopédique pour permettre l’intégration de la réalité technique. Parce qu’une connaissance objective de la technique est adaptée aux adultes mais non aux enfants, il faut dépasser l’approche technique et scientifique. D’où la nécessité de passer, dans une troisième et dernière partie, à la philosophie (cf. p. 305-309). Pour Simondon, c’est à la philosophie, par son approche intuitive et génétique, de réaliser l’intégration de la technique à la culture, en nous faisant revivre la genèse de la technicité au sein des différentes phases du rapport de l’homme au monde.

10Alternant regard synoptique et analyse de détail, la seconde partie de l’essai fournit une introduction précieuse à la philosophie de la technique de Simondon. Les deux premiers chapitres, consacrés à la première partie du MEOT, interrogent l’importance donnée à l’« objet technique ». Quel sens y a-t-il, pour Simondon, à partir de la réalité objectale pour penser l’essence de la technique ? Par contraste avec l’approche heideggérienne, J.-Y. Chateau montre comment la « phénoménologie des objets techniques » déployée par Simondon ne conduit pas à envisager ces derniers comme des outils – ni même comme des applications de principes scientifiques – mais comme des êtres qui se définissent essentiellement par leur genèse. L’objet technique est genèse, et c’est pourquoi il faut une approche génétique pour comprendre la technicité. S’annonce d’ores et déjà la dernière partie du MEOT, comme le note J.-Y Chateau qui souligne la très grande cohérence de l’ouvrage.

  • 20 Voir l’annexe « Sur la méconnaissance du projet du MEOT par certains commentateurs et son remplacem (...)

11Avec le chapitre III, « Éducation et culture », s’ouvre l’analyse de la deuxième partie du MEOT. La compréhension du sens précis du recours à l’encyclopédisme chez Simondon conduit alors J.-Y. Chateau, au détour des chapitres III et IV, à discuter la présentation de l’œuvre de Simondon comme un « encyclopédisme génétique », selon une formule proposée par J.-H. Barthélémy20. La position critique de J.-Y. Chateau, qui s’efforce de corriger ce qui lui apparaît comme une profonde mécompréhension de l’œuvre simondonienne, s’accompagne d’un ton vif, qui ne recule pas devant la polémique.

  • 21 J.-Y. Chateau, « Technophobie et optimisme technologique modernes et contemporains », dans Gilbert (...)

12Les trois derniers chapitres ouvrent progressivement la réflexion à la question de l’essence de la technique, en discussion avec les principaux penseurs de la technique à l’époque contemporaine. Intitulé « Technique et travail » le chapitre IV aborde la Conclusion du MEOT à partir du dialogue entre Simondon et Marx. Ce chapitre est complété, entre autres, par une annexe sur Le Travail en miettes de G. Friedmann. « L’évaluation de la technique moderne et contemporaine », qui constitue le chapitre V, est la version remaniée d’un ancien article21, dans lequel J.-Y. Chateau s’emploie à placer Simondon sur le curseur de l’optimisme et du pessimisme, en discussion avec Ellul et Heidegger. La comparaison avec Heidegger est prolongée dans le chapitre final, qui s’appuie sur la troisième partie du MEOT pour penser l’essence de la technicité. La technicité, pour Simondon, n’est pas un ensemble d’objets techniques soumis au règne de l’utilité, ni un sous-domaine de la science, mais une « phase » primitive du rapport de l’homme au monde, à côté de la magie, de la religion et de l’esthétique. Dans une lecture résolument « phénoménologique » (p. 440) de la troisième partie du MEOT, il s’agit alors de rejeter les interprétations qui y voient une théorie historique et anthropologique sur l’évolution des phases de la culture. La magie n’est pas une étape de l’histoire des sociétés qui serait ensuite dépassée par la technique et la religion, mais une phase primitive du rapport au monde dont tout homme peut faire l’expérience à certains moments de sa vie. Par contraste avec Heidegger, J.-Y. Chateau s’attache alors à décrire ce qu’il comprend, chez Simondon, comme un « système des quatre modes primaires d’être au monde et de penser » (p. 442). « On est loin, ici, de pensées telles que celle de Heidegger ou de certains s’en inspirant, qui s’efforceraient de ramener à l’unité ou l’unicité d’un seul mode d’être, le rapport ‘‘premier’’, ‘‘originaire’’, de l’homme au monde » (ibid.). L’essence de la technicité, s’il y en a une, doit être comprise de façon génétique, c’est-à-dire à partir de ce qui l’engendre, au sein d’une genèse plus large qui la relativise et la met en relation avec les autres phases de la culture. « Non seulement tout n’est pas technique, mais ce qui est technique n’est pas entièrement séparable de ce qui ne l’est pas » (p. 451).

13Ainsi se clôt l’ouvrage de J.-Y. Chateau, auquel on peut regretter l’absence d’une conclusion générale qui viendrait résumer l’apport de Platon à la question de l’essence de la technique, ou retracer les analogies qui se sont tissées, par-delà les époques, entre sa pensée et celle de Simondon. On retiendra de cet essai un apport original aux études platoniciennes, ainsi qu’un enseignement précieux sur la philosophie de Simondon, véritable classique pour penser les rapports entre travail, technique et production.

Haut de page

Notes

1 P.-M. Schuhl, « Blocage mental et machinisme », communication d’avril 1937 à l’Institut français de sociologie, repris dans Machinisme et philosophie, Paris, PUF, 1969.

2 J.-P. Vernant, « Remarques sur les formes et les limites de la pensée technique chez les Grecs », Revue d’histoire des sciences, t. 10, n°3, 1957, p. 205-225, repris dans Mythe et pensée chez les Grecs, Paris, La Découverte, 1996, p. 302-322. Voir aussi A. Aymard, « L’idée de travail dans la Grèce archaïque », Journal de psychologie, n°41, 1948, p. 29-50.

3 Sont cités à l’appui B. Gille, Les Mécaniciens grecs, Paris, Seuil, 1980 et H. Joly, Le renversement platonicien, Paris, Vrin, 1974.

4 M. Mauss, « Les techniques du corps » (1934), in Sociologie et anthropologie, Paris, PUF, 1950, p. 356 sq.., cité p. 70 n.11.

5 S. Rosen, La Production platonicienne, Paris, PUF, 2005.

6 G. Simondon, Communication et information, Paris, PUF, 2015, p. 193-194. 

7 Voir par exemple « Histoire de la notion d’individu » et « Forme, information et potentiels », dans G. Simondon, L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information, Grenoble, Millon, 2017, p. 455-456 n.13 et p. 541.

8 Ibid., p. 379-380.

9 G. Simondon, « Note de M. Gilbert Simondon », Bulletin de la Société française de philosophie, n°62, 1968, p. 22-26.

10 G. Simondon, L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information, op. cit., p. 58-59.

11 J.-P. Vernant, « Travail et nature dans la Grèce ancienne », Journal de psychologie, n°52, 1955, p. 1-29, repris dans Mythe et pensée chez les Grecs, op. cit., p. 292. Voir p. 290 également.

12 P.-M. Schuhl, « Remarques sur Platon et la technologie », Revue des Études grecques, n°66, 1953, p. 465-472, p. 472.

13 G. Cambiano, « Remarques sur Platon et la ‘‘technè’’ », Revue philosophique de la France et de l’Étranger, n°4, oct.-déc. 1991 ; G. Cambiano, Platone e le tecniche, Bari, Laterza, 1991 ; L. Vaiana, « Scienza e tecnina : tornare a Platone ? », Symposium, anno 3, numero 11, giu-ago 2010.

14 H. Joly, Le renversement platonicien, op. cit. ; R. Schaerer, Επιστήμη et Τέχνη, Étude sur les notions de connaissance et d’art d’Homère à Platon, Mâcon, Protat Frères, 1930 ; V. Goldschmidt, Le paradigme dans la dialectique platonicienne, Paris, PUF, 1947 ; L. Brisson, Le même et l’autre dans la structure ontologique du Timée, Paris, Klincksieck, 1974.

15 Voir par exemple les critiques formulées par L. Brisson et A. Balansard à l’endroit de P-M. Schuhl et J.-P. Vernant dans A. Balansard, Technè dans les Dialogues de Platon. L’empreinte de la sophistique, Sankt Augustin, Academia Verlag, 2001, p. XI et 5-8. A. Balansard s’appuie notamment sur M.-C. Amouretti, « Blocage des techniques antiques ou blocages de ces historiens sur ces techniques ? », Révolutions de longue durée, Hommage à Antoine Casanova, Études Corses, n°46-47, 1996, p. 235-251.

16 A. Espinas, Les origines de la technologie, Paris, Félix Alcan, 1897.

17 A. Espinas, « L’organisation ou la machine vivante en Grèce, au IVème siècle avant J.-C. », Revue de Métaphysique et de Morale, t. 11, n°6, nov. 1903, p. 703-715.

18 Voir par exemple P.-M. Schuhl, Platon et l’art de son temps (Arts plastiques), Paris, Alcan, 1933, p. 68-69 et P.-B. Grenet, Les origines de l’analogie philosophique dans les dialogues de Platon, Paris, 1948, partie III : « Transposition de l’analogie artistique » et appendice III : « L’analogie mécanique avant et chez Platon ».

19 Pour s’en tenir, là encore, à la littérature francophone, voir par exemple A. Balansard, Technè dans les Dialogues de Platon. L’empreinte de la sophistique, Sankt Augustin, Academia Verlag, 2001, p. 279 ; P. Hadot, Le voile d’Isis. Essai sur l'histoire de l'idée de Nature, Paris, Gallimard, 2004, p. 39-40 ; A. Macé, « La naissance de la nature en Grèce ancienne », dans S. Haber et A. Macé (éds.), Anciens et Modernes par-delà nature et société, Besançon, France, Presses universitaires de Franche-Comté, 2012, p. 47-84, voir p. 81-82 en particulier.

20 Voir l’annexe « Sur la méconnaissance du projet du MEOT par certains commentateurs et son remplacement par l’invention d’un ‘‘encyclopédisme génétique’’ », p. 313-319. Sont discutés J.-H. Barthélémy, Simondon ou l’encyclopédisme génétique, Paris, PUF, 2008 et Simondon, Paris, Belles Lettres, 2014, ainsi que V. Bontems, « Encyclopédisme et crise de la culture », Revue philosophie de la France et de l’étranger, n°3, juil. 2006, p. 316.

21 J.-Y. Chateau, « Technophobie et optimisme technologique modernes et contemporains », dans Gilbert Simondon. Une pensée de l’individuation et de la technique, Albin Michel, 1994, p. 115-171.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Clémentine Lessard, « J.-Y. Chateau, La technique de Platon à Simondon. Persuader la nécessité »Études platoniciennes [En ligne], 18 | 2023, mis en ligne le 01 avril 2023, consulté le 17 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/2780 ; DOI : https://doi.org/10.4000/etudesplatoniciennes.2780

Haut de page

Auteur

Clémentine Lessard

IRHIM - ENS de Lyon

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search