Navigation – Plan du site

AccueilNuméros262. Littérature contemporaine et L...Analyse morpho-sémantique des ver...

2. Littérature contemporaine et Linguistique

Analyse morpho-sémantique des verbes de bruit en espagnol : l’arbitraire du signe en question

Stéphane Pagès
p. 323-350

Résumés

Cet article propose de faire état – pour l’espagnol contemporain – des résultats d’un travail de recherche centré sur la catégorie du verbe et, notamment, sur tous les verbes porteurs d’un trait sémantique susceptible de renvoyer à un bruit, quelle qu’en soit la nature (abofetear, barbotear, balbucear, gritar…), paradigme qui inclut notamment les verbes qualifiés de voces onomatopéyicas par le dictionnaire de la R.A.E. (refunfuñar, ronronear, tartajear…). Il s’agit donc d’une part de rendre compte des résultats de ce travail de recherche et d’autre part de mettre en perspective et de problématiser les phénomènes observés par rapport à la question de l’arbitraire du signe.

Haut de page

Entrées d’index

Index géographique :

Espagne

Index chronologique :

XXe
Haut de page

Texte intégral

  • 1 Ce projet a été coordonné par Vladimir Plungian, directeur du Département de Typologie linguistiq (...)

1Une équipe mixte du département d’études slaves de l’Université d’Aix-Marseille, en collaboration avec Lyon III, a proposé en 2009 un projet de recherche interdisciplinaire ayant pour thème l’étude de la catégorie sémantique des lexèmes ayant trait à l’expression du bruit. Ce projet s’intitulait au départ « Le son entre grammaire et lexique : grammaticalisation et polysémie des verba sonandi »1.

2Il s’est imposé d’une part en raison de son universalité – toutes les langues disposent de moyens lexicaux (et/ou grammaticaux) pour exprimer la production, la transmission, la perception et la nature des sons – mais aussi du fait que si certains champs sémantiques ont déjà fait l’objet d’études (verbes de mouvement, termes de couleur...), celui des lexèmes qui désignent le bruit semblait en revanche à explorer.

  • 2 Que l’étudiante – Elodie Blain –, qui a réalisé le fastidieux travail d’inventaire, soit ici vive (...)

3Ainsi, en tant qu’enseignant-chercheur au département d’études hispaniques (Université d’Aix-Marseille), j’ai proposé en juin 2009 un sujet de master-recherche en relation directe avec cet axe d’étude. Il a été resserré autour de la catégorie du verbe et s’est intitulé « Análisis morfosemántico de los verbos de ruido en español »2. Or, cette communication est en fait un prolongement et un approfondissement de cette étude.

4Il s’agit de rendre compte de ce travail de recherche et de questionner, tout en les mettant en perspective, les résultats obtenus au prix d’un travail de relevé systématique et d’analyse chiffrée.

5Enfin, naturellement, l’objectif de cette étude a été la problématisation de la sempiternelle question de l’arbitraire du signe, et il faut reconnaître, qu’à la base, il y a eu une hypothèse faible, ou plutôt un a priori, en faveur de la motivation du signe qu’il s’est agi de soumettre à l’épreuve des faits et de l’analyse.

Le corpus d’étude

  • 3 Diccionario de la lengua española, Madrid, Espasa Calpe, 1992 (XXIe édition).

6Le corpus, qui ne prétend nullement à l’exhaustivité, a été élaboré à partir du dictionnaire de la Real Academia Española3 et a consisté à relever tout d’abord tous les verbes de bruit en espagnol, c’est-à-dire tous les verbes qui étaient porteurs d’un trait sémantique susceptible de renvoyer à un bruit, quelle qu’en soit la nature. Il a parfois été difficile de trancher pour savoir si tel ou tel verbe devait être inclus ou non dans le corpus. Ainsi, par exemple, des verbes comme bostezar, barbollar ( = bouillonner), mascar, devaient-ils ou non être retenus ? Le choix a été d’inclure tout verbe susceptible, d’une façon ou d’une autre, d’être associé à une quelconque forme de bruit.

  • 4 Précisons que concernant les verbes, la désinence de l’infinitif n’a pas été prise en compte dans (...)

7Au résultat, l’inventaire réunit 185 verbes/items (voir tableau infra)4 :

Verbe de bruit

Radical

Phonèmes vocaliques

Phonèmes consonantiques

Abatanar

Abatan

/a/, /a/, /a/

/ƀ/, /t/, /n/

Abejonear

Abejone

/a/, /e/, /o/, /e/

/ƀ/, /x/, /n/

Abejorrear

Abejorre

/a/, /e/, /o/, /e/

/ƀ/, /x/, /o/

Abofetear

Abofete

/a/, /o/, /e/, /e/

/ƀ/, /f/, /t/

Acantalear

Acantale

/a/, /a/, /a/, /e/

/k/, /n/, /t/, /l/

Achajuanarse

Achajuan

/a/, /a/, /w/, /a/

/ !/, /x/, /n/

Afollar

Afoll

/a/, /o/

/f/, ///

Ahuecar

Ahuec

/a/, /w/, /e/

/k/

Ajordar

Ajord

/a/, /o/

/x/, /r/, /d/

Alboguear

Albogue

/a/, /o/, /e/

/l/, /b/, /g/

Ametrallar

Ametrall

/a/, /e/, /a/

/m/, /t/, /r/, ///

Aplaudir

Aplaud

/a/, /a/, /6/

/p/, /l/, /k/

Aporrear

Aporre

/a/, /o/, /e/

/p/, /o/

Arruar

Arru

/a/, /w/

/o/

Asordar

Asord

/a/, /o/

/s/, /r/, /d/

Aspirar

Aspir

/a/, /i/

/s/, /p/, /r/

Atiplar

Atipl

/a/, /i/

/t/, /p/, /l/

Azuzar

Azuz

/a/, /u/

/θ/, /θ/

Baladrar

Baladr

/a/, /a/

/b/, /l/, /d/, /r/

Balar

Bal

/a/

/b/, /l/

Balitar

Balit

/a/, /i/

/b/, /l/, /t/

Balitear

Balite

/a/, /i/, /e/

/b/, /l/, /t/

Balbucear

Balbuce

/a/, /u/, /e/

/b/, /l/, /b/, /θ/

Balbucir

Balbuc

/a/, /u/

/b/, /l/, /b/, /θ/

Barbotar

Barbot

/a/, /o/

/b/, /r/, /b/, /t/

Barbotear

Barbote

/a/, /o/, /e/

/b/, /r/, /b/, /t/

Barbullar

Barbull

/a/, /u/

/b/, /r/, /b/, ///

Bejuquear

Bejuque

/e/, /u/, /e/

/b/, /x/, /k/

Berrar

Berr

/e/

/b/, /o/

Berrear

Berre

/e/, /e/

/b/, /o/

Bisbisar

Bisbis

/i/, /i/

/b/, /s/, /b/, /s/

Bisbisear

Bisbise

/i/, /i/, /e/

/b/, /s/, /b/, /s/

Borbollar

Borboll

/o/, /o/

/b/, /r/, /b/, ///

Borbollear

borbolle

/o/, /o/, /e/

/b/, /r/, /b/, ///

Bostezar

Bostez

/o/, /e/

/b/, /s/, /t/, /θ/

Bramar

Bram

/a/

/b/, /r/, /m/

Bufar

Buf

/u/,

/b/, /f/

Burbujear

Burbuje

/u/, /u/, /e/

/b/, /r/, /b/, /x/

Campanillear

Campanille

/a/, /a/, /i/, /e/

/k/, /m/, /p/, /n/, ///

Cantalear

Cantale

/a/, /a/, /e/

/k/, /n/, /t/, /l/

Cantar

Cant

/a/

/k/, /n/, /t/

Canturrear

Canturre

/a/, /u/, /e/

/k/, /n/, /t/, /o/

carcajear

Carcaje

/a/, /a/, /e/

/k/, /r/, /k/, /x/

Castañetear

Castañete

/a/, /a/, /e/

/k/, /s/, /t/, /i/, /t/

Cecear

Cece

/e/, /e/

/θ/, /θ/

Cencerrear

Cencerre

/e/, /e/, /e/

/θ/, /n/, /θ/, /o/

Clamar

Clam

/a/

/k/, /l/, /m/, /r/

clamorear

clamore

/a/, /o/, /e/

/k/, /l/, /m/, /r/

Cloquear

Cloque

/o/, /e/

/k/, /l/, /k/

Crepitar

Crepit

/e/, /i/

/k/, /r/, /p/, /t/

Croar

Cro

/o/

/k/, /r/

Crotorar

Crotor

/o/, /o/

/k/, /r/, /t/, /r/

Crujir

Cruj

/u/

/k/, /r/, /x/

Cuchichear

Cuchiche

/u/, /i/, /e/

/k/, / !/, / !/

Cuchichiar

Cuchichi

/u/, /i/, /y/

/k/, / !/, / !/

Chacolotear

Chacolote

/a/, /o/, /o/, /e/

/ !/, /k/, /l/, /t/

Chapotear

Chapote

/a/, /o/, /e/

/ !/, /p/, /t/

charlar

Charl

/a/

/ !/, /r/, /l/

Charlear

Charle

/a/, /e/

/ !/, /r/, /l/

Chascar

Chasc

/a/

/ !/, /s/, /k/

Chiar

Chi

/y/

/ !/

Chicharrear

Chicharr

/i/, /a/, /e/

/ !/, / !/, /o/

Chiflar

Chifl

/i/

/ !/, /f/, /l/

Chirriar

Chirri

/i/, /y/

/ !/, /o/

Detonar

Deton

/e/, /o/

/d/, /t/, /n/

Eructar

Eruct

/e/, /u/

/r/, /k/, /t/

Estornudar

Estornud

/e/, /o/, /u/

/s/, /t/, /r/, /n/, /d/

Estrumpir

Estrump

/e/, /u/

/s/, /t/, /r/, /m/, /p/

Exclamar

Exclam

/e/, /a/

/x/, /k/, /l/, /m/

Explosionar

Explosion

/e/, /o/, /y/, /o/

/x/, /p/, /l/, /s/, /n/

Gaguear

Gagu

/a/, /e/

/g/, /ǥ/

Gamitar

Gamit

/a/, /i/

/g/, /m/, /t/

Gargalizar

Gargaliz

/a/, /a/, /i/

/g/, /r/, /g/, /l/, /θ/

Gargantear

Gargant

/a/, /a/, /e/

/g/, /r/, /g/, /n/, /t/

Gargarear

Gargar

/a/, /a/, /e/

/g/, /r/, /g/, /r/

Garrir

Garr

/a/

/g/, /o/

Gemir

Gem

/e/

/x/, /m/

Gorgoritear

Gorgorit

/o/, /o/, /i/

/g/, /r/, /g/, /r/, /t/

Gorgotear

Gorgot

/o/, /o/

/g/, /r/, /g/, /t/

Gorjear

Gorj

/o/

/g/, /r/, /x/

Grajear

Graj

/a/

/g/, /r/, /x/

Grillar

Grill

/i/

/g/, /r/, ///

Gritar

Grit

/i/

/g/, /r/, /t/

Groar

Gro

/o/

/g/, /r/

Gruir

Gru

/u/

/g/, /r/

Gruñir

Gruñ

/u/

/g/, /r/, /i/

Guañir

Guañ

/w/, /a/

/g/, /i/

Guarrear

Guarr

/w/, /a/

/g/, /o/

Himpar

Himp

/i/

/m/, /p/

Himplar

Himpl

/i/

/m/, /p/, /l/

Huchear

Huch

/u/

/ !/

Impostar

Impost

/i/, /o/

/m/, /p/, /s/, /t/

Jacarear

Jacar

/a/, /a/

/x/, /k/, /r/

Jadear

Jad

/a/

/x/, /k/

Jalear

Jal

/a/

/x/, /l/

Jeremiquear

Jeremiqu

/e/, /e/, /i/

/x/, /r/, /m/, /k/

Jipear

Jip

/i/

/x/, /p/

Jipiar

Jipi

/i/, /y/

/x/, /p/

Ladrar

Ladr

/a/

/l/, /d/, /r/

Malsonar

Malson

/a/, /o/

/m/, /l/, /s/, /n/

Mamar

Mam

/a/

/m/, /m/

Mamullar

Mamull

/a/, /u/

/m/, /m/, ///

Marmotear

Marmot

/a/, /o/

/m/, /r/, /m/, /t/

Marmullar

Marmull

/a/, /u/

/m/, /r/, /m/, ///

Marramizar

Marramiz

/a/, /a/, /i/

/m/, /o/, /m/, /θ/

Marrullar

Marrull

/a/, /u/

/m/, /o/, ///

Maular

Maul

/a/, /6/

/m/, /l/

Maullar

Maull

/a/, /6/

/m/, ///

Mayar

May

/a/, /y/

/m/

Miar

Mi

/y/

/m/

Miañar

Miañ

/y/, /a/

/m/, /i/

Matraquear

Matraqu

/a/, /a/

/m/, /t/, /r/, /k/

Mocar

Moc

/o/

/m/, /k/

Moflir

Mofl

/o/

/m/, /f/, /l/

Mugir

Mug

/u/

/m/, /x/

Murmurar

Murmur

/u/, /u/

/m/, /r/, /m/, /r/

Mormullar

Mormull

/o/, /u/

/m/, /r/, /m/, ///

Mormurar

Mormur

/o/, /u/

/m/, /r/, /m/, /r/

Musitar

Musit

/u/, /i/

/m/, /s/, /t/

Otilar

Otil

/o/, /i/

/t/, /l/

Palmear

Palm

/a/

/p/, /l/, /m/

Palotear

Palot

/a/, /o/

/p/, /l/, /t/

Papear

Pap

/a/

/p/, /p/

Pedorrear

Pedorr

/e/, /o/

/p/, /k/, /o/

Piar

Pi

/y/

/p/

Pifiar

Pifi

/i/, /y/

/p/, /f/

Piolar

Piol

/y/, /o/

/p/, /l/

Pipiar

Pipi

/i/, /y/

/p/, /p/

Pitar

Pit

/i/

/p/, /t/

Piular

Piul

/y/, /u/

/p/, /l/

Rachear

Rach

/a/

/o/, / !/

Rebombar

Rebomb

/e/, /o/

/o/, /b/, /m/, /b/

Rebramar

Rebram

/e/, /a/

/o/, /b/, /r/, /m/

Recrujir

Recruj

/e/, /u/

/o/, /k/, /r/, /x/

Refunfuñar

Refunfuñ

/e/, /u/, /u/

/o/, /f/, /n/, /f/, /i/

Regruñir

Regruñ

/e/, /u/

/o/, /g/, /r/, /i/

Resonar

Reson

/e/, /o/

/o/, /s/, /n/

Retronar

Retron

/e/, /o/

/o/, /t/, /r/, /n/

Retumbar

Retumb

/e/, /u/

/o/, /t/, /m/, /b/

Rezongar

Rezong

/e/, /o/

/o/, /θ/, /n/, /g/

Roncar

Ronc

/o/

/o/, /n/, /k/

Ronchar

Ronch

/o/

/o/, /n/, / !/

Ronronear

Ronron

/o/, /o/

/o/, /n/, /r/, /n/

Ronzar

Ronz

/o/

/o/, /n/, /θ/

Roznar

Rozn

/o/

/o/, /θ/, /n/

Rucar

Ruc

/u/

/o/, /k/

Rugir

Rug

/u/

/o/, /m/

Rumbar

Rumb

/u/

/o/, /m/, /b/

Sesear

Ses

/e/

/s/, /s/

Silbar

Silb

/i/

/s/, /l/, /b/

Sisear

Sis

/i/

/s/, /s/

Sonajear

Sonaj

/o/, /a/

/s/, /n/, /x/

Sonar

Son

/o/

/s/, /n/

Sonorizar

Sonoriz

/o/, /o/, /i/

/s/, /n/, /r/, /θ/

Soplar

Sopl

/o/

/s/, /p/, /l/

Suspirar

Suspir

/u/, /i/

/s/, /s/, /p/, /r/

Susurrar

Susurr

/u/, /u/

/s/, /s/, /o/

Tabletear

Tablet

/a/, /e/

/t/, /b/, /l/, /t/

Taconear

Tacon

/a/, /o/

/t/, /k/, /n/

Tamborilear

Tamboril

/a/, /o/, /i/

/t/, /m/, /b/, /r/, /l/

Tartajear

Tartaj

/a/, /a/

/t/, /r/, /t/, /x/

Tartamudear

Tartamud

/a/, /a/, /u/

/t/, /r/, /t/, /m/, /d/

Tatarear

Tatar

/a/, /a/

/t/, /t/, /r/

Tintinar

Tintin

/i/, /i/

/t/, /n/, /t/, /n/

tintinear

Tintine

/i/, /i/, /e/

/t/, /n/, /t/, /n/

Titar

Tit

/i/

/t/, /t/

Titear

Tit

/i/, /e/

/t/, /t/

Topar

Top

/o/

/t/, /p/

Toser

Tos

/o/

/t/, /s/

Trapalear

Trapal

/a/, /a/

/t/, /r/, /p/, /l/

Traquetear

Traquet

/a/, /e/

/t/, /r/, /k/, /t/

Triscar

Trisc

/i/

/t/, /r/, /s/, /k/

Trompar

Tromp

/o/

/t/, /r/, /m/, /p/

Ulular

Ulul

/u/, /u/

/l/, /l/

Urajear

Uraj

/u/, /a/

/r/, /x/

Vitorear

Vitor

/i/, /o/

/b/, /t/, /r/

Vocear

Voc

/o/

/b/, /θ/

Voznar

Vozn

/o/

/b/, /θ/, /n/

Zangarrear

Zangarr

/a/, /a/

/θ/, /n/, /g/, /o/

Zapear

Zap

/a/

/θ/, /p/

Zumbar

Zumb

/u/

/θ/, /m/, /b/

Zuñir

Zuñ

/u/

/θ/, /i/

Zurear

Zur

/u/

/θ/, /r/

Zurriar

Zurri

/u/, /y/

/θ/, /o/

Zurrir

Zurr

/u/

/θ/, /o/

Résultats du relevé

Nombre total de phonèmes : 905

8→ 363 phonèmes vocaliques et glides inclus : → 40,11 %

9Répartition :

10Voyelle ouverte (/a/) → 30,30 %

11Voyelles moyennes (/e/, /o/) → 36,09 %

12Voyelles fermées (/i/, /u/) → 28,38 %

13Glides → (/y/) : 3,58 %, (/w/) : 1,65 %

14→ 542 phonèmes consonantiques → 59,89 %

15Répartition :

16occlusives → 36,16 %

17fricatives → 15,13 %

18affriquées → 3, 32 %

19nasales → 16, 99 %

20vibrantes → 19 %

21latérales → 9, 40 %

22Cet inventaire fait tout d’abord apparaître deux choses : si, au sein de l’ensemble des phonèmes vocaliques, la répartition est plutôt homogène et ne fait guère ressortir de contrastes, en revanche, au sein du champ des consonnes, la catégorie des phonèmes occlusifs s’impose nettement (36,16 %) par rapport aux autres phonèmes consonantiques.

23De ce fait, à la lumière de ces données chiffrées, on pourrait être tenté de franchir le pas et d’établir d’entrée un lien entre ce trait dominant, propre à la catégorie des occlusives, et le paradigme des verbes de bruit dans la mesure où les phonèmes que la phonétique articulatoire range sous l’appellation d’occlusives se caractérisent précisément par un obstacle qui donne lieu à un bruit d’explosion – ils sont d’ailleurs parfois appelés explosifs.

  • 5 Trois paires de phonèmes qui s’opposent selon le trait sonorité/surdité.

24On s’est gardé cependant de tirer des conclusions hâtives de ce type et de conclure d’emblée à un exemple de motivation du signe. Car on pourrait objecter tout d’abord que la proportion des occlusives peut être plus largement distribuée du fait que dans le système phonologique de l’espagnol actuel, les occlusives constituent le sous-système qui comporte précisément le plus de phonèmes (six au total)5, devant les fricatives sourdes et sonores (4 au total : /f/, /θ/, /s/, /x/). De plus, cette dominante occlusive peut également être nuancée, voire relativisée, dans la mesure où, inversement, si une catégorie de phonèmes peut être peu représentée au sein d’un système phonologique, dans le même temps, elle peut aussi être largement distribuée.

  • 6 Emilio Alarcos Llorach, Fonología Española, Madrid, Gredos, 2007, 4ème édition augmentée et révis (...)

25Ainsi, pour ne pas toutefois tourner le dos aux premiers résultats chiffrés, mais en vue d’affiner leur lecture et leur interprétation, de la manière la plus objective qui soit, on a procédé autrement et on a resitué ces résultats par rapport à la fréquence des phonèmes dans la langue espagnole. Ainsi, dans Fonología española, et le chapitre (VI) consacré à la fréquence des phonèmes, Emilio Alarcos Llorach fait état des données suivantes6 :

  • 7 Ensuite, pour chaque phonème consonantique, il donne les pourcentages de fréquence suivants : /m/ (...)

Las vocales representan un 47,30 % del total de fonemas, y las consonantes, 52,70 % restante, proporción muy semejante a las de las demás lenguas romances [...]. En la cifra correspondiente a las vocales, la abertura máxima (/a/) ocupa un 13,70 % ; la abertura media (/e/, /o/), un 22,90 % ; la abertura mínima (/i/, /u/) un 10,70 %. Los fonemas vocálicos presentan individualmente la siguiente frecuencia : /a/…13,70 %. /e/…12,60 %. /o/…10,30 %. /i/…8,60 %. […]. /u/…2,10 %. [...]
La cifra de las consonantes (52,70 %) se reparte entre un 12,80 % de fonemas líquidos y un 39,90 % para los demás fonemas consonánticos.
La cifra de fonemas no líquidos se reparte entre un 9,10 % de fonemas nasales y un 30,80 % de fonemas orales. La cifra de fonemas orales abarca un 5, 70 % de fonemas difusos graves, un 10,55 % de difusos agudos, un 8, 80 % de fonemas densos graves ; a los fonemas sordos oclusivos corresponde un 10,90 %, a los sordos fricativos un 11,40 %, a los sonoros un 8,50 %. [...]7

26Au vu de ces résultats, on peut observer une chose :

27– les phonèmes sourds occlusifs s’élèvent à 10,90 % auxquels il convient d’ajouter leurs corrélats sonores – /b/, /d/, /g/ – (7,5 %), soit un total de 18,4 % et là une différence s’impose et elle est significative : la proportion des occlusives dans la classe des verbes de bruit est près de deux fois plus importante que celle de l’espagnol standard (36,16 % contre 18,4 %).

28Enfin, toujours dans l’optique d’affiner la lecture de ces résultats – et notamment la prégnance des occlusives dans le corpus – et afin de procéder à des statistiques heuristiques, il nous a semblé opportun de procéder strictement de la même manière et de voir quel pouvait être le devenir de ces résultats, pour les verbes espagnols, à travers leurs équivalents français. La manipulation a alors consisté à observer les données chiffrées à la lumière d’une perspective contrastive. Car, si l’on suit un raisonnement hypothético-déductif et que l’on émet l’hypothèse que les verbes exprimant le bruit se structurent apparemment à partir d’une dominante occlusive (i.e. de phonèmes explosifs), alors on peut déduire ou, à tout le moins supposer, que l’on peut s’attendre à retrouver la même configuration en français, dès l’instant que d’un événement, on ne peut dire que deux choses : soit qu’il se produit, soit qu’il ne se produit pas. C’est-à-dire qu’en théorie, la même configuration doit pouvoir se vérifier en français, malgré la transposition linguistique, dans la mesure où la confrontation s’exerce entre deux langues romanes, c’est-à-dire parentes.

  • 8 Voir détail en annexe.

29Or, une fois encore, les résultats ont confirmé une dominante occlusive, dans une proportion en outre très proche de celle calculée en espagnol (36,16 % de phonèmes occlusifs en espagnol contre 38,4 % en français)8 :

Total de phonèmes : 667

30→ 237 phonèmes vocaliques (35,53 %) + 29 glides (4,35 %) → 39,88 %

31 62 voyelles ouvertes → 26,16 %

32 99 voyelles moyennes → 41,77 %

33 76 voyelles fermées → 32,07 %

34→ 401 phonèmes consonantiques → 60,12 %

35 154 occlusives → 38,4 %

36 87 fricatives → 21,69 %

37 56 nasales → 13,96 %

38 104 liquides → 25,93 %

39Bref, au vu de ces résultats, les chiffres sont sans appel : dans le champ des verbes de bruit, la catégorie des occlusives s’impose comme une évidence et constitue bien une dominante structurante et une spécificité de ce paradigme.

  • 9 Paris, Librairie Larousse, 1967, 211 p.
  • 10 Ibidem, p. 67. Des éléments auxquels on peut ajouter, comme il le précise lui-même, p. 81, les sé (...)

40À ce stade, on a ensuite essayé de poursuivre et d’affiner la description en s’inspirant notamment de la démarche et de la méthode de Pierre Guiraud qui, dans son ouvrage Structures étymologiques du lexique français9, a tenté de dresser l’inventaire de racines récurrentes structurantes. Il a ainsi observé que « […] la plupart des vocables comportant un élément T.K.( ou CH. K ou P.K. ), etc., quelle que soit l’origine de cette forme, tendent à exprimer l’idée d’un coup ou quelque notion dérivée de cette idée »10. Et l’analogie observée entre la forme du signe et son contenu est appelée « rétrosignification » :

  • 11 Ibidem, p. 66.

Dans ce procès – précise-t-il –, que nous avons décrit ailleurs sous le nom de rétrosignification, le signifiant mène au sens et celui-ci à son tour actualise les propriétés acoustiques ou cinétiques de la forme phonique. A défaut d’une telle corrélation le signe reste inerte, purement transitif et univoque, comme c’est le cas dans la majorité des mots.11

41Or, pour illustrer cette rétrosignification, par rapport au corpus, on a pu tout d’abord relever, sans surprise, une analogie entre les sons signifiés et les sons signifiants, dans le cas notamment des verbes de parole qui expriment une certaine manière de parler et qui font intervenir des phonèmes bilabiaux (balbucear, balbucir, bisbisar, bisbisear, mamullar, marmullar, marmotear, murmurar, mormullar, mormurar, tartamudear…), ou bien des verbes évoquant un sifflement et qui font intervenir des fricatives (sesear, silbar, sisear, susurrar).

  • 12 Pour information, précisons que le Dictionnaire de linguistique, sous la direction de Jean Dubois (...)
  • 13 Une affriquée comportant un début occlusif.

42On a pu par ailleurs mettre en évidence deux matrices structurantes récurrentes : à savoir, soit un principe de redoublement d’un même phonème (donc du même signal) au sein d’un mot, principe qui peut affecter aussi bien les consonnes que le vocalisme (burbujear, chicharrear, cecear, gargalizar, gargarear…), soit, à un degré supérieur minimal, un mécanisme de réduplication12 d’un même trait distinctif, l’élément minimal n’étant pas en effet le phonème ni le morphème mais bien le trait pertinent, comme par exemple dans campanillear, cantalear, cantar, canturrear, crepitar… où l’on assiste au redoublement du trait occlusif décliné sous la forme de différents phonèmes. Deux schèmes dominants qui peuvent parfois se combiner à l’intérieur d’un même vocable à l’instar des exemples suivants castañetear, cuchichear, gargantear, gorgotear, tartamudear, traquetear…, où l’on peut dégager – par exemple dans le cas de castañetear – la répétition du même phonème occlusif dental mais surtout le redoublement du trait /+occlusif/ distribué d’abord sous la forme d’une occlusive vélaire /k/, puis d’une occlusive dentale /t/ et de nouveau d’une occlusive dentale. Une description du même type pourrait également s’appliquer à d’autres verbes de la liste, comme cuchichear, caractérisé dans sa structure signifiante par l’enchaînement du trait /+occlusif/ avec l’occlusive vélaire initiale et les deux affriquées13, avec une variante vocalique minimale du fait que l’on a deux voyelles palatales /i/ puis /e/.

43En fait, l’analyse du corpus des verbes de bruit en espagnol a mis en évidence des corrélations qui ont déjà été observées ailleurs par d’autres spécialistes et ce, dans de nombreuses langues. Il s’agit de corrélations qui font du principe de redoublement un invariant linguistique concernant la structure phonique de ce qui est communément considéré comme une onomatopée (soit un vocable motivé). Ainsi, pour le français, P. Guiraud a observé que l’origine onomatopéique tient autant au mécanisme de redoublement que de différenciation d’éléments constitutifs (c’est-à-dire la répétition du même dans la différence) :

  • 14 Ibidem, p. 91.

L’onomatopée tire ses valeurs d’un écart différentiel qui met ses propriétés en évidence ; c’est pourquoi beaucoup de mots onomatopéiques sont construits sur des oppositions du type tic-tac, flic-floc, etc. Mais l’écart s’identifie surtout à l’intérieur d’une structure, d’un champ d’oppositions (tiquer/toquer, piquer/pouper, etc.). C’est cette opposition qui identifie le caractère onomatopéique d’un mot. En effet, toute valeur sémiologique repose sur une double différence : de forme et de sens […].14

  • 15 Paris, Selaf, 1986, 269 p.
  • 16 Et dans sa conclusion, elle donne la répartition morphologique suivante concernant le redoublemen (...)
  • 17 Référence électronique : Jean-Baptiste Coyos, « Les onomatopées rédupliquées en basque souletin » (...)
  • 18 Voici à titre d’exemples ce qu’il a répertorié comme schèmes consonantiques structurants :
    « • La (...)

44Par ailleurs, dans son étude essentiellement consacrée au grec ancien mais qui fait appel à la comparaison tout en offrant une mise en perspective par rapport à l’indo-européen, l’ouvrage de Françoise Skoda, intitulé Le redoublement expressif : un universal linguistique. Analyse du procédé en grec ancien et en d’autres langues15, montre que le redoublement (à travers la gémination, l’emploi du timbre a et l’alternance consonantique) est un procédé de formation des mots largement répandu dans les langues du monde et notamment pour le langage expressif et familier16. Un constat partagé par l’étude systématique de Jean-Baptiste Coyos, « Les onomatopées rédupliquées en basque souletin »17 – le souletin étant un dialecte basque qui nous situe donc en dehors du cadre indo-européen –, qui propose une nomenclature très complète d’unités significatives à redoublement dans les champs notionnels de sons, bruits et déplacements18.

45Aussi, après avoir constaté la dominante occlusive au sein du paradigme des verbes de bruit, on peut s’interroger ensuite sur ce principe de redoublement qui définit les deux sous-systèmes structurants dominants et qui fonctionnent, comme l’explique P. Guiraud pour le français, non pas comme générateurs de formes mais davantage comme intégrateurs, au sens où un mot peut finir par tomber dans un système à condition qu’il réponde à certains critères – une approche diachronique pourrait peut-être mettre en évidence comment ces schèmes structurants ont évolué et se sont mis en place au fil du temps.

  • 19 Ce que résume très bien la formulation suivante : « Prenez un signe, parlez-en, et vous aurez un (...)

46Par ailleurs, outre l’analogie observée entre la forme du signe et son contenu, ce qui s’impose surtout, du fait de la réduplication, c’est donc le principe d’identité au niveau du signifiant lui-même ou plutôt des signifiants constitutifs du signifiant. En effet, dans un verbe comme borbollar, par exemple – représentatif de la matrice de la plupart des verbes de bruit en espagnol –, la répétition de la séquence occlusive bilabiale + voyelle vélaire [bo], fait que la deuxième syllabe ne peut manquer de faire référence ou écho à la première puisque le second élément est une image à l’identique du premier au point que le processus de représentation est indissociable de celui d’une relation de ressemblance. Dans ces conditions, le signe, ainsi structuré et de par sa capacité de renvoi, dans son processus de désignation et signification, renvoie en quelque sorte à lui-même. Il combine une fonction référentielle avec une fonction métalinguistique. C’est d’ailleurs peut-être le sens que l’on peut donner au terme de P. Guiraud, de rétrosignification, et notamment au préfixe re- ( = qui revient en arrière), qui semble impliquer un fonctionnement sémiotique où un mot est comme motivé après coup ou a posteriori, dans une sorte de rétromotivation et de mise en scène du signe qui se donne à voir lui-même et parle de lui-même19.

  • 20 Dans la critique très poussée qu’il a menée contre le concept peircien d’iconicité, Umberto Eco a (...)
  • 21 Voir Structures étymologiques du lexique français, Paris, Librairie Larousse, 1967, notamment le (...)

47Bref, eu égard à ce mode de référenciation particulier fondé sur la reproduction, à l’identique ou presque20, d’un segment ou d’une unité linguistique, l’étude morphosémantique des verbes de bruit nous a donc conduit à mettre au premier plan ce qu’on pourrait appeler l’effet signifiant, à l’instar de la classification de Charles Sanders Peirce, qui, dans sa réflexion menée sur le signe, a distingué trois éléments : outre le signe lui-même, et le référent, il accorde une place particulière à l’effet produit par le signe. Or, dans le cas des verbes de bruit, le principe récurrent de réduplication apparaît, telle une boucle réflexive, comme un marqueur de la modalisation autonymique/métalinguistique ; dit autrement, ces verbes se signalent eux-mêmes (ils sont une partie de leur désignation) et possèdent ainsi ce que P. Guiraud appelle une « expressivité articulatoire »21. Ils sont comme autoréflexifs dans la mesure où, par ce principe de redoublement, ils signifient leur organisation matérielle spécifique. Or, un tel effet du signifiant à travers la réduplication nous rappelle que le redoublement est en réalité propre au babil et correspond au stade de l’apprentissage du langage où le sujet parlant prend justement conscience de la langue dans sa dimension physique, sonore, signifiante. L’effet du signifiant est donc prépondérant au sein du paradigme des verbes de bruit, et P. Guiraud va même plus loin puisqu’il considère que ces structures motivées à redoublement – qui posent la question de la répétition au sein de l’activité langagière – peuvent trouver une origine inconsciente :

  • 22 Ibidem, p80.

Mais il semble bien que la plupart de ces structures qui supportent la parole soient inconscientes ; bien mieux, que le plus souvent elles soient marquées par des motivations secondaires et apparemment plus logiques et plus naturelles, qui s’actualisent au niveau immédiat du discours.22

  • 23 Ici, l’explosion produite par l’articulation des phonèmes occlusifs (sur le plan du signifiant) p (...)
  • 24 « Un aspect de l’iconicité linguistique en arabe et en hébreu : la relation du signe linguistique (...)

48Reste enfin une dernière question : comment resituer ces verbes de bruit par rapport au débat sur l’arbitraire du signe ? La dominante confirmée du trait /+ occlusif/ ne peut que conduire à conclure à un exemple de motivation du signe dès lors que l’analogie est au cœur du raisonnement motivationniste. Et ici, comme on vient de le voir, le degré de similitude ne se situe pas qu’entre signifiant et signifié, ni entre signifiant et référent, il trouve sa source dans le signifiant lui-même ou plutôt l’effet du ou des signifiants que l’on peut qualifier de métaphorique23. Le parallélisme est étroit et les propriétés de l’analogie semblent objectivables et ne pas résulter d’une projection interprétative. Bref, la motivation semble donc être évidente et illustrer ce que Georges Bohas et Mihail Dat appellent la mimophonie (motivation primaire) et qu’ils définissent comme « [...] une caractéristique des signes linguistiques qui conservent des propriétés naturellement perceptibles des objets auxquels ils renvoient – s’opposant ainsi à l’arbitraire dans la forme de l’expres-sion »24. L’analogie en question associerait ici un objet (la substance du signifiant) à un autre objet du monde physique, un bruit, sur la base de la similarité. Le principe de l’isomorphisme, ressort capital du raisonnement analogique, se voit donc bien confirmé et par là, la motivation du signe.

49Seulement, au terme de ce parcours, et une fois définie la nature de la motivation, peut-on s’arrêter là et qu’en est-il des autres phonèmes ? C’est là qu’il convient de clarifier les termes de la réflexion et d’élargir le débat.

50Inférer à partir de cette étude que les verbes de bruit sont motivés ou plutôt ne sont que motivés serait naturellement commettre une erreur de méthode et de jugement qui consisterait à généraliser abusivement à partir d’un cas particulier en étendant à un ensemble des conclusions partielles qui ne sont vraies que pour une partie d’un tout.

  • 25 Voir également sur ce point notre article « Motivation /vs/ arbitraire : plaidoyer pour une voix (...)

51Bref, on l’aura compris, notre position se veut plus nuancée25 : au vrai, nous considérons que si cette étude permet de mettre en lumière que la catégorie des verbes de bruit comporte assurément une part de motivation, il ne s’agit bien sûr que d’une motivation partielle liée aux phonèmes explosifs (et au redoublement de certains phonèmes). Notre objectif n’est pas de contester ici la motivation du signe mais juste de mettre en garde contre certaines dérives de l’analyse linguistique et surtout de nuancer le débat sur l’arbitraire du signe.

  • 26 L’arbitraire est en effet souvent conçu par défaut comme ce qui n’est pas motivé, ce qui ne signi (...)

52La dérive en question est celle du linguiste pour qui la motivation du signe est souvent une sorte de Graal à chercher et à démontrer coûte que coûte, le bon linguiste étant bien souvent celui qui, à coup d’ingéniosité subtile, parvient à en démonter la trace ou du moins l’existence –l’arbitraire ne se démontrant pas et étant de ce fait moins stimulant et gratifiant pour le linguiste26. Naturellement, derrière cette tendance, il y a un idéal de langue : celui d’une langue parfaite. Seulement, selon nous, il ne s’agit là que d’un idéal qui ne correspond pas au fonctionnement de la langue qui reste un mixte d’arbitraire et de motivation, loin du débat qui s’exprime sous la forme de la bipolarité simpliste : arbitraire ou motivation ?

  • 27 « C’est la loi de toute création linguistique d’être à la fois motivée et arbitraire ; nécessaire (...)
  • 28 E. Benveniste, « Nature du signe linguistique », in Problèmes de linguistique générale I, Paris, (...)

53Et, une telle position n’est en rien novatrice mais il est rare qu’elle soit explicitement et clairement revendiquée. On la trouve chez P. Guiraud27 mais on la trouve aussi surtout d’abord chez le fondateur de l’arbitraire pour l’époque moderne : Ferdinand de Saussure. En effet, si l’on prend la peine de le relire plus attentivement – comme l’ont fait à partir d’examens critiques certains de ses exégètes28 –, on peut observer que derrière ce qui est traditionnellement présenté comme un dogme saussurien, l’arbitraire du signe, se cache en réalité une position beaucoup plus nuancée :

  • 29 S. Bouquet, Introduction à la lecture de Saussure, cit., n°3, p. 290.

En présentant, paradoxalement comme il le fait, les arguments seuls concernant l’arbitraire du signifiant pour instituer leur concept d’arbitraire du signe (autrement dit en ne thématisant pas l’articulation entre l’arbitraire interne du signe et l’arbitraire systémique du signe), le texte de Bally et Sechehaye a opacifié la pensée saussurienne et a alimenté des discussions interminables sur la question de l’arbitraire, dès 1916 et pendant un demi-siècle.29

  • 30 « Le lien unissant le signifiant au signifié est arbitraire, ou encore, puisque nous entendons pa (...)

54Que F. de Saussure déclare le signe arbitraire, nul ne saurait en effet le contester30. Toutefois, dans le même temps, Saussure parle d’arbitraire absolu et d’arbitraire relatif et l’on aurait tort de laisser en retrait de telles distinctions qui nuancent considérablement sa pensée, trop souvent réduite à la formule radicale de l’arbitraire du signe puisque dans sa vision à la fois statique et dynamique de la langue, F. de Saussure introduit de la motivation dans l’arbitraire et en vient à défendre l’idée que :

  • 31 Ibidem, p. 183.

Dans l’intérieur d’une même langue, tout le mouvement de l’évolution peut être marqué par un passage continuel du motivé à l’arbitraire et de l’arbitraire au motivé.31

  • 32 C’est d’ailleurs sur cette notion de degré que s’achève le chapitre « L’analogie linguistique » d (...)

55Or, selon nous, l’essentiel est ici par rapport au sempiternel débat sur l’arbitraire du signe. La langue, réservoir de tensions et résolutions de ces tensions, comme le déclarait G. Guillaume, est en fait un mélange composite, fait d’arbitraire et de motivation – et la catégorie des verbes de bruit n’y échappe pas –, avec des degrés aussi bien dans l’arbitraire que dans la motivation32, l’une des principales difficultés pour le linguiste résidant dans la tentative de définir la ligne de partage qui sépare les deux. Par exemple, on le sait, la catégorie des onomatopées possède en théorie un fort degré de motivation, comparées aux grammèmes, censés posséder un degré plus faible de motivation, ou disons plutôt moins évident dans la mesure où le lien entre les deux faces du signe est plus ou moins explicite selon le degré d’abstraction.

  • 33 « Une idée ne peut pas inventer pour elle un signe convenant, mais peut trouver pour elle, dans l (...)

56Ainsi, pour récapituler les termes du débat sur l’arbitraire et la motivation du signes, il convient sans doute de rappeler que ce sont autant les organes de la parole que l’esprit qui impriment leur marque aux mots de la langue et donc au langage. Or, la phonétique diachronique enseigne que si les transformations successives des phonèmes dans le temps sont toujours inconscientes (i.e. indépendantes de la volonté réfléchie du sujet parlant), les exceptions aux lois ne sont qu’apparentes et ne sont jamais un caprice de la langue. Ces dérogations au jeu régulier des lois phonétiques peuvent en effet souvent s’expliquer par l’analogie, c’est-à-dire l’esprit, et font apparaître une tendance naturelle (inconsciente) à resserrer le lien entre les deux faces du signe pour aboutir à ce que Gustave Guillaume appelait un rapport de convenance ou de congruence33. Bref, l’analogie (et donc l’esprit) aurait donc tendance à être pourvoyeuse de motivation. Seulement, les causes psychologiques qui participent aux changements phonétiques sont beaucoup plus complexes que les causes physiques articulatoires, précisément parce qu’elles font intervenir la question du sens.

  • 34 Pour reprendre en substance les propos de G. Guillaume : « Il n’y a pas abus de faire intervenir (...)

57Or, nous pensons que c’est à l’intérieur de ce processus actif, avec ces deux forces conjointement en présence, qu’il convient de resituer le débat sur l’arbitraire et la motivation. L’abus serait de faire intervenir seule la phonétique (i.e. le corps) pour défendre l’arbitraire tout autant que de ne faire intervenir que l’analogie (i.e. l’esprit) pour défendre la motivation34. La langue est en effet une immense dynamique où le signe, hybride, constitué d’une part d’arbitraire et de motivation, ne parviendrait finalement jamais à une adéquation totale du signifiant et du signifié (du moins définitive) du fait du caractère constamment évolutif du phénomène linguistique et de l’action permanente de ces deux forces – ce qui ne nuit nullement au fonctionnement du système. Un processus d’évolution continu qui peut entraîner, par exemple, une perte de la charge de motivation qu’il convient de ne pas confondre avec l’arbitraire, la remotivation, on le sait, pouvant succéder à la démotivation pour accroître la transparence du signe. C’est précisément ce qu’expliquent G. Bohas et M. Dat par rapport à ce qu’ils appellent la mimophonie :

  • 35 « Un aspect de l’iconicité linguistique en arabe et en hébreu : la relation du signe linguistique (...)

La démotivation ne saurait être confondue avec le conventionnel : elle suppose non pas l’absence d’une analogie entre le signe et le référent qu’il désigne, mais, selon nous, purement et simplement, la perte de la charge mimophonique du signe, due à des processus de variation / évolution du système linguistique [...] en mesure d’occulter dans le temps les conditions de son émergence et de diminuer, dans le lexique, sa potentialité expressive, figurative.35

  • 36 Ce qui ne signifie nullement que la motivation soit incompatible avec la dimension sociale du lan (...)

58Pour conclure, si l’analyse des verbes de bruit a permis de mettre en évidence la part de motivation que comporte cette catégorie – puisqu’il existe bien un lien entre la matière phonétique de la matrice de ces verbes et leur représentation conceptuelle –, dans le même temps, la problématisation de la réflexion concernant le lien signifiant/signifié et le fonctionnement intrinsèque de la langue a également permis d’éviter d’inféoder cette étude à la bipolarisation traditionnelle réductrice arbitraire /vs/ motivation. Et il en est ressorti qu’il est difficile de renoncer entièrement au concept d’arbitraire du signe, nullement incompatible avec celui de motivation, l’essentiel étant une question de degré et de dialectique entre l’arbitraire et la motivation, soit un plaidoyer pour une conception hybride du signe, certes motivé, mais où il est difficile d’évacuer totalement l’arbitraire. En effet, si par sa capacité à faire apparaître un autre objet, physique ou mental, le signe assume assurément une fonction de re-présentation, au sein du langage, il assure également une fonction de communication et comporte en cela une dimension tout autant essentielle, en phase directe avec le conventionnel et l’arbitraire, à savoir une dimension sociale36.

Haut de page

Annexe

Détail de l’inventaire des équivalents français des verbes de bruit espagnols37

Abanar = évente

Abatanar = battre

Abejonear = bourdonne

Abejorrear = bourdonne

Abofetear = gifle

Abombar = assourdi

Acantalear = [tomber de gros grêlons/pleuvoir abondamment]

Achajuanarse = suffoquer

Afollar = souffler

Agramar = broyer/[battre, rosser]

Ahuecar = enfler la voix

Ajordar = crier

Alboguear = jouer de la flûte

Ametrallar = mitrailler

Aplaudir = applaudir

Aporrear = frapper

Arruar = nasiller

Asordar = rendre sourd

Aspirar = aspirer

Atetar = donner la tétée

Atiplar = mettre à l’aigu

Azuzar = exciter (les chiens)

Baladrar = hurler

Balar = bêler

Balitar/balitear = bêler souvent

Balbucear/balbucir = balbutier

Barbotear = bredouiller

Barbullar = bafouiller

Bejuquear = frapper avec un bâton

Berrar = brailler

Berrear = meugler, beugler

Bisbisar = marmotter

Borbollar = bouillonner

Bostezar = bailler

Bramar = mugir

Brear = malmener

Bufar = souffler

Burbujear = bouilloner

Campanillear = carillonner

Cantalear = gazouiller

Cantar = chanter

Canturrear = chantonner, fredonner

Carcajear = rire aux éclats

Castañetear = jouer des castagnettes / claquer des dents

Cecear = zézayer

Cencerrear = sonnailler

¡Cito ! = [(archaïque) psitt, pour appeler les chiens]

Clamar/clamorear = clamer

Cloquear = glousser

Crepitar = crépiter

Croar/charlear/groar = coasser

Crotorar = claqueter / craqueter

Crujir = craquer

Cuchichear = chuchoter

Cuchichiar = cacaber (la perdrix), [carcailler (la caille)]

Chacolotear = locher [cliqueter, le fer à cheval qui loche]

Chapotear = barboter, patauger, patouiller

Chascar = craquer, claquer, croquer

Chiar/piar = piailler, piauler, pépier

Chicharrear = imiter le bruit que fait la cigale

Chiflar = siffler avec un sifflet ou les doigts

Chirriar = grincer

Detonar = détoner

Eructar = éructer

Estornudar = éternuer

Estrumpir = exploser

Exclamar = s’exclamer

Explosionar = exploser

Frufrú = froufrou (bruit léger produit par le frôlement ou le frottement d’une étoffe).

Gaguear = bégayer

Gamitar = bramer

Gargalizar/gargarizar = se gargariser

Gargantear = faires des roulades (en chantant)

Gargarear = se gargariser

Garrir = craquer (le perroquet)

Gemir = gémir

Gorgoritear = faire des roulades (musique)

Gorgotear = gargouiller

Gorjear = gazouiller

Grajear = croasser

Grillar = grésiller (le grillon)

Gritar = crier

Gruir = craqueter

Grujir = gruger (le verre)

Gruñir = grogner

Guañir = grogner (porcelet)

Guarrear = grogner

Himpar = avoir le hoquet

Himplar = rugir

Huchear = hucher [appeler en criant/huer/lancer les chiens en poussant des cris]

Jacarear = chanter des “jácaras”

Jadear = haleter

Jalear = exciter (les chiens) de la voix

Jeremiquear = geindre

Jijear = hi hi hi ! Expression du rire [lancer ou pousser des

“jijeos”, (Salamanca), cri par lequel les garçons terminent leurs

chants].

Jipiar = gémir

Ladrar = aboyer

Malsonar = qui sonne mal

Mamar/mamullar = téter

Marmotear = bougonner

Marmullar = ronchonner

Marramizar = miauler

Marrullar = ronronner

Maular = miauler

Mayar = miauler

Miar = miauler

Miañar = miauler

Matraquear = faire du bruit avec la crécelle

Mocar/moquear = se moucher

Moflir = mâcher

Mugir = mugir, beugler

Murmurar = murmurer

Musitar = marmotter, susurrer

¡ Os ! = oust !

Otilar = hurler (le loup)

Palmear = applaudir

Palotear = frapper des bâtons les uns contre les autres

Papear = balbutier

Pedorrear = ne pas arrêter de péter

Piar = piailler

Pifiar = faire qu’on entende de trop le souffle de celui qui joue

de la flute traversière, [canarder]

Pil-pil = onomatopée de l’eau qui boue

Piolar = piailler

Pipiar = pépier

Pitar = siffler

Piular = pépier

Pum = boum

¡Pumba ! = boum !

Rachear = souffler en rafales

Rebombar = retentir

Rebramar = bramer de nouveau

Recrujir = craquer de nouveau

Refunfuñar = ronchonner

Regruñir = grogner beaucoup

Resonar = résonner

Retronar = retentir avec fracas

Retumbar = retentir, résonner

Rezongar = grogner, ronchonner à ce que l’on nous demande de faire

Roncar = ronfler

Ronchar = [crisser sous la dent un aliment qui n’est pas à point].

Ronronear = ronronner

Ronzar = croquer

Roznar = manger en faisant du bruit

Rucar = croquer

Rugir = rugir

Rumbar = grogner (les chiens)

Runrún = ronron

Sesear = prononcer les “c” comme des “z”, zozoter

Silbar = siffler

Sisear = huer

Sonajear = faire le bruit du hochet

Sonar = sonner

Sonorizar = sonoriser

Soplar = souffler

Suspirar = soupirer

Susurrar = chuchoter

Tabletear = taper des tables les unes contre les autres

Taconear = faire claquer ses talons

Tamborilear = jouer du tambour

Tamtan = Tamtam

Taque = déclic (en fermant une porte à clef)

Tarará = sonnerie de trompette

Tartajear = bégayer

Tartamudear = bégayer

Tatarear = susurrer

Tictac = tictac

Tintín = tintement

Tintinar = tinter

Titar = glouglouter

Titear = cacaber (la perdrix)

Topar = se heurter

Toser = tousser

Trapalear = jaser

Traquetear = éclater

Trino = gazouillement

Tris = bruit léger

Triscar = trépigner

Trompar = jouer de la trompette

Tueco = creux de l’arbre

¡ Uf ! = ouf !

Ulular = ululer

Urajear = croasser (le corbeau)

Vitorear = acclamer

Vocear = crier

Voznar = croasser

Zangarrear = râcler de la guitarre

Zapear = chasser (un chat)

Zumbar = bourdonner

Zuñir = bourdonner (les oreilles)

Zurear = roucouler (la colombe)

Zurriar/Zurrir = produire un bruit désagréable, grincer.

Zuzo = allez couché ! (pour effrayer les chiens).

Haut de page

Notes

1 Ce projet a été coordonné par Vladimir Plungian, directeur du Département de Typologie linguistique à l’Institut de linguistique de l’Académie des Sciences de Russie, et a abouti, en novembre 2010, à l’Université de Provence, à un colloque international sur « La métaphorisation des verbes de bruit des animaux dans les langues naturelles ».

2 Que l’étudiante – Elodie Blain –, qui a réalisé le fastidieux travail d’inventaire, soit ici vivement remerciée. Ce mémoire de master 1 est disponible et archivé au secrétariat du master Aire Culturelle Romane.

3 Diccionario de la lengua española, Madrid, Espasa Calpe, 1992 (XXIe édition).

4 Précisons que concernant les verbes, la désinence de l’infinitif n’a pas été prise en compte dans l’inventaire et le calcul final des phonèmes comptabilisés.

5 Trois paires de phonèmes qui s’opposent selon le trait sonorité/surdité.

6 Emilio Alarcos Llorach, Fonología Española, Madrid, Gredos, 2007, 4ème édition augmentée et révisée, § 128, p. 198. E. A. Llorach précise que cette étude concernant la fréquence des phonèmes en espagnol a été réalisée à partir des travaux de Zipf et Rogers, et de Tomás Navarro TomÁs : G. K. Zipf et F. M. Rogers, « Phonemes and Variphones in four present-day Romance Languages and Classical Latin from the viewpoint of dynamic Philology », Archives Néerlandaises de Phonétique Expérimentale, 15, 1939, pp. 111-147 ; T. Navarro TomÁs, « escala de frecuencia de los fonemas españoles », in Estudios de fonología española, Syracuse, 1946, pp. 15-30. Il précise également que pour mesurer la validité de ces résultats, ces statistiques ont été confrontées à vingt-cinq lettres différentes, de longueur variable, toutes écrites par des personnes de culture universitaire et dont la langue représente un niveau normal de conversation, sans recherche aucune, c’est-à-dire spontanée (« El recuento se ha verificado sobre el texto de veinticinco cartas particulares de extensión variable, escritas todas por personas de cultura universitaria, y cuya lengua representa un estilo normal de conversación sin afectaciones y casi familiar. »), § 127, p. 197.

7 Ensuite, pour chaque phonème consonantique, il donne les pourcentages de fréquence suivants : /m/... 2,50%, /n/... 2,70%, /ñ/... 0,20%, /N/... 3,70%, /l/... 4,70%, ///...0,50%, /r/... 2,40%, /o/...0,80%, /R/...3,51%, /t/... 4,60%, /d/...4%, /D/... 0,25%, /k/... 3,80%, /b/ ...2,50%, /p/ ...2,10%, /θ/... 1,70%, /f/ ... 1%, /g/ ... 1%, /x/ ...0,70%, /y/ ...0,4%, /:/ ...0,4% (Ibidem, pp. 199-200).

8 Voir détail en annexe.

9 Paris, Librairie Larousse, 1967, 211 p.

10 Ibidem, p. 67. Des éléments auxquels on peut ajouter, comme il le précise lui-même, p. 81, les séquences CR. K., H. K.

11 Ibidem, p. 66.

12 Pour information, précisons que le Dictionnaire de linguistique, sous la direction de Jean Dubois, opère une distinction entre le redoublement et la réduplication : le redoublement est défini comme « la répétition d’un ou de plusieurs éléments (syllabes) d’un mot ou du mot entier... » tandis que la réduplication correspond au « redoublement d’un mot entier », Jean Dubois, sous la direction de, Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage, Paris, Larousse, LX, 514 p, 1994. Nous ne suivons pas cette nuance qui ne semble pas établie par les dictionnaires de langue française.

13 Une affriquée comportant un début occlusif.

14 Ibidem, p. 91.

15 Paris, Selaf, 1986, 269 p.

16 Et dans sa conclusion, elle donne la répartition morphologique suivante concernant le redoublement : 68.5% pour les formes nominales, 27% pour les formes verbales, et 4.5% concernant les éléments interjectifs. L’arménien semble être la langue qui a le plus poussé la technique du redoublement.

17 Référence électronique : Jean-Baptiste Coyos, « Les onomatopées rédupliquées en basque souletin », Lapurdum [En ligne], 5 | 2000, mis en ligne le 01 juin 2009. URL : http://lapurdum.revues.org/1368 ; DOI : 10.4000/lapurdum.1368. L’auteur définit le souletin comme le dialecte basque le plus oriental parmi les trois parlés en France, par rapport au bas-navarrais et au labourdin.

18 Voici à titre d’exemples ce qu’il a répertorié comme schèmes consonantiques structurants :
« • La base consonantique : B / B.B / P.P/ B.D.B / B.R.B
badabim badabam, banba banba, barrabim barrabam, barranba barranba, binba banba, binbi banba, birribim barrabam, birrinba barranba, birrinbi barranba, blau blau, briu brau, bunba bunba, burrunba barranba, burrunba burrunba, panpa panpa, pinpa panpa, pinpi panpa, pour des bruits, des coups forts, répétés, saccadés ou des mouvements bruyants. La sonorité est rendue par la voyelle nasale. Dans le cas de la base B.B / P.P, la reprise de la consonne occlusive traduit nettement le mouvement répété, saccadé, par un effet d’écho.
• La base consonantique : D.G
danga danga, dinga danga, dingi danga pour les sons de cloche.
Cette base est à rapprocher des bases D.L.D, D.L.G qui s’appliquent à ce qui se balance, qui dandine et de la base T.L. Les bisyllabes banba banba, binba banba, binbi banba peuvent aussi s’appliquer à des cloches car ils évoquent des coups répétés.
• La base consonantique : F / FL / FL.ST / FR / FX.T / FRX.T /F.RX.T
farrasta farrasta, farraxta farraxta, fia fia, firrista farrasta, firristi farrasta, fixta fixta, fixti faxta, flisti flasta, fliu flau, frista frista, friu frau, pour des bruits legers, brefs, furtifs.
La séparation avec la base F / FL / F.R donnée ci-après en 4.3. pour le mouvement rapide, léger est assez arbitraire : bruit léger et mouvement rapide sont liés.
• La base consonantique : J.G / S.G / S.K
jiga jaga, jigu jaga, jigu jigu, saka saka, sigu sigu, zigu zigu
Cette base bisyllabique exprime les petits coups répétitifs, l’aller-retour régulier d’une scie. Les fricatives sonores du souletin, en initiale, s’y prêtent bien.
• La base consonantique : H.FL / H.BL / Z.FL
hafla hafla, hanbla hanbla, zafla zafla, zifla zafla, zifli zafla,
Elle traduit les bruits en mangeant mais est applicable à d’autres champs notionnels. La combinaison consonne + latérale [l] matérialise le bruit de la nourriture dans la bouche.
• La base consonantique : KR / KX / KRXK / KR.K / KX.K / KLS.K /KLX.K / K.RX.K
kirriski karraska, kirriski karraska, kirrixka karraxka, kiska kaska, kiski kaska, kis kas, kixka kaxka, kix kax, kixki kaxka, kliski klaska, klixka klaxka, krai krai, kra kra, krak krak, krask krask, krixka kraxka, kurruska kurruska, kurruxka kurruxka.
Cette base est très riche en unités. La monosyllabe exprime le grignotement, le craquement léger et bref. Les bi- ou trisyllabes expriment des bruits plus importants, le bruit produit en croquant, le craquement, voire le vacarme. L’occlusive sourde [k] en initiale traduit le choc, le coup.
kehu kehu [kehy’ kehy’] matérialise parfaitement le bruit de la toux qui consiste en un coup de glotte et une expiration : [h] est une glottale et [k] une vélaire proche, toutes deux à forte expiration.
• La base consonantique : L.K / L.P
laka laka, lapa lapa, llapa llapa
Ici la notion exprimée est très restreinte : le bruit fait en buvant. La latérale [l] s’y prête.
• La base consonantique : MS.T
masta masta, miasta miasta, miaxta miaxta, nasta nasta
Ici aussi la notion exprimée est très restreinte : le bruit fait en mangeant. Une nasale labiale à l’initiale implique un mouvement des lèvres tout à fait approprié pour rendre le bruit produit en mangeant. Le jeu sur les palatales reproduit de plus les bruits produit par la langue en mangeant.
• La base consonantique : T.L
tilin tilin, tilin tilun, tilin tulun, ttilin ttilin, ttulun ttulun, tulun tulun
Cette base s’applique au son de cloches, de l’aigue a la plus grave.
• La base consonantique : X.FL / TX.P / TZ.P / TX.FL / PLS.T /TX.PS.T
plasta plasta, plisti plasta, txafla txafla, txafla txafla, txapa txapa, txipi txapa, txipista txapasta, txipista txipista, txipisti txapasta, txufla txufla, txupa
txupa, tzapa tzapa, tzipa tzapa, tzipi tzapa, xafla xafla, xifla xafla, xifli xafla.
Les entrées sont nombreuses pour exprimer le bruit fait dans l’eau en marchant, en frappant ou fait par l’eau elle-même.
• La base consonantique à finale : - R / - L
bur bur, far far, kal kal, kar kar, mur mur, pal pal, par par, pur pur, tzur tzur
« Cette base monosyllabique exprime un bruit continu léger comme le murmure, le bouillonnement de l’eau. », Ibidem, pp. 91-92.

19 Ce que résume très bien la formulation suivante : « Prenez un signe, parlez-en, et vous aurez un autonyme », Josette Rey-Debove, Le métalangage, Paris, Le Robert, 1978, p. 144.

20 Dans la critique très poussée qu’il a menée contre le concept peircien d’iconicité, Umberto Eco a montré que le signe iconique ne peut posséder les mêmes propriétés que son objet que jusqu’à un certain point car s’il les possédait toutes, il sortirait de facto du processus sémiotique. C’est dire l’importance de la variation minimale que l’on peut observer au sein de ce processus de réduplication. Umberto Eco, Le signe. Histoire et analyse d’un concept, adapté de l’italien par J.-M. Klinkenberg, Bruxelles, Éditions Labor, 1988.

21 Voir Structures étymologiques du lexique français, Paris, Librairie Larousse, 1967, notamment le chapitre III, « Structures onomatopéiques », pp. 65-92.

22 Ibidem, p80.

23 Ici, l’explosion produite par l’articulation des phonèmes occlusifs (sur le plan du signifiant) peut trouver à l’évidence des points de convergence avec l’invariant conceptuel (le signifié) des verbes de bruit.

24 « Un aspect de l’iconicité linguistique en arabe et en hébreu : la relation du signe linguistique avec son référent », in Cahiers de linguistique analogique, 1, juin 2003, Dijon, A.B.E.L.L., p. 28.

25 Voir également sur ce point notre article « Motivation /vs/ arbitraire : plaidoyer pour une voix médiane » présenté lors du colloque LiCoLar (28-29 avril 2010) à Aix-en-Provence, « Le signe est-il motivé ? Réflexions sur les systèmes phonologiques des langues romanes » (en Hommage à Maurice Toussaint) à paraître dans le prochain numéro de la revue STUDIA - Philologia, de l’Université Babeş-Bolyai de Cluj-Napoca.

26 L’arbitraire est en effet souvent conçu par défaut comme ce qui n’est pas motivé, ce qui ne signifie pas pour autant que l’arbitraire ne s’explique pas et ne repose sur aucun principe de causalité. Le concept d’arbitraire est proche en fait de l’idée d’une convention dont la force s’impose au locuteur ce qui n’est pas si éloigné de la motivation à la différence près que dans le cas de la motivation, la force qui s’impose au locuteur est une force explicable ou expliquée par l’analogie.

27 « C’est la loi de toute création linguistique d’être à la fois motivée et arbitraire ; nécessaire par rapport au système et contingente par rapport à l’histoire ; nécessité et contingence qui varient selon la situation de chaque mot. », p. 90.

28 E. Benveniste, « Nature du signe linguistique », in Problèmes de linguistique générale I, Paris, Gallimard, 1966, pp. 49-55 ; P. Monneret, Le sens du signifiant. Implications linguistiques et cognitives de la motivation, Paris, Honoré Champion, 2003 ; M. Toussaint, Contre l’arbitraire du signe, Paris, Didier, 1983 ; S. Bouquet, Introduction à la lecture de Saussure, Paris, Éditions Payot & rivages, 1997 ; L. Depecker, Comprendre Saussure, Paris, Armand Colin, 2009.

29 S. Bouquet, Introduction à la lecture de Saussure, cit., n°3, p. 290.

30 « Le lien unissant le signifiant au signifié est arbitraire, ou encore, puisque nous entendons par signe le total résultant de l’association d’un signifiant à un signifié, nous pouvons dire plus simplement : le signe linguistique est arbitraire. [...] Nous voulons dire que [le signifiant] est immotivé, c’est-à-dire arbitraire par rapport au signifié, avec lequel il n’a aucune attache naturelle. », F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Paris, Payot & Rivages, 1997, édition critique préparée par Tullio de Mauro, pp. 100-101.

31 Ibidem, p. 183.

32 C’est d’ailleurs sur cette notion de degré que s’achève le chapitre « L’analogie linguistique » de Philippe Monneret dans ses essais consacrée à l’analogie : « L’ensemble de considérations nous conduit à envisager la possibilité d’élaborer deux indices, visant à mesurer le degré d’analogie des langues et des usages des langues. Le premier, indice d’analogie linguistique (IAL) doit comporter au moins trois paramètres, correspondant aux aspects lexicaux, morphologique et syntaxique. Le degré d’analogie, pour une langue donnée et pour une synchronie donnée, de chacune de ces composantes peut être décrit selon une échelle comportant cinq niveaux :
niveau 1 : degré d’analogie très faible
niveau 2 : degré d’analogie faible
niveau 3 : degré d’analogie moyen
niveau 4 : degré d’analogie fort
niveau 5 : degré d’analogie très fort. »
in Essais de linguistique analogique, Dijon, A.B.E.L.L., 2004, p. 96.

33 « Une idée ne peut pas inventer pour elle un signe convenant, mais peut trouver pour elle, dans la sémiologie existante, un signe qui puisse lui être transporté, et qui, n’ayant pas été fait expressément pour elle, ne lui est convenant que par perte de son ancienne convenance. », G. Guillaume, Principes de linguistique théorique, dir.
L’idéal du linguiste dont nous avons parlé plus haut peut s’apparenter à cette recherche (ce désir) inconsciente de rendre/voir le signe dans un rapport de parfaite convenance entre les deux faces du signe. Un idéal qui fait dire à Bernard Pottier : « Ce qui serait invraisemblable, ce serait que le signe fût arbitraire. », « Du très général au trop particulier en analyse linguistique », in Hommages à Roch Valin, 1980, p. 58.

34 Pour reprendre en substance les propos de G. Guillaume : « Il n’y a pas abus de faire intervenir l’analogie. L’abus est de faire intervenir seule la phonétique. » [28-III-57], Leçons de linguistique de G. Guillaume, vol. 5, 1956-1957. Systèmes linguistiques et successivité historique des systèmes (II), PU Laval et Lille, PU, 1982, p. 169, n°4.

35 « Un aspect de l’iconicité linguistique en arabe et en hébreu : la relation du signe linguistique avec son référent », cit., p. 28.

36 Ce qui ne signifie nullement que la motivation soit incompatible avec la dimension sociale du langage.

37 Les traductions proposées sont celles du Grand dictionnaire Larousse español-francés/francés-español, Paris, Larousse-Bordas, 1998 [sauf indication contraire signalée entre crochets qui signale une traduction empruntée au Dictionnaire espagnol-français de S. Denis, L. Pompidou, M. Maraval, Paris, Hachette, 1968].
Précisons que pour le calcul final, seuls ont été pris en compte les verbes qui possèdent un équivalent et une traduction (et non une périphrase explicative, comme c’est souvent le cas).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Stéphane Pagès, « Analyse morpho-sémantique des verbes de bruit en espagnol : l’arbitraire du signe en question »Cahiers d’études romanes, 26 | 2013, 323-350.

Référence électronique

Stéphane Pagès, « Analyse morpho-sémantique des verbes de bruit en espagnol : l’arbitraire du signe en question »Cahiers d’études romanes [En ligne], 26 | 2013, mis en ligne le 15 janvier 2014, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/etudesromanes/3978 ; DOI : https://doi.org/10.4000/etudesromanes.3978

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search