Navigation – Plan du site

AccueilNuméros28Entre fronteras culturales e ide...Nación y Modernidad en Rafael E. ...

Entre fronteras culturales e identidades compartidas

Nación y Modernidad en Rafael E. Moscote:
aproximación a la obra ensayística de un liberal panameño

Luis Pulido Ritter
p. 89-98

Résumés

Cet essai aborde la figure d’un historien et pédagogue panaméen, Rafael Moscote (1906-2001), qui dans la construction de son savoir philosophique s’est abreuvé du pragmatisme nord-américain et du libéralisme. Ici nous affirmons que, à une époque caractérisée par les conflits idéologiques et politiques de la Guerre froide, Moscote a su articuler un équilibre entre des pôles contraires, non pas par opportunisme, mais en raison de sa conviction démocratique et intellectuelle selon laquelle la lucidité et la liberté de penser ne peuvent s’obtenir qu’en évitant les extrémismes. Parmi ses positions philosophiques les plus importantes, on peut considérer sa critique des essentialismes à une époque de puissantes constructions culturelles et idéologiques tant en Amérique latine qu’au Panama, car il les voyait comme un obstacle à l’ouverture de la curiosité intellectuelle qui ne devrait pas se limiter aux frontières nationales.

Haut de page

Texte intégral

1. Verdad e Interpretación

1Antes que todo me gustaría comenzar con la siguiente pregunta: ¿por qué Rafael E. Moscote? Acercarnos a sus ensayos significa ubicar a este maestro, intelectual y ensayista en su época, pero no para ahogar su personalidad, su individualidad, sino para definir con mayor claridad su perfil intelectual. Como historiador que era, éste era el procedimiento que él pedía a sus estudiantes, es decir, analizar y explicar la obra de un autor en su contexto, pero sin perder de vista que hay también matices psicológicos o individuales propios del autor o de la autora en cuestión que marcan sus trabajos. En efecto, cuando Moscote hace énfasis en este punto, es consciente del debate ideológico que se dirimía en su momento, cuando algunos planteaban que sólo el contexto explicaba la obra. O que el individuo era quien marcaba la historia. Contexto y personalidad era pues la ecuación, el equilibrio, que debía mantener el investigador. Pero hay otro tipo de realidad que interviene en la misma, aparte de la individualidad del autor, como es la propia interpretación de quien analiza la obra del autor, quien escoge y selecciona los materiales de la obra estudiada. De este doble juego entre el sujeto y el objeto, entonces, se plantea lo que ha movido la historia de la filosofía universal y occidental, en particular, el estatus de la verdad. ¿Qué es la verdad? A esta pregunta tan nietzscheana, Moscote no le da una respuesta o, mejor dicho, parece que no intenta plantear esta pregunta, porque en el lugar de la verdad, él utiliza el concepto de interpretación:

  • 1 Rafael Moscote, Páginas de nuestro ayer, Panamá, Academia Panameña de la Historia, 1984, p. 20.

Como lo advierte Karl Jaspers, el conocido filósofo existencialista, no hay tal cosa como “lo puramente histórico-absoluto” que es imposible alcanzar porque la verdad no es inherente al hecho o al fenómeno histórico en sí.1

  • 2 Paul A. Boghossian, Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism, New York, Oxford Univ (...)

2Aquí él se aleja del positivismo que ingenuamente plantea la equivalencia “hecho” y “verdad”. Y revela los límites de nuestro conocimiento, de la objetividad, porque nuestro espíritu está cruzado por nuestra época, la sensibilidad, los sentimientos y nuestra personalidad, posición que lo acerca mucho a los “constructivistas”2 y lo aleja de la simple creencia y fe de la Ilustración en el progreso del conocimiento científico. Ahora bien, aquí hay que ir con mucho cuidado, porque Moscote no rechaza tampoco la Ilustración (de quien hemos heredado la ciencia, la democracia, la libertad y el individuo), pero sí las simplificaciones, las reducciones, que es otra cosa completamente diferente. Moscote fue el ensayista del equilibrio en Panamá, aunque lamentablemente no acentuó el significado histórico y humano de lo que significó para Europa, Occidente, el mundo, la masacre de los judíos en la Alemania Nazi, aunque para Panamá sí desestimó la constitución de 1941 que, a pesar de garantizar algunos derechos sociales, se caracterizó por la exclusión de las llamadas “razas indeseadas”: negros, chinos, árabes y judíos.

3Siguiendo a los pensadores modernos alemanes, Moscote recupera el concepto muy hermenéutico de interpretación que es particularmente importante para una época que no se caracterizaba necesariamente por aceptar la interpretación como principio de toda investigación o postura ética del investigador. No debemos olvidar que él es un intelectual del siglo XX, un intelectual de la mal llamada periferia, con preguntas propias de un siglo marcado por la Guerra Fría, un siglo que vivió los grandes conflictos ideológicos, políticos y económicos post-Segunda Guerra Mundial, un conflicto que dividió al mundo en dos bloques ideológicos, entre aquellos que planteaban el comunismo (en todas sus diversas formas) y el capitalismo, entre marxistas y liberales ortodoxos. Este fue un conflicto que no sólo se desarrolló en los campos de batalla, sino que alcanzó los niveles de la cultura, la academia y la literatura. No hubo nada que estuviera a salvo de esa Guerra Fría que convirtió la búsqueda de la verdad en un absoluto campo de batalla ideológico, entre derechas e izquierdas, una verdad que se expresaba con principios ortodoxos, dogmáticos y exclusiones reales, políticas e intelectuales. En este sentido, Moscote era plenamente consciente de la época en que escribía sus ensayos y el concepto de interpretación era el espacio semántico con el que encontraba el espacio medio o intermedio entre los buscadores de la verdad. La interpretación, más allá de la verdad, lo emparentaba –conscientemente– con la filosofía alemana, moderna, el existencialismo de Jaspers, la fenomenología y la hermenéutica de Gadamer y Heidegger, es decir, que la interpretación se origina en la re-creación de textos a partir y a través del lenguaje interpretativo que descubre narrativas. De hecho, aquí no quiero afirmar que Moscote acuerpaba esta conclusión, no obstante, la interpretación como paradigma de investigación le permitía asumir la complejidad, la relatividad y el margen de error y ensayo que incluye toda construcción histórica, literaria, sociológica y política.

2. El equilibrista entre los “opuestos”

4Rafael E. Moscote es, sobre todo, un ensayista, un género de larga tradición en América Latina y especialmente en Panamá. Él era consciente que esto pertenecía a una larga tradición del país, una tradición que se inaugura en el siglo XIX con Mariano Arosemena, continúa con su hijo Justo Arosemena y se consolida con Eusebio A. Morales, José Dolores Moscote, Octavio Méndez Pereira y Diógenes de la Rosa, este último el único del grupo que por trayectoria intelectual más que por convicción ideológica o dogmática, se abrevó directamente del marxismo. Es que Diógenes de la Rosa era muy lúcido para darse golpes de pecho ideológicos. Y Moscote lo sabía muy bien. En este sentido, él tenía un profundo respeto personal y admiración intelectual por el autor de la Gesta del 3 de Noviembre, porque efectivamente Diógenes de la Rosa, al contrario de los epígonos ortodoxos del marxismo, nunca perdió el sentido de la individualidad y de la personalidad en los hacedores de la historia, como lo muestra en su ensayo sobre Eusebio A. Morales, donde este trata de elucidar las particularidades del analizado. Es de aquí que ambos ensayistas, ya fuese el primero un marxista o el segundo un liberal, como eran de la Rosa y Moscote correspondientemente, coincidían precisamente en este punto, en este equilibrio intelectual. Sin duda, Moscote era un liberal, se había abrevado del liberalismo que para él era el universo político y filosófico, base de la construcción de la nación panameña. Panamá y ser liberal era lo mismo en Moscote. La modernidad de Panamá como nación era precisamente la creación de instituciones democráticas, representativas, y respetuosas del derecho individual, instituciones difíciles de establecer en nuestro continente por ser herederas de taras coloniales donde prima el autoritarismo y la arbitrariedad política del soberano, del rey y sus representantes, sin controles que reglamenten su accionar. Pero además como un buen equilibrista también supo reconocer la fragilidad de su tiempo, las oposiciones mortales (y muchas veces absurdas) de los opuestos ideológicos y reconoció que para el equilibrio social era necesario despedirse del liberalismo manchesteriano, fuertemente marcado por el darwinismo social, donde el individuo más fuerte se imponía sobre el más débil, ideología de la que incluso el marxismo no estuvo inmune del todo al proponer la lucha de clases. Para evitar esta lucha mortal era entonces necesario un Estado que también interviniera en la vida social y económica, sin ahogar la libertad individual que era la base de un estado democrático. En fin, podría afirmarse que Moscote era un socialdemócrata liberal o un liberal socialdemócrata, una posición que hoy día no es nada particular, especialmente en los estados democráticos liberales de Occidente, donde se ha llegado a un acuerdo tácito o implícito sobre este tema: liberales con responsabilidad social y socialdemócratas con responsabilidad hacia el individuo. Esta posición emparentaba además con la tradición liberal norteamericana que, a partir de la gran crisis económica del 29 del siglo pasado, pide la intervención del estado en la esfera económica, pero no para ahogarla, sino para controlar sus excesos y estimularla, posición que hoy día es más actual en nuestro mundo globa-lizado caracterizado por la pérdida o la amenaza del equilibrio logrado entre libertad individual y responsabilidad social, particularmente a partir de la Segunda Guerra Mundial en los países que se reclaman de la tradición democrática de Occidente.

5Moscote no sólo era un liberal en lo político. Era un liberal de su tiempo y del nuestro. Era además un liberal que se había formado en la filosofía del pragmatismo americano. Especialmente de William James que, como Moscote, le puso una atención especial a la educación como fin e instrumento para la libertad del individuo y de la sociedad. De aquí precisamente se origina el énfasis de Moscote sobre los procesos psico-lógicos, individuales, que marcan el proceso que se denomina la historia, aunque a él se le olvidó preguntar si el pragmatismo no habrá tenido una vena religiosa, protestante, variable que encontró en Max Weber una sobrevalorización absoluta en el desarrollo del capitalismo en detrimento de otras variables que también intervinieron en el desarrollo del capita-lismo, de la modernidad, como el papel de los países mediterráneos católicos europeos, el descubrimiento y la conquista de América, Asia y África, la esclavitud, y el rol de la ciencia muy bien analizado por Alfred North Whitehead.

  • 3 Jorge Luis Borges, El Aleph, Buenos Aires, Losada, 1949.
  • 4 John Dewey, Philosophie and civilization, Frankfurt, Suhrkamp Taschenbuch, 2003.
  • 5 A este respecto ver el texto de Patrick Romanell Makin of the Mexican Mind: a study in recent Mexic (...)

6Esta afiliación al pragmatismo de James es el equilibrio intelectual de Moscote. Es un equilibro que pasa por Pierce y Stuart Mill, y que llega hasta Inmanuel Kant, cuando el profesor alemán escribe dos Críticas, tanto de la Razón Pura (reinen Vernunft), como de la Razón Práctica (praktischen Vernunft), equilibrio que quiere reunir la oposición que había separado desde la antigüedad a platónicos (la Idea) y a aristo-télicos (la experiencia) que, según Jorge Luis Borges, ha sido el diálogo y la oposición eterna como se puede inferir de su libro El Aleph en el cuento Deutsches Requiem3. En efecto, es Dewey4 quien afirma que el pragmatismo americano, la primera filosofía americana del continente, tiene su origen en la filosofía kantiana, posición filosófica que no fue nada del agrado de Heidegger al no considerar el pragmatismo como filosofía, prejuicio muy propio de algunos intelectuales alemanes – y europeos – de esta época con respecto a todo lo que proviniera de América y particularmente de los Estados Unidos de América. Y no se diga de América Latina, la de raíz española y católica, la que quiso comenzar a pensar con el Ariel de Rodó que, en nombre de una alma latina, se atrincheró conservadoramente en la modernidad, es decir, puede preguntarse si el pensamiento moderno latinoamericano ha sido profundamente conservador y el pragmatismo – orientación filosófica conocida por un Ortega y Gasset quien era a la sazón una gran autoridad intelectual que servía de intermediario entre el pensamiento alemán y América Latina con su Revista de Occidente – no es prácticamente recibido, aceptado o conocido propiamente en el resto del continente americano (por la preponderancia de la filosofía alemana, especialmente, en México), a pesar que hay por otra parte más de una semejanza entre el pensamiento del polígrafo y filósofo español y el pragmatismo americano5.

7En Panamá no fuimos extraños de ninguna manera al pragmatismo. Al contrario, hasta la década del cincuenta, antes que entraran los nuevos jóvenes filósofos e historiadores, como Ricaurte Soler, Isaías García y Carlos Manuel Gasteazoro, sin olvidar al maestro de todos ellos como Diego Domínguez Caballero, el filósofo de las esencias en Panamá, el pragmatismo ya tenía una trayectoria en el país, en el Instituto Nacional y en la Universidad de Panamá. Tuvimos a un gran profesor norteam-ericano, Patrick Romanell (para no decir alemanes), en los pasillos de la Facultad de Humanidades, quien escribió Making of the Mexican Mind (1952) una enjundiosa obra sobre la mal interpretada y torcida influencia de la filosofía alemana en América Latina, especialmente la de Husserl sobre el esencialismo en la filosofía latinoamericana, lo cual le llevó a afirmar que la intelectualidad latinoamericana está intoxicada de esencias culturales y nacionales. En efecto, Moscote en su ensayo “La realidad nacional y los afanes de la cultura” nos dice, lo siguiente:

  • 6 Rafael Moscote, Páginas Nacionales, Panamá, Lasso de la Vega, 1961, p. 7.

Está tomando cuerpo entre nosotros la idea de que el conocimiento de la realidad nacional, así como los entusiasmos inherentes a la vida intelectual del panameño, son contrarios a los quehaceres y a las inquietudes de otros pueblos de mayor tradición cultural que el nuestro. Los que así piensan se imaginan que los afanes del intelecto y el juego de las ideas del panameño deben circunscribirse a los límites que le trazan su conformación geográfica, su tradición histórica y los imperativos de la vida política, social y económica que le circunda. Que los afanes y las inquietudes intelectuales deben orientarse exclusivamente hacia la búsqueda de lo que ellos denominan, con cierta vaguedad, la esencia de lo panameño, como si ello fuera una cuestión antinómica o excluyente con respecto a las tareas del espíritu.6

  • 7 Néstor E. Rodríguez, Escrituras del Desencuentro en República Dominicana, República Dominicana, Edi (...)
  • 8 Luis Pulido Ritter, Filosofía de la Nación Romántica (seis sensayos críticos sobre el pensamiento i (...)
  • 9 Rafael Moscote, Páginas Nacionales, op. cit., p. 24.

8Ciertamente, él cree en la idea del progreso, como lo revela esta cita, progreso que coloca a Panamá en una posición inferior con respecto a otros pueblos de “mayor tradición cultural”. No obstante, esta idea del progreso que hoy día es completamente cuestionable, no le impide ver el espíritu esencialista, parroquiano y tradicional que está intoxicando a los intelectuales panameños (a pesar de gozar del conocimiento de lenguas, estudios y viajes), especialmente a partir de la década del cincuenta, un espíritu que se viene articulando institucionalmente desde la década del veinte con la fundación de la Academia Panameña de la Lengua en 1927. Pero con la década del cincuenta se inaugura la época de las esencias en América Latina, es la época de las identidades culturales y nacionales excluyentes en los prolegómenos de la Guerra Fría que se traduce directamente en el caso de Panamá en la exclusión de los negros, particularmente los que provienen del Caribe anglófono y, sin olvidar tampoco, a los indios, objetos de civilización de la cultura mestiza, de habla castellana y criolla. Detrás de la afirmación “la esencia de lo panameño”, Moscote reconoce el gran peligro que encubre esta afirma-ción, el enclaustramiento cultural e intelectual, un peligro que en otros países de la región ya había sembrado un terrible precedente con la liquidación de cientos de miles de haitianos por la dictadura de Trujillo en 1937 en la República Dominicana, una liquidación que está fundada en la llamada “dominicanidad”7. Moscote no niega el estudio de la cultura panameña, de su historia, de su literatura y de su lengua, pero le resulta completamente extraño el vocabulario esencialista de esa generación de intelectuales panameños que realizaron un difícil cóctel de saborear entre marxismo, arielismo, nacionalismo panameño-hispanista y catolicismo. Él estuvo muy lejos de oler lo que hoy día son las nuevas teorizaciones culturales y literarias que van más allá de los esencialismos culturales y nacionales, pero este reconocimiento temprano del problema, del esencia-lismo, lo convierte prácticamente en un marginal dentro del espíritu romantizado de los intelectuales que identificaron la nacionalidad con la cultura en Panamá8. No está de más afirmar que, a la idea tradicional del mestizaje, Moscote acentúa el lugar de los negros y los indios en la nación. Y como historiador que era se opone incluso a Carlos Manuel Gasteazoro cuando éste quiso sencillamente defenestrar a Mariano Arosemena, bajo el argumento de que el prócer panameño carecía de “dotes filosóficos” y que evitaba, “por lo general, el enjuiciar los grandes acontecimientos”9. En efecto, Moscote, contrario a esta tendenciosa y tergiversada afirmación que nació quizás por la juventud de Gasteazoro para este momento y a su apresuramiento de afirmarse en el campo histórico científico de la época como un especialista en la materia, mostró precisamente el “saber de modernidad” de los Apuntamientos Históricos de Arosemena, como lo manifiesta en sus Páginas Nacionales, es decir, la consciencia que éste tenía de la conexión entre lo local y lo global, de los imperios, de sus demonios y de sus santos, de las configuraciones que ya se estaban armando con respecto a la construcción de un Canal por Panamá en el siglo XIX. Es más, es interesante leer en Arosemena, dato que no puntualiza Moscote, cómo el prócer enjuicia a la revolución haitiana, que había provocado todo un cataclismo de las relaciones de los imperios y de sus antiguas colonias en las Américas y, sobre todo, el temor de los criollos blancos frente a una nueva rebelión de los negros dirigidos por un “monstruo” parecido a Dessaline que masacró blancos.

9En este encuentro del equilibrio político, filosófico e histórico, Moscote era un intelectual particular en su época. A pesar de haberse formado intelectualmente en la Columbia University en New York, no pasó como muchos otros jóvenes intelectuales de la llamada periferia en procesos de radicalización política e ideológica. Nunca cedió a las tentaciones del facilismo ideológico, de la simplificación, sino que se mantuvo fiel a cierta tradición, a la de Occidente, a la libertad, a la tolerancia y a la democracia, tradición que se inaugura con la Ilustración.

3. Historia y Literatura

10Leer la obra de Rafael E. Moscote es, sobre todo, leer a un historiador. No obstante, reconoce los límites de su disciplina. Hoy día, en efecto, pensamos transdisciplinariamente, no sólo que una disciplina alimenta a la otra o que se apoyan mutuamente, sino que existe un verdadero movimiento transdisciplinario que cruza las fronteras de las disciplinas que son normas académicas, pautas que las instituciones han establecido y consagrado. Pero con la transdisciplinaridad existe la consciencia de que el fenómeno humano sólo es comprendido en este cruce de fronteras, posición que Moscote pudo comprender con los instrumentos que tenía para la época en que escribía sus ensayos, género éste que está en el cruce de fronteras entre la investigación del académico y la libertad del libre pensador. Moscote era consciente de esta posibilidad del ensayo, porque él mismo se encuentra realizando el equilibrio entre ambas figuras, el in-vestigador y el libre pensador, el científico y el maestro, porque Moscote era, par excellence, la realización humboldtiana del profesor humanista que se caracteriza por la unidad de la investigación y la enseñanza. En la parte investigativa asume, como hemos visto en el primer apartado, el concepto de interpretación e, incluso, plantea su “punto de vista”, dando a entender así la libertad académica para establecer preguntas que incluso quedan en el aire. Y una de estas preguntas es, precisamente, el rol de la literatura en la investigación histórica. Como ninguno otro en Panamá en su momento, él acentúa que la integración de los textos literarios en el estudio histórico es tremendamente pertinente, porque deben elucidarse las características propias, individuales, de una época determinada. No es posible comprender el pensamiento griego sin su tragedia y la época victoriana sin Dickens, por ejemplo. Esta posición de Moscote se articula justamente en el momento que los historiadores panameños se empecinan en su especialización, sin considerar otras disciplinas, especialmente la literatura. De hecho, es también hoy día lo que se le exige a aquellos que provienen de la filología, de las lenguas, de la literatura, es decir, que no pueden saltar sobre los aspectos culturales, históricos y políticos en sus estudios. Una obra literaria está incrustada en la historia y es una pregunta inevitable que se va discutiendo desde los estudios culturales, post-coloniales y post-estructurales. Moscote permanece completamente ajeno a toda esta discusión. Sin embargo, conociendo su apertura intelectual, su curiosidad científica y su vena ensayística, él habría completamente coincidido con este cruce de las disciplinas, aunque no habría aceptado tan fácilmente las críticas de los teóricos post-coloniales sobre el logos Occidental.

11Pero el problema de Moscote no era la crítica con respecto del logos Occidental, de las libertades y de la democracia, como se puede observar en sus ensayos sobre el marxismo y los marxistas, sino el dogmatismo (que él también reconoce entre los propios liberales), y, sobre todo, la indiferencia que se fue imponiendo en el medio panameño con respecto a las obras clásicas de la literatura y de la cultura, un Marcel Proust, un Ulises, un Flaubert, etc., una indiferencia que se consolida a partir del momento que sus intelectuales quedaron intoxicados en sus esencias nacionales y culturales.

Haut de page

Notes

1 Rafael Moscote, Páginas de nuestro ayer, Panamá, Academia Panameña de la Historia, 1984, p. 20.

2 Paul A. Boghossian, Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism, New York, Oxford University Press, 2006.

3 Jorge Luis Borges, El Aleph, Buenos Aires, Losada, 1949.

4 John Dewey, Philosophie and civilization, Frankfurt, Suhrkamp Taschenbuch, 2003.

5 A este respecto ver el texto de Patrick Romanell Makin of the Mexican Mind: a study in recent Mexican thought, quien analiza en detalle esta problemática.

6 Rafael Moscote, Páginas Nacionales, Panamá, Lasso de la Vega, 1961, p. 7.

7 Néstor E. Rodríguez, Escrituras del Desencuentro en República Dominicana, República Dominicana, Editoria Nacional, 2007.

8 Luis Pulido Ritter, Filosofía de la Nación Romántica (seis sensayos críticos sobre el pensamiento intelectual y filosófico en Panamá, 1930-1960), Panamá, Editorial Mariano Arosemena (INAC), 2008.

9 Rafael Moscote, Páginas Nacionales, op. cit., p. 24.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Luis Pulido Ritter, « Nación y Modernidad en Rafael E. Moscote:
aproximación a la obra ensayística de un liberal panameño
 »
Cahiers d’études romanes, 28 | 2014, 89-98.

Référence électronique

Luis Pulido Ritter, « Nación y Modernidad en Rafael E. Moscote:
aproximación a la obra ensayística de un liberal panameño
 »
Cahiers d’études romanes [En ligne], 28 | 2014, mis en ligne le 10 juillet 2015, consulté le 14 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/etudesromanes/4379 ; DOI : https://doi.org/10.4000/etudesromanes.4379

Haut de page

Auteur

Luis Pulido Ritter

Universidad de Panamá

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search