Navigation – Plan du site

AccueilNuméros38ThéoriesCompte-rendu de Ivan Jablonka

Théories

Compte-rendu de Ivan Jablonka

L’Histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales
Anne-Sophie Canto
p. 267-269
Référence(s) :

Ivan Jablonka, L’Histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales, Éditions du Seuil, Paris, 2014, 339 p.

Texte intégral

1Dans cet ouvrage paru en 2014, Ivan Jablonka, historien et écrivain, propose une réflexion sur l’abolition de la frontière entre récit historique et création littéraire. L’une n’est-elle pas nécessairement empreinte de l’autre, et réciproquement ? Son analyse se fonde sur trois parties, subdivisées en quatre sous-parties, dans lesquelles il explore en premier lieu les fondements de la rupture entre ces deux domaines, puis se consacre à une épistémologie de la méthodologie historique et enfin propose une démonstration du lien qui unit la littérature et les sciences sociales effectuant une exploration dont le fil d’Ariane serait la recherche du vrai dans un texte.

2Dans la première partie intitulée « La grande séparation » l’auteur commence par une rétrospective qui tend à décrypter les fonctions du récit historique depuis la période antique, évoquant en premier lieu le cas particulier que représente Hérodote. D’après Jablonka, Hérodote évolue dans un contexte où la scission entre Histoire et création ne pouvait être plus nette, et son œuvre se caractérise par un « idéal adossé à son contraire : l’histoire-vérité, sans divertissement, et l’histoire-poésie, théâtralisée, pleine de séductions mensongères » (p. 26). Il s’agissait donc déjà de faire un choix dans la façon d’appréhender et de composer la transmission. La suite, dédiée à la rhétorique cicéronienne – le cicéronianisme – développe cette idée en y ajoutant l’intérêt stylistique : à partir de là, le discours s’organise autour de la dispositio et de l’elocutio ; en d’autres termes « l’important n’est pas le vrai mais l’efficace, sinon le beau » (p. 29). C’est lorsqu’il traite du panégyrique que la subjectivité de l’historien met à mal un récit qui ne se voulait que prétendument objectif : l’éloge, par définition, est nécessairement orienté. Manifestement, aucun texte ne parviendrait à trancher nettement entre Histoire et création. Au XVIe siècle, le terme « belles-lettres » ne distingue pas non plus ces deux domaines : il définit l’érudition de ceux qui maîtrisent les grands textes. Il nous faut attendre la fin du XVIIIe siècle pour voir émerger la figure de l’écrivain en tant que créateur d’œuvres originales. Jablonka rappelle que les personnages imaginaires des romans historiques, par exemple, sont représentatifs de leur époque voire de leur classe sociale, en cela ils nous instruisent par le biais de la fiction : « C’est au roman que les historiens empruntent ce régime de représentativité » (p. 55). Le réalisme se dessine en filigrane dans ce panorama où la question du vrai et de la véridiction se fait de plus en plus insistante. La méthode naturaliste et la quête de l’objectivité en littérature cimentent la relation historien/écrivain : leur point de convergence est leur scientisme narratif. Parallèlement à ces observations, l’auteur souligne que d’autres courants visent à ériger des murs : c’est le cas des méthodiques qui se refusent à toute forme de littérarité au profit d’une « écriture aussi discrète que possible » (p. 94), conduisant à ce que Jablonka nomme le « non-texte ». Selon les périodes, donc, la dichotomie scientifique/littéraire s’affaiblit ou se renforce. En conclusion de cette partie, l’auteur dresse un état des lieux de ce « divorce » qu’il déplore puisque « la littérature n’est pas expulsable de l’histoire ; on peut seulement l’affadir, la rendre plate et insignifiante » (p. 117).

3La deuxième partie du livre : « Le raisonnement historique » se concentre principalement sur les procédés d’écriture littéraire ou scientifique, et leurs significations. Le chapitre intitulé « Les effets de vérité », d’abord, regroupe entre autres l’analyse d’Eric Auerbach qui voit dans l’hypotaxe une façon de mimer « la complexité du réel » et celle de Barthes qui décèle « l’effet de réel » dans la narration. Le cadre du roman et les analecta qu’il comporte font émerger la part historique de la fiction : pour illustrer ce point de vue, l’auteur s’appuie de La Marche de Radetzky de Joseph Roth. L’écrivain intègre des données réelles dans sa création mais, au-delà de ce choix diégétique, il participe à l’intelligibilité en apportant du sens et de la connaissance par un mécanisme intellectuel qui écarte la simple phénoménologie : « Le réel est la chose brute donnée dans son in-signification, alors que le vrai, résultat d’une opération intellectuelle et facteur de connaissance, concourt à l’intelligibilité ». (p. 128). Jablonka considère que l’historien synthétise ses connaissances pour les rendre « intellectuellement appropriables », assurant que la narration « constitue une des plus puissantes ressources épistémologiques » (p. 139) de l’histoire. Ensuite, il s’intéresse aux opérations de véridiction qui caractérisent le récit historique en les classant ainsi : la distance, l’enquête, la comparaison, la preuve, la réfutation et l’énoncé de vérité. Analogiquement, il établit ensuite une liste des fictions de méthode dont l’intérêt est la quête de la vérité, faisant émerger une interrogation fondamentale puisque a priori contradictoire : l’histoire doit-elle continuer à figurer parmi les récits factuels ?

4La troisième partie intitulée : « Littérature et sciences sociales » s’ouvre sur la difficile classification des textes en fonction de leur part de vérité. Analysant tour à tour la fiction, le factuel et les genres qui y sont rattachés, Jablonka propose de discerner une « zone d’extraterritorialité » qui contiendrait ces ouvrages qu’il référence sous la dénomination d’« enquêtes ». De ce fait, il abroge la dichotomie et propose une tripartition dans laquelle les œuvres hybrides trouveraient une pleine légitimité : la teneur réflexive d’une autobiographie, l’analyse subjective de faits judiciaires, la peinture d’une part muette de la société et même l’écriture journalistique au service d’une ouverture culturelle appartiendraient désormais à une catégorie définie et normée. L’auteur se penche ensuite sur la méthode rédactionnelle de l’historien, dressant une liste non exhaustive des différents styles qui peuvent, ou non, permettre le raisonnement historique. Et comme la source est intrinsèquement liée à une démarche de vérité, il poursuit sa démonstration en réfléchissant au positionnement de la note de bas de page, hors ou dans le texte, et à sa valeur en tant que preuve. Naturellement, il glisse dans un troisième temps sur la production textuelle du chercheur, détaillant le cheminement cognitif qu’il suppose, et revient ainsi sur les procédés rédactionnels qu’il sous-tend : le « je » de méthode, la part réflexive et la transparence. Pour conclure son ouvrage il détaille différentes formes de texte qui, sans cloisonnement, permettraient d’envisager une autre façon d’appréhender la littérature et les sciences sociales, loin du clivage qui conçoit la littérature comme synonyme du roman et les sciences sociales comme un « non-texte académique » (p. 305).

5Par sa densité et par les exemples qu’il avance, Jablonka livre une démonstration solidement bâtie de la relation qui unit l’histoire et la littérature, depuis leurs fondements. Il interroge le lecteur en proposant des perspectives nouvelles au détriment d’une vision agonistique des choix d’écriture. Si l’ensemble ouvre de nombreuses pistes, notamment sur le rôle de la fiction, certaines nuances pourraient y être apportées. En effet, l’essai de Jablonka laisse penser qu’il reste convaincu que même dans des textes qui ne revendiquent aucune prétention au vrai, une trace en est toujours décelable et une part de vérité demeure identifiable.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Anne-Sophie Canto, « Compte-rendu de Ivan Jablonka »Cahiers d’études romanes, 38 | 2019, 267-269.

Référence électronique

Anne-Sophie Canto, « Compte-rendu de Ivan Jablonka »Cahiers d’études romanes [En ligne], 38 | 2019, mis en ligne le 26 novembre 2019, consulté le 20 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/etudesromanes/9419 ; DOI : https://doi.org/10.4000/etudesromanes.9419

Haut de page

Auteur

Anne-Sophie Canto

Aix Marseille Université, CAER, Aix-en-Provence, France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search