1Depuis plusieurs années, on assiste à une multiplication de crises de production qui touchent les agriculteurs de différentes filières (bovine, laitière, porcine). La FNSEA, en la personne de son président, intervient dans les médias généralistes afin de réaffirmer son rôle de représentant des intérêts agricoles vis-à-vis du grand public. Elle souhaite ainsi maintenir son leadership national face à des concurrents syndicaux traditionnels que sont la Coordination rurale [Purseigle 2010 ; Duclos 1998] et la Confédération paysanne [Bruneau 2015]. Elle entend aussi assurer sa prééminence face à des nouveaux acteurs qui prétendent représenter mieux qu’elle une production spécifique, comme dans le cas de l’Apli (Association des producteurs de lait indépendants) créée en 2008.

De l’intérêt de la science politique pour les agriculteurs

5En juin 1956, dans le cadre de l’Association française de science politique (AFSP), Jacques Fauvet (chef du service politique du journal Le Monde), Henri Mendras (attaché de recherche au CNRS) et Jean Touchard (secrétaire général de l’AFSP) organisent une table ronde sur « les moyens d’expression et la représentation politique du monde paysan » [Hervieu 2010 : 19]. Elle donne lieu à la publication en 1958 du livre Paysans et la politique dans la France contemporaine [Fauvet et Mendras 1958]. Trois autres colloques suivront (en 1970, en 1987 et en 2008), débouchant à chaque fois sur des publications [Gervais et al. 1972 ; Coulomb et al. 1990 ; Hervieu et al. 2010]. Ces travaux fédèrent un nombre conséquent de chercheurs provenant de plusieurs disciplines. Ils apportent des éléments importants au regard de l’analyse des comportements électoraux, des organisations agricoles, du syndicalisme, du rapport à la religion ou encore du patrimoine. Cette ouverture de la sociologie rurale vers la sociologie politique contribue largement à son décloisonnement. Quelques travaux pionniers prennent pour objet les agriculteurs et la presse à travers une cartographie du champ médiatique [Labrusse 1958 ; Poupry 1972]. Enfin, la science politique s’est intéressée à l’action des pouvoirs publics sur ces territoires, tant à la politique locale qu’au secteur en lui-même, cas d’école fondateur dans l’analyse cognitive des politiques publiques autour de la question du référentiel [Jobert et Muller 1987]. La montée en puissance du Cercle national des jeunes agriculteurs (CNJA) et les alliances nouées avec certaines fractions de la haute administration de la Ve République naissante ont contribué à l’élaboration de la réforme de 1962 [Muller 1984]. L’ensemble de ces rapports entre politique et agriculteurs a donné lieu à une synthèse assez complète [Marie 1994].

Médias et agriculteurs, une histoire oubliée

Ce champ de production idéologique n’est pas uniforme, ni univoque. On y décèle des luttes symboliques pour l’imposition d’une identité des agricultrices : luttes entre « modernistes » et « traditionnalistes », luttes entre partisans des femmes au foyer et tenants des travailleuses. Ces clivages masquent en fait des concurrences entre agents sociaux pour imposer leur propre position et évolution sociale, comme modèle pour l’ensemble des agricultrices. Il faut donc rapporter ces modèles à leurs producteurs : militants ou militantes les plus engagés dans la JAC [Jeunesse agricole française] ou journalistes professionnels.

7Nous avons souhaité poursuivre ce programme de recherche pour l’étendre à l’ensemble des figures agricoles. La plupart de ces travaux considèrent, à juste titre, la presse comme un réceptacle à représentations, mais ce faisant, ils ont tendance à mettre de côté la dimension active prise par les paysans et leurs représentants dans la co-construction des cadrages politiques de cette même presse. Ces acteurs ont, de longue date, pensé la question des médias comme autant de manières de faire de la politique. Dès les années 1930, Henry Dorgères, lui-même journaliste, a bien saisi l’importance de maîtriser sa communication [Guillemin 1984]. En 1970, Bernard Lambert, leader des Paysans travailleurs peut ainsi considérer – dans son livre Les paysans dans la lutte des classes – les médias comme l’une des « aliénations » du monde paysan. Il disqualifie, sans détour, la presse professionnelle pour son caractère inféodé aux dominants :

Mis à part quelques articles publiés exceptionnellement parce qu’un événement extraordinaire a bouleversé les habitudes, [la presse professionnelle] a pour but de justifier les appareils professionnels et les dirigeants qui sont à leur tête : c’est le chapelet des éditoriaux conventionnels d’autojustification, c’est la liste fastidieuse des personnalités présentes, c’est la transcription des déclarations pompeuses des ouvertures de réunion ou des fins de banquets [Lambert 2003 : 57].

8Plus généralement, ses écrits reflètent une très bonne connaissance des logiques de médiatisation dans la pluralité des organes de presse (locale, régionale et nationale). B. Lambert, à partir de ses propres expériences militantes, élabore une réflexion stratégique sur les conduites à adopter vis-à-vis et avec les médias. Certains, estime-t-il, ont davantage tendance à censurer les luttes sociales et d’autres, dans certaines configurations (presse locale en milieu ouvrier), peuvent s’en faire occasionnellement le relais [Lambert 2003 : 55-61].

La fin du paysan modèle

9Dès les années 1960, il existe donc déjà une forte imbrication entre le champ syndical, le champ politique et le champ médiatique. Les militants syndicaux et les paysans-journalistes sont passés par le même moule de formation de la JAC [Maresca 1983 : 258], ce qui facilite cette rencontre. Par ailleurs, celle-ci est soutenue par les hauts fonctionnaires technocrates de la jeune V^e République [Gaïti 1998]. Ce rapprochement entre acteurs, acquis au projet de « modernisation », s’étiole du fait d’une transformation de l’espace de la représentation agricole et du champ médiatique. Dans le champ médiatique on assiste depuis le milieu des années 1970 à un certain nombre de transformations. Le métier de communicant se structure à la fois dans le monde de la communication politique [Champagne 1990 ; Legavre 1993] mais aussi dans l’entreprise.

10Se répand au travers des « montreurs de communication » l’idéologie de la société de communication [Neveu 1994]. L’impératif communicationnel s’étend progressivement sous la forme d’injonctions à communiquer à une multitude de secteurs [Chupin et Nollet 2006]. Du côté du journalisme, on assiste à un développement des spécialités mieux ajustées à des publics précis [Marchetti 2002]. Dans l’espace syndical agricole, depuis les années 1980, le pluralisme s’est affirmé et devient de plus en plus visible avec les tentatives d’ouverture opérées par les pouvoirs publics. Les socialistes au pouvoir ont cherché à remettre en question le monopole syndical détenu par le couple FNSEA-CNJA. Cela a participé au développement de dissidences (Confédération paysanne, puis Coordination rurale). Ce pluralisme est loin d’être une nouveauté en soi [Hubscher et Lagrave 1993]. En revanche, sa mise en lumière dans l’espace public caractérise ce nouvel état du jeu syndical.

12Longtemps masqués par la rhétorique unificatrice, plusieurs modèles agricoles se révèlent être en concurrence. Cette diversité rejaillit sur les modalités de communication, sur les manières d’investir les champs médiatiques. Ainsi, dans les années 1960, le modèle de la modernisation de l’agriculture et la réussite économique des agriculteurs s’est-il imposé [Coulomb et Nallet 1980] jusqu’à devenir dominant. Puis, ce modèle a été de plus en plus contesté dans son monopole d’expression. Des modèles agricoles « alternatifs » (agriculture paysanne, agriculture biologique, « tout à herbe », etc.) ont progressivement élaboré leurs propres espaces d’expression, au point qu’ils ont concentré l’attention de la majeure partie des recherches en sciences sociales.

L’agriculteur au tribunal de l’opinion

13Les années 1980 marquent une évolution importante, puisqu’elles consacrent la fin du consensus entre journalistes et syndicalisme majoritaire (FNSEA-Jeunes agriculteurs) sur la figure du paysan modèle. Ce divorce prend deux formes. Premièrement, les luttes syndicales sont publicisées, sortant ainsi des cercles internes. Cela témoigne de nouvelles stratégies d’enrôlement croisé entre journalistes et agriculteurs. Ce dossier entend insister sur les différentes associations entre les fractions du champ journalistique et celles du champ syndical. Alors que dans les années 1960 les élites jouaient de concert, deux décennies plus tard les fractions dominantes du champ journalistique tendent à s’allier avec les plus dominées de l’espace syndical. Privé de soutiens médiatiques, le syndicalisme majoritaire est critiqué pour sa défense d’un modèle agricole polluant et dangereux pour la santé. La FNSEA parvient à trouver malgré tout encore des relais dans la presse quotidienne régionale [Duclos 1998 ; Neveu 2000] et s’assure également du soutien de la presse professionnelle à travers sa présence dans le capital des titres [Chupin et Mayance 2013].

14Deuxièmement, le syndicalisme majoritaire est désormais placé au rang d’usual suspect. Les médias s’emparent de certains enjeux et entendent obtenir des explications de la part de la FNSEA : qu’en est-il des pollutions agricoles ? De la qualité alimentaire ? De la violence des actions syndicales ? Le contexte de cette relation journaliste/FNSEA s’est transformé : les journalistes ont développé une spécialisation environnementale [Sainteny 1994 ; Comby 2009], les nouvelles générations ont pris leurs distances par rapport aux pratiques syndicales. Ainsi les violences, qui dans les années 1960 apparaissaient comme banales, étaient passées sous silence dans la presse régionale en raison d’une grande proximité du journaliste avec ses sources. Elles peuvent progressivement ne plus l’être et donner lieu à la réprobation publique [Guillemin 1984 ; Duclos 1998 : 177-184 ; Lynch 2013].

15Par ailleurs, le consommateur devient un acteur à part entière des politiques publiques [Pinto 1992]. Enfin, et surtout, les années 1990 sont marquées par plusieurs scandales sanitaires comme celui de la « vache folle » [Nollet 2010]. Ces transformations médiatiques s’accompagnent d’une prise en charge par des hauts fonctionnaires militants de ces deux problèmes publics, environnement et consommation [Spanou 1991].

16La FNSEA se trouve dès lors obligée de développer une stratégie médiatique transformée, afin de se justifier auprès du grand public. Cette situation spécifique tient à une forme d’organisation du secteur, qualifiée de cogestion. Elle désigne les relations privilégiées entre hauts fonctionnaires et syndicalistes dans la conduite de la politique agricole. Cette proximité avec l’État joue en retour sur les agriculteurs comme une contrainte puisqu’ils doivent démontrer leur intérêt public. Par ailleurs le monde agricole est largement subventionné. Comme l’explique Jacques Rémy [1987 : 418] :

L’enjeu de ces luttes [entre les diverses catégories d’agriculteurs] n’est pas mince : au-delà de la recherche d’une identité, de la quête d’une image et d’une position sociale plus gratifiantes au sein de la hiérarchie des professions, il s’agit ici, très concrètement, de savoir qui bénéficiera dans les meilleures conditions du système d’aides et de subventions, de l’ensemble des mécanismes de soutien qui constituent l’essentiel de la politique agricole. Quels groupes seront promus ou, au contraire, laissés à eux-mêmes et donc menacés d’élimination ou d’extinction ?

17L’attribution et l’utilisation des aides sont d’autant plus cruciales que les transformations de la Politique agricole commune remettent en question l’ensemble des financements et que « le souci de soi de l’État » [Bezes 2009] interroge en l’évaluant le coût de chacune de ses politiques publiques. Dans ce contexte d’incertitude, les agriculteurs et leurs représentants se voient particulièrement sommés d’intervenir dans les médias généralistes afin de défendre leur conception de la profession et, au-delà, de leur utilité sociale.

18Les articles de ce dossier tendent à confirmer que ce groupe social est soumis à un ensemble de contraintes externes qui pèse sur son identité. Ils permettent singulièrement de douter de son incapacité à parler par lui-même, puisqu’ils montrent l’émergence de nouvelles formes de porte-parolat. D’une certaine manière, il est temps de ne plus considérer les agriculteurs comme des êtres muets dépourvus d’autonomie culturelle et communicationnelle. Il faut, dès à présent, interpréter la soumission apparente au jeu des médias, qui les caractériserait, comme une stratégie mise en place par les élites du secteur. Se présenter sous les traits d’un paysan nourricier, soucieux de la propreté et du respect des espaces permet de poser l’agriculteur comme un serviteur du service public. Le dossier invite à dépasser la vision un peu réifiante d’une « classe objet » [Bourdieu 1977] pour comprendre les stratégies et les investissements des acteurs dans l’entretien de cette figure mythifiée et sans doute unifiante du « bon agriculteur » aux yeux de la société. Le dossier éclaire de ce fait sous un jour nouveau cette notion de P. Bourdieu. Reprenant le concept de Karl Marx [1969], le sociologue présente à son tour les paysans comme étant des classes dominées et comme un univers étant parlé plus que pouvant lui-même contrôler la parole produite à son sujet [Bourdieu 1977]. Le groupe des agriculteurs a subi d’importantes mutations. Il ne représente en 2015, que 1,8 % seulement des emplois de la population active (chiffres Insee). S’il reste assez hétérogène [Grignon 1975 ; Bessière et al. 2014] et intègre en son sein des salariés agricoles qui peuvent avoir des conditions précaires, il demeure dans sa majorité composé d’exploitations de taille moyenne (environ 80 hectares). De ce fait, ces nouvelles transformations, dont le développement d’une « agriculture de firme » [Purseigle 2012 ; Chouquer et Purseigle 2013] et l’intégration de certaines fractions agricoles aux classes dominantes [Laferté 2014b], permettent-elles encore d’utiliser ce type de concept qui semble enfermer de facto cette classe dans une domination symbolique irréductible dont elle ne pourrait s’échapper ? Il ne faudrait pas que cette notion même de « classe objet » ne vienne constituer un obstacle à des tentatives d’objectivation de ce monde social au motif que tout serait déjà joué d’avance concernant le monde agricole ou la paysannerie. Pour contrer cette tendance, il nous semble ici intéressant de croiser la sociologie des médias et les études rurales.

Un projet pluridisciplinaire

19De nouvelles orientations théoriques permettent à la fois de prolonger certains questionnements, mais aussi d’établir de nouveaux dialogues entre disciplines. Les sciences sociales ont tendance à fonctionner sur un mode segmenté, au risque d’autonomiser une connaissance en sous-discipline et ainsi à la soustraire aux questionnements plus transversaux portés par l’interdisciplinarité. La diversité disciplinaire des contributeurs de ce numéro – ethnologues, politistes ou sociologues – contribue à mettre en valeur ces continuités théoriques.

20Aborder les figures agricoles permet ainsi d’interroger les modes d’usage médiatique construits et portés par les acteurs agricoles eux-mêmes. Le dossier se propose de baliser cette réflexion autour de quatre thèmes centraux. Le premier interroge les conditions de la prétention d’une parole monopolistique agricole : qui peut parler au nom des mondes agricoles ? Certaines avant-gardes se sont, historiquement, démarquées par un tel projet. Edouard Morena revient sur la mise en place de l’Agence de presse libération-paysans en décembre 1972 portée par une partie de la gauche paysanne. Dans une perspective spontanéiste de la lutte sociale par en bas, ce titre parisien entend rendre la parole aux agriculteurs. La raréfaction des contributeurs et les recompositions de la gauche paysanne conduisent à la fermeture de l’agence alors que sa « cousine » deviendra le quotidien Libération que l’on connaît aujourd’hui. Ivan Chupin et Pierre Mayance analysent l’entreprise d’ennoblissement de la presse professionnelle agricole par une formation spécifique. Créée en 1998 grâce à un partenariat entre une école d’ingénieurs agricoles l’Institut supérieur d’agriculture de Lille (Isa) et une école de journalisme reconnue par la profession (l’École supérieure de journalisme de Lille), la formation « journaliste agricole » est pensée comme une stratégie de subversion des modes de recrutement dans la presse agricole afin d’y imposer les pratiques professionnelles des médias généralistes. Elle disparaît en 2006 sous le triple effet d’un tarissement des vocations, d’une rentabilité insuffisante et du maintien d’un modèle de recrutement endogène. L’échec de ces deux tentatives de parler au nom des mondes agricoles témoigne de leur résistance pour maintenir leur autonomie. Le deuxième thème montre comment, en raison de la proximité d’une presse professionnelle agricole proche du syndicalisme majoritaire, les médias contribuent à façonner l’image d’un « paysan modèle » et d’un mythe de l’unité des mondes agricoles. Alexandre Hobeika étudie L’Agriculteur normand (journal de l’Orne, proche de la FNSEA). S’il n’apparaît pas comme une simple courroie de transmission aux ordres du syndicat, il contribue néanmoins, par son travail de sélection de l’information (et principalement en accentuant les questions de techniques agricoles) à neutraliser les aspects les plus controversés. Les injonctions à communiquer pour tenter d’endiguer la perte d’adhérents syndicaux se traduisent par un développement des outils Internet (lettre, blog), lesquels se heurtent aux pratiques ordinaires du syndicat et à sa défiance de toute communication ouverte et participative. Mais Clémentine Comer explique, à partir de la place des femmes dans cette représentation, que la situation est plus contrastée. Ces dernières, longtemps ignorées dans cette image paysanne, se sont organisées en groupes d’intérêt afin de valoriser des figures féminines dans ces publications. Elles bénéficient de politiques publiques de promotion de la parité dans le monde professionnel. C. Comer souligne le rôle de l’apprentissage des médias au sein de ces groupes afin de compenser la rare représentation globale des femmes. Ces paysannes découvrent les difficultés de cette communication dans un jeu à trois entre agricultrices, animatrices et journalistes et la tendance à « surmédiatiser » les dirigeantes syndicales.

21Le troisième thème porte sur la remise en question du leadership de la FNSEA et plus largement du système de la représentation des intérêts agricoles. Frédéric Nicolas étudie la figure de Raoul Lemaire et l’histoire de son journal Agriculture et vie (1964-1989). Ce proche des milieux poujadistes prône un rigorisme moral comme alternative à une modernisation agricole en remettant en cause l’organisation de la profession telle qu’elle se développe pendant l’Après-guerre. F. Nicolas revient sur les origines conservatrices méconnues du développement de l’agriculture biologique en France. Diffusé aux agriculteurs qui suivent la méthode dite « Lemaire-Boucher », le journal Agriculture et vie sert la promotion économique de sa propre entreprise commerciale et sa propagande politique. Dans sa contribution, Matthieu Repplinger travaille sur une contestation plus récente du syndicalisme majoritaire. Il analyse le développement de l’Apli au tournant des années 2010 qui entend parler au nom des producteurs en tant que tels à la place des organisations existantes. À travers une analyse de leur répertoire d’action, M. Repplinger montre l’importance des médias dans la réussite de ce mouvement. En interne, les nouveaux médias (Internet et vidéos en ligne) rendent possible la coordination des actions et le développement des collectifs au niveau local. En externe, ils proposent une nouvelle figure de l’agriculteur plus à l’écoute du consommateur.

22Le quatrième thème étudie les médias généralistes à la fois comme ressource et comme contrainte pour les représentants des intérêts des agriculteurs. Revenant sur la figure de José Bové, Aïcha Bourad questionne la construction d’un capital médiatique par les médias dominants. Elle démontre l’existence d’affinités entre certains journalistes et l’un des porte-parole de la Confédération paysanne. Le syndicat a certes conquis un espace médiatique grâce à l’action du « démontage » du McDonald’s de Millau en 1999 sans que cela transforme pour autant sa place dans la médiatisation questions proprement agricoles. La couverture journalistique tend à l’associer à un traitement environnemental et altermondialiste de l’actualité. En retour, cette notoriété du leader récemment acquise et le nouveau cadrage du syndicat provoquent des tensions en interne et une contestation de la légitimité du porte-parole. Jean-Noël Jouzel et Giovanni Prete interrogent la fabrication d’une légitimité médiatique d’une cause de santé publique sous l’effet de la poussée d’une alliance de documentaristes militants et de journalistes environnementaux. Ils reviennent sur ce que cette médiatisation produit en termes de politisation des victimes des pesticides. Pour ces agriculteurs, jusqu’alors proches de la FNSEA, cette question de santé devient un enjeu crucial alors même qu’avant ils ne remettaient pas foncièrement en cause le modèle productiviste dominant. Le cadrage journalistique les enferme progressivement dans un statut de victime et sert d’argument pour critiquer dans la presse généraliste l’agriculture productiviste. Mais au sein de l’association Phytovictimes l’apprentissage médiatique des agriculteurs leur permet de rejeter cette étiquette afin de rendre audible leur cause au sein de leur univers professionnel de référence. En nous plongeant dans les espaces publics locaux, Alix Levain souligne les ambivalences de la presse quotidienne régionale (PQR) vis-à-vis des agriculteurs. Elle est tantôt un soutien potentiel en raison de la proximité avec son territoire et tantôt critique envers eux du fait de sa valorisation des préoccupations environnementales. Elle étudie les luttes médiatiques que se livrent agriculteurs et environnementalistes, chacun cherchant à imposer des figures antagonistes de la bonne exploitation. Dans l’Ouest de la France, la pollution de l’eau liée aux pratiques agricoles s’est construite comme un problème public dans les médias locaux depuis le début des années 1980 autour de la question des algues vertes. À cette « scandalisation » orchestrée au travers de manifestations pro-environnementales en 2009, répondent certains agriculteurs. Ils mettent, à leur tour, en scène leur lien avec l’espace local (capital d’autochtonie) et leur respectabilité sociale en tant que groupe professionnel avec le soutien des artisans et des commerçants.